lait encore, dans la Dépêche coloniale, que les agents des factoreries de la Côte d’Ivoire, particulièrement dans le district d’Abaisso, « se portent au-devant des indigènes, leur disputant les charges de caoutchouc, sans même s’enquérir de la qualité, les attirant et les hébergeant dans leurs caravansérails jusqu’à ce que le marché ait été conclu. C’est là une méthode des plus vicieuses : alors qu’on lui achète n’importe quoi, et à tout prix, l’indigène ne prend pas soin de récolter et de préparer des boules de caoutchouc ; il fraude en y introduisant des cailloux, de la terre glaise, des morceaux de bois ; des acheteurs peu scrupuleux, traitants indigènes venus de la côte, pèsent son caoutchouc sur des balances faussées, de sorte que ce trafic se résume en une mutuelle duperie. Des maisons européennes, faute de vouloir employer ces procédés, ne trouvent déjà plus de bénéfice dans l’achat du caoutchouc, mais seulement dans la vente aux caravaniers des denrées d’importation. » Il faut, conclut M. Deherme, que ces abus soient réprimés sans retard si l’on veut prévenir une crise imminente.
On ne saurait sérieusement contester, en effet, que l’État ait le devoir d’intervenir pour empêcher de tels agissements, de même que pour défendre aux indigènes de consentir à des aliénations abusives ou de pratiquer la mise au pillage des produits naturels de leurs forêts.
Mais si le principe de pareilles mesures protectrices est inattaquable, on peut se demander s’il n’y a pas lieu de leur donner une base plus solide, en conservant quelque chose de l’exploitation en régie et de la domanialité.
Il pourrait être avantageux, par exemple, que l’État intervienne dans le commerce du caoutchouc et d’autres produits, en créant des marchés publics où les indigènes pourraient apporter leurs récoltes et les échanger dans des conditions qui empêchent les fraudes et qui leur assurent les prix les plus rémunérateurs.
D’autre part, dès l’instant où il serait formellement entendu
