au début, peuvent finir, à la longue, par rapporter plus u’elles ne coûtent.
D’autre part, il n’y a pas que les profits directs, et il n’y a pas que le point de vue économique.
Pour ne parler que de la Belgique, jadis si casanière, si pot-au-feu, j’ai, certes, la conviction que si elle n’était pas allée au Congo, elle fût tout de même allée ailleurs, en Chine, en Perse ou dans l’Argentine, parce que son expansion commerciale était dans la logique de son énorme développement industriel ; mais, si la colonisation du Congo n’a pas créé le mouvement, elle l’a accéléré, en faisant naître l’habitude de l’expatriation ; si elle a déformé certains caractères, elle en a trempé d’autres ; si elle a eu des réactions militaristes et absolutistes fâcheuses, elle a eu cet avantage — et je tiens que ce fut son plus grand avantage — d’ouvrir aux Belges une fenêtre sur le dehors, de les arracher à leur localisme, en les intéressant aux affaires mondiales, de faire que pour eux, la politique internationale soit autre chose qu’un sujet de méditations théoriques ou un motif pour s’endormir en lisant son journal.
Seulement, tout cela n’empêche pas que, pendant des années encore, les avantages que le Congo rapportera à quelques-uns, auront pour contre-partie les dépenses, assez lourdes, qui retomberont sur l’ensemble des contribuables.
Dans ces conditions, que doivent faire les démocrates et les socialistes, qui ont, avant tout, souci de l’intérêt des plus pauvres, de ceux précisément qui ne tireront jamais de la colonisation que des avantages très indirects ?
Certains de nos amis ont pu croire, au lendemain de la reprise, qu’irréductiblement hostiles à toute politique coloniale capitaliste, nous devions prendre à l’égard du Congo une attitude purement négative, combattre pied à pied contre toute augmentation, fût-elle justifiée en elle-même, du budget des colonies et attendre une occasion favorable pour débarrasser la Belgique de sa colonie, ainsi que de tous les inconvénients et dangers du colonialisme.
