n’a guère fait en physique que des romans ; vous réfutez cet autre grand philosophe Leibnitz, mais aussi grand faiseur d’hypothèses physiques et mathématiques, et vous faites très-bien voir l’inconséquence qu’il y aurait à supposer que les corps réfractés s’approcheraient du côté où ils trouveraient le plus de résistance.
Il est indubitable, et, en cela, Descartes mérite un coup d’encensoir, que le sinus d’incidence et celui de réfraction sont en raison réciproque de leurs vitesses dans les milieux qu’ils parcourent. Mais je demande maintenant à tout homme qui cherche la vérité de bonne foi par quel mécanisme, par quelle loi connue du choc des corps, ce rayon de lumière A B doit s’approcher, dans ce cristal, de la perpendiculaire ; par quelle loi il doit arriver de B en F plus tôt qu’il n’est venu de.A en B.
1° Ce rayon peut-il être considéré dans ce verre comme un solide plongé dans un fluide qui lui sert de véhicule à travers le cristal ?
Si cela était, ne faudrait-il pas que le fluide lui résistât proportionnellement au carré de la vitesse ? Cette vitesse ne serait-elle pas considérablement retardée ? Et cependant les découvertes de M. Bradley prouvent que la lumière ne souffre point de retardement, et se propage d’un mouvement uniforme des étoiles à nous.
2° Si nous considérons ce rayon passant de l’air dans l’eau, le voilà plongé d’un fluide dans un autre. Il est certain qu’il entre moins de traits de ce rayon dans l’eau qu’il n’y en avait dans l’air ; il est certain que l’eau est moins perméable, moins transparente que l’air : or le milieu moins perméable peut-il donner un passage plus facile à la lumière ? La maison dont la porte est la moins ouverte est-elle la plus accessible à la foule qui se presse pour entrer ?
3° La vitesse de ce rayon est augmentée dans l’eau. Mais si
