particularités personnelles, mais nous savons qu’elle a essayé de nous tromper, certes avec un échec flagrant, mais d’une manière grossière et très perverse. Quant au Signor Margiotta lui-même, avec toutes ses imperfections, il est le témoin le plus puissant de la découverte de Léo Taxil. J’ai admis la grande force apparente de son énorme éventail de preuves documentaires et j’ai établi quel genre de complications rend ces preuves extrêmement difficiles à accepter.
Enfin, quant à Jean Kostka et M. Abel Clarin de la Rive, bien qu’ils relèvent de notre enquête, ce ne sont pas des témoins palladistes. Il semblerait donc que Léo Taxil et M. Adolphe Ricoux ne sont pour l’essentiel pas honorés par leurs témoignages, ni ne sont à même de se défendre seuls. Les témoignages qui sont sortis à la suite de leur découverte sont extrêmement peu recommandables. En résumant la question de Lucifer en critique impartial, je proposerai donc simplement à mes lecteurs le résumé suivant : en 1891, Léo Taxil et M. Adolphe Ricoux déclarent avoir découvert certains
