Sujet sur Discussion utilisateur:Acélan/Structured Discussions Archive 1

Bonjour ! Vous avez ajouté des balises de section sur les pages 554 et 581 d’un article des Études cliniques sur…. Je me demandais si c’était bien utile du fait que la table des matières ne comporte aucune subdivision pour l’article en question.

J'ai juste ajouté des balises de sections pour que les transclusions qui sont faites ne soient pas en erreur ; j'ai juste vu que La Folie à deux ou folie communiquée/I appelait des sections inexistantes, et que la transclusion était donc incorrecte. Étant donné que Catégorie:Pages incluant des sections inexistantes comporte plus de 3000 pages, je ne regarde pas forcément de très près tous les cas de figure, mais effectivement, ici, le découpage est inutile.

Je vois que vous avez remplacé le sommaire par le contenu de l'article ; cela me semble pertinent, en effet, mais dans ce cas, il faudrait aussi marquer les sous-pages comme étant à supprimer .

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans le deuxième paragraphe. Comme je ne vois pas ce que que j’ai « remplacé », je ne sais pas où « marquer les sous-pages » à supprimer.

Il m'a semblé voir, dans l'historique de la page, que vous aviez (mais c'était il y a un an déjà) remplacé un contenu de type sommaire par une transclusion intégrale de l'article. Comme, depuis, j'ai fusionné les historiques de toutes les sous-pages pour les supprimer, l'historique devient en fait illisible, donc je ne peux pas savoir si j'ai rêvé (ce type de modifications en chaîne a un effet abrutissant, donc c'est bien possible), ou si c'était bien le cas. Toujours est-il que l'article n'est plus découpé en 5 parties, ce qui me semblait, comme à vous, tout à fait inutile.

Je n'ai pas rêvé (ça me rassure) ; en regardant ce diff on voit que vous avez remplacé le sommaire par le contenu (ce qui me convient tout à fait).

Dossier clos, donc. Merci de veiller au grain.