et l’autre doivent donc participer à la dépense, puisque l’un et l’autre participent au bienfait. Les charges ont dépassé toute prévision. Dès que l’on comprit où l’édilité parisienne, guidée par le gouvernement, voulait en venir, la spéculation s’en mêla ; l’intérêt général disparut devant l’intérêt particulier, qui est le plus âpre et le plus inexorable des sentiments. La politique s’empara de la question et surexcita si bien l’opinion publique, qu’on n’eut pas assez d’anathèmes contre un travail dont l’urgence s’imposait depuis plus de vingt ans.
Sous prétexte de faire acte d’indépendance et de donner une leçon au pouvoir », le jury d’expropriation, se sentant soutenu par les journaux, accordait des indemnités extravagantes ; la justice elle-même ne sut point résister au courant, et elle prêta aux récalcitrants l’appui souverain de ses décisions. La Ville avait fait exproprier, pour cause d’utilité publique, des immeubles dans des quartiers qui devaient disparaître devant ces grandes voies où nous marchons si bien à l’aise aujourd’hui ; on comptait laisser les baux de location périr de leur belle mort, et ne commencer les démolitions que lorsque ceux-ci auraient pris fin ; de cette façon, si l’on avait à payer l’expropriation immobilière, on épargnait les frais des expropriations locatives. Les locataires ne l’entendirent point ainsi ; ils déclarèrent que le fait seul d’exproprier une maison équivalait à un acte d’éviction exercé contre eux-mêmes et qui valait indemnité. La cause fut portée devant les tribunaux. Après avoir inutilement épuisé toutes les juridictions, la Ville fut solennellement condamnée en Cour de cassation, par arrêt de la chambre des requêtes, rendu le 16 avril 1862. Il fallut s’incliner, et ce fut le budget municipal, c’est-à-dire la population de Paris, qui supporta les conséquences de l’arrêt[1].
- ↑ Le texte est formel et ne laisse place à aucun doute d’interpréta-
