comme on le voit à ses développements et à ses formes didactiques. Le but négatif du législateur fut immédiatement atteint, par l’abandon presque total de l’ancienne littérature ; mais, pendant près de quarante ans, la science semblait se refuser à naître ; depuis quelques années seulement commence un mouvement intellectuel qui donne les meilleures espérances. L’objet direct du nouveau Code était de fonder l’uniformité de la pratique sur des règles exclusives et complètes. Pour juger si cet objet a été rempli, il faudrait comparer la jurisprudence des tribunaux ; les matériaux scientifiques de ce travail nous ont longtemps manqué ; des mains habiles commencent aujourd’hui à les recueillir[1].
En France, l’état des choses était bien différent (§ 21). Les imperfections de la jurisprudence ne paraissaient nullement intolérables ; mais le nouveau Code était un développement naturel de la révolution. La révolution voulait détruire les anciennes institutions, effacer la distinction des provinces, et le Code avait pour but d’abolir les différences locales et de fonder l’unité de la France dans le domaine du droit. La France, avant la révolution, était bien inférieure à l’Allemagne pour la théorie du droit, bien supé-
- ↑ Simon und Strampf, Rechtssprüche Preussischer Gerichtshöfe. Berlin, 1828.
