dent, que si l’intention du parlement britannique avait été d’introduire la seule langue anglaise dans notre législature, il en aurait fait une mention expresse, et que dans sa sagesse il aurait trouvé des moyens pour y parvenir ; croyons, monsieur, et soyons bien convaincus, qu’il n’en aurait employé que de doux, de justes et d’équitables. C’est donc à nous à imiter sa prudence et à attendre ce beau jour dont nous n’apercevons que l’aurore… La seconde raison, qui est d’assimiler et d’attacher plus promptement les Canadiens à la mère-patrie, devrait faire passer par dessus toute espèce de considérations, si nous n’étions pas certains de la fidélité du peuple de cette province ; mais rendons justice à sa conduite de tous les temps, et surtout rappelons-nous l’année 1775. Ces Canadiens qui ne parlaient que français, ont montré leur attachement à leur souverain de la manière la moins équivoque. Ils ont aidé à défendre toute cette province. Cette ville, ces murailles, cette chambre même où j’ai l’honneur de faire entendre ma voix, ont été en partie sauvées par leur zèle et par leur courage. On les a vus se joindre aux fidèles sujets de sa Majesté, et repousser les attaques que des gens qui parlaient bien bon anglais faisaient sur cette ville. Ce n’est donc pas, M. le président, l’uniformité du langage qui rend les peuples plus fidèles ni plus unis entre eux. Pour nous en convaincre, voyons la France en ce moment et jetons les yeux sur tous les royaumes de l’Europe…
Non, je le répète encore, ce n’est point l’uniformité du langage qui maintient et assure la fidélité d’un peuple ; c’est la certitude de son bonheur actuel, et le nôtre en est parfaitement convaincu. Il sait qu’il a un bon roi et le meilleur des rois ! il sait qu’il est sous un gouvernement juste et libéral ; il sait enfin, qu’il ne pourrait que perdre beaucoup dans un changement ou une révolution, et il sera toujours prêt à s’y opposer avec vigueur et courage. »
M. Tachereau parla dans le même sens que M. de Lotbinière et avec beaucoup d’à-propos. Il dit qu’il avait été opposé à une chambre d’assemblée en 88 parcequ’il craignait pour la sûreté des droits Canadiens ; mais que les craintes qu’il avait alors avaient disparu depuis qu’il voyait que le pays avait su se choisir une représentation qui assurait la tranquillité de tout le monde. Je me suis levé, ajouta-t-il, armé non-seulement de l’acte de 74, mais
