de revenus. Enfin on a souvent négligé d’indiquer tous les revenus avec lesquels l’intérêt peut se trouver associé, on n’a parlé que de la rente foncière, ou du revenu du travail qualifié.
Turgot croyait que l’intérêt du capital découlait d’une manière générale de la rente foncière. Avec un capital de 100.000 francs, je puis acheter un fonds de terre rapportant 5.000 francs par an ; dans ces conditions, je ne prêterai mon capital, je ne l’engagerai dans une entreprise que s’il doit me rapporter 5.000 francs[1]. En réalité, cette explication n’en était pas une. Ce qu’il faut expliquer, c’est que cette terre qui doit donner 5.000 francs par an indéfiniment se vende, qu’elle n’ait pas un prix infini. Turgot constate que l’on peut avec une somme d’argent acheter une rente éternelle, autrement dit que l’on peut tirer un intérêt des capitaux dont on dispose. Il constate encore que l’intérêt varie. Mais il ne fait rien autre chose que constater que le capital rapporte des intérêts, au reste variables, et il s’illusionne lorsqu’il s’imagine avoir rendu compte des causes du phénomène. Bien plus, il est permis de voir dans cette explication prétendue un renversement de l’ordre logique des faits. Loin que la possibilité d’acheter des fonds de terre, c’est-à-dire des rentes, explique l’intérêt, cette possibilité, non justifiée par Turgot, est une conséquence de l’existence de l’intérêt[2].
55. Mentionnerai-je, à la suite de la théorie de Turgot, celle de Loria ? Elle aussi elle établit un rap-
- ↑ Réflexions, §§ 57 et suiv. (pp. 35 et suiv.). Turgot commence par poser que la terre doit avoir une valeur : n’arrivera-t il pas en effet, dit-il, qu’un propriétaire foncier ait avantage à échanger une partie de sa terre contre des bestiaux ou tout autre bien ? Il y a quelque chose qui ressemble à ceci chez Lehr (v. plus loin, § 81).
- ↑ Voir Böhm-Bawerk, I, pp. 71-80. Je reviendrai là-dessus au chapitre VI.
