Page:Landry, L’intérêt du capital, 1904.djvu/125

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

l’autre propriétaire, il lui en coûte de retrancher K sur ses ressources présentes plus qu’il ne lui en coûtera d’abandonner plus tard sur un revenu accru de 20, 3 ou 5 ou 10. Si Loria avait pris la peine de rechercher les causes qui font naître l’intérêt dans le régime de la terre occupée, il eût dû reconnaître que l’occupation de la terre n’était pas, comme il le soutient, une condition nécessaire de l’intérêt^[1].

56. Voici encore, comme exemple de théorie défectueuse sur les rapports de l’intérêt et des autres revenus, la théorie de Philippovich.

Philippovich distingue, très justement, le cas des capitaux qui subviennent à la consommation des emprunteurs, et celui des capitaux employés dans la production. S’agit-il de ceux-ci ? l’intérêt qu’ils rapportent s’expliquera par la réunion de trois conditions, savoir la rareté du capital, la rareté des capitalistes, et enfin la rareté de ces talents qui sont nécessaires aux entrepreneurs^[2].

Nous devons remarquer tout d’abord que des deux

↑ Je n’ai pas voulu examiner tous les arguments que Loria développe en faveur de sa thèse. Il en est trop souvent qui sont plus ingénieux qu’ils ne sont scientifiques, ou, pour parler nettement, qu’ils ne sont sérieux. Loria suppose quelque part, par exemple (Analisi, 1, pp. 408-410), un propriétaire A prêtant son capital, soit 50, à un propriétaire B. B emploie C sur sa terre ; il obtient un produit net de 100. Sur ces 100, C prendra 25 pour son travail et 25 pour son « abstention de terre ». B prendra 25 pour son travail ; ne reste-t-il pas 25 pour A ? Point, se répond à lui-même Loria, car B n’est qu’en apparence le propriétaire de la terre ; travaillant celle-ci avec un capital emprunté, c’est A qui est le propriétaire véritable : et ainsi B a droit lui aussi à 25 pour son abstention de terre : ce qui fait qu’il ne reste rien pour A. Sans parler du reste, je pense qu’on appréciera sévèrement le tour de passe-passe qui établit l’ « abstention de terre » de B. Et que dire de ces abstentions qui se font rémunérer ? quand je renonce à gagner m ici pour gagner là m+n, exigerai-je en plus de ces m+n m encore en dédommagement de mon abstention ? ce serait plaisant vraiment.
↑ Grundriss der politischen Œkonomie, 2^e éd., Fribourg-en-B. et Leipzig, 1897, I, p. 276 et passim.

[1] Je n’ai pas voulu examiner tous les arguments que Loria développe en faveur de sa thèse. Il en est trop souvent qui sont plus ingénieux qu’ils ne sont scientifiques, ou, pour parler nettement, qu’ils ne sont sérieux. Loria suppose quelque part, par exemple (Analisi, 1, pp. 408-410), un propriétaire A prêtant son capital, soit 50, à un propriétaire B. B emploie C sur sa terre ; il obtient un produit net de 100. Sur ces 100, C prendra 25 pour son travail et 25 pour son « abstention de terre ». B prendra 25 pour son travail ; ne reste-t-il pas 25 pour A ? Point, se répond à lui-même Loria, car B n’est qu’en apparence le propriétaire de la terre ; travaillant celle-ci avec un capital emprunté, c’est A qui est le propriétaire véritable : et ainsi B a droit lui aussi à 25 pour son abstention de terre : ce qui fait qu’il ne reste rien pour A. Sans parler du reste, je pense qu’on appréciera sévèrement le tour de passe-passe qui établit l’ « abstention de terre » de B. Et que dire de ces abstentions qui se font rémunérer ? quand je renonce à gagner m ici pour gagner là m+n, exigerai-je en plus de ces m+n m encore en dédommagement de mon abstention ? ce serait plaisant vraiment.

[2] Grundriss der politischen Œkonomie, 2^e éd., Fribourg-en-B. et Leipzig, 1897, I, p. 276 et passim.

[1]

[2]