Page:Landry, L’intérêt du capital, 1904.djvu/199

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

faut chercher les éléments d’explication qui y manquent^[1].

93. La théorie de la fructification est vaine, parce qu’elle est circulaire ; la théorie de la productivité n’a que le tort d’être incomplète ; une autre des théories du groupe III, la « théorie de l’usage », mérite un reproche différent : celui d’impliquer une proposition fausse. Cette théorie cherche l’origine de l’intérêt dans la rémunération qu’on demande pour l’usage des biens durables, dans l’utilité qu’on trouve à se servir de ces biens^[2]. Elle se met en contradiction avec ce fait indéniable que le prix d’un bien représente non pas seulement la valeur de ce bien en lui-même — si l’on peut parler ainsi —, mais encore celle de toutes les utilités que l’on pourra tirer de ce bien ; et c’est parce qu’elle méconnaît cette vérité capitale que l’explication qu’elle donne de l’intérêt n’en est pas une. Böhm-Bawerk l’a montré on ne peut mieux ; il est inutile d’y revenir après lui^[3].

↑ Je relève en passant une critique injuste adressée par Böhm-Bawerk à Wieser. Wieser avait dit que la préférence accordée aux biens présents sur les biens futurs était non pas la cause, mais une conséquence de l’intérêt. Là-dessus Böhm-Bawerk (pp. 681-682) l’accuse de se contredire : comment soutenir à la fois, fait-il, qu’un capital de me pièces vaut environ 5 % de moins que le produit (égal à 105) qu’il donnera après un an, et que 100 pièces présentes valent autant que 105 futures ? Mais rien n’empêche qu’un bien valant aujourd’hui 100 soit cédé contre la promesse de la livraison ; au bout d’un an, d’un bien qui vaudra alors 105. Si d’ailleurs elle était fondée, la critique de Böhm-Bawerk s’opposerait aussi bien à ce qu’on fasse de la préférence accordée aux biens présents une cause de l’intérêt.
↑ Comment l’assimilation est faite, par les théoriciens de l’usage,du prêt d’argent au prêt d’un bien durable ; comment ces théoriciens déduisent de cette variété de l’intérêt qu’ils considèrent comme première les autres variétés de l’intérêt, Böhm-Bawerk l’a exposé longuement (I, ch. 8).
↑ Voir en particulier les pp. 322-324.

[1] Je relève en passant une critique injuste adressée par Böhm-Bawerk à Wieser. Wieser avait dit que la préférence accordée aux biens présents sur les biens futurs était non pas la cause, mais une conséquence de l’intérêt. Là-dessus Böhm-Bawerk (pp. 681-682) l’accuse de se contredire : comment soutenir à la fois, fait-il, qu’un capital de me pièces vaut environ 5 % de moins que le produit (égal à 105) qu’il donnera après un an, et que 100 pièces présentes valent autant que 105 futures ? Mais rien n’empêche qu’un bien valant aujourd’hui 100 soit cédé contre la promesse de la livraison ; au bout d’un an, d’un bien qui vaudra alors 105. Si d’ailleurs elle était fondée, la critique de Böhm-Bawerk s’opposerait aussi bien à ce qu’on fasse de la préférence accordée aux biens présents une cause de l’intérêt.

[2] Comment l’assimilation est faite, par les théoriciens de l’usage,du prêt d’argent au prêt d’un bien durable ; comment ces théoriciens déduisent de cette variété de l’intérêt qu’ils considèrent comme première les autres variétés de l’intérêt, Böhm-Bawerk l’a exposé longuement (I, ch. 8).

[3] Voir en particulier les pp. 322-324.

[1]

[2]

[3]