montrent ainsi leur préférence pour les biens présents, manifestement ne sont pas déterminés à cette préférence par la productivité du capital.
109. Pour terminer ma critique de la théorie de Böhm-Bawerk, j’indiquerai quelle me paraît être la source de toutes les défectuosités que j’ai relevées dans cette théorie. Cette source, c’est la crainte que Böhm-Bawerk a eue de tomber dans l’éclectisme, c’est sa volonté de n’assigner à l’intérêt qu’une cause, qui est pour lui la préférence accordée aux biens présents sur les biens futurs. De là les erreurs de Böhm-Bawerk sur le rôle de la productivité du capital dans la formation de l’intérêt. Et de là encore le peu de valeur que l’on trouve à cette théorie, quand on l’applique aux diverses variétés de l’intérêt.
Car la chose est telle : appliquée aux variétés de l’intérêt, la théorie de Böhm-Bawerk ne rend compte à peu près de rien. Böhm-Bawerk, lorsqu’il se demande comment il arrive que l’on préfère les biens présents aux biens futurs, découvre de ce fait plu : sieurs causes. Et les considérations qu’il expose sur la possibilité pour certaines de ces causes de se combiner ensemble, sur l’impossibilité pour telles d’entre
rendement brut. Pour expliquer le revenu net que donne la terre, il faut, dit Böhm-Bawerk, considérer les terres comme des biens durables, et voir la façon dont se détermine leur prix, façon qui est semblable à celle des autres biens durables. En définitive, la rente foncière serait un cas spécial de la rente capitalistique des biens durables, Pour ma part, je vois bien que la rente foncière est un intérêt pour celui qui achète sa terre, ou qui rapporte cette rente au prix qu’il pourrait vendre cette terre La rente foncière existe néanmoins même pour les terres qui n’ont jamais été vendues, et qu’on ne songe pas à vendre ; et celle rente est bien un revenu net, puisque le propriétaire la perçoit après qu’ont été rémunérés et le travail et les capitaux employés à mettre la terre en valeur.
