14. Mais la détermination par laquelle le plus souvent on a restreint la signification du mot capital est celle qui consiste à n’entendre par ce mot que les biens servant à produire d’autres biens. Souvent — c’est le cas par exemple chez Böhm-Bawerk — cette détermination sert à distinguer du capital en général, du capital privé, le concept plus étroit du capital social, dont on estime la formation importante pour l’économique[1]. Mais d’autres fois, cette distinction est omise.
Certains auteurs d’ailleurs ne s’en sont pas tenus là : adoptant la détermination que je viens d’indiquer, ils ont restreint plus encore le sens du mot capital, en spécifiant que les capitaux devaient avoir été produits par l’homme. Pour Roscher, « est capital tout produit conservé pour une production ultérieure »[2]. Pour Rodbertus, le capital est représenté par « les instruments et les matériaux avec lesquels et desquels le travail tire des moyens de jouissance. — Le capital — matériaux ou instruments — est un produit qui sert à la production. C’est du travail passé, auquel du travail viendra s’appliquer »[3].
Böhm-Bawerk, semblablement, nomme capitaux — au sens social du mot — tous les produits d’où doivent sortir d’autres produits ; les capitaux, ce sont ces produits intermédiaires que l’on crée, que l’on obtient successivement lorsqu’au lieu de poursuivre une satisfaction immédiate on recourt à quelque processus
- ↑ J’ai montré plus haut que l’assimilation des deux concepts de capital productif et de capital social était fautive. Voir au § 2.
- ↑ System der Volkswirlschaft, 21e éd., Stuttgart, 1894, I (Grundlagen der Nationalökonomie), 542 (p. 99).
- ↑ Das Kapital, Berlin, 1884, pp. 232, 234. Rodbertus parle dans ce passage du « capital en soi », du capital de l’ « isolirte Wirtschaft ».
des matières premières ; le prodigue et le besogneux, qui empruntent de l’argent pour se procurer des biens, s’astreignent-ils a ne se procurer que des biens durables ?
