Page:Landry, L’intérêt du capital, 1904.djvu/49

Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

cette comparaison initiale, peut-on, théoriquement, la faire avec exactitude ? Non pas. Il est nécessaire ici de prévoir, et aussi de se souvenir. Or un plaisir, une satisfaction passée qu’on se rappelle, ce n’est plus tout à fait ce plaisir, cette satisfaction.

Que dire de la nécessité où l’on serait de ramener au besoin choisi comme mesure un nombre très considérable d’autres besoins^[1] ? Car il est inévitable que d’un moment à l’autre un grand nombre de besoins varient d’intensité. À défaut d’autre preuve, il suffirait, pour s’en convaincre, de considérer ce fait que la spécificité des besoins n’est pas absolue. Chaque sorte de biens nous procure une satisfaction déterminée : on éprouve un plaisir particulier à manger du pain, un plaisir différent à manger des pommes de terre. Il y a un besoin de manger du pain, un besoin de manger des pommes de terre ; encore pourrait-on dire, en subtilisant, qu’il existe plusieurs variétés de pain, plusieurs variétés de pommes de terre, et que par là, pour bien faire, il faudrait établir autant de besoins différents qu’il y a de variétés de pain ou de pommes de terre^[2]. Mais ces deux besoins différents rentrent

↑ Je passe sous silence, en outre, la difficulté théorique qui résulte, pour la mesure des besoins dans un moment donné, de ce que certains de ces besoins — les besoins essentiels — sont incommensurables aux autres : pour ne pas mourir de faim, la plupart des hommes renonceraient à toutes les jouissances de luxe. Par cela même qu’ils sont incommensurables aux autres et qu’il faut tout d’abord qu’ils soient satisfaits, les besoins essentiels constituent une catégorie à part et peuvent être mis de côté quand on somme les besoins d’un individu.
↑ On voudra peut-être aller plus loin encore, et distinguer autant de besoins qu’il y a de biens particuliers. Il y aurait donc autant de besoins différents que de morceaux de pain existants, ou possibles. Mais il n’y a pas lieu d’aller jusque-là, du moins pour ces biens que l’on consomme d’un seul coup aoti nulla cupido : je ne puis pas éprouver un besoin particulier de tel morceau de pain, parce que je ne sais pas à l’avance le goût particulier qu’il a, que ce goût, je ne le connaîtrais qu’en mangeant le pain, c’est-à-dire en le détruisant. Le morceau de pain en question peut m’attirer par son aspect, sa consistance, sa couleur :

[1] Je passe sous silence, en outre, la difficulté théorique qui résulte, pour la mesure des besoins dans un moment donné, de ce que certains de ces besoins — les besoins essentiels — sont incommensurables aux autres : pour ne pas mourir de faim, la plupart des hommes renonceraient à toutes les jouissances de luxe. Par cela même qu’ils sont incommensurables aux autres et qu’il faut tout d’abord qu’ils soient satisfaits, les besoins essentiels constituent une catégorie à part et peuvent être mis de côté quand on somme les besoins d’un individu.

[p45-2] On voudra peut-être aller plus loin encore, et distinguer autant de besoins qu’il y a de biens particuliers. Il y aurait donc autant de besoins différents que de morceaux de pain existants, ou possibles. Mais il n’y a pas lieu d’aller jusque-là, du moins pour ces biens que l’on consomme d’un seul coup aoti nulla cupido : je ne puis pas éprouver un besoin particulier de tel morceau de pain, parce que je ne sais pas à l’avance le goût particulier qu’il a, que ce goût, je ne le connaîtrais qu’en mangeant le pain, c’est-à-dire en le détruisant. Le morceau de pain en question peut m’attirer par son aspect, sa consistance, sa couleur :

[1]

[2]