théoriciens de la productivité de ne pas avoir distingué entre elles ; il leur reproche d’avoir confondu les diverses propositions ci-dessus énumérées, ou tout au moins d’avoir passé de l’une à l’autre sans explications suffisantes, et en fin de compte d’une manière illégitime.
Il classe les théories de la productivité en deux groupes : les théories naïves, et les théories motivées. Les premières sont celles qui, constatant la productivité technique du capital (propositions 1 et 2), concluent immédiatement à la productivité économique (propositions 3 et 4), alors que les deux choses ne vont pas ensemble nécessairement. Ces théories posent le capital comme un des facteurs de la production ; à côté de la nature et du travail, oubliant que ce facteur — s’il faut l’appeler ainsi — n’est nullement indépendant, qu’il est un produit de la nature et du travail ; telle est la théorie de Say, lequel affirme que le capital « [a] en lui-même une faculté productive indépendante de celle du travail qui l’a créé »[1].
34. Les théories motivées de la productivité ne tombent pas dans les confusions grossières des théories naïves. Elles séparent la productivité technique et la productivité économique ; partant de la première, que personne ne songe à contester, elles fondent sur elle l’autre productivité, et en définitive l’intérêt. Et on peut leur accorder la conséquence, en tant que de
- ↑ Böhm-Bawerk, I, pp. 138-168, et particulièrement pp. 143-144. — La formule de Say (Traité d’économie politique, I, 4, 8e éd., Paris, 1876, p. 29, note a), qui paraît au premier abord absurde, exprime une vérité incontestable : à savoir que le travail produit plus lorsqu’il est employé dans des processus productifs se développant à travers la durée que lorsqu’il est employé à des productions instantanées ou quasi-instantanées. Il reste que la formule de Say exprime cette vérité d’une manière obscure et incorrecte ; il reste encore que Say confond, comme Böhm-Bawerk l’a montré, la productivité technique et la productivité économique.
