la productivité technique on prétend tirer la productivité économique, entendue au sens de la proposition 3. Produisant une plus grande quantité de biens, en effet, il faut qu’on ait un supplément de produit brut[1]. Mais la proposition 4, l’apparition de l’intérêt ne se trouve pas justifiée : or, c’est précisément cette proposition qu’il s’agit de démontrer.
Développons l’argumentation de Böhm-Bawerk. Employer des capitaux dans la production, c’est acheter des instruments, des matières premières, c’est payer de la main-d’œuvre. Dès lors, trois alternatives se présentent : ou bien cette main-d’œuvre, ces instruments — Böhm-Bawerk les appelle des capitaux — prendront une valeur égale a celle des produits qu’ils serviront à créer, ou bien les produits obtenus par eux prendront une valeur égale à la leur, ou bien troisièmement un écart subsistera entre la valeur des instruments et celle des produits. La dernière alternative — la seule qui laisse une place à l’intérêt — est celle que choisissent les théoriciens de la productivité. Ce choix n’est-il pas tout arbitraire[2] ? Ne pourrait-il pas arriver que les instruments de production valussent autant que les produits qu’ils donnent ? Un filet de pêche permet, pendant le temps qu’on peut, l’employer, de prendre poissons de plus que ce qu’on en prendrait sans lui, soit en tout : ne vaudra-t-il pas autant que ces poissons ? Ou bien n’arrivera-t-il pas que les poissons prennent la valeur
- ↑ Il y a une réserve à faire : l’accroissement dans la quantité du produit que l’on obtient par l’emploi du capital pourrait être tel — théoriquement — qu’une baisse importante des prix s’ensuivît, et que notre producteur vit par là son produit brut diminué. En fait, on ne verra sans doute jamais rien de tel : une opération capitalistique ne sera jamais si considérable qu’elle ait ce résultat ; et d’ailleurs, qui voudrait faire une opération coûteuse dont le premier résultat serait de diminuer le produit brut à obtenir ?
- ↑ Böhm-Bawerk, I, pp. 202-203, p. 568, et passim.
