en les dégageant des liens dans lesquels le passé les retenait. La suppression des corporations d’artisans s’était faite dans l’intérêt des travailleurs. Elle s’explique par le dessein de permettre à chacun de choisir librement sa profession et de briser le monopole que, dans chaque ville, un petit groupe de maîtres, exerçait à son profit. Le peuple lui-même la réclamait et il faut reconnaître que l’institution des métiers privilégiés était depuis longtemps condamnée par l’opinion. Faite d’ailleurs pour la petite industrie et adaptée à ses nécessités, elle n’avait d’autre effet que de gêner les progrès du capitalisme sans avantage pour personne. Jamais elle ne s’était imposée ni n’avait pu l’être aux ouvriers des manufactures de l’Ancien Régime. On n’en trouve trace dans aucune des nouvelles industries nées au cours du XVIIe et du XVIIIe siècle, ni en France dans les manufactures royales, ni en Belgique dans les usines à octroi ou dans la draperie verviétoise. Hors des villes, elle a toujours été inconnue : il suffit de citer ici comme exemple, soit en Flandre, l’industrie linière, soit en Hainaut ou dans le pays de Liège, celle de l’extraction du charbon. Ce n’est donc pas sa disparition qui a empiré la situation des travailleurs, puisque, à partir du XIXe siècle, ceux-ci sont précisément employés par les entreprises auxquelles elle ne s’appliquait pas.
On ne voit pas, quand bien même le régime corporatif eût continué à protéger les artisans urbains, en quoi la condition des fileurs de coton, des imprimeurs d’indiennes, des tisserands de lin ou de laine ou des mineurs et des métallurgistes en eût été améliorée. Pour les protéger, il eût fallu que l’État, s’apercevant qu’entre eux et les capitalistes, la partie n’était pas égale, fût intervenu dans leur intérêt. Mais comment supposer qu’il y songeât ? C’eût été, suivant les idées de l’époque, ressusciter le privilège en faveur d’un groupe de citoyens, et c’eût été en même temps, au moment où le grand besoin était de galvaniser la production, la restreindre à coup sûr en entravant ses initiatives. Non seulement ni l’Assemblée nationale, ni l’Assemblée législative, ni la Convention ne légiférèrent en faveur des ouvriers, mais elles leur interdirent même toute espèce de coalition (loi Chapelier, 1791.)
