familles, par leurs amis, pour qui on a pu conserver de l’estime, qui même en ont pu mériter par quelques endroits, et pour qui on fait souvent plus que la perdre par la levée du rideau qui les couvroit.
L’objection n’est pas différente de celle qui a été déjà présentée : les raisons qui la détruisent ne seront pas différentes aussi des premières dont on s’est servi ; mais pour couper court, ne craignons point le sarcasme, et un sarcasme que j’ai vu très-littéralement et très-exactement réalisé par des personnes dont le nom et le rang distingué sont parfaitement connus. Ce n’étoit pas scrupule, mais ignorance d’éducation, puis de négligence, et d’abandon au tourbillon du jeu et des plaisirs, au milieu même de la cour. D’où que vienne cette ignorance, sa grossièreté est la même ; revenons à son effet. Quelle surprise de s’entendre demander qui étoit ce Monseigneur qu’on a ouï nommer et dire qu’il étoit mort à Meudon ? Qui étoit le père du roi, par où et comment le roi et le roi d’Espagne sont-ils parents ? Qu’est-ce que c’étoit que Monsieur, et que M. et Mme la duchesse de Berry ? De qui feu M. le duc d’Orléans régent étoit-il fils ? Quand on en est là, on peut juger si les notions remontent plus haut, ou descendent aux personnages et aux actions du règne qui ne fait que de passer, et quel abîme de ténèbres sur ce qui précède. Voilà néanmoins l’effet de l’ignorance d’éducation et de tourbillon, qu’il est aisé de réparer par de la conversation et de la lecture, mais qui, fondée sur le scrupule, ne se peut plus guérir. Il est si imbécile, il blesse tellement le bon sens et la raison naturelle, que la démonstration de l’erreur de cette idée se fait tellement de soi-même et d’une façon si rapide à la simple exposition, qu’elle efface tout ce qui s’y peut répondre, et tarit tout ce qu’on auroit à opposer.
En effet, est-on obligé d’ignorer les Guise, les rois et la cour de leur temps, de peur d’apprendre leurs horreurs et leurs crimes ? les Richelieu et les Mazarin pour ignorer les
