de conserver la vie du Prince aux dépens de la sienne[1]. Ceux qui l’ont lu en l’épluchant disent qu’il y a jusqu’à trente-quatre suppositions de cas où un homme se peut tuer innocemment : je ne les ai pas comptées.
Ce n’était, autant du moins que j’en puis juger (car M. de Saint-Cyran n’a pas l’air gai, même quand il plaisante), qu’un tour de force, un jeu d’esprit, une de ces gageures de rhéteur, comme l’a remarqué Ellies Du Pin ; ainsi autrefois Isocrate avait fait les éloges d’Hélène et de Busiris, le philosophe Favorin celui de la fièvre quarte, Synésius celui des têtes chauves ; Agrippa célébrait l’âne, Érasme la folie, le Bernia la peste. Mais les ennemis de M. de Saint-Cyran ne le prirent pas sur ce ton, lorsqu’ils déterrèrent après des années l’opuscule oublié et qu’on ne savait plus où trouver. Ils le firent réimprimer en tout ou en partie ; ils le commentèrent sans rire et d’un air d’horreur[2], supposant que dans sa jeunesse il avait sérieusement approuvé le suicide. C’était un singulier cas de Werther que cette Question royale. Le Père Cotton, confesseur du roi, et qui tenait fort de ce goût de bel-esprit casuistique, ayant lu dans le temps ce petit écrit, le prit au sérieux, mais diversement, et alla jusqu’à s’écrier, dit-on, que l’auteur méritait d’être évêque : c’était aller un peu loin dans l’autre sens. La seule conclusion que j’en tirerai, c’est que l’auteur avait dans sa jeunesse l’imagination un peu fausse et subtile, que ses fleurs ressemblaient beaucoup à celles des orties. Chacun a ses frasques de jeunesse : il faut que cela passe. Les uns, comme Rancé, sont d’abord libertins ; les autres, comme saint Bernard, sont fougueusement austères. Il
