Savoir pour savoir, voilà véritablement toute la moralité de l’éducation qui m’était donnée. Il n’était pas question de s’instruire pour se rendre meilleur, plus heureux ou plus sage. On apprenait pour devenir capable de causer avec les personnes instruites, pour être à même de lire dans les livres qu’on avait dans son armoire, et de tuer le temps à la campagne ou ailleurs. Et comme les caractères de mon espèce ne comprennent pas beaucoup qu’il soit utile de donner la réplique aux causeurs instruits, au lieu de les écouter en silence ou de ne pas les écouter du tout ; comme, en général, les enfans ne s’inquiètent pas de l’ennui, puisqu’ils s’amusent volontiers de toute autre chose que l’étude, il fallait leur donner un autre motif, un autre stimulant. On leur parlait alors du plaisir de satisfaire leurs parens, et on faisait appel au sentiment de l’obéissance, à la conscience du devoir. C’était encore ce qu’il y avait de meilleur à invoquer, et cela réussissait assez avec moi, qui étais, par nature indépendante dans mes idées, soumise dans les actes extérieurs.
Je n’ai jamais connu la révolte de fait avec les êtres que j’aimais et dont j’ai dû accepter la
venue voltairienne. L’esprit de bigoterie de la Restauration dut nécessairement porter cette réaction à l’extrême dans les cerveaux philosophiques qui dataient du siècle précédent. Or, l’on sait combien est pauvre de fond et vide de moralité la philosophie de l’histoire chez Voltaire.
