parmi un nombre assez considérable de mythes qu’il cite dans le Nouveau Testament, n’en ait noté qu’un seul philosophique, et qu’il se soit formé un mélange d’explications mythiques et naturelles, mélange encore plus contradictoire que la pure explication naturelle, aux difficultés de laquelle on voulait échapper. Ainsi Bauer[1] croyait pouvoir donner de la promesse de Jéhovah à Abraham une explication historico-mythique, en admettant, comme fait et base du récit, qu’Abraham, en contemplant le ciel parsemé d’étoiles, avait senti se ranimer son espoir d’une nombreuse descendance. Un autre pensait adopter le point de vue mythique, lorsque, dépouillant, il est vrai, de tout merveilleux l’annonciation de la naissance de Jean-Baptiste, il conservait cependant, comme fondement historique du récit, le mutisme de Zacharie[2]. De même Krug (Mémoire cité), qui vient d’assurer qu’il veut expliquer, non pas la matière de l’histoire (c’est l’explication naturelle), mais la formation du récit (c’est l’explication mythique), suppose, comme fondement de la narration concernant les Mages, un voyage fortuit de marchands orientaux. Mais ce qu’il y a de plus criant en fait de contradiction, c’est ce qu’on lit dans une Mythologie du Nouveau Testament comme celle de Bauer : l’idée du mythe est si peu comprise que, par exemple, il admet réellement, chez les parents de Jean-Baptiste, un mariage demeuré longtemps stérile ; qu’il explique l’apparition de l’ange à la naissance de Jésus par un météore enflammé ; qu’il suppose, à son baptême, un éclair et un coup de tonnerre en même temps que le vol fortuit d’une colombe au-dessus de sa tête ; qu’il donne un orage comme fondement de la transfiguration, et que des anges sur le tombeau de Jésus ressuscité il fait des linceuls blancs.
