prouver que οὐ δύναμαι peut signifier non seulement qu’on ne peut pas réellement, mais encore qu’on n’ose pas[1], que prouvent-ils contre le clair enchaînement de tout le récit ? En effet, si peut-être, à toute force, on voulait entendre ainsi la phrase narrative, il ne put pas leur parler, οὐκ ἠδύνατο λαλῆσαι ἀυτοῖς (v. 22), toujours est-il que, dans la vision prétendue de Zacharie, l’ange, s’il avait voulu lui défendre et non l’empêcher physiquement de parler, ne lui aurait pas dit : Tu seras condamné au silence, ne pouvant pas parler, καὶ ἔσῃ σιωπῶν, μὴ δυνάμενος λαλῆσαι (v. 20) ; mais il lui aurait dit : Sache te taire et n’essaye pas de parler, ἴσθι σιωπῶν, μηδ’ ἐπιχειρήσῃς λαλῆσαι. De même aussi, les mots : il demeura muet, διέμενε κωφὸς (v. 21), ne s’entendent naturellement que d’un véritable mutisme. À ce point de vue, on suppose et il faut supposer que le récit évangélique reproduit exactement ce que Zacharie raconta lui-même sur ce qui lui était arrivé ; si donc on nie qu’il y ait eu réellement mutisme, comme cependant Zacharie déclare qu’un mutisme réel lui a été annoncé par l’ange, il faudrait admettre que, tout en restant capable de parler, il s’est cru muet ; ce raisonnement conduirait à le regarder comme fou, et il ne faut pas, sans y être contraint par le texte, attribuer au père de Jean une aliénation mentale.
Un point encore dont l’explication naturelle ne s’inquiète pas assez, c’est que, d’après elle, la prédiction, résultat d’un état extatique aussi peu ordinaire, se serait accomplie avec une incroyable exactitude. Sur aucun autre terrain, le rationalisme n’ajouterait foi à une pareille coïncidence avec une prédiction faite pendant une vision. Eh quoi ! si le docteur Paulus lisait qu’une somnambule, dans une extase, a prédit une naissance, extrêmement improbable d’après les circonstances, qu’elle a présagé non seulement un enfant
- ↑ L. c., S. 97 f.
