sesse de sa fiancée ; d’après Luc, c’est de prévenir tout ombrage par une annonce préliminaire.
Maintenant on demande : les deux évangélistes racontent-ils un seul et même fait, seulement avec des divergences, ou bien racontent-ils des faits différents, de sorte que leurs récits peuvent se réunir et se compléter l’un par l’autre ? Or, les divergences des deux relations sont si grandes et si essentielles, que la première supposition n’est guère admissible, si l’on ne veut porter atteinte à leur valeur historique : aussi la plupart des théologiens, tous ceux du moins qui voient ici une vraie histoire, merveilleuse ou naturelle, se sont décidés pour la seconde supposition. En effet, soutenant que le silence d’un évangéliste sur une particularité que l’autre raconte n’est pas une négation de cette particularité[1], ils fondent ensemble les deux récits de la manière suivante : 1° d’abord l’ange annonce à Marie sa grossesse prochaine (Luc) ; 2° ensuite Marie part pour aller trouver Élizabeth (même évangile) ; 3° après son retour, Joseph, découvrant la grossesse, prend de l’ombrage (Matthieu) ; 4° enfin lui aussi a l’apparition d’un ange (même évangile)[2].
Cet arrangement des circonstances a, comme Schleiermacher l’a déjà remarqué[3], beaucoup de difficultés ; et ce que l’un des évangélistes raconte, non seulement ne paraît pas supposer ce que l’autre rapporte, mais encore paraît l’exclure. D’abord la conduite de l’ange qui apparaît à Joseph est à peine explicable, si lui ou un autre ange a précédemment apparu à Marie ; il s’exprime en effet (dans Matthieu) comme si son apparition était la première en cette affaire ; il n’invoque pas de message céleste reçu antérieurement par Marie ; il ne fait à Joseph aucun reproche
