salem contre Titus : ils succombèrent comme eux ; ils y éprouvèrent les mêmes extrémités, et l’on rapporte qu’un père et une mère y mangèrent leur propre fille. On en dit autant depuis du siége de Paris par Henri IV.
C’est au milieu de tant de guerres de religion et de tant de désastres que le concile de Trente fut assemblé. Ce fut le plus long qu’on ait jamais tenu, et cependant le moins orageux. Il ne forma point de schisme comme le concile de Bâle ; il n’alluma point de bûchers comme celui de Constance ; il ne prétendit point déposer des empereurs comme celui de Lyon ; il se garda d’imiter celui de Latran, qui dépouilla le comte de Toulouse de l’héritage de ses pères ; encore moins celui de Rome, dans lequel Grégoire VII alluma l’incendie de l’Europe, en osant déposséder l’empereur Henri IV. Le troisième et le quatrième concile de Constantinople, le premier et le second de Nicée, avaient été des champs de discorde : le concile de Trente fut paisible, ou du moins ses querelles n’eurent ni éclat ni suite.
S’il est quelque certitude historique, on la trouve dans ce qui fut écrit sur ce concile par les contemporains. Le célèbre Sarpi, ce défenseur de la liberté vénitienne, plus connu sous le nom de Fra-Paolo, et le jésuite Pallavicini, son antagoniste, sont d’accord dans l’essentiel des faits. Il est vrai que Pallavicini compte trois cent soixante erreurs dans Fra-Paolo ; mais quelles erreurs ? il lui reproche des méprises dans les dates et dans les noms. Pallivicini lui-même a été convaincu d’autant de fautes que son adversaire ; et quand il a raison contre lui, ce n’est pas la peine d’avoir raison. Qu’importe qu’une lettre inutile de Léon X ait été écrite en 1516 ou 17 ? que le nonce Arcimboldo, qui vendit tant d’indulgences dans le Nord, fût le fils d’un marchand milanais, ou d’un génois ? ce qui importe, c’est qu’il ait fait trafic d’indulgences. On se soucie peu que le cardinal Martinusius ait été moine de Saint-Basile, ou ermite de Saint-Paul ; mais on s’intéresse à savoir
