corps à ressort (articles XXII, XXIII, XXIV), que la force est toujours en raison de la simple vitesse, on croirait que vous pouvez vous passer d’autres raisons, et vous en apportez une foule d’autres. Le n° XXVIII est sans réplique. Je serais bien curieux de voir ce que peuvent répondre à ces preuves si claires les Wolf, les Bernouilli, et les Musschenbroeck.
Serait-ce abuser de vos bontés, monsieur, de vous parler ici d’une difficulté d’un autre genre, qui m’occupe depuis quelques jours ? Il s’agit d’une expérience contraire aux premiers fondements de la catoptrique. Ce fondement est qu’on doit voir l’objet au point de concours du cathète et du rayon réfléchi. Cependant il y a bien des occasions où cette règle fondamentale se trouve fausse.
Dans ce cas-ci, par exemple, je devrais, par les règles, voir l’objet A au point de concours D ; cependant je le vois en l, k, i, h, g, successivement, à mesure que je recule mon œil du miroir concave, jusqu’à ce qu’enfin mon œil soit placé en un point où je ne vois plus rien du tout.
Cela ne prouve-t-il pas manifestement que nous ne connaissons point, que nous n’apercevons point les distances par le moyen des angles qui se forment dans nos yeux ? Je vois souvent l’objet très-près et très-gros, quoique l’angle soit très-petit. Il paraît donc que la théorie de la vision n’est pas encore assez approfondie. Tacquet et Barrow[1] n’ont pu résoudre la difficulté que je vous propose. Voulez-vous bien me mander ce que vous en pensez ?
Mme la marquise du Châtelet, qui est digne de vous lire ( et c’est beaucoup), trouve qu’il n’y a personne qui soit plus fait pour goûter la vérité que vous. Elle m’ordonne de vous assurer de son estime, et de vous faire ses compliments. Ses sentiments pour
- ↑ André Tacquet, mathématicien et jésuite, né à Anvers en 1611, y est mort en 1660 ; Isaac Barrow, théologien et géomètre, né à Londres ; en 1630, mort en 1677, a été le maître de Newton. (B.)
