Bonjour @Ambre Troizat. Quelle est la source ayant permis d'identifier Albert Mathiez comme éditeur de l'édition de 1794 de la brochure De l’intérêt des comités, de la Convention nationale, et de la nation, dans l’affaire des soixante-onze députés détenus ? Comme il est né en 1874, j'ai des doutes. Faudrait-il plutôt indiquer Bailleul en se fondant sur d'autres écrits de l'auteur ? S'agit-il de Jean-Antoine-Guillaume Bailleul (1762-1843) ?
Sujet sur Discussion utilisateur:Ambre Troizat
"C'est ainsi Louvet, que j'ai fait l'éloge de cette journée dans l'ouvrage que vous citez et j'ai pour complices de cet éloge un grand nombre des soixante Treize détenus eux mêmes qui l'ont fait imprimer notamment l'estimable Bailleul qui possède encore mon manuscrit" d'après d'autres écrits de l'auteur
Je cherche.
Je continue mes recherches...
J'ai trouvé !
<https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb30640741r>
"Note(s) : Signé : "Jacques. 17 brumaire, l'an 3me. de la République." [7 novembre 1794]. - Par Pierre-louis Roederer, d'après Albert Mathiez (La réaction thermidorienne, 2010)"
Je suis en train de créer la La réaction thermidorienne sur Wikidata, l'édition de 2010.
Jusqu'à cet ouvrage, on indique dans les bibliographies "
JACQUES.
17 Brumaire, l’an 3me. de la République."
pour auteur du texte. Albert Mathiez dans ''La réaction thermidorienne'' attribue l’œuvre à Pierre-louis Rœderer. C'est cette édition de Mathiez que nous avons publié, il me semble. Il est éditeur scientifique. Donc il faut chercher le texte. Demander à Simbad ou à quelqu'un qui aurait l'ouvrage original chez lui.
Voir sur Gallica : La réaction thermidorienne édition 1929, page 120 note 2. Mathiez attribue effectivement l’œuvre à Roederer mais ne semble pas mentionner en être l’éditeur.
Le texte de Albert Mathiez est, précisément :
"La brochure de Rœderer signée Jacques est intitulée De l'intérêt des
Comités de la Convention nationale et de la nation dans l'affaire des 71 députés
détenus, 17 brumaire an III, 28 p. in-8".
17 brumaire an III = 7 Novembre 1794
<https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7099p/f138.image.r=Roederer%20#>.
Albert Mathiez attribue à Pierre-Louis Roederer la paternité du texte. Il ne parle pas de l'éditeur.
Les oeuvres de Pierre-Louis Roederer ont été publiées : Œuvres du comte P. L. Rœderer (Pierre-Louis Roederer), Typ. de Firmin Didot frères, 1858 <https://books.google.fr/books?id=4XAaAAAAYAAJ&pg=PA10&lpg=PA10&>, (FR-BNF 31233783n)
Note de l'éditeur : Voir au tome VI pages 119-125 ce que mon père dit sur l'ouvrage suivant, sa querelle avec Louvet, "De l'intérêt des Comités de la Convention nationale et de la nation dans l'affaire des 71 députés", 7 novembre 1794.
"Je rédigeai aussi pour Merlin un discours "la paix". Le 7 novembre 1794 je publiai sous nom de Jacques une brochure en faveur des soixante et onze députés détenus pour la protestation des 3 et 19 juin 1793, Notice de ma vie pour mes enfants t. III page 283". avec une note : "Cet ouvrage ne s'est point retrouvé "
Je crois que nous disposons des mêmes informations que Albert Mathiez.
Il y a possibilité sur Wikidata de citer les ouvrages bibliographiques qui signalent l'ouvrage.
En effet, Albert Mathiez ne peut matériellement pas en être l'éditeur puisqu'il est né 80 ans après publication de l'édition.
@Denis Gagne52 J'ai fait ci-dessus une hypothèse sur l'éditeur réel, ça semble raisonnable ? On peut se contenter de « Bailleul » sur Wikisource mais sur Wikidata il faudrait préciser de quel Bailleul il s'agit, d'où mon hypothèse.
Au passage j'ai ajouté dans Wikidata quelques personnes de la famille Roederer, qui permettent notamment de faire le lien entre Pierre-Louis Roederer et la maison de champagne, en remontant aux ancêtres communs, Christmann Roederer, tanneur à Strasbourg, et sa femme Anne Marie Marguerite Dorsch ;).
Wikidata sera bien documenté en effet. Le pamphlet avait été édité au moins une fois avant 1856, date de parution du Catalogue de l'histoire de France, Bibliothèque nationale (France), Département des imprimés. La pièce y est inscrite et son format in-8o. A-t-il été réédité par après ? C’est l’hypothèse émise par @Ambre Troizat mais elle reste à confirmer. Quant au 7 novembre 1794 20 décembre 1794, est-ce la date de clôture du document ou de l’édition ? On doit sans doute considérer l’un et l’autre, sauf indication contraire.
Je n'ai pas compris d'où vient le 20 décembre 1794.
7 Novembre 1794 est une date constante. En tous cas, il est possible d'argumenter.
Copié à partir d’une correspondance provenant d’un texte disponible sur le web sans avoir validé avec le calendrier. Donc mon erreur ! J’arrive aussi au 7 novembre. J’ai corrigé la page 28. Il faudra se trouver autre chose pour argumenter ! Merci !
Je ne suis pas sûr de suivre cette conversation : cette édition est bien de 1794 comme affirmé sur archive.org, dans Wikidata, dans Wikisource et dans le catalogue de la BnF. Le style de l'imprimé correspond à 1794 beaucoup plus qu'à la période où Albert Mathiez était capable d'éditer un tel texte (disons après 1884). J'ai donc supprimé la mention d'Albert Mathiez comme éditeur scientifique, affirmation fournie sans source et incohérente avec les autres indications, sur Wikisource comme sur Wikidata, sur l'édition. Si ma source sur Bailleul vous convainc, ajoutez-le comme "éditeur", sinon faisons comme la BnF et laissons la brochure sans éditeur (il faudrait aussi supprimer "Paris" comme lieu d'édition, par cohérence).
Histoire de poursuivre les clarifications, j'ai créé l'œuvre et l'édition de 1858 sur Wikidata.
Je pense qu'il faudrait citer Mathiez et référencer. Il apporte une information précieuse : il attribue le texte à un auteur dont l'action politique n'est pas négligeable.
Le texte de Albert Mathiez est, précisément :
"La brochure de Rœderer signée Jacques est intitulée De l'intérêt des
Comités de la Convention nationale et de la nation dans l'affaire des 71 députés
détenus, 17 brumaire an III, 28 p. in-8".
17 brumaire an III = 7 Novembre 1794
Merci, FreeCorp, pour la création de l'œuvre et l'édition de 1858 sur Wikidata. Mais, sans citer le fils et Mathiez, il y a déperdition d'informations. C'est le fils qui nous oriente vers l'éditeur Bailleul.
Antoine-Marie Roederer est bien cité sur la page de l'édition de 1858 dont il est éditeur scientifique, je viens de l'ajouter comme source de l'auteur du texte, à la fois sur la page Wikidata de l'œuvre et sur la page Wikidata de l'édition de 1794. Je ne comprends pas pour quelle raison ou à quel endroit il serait nécessaire de citer Albert Mathiez comme source de l'affirmation selon laquelle le texte est dû à Pierre-Louis Roederer : cette information était connue, grâce à l'édition par Antoine-Marie Roederer, 20 ans avant la naissance d'Albert Mathiez. On peut bien sûr le mentionner comme source supplémentaire, je l'ai donc laissé comme source de l'auteur sur la page Wikidata de l'œuvre. Mais son nom n'a pas à figurer dans le champ « éditeur scientifique » de l'édition de 1794 sur Wikisource.
Je pensais qu'il existe un champ "Cité par", par exemple. C'est fait avec déclaration soutenue par.
Nous avons fait un travail remarquable. Merci à vous tous.
Pour information et à toutes fins utiles, je viens d'apprendre l'existence de la page Scholia sur le sujet "Esclavage". Elle mérite un coup d’œil et peut-être une analyse. Vu le travail des Wikisourciens sur le thème, peut-être faudrait-il une mention.
Bonsoir,
Pourrions-nous faire un travail identique pour [[Mes années d’esclavage et de liberté/1.1]] ?
Je crée un fil de discussion.