Wikisource:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue
à la consultation sur le futur du mouvement Wikimedia

Depuis 16 ans, les Wikimédiens ont travaillé ensemble pour bâtir la plus grande ressource de connaissance libre de l'histoire de l'humanité. Aujourd'hui, nous ne sommes plus uniquement un ensemble de sites web. Nous sommes devenus un mouvement fondé sur des valeurs profondes et une vision forte: celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement obtenir et partager des connaissances

Aider à traduire
Consulter les résumés

Voir les résumés des discussions

Ici où sur Méta-Wiki[modifier]

Bonjour à tous,

Comme annoncé il y’a quelques jours, le Cycle 2 des discussions stratégiques a débuté et ce poursuit jusqu’au 12 juin. Pour l’instant la discussion sur les wikis en français se déroule sur Wikipédia. Vu qu’il y’a un certain nombre de pages dédiées aux discussions dans le Cycle 2 (environ 6 pages et leurs PDD) je souhaitais commencer sur Wikipédia et adapter ses pages aux remarques éventuelles avant d’initier les discussions sur les inter-projets.

Voici où se déroule la discussion du Cycle 2 sur Wikipédia actuellement. Ma proposition, que je formulerai sur Wikitionnaire, Wikiversité et Wikilivre, est la suivante : au lieu de récréer ces pages de discussion sur chaque inter-projet, et si l'on utilisait Méta-Wiki (M:Stratégie/Mouvement Wikimédia/2017/Cycle 2) pour les discussions des inter-projets ?

Je propose d’attendre 72h pour recueillir les avis. N’hésitez surtout pas si vous avez des questions.

Amicalement Samuel (WMF) (d) 17 mai 2017 à 11:15 (UTC)

Bonjour, je suis un peu perplexe devant la méthode du Cycle 2 (je l'avais déjà exprimé sur cette page, mais mon avis a été supprimé, cf. historique de cette page). Autant le premier brainstorming a suscité beaucoup d'adhésion de la part des communautés, autant refaire un brainstorming pour le cycle 2 sur des questions très équivalentes va mener à peu de résultats. Que dire sur ces questions qui n'ait pas encore été dit ?
De plus, étant à la fois contributeur sur Wikipédia, Wikisource, et désormais Wikidata, je ne pense pas que les priorités de chaque projet soient les mêmes. Or le document résumé avec toutes les propositions résultant du cycle 1 a gommé les différences entre chaque projet Wikimédia. Par exemple, il faut des partenariats avec des bibliothèques, mais la priorité n'est pas du tout la même d'un projet à un autre. Pour Wikisource, c'est vital, pour Wikipédia, c'est pas si grave. Aussi nous aboutissons à 5 questions tellement générales qu'il est difficile d'être en désaccord, ou d'avoir des avis différents de la majorité, ou d'émettre des priorités car tout est important. C'est comme s'il fallait faire un choix entre les 5 principes fondateurs pour déterminer les 3 plus importants. Non. Les 5 sont un tout, c'est à prendre ou à laisser. Pour ces raisons, je ne vais pas participer au cycle 2, il n'apporte rien de plus. Et pire, je pense que cette méthode n'amènera rien à Wikisource, les idées étant désormais beaucoup trop diluées pour pouvoir être prises en compte. --Consulnico (d) 17 mai 2017 à 11:59 (UTC)
Tout à fait d’accord avec Notification Consulnico : sur la dilution des propositions et sur les besoins spécifiques de chaque projet. Je n’ai pas réussi à voir dans qu’elles cases les propositions que nous avions faites au cycles 1 concernant wikisource se retrouvaient.
Je trouve très désobligeant de voir que l’avis exprimé par Consulnico ait été supprimé (je me demande bien pourquoi ?, et de quel droit ?).
Du coup le plus sage pour les contributeurs de wikisource est de ne pas participer au cycle 2 puisqu’il n’apportera rien, il me semble, pour ce projet.
Le ciel est par dessus le toit Parloir 17 mai 2017 à 13:08 (UTC)
Je suis, moi aussi, tout à fait d'accord avec Consulnico et avec Le ciel est par dessus le toit.
Si je comprends bien, nos demandes sont nulles et non avenues... En effaçant le résultat de notre travail, doit-on comprendre le peu d'importance de la Wikisource francophone... Nos commentaires se trouvent noyés dans ceux de Wikipédia car ces contributeurs sont beaucoup plus nombreux. Je doute que notre opinion compte vraiment...
Seul le sous-thème "automatisation" pourait rejoindre certaines de nos demandes plus techniques (voir l'historique avant d'être effacées) --Viticulum (d) 17 mai 2017 à 16:55 (UTC) .

Bonjour à tous et merci d’avoir exprimé vos avis, vous auriez pu tout juste boycotter le cycle 2 en silence.

Je tiens avant tout à m’excuser si j’ai donné l’impression d’avoir effacé intentionnellement le commentaire de Notification Consulnico :. Vu que les discussions du cycle 1 avaient été archivées depuis sur cette page j’ai cru bon d’utiliser la page actuelle pour les discussions du Cycle 2. Mon erreur a été peut être de n’avoir être pas aussi archivé la remarque de discussion Consulnico, à la quelle j’avais d’ailleurs répondu. Je viens de déplacer son commentaire sur la page d’archive si ça peut corriger le tire.

En ce qui concerne votre intention de pas prendre part aux discussions du Cycle 2, je suis navré de l’apprendre. Je pense que le but de ce processus est d’entendre toutes les voix à travers les projets et celle de Wikisource compte tout autant que les autres. J’ai rapporté hier à l’équipe centrale dédiée à la Stratégie les points soulevés dans vos commentaires. L’étape de distillation, à la fin du premier cycle, avait pour but de faire ressortir dans quels sens les communautés souhaitaient aller. Comme je le précisait dans ma réponse à Consulnico, je suis d’accord que c’est un processus qui n’est pas parfait et qu’il peut y avoir des déperditions d’idées en cours de route. Et c’est le rôle du cycle 2 de déterminer quelles sont les implications de ces thèmes issus des 1800+ suggestions des communautés. Vous parlez du partenariat avec les bibliothèques qui n’est pas du tout le même ordre d’importance selon qu’on se trouve sur Wikipédia ou sur Wikisource et j’en conviens. Cet aspect, àmha, contribuerait à faire des projets Wikimédia la source de connaissance la plus respectée. Toujours à ce propos, certaines questions posée sur la PDD du thème la source de connaissance la plus respectée tels que Que faut-il ajouter à ce thème afin de lui donner plus d'impact ? ou Quels sont les acteurs travaillant dans ce domaine et comment pourrons-nous collaborer avec eux ? pourraient servir de lucarne aux Wikisourceurs pour souligner à quel point s’associer aux bibliothèque est vital pour eux.

Quant à l’apport de Wikisource durant le Cycle 1 je souhaiterais signifier qu’il n’a pas été nul et non-avenu. Parmi les propositions formulées par les Wikisourceurs francophones, celles qui revêtaient un aspect directement techniques ont été transmises aux équipes dédiées de la WMF. Il s’agit par exemple de la nécessité d’avoir des développeurs dédiés à Wikisource ou des améliorations techniques dans le domaine de l’OCR ou du support du format Déjavu.

Je le disais tantôt c’est un processus qui comporte des failles. Réagir à certains de thèmes pendant le Cycle 2 peut sembler parfois redondant. Mais ces failles sont inhérentes au fait que, contrairement à la consultation de 2010, c’est la première fois qu’une consultation tente d’entendre autant de voix de la communautés: projets wikimédia, affiliés, lecteurs, experts, etc.

Mon avis serait donner à cette consultation stratégique la chance d’aller à son terme en entendant aussi la voix des Wikisourceurs, sans manquer de critiquer vivement, comme vous l’avez fait, ses limites. N'hésitez pas si vous avez des questions. Amicalement --Samuel (WMF) (d) 18 mai 2017 à 13:33 (UTC)