Discussion Wikisource:Documents protégés

Sommaire

1 Liste des textes validés au 4-12-2008
2 Discussions 2008
- 2.1 Protection
3 Discussions 2007

[modifier] Liste des textes validés au 4-12-2008

[modifier] Discussions 2008

[modifier] Protection

Bonjour,

Je propose de changer la protection de « Admins seulement » vers « Semi-protection ». Yann 20 janvier 2008 à 09:50 (UTC)

[modifier] Discussions 2007

Peut-on valider un sonnet tout seul ? Par exemple celui-ci ? --Zephyrus 2 juin 2007 à 15:44 (UTC)

Je suis d'accord, lorsque le contributeur est connu pour son sérieux et que le texte est court, ce qui est bien évidemment le cas pour l'exemple donné ci-dessus. Dans tous les cas, la liste qui doit impérativement rester fiable est la liste des documents validés, modifiable uniquement par un administrateur. C'est donc aux administrateurs de vérifier le sérieux de la relecture avant de modifier ladite liste. François 2 juin 2007 à 19:59 (UTC)

La question étant à double sens, je répondrais également que oui on peut valider une partie d'une oeuvre, sachant qu'il reste préférable de la valider entièrement, sinon on risque de ne plus s'y retrouver. Aussi, il est peut-être intéressant d'indiquer dans la page des documents validés l'oeuvre complète, en indiquant qu'elle est partiellement validée ; et indiquer dans la page sommaire de l'oeuvre quelles sont les parties validées. François 2 juin 2007 à 20:03 (UTC)

Cette condition :

dont la relecture par rapport à une édition de référence a été effectuée par au moins deux contributeurs expérimentés ;

ne devrait-elle pas être plus explicite ? Si je copie un texte de Gutenberg (édité d'après les images de l'édition), et que je le relis en mode page, il est clair que sa qualité est ce que l'on peut faire de mieux, bien que le texte ne soit relu que par un contributeur expérimenté de Wikisource. Ne peut-on ajouter dans la liste des conditions les sites qui fournissent le même travail de validation que Wikisource ? Marc 2 août 2007 à 23:47 (UTC)

Oui, je suis d'accord. Il faut cependant être sûr que l'édition de référence du site soit la même que la notre (j'ai eu le cas d'éditions différentes avec Les Misérables, voir cette discussion. (je ne suis pas réveillé ce matin ; vu que tu compares en mode Page, il n'y a pas ce problème !)

Dans le même ordre d'idée, je relis deux fois un texte dont j'ai fait l'OCR (ex : La Case de l’oncle Tom). La première fois par comparaison ligne à ligne en corrigeant les erreurs trouvées, la seconde fois en lisant simplement le texte pour récupérer les quelques erreurs non corrigées la première fois. Peut-on dans ce cas valider le texte, ou doit-il quand même passer par les fourches d'un autre contributeur ? (sachant que pour ce texte en particulier, eBook doit le reprendre en m'indiquer les erreurs trouvées). François 3 août 2007 à 07:49 (UTC)

Je trouve que ce n'était pas une bonne idée de créer cette catégorie. D'une part cela déprécie les documents qui ont étés notés

, et d'autre part ça augmente la complexité du système. Si nous voulons convaincre que les textes ont été vérifiés, nous devons utiliser un système simple, qu'un lecteur extérieur puisse comprendre en quelques secondes. Sinon les gens n'auront pas confiance. ThomasV 3 août 2007 à 09:05 (UTC)

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, Thomas : penses-tu qu'il faudrait valider tous les

? --Zephyrus 3 août 2007 à 10:38 (UTC)

Je ne pense pas qu'il soit bon qu'une personne puisse aller toute seule au-delà de

. Sinon, ma question c'était juste de savoir si édition Gutenberg (Proofread) + relecture Wikisource mode page = Texte validé. Marc 3 août 2007 à 10:45 (UTC)

Pour la qualité du texte, Marc, oui, certainement. Ce qui me retient est la notion de texte complet : par exemple beaucoup d'éditions de La Petite Dorrit en français omettent tout ou partie du chapitre X « Renfermant toute la théorie de l'art de gouverner »: une seule relecture suffit-elle pour s'apercevoir de ce genre de rewriting, et les contributeurs de Gutenberg surveillent-ils aussi leurs éditions à ce niveau ? À vrai dire je n'ai aucune raison de penser qu'ils ne le font pas ; je pose seulement la question. --Zephyrus 3 août 2007 à 11:45 (UTC)

Ce n'est pas ce que je veux dire. Je voudrais qu'on adopte un système de règles qui soit simple. Plus le système est complexe, plus il y a de chances que chacun en fasse une interprétation différente de celle du voisin. C'est pour ça que je pense qu'il faut avant tout se mettre d'accord sur le nombre de niveaux. Je trouve que le système

,

est très bien, car il est très lisible. De plus, il comporte déjà cinq niveaux, ce qui est beaucoup. Ajouter un niveau 'étoile' ne clarifie rien, c'est de l'inflation.

Ceci dit, il est peut être temps de remettre en question la sémantique de ce système. C'est un autre débat. Quoi qu'il en soit, si la sémantique actuelle n'est pas bonne, ce n'est pas en ajoutant des niveaux ('étoile', etc) qu'on clarifiera les choses.

Pour ce qui est du niveau maximum

, on pourrait le réserver aux textes dont les scans sont disponibles. Il faut savoir que sur le wikisource allemand, tout texte qui est fourni sans image scannée est immédiatement effacé (Marc en a fait les frais). Sans être aussi extrémiste, je pense qu'on pourrait distinguer les textes pour lesquels nous pouvons garantir la fiabilité, en leur réservant le niveau maximum.

ThomasV 3 août 2007 à 11:35 (UTC)

Pour moi, la distinction entre

et la validation

, c'est que la page Wikisource:Documents validés est contrôlée par les administrateurs, ce qui fait qu'il ne peut normalement pas y avoir un texte dans cette liste suite à un abus ou une plaisanterie d'un contributeur. N'importe qui peut mettre

, et personnellement je ne me vois pas vérifier si tout texte taggé

vérifie tous les critères (notamment sur la complétude et le formatage). En clair,

signifie texte de bonne qualité, mais cela n'est pas sûr, alors que

assure que le texte est de bonne qualité. Il n'y a pas dégradation du , mais plutôt validation de celui-ci. Personnellement, je préfère garder ce système, en améliorant les explications si celles-ci ne sont pas suffisamment claires. François 3 août 2007 à 12:49 (UTC)

Quant à l'obligation d'avoir le scan, c'est délicat. Il existe des textes (la Bible par exemple) dont nous n'avons ni les scans, ni même un lien vers les scans. Devons-nous les dégrader à

? Je ne crois pas. eBooksGratuits comme Gutemberg ne fournissent pas les scans des textes mis en ligne, je ne pense pas que les utilisateurs de ces sites soient inquiets sur la qualité de ce qui leur est donné. François 3 août 2007 à 12:56 (UTC)

Discussion Wikisource:Documents protégés

Sommaire

[modifier] Liste des textes validés au 4-12-2008

[modifier] Discussions 2008

[modifier] Protection

[modifier] Discussions 2007

Outils personnels

Espaces de noms

Variantes

Affichages

Actions

Rechercher

Lire

Contribuer

Imprimer / exporter

Boîte à outils