Wikisource:Scriptorium/Octobre 2006

Questions
Choix éditoriaux Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.	Questions techniques Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.	Questions légales Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.	Questions sur les Glyphes & caractères Codage et représentation des glyphes et caractères.	Scriptorium (Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais) Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page

Octobre 2006

Des manuscrits de Buffon, avec des facsimile de Buffon et de ses collaborateurs

• Des manuscrits de Buffon, avec des facsimile de Buffon et de ses collaborateurs

Problème de paragraphe

Savez-vous pourquoi il refuse de me former un nouveau paragraphe à la dernière ligne de Page:Fermat - Livre 1-000059.jpg ? Koxinga 3 octobre 2006 à 16:17 (UTC)

Cela a l'air lié au passage à la ligne avant et après les balises center. J'ai aussi des problèmes avec la page 60.Koxinga 3 octobre 2006 à 16:34 (UTC)

Article w:Wikisource à compléter

Bonjour,

J'ai tenté de faire un article encyclopédique sur Wikisource dans Wikipédia. Je n'avais pas jusqu'ici pensé que c'était la première chose à faire pour que Wikisource soit mieux connu... Un tel article apparaît dans les premiers résultats de Google, et Wikipédia est très fréquentée, donc c'est important de faire une bonne présentation. Marc 8 octobre 2006 à 13:14 (UTC)

Salut,

Excellente initiative ! J'ai parcouru l'article et il me semble très bien... cependant, je pense que la section "Liens interwiki et modèles" est de trop, car (il me semble que) les articles de wikipedia font rarement apparaître de commandes wiki. A l'exception bien sûr des articles destinés à la communauté (par ex, l'aide). Je pense que globalement les gens qui fréquentent wikisource ont plus tendance à être aussi des contributeurs que les gens qui fréquentent wikipedia. Les utilisateurs-non contributeurs de wikipedia n'ont pas envie (ni besoin) de connaitre des détails "techniques". BigonL 9 octobre 2006 à 20:08 (UTC)

Il est vrai que cela n'intéresse pas vraiment les lecteurs. Je vais voir pour placer un lien vers la page d'aide appropriée, et je pense que la section peut être remplacée par quelques indications sur les rapports entre Wikisource et Wikipédia en considérent le travail spécifique accompli par les deux projets. Marc 10 octobre 2006 à 14:06 (UTC)

Le gros défaut de ce que j'ai fait, c'est, je pense, qu'il s'agit avant tout d'une description de la partie francophone. J'en ai fait la remarque dans la page de discussion pour signaler que l'article reste encore à faire. Marc 10 octobre 2006 à 19:18 (UTC)

J'ai un peu remanié le premier paragraphe, modifications mineures. --Zephyrus 11 octobre 2006 à 17:19 (UTC)

recherche du traducteur anglais Déodat Serval

Je recherche ce traducteur d'anglais en français qui se nomme Deodat Serval. Est-il encore en vie -?? Ou bien est-il mort et quand ???? Merci de me répondre rapidement. Renee

Il n'est certainement pas vivant, mais la date de sa mort n'est pas connue. Yann 9 octobre 2006 à 08:20 (UTC)

D'après ce site [1]], il est mort en 1938. Marc 10 octobre 2006 à 14:13 (UTC)

On y apprend que c'est le pseudonyme de Varlet, Théo (1878-1938). Yann 10 octobre 2006 à 15:52 (UTC)

Questions sur les notes et le modèle option

Bonjour,

Je réfléchis à une traduction de quelques carnets de Nietzsche. Est-ce que je peux ajouter des références de la forme : Nom, Titre, page ? Cela me semble objectif.

Ces références me paraissent utiles et claires.--Zephyrus 9 octobre 2006 à 12:40 (UTC)

oui, c'est ce que je pense aussi. Mais la question avait déjà été posée, avec comme résultat une forte réticence à l'ajout de notes. J'y suis également réticent ; mais dans le cas que je propose, il s'agit de suivre une procédure assez claire : allusion identifiable à un auteur dans le texte de Nietzsche > référence du type que j'ai indiqué. Marc 9 octobre 2006 à 15:38 (UTC)

Autre question : y aurait-il un inconvénient si je me sers abondamment du modèle Option voir ici ? Merci. Marc 9 octobre 2006 à 08:36 (UTC)

Je n'ai pas bien compris ce qu'est ce modèle. Pourrais-tu préciser ? --Zephyrus 9 octobre 2006 à 12:40 (UTC)

Plus précisément, il s'agit d'un lien sur la gauche du texte qui fait apparaître un texte caché. D'un côté, le texte est caché, donc cela ne modifie pas le texte tel qu'il s'affiche par défaut ; mais de l'autre, j'ajoute quand même des mots (allemands) que je juge caractéristiques et importants (par exemple, plusieurs mots n'ont à peu près qu'un seul et même équivalent en français ; si le lecteur ne s'en aperçoit pas, il rate l'usage du vocabulaire philosophique de Nietzsche, et ne peut saisir certaines nuances dans certains textes). Marc 9 octobre 2006 à 15:38 (UTC)

Je précise que je pose ces questions parce que je ne peux plus participer beaucoup à Wikisource, sauf si j'édite des textes relatifs à mes études (et donc exclusivement Nietzsche). Comme je n'ai pas envie (et que je n'aurai pas le temps) de reprendre l'édition des textes si jamais il apparaîssait que les notes que j'ajoute ne répondent pas aux critères de Wikisource, ni de rajouter ces notes après avoir commencé, j'aimerais avoir si possible des avis qui me permettront de savoir comment travailler dès le début à cette édition : avec ou sans références, avec ou sans modèle option ? Merci de votre aide. Marc 9 octobre 2006 à 17:19 (UTC)

Pour moi, notes et options telles que tu les a présentées sont plus qu'acceptables : bienvenues. Les notes restent très discrètes, quant aux options on les affiche et on les ne les affiche pas, comme on le désire : jusqu'au jour où un de nos développeurs concoctera les notes et options qui devinent d'elles-mêmes si on désire ou non leur affichage, je n'ai pas l'impression qu'on puisse faire mieux que ce que tu proposes. --Zephyrus 9 octobre 2006 à 17:47 (UTC)

ok si la procédure est suffisament claire pour qu'il soit possible de dire "l'édition de ce texte est finie, il n'est plus nécessaire de rajouter de références". ThomasV 9 octobre 2006 à 18:01 (UTC)

Oui, pour la procédure, c'est clair et réduit au strict minimum, et je ne crois pas que cela puisse être source de débordements. Mais il est toujours possible que des références ne soient pas vues (certains textes identifiés dans le texte de Nietzsche sont d'origine inconnue), et elles pourraient éventuellement être ajoutées par la suite (peut-être serait-il possible dans ce cas de spécifier qu'il faut une source d'informations précise pour faire ce genre de modfications). Cela reste en fait peu considérable, et cela ne compromet pas beaucoup la stabilité de l'édition. Sinon, que penses-tu de l'usage du modèle option ? Ce n'est pas un usage totalement subjectif, et le texte ajouté reste caché, mais je ne sais pas si c'est légitime de faire cela par rapport à nos critères d'édition. En outre, je vais éditer (si j'ai le temps) aussi le texte allemand, donc il y aura le lien bilingue, mais c'est tout de même assez pratique d'avoir du vocabulaire dans le texte. Peut-être que je pourrais utiliser des lexiques déjà publiés, mais ça reste un ajout assez important dans le texte en lui-même.

Merci de vos avis, je vais pouvoir réfléchir à la suite de la mise en place de ce projet. Marc 9 octobre 2006 à 18:59 (UTC)

Coquille évidente

Tout en transcrivant le plus exactement possible la page scannée, nous pouvons trouver que certaines coquilles sont évidentes, par exemple celle-ci : chacune des sept parts de l'embryon coupé en morceaux par un dieu travesti résistait, dit le texte, de toute sa force, et pleurait d'une « voie » plaintive. Il s'agit évidemment d'une voix plaintive. Dans de tels cas, respectons-nous la graphie originale à tout prix ? --Zephyrus 9 octobre 2006 à 15:25 (UTC)

je suis d'avis de les corriger, en laissant éventuellement une note sur la page de discussion de la page en question. ThomasV 9 octobre 2006 à 15:40 (UTC)

Idem. Il m'est arrivé de corriger automatiquement des coquilles liées aux césures (ex : géné-néral pour général, dans la Biographies des célébrités militaires... François 9 octobre 2006 à 19:52 (UTC)

Je suis du même avis. Yann 9 octobre 2006 à 19:53 (UTC)

« Quelques nouvelles du Wikisource germanophone »

Bonsoir,

Je ne sais pas si cela avait déjà été évoqué ici, donc je donne ce lien qui n'est pas sans intérêt : message de la liste de discussion de Wikimédia :

« Afin de faciliter le travail de la communauté de Wikisource germanophone, l'association allemande a fourni un budget de 1500€ pour la numérisation de livres et manuscrits anciens. Les membres de la communauté décideront eux-mêmes conjointement de la façon de dépenser cette dotation pour de nouveaux projets. »

Marc 10 octobre 2006 à 18:38 (UTC)

Promouvoir Wikisource

Ce projet a reçu le numéro 7 qui était redevenu libre : dans un premier temps, on s'offre le luxe d'allonger les listes de chaque paragraphe, donc on ajoute ce qu'on veut. Ensuite, il faudra choisir ce qui sera le plus représentatif de Wikisource, pour une brochure de présentation qui soit aérée et aille à l'essentiel... Ajoutez vos idées et vos commentaires ici. --Zephyrus 10 octobre 2006 à 20:58 (UTC)

Espace de nom

Si je ne me trompe pas le namespace « portail » n'existe pas sur wikisource, pourquoi ne pas demander sa création sachant que les portails s'appellent déjà Portail:Littérature indienne par exemple ? Weft 11 octobre 2006 à 15:37 (UTC)

Cela me paraît une bonne idée, maintenant ou plus tard quand nous en aurons davantage ? --Zephyrus 12 octobre 2006 à 06:10 (UTC)

Stendhal

Je ne comprend pas bien la logique de la page de Stendhal... Mais j'ai ajouté le Coffre et le Revenant. Un classique pourtant mais il n'y été pas ! Je souhaite une longue vie à ce projet fabuleux qu'est Wikisource ! Amitier.

Merci de tes vœux ! Et de ton ajout ! Pourrais-tu préciser la source du texte ? --Zephyrus 11 octobre 2006 à 17:16 (UTC)

Mon frere est transcripteur braille, j'ai profité de sa transcription. Il n'y a pas de copyrith, d'autre part l'oeuvre date de 1830, donc du domaine public.

J'ai fait quelques remarques sur l'organisation de la page dans la discussion de stendhal. Dany83

Robinson Crusoé

Bonjour à tous,

J'ai laissé un message dans la page de discussion - http://fr.wikisource.org/wiki/Discuter:Robinson_Cruso%C3%A9 - mais je remarque que André avait commencé en mars, et s'était arrêté après (probablement lorsqu'il a vu que nous travaillions sur cette oeuvre); il n'y a pas de possibilité de lui envoyer un message par Wikisource et je ne retrouve plus son email (il avait travaillé avec nous un petit moment). Donc, je préfère vous dire ici que Robinson Crusoé est disponible (tous renseignements dans la page de discussion) : c'ets une oeuvre importante à publier me semble t-il.

Cordialement --Coolmicro 12 octobre 2006 à 02:14 (UTC)

Une œuvre importante assurément ! Merci, Coolmicro. --Zephyrus 12 octobre 2006 à 06:07 (UTC)

Tartuffe ou l'imposteur

La mise en forme est terminé, je pense qu'une relecture est nécessaire. Dany83 13 octobre 2006 à 16:36 (UTC)

Salut,

Tu peux l'ajouter à Documents à relire ou à Documents à valider. Yann 13 octobre 2006 à 17:36 (UTC)

Belle allure en tout cas. Mets-le dans Documents à relire, je le relirai. --Zephyrus 13 octobre 2006 à 18:17 (UTC)

Rappel : catégories-mères

Nous en étions arrivés là :

1. DROIT ET POLITIQUE
2. IMAGES
3. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE --> COURANT LITTÉRAIRE…
4. ESPACE --> PAYS…
5. TEMPS --> HISTOIRE (aussi : ANNÉES, SIÈCLES…)
6. MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTES
   et TRAVAIL EN COURS
7. MUSIQUE
8. ŒUVRES
9. PERSONNES --> AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z
10. RELIGION
11. SCIENCES
12. THÈMES dont PARA-PSYCHOLOGIE
    Est-ce définitif ?

--Zephyrus 16 octobre 2006 à 07:31 (UTC)

Bonjour Zephyrus,

Deux points :

1. Qu'est-ce que tu entends par "oeuvres" ? Comment classes-tu cette catégorie, par exemple, vis-à-vis de "Littérature" et "Musique" ?

Quelqu'un avait aussi suggéré la catégorie « livres ». C'est mieux ? --Zephyrus 18 octobre 2006 à 13:33 (UTC)

2. Selon moi, MAINTENANCE et IMAGES sont, si je ne me trompe, des "catégories utilitaires" à l'usage de la communauté qui ne devraient pas figurer sur le même plan que les grandes catégories thématiques destinées à regrouper les textes. (À moins que les chiffres ne soient qu'à titre indicatif ?)

--BeatrixBelibaste 17 octobre 2006 à 02:07 (UTC)

Les chiffres n'avaient pas de signification particulière, sinon une présentation plus aérée. Comment penses-tu qu'on pourrait différencier les plans dont tu parles ? Il faudrait une couleur particulière pour la maintenance et/ou les images ?

Ce que je ne vois toujours pas clairement, c'est s'il existe des catégories qui s'excluent suffisamment les unes les autres pour qu'un document appartienne à une seule des catégories-mères à l'exclusion des autres. Est-ce possible ? Je me le demande… --Zephyrus 18 octobre 2006 à 13:33 (UTC)

C'est sympa Zephyrus d'avoir déplacé la parapsychologie un cran plus bas. Merci bien !

Sinon, la remarque de Beatrix sur MAINTENANCE et IMAGES me semble pertinante. IMAGES pourrait par exemple être une sous-catégorie de DOCUMENTS. Sauf si tu souhaites que cette catégorie renferme des photographies, copie de tableaux de maitre, et images animées (cinéma). Mais pour le moment, il me semble que cette catégorie ne contienne que des images des textes comme celui de Fermat, et quelques illustrations de texte. François 18 octobre 2006 à 20:55 (UTC)

Réponses à Zephyrus :

1. ŒUVRES (ou LIVRES) : En fait, je m'interroge sur l'utilité de cette catégorie : quel texte pourrait-on y mettre, qui ne saurait trouver sa place dans les catégories thématiques ? Est-ce pour distinguer les textes selon leur format ou leur ampleur (par opposition, par exemple, à "articles") ? Une catégorie doit, selon moi, faciliter la recherche d'une œuvre ou bien faciliter l'utilisation de WS (par exemple, documents, maintenance, images...). Nous avons déjà la catégorie DOCUMENTS pour lister toutes les œuvres. Avec ŒUVRES, je nage donc en plein brouillard... (Je n'ai pas suivi toutes les discussions concernant le Projet Catégories, alors il se peut que la question ait déjà été soulevée et que je dise des bêtises. Dans ce cas, pardon.)

2. IMAGES : François propose un rapprochement logique de cette catégorie avec DOCUMENTS. Ce sont deux catégories à usage de type "maintenance", par opposition à celles destinées à faciliter la recherche d'un type de texte par thème, période, genre, etc. Je proposerais donc d'inclure IMAGES et DOCUMENTS dans la Catégorie:Wikisource, qui me semble destinée, justement, aux trucs "utilitaires".

3. MAINTENANCE : également à caser dans Catégorie:Wikisource, non ?

4. Et non, je ne crois pas, tout comme toi, que l'appartenance d'un document à une catégorie-mère puisse et/ou doive entraîner son exclusion des autres, en aucun cas.

Cela étant dit, Zephyrus, tu as fait un beau boulot. --BeatrixBelibaste 19 octobre 2006 à 02:40 (UTC)

En fait, il y a un besoin de pouvoir recenser les différents types de documents, parmi lesquels on trouve des livres, des poèmes, des constitutions et autres documents légaux, des images, peut-être bientôt des partitions de musique, etc. Yann 19 octobre 2006 à 11:25 (UTC)

Donc, selon cette logique, Yann, IMAGES devrait être, comme François le propose, une sous-catégorie de DOCUMENTS (ou de TYPES DE DOCUMENTS) et OEUVRES serait l'équivalent de LIVRES (et une autre sous-catégorie de DOCUMENTS/TYPES DE DOCUMENTS) ? --BeatrixBelibaste 19 octobre 2006 à 11:44 (UTC)

Ça me semble logique. Yann 19 octobre 2006 à 12:05 (UTC)

Donc, comme autre proposition :

1. DROIT ET POLITIQUE
2. LITTÉRATURE --> GENRE LITTÉRAIRE --> COURANT LITTÉRAIRE…
3. ESPACE --> PAYS…
4. TEMPS --> HISTOIRE (aussi : ANNÉES, SIÈCLES…)
5. MUSIQUE
6. PERSONNES --> AUTEURS --> AUTEURS-A AUTEURS-B etc jusqu'à AUTEURS-Z
7. RELIGION
8. SCIENCES
9. THÈMES dont PARA-PSYCHOLOGIE
   Est-ce définitif ?
10. MAINTENANCE dont QUALITÉ DES TEXTES
    et TRAVAIL EN COURS
11. TYPES DE DOCUMENTS dont LIVRES, IMAGES et DOCUMENTS

--BeatrixBelibaste 20 octobre 2006 à 23:23 (UTC)

Personnellement, cela me convient bien. François 21 octobre 2006 à 06:37 (UTC)

Perso, je ferais :

11. DOCUMENTS dont LIVRES, POÈMES, JOURNAUX, IMAGES, PARTITIONS, LETTRES, DISCOURS et DOCUMENTS LÉGAUX. J'en ai oublié ? Il faut probablement remplacer la cat Documents dans le modèle Titre. J'ai déjà créé une cat "Documents légaux". Certains de ces documents ne sont pas soumis aux mêmes règles de droit d'auteur. C'est notamment le cas des discours et des documents légaux.

Pour classer les types de documents, je vois deux possibilités :

1. Un modèle par type de documents. Ça permet d'adapter le modèle (par ex, il n'y a en principe pas d'auteur pour les documents légaux). On a déjà un modèle pour les poèmes, un modèle général, et un modèle pour les documents légaux qu'il faut probablement adpater.
2. Un modèle pour tous les types de docs, mais avec une option supplémentaire "type du document". Ça évite de mutiplier les modèles.

Votre avis ? Yann 21 octobre 2006 à 11:21 (UTC)

Je choisirais plutôt un modèle par type, avec des caractéristiques graphiques communes pour harmoniser le tout (ou un changement de couleur délibéré quand nous voudrons marquer une forte différence). --Zephyrus 22 octobre 2006 à 11:52 (UTC)

Je réponds très tard et le virage semble déjà être amorcé vers l'option 1 de Yann, mais j'aurais un faible pour l'option 2, afin de tenir compte des éventuels cas problématiques (il y en a toujours!). Par ailleurs, une catégorie "article de revue" serait-elle pertinente ? --BeatrixBelibaste 24 octobre 2006 à 20:50 (UTC)

Oui, sûrement. --Zephyrus 24 octobre 2006 à 22:45 (UTC)

Montpellier (à 4h15 de Paris) : du 21 au 28 octobre 2006 : festival Diffuz

L'association Wikimédia-France participera au festival Diffuz à Montpellier (stand, colloque).

• Peut être l'occasion de présenter Wikinews et de se rencontrer !

  Pour info, la majeur parti de la communication de Wikimédia se fait avec Wikipédia, en général il y a peu ou pas de place pour les autres projets. Voir aussi http://meta.wikimedia.org/wiki/Promotion.

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 16 octobre 2006 à 11:04 (UTC)

C'est inexact, nous menons actuellement une campagne autour de Wikisource (et de Commons), du moins auprès des acteurs institutionnels qui parlent de «bibliothèques numériques». À l'heure où bon nombre d'autres projets sont encore du vaporware, Wikisource existe et a déjà des œuvres en ligne sous forme texte.

D'ailleurs le portail Wikithèque est en partie destiné à ramener des lecteurs vers Wikisource (et donc des contributeurs).

Maintenant, il est vrai que Wikipédia est connue mais pas Wikisource. Nous sommes obligés de nous appuyer sur le succès de Wikipédia afin de pouvoir parler des autres projets, car sinon on ne nous écoute pas. Il n'y a pas de secret: si vous vous présentez en parlant d'un projet dont personne n'a entendu parler ou d'une association qui n'évoque rien, on vous ignore; si vous expliquez que vous venez de l'association qui promeut en France Wikipédia, seul site culturel ou éducatif parmi les 30 sites les plus vus en France, avec 4.4 millions d'utilisateurs uniques en août 2006, alors les gens vous accordent leur attention.

Et par ailleurs, en effet, par le passé la promotion de Wikisource a été un peu négligée. Nostra maxima culpa. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 14:45 (UTC)

Tout d'abord, je remercie David pour le travail de promotion qu'il réalise pour Wikisource. C'est probablement la meilleure manière de procéder.

Il est cependant utile de faire remarquer aux interlocuteurs que Wikisource n'est pas concerné par les deux reproches principaux faits à Wikipedia, à savoir : qu'est que le point de vue neutre ? ; et : qualité scientifique des articles (en terme de contenu). La qualité en terme de contenant (c'est-à-dire d'éditeur) est pour l'instant, de manière à mon avis satisfaisante, résolue par une notation spécifique (les fameux carrés inventés par Marc ; voir Wikisource:Qualité des textes). Une procédure de validation explicite, c'est-à-dire où une relecture par plusieurs participants serait effectuée, a été mise en place, et même si elle n'a pas encore permis de finaliser beaucoup de documents, elle a le mérite d'exister. La qualité éditoriale de Wikisource est de toute manière meilleure que celle de Gallica en mode texte par exemple. François 20 octobre 2006 à 07:51 (UTC)

C'est en effet un côté que nous mettons en avant: puisque la.. comment dire, liberté éditoriale de Wikipédia fait peur, on présente Wikisource comme un projet avec a priori peu de risques de débordements. Mais, là encore, l'objection: et si les gens s'amusent à changer les œuvres originales? David.Monniaux 21 octobre 2006 à 15:52 (UTC)

Là aussi, cette objection a moins de pertinence que lorsqu'elle est formulée contre Wikipédia. Tel que se présente actuellement Wikisource, l'objectif est de constituer un corpus de textes lus et relus, et protégés une bonne fois pour toute. Voir Wikisource:Documents validés. Les textes sont encore peu nombreux, mais les garanties que les contributeurs souhaitent données sont claires : on interdit la modification d'un texte qui a été validé (en donnant cependant la possibilité de signaler une erreur). Marc 21 octobre 2006 à 16:08 (UTC)

Mise en place de page sur les décisions de justice.

Je viens de commencer la création de page sur les décisions de justice. Déjà, je vais mettre quelques arrêts en ligne et les catégoriser.--Bertrand GRONDIN 16 octobre 2006 à 13:44 (UTC)

J'ai oublié d'ajouter que cela facilitera les liens interwikis depuis tous les autres wikis francophone. --Bertrand GRONDIN 16 octobre 2006 à 21:01 (UTC)

Portail Wikithèque

Bonjour,

Je ne crois pas que les contributeurs de Wikisource fr: en aient été informés :

• http://www.wikitheque.fr/

Marc 18 octobre 2006 à 11:56 (UTC)

Si j'ai bien compris, l'idée est de guider les gens qui cherchent des textes ou des images ou des documents de toutes sortes : ceux qui cherchent des textes seraient redirigés vers Wikisource, à nous ensuite de les accueillir. --Zephyrus 18 octobre 2006 à 13:04 (UTC)

C'est exactement cela (pardon de ne pas avoir fait l'annonce). Wikimédia France s'est aperçue que si Wikipédai est bien connue, Commons et Wikisource sont inconnus. Par ailleurs, nos sites sont parfois peu intuitifs. Aussi, avons-nous mis en place un portail (amené à évoluer pour fournir plus de services) qui guide les utilisateurs vers le bon service, la bonne façon de chercher, en suivant des besoins concrets et fréquents. David.Monniaux 18 octobre 2006 à 22:00 (UTC)

Bonjour,

J'ai remarqué que plusieurs sujets récents sur Wikisource ne sont même pas annoncés ici. Ça laisse l'impression désagréable que la communauté de Wikisource est inexistente aux yeux de certains... Marc 19 octobre 2006 à 11:39 (UTC)

C'est tout simplement parce qu'il n'y a personne pour faire le lien entre les différents projets et sources d'informations. Yann 19 octobre 2006 à 12:07 (UTC)

J'en suis moins certain que toi... Quand on propose des idées sur un projet, une première chose qui peut venir à l'esprit, parce que cela est raisonnable, c'est d'en faire part aux intéressés... surtout quand les idées sont intéressantes (cf. projet de financer la numérisation de manuscrits comme sur de:). Marc 19 octobre 2006 à 12:30 (UTC)

J'avais parlé de Wikithèque à Utilisateur:Yann et Utilisateur:ThomasV; il y a eu un malentendu, je pensais qu'ils allaient répercuter l'information.

Quant aux numérisations de manuscrit, j'apprends les nouvelles comme vous, en lisant les mailing-lists (voire: en tombant des nues quand quelqu'un me signale un message sur une ML que je ne suis pas). David.Monniaux 19 octobre 2006 à 14:02 (UTC)

Je ne te vise pas toi en particulier, il y a manifestement des problèmes de communication ; j'indique mon étonnement que certaines discussions aussi importantes ne soient pas portées à la connaissance de la communauté concernée. Maintenant, je m'étonne aussi de ceux qui disent que la liste de discussion n'est pas en français, alors bon débrouillez-vous.... Marc 19 octobre 2006 à 15:18 (UTC)

Oui, je suis étonné aussi que la proposition de JWales à propos des 100 millions de dollars ne soit pas parvenue à Wikisource fr:...

Ceci a été diffusé sur la liste de discussion de Wikisource, et l'information a été reprise sur fr:. Marc 19 octobre 2006 à 15:35 (UTC)

Partitions sur Wikisource ?

Bonjour,

Retransmission d'une question sur la liste de l'association qui concerne Wikisource. cf. [2]. Je pense qu'il est utile de répondre aussi sur la liste. Yann 18 octobre 2006 à 12:08 (UTC)

J'ai trouvé un lien qui peut intéresser wikisource:

http://www.lysator.liu.se/~tuben/scores/ partitions de musique dans le domaine public. Est-ce bien pour Wikisource ? Comment l'importer ? Convertir les pdf en DjVu ?

Liens divers (plutôt pour les anglophones) : http://www.leoyan.com/djvu-editions.com/index.html http://worldebookfair.com/Collections.htm

Vous pouvez répondre uniquemet ici si vous le souhaitez. Je vais essayer de venir de temps en temps consulter cette page. Pyb 19 octobre 2006 à 14:37 (UTC)

Manuscrits médiévaux, Buffon et Tombouctou

Bonjour,

Retransmission d'une question sur la liste de l'association qui concerne Wikisource. cf. [3] Je pense qu'il est utile de répondre aussi sur la liste. Yann 18 octobre 2006 à 12:09 (UTC)

Extrait : Je me demande dans quelle mesure l'association pourrait financer la commande de scans en haute résolution de manuscrits médiévaux. (...)

Dans la même catégorie (cf. [4]) :

Extrait : (...) Parmi les possibilités, il semble qu'il serait possible de numériser plus de 1200 planches originales de l'Histoire naturelle et de les mettre en ligne sous licence libre. (...)

Dans la même catégorie (cf. [5]) :

Extrait : Il s'agit d'un projet, financé par le Luxembourg, qui vise à assurer la sauvegarde et l'accès le plus large à l'inestimable héritage culturel manuscrit existant à la fois dans les collections publiques et privées de la région de Tombouctou. (...)

Racheter des droits ?

Dans le cas — possible — où Wikisource bénéficierait d'une certaine aide financière, s'il s'avérait qu'elle pourrait racheter certains droits pour mettre des textes à la disposition du public, quelles sont les traductions de textes antiques, de textes en ancien français, voire de textes en langues étrangères, dont l'interdiction de les mettre en ligne vous gêne actuellement le plus ? Ajoutez vos suggestions à la suite de cette liste. --Zephyrus 18 octobre 2006 à 12:11 (UTC)

Il faut rappeler le fond de l'histoire (cf. [6]). Jimbo a demandé (je résume) « que ferait-on si on avait 100 millions de dollars » car il a rencontré quelqu'un qui a de l'argent à dépenser dans ce sens. Voir la réponse de Danny [7] qui est très intéressante. Yann 18 octobre 2006 à 12:43 (UTC)

table ronde bibliothèques numériques

Je viens de participer à cette table ronde (le programme est inexact, j'étais à la place de Business Objects) comme représentant de Wikimédia France.

Comme vous le savez sans doute déjà, plusieurs bibliothèques européennes se sont déjà associées avec des industriels américains (Yahoo, Google, Microsoft) pour faire numériser leurs contenus. Il y a par ailleurs un projet de bibliothèque numérique européenne (rapport).

Nous avons cependant certaines raisons de craindre ces projets en raison de la possibilité de droits divers restreignant la diffusion des œuvre du domaine public numérisées. Par ailleurs, l'opposition entre secteur public et secteur privé commercial ne doit pas faire oublier le cas du secteur privé non commercial!

J'ai donc défendu dans cette table ronde la cause de la diffusion libre des œuvres du domaine public, ainsi que la cause des sites collaboratifs à but non lucratif tels que Wikisource, Commons et Wikipédia. La célébrité et la taille de ce dernier projet permet de démontrer qu'il est possible de faire de grandes choses avec des bénévoles motivés.

J'ai par ailleurs pris des contacts avec certains responsables publics, concernant la possibilité de passer les documents qu'ils produisent sous licence libre. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 14:37 (UTC)

Bibliothèques numériques

Je vois des messages de plaintes selon lesquelles Wikimédia France ne ferait pas de promo de Wikisource et ignorerait la communauté Wikisource.

J'essaye de mener une campagne de promotion de Wikisource auprès de décideurs publics. En effet, vous savez qu'il y a en ce moment des grandes manœuvres de numérisation, et qu'il conviendrait, au maximum, de faire passer l'idée que faire numériser... pour rentrer le contenu exclusivement dans des plateformes fermées type Yahoo / Google / Microsoft serait une mauvaise idée. Bref, qu'il faut faire de la place pour des projets comme Wikisource (permettre qu'ils bénéficient des scans, etc.).

Ce n'est pas chose facile. Il faut bien comprendre que nous n'avons a priori aucune crédibilité en ce qui concerne les bibliothèques numériques. Le seul projet dont les gens normaux ont entendu parler en ce qui nous concerne est Wikipédia. Le reste, Commons, Wikisource, Wikinews et tutti quanti, est inconnu. C'est comme ça. Donc, nous devons nous appuyer sur le succès de Wikipédia et sur des arguments choc: d'après les résultats MédiaMétrie, seul site culturel parmi les 30 premiers sites visités en France (hors marchands style FNAC) avec 4.4 millions d'utilisateurs uniques; 4000 pages par seconde sur l'ensemble des sites Wikimedia; 11ème à 16ème site en anglais d'après Alexa. Ça, ça parle aux gens: nous faisons fonctionner un très gros site à coups de bénévoles et d'une fondation légère, c'est un fait.

Tout ceci prend du temps, énormément de temps, qui in fine est pris sur mes week-ends (car si je m'absente en semaine faut bien faire le boulot à un moment). Il faut vous rendre compte que, par exemple, nous n'avons pas de statistiques potables... j'ai dû passer une soirée à faire du SQL pour avoir des comptes sérieux sur commons et Wikisource (par exemple, le compteur Wikisource en page d'accueil dit 18000, mais si on processe la catégorie documents en regroupant les documents en plusieurs partie, on obtient 2661 documents).

Comme vous pourrez le constater en utilisant Google, je suis quelqu'un d'assez occupé par ailleurs. Donc, il faut excuser un certain retard pour la communication.

Donc, ceux qui se plaignent feraient bien:

• de préparer des dossiers présentables à des gens extérieurs, avec des statistiques non guignolesques
• d'adhérer à l'association, qui manque de main d'œuvre

Merci. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 15:18 (UTC)

Il bien clair que ceux qui se plaignent ne peuvent rien faire si on ne les informe pas... Marc 19 octobre 2006 à 15:29 (UTC)

Pour être informé, c'est facile c'est ici que ça se passe http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l Pyb 19 octobre 2006 à 16:39 (UTC)

The title of the booklet

That is the rightly title of this booklet? Image:AU_BON_MARCHE_CORSETS.gif haabet

No, the right title is : Catalogue des corsets pour dames, fillettes et enfants..

Au bon marché is the name of a shop in Paris. François 21 octobre 2006 à 06:35 (UTC)

festival diffuz

Salut à tous

Du 21 au 28 octobre à Montpellier aura lieu le festival diffuz, je vous décris pas le bouzin, juste je vous signale que Wikimédia France en est partenaire et invitée, toussa toussa. Un stand toute la semaine sur la place de la Comédie, deux participations au colloque des 24 et 25 octobre.

S'il y a des gens pas trop loin, passez nous rendre visite, ce sera sympa. Venez acheter nos superbes tee-shirts Wikipédia :-)

Fred.th–.·˙·. 19 octobre 2006 à 21:41 (UTC)

Bonne semaine ;) Pyb 20 octobre 2006 à 08:05 (UTC)

Quel titre ?

Bonjour,
J'ai fait mon premier essai de wikisorcier. Quel est le titre du document que je dois mettre dans ce cas ? merci pour vos conseils. andre 20 octobre 2006 à 18:39 (UTC)

Bonjour,

Récit du tremblement de terre arrivé à la Pouille me semble bien. En n'oubliant pas les accents. Yann 20 octobre 2006 à 18:58 (UTC)

Catégorie Document , Livre, discours ... conte

Peut on ajouter pour les contes un modèle (boite de titre) comme pour les discours ? Cela devrait permettre de les distinguer des livres. Quid des fables ? Sapcal22 22 octobre 2006 à 20:26 (UTC)

Le modèle sert à déterminer le type de document, pas le style ou le thème. Donc les contes, c'est le modèle {{Titre}}. Pour les fables, on utilise comme pour les poèmes, {{titrePoeme}}, car c'est un texte en vers. Yann 22 octobre 2006 à 20:39 (UTC)

Je ne comprends pas alors pourquoi, pour les contes on voit la catégorie Livre : Les_Amours_d'un_faux-col. Comme j'ai mis des livres de contes, j'ai récemment modifié le titre du conte comme ceci :Le_Poirier_de_Misère. Qu'est ce qui est le plus approprié pour avoir la catégorie et en fait le livre servant de référence à l'édition ? Sapcal22 22 octobre 2006 à 20:55 (UTC)

Les genres littéraires sont tout le temps redéfinis par les spécialistes, chacun d'entre eux propose une liste différente ; donc Wikisource est en train d'élaborer, dans un sérieux effort de réflexion que tous vos apports enrichissent, sa propre liste . --Zephyrus 24 octobre 2006 à 21:43 (UTC)

Catégorie Rectifier apostrophes

Bonjour, j'ai créé une catégorie de travail « Rectifier apostrophes ». C'est pour y mettre les textes dont l'apostrophe droite doit être remplacée par une apostrophe courbe (à condition que chacun le signale au fur et à mesure…). J'en fais une sous-catégorie de la catégorie « Fautes », elle-même placée dans la catégorie-mère « Maintenance des articles ». Cela vous paraît-il cohérent ? --Zephyrus 24 octobre 2006 à 12:02 (UTC)

Je remarque au passage qu'appeler cela une « Faute » est vraiment très sévère  ;) --Zephyrus 24 octobre 2006 à 12:02 (UTC)

Oui, ça me semble cohérent, mais « Fautes » est en effet un peu sévère ;0). Peut-être une catégorie « À rectifier » ? (mais cela a une importance très secondaire... et la catégorie Fautes existe déjà, alors...) --BeatrixBelibaste 24 octobre 2006 à 20:42 (UTC)

Ou même « Rectifier » tout court. Mais j'aime bien avoir des « fautes » comme celles-ci à me reprocher. Si seulement toutes les autres étaient du même acabit… --Zephyrus 24 octobre 2006 à 21:54 (UTC)

État d'avancement des portails

Êtes vous d'accord avec l'évaluation suivante :

90%	Portail:Littérature grecque
90%	Portail:Textes médiévaux
85%	Portail:Renaissance et Humanisme
80%	Portail:Le Classicisme
20%	Portail:Le Baroque
80%	Portail:Le siècle des Lumières
85%	Portail:Lettres latines
20%	Portail:Littérature indienne

(Tous nos remerciements à Bertrand Grondin qui vient d'importer une série de modèles très utiles !) --Zephyrus 25 octobre 2006 à 14:11 (UTC)

Quels sont les critères pour mesure l'"avancement" d'un portail ? Le nombre de textes en ligne listés, la mise en forme ? --BeatrixBelibaste 25 octobre 2006 à 14:31 (UTC)

Un peu les deux ; mais on pourrait se mettre d'accord sur des critères plus précis. --Zephyrus 25 octobre 2006 à 15:27 (UTC)

---

Ce tableau a été copié et complété sur Wikisource:Portails. Yann 31 octobre 2006 à 15:12 (UTC)

Wikimedia Foundation (WMF)

Vingt-cinq personnes (conseil d'administration de WMF, employés de WMF, représentants des associations nationales...) se sont retrouvées pendant trois jours à Francfort. Cela a été très productif selon Anthere ([8]). Ce genre de réunion est rare dans un projet comme le notre orienté Internet et où les wikimédiens sont dispersés dans différents endroits du monde. Oscar a fait un rapport disponible sur meta en anglais et en version française. Vous pouvez aussi lire les discussions sur la liste de discussion de la fondation. Vous savez ce qu'il vous reste à faire pour que le rêve d'Oscar d'avoir d'ici douze mois une trentaine d'associations nationales, 500 serveurs, un bureau WMF par continent, 100 000 articles dans les 10 principales langues (NdT. un peu Wikipédia-centré) et faire de Wikimedia la nouvelle référence en terme de la connaissance devienne réalité. Au boulot et amusez-vous ! Pyb 26 octobre 2006 à 12:59 (UTC)

Merci pour ce compte-rendu. Par manque de temps, il n'est en effet pas possible, pour la plupart d'entre nous, de surveiller les bistrots de wikipedia, de wikimedia, ou les listes de diffusion. François 26 octobre 2006 à 19:13 (UTC)

Madame Florence Devouard, c'est-à-dire Anthere, est maintenant présidente du conseil d'administration de la Fondation, en remplacement de Jimmy Wales. Voir ici. Pyb 28 octobre 2006 à 09:41 (UTC)

Dictionnaire de poche des artistes contemporains

Bonjour ,je viens de commencer de numériser le Dictionnaire de poche des artistes contemporains de Théodore Pelloquet. j'en suis à la lettre A. Le dictionnaire fait peu de pages , est ce que je fait tout tenir dans une seule page (du moins pour l'instant)? comme je débute dans l'édition d'un ouvrage entier , j'aimerai avoir les lumières de plus expérimentés Kirtap 31 octobre 2006 à 00:12 (UTC)

Dans un premier temps, tu peux toujours laisser le tout dans une seule page. Si finalement cela semble trop lourd, tu peux toujours faire le découpage à postériori (après par exemple les corrections typographiques) sans trop de perte de temps.

Juste un petit conseil : ne met pas de balises <br />, surtout avec la classe texte. Le mieux est de sauter une ligne.

Bonne continuation. François 31 octobre 2006 à 07:30 (UTC)