Discussion Wikisource:Qu’est-ce que Wikisource ?

La bibliothèque libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bonjour, Marc, Autre exception au principe de publication antécédente sur papier : la traduction. Si j'ai bien compris. --Acer11 2 septembre 2006 à 06:18 (UTC)

Oui, c'est vrai ; merci pour cette remarque. Marc 3 septembre 2006 à 10:31 (UTC)

Je fais quelques modifications ; je ne pense pas qu'elles soient considérables ; merci de relire et de signaler si cela vous semble conforme ou non à l'édition telle qu'elle se pratique sur Wikisource. Marc 3 septembre 2006 à 10:56 (UTC)

Je suis un peu surpris de voir la contradiction entre ce qui est annoncé et ce qui est fait : la page parle de respect du droit d'auteur et de publication de textes libres de droit. Il est même fait référence à la règle européenne (pour aller vite) : soixante-dix ans après la mort de l'auteur (là encore, c'est vrai si on ne fouille pas, mais peu importe). Or, je viens de lire, entre autres exemples, du Claudel (mort en 1951) et du Aragon (mort en 1982). Et les pages qui publient ces oeuvres de ces auteurs font allusion à une date magique, 1923, qui semble constituer une sorte de limite supérieure à ce qui est libre de droit (d'où sort cette règle, que contredit la page de définition de ce qu'est Wikisource ?), il est également fait allusion au droit américain (mais que vient-il faire là ? Et si on veut l'appliquer, qu'on le dise, au lieu de tenir des propos hypocrites que la réalité dément). Et tant que j'y suis, ou on parle de droit d'auteur, ou on parle de copyright - et ce n'est pas la même chose. Je ne mattendais pas à trouver une présentation aussi "vertueuse" après ce à quoi je venais de lire !

Les serveurs de Wikisource sont aux Etats-Unis ; c'est pratique. Enmerkar 2 juin 2009 à 19:53 (UTC)

Sections supprimées[modifier]

Sections sans doute inutiles ici, ou à modifier. Marc (d) 23 juillet 2011 à 19:12 (UTC)

Quelques références à Wikisource[modifier]

Voir aussi : Wikisource:Revue de presse

Exemples de liens vers Wikisource qui montrent que les textes publiés ici sont déjà susceptibles d’être utilisés comme références, et que la qualité des éditions doit en conséquence être irréprochable.

Feuille de route[modifier]

L’évolution et la maintenance de Wikisource sont gérées au travers de projets.

Le problème de cette section est que cela renvoie à une liste de projets qui peut perdre celui qui consulte la page. Marc (d) 23 juillet 2011 à 20:01 (UTC)

Oui, dans la liste des choses à faire, entre autres : regrouper les projets par catégories, et présenter le tout de façon pratique sur la page Communauté, dans l’éventail des choix offerts au nouveau contributeur. --Zyephyrus (d) 27 août 2011 à 14:22 (UTC)
Tout à fait ! Personnellement, je suis plutôt dans l’esprit des pages allemandes de mettre uniquement l’essentiel : de:Wikisource:Was Wikisource nicht ist et de:Wikisource:Über Wikisource. Cdlt, VIGNERON * discut. 27 août 2011 à 14:32 (UTC)

Modifications[modifier]

J’ai essayé de rendre cette page plus explicite, notamment par des titres de sections plus explicites, en supprimant une ou deux redondances et en structurant plus fortement l’ensemble. Je ne pense pas avoir modifié le fond. Bien entendu, si vous avez des remarques ou des critiques, vous pouvez les faire ici. Pour les critiques, s’il y a des points sur lesquels vous n’êtes pas d’accord, j’annulerai les modifications qui posent problème. Marc (d) 23 juillet 2011 à 19:56 (UTC)

Wikisource inclut :[modifier]

  • Données statistiques telles que les résultats d’élections.

Les anglophones les excluent. Est-ce qu’il y a des raisons de changer ce point dans la Wikisource francophone ? Marc (d) 23 juillet 2011 à 22:03 (UTC)

A l’origine, il me semble que d’autres Wikisource les acceptaient (sur wikisource.org notamment). Nous avons garder cela alors que les anglophones ne les acceptent plus. A mon avis, c’est principalement que cette page n’a pas été mise à jour. Yann (d) 27 août 2011 à 15:02 (UTC)
D’abord, je poserais la question dans l’autre sens : est-il pertinent/utile/nécessaire/raisonnable/etc. des les inclure ? Question bonus : en as-t-on déjà ? (je ne pense pas mais je n’en ai pas la certitude).
Ensuite, je me demande bien à quoi peuvent ressembler des données statistiques. Ça existe des ouvrages contenant uniquement des statistiques ?
Enfin, pour information, cette phrase est là depuis la création de la page par Yann. Elle n’a (à ma connaissance) jamais gênée personne, personnellement les autres points me gênent infiniment plus :
  • Documents historiques d’intérêt national ou international. Cela fait bien longtemps qu’il y a des textes d’intérêt infra-national !
  • Oui, on peut retirer cette précision à mon avis. Yann (d) 27 août 2011 à 15:07 (UTC)
  • le premier point est d’ordre technique et concerne le droit attaché à l’ouvrage alors que les points suivants concernent le contenu des ouvrages, ce mélange n’est pas très heureux.
  • des très nombreux ouvrages ne sont ni inclus ni exlus : quid des ouvrages contenant peu ou pas de textes ? quid des almanachs ? de la presse, des journaux/magazines ? etc.
  • On ne peut lister tous les types d’ouvrages acceptés. « Textes originaux libres de droits et déjà publiés auparavant » devrait suffire à définir ce qui est accepter. Yann (d) 27 août 2011 à 15:07 (UTC)
  • il n’est fait aucune mention de la langue du texte. Cela laisse planer le dotue entre le fait que l’on accepte tout les textes ou bien uniquement les textes en français (et quel français d’ailleurs ?).
Cdlt, VIGNERON * discut. 27 août 2011 à 14:13 (UTC)
Il me semble indispensable de préciser que les textes acceptées sont en français (ancien, moyen, classique, contemporain) et les éventuels patois et dialectes acceptés, ainsi qu'un renvoi sur une page d'aide pour les textes bilingues ou les langues non acceptées (avec {{iwpage}} et comment l'utiliser, et les liens interwikis)...
Cette page est effectivement trop "touffue" et devrait plus se présenter comme une page "basique", énumérant des infos, et renvoyant sur d'autres pages (pour les explications), et moins "rédigée"... elle gagnera en lisibilité si les explications sont reportées dans des pages spécifiques…
D'autre part, je remarque que certaines parties sont plus ou moins des "traductions pratiquement littérales" de l'anglais (NPOV / PDVN), alors que le français exprimerait normalement différemment les choses
c'est d'ailleurs le cas de l'expression "documents historiques d'intérêt national ou international" qui est directement traduite de l'anglais... je ne suis pas certaine que "document historique" fasse référence au problème des droits : pour un historien, cela signifie qu'il s'agit de "sources historiques", autrement dit, de documents qui ne traitent pas de l'histoire (car à l'époque de leur publication c'était des documents d'actualité ou autre (voir RDDM), mais qui ont un intérêt pour "étudier l'histoire" - j'ai d'ailleurs énormément de mal à catégoriser ces documents, car il ne relèvent pas de l'histoire (discipline) mais des "sources" historiques - tous les journaux et revues en font bien entendu partie :) --Hsarrazin (d) 27 août 2011 à 15:12 (UTC)
Pour le caractère « touffu », la section Ligne éditoriale peut maintenant être réduite à deux ou trois lignes, ce qui allégera beaucoup la page. Marc (d) 27 août 2011 à 15:23 (UTC)
« de très nombreux ouvrages ne sont ni inclus ni exlus » : attention, il s’agit d’une section « exemples », pas d’une liste exhaustive. Comme l’indique Yann, ces exemples illustrent les principes cités au-dessus, ils ne s’y substituent pas. Mais on pourrait très bien consacrer une nouvelle page à une liste aussi complète que possible. Marc (d) 27 août 2011 à 16:05 (UTC)
Il ne s’agit évidemment pas d’être exhaustif (on s’éloignerait de ma volonté de faire simple et clair) mais là on omet quand même la majorité des ouvrages imprimés. En dehors de la question des langues, il y a tout ce qui contient peu de textes : les cartes, les catalogues, etc. Quand on ouvre http://gallica.bnf.fr/ on tombe immédiatement sur le classement suivant : Livres, Manuscrits, Cartes, Images, Presse et revues, Paroles et musiques, Partitions. On pourrait réutiliser ces termes généraux (ou du moins l’esprit).
En dehors du problème d’anglicisme, je trouve réducteur et biaisé de mettre l’accent sur les « sources historiques ». À vue de nez, j’estime que cela fait à peine 40 % de nos textes actuels. Inversement, on possède énormément de textes littéraires (romans, nouvelles, poésie, etc) ou de dictionnaires/encyclopédies qui ne sont même pas mentionnés dans la page actuelles.
Il y aussi la question des ouvrages multilingues (entérine-t-on la pratique actuelle de mettre « chaque langue sur son projet » ?). Pour les langues françaises (ou de France ?), j’en avais parlé sur Wikisource:Scriptorium/Juin_2011#Langues françaises (puis Utilisateur:VIGNERON/langues). Cela vaudrait le coup d’en faire une page spécifique (après discussions évidemment) et de mettre un lien sur cette page.
Pour la partie NPOV, je serais pour son retrait de la page. Surtout qu’elle dit en gros que cela ne nous concerne qu’anecdotiquement.
Enfin l’introduction serait à revoir (j’ai ébauché une phrase rapidement).
Cdlt, VIGNERON * discut. 27 août 2011 à 18:10 (UTC)
Le fait est que la section sur ce que contient ou non Wikisource est très ancienne et périmée. Pour ma part, je ne verrai pas d’inconvénient à ce que tu remplaces une bonne partie de son contenu par les exemples que tu donnes. La section sur la neutralité entre dans une ligne éditoriale générale, et c’est toute la section à ce sujet qui peut être réduite à quelques lignes. Pour l’introduction, le cadre gris pourrait être enlevé et, comme idée de départ, il y a la définition de Wikipédia qui me semble assez correcte, mais sans doute à reformuler un peu :
« Wikisource est un projet multilingue de bibliothèque numérique, soutenu par la Fondation Wikimedia, libre d'accès, sans publicité, librement distribuable, édifiée par des bénévoles qui s'appuient sur la technologie wiki. »
Pour la question des langues, aucune idée. Marc (d) 27 août 2011 à 18:37 (UTC)

Aspect visuel[modifier]

Bonjour,

C'est un peu idiot, mais la présence en haut de page de DEUX blocs (un à droite, un à gauche), l'un pour le sommaire, l'autre pour le fil d'ariane, alourdit sérieusement la présentation et ne contribue pas à la clarté pour le lecteur, que cela oblige, en plus, à scroller vers le bas pour commencer à lire le texte... il y en a un de trop - et on pourrait peut-être même envisager de présenter leur contenu différemment (liens dans un bandeau, ou ce genre de choses) - il ne s'agit pas ici d'un article encyclopédique mais d'un "Accueil", qui renvoie vers d'autres pages, non ? Et puis, un tout petit peu plus de couleur (bandeaux, titres, icones) rendrait la page beaucoup plus attractive...(le gris, c'est tristoune, surtout sur internet) et je ne parle pas de "barbouillages" des polices Clin d'œil - on n'avait pas parlé de s'inspirer de cette page, par exemple ? --Hsarrazin (d) 27 août 2011 à 15:36 (UTC)

Cette page n’est pas qu’un sommaire : elle doit énoncer les principes fondamentaux de Wikisource pour donner une vue d’ensemble déjà assez précise. La page de Wikipédia que tu indiques devrait plutôt servir pour refaire Aide:Aide. Marc (d) 27 août 2011 à 16:01 (UTC)
je ne la citais que d'un point de vue "visuel" (couleur, coté gai, lisibilité) - je suis d'accord avec toi, il s'agit d'un sommaire pour l'aide - mais, ça n'est pas une raison que la page "Qu'est-ce que Wikisource" soit aussi "sérieuse" qu'un contrat ou un "texte officiel" :) --Hsarrazin (d) 27 août 2011 à 16:56 (UTC)

Wikisource[modifier]

Pourquoi cette page a-t-elle été renommée ? Il s’agit d’une page sur Wikisource, énonçant ses principes. La transformer en page d’aide risque d’en faire une simple page explicative, ce qu’elle n’est pas. Marc (d) 26 janvier 2012 à 10:56 (UTC)

Bonjour Marc,
Cette page comporte en haut un "fil d'ariane aide" et à droite un menu déroulant d'aide… si elle ne fait pas partie de l'Aide, pourquoi ? - PS : c'est moi qui ai renommé un certain nombre de pages d'aide qui étaient dans l'espace Wikisource…, afin que toutes les pags d'aide soient dans le même espace, ce qui semble plus logique… c'est principalement la présence de ces deux éléments qui m'a guidée, mais on en a aussi discuté sur IRC avant de le faire :) --Cordialement, Hélène (d) 26 janvier 2012 à 12:56 (UTC)
Bonjour,
C’est plutôt le contenu d’une page qui doit déterminer son titre. Et cette page parle des principes fondamentaux de Wikisource. Elle ne peut donc être une simple page d’aide, quand bien même il y aurait un fil d’ariane aide dedans. Mais, de manière plus précise, cette page aurait pu être par exemple intitulée : « Wikisource:Principes fondamentaux. »
Quand à IRC, c’est une mauvaise idée de prendre des décisions par ce moyen. Wikisource est un site collaboratif, les décisions doivent être visibles et consultables. Marc (d) 26 janvier 2012 à 13:11 (UTC)
Conflit d’édith ! J’étais en train d’écrire ceci :
Où et quand doit-on afficher ces discussions sur IRC ? Phe s’occupe de les enregistrer, est-ce que quelqu’un s’occupe de leur publication ? --Zyephyrus (d) 26 janvier 2012 à 13:23 (UTC)
Mes remarques ont peut-être un ton qui peut paraître sec, mais cela n’a bien sûr rien de personnel. Je m’oppose simplement à l’idée de prendre des décisions hors de l’espace commun et habituel de contribution. Quant au titre de cette page, je n’en fais pas une question de principes. Marc (d) 26 janvier 2012 à 15:23 (UTC)
autant pour moi, je croyais que c'était moi, le jour où, en recherchant toutes les pages d'aide pour homogénéiser l'aide, on a basculé en espace de nommage "Aide" toutes les pages d'aide qui n'étaient pas à leur place, mais celle-là, c'était pas moi ;)
ceci dit, il est parfois difficile de faire la différence entre une "page d'aide" et certaines pages de l'espace "Wikisource"
autant toutes les pages techniques (administration, demande d'intervention, projets, + bien entendu le scriptorium et ses annexes) me semblent bien à leur place en "Wikisource", autant ça n'est pas aussi évident pour certaines autres
il faudrait peut-être redéfinir de manière plus précise ce qui va où, car celle-ci, telle qu'elle est rédigée, me semble bien appartenir à l'Aide, personnellement :) - --Cordialement, Hélène (d) 26 janvier 2012 à 16:00 (UTC)
C’est une page qui définit de manière intangible des principes qui déterminent une bonne part de la maintenance et de l’administration de Wikisource. Mais je vois que tu as de toute façon décidé ce qui devait aller dans l’aide ou dans wikisourceMarc (d) 26 janvier 2012 à 16:12 (UTC)
Non Marc, je n'ai pas "décidé" ce qui doit aller dans l’aide ou pas… cette page, dans sa présentation actuelle, a plus pour moi l'apparence d'une page d'aide que d'une "Charte fondatrice"… c'est ce que je dis, en tant que "lectrice" de la page…
c'est justement pourquoi je suggère qu'on essaie de définir de manière plus précise ce qui relève de l'espace de nommage Aide: et ce qui relève de l'espace de nommage Wikisource: - c'est peut-être évident pour un "ancien" du site, ça l'est nettement moins pour des contributeurs plus récents, qui n'ont pas connu toute l’histoire et l’évolution du site, surtout quand une page présente toutes les caractéristiques d'apparence d'une page d'aide (fil d'ariane et menu "Manuel de Wikisource) - il y en a d'ailleurs d'autres que celle-ci :)
à ce propos, dans l’espace Wikisource:, je propose de renommer les pages des projets en utilisant l'intitulé "Projet N°" car les intitulés ne sont pas explicites sur le fait qu'il s'agisse d'un projet, quand on recherche dans toutes les pages de l’espace -- Cordialement,Hélène (d) 26 janvier 2012 à 19:38 (UTC)
Bien sûr que si tu l’as décidé, sinon tu ne continuerais pas à renommer des pages. Pour ma part, je laisse tomber, vu comment les choses sont en train de tourner, ça ne m’intéresse plus. Marc (d) 27 janvier 2012 à 11:04 (UTC)
Marc, je te suggère d'aller exprimer ce que tu as à dire sur l'espace Wikisource: et ce qu'il doit contenir selon toi [[1]] - ton apport est aussi important que les autres (surtout vu ton ancienneté et ta compréhension de la construction du site) - j'ai le sentiment que tu "m'en veux", alors qu'en l'occurrence, je n'avais pas touché à cette page, et n'y ai pas retouché… et renommer "des pages" me semble quelque peu exagéré :) - Wikisource doit-il rester "comme il était" sans qu'on puisse réfléchir sur son évolution ? - personnellement, ton avis m'intéresse, à condition que tu t'expliques et non pas que tu te fâches… je trouverais dommage qu'un contributeur comme toi "laisse tomber", sans avoir participé au "débat" pour faire comprendre son point de vue :) -- Vraiment cordialement, Hélène (d) 27 janvier 2012 à 12:08 (UTC)
Je ne t’en veux pas… la discussion est juste partie sur de mauvaises bases. Je préfère juste ne plus m’en préoccuper pour faire autre chose, d’autant que je suis sûr de ne pas être indispensable, et ce genre de questions sera de toute façon très bien traité quoi qu’il en soit. Marc (d) 30 janvier 2012 à 18:25 (UTC)
Je m’attends à ce que tous les wikisourciens soient d’accord avec ta proposition, et je le suis pour ma part ; est-ce que cela t’ennuierait de le proposer sur le scriptorium, et qu’on donne aux wikisourciens un peu de temps pour voir la proposition, y réfléchir, avoir peut-être des idées auxquelles nous n’aurions pas forcément pensé ? --Zyephyrus (d) 26 janvier 2012 à 20:00 (UTC)
cela ne m'ennuirait pas du tout… tu parles de la proposition de "définir ce qui va en Aide: et ce qui va dans Wikisource:" ou de celle concernant le renommage des projets avec leur numéro ? ou les deux ? --Hélène (d) 26 janvier 2012 à 20:35 (UTC)
Hélène, je te suggère d'aller exprimer ce que tu as à dire sur l'espace Wikisource: et ce qu'il doit contenir selon toi ici - ton apport est aussi important que les autres (surtout vu ton ancienneté et ta compréhension de la construction du site) Personnellement, ton avis m'intéresse, à condition que tu t'expliques et non pas que tu fâcheste fâches… je trouverais dommage qu'une contributrice comme toi "laisse tomber", etc. Je te signale que je viens de reprendre mot pour mot tes propres paroles, tu as dû sans doute t’en apercevoir, et si tu penses qu’elles ne conviennent pas pour s’adresser à toi, je pense qu’elles ne conviennent pas davantage pour s’adresser à Marc. J’espère ne pas être la seule personne à le penser. Et en ce qui me concerne, je te présente mes excuses de t’avoir parlé ainsi, car je trouve que cela ne convient pas vraiment, nous pouvons faire d’excellent travail tous ensemble et ce serait bien dommage à mon avis d’en priver Wikisource. --Zyephyrus (d) 27 janvier 2012 à 18:58 (UTC)
Merci Zyeph, je ne t'en veux pas, ni à Marc d'ailleurs… ce que je veux dire, c'est que parfois, j'ai du mal à comprendre comment certaines choses sont organisées… j'ai déjà indiqué mon point de vue sur la répartition du contenu des espaces Aide et Wikisource, mais j'aimerais vraiment que des "anciens" (qui ont participé à l'élaboration, ce qui n'est pas mon cas), donne leur point de vue, en expliquant quoi et pourquoi… parce que ce n'est pas toujours évident à comprendre… :)
je me considère toujours comme une "petite nouvelle" dans la mesure où je ne suis là que depuis 2 ans (dont un seul vraiment active)… rends-toi compte, je n'ai connu "que" Vector ;) - et je suis parfaitement consciente qu'il y a une "histoire" du site, que je respecte et dont j'apprécie le travail qui a été nécessaire, mais je ne la connais pas, et ne pourrai la connaître que si on m'explique… et rassure-toi, je n'ai pas l'intention de "laisser tomber" WS, sauf si on me fait comprendre que c'est souhaitable --Hélène (d) 27 janvier 2012 à 19:11 (UTC)