Discussion utilisateur:Racconish
|
Droits d'auteur (revues)[modifier]
Bonsoir Racconish, Pour les articles de revue d'André Lalande, comme l'indique la page de l'auteur : Certaines œuvres de cet auteur peuvent être dans le domaine public aux États-Unis, mais encore soumises aux droits d’auteur dans certains pays, notamment en Europe. Les téléchargements sont faits sous votre responsabilité. Faut-il donc les supprimer ?
De plus, les revues (elles bénéficient d’une législation à part) peuvent accorder le droit de publication avant les 70 ans d'anniversaire de mort de l'auteur. A voir ! Bonne semaine à vous, Éτienne ♄ (d) 7 août 2023 à 21:46 (UTC)
- Je ne vois pas quel texte de Lalande serait dans le domaine public aux États-Unis. Plus généralement, les États-Unis ont signé la Convention de Berne. Quant à l'idée que les revues peuvent s'asseoir sur les droits patrimoniaux des auteurs identifiables, je serais bien curieux d'en voir la source
. Cordialement, Racconish (d) 7 août 2023 à 21:52 (UTC)
- Il s'agit d'infos tirées de : w:Droit d'auteur aux États-Unis : dernier § de "Copyright" et 2e § de "Domaine public". Mais droit d'auteur (protection bornée dans le temps) et droit patrimonial (inaliénable) sont distincts au moins en France, j'imagine que c'est le cas aux USA. Bonne nuit ! --Éτienne ♄ (d) 7 août 2023 à 22:01 (UTC)
- Le droit d'auteur est un droit patrimonial. Cordialement, Racconish (d) 7 août 2023 à 22:02 (UTC)
- Oui, je voulais écrire : droit moral (qui, lui, est distinct du droit d'auteur). --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 07:59 (UTC)
- Je ne vois pas le rapport entre ces violations de droit d'auteur et l'inaliénabilité du droit moral. Il s'agit bien ici de copyvio, d'enfreinte au droit d'auteur, lequel s'applique à des articles signés publiés dans des revues françaises, quelle que soit la date de publication de la revue. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 08:06 (UTC)
- Moi non plus je ne vois pas de rapport.
C'était une erreur de parler de cela. Aux USA, les textes publiés avant le 1er janvier 1928 sont du domaine public : c'est cela qui peut répondre à votre question. De plus, quand les fac-similés publiés en libre accès intégral par Gallica en France, c'est que la BnF a obtenu de leurs ayant droits la cession de diffusion à titre gratuit. D'où leur présence sur Commons. De plus, sur Commons, je crois que les textes publiés avant le 1er janvier 1928 peuvent être hébergés puisqu'ils sont DP aux USA et que Commons est américain. --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 09:22 (UTC)
- Non, c'est inexact comme je te l'ai déjà expliqué. Gallica considère les périodiques comme étant dans le domaine public s'ils ont été publiés il y a plus de 70 ans et s'ils n'existent plus sous la même forme. Du point de vue des projets Wikimedia, cette analyse simpliste ne suffit pas et a été clairement rejetée sur Commons. Si une partie d'une revue est attribuable à un auteur dont les droits patrimoniaux ne sont pas éteints, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une illustration, cette partie ne peut pas être considérée comme étant dans le domaine public. Par ailleurs, tu te trompes également sur la portée du seuil de 1928 : il ne s'agit que des œuvres publiées aux États-Unis avant cette date. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 10:16 (UTC)
- Cela veut dire que Gallica outrepasse les droits d'auteurs pour les périodiques ? Ou que les ayant droits des périodiques ont conclus avec Gallica une cession de droits de reproduction et de diffusion ? Et à quel(s) droit(s) se rattache Commons : est-ce à celui des USA seul ou cumulé au droit de tout autre pays contributeur ? Je ne connais pas assez le droit des USA, merci de m'avoir précisé sa portée. --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 13:57 (UTC)
- C'est plus compliqué que ça dans la mesure où Gallica bénéficie d'une exception qui ne s'applique pas aux réutilisateurs du contenu. Mais oui, grosso modo il y a là une négligence. Quant à ta deuxième question, Commons respecte le droit d'auteur applicable, quel qu'il soit. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 14:58 (UTC)
- Merci pour vos infos. C'est assez obscur, dans le sens que pour aller trouver ces infos, on peut encore courir… --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 18:00 (UTC)
- C'est plus compliqué que ça dans la mesure où Gallica bénéficie d'une exception qui ne s'applique pas aux réutilisateurs du contenu. Mais oui, grosso modo il y a là une négligence. Quant à ta deuxième question, Commons respecte le droit d'auteur applicable, quel qu'il soit. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 14:58 (UTC)
- Cela veut dire que Gallica outrepasse les droits d'auteurs pour les périodiques ? Ou que les ayant droits des périodiques ont conclus avec Gallica une cession de droits de reproduction et de diffusion ? Et à quel(s) droit(s) se rattache Commons : est-ce à celui des USA seul ou cumulé au droit de tout autre pays contributeur ? Je ne connais pas assez le droit des USA, merci de m'avoir précisé sa portée. --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 13:57 (UTC)
- Non, c'est inexact comme je te l'ai déjà expliqué. Gallica considère les périodiques comme étant dans le domaine public s'ils ont été publiés il y a plus de 70 ans et s'ils n'existent plus sous la même forme. Du point de vue des projets Wikimedia, cette analyse simpliste ne suffit pas et a été clairement rejetée sur Commons. Si une partie d'une revue est attribuable à un auteur dont les droits patrimoniaux ne sont pas éteints, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une illustration, cette partie ne peut pas être considérée comme étant dans le domaine public. Par ailleurs, tu te trompes également sur la portée du seuil de 1928 : il ne s'agit que des œuvres publiées aux États-Unis avant cette date. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 10:16 (UTC)
- Moi non plus je ne vois pas de rapport.
- Je ne vois pas le rapport entre ces violations de droit d'auteur et l'inaliénabilité du droit moral. Il s'agit bien ici de copyvio, d'enfreinte au droit d'auteur, lequel s'applique à des articles signés publiés dans des revues françaises, quelle que soit la date de publication de la revue. Cordialement, Racconish (d) 8 août 2023 à 08:06 (UTC)
- Oui, je voulais écrire : droit moral (qui, lui, est distinct du droit d'auteur). --Éτienne ♄ (d) 8 août 2023 à 07:59 (UTC)
- Le droit d'auteur est un droit patrimonial. Cordialement, Racconish (d) 7 août 2023 à 22:02 (UTC)
- Il s'agit d'infos tirées de : w:Droit d'auteur aux États-Unis : dernier § de "Copyright" et 2e § de "Domaine public". Mais droit d'auteur (protection bornée dans le temps) et droit patrimonial (inaliénable) sont distincts au moins en France, j'imagine que c'est le cas aux USA. Bonne nuit ! --Éτienne ♄ (d) 7 août 2023 à 22:01 (UTC)
Mise en forme[modifier]
Bonjour,
Voici quelques conseils sur la mise en forme et le wikicode sur Wikisource.
Je vois que tu as utilisé {{centré|⁂}}. D'une part, MediaWiki supporte l'Unicode depuis fort longtemps, autant utiliser directement ⁂ plutôt que l'entité HTML ⁂. Et sinon, encore plus simplement, il existe un modèle ad hoc : {{Astérisme}}.
De même, plutôt que d'utiliser encore et encore des retours chariots <br/>, il existe la balise <poem></poem>.
Enfin, {{SansAlinéa}} ne doit pas être utiliser dans ce genre de cas (voir la documentation du modèle). En règle générale, la mise en forme est secondaire (et d'expérience, plus on met du code, plus la mie en page casse avec le temps), sur Wikisource on se concentre surtout sur le texte.
Pour être plus parlant, je te laisse voir les changements que j'ai effectué sur Page:Balzac - Pensées, sujets, fragments, éd. Crépet, 1910.djvu/111. Et si tu as la moindre question, je suis évidemment disponible.
Cdlt, VIGNERON (d) 4 septembre 2023 à 16:41 (UTC)
- Merci VIGNERON, pour l'anecdote, ta suggestion sur
{{SansAlinéa}}contredit celle d'un autre utilisateur. Comme dirait Balzac, chacun prêche pour son serin
. Cordialement, ― Racconish 💬 4 septembre 2023 à 16:51 (UTC) 
VIGNERON : au demeurant, ta modification a introduit un retrait disgracieux de la première page par rapport aux suivantes. Je te laisse le soin d'arranger ça. 4 septembre 2023 à 16:55 (UTC)
- La documentation indique effectivement une possibilité « Ce modèle peut être utilisé » mais cela reste tout de même l'intention. Si tu tiens vraiment au retrait, il peut être fait dans la balise poem. Personnellement, je le retirerais plutôt partout.
- Après, tu peux utiliser la mise en forme proposée par Seudo (d · c · b) mais cela me semble plus de travail et de code pour quasiment le même résultat (sans compter le risque que cela casse dans quelques années).
- Je te laisse me dire ce que tu préfères.
- Cdlt, VIGNERON (d) 4 septembre 2023 à 17:20 (UTC)
- En fait cela m'est indifférent, quand bien même le retrait de la balise <poem> est plus disgracieux en combinaison avec le centrage de l'astérisme. J'aurais plutôt tendance à considérer qu'il faut laisser au contributeur principal le choix et que, les deux solutions étant possibles, il faut seulement éviter de faire des modifications partielles qui cassent l'ensemble. Comme déjà dit, je te laisse apprécier. Cordialement, ― Racconish 💬 4 septembre 2023 à 17:55 (UTC)
- J'avais hésité entre
{{SansAlinéa}}et la balise poem, aucun ne semblant parfait, mais au fond peu importe. C'est sûr que le code est plus simple avec la balise. Une autre solution est{{poem}}(à ouvrir au début de la page et fermer à la fin), qui permet de mieux conserver le centrage de l'astérisme par rapport au texte. Seudo (d) 4 septembre 2023 à 20:20 (UTC)- J'ai mis en forme tout le texte, cela me semble être ce qu'il y a de mieux pour le moment. Cdlt, VIGNERON (d) 5 septembre 2023 à 06:36 (UTC)
- J'avais hésité entre
- En fait cela m'est indifférent, quand bien même le retrait de la balise <poem> est plus disgracieux en combinaison avec le centrage de l'astérisme. J'aurais plutôt tendance à considérer qu'il faut laisser au contributeur principal le choix et que, les deux solutions étant possibles, il faut seulement éviter de faire des modifications partielles qui cassent l'ensemble. Comme déjà dit, je te laisse apprécier. Cordialement, ― Racconish 💬 4 septembre 2023 à 17:55 (UTC)
