Ce cadre est une transclusion Source : Wikisource:Scriptorium/Août 2011
COLLATIONNER :
A.− Cour. Comparer une copie avec l'original afin de s'assurer qu'elle lui est conforme. Collationner avec l'original (Ac. 1932). On entendait la voix blanche d'une dactylo qui lisait une pièce, pour quelqu'un qui collationnait (Montherlant, Les Célibataires, 1934, p. 795).
− P. ext. Vérifier des textes, des actes :
1. ... il [le major] constata une erreur de treize francs (...) il n'y avait pas eu d'erreur dans les sommes portées, car il les collationna sur les reçus. Cela lui sembla louche...
Zola, Le Capitaine Burle, 1883, p. 35.
B.− Impr. Vérifier l'ordre des feuillets, des cahiers, la correspondance des planches et des gravures, lors de la confection d'un livre :
2. Toutes les références qu'on ne vérifie pas sont évidemment bonnes. On a bien raison d'appeler ça des éditions ne varietur. Ça ne bouge jamais. Excepté quelques différences de ponctuation, juste assez pour montrer qu'on ne collationnait même pas. Même pas à l'imprimerie.
Péguy, Victor-Marie, comte Hugo, 1910, p. 716.
VIDIMER :
Certifier conforme à l'original (la copie d'un acte). (Dict. xixe siècle et xxe siècle.).
VIDIMUS :
A. − Attestation certifiant qu'un acte a été vidimé. On a mis le vidimus à cet acte. (Ac. 1935).
B. − Transcription d'un acte antérieur certifié conforme à l'original. Synonyme : acte vidimé. Ce n'est pas un acte original, c'est un vidimus (Ac. 1935).
- Source
TEST
Dans quel espace suis-je ?
De même que dans l'espace principal de Wikipédia vous devez ne trouver que des articles...
...dans l'espace principal de Wikisource vous devez ne trouver que des textes vidimés : ils ont reçu le vidimus après que chaque page aura été collationnée dans l'espace Page par au moins deux contributeurs de Wikisource.
Ces textes, quand ils ne sont pas vidimés, peuvent, à l'étape précédente, avoir été collationnés une première fois par un contributeur de Wikisource.
Ils peuvent ne pas avoir été collationnés encore mais être prêts à l'être : le fac-similé est disponible, le texte aussi, dans l'espace Page, les correcteurs peuvent se mettre au travail.
À l'étape précédente, vous êtes dans l'espace principal, vous y trouvez des textes mais il n'y a pas encore de fac-similés. Il faut les marquer : « {{Tsss}} » qui paraît (et qui est) réprobateur, mais qui signifie simplement : « Texte Sans Source Scannée ». Des contributeurs expérimentés trouveront et importeront un fac-similé dans l’espace Page et créeront un index dans l’espace Livre, afin que vous puissiez collationner les pages.
Marquage
Page non collationnée
Page collationnée
Page vidimée
Page à problèmes
Pensez-vous que ce soit utilisable ? Je me dis que ce vocabulaire est inhabituel mais qu'il serait bien pratique, une fois assimilé. --Zyephyrus (d) 11 août 2011 à 20:56 (UTC)
- Allons-y pour une remarque absolument non-constructive ! Bon, je ne mets pas en doute l’usage technique de ces termes, mais en ce qui me concerne, moi, morveux du siècle, collationné m’évoque irrépressiblement l’expression « épais comme un sandwich SNCF », quand à vidimer, le sens induit serait plutôt « poster des VDM ». Après, le jargon ça n’est pas si mal… Pmx (d) 11 août 2011 à 21:27 (UTC)
- Je trouve cette question de vocabulaire intéressante, car cela permet de réfléchir à la manière dont un projet comme Wikisource s’inscrit dans l’histoire du livre et des bibliothèques. Marc (d) 11 août 2011 à 22:36 (UTC)
- Euh, je suis assez frileux à utiliser des mots de la sorte. Bien que semblant correspondre pas mal aux concepts, j’ai peur que cela effraie les nouveaux. Que repproches-tu à Page non-corrigée, Page corrigée et Page validée ? Aristoi (d) 11 août 2011 à 22:49 (UTC)
- Même avis, et d’après le Littré vidimé ne s'emploie que pour des actes juridiques, est-ce que les gens qui connaissent ce terme ne vont pas être gênés ? Pour les termes actuelles, en débutant je n'étais pas très sur quelle texte était les meilleurs, les textes corrigés ou ceux validés, principalement parce que je ne trouvais pas très clair pourquoi alors qu'un texte est corrigé il a encore besoin d'une validation. "page non-relu", "page relu" et "page relu deux fois" serait peut être plus clair. — Phe 11 août 2011 à 23:52 (UTC)
- Je soutiens ta proposition. Marc (d) 16 août 2011 à 10:21 (UTC)
- À côté de la recherche du meilleur nom, il y a un gros problème technique, les noms des catégories correspondantes sont dans des messages système tel que MediaWiki:Proofreadpage quality4 category, lorsqu'on modifie un modèle, les modifications se propage assez rapidement, les pages l'utilisant sont invalidés et sont parsés par le logiciel pour mettre à jour par exemple les catégories (cas d'ajout d'une catégorie dans le modèle). Lorsqu'on modifie un message système les pages sont invalidés mais ne sont pas parsés, elles sont parsés seulement la prochaine fois que quelqu'un visualisera la page, l'effet est très pervers dans le cas des msg systèmes définissant les catégories d'avancement, les anciennes catégories resteront remplis, les nouvelles catégories ne se rempliront que très lentement, ça pourrait prendre des années... — Phe 12 août 2011 à 00:35 (UTC)
- Moi j'aime bien, la précision du vocabulaire facilite l'expression et la compréhension des concepts. Il doit être possible de faire apparaître dans une bulle la définition du mot ou de la couleur au passage (ou au clic simple) de la souris : cela permet à tous de comprendre au lieu de se poser des questions existentielles ! Exemple pas plus loin que 5 lignes plus haut : que signifie le néologisme parsé ? (et d'ailleurs l'ensemble du paragraphe n'est accessible qu'à des programmeurs, non chatouilleux sur les fautes d'accord et d'orthographe ...) --Didieram (d) 14 août 2011 à 20:56 (UTC)
- Ce qui vaut sans aucun doute beaucoup mieux que de ne pas être chatouilleux du tout sur la plus élémentaire des politesses. — Phe 15 août 2011 à 17:06 (UTC)
- A nous tous, tous ensemble, nous arriverons peut-être à la perfection dans tous les domaines, c’est tout le charme du wiki ! Sais-tu, Didieram, qu’il te suffit de cocher dans tes préférences, sous l’onglet gadget, la case « Permet d’obtenir par double clic la définition d’un mot dans le wiktionnaire. » pour avoir immédiatement la réponse : je viens de vérifier, parser, collationner et vidimer y sont tous les trois. --Zyephyrus (d) 15 août 2011 à 17:26 (UTC)
- Encore une fois merci à Zyephyrus pour ses suggestions constructives. Je répète que j'aime bien collationné et vidimé.--Didieram (d) 16 août 2011 à 00:52 (UTC)
- Bonjour, pour un bibliothécaire, le terme "collationné" a un inconvénient… il signifie qu'on a vérifié qu'il y a toutes les pages et vérifié la pagination : cela correspondrait donc à l'étape de mise en place de la page d'index avec numérotation des pages (voir étape décrite dans la question précédente par Nadin123), pas du tout la relecture :) - quant à "vidimé", je suis assez contre : c'est un terme strictement "juridique", qui correspond au "certifié conforme" des papiers officiels par la Mairie ou le commissariat… cela me semble un peu exagéré pour le travail que nous faisons : personnellement, les termes actuels me conviennent, mais correction/contre-correction ("corrigé/contre-corrigé") me semblerait encore plus clair, car il implique bien la notion de "double" correction et donne moins que "validé" l'impression qu'il n'y a plus aucune erreur… ce que nous ne pouvons de toutes façons jamais garantir, et encore moins dans la mesure où le mode de "page" implique une possible modification en permanence :) --Hsarrazin (d) 16 août 2011 à 11:07 (UTC)
- Je suis un peu dans le même esprit que Hsarrazin. Collationné est un terme connu et employé dans les sciences de l'information et des bibliothèques, pas vidimé (à ma connaissance). Vidimé semble aussi posséder un sens très (trop) fort par rapport à la « réalité wikisourcière ».
- Collationner peut aussi signifier « faire une collation (le repas) » mais je pense que le contexte permet d’éviter la confusion.
- J’aime bien la simplicité de la proposition de Phe.
- Ceci dit, je suis totalement pour discuter des questions de vocabulaires et si possible se mettre en adéquation avec les normes et standards existants. La présence de plusieurs discussions sur le sujet sur le scriptorium montre aussi qu’il y a un besoin. Donc merci à toi Zyephyrus. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 août 2011 à 11:32 (UTC)
- Autre aspect du débat : peut-on vraiment dire : "dans l’espace principal, vous ne trouverez que des pages "validées" (vidimées/relues 2 fois, tout ce que vous voudrez…) ? Il me semble que figurent dans l'espace principal un grand (très grand) nombre de pages à relire, voire de pages à compléter… et d'ailleurs l'indicateur qui est en haut de page sert à savoir où en est la relecture… Ne vaudrait-il mieux pas dire "dans l'espace principal, vous trouverez les textes eux-mêmes, à différents degrés de relecture/correction. L'indicateur de couleur (en haut à gauche) permet de repérer, pour les textes existant en mode page, à quel degré de correction ils en sont" ? (ma phrase n'est pas forcément bien formulée, c'est plus sur le sens que je me positionne)
- PS : une mauvaise "crève d'été" m'a clouée au lit depuis une petite semaine, m'empêchant de suivre les débats en cours : je refais peut-être le match ;) --Hsarrazin (d) 16 août 2011 à 12:01 (UTC)
- Ta formulation : les textes eux-mêmes, me paraît en effet beaucoup plus satisfaisante que la précédente : elle permet de réserver le mot « page » pour la désignation des pages de l’espace Page. De cette façon nous ne raterons pas le prochain « Jeu des Mille Pages » car nous comprendrons tous de même ce que nous visons... De plus, les textes de l’espace principal peuvent occuper tantôt une seule page quand ils sont en Texte entier ou en Recueil entier, tantôt beaucoup de pages (chapitres, scènes, articles encyclopédiques ou poèmes affichés individuellement), et dans ce cas on ne sait plus vraiment de quoi on parle, un chapitre ou une scène étant un pécia et un poème étant une œuvre à soi tout seul, on s’y perdrait.
- Pour en revenir aux validations de pages, je soutiendrai moi aussi la proposition de Phe : elle est simple et claire, quitte à ajouter une petite caricature Vidimus quand nous validons une page, et quelques plaisanteries sur collationner et vidimer avec explications pour les nouveaux arrivants, qui permettraient à la fois de les intégrer dans l’humour wikisourcie/n/r et en même temps de clarifier quelle sorte de « relecture » est attendue. --Zyephyrus (d) 16 août 2011 à 13:23 (UTC)
- On devrait d'abord faire un essai sur la Catégorie:Page à problème, la renommer au pluriel, Pages à problèmes ou Pages à problème ? À moins qu'il y ait d'autres propositions pour cette catégorie dont la signification exacte à déjà soulevé des incompréhensions. — Phe 16 août 2011 à 13:34 (UTC)
- En soi, le terme "page/s à problème" (inutile de mettre problème au pluriel, il peut n'y en avoir qu'un, et c'est déjà assez ennuyeux…) mais il serait bien de pouvoir sélectionner le type de problème "illisible", "incomplet", "image à récupérer", "manque OCR" (mais ça n'en est un que s'il y a beaucoup de pages dans ce genre, car il suffit de taper soi-même) ou ce genre de chose… d'ailleurs, pour les pages "à image", nous n'avons pas non plus encore trouvé de solution ferme et définitive : à mettre en "sans texte" (ce qui semble logique, mais dissuade les gens d'aller voir plus loin) ou en "à problème" (alors que ça n'en est pas un, mais incite à aller voir ce qui se passe derrière…) d'où l'importance de peut-être prévoir des "sous-catégories" soit en "gris" soit en "bleu", pour faciliter la reprise du travail restant à faire, me semble-t-il :) --Hsarrazin (d) 17 août 2011 à 09:25 (UTC)
- La catégorie page à problème dit « Cette catégorie de l’espace de correction et de vérification (espace Page) doit signaler les pages posant des problèmes qui ne dépendent pas des limites des compétences des correcteurs. », je suis tout à fait pour ajouter des catégories aux pages où il manque une image, pages où il manque l'ocr (mais pour l'ocr c'est plutôt dans le Livre: qu'il faut faire le marquage), par contre ce ne sont pas des pages à problèmes. On a déjà quelque chose de similaire avec
{{grec}} qui ajoute la :Catégorie:Texte grec à corriger, les pages ainsi marquées sont aussi marquées comme non-corrigé. — Phe 17 août 2011 à 19:15 (UTC)
Y a-t-il des oppositions au marquage
Marquage
Page non relue
Page relue
Page relue deux fois
Page à problème (avec ajout de formulaire à choix multiple)
ou des améliorations éventuelles à proposer ? --Zyephyrus (d) 17 août 2011 à 17:10 (UTC)
- De quoi s'agit-il exactement, changer le libellé quand il est utilisé ou changer les noms des catégories ? S'il s'agit de changer les noms des catégories, il faut vraiment tester d'abord avec la plus petite des catégories, et vérifier que cela fonctionne comme l'on s'y attend. Quelqu'un avait donnée un lien vers un outil permettant de connaître le nombre de page dans chaque catégorie pour un livre donné. Il faudrait, 1) choisir un livre contenant une page à problème, des pages validés, relus et non-relus 2) utiliser l'outil pour connaître le nombre de pages dans chacun des niveaux 3) changer le nom de la catégorie, 4) faire un edit vide sur une page à problème de ce livre 5) vérifier avec l'outil si une incohérence n'est pas apparue. Où plus simplement demander à ThomasV si ce qu'il fait a été conçu pour permettre le renommage de catégorie, je ne suis pas sur que ce soit la cas. — Phe 17 août 2011 à 18:02 (UTC)
- Il s’agit de changer ce qui s’affiche aux yeux du nouveau contributeur. --Zyephyrus (d) 17 août 2011 à 18:40 (UTC)
- Une première recherche [1] des pages à modifier. — Phe 17 août 2011 à 19:02 (UTC)
|
En projet : texte et fac-similé à créer.
Attendre que le texte soit libre de droits : se tenir au courant de ce qui se décide et s’y exprimer.
Trouver des sources en mode image : le texte est lisible mais la conformité n’en est pas publiquement vérifiable.
Trouver des sources en mode texte : image seule, OCR demandé, ou recopier à la main.
Trouver des sources en mode image de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
Trouver OCR de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
Texte et image à apparier : apparier par robot texte meilleur et image, si une OCR médiocre est déjà présente pour guider le robot.
Prêt pour la relecture en mode Page : on peut corriger ce texte dans des conditions normales.
Image et OCR de bonne qualité : texte lisible : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
Parfaitement lisible et issu d’une source fiable en mode texte : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
Parfaitement lisible et relu une fois : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
Parfaitement lisible et relu deux fois : classer (portails) et ranger (catégories).