Discussion utilisateur:SGlad
|
--Zyephyrus (d) 24 mai 2013 à 23:43 (UTC)
Bonsoir SGlad,
Merci de ta relecture de l'Avenir de la science —un gros morceau sur une question de grande actualité qui nous concerne tous ;-).
Merci aussi de tes remarques sur le modèle {{corr}}.
Tu peux regarder ici l'utilisation du modèle. Il faudrait sans doute rédiger un mode d'emploi ou une page d'aide, car la documentation avec tous les paramètres devrait être réservée aux cas plus « pointus » plutôt qu'au cas général.
As-tu une idée de comment on pourrait la présenter ?
Mais je m'en voudrais de t'interrompre dans ton très précieux travail de relecture. Merci encore !
Amicalement, --Zyephyrus (d) 30 mai 2013 à 22:09 (UTC)
PS - Il y aurait aussi à expliquer comment créer un lien en page de discussion avec le modèle {{CorrDiscussion}}. Et aussi l'utilisation du modèle {{Page Discussion}} en page de discussion dans l'espace Livre pour y lister les corrections effectuées.
- Merci de tes remarques. En effet, quand je suis tombé sur ce texte de Renan en suivant qq liens, il m'a semblé étonnamment visionnaire ;-)
- Apparemment le modèle
{{corr}}a été prévu pour des mots entiers, - alors que les coquilles concernent souvent un caractère au milieu d'un mot.
- Pour l'exemple donné, le "." n'est pas dans le scan, et devrait donc être à l'intérieur des {{}}.
- S'il y en a beaucoup qui l'utilisent comme initialement par caractère, ce qui me semble plus conforme à la notion de coquille, il vaudrait mieux corriger le modèle, si on peut trouver les JS ou PHP concernés, ou ceux du modèle
{{CorrBandeau}}.
- Sinon il faudrait un bot pour la transformation.
- Et en cas d'évolution, un autre bot pour la transformation inverse...
- (Il y a d'autres coquilles plus loin, que j'ai corrigées bien qu'elles ne l'aient pas été par le lecteur de l'exemplaire qui a été scanné, espérant ne pas outrepasser le respect du scan, au profit du respect de l'intention de l'auteur comme l'a fait le lecteur de l'exemplaire scanné.)
- Pour le report dans les pages de discussion, je ne suis pas encore au courant des usages, peut-être plus tard, à moins que qqn qui connaît l'ait fait avant.
- --SGlad (d) 31 mai 2013 à 02:08 (UTC)
- Il est normal de corriger des coquilles si elles ne l'ont pas été auparavant, et respecter les erreurs d'un précédent correcteur plus que l'intégrité du texte serait un contresens — je crois que le consensus sur ce point n'a pas été remis en question jusqu'ici :) — mais corriger des coquilles sans en discuter et établir le texte en fonction de ses idées personnelles n'étant pas non plus une solution, il faut que le nouveau modèle, quand on veut en créer un, permette de savoir ce qui a été corrigé, par qui cela a été corrigé, et au moyen de quels outils le lecteur pourra vérifier si cette correction est pertinente. Je ne sais pas si ce que j'essaie de décrire est compréhensible, peut-être pourrait-on le reformuler ainsi : les meilleurs modèles sont ceux qui offrent tous ces accès et les moins bons modèles sont ceux qui les gênent ou les empêchent. (Est-ce plus clair qu'avant, ou pire ?). Donc j'essaie d'encourager les propositions d'améliorations, mais je suis d'accord avec ceux qui désirent qu'elles ne soient adoptées, ces améliorations, qu'après avoir été testées et discutées par les uns et par les autres. Les discussions, elles aussi, doivent être rendues claires, sinon elles excluent trop de monde et finissent par tomber aux mains des plus obscurs et/ou des plus autoritaires qui peuvent ne pas être forcément les plus compétents. Donc je sais (peut-être) définir le but, mais je ne sais pas définir les moyens, là c'est à vous de jouer.
- En attendant, Wikisource a déjà une panoplie d'outils que j'ai trouvé merveilleux, et que je trouve encore merveilleux, de voir construire, et où je trouve merveilleux de voir s'intégrer à toute heure de nouveaux wikisourciens.
- Donc si je résume la question que j'ai à poser et dont je ne connais pas la réponse : est-ce qu'employer le modèle
{{corr}}sans le signaler en page de discussion peut suffire ? Et la réponse peut-elle ou doit-elle dépendre d'une variété de facteurs, ou doit-elle s'appliquer de la même façon à toutes les corrections et à tous les textes ? Pour l'expérience que j'en ai, cette sorte de question mérite d'assez longues discussions et beaucoup de points de vue, plutôt qu'une réponse rapide d'une seule personne.
- Donc si je résume la question que j'ai à poser et dont je ne connais pas la réponse : est-ce qu'employer le modèle
- Je referai une page d'aide sur la méthode à suivre, à moins que quelqu'un veuille s'en charger, dès que je saurai ce qu'il faut y mettre. --Zyephyrus (d) 31 mai 2013 à 07:50 (UTC)
- Je me suis conformé à ce qu'a fait le contributeur initial Andre315, le fait d'utiliser
{{corr}}me semble signaler déjà le fait que le texte corrige le scan, et son utilisation apparaît déjà automatiquement dans le bandeau, il me semble inutile d'alourdir en lançant automatiquement des discussions, tout le monde peut faire un zoom sur le scan pour vérifier, bien sûr un lecteur ultérieur peut lancer une discussion s'il n'est pas d'accord, comme pour tout autre sujet.
- Je me suis conformé à ce qu'a fait le contributeur initial Andre315, le fait d'utiliser
- Pour moi, la véritable discussion serait : faut-il obliger les utilisateurs du modèle
{{corr}}à passer en params des mots entiers comme l'implémentation en cours le fait sans le dire, ou corriger les modèles pour que l'affichage soit correct même si on l'utilise à l'intérieur d'un mot. - En fait, je pensais plutôt à le signaler comme bug de l'affichage par
{{CorrBandeau}}qui est fait par le lien "coquille" qui est placé automatiquement dans le bandeau. - Ces outils m'ont aussi paru tout à fait remarquables, c'est pourquoi ils méritent qu'on en corrige les bugs, à moins qu'il s'avère que l'obligation d'utiliser des mots entiers soit vraiment souhaitée.
- --SGlad (d) 31 mai 2013 à 10:33 (UTC)
- Pour moi, la véritable discussion serait : faut-il obliger les utilisateurs du modèle
- Si j'ai compris ta proposition, on ajouterait au modèle
{{corr}}la possibilité de l'employer non seulement en colorant en vert le mot entier corrigé, mais parfois en colorant en vert une seule syllabe corrigée, ou même une seule lettre, c'est cela ? Saurais-tu créer un tel modèle dans une sous-page pour qu'on puisse le tester ? Tu pourrais l'appeler{{corr2}}, l'annoncer sur le scriptorium, et ce modèle pourrait ensuite être amélioré collectivement et recueillir des avis. Est-ce que cela te conviendrait ? Tu peux aussi expliquer ce que tu désires et demander si quelqu'un qui sait programmer s'offre à le faire, si tu préfères te concentrer sur la correction du texte. --Zyephyrus (d) 31 mai 2013 à 11:21 (UTC)
- Si j'ai compris ta proposition, on ajouterait au modèle
- En effet. D'ailleurs c'est ce qu'il fait déjà. Le seul pb est que quand on clique sur "coquille" dans le bandeau, les parties collées à gauche et à droite n'apparaissent pas, il faut un blanc avant et après (d'où ma nouvelle modif de ta correction dans la page "/257"). Un "mcorr2" ne me semble donc pas utile, à moins qu'on veuille le modifier pour interdire de l'utiliser au milieu des mots.
- D'autre part, j'admets que la coloration en vert d'un seul caractère est peu visible, et même pas du tout si c'est un caractère en trop qu'on supprime ou un blanc inséré. Mais on les verrait si l'affichage en cliquant sur "coquille" dans le bandeau était correct et affichait les parties collées aux accolades. On pourrait alors envisager d'étendre dans ce cas la coloration verte à gauche et à droite, mais c'est une autre histoire.
- Je pourrais essayer de le corriger, mais pas encore vu où ça se joue, et un bac à sable serait utile pour être sûr que le nouveau code est correct.
- Faut-il en ce cas poser d'abord un rapport de bug (et où ?), ou essayer de voir d'abord comment on pourrait le corriger pour proposer en même temps un patch du code ?
- --SGlad (d) 31 mai 2013 à 14:21 (UTC)
- Bac à sable ici. Mais tu peux aussi créer une sous-page dans ton espace personnel : de cette façon on peut être sûr que ce ne sera pas effacé à contretemps. Pour les bogues, on les rapporte sur le scriptorium où tout le monde voit ton message, ou bien sur la page Wikisource:Questions techniques, qui est plus spécialisée. --Zyephyrus (d) 1 juin 2013 à 21:40 (UTC)
[modifier]
Bonjour @SGlad : Je te remercie de l'intérêt que tu porte à La Navigation aérienne (1886)... livre sur lequel j'ai passé pas mal de temps de correction, à partir d'un OCR de qualité très moyenne sur lequel il y avait beaucoup de travail... ça fait plaisir de voir que d'autres personnes s'y intéressent et améliorent la retranscription... si tu le souhaites, n'hésite pas à en faire la validation ! 
Lorlam (d) 24 mars 2024 à 13:15 (UTC)
- Bonjour @Lorlam : Merci pour ton implication sur La Navigation aérienne (1886) et tes encouragements. Il reste dans beaucoup de pages des manques de ":” et "à" et tirets aux changements de pages avant validation ; et les en-têtes si besoin (il me faudrait un modèle correct). -- SGlad (d) 25 mars 2024 à 18:28 (UTC)
- Et aussi faut-il déplacer les vignettes qui sont au milieu des paragraphes ? -- SGlad (d) 25 mars 2024 à 18:36 (UTC)
- re-bonjour @SGlad... et encore merci de ton intérêt pour cet ouvrage...
- - C'est vrai que les pages de ce livre étaient longues et quelquefois difficiles à retranscrire... il m'a fallu tenir sur la distance pour aller au bout, et je ne suis pas étonné qu'il y ait des imperfections : c'est vraiment super si tu peux corriger les fautes de frappe, et rajouter les ":" et "à" manquants.
- - Le modèle "tiret" en fin de page n'est pas obligatoire, et un simple "-" fait l'affaire... Personnellement je n'utilise le modèle "tiret" que dans les cas ou il n'y a pas de transition directe entre les textes des deux pages : par exemple quand il y a une image intercalée entre les deux parties du mot coupé, ou alors quand le mot coupé est dans une note... c'est pourquoi j'avais utilisé le modèle "tiret" dans ces cas là, mais pas de manière systématique dans tout le texte... si tu trouve quand c'est plus "propre", tu peux rajouter le modèle dans tous les cas si tu préfère...
- - Concernant les vignettes-images au milieu d'un paragraphe, c'est vrai que je préfère souvent les déplacer et je pense que c'est préférable... à voir au coup par coup.
- - Et enfin, les en-têtes de pages... personnellement, ce sont les textes des livres qui m'intéressent et pas les en-têtes qui (à mon sens) ne servent pas à grand chose pour une consulation sur le web... mais chaque contributeur trouve dans Wikisource les intérêts qu'il veut ; il y a deux écoles, entre mettre à disposition le texte, ou bien coller à l'identique du fs : personnellement je suis plutôt sur la première voie... même si je fais en sorte de respecter le fs d'origine pour la présentation des pages... du coup, les en-têtes, tu peux les re-créer si tu en as envie, mais de mon côté ça ne me semble pas indispensable.
- a+ Laurent Lorlam (d) 25 mars 2024 à 22:39 (UTC)
- re-bonjour @SGlad : Encore Merci
pour tes bonnes contributions sur La Navigation aérienne... Par contre, ce n'est pas la peine de mettre un modèle de "correction" pour remplacer "A" par "À"... l'utilisation des majuscules accentuées est "basique" sur Wikisource :-) Lorlam (d) 27 mars 2024 à 17:04 (UTC)
- re-bonjour @SGlad : Encore Merci
- Et aussi faut-il déplacer les vignettes qui sont au milieu des paragraphes ? -- SGlad (d) 25 mars 2024 à 18:36 (UTC)
