Aller au contenu

Discussion Livre:Lazare - Contre l’antisémitisme.djvu

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Ajouter un sujet
La bibliothèque libre.
Voir aussi
Voir aussi
Voir aussi la discussion concernant l’œuvre en mode texte
« Lazare - Contre l’antisémitisme.djvu »Mode page
Concept général

transcription avec correction des coquilles

Modifications du texte
Modernisations typographiques

{{{liste_typo}}}

Modernisations orthographiques

{{{liste_modern}}}

Scanilles particulières

{{{liste_scanilles}}}

Remarques

numéro « I » de section manquant, ajouté à la page 10

Voir aussi

Affichage par pages – Typographie en général – Liste des modèles
(voir le modèle)

Corrections

[modifier]
  • Page 10 : « Outlaw » → « Outlaws ». « Fourmies » → « Fourmis »
  • Page 11 : « sasn doute » → « sans doute ». « Et bien » → « Eh bien »
  • Page 23 : « antisémiles » → « antisémites »
  • Page 24 : « ceux qni l’ignorent » → « ceux qui l’ignorent »
  • Page 26 : « Je faisais donc parti du jury » → « Je faisais donc partie du jury »

Fac-similés

[modifier]
Vignettes et liens vers PDD

Liens vers les pages de discussion : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500

501-1100

501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100

 

Vignettes :

BERNARD LAZARE Contre l’Antisémitisme (HISTOIRE D’UNE POLÉMIQUE) PRIX : 50 CENTIMES PARIS P.-V. STOCK, ÉDITEUR (Ancienne librairie TRESSE et STOCK) 8, 9, 10, 11, GALERIE DU THÉÂTRE-FRANÇAIS PALAIS-ROYAL 1896

1

2

PRÉFACE Il m’a paru bon de réunir les articles que j’ai publiés dans le Voltaire sur l’antisémitisme et sur celui qui prétend en être le chef. J’ai rappelé en même temps les circonstances qui ont provoqué la polémique dont on connaît l’issue. En lisant cela, on verra comment un Juif a entendu la discussion, et comment un Français de France, catholique, a su y répondre. L’opinion publique jugera. Elle dira de quel côté a été la courtoisie, l’urbanité, le respect de soi-même, la logique et la raison. Si toutefois on trouve légitime que les injures soient la seule réplique à des arguments, je ne m’inclinerai pas devant un tel verdict. Je protesterai toujours contre des mœurs, qui tendent à rendre impossibles, entre adversaires, tous rapports, autres que des rapports brutaux, et contre des procédés que je n’estime dignes ni de penseurs, ni d’écrivains. Je pourrais me borner à ces déclarations préliminaires et les considérer comme une suffisante préface aux articles dont je viens de parler, mais le titre que j’ai donné à cette brochure me fait un devoir d’exposer d’une façon plus précise ma pensée sur l’antisémitisme. Je l’ai dit, M. Drumont n’est pas tout l’antisémitisme. Quelques-uns considèrent qu’il en a écrit l’évangile, mettons donc qu’il en soit le Marc ou le Luc, mais il n’en est pas la cause, il en est « un écho et peut-être un instrument ». Le combattre personnellement est insuffisant, d’autant plus insuffisant que cet homme à courte vue ignore les vraies raisons et les mobiles réels du mouvement qu’il prétend

3

représenter. Pour moi, la personnalité de l’apôtre antisémite n’a pas l’importance qu’il s’attribue lui-même et que les autres lui accordent. Il disparaîtrait demain que l’antisémitisme ne disparaîtrait pas avec lui. Les multiples Croix, les nombreux journaux catholiques continueraient leur œuvre, œuvre qu’on n’a ni assez vue, ni assez appréciée, et ils exerceraient encore leur action, action plus puissante, plus sûre, plus efficace, plus étendue, plus sournoise, que l’action de la Libre Parole qui bataille plus franchement, comme doit batailler l’enfant terrible du parti catholique. On ne saurait trop le dire, on ne saurait trop le répéter, l’histoire de l’antisémitisme en France, n’est qu’un coin de l’histoire du parti clérical. À cette affirmation on répondra que ceux qui attaquent les Juifs ne se placent pas sur le terrain confessionnel mais sur le terrain économique. Je n’en disconviens pas, je n’en maintiens pas moins mon affirmation et, pour l’expliquer, j’ajoute que le cléricalisme a su exploiter avec une habileté remarquable les intérêts économiques d’une catégorie d’individus. Les causes de l’antisémitisme sont multiples. Évidemment, à la base, il faut mettre la raison permanente et séculaire, l’antique, l’indéracinable préjugé, la vieille haine plus ou moins avouée, contre la nation déicide, chassée de la terre des aïeux, poussée de l’orient à l’occident, du midi au septentrion, la nation qui, pendant des siècles, fut, comme au soir de la sortie d’Égypte, les reins ceints de la corde, la main armée du bâton, prête à fuir par les routes inhospitalières à la recherche d’un sol ami, d’un abri accueillant, d’une pierre où pouvoir poser sa tête. C’est là le mobile qui a supporté les autres, c’est là le sentiment constant qui a permis à d’autres sentiments de s’éveiller, de se développer, de grandir. Sur ce fonds stable qui existera tant qu’il y aura des Juifs, ou tout au moins tant qu’il y aura des chrétiens, on a bâti et, selon les siècles, selon les pays, selon les mœurs, on a bâti d’une façon différente, je veux dire qu’on a

4

justifié autrement la guerre aux Juifs. De même, selon les mœurs, selon les pays, selon les siècles, les causes efficientes de l’antisémitisme ont varié. En France où, depuis 1789 jusqu’à ces dernières années, l’antisémitisme avait été sporadique, opinion scripturaire sans écho, sans contre-coup, sans action, il a fallu deux choses pour faire renaître les animosités d’autrefois. D’abord, et c’est là une raison grave et profonde, le triomphe de l’état laïque sur l’état chrétien. L’Église a rendu les Juifs et les hérétiques responsables de sa défaite, elle s’est retournée contre eux, et elle a commencé par attaquer Israël ; maintenant plus aguerrie, rendue audacieuse par l’inaction même de ses adversaires, elle ose plus et c’est contre le franc-maçon, contre le libre-penseur, contre le protestant qu’elle se dresse. La démocratie a laissé grandir l’antisémitisme sans protester contre lui. Au contraire, par dilettantisme, par snobisme, ou bien par lâcheté, elle a laissé faire. Demain, peut-être, elle comprendra le danger, elle verra le filet dont elle s’est laissée entourer. Il sera trop tard et c’est par des années de réaction cléricale qu’elle paiera son inertie et son aveuglement. Venons maintenant à la cause occasionnelle de l’antisémitisme, celle qui a déterminé le choc. C’est le krach de l’Union générale. La défaite de l’Union générale a été la défaite du capital et de la spéculation catholique. On a rendu la finance juive responsable de ce résultat et la campagne antijuive a été inaugurée en guise de représailles. Le capital catholique s’est rué à l’assaut du capital israélite et l’histoire de cette période sera, pour l’historien futur, intéressante comme un épisode de la lutte entre capitalistes, et même de la lutte entre deux formes du capital. L’antisémitisme s’est donc manifesté tout d’abord sous la forme d’une guerre contre la finance cosmopolite et, pendant longtemps, ses champions et ses théoriciens ont affecté de rester sur ce terrain. Ils prétendent, aujourd’hui encore, s’y tenir et feignent

5

d’être exclusivement les ennemis de l’agiotage et des manieurs d’argent. Mais, je le répète, les théoriciens ne sont rien, ils ne représentent rien ; c’est à côté d’eux qu’il faut regarder, et, si l’on regarde, on verra que c’est par la plus grossière des équivoques qu’on présente l’antisémitisme comme un mouvement de réaction contre le règne de l’argent. En réalité, sous le couvert du Juif financier et agioteur, on attaque tous les Juifs. Jadis on leur reprochait d’être uniquement des usuriers. Aujourd’hui, on leur reproche de ne pas se confiner dans le rôle de prêteur, d’argentier, et on veut frapper sur eux parce qu’ils prétendent ne rester étrangers à rien et participer à toutes les manifestations de l’activité sociale. Ce n’est pas seulement le Juif banquier que l’on condamne, c’est le Juif commerçant, c’est le Juif dans le barreau, dans la médecine, dans l’armée, dans l’art, dans les lettres, dans la science : c’est le Juif tout court, le Juif auquel on conteste ses droits d’homme et de citoyen, sans que cette contestation soulève dans ce pays de démocratie et de liberté — sauf de rares et honorables exceptions — la moindre protestation. Hier, on spécifiait avec affectation que, sous le nom de Juif, on désignait le loup-cervier de la Bourse, le financier louche, le courtier marron, celui qui vivait de l’agio et de la prédation, sans distinction d’origine et de culte. Il s’en trouvait qui s’excusaient presque de se servir du mot juif, mot, disait-on, consacré par l’usage et dont les Israélites honnêtes auraient eu tort de se montrer froissés. Maintenant, l’heure est passée de la dissimulation ; on ne fait plus de différence, on n’établit plus de catégories. Pourquoi se cacherait-on ? Les Juifs, fidèles à d’antiques traditions d’humilité, et par pusillanimité atavique, ne se défendent pas. Ils eussent dû se lever, se grouper, ne pas permettre qu’on discutât une minute leur droit absolu de vivre, en gardant leur personnalité, dans les pays dont ils sont citoyens. Ils ne l’ont pas fait. Ils ont

6

préféré courber la tête, ainsi qu’ils le faisaient autrefois, quand le vent des persécutions, passant sur les ghettos sinistres, ranimant la flamme des bûchers fumants, faisait se ployer les échines et se recroqueviller les faibles et tremblantes âmes. Ils se sont dit : tout cela passera, laissons s’apaiser la tempête et feignons de ne pas entendre ; si nous ne répondons pas, on croira que nous ne sommes plus là et on nous oubliera. Pauvres esprits et pauvres cervelles, aveugles et sourds, sans intelligence, sans compréhension, sans courage et sans énergie ! Je ne veux pas insister ; la puissance de l’assaut réveillera peut-être des volontés hésitantes et ranimera des cœurs débiles. Ce que je voudrais qu’on comprît maintenant, c’est l’étendue de ce mouvement qu’on a dédaigné jusqu’à aujourd’hui, je voudrais que les clairvoyants, s’il y en a, se rendissent compte que l’on ne s’arrêtera pas aux Juifs. Il est vrai que quelques-uns le voient et, pour se préserver de l’orage, des francs-maçons candides se font antisémites ; ils aident à forger le fer qui les frappera bientôt. « Pour l’honneur et le salut de la France, affichent les ligueurs antisémites, n’achetez rien aux Juifs. Pour l’honneur et le salut de la France, disent les congrès catholiques de Reims et de Paris, n’achetez rien aux Juifs et aux francs-maçons. Pour l’honneur et le salut de la France, dit en chaire l’évêque de Nancy, n’achetez qu’aux catholiques ». Comme elle est réconfortante cette levée des aunes, quelle noble cause défendent ces épiciers enrichis, ces bonnetiers, tous ces marchands qui identifient la gloire d’une nation avec la prospérité de leurs comptoirs. Quelle belle et joyeuse forme du « struggle for life », et ne voit-on pas que tous ces croisés sont les dignes fils d’un peuple qui, le premier, par le monde, a semé l’égalité et la liberté. Quand les antisémites affirmaient qu’ils ne voulaient travailler que pour le bien du peuple, lorsqu’ils prétendaient combattre l’exploitation de l’homme

7

par l’homme, je leur ai répondu que, comme ils voulaient supprimer seulement le Juif riche en laissant subsister le régime capitaliste, ils n’arriveraient à rien et que la situation du pauvre et du prolétaire serait la même après qu’avant. J’étais fort naïf en ce temps-là. Mieux éclairé, mieux averti, j’ai affirmé, et j’affirme encore que les antisémites sont les défenseurs du capital chrétien, je veux dire du capital catholique, et je les défie toujours de prouver le contraire. J’élargis cette affirmation. Les antisémites combattent non seulement pour défendre le capital catholique, mais encore pour conquérir pour les citoyens catholiques, aux dépens des autres citoyens, des avantages, des privilèges et des prébendes. Ils rêvent la reconstitution de l’État chrétien, celui qui ne conférera des avantages qu’aux fils soumis de l’Église. Quel antisémite osera le nier ? Aucun. Je proteste donc maintenant contre l’antisémitisme, au nom de la liberté, au nom du droit, au nom de la justice. Serai-je le seul à élever la voix ? J’espère que non.

8

HISTOIRE D’UNE POLÉMIQUE Le Figaro du 16 mai publia sous le titre de « Pour les Juifs » un très brave, très courageux, très noble article de M. Émile Zola. « Depuis quelques années, disait M. Zola, je suis la campagne qu’on essaie de faire en France contre les Juifs, avec une surprise et un dégoût croissants. Cela m’a l’air d’une monstruosité, je veux dire une chose en dehors de tout bon sens, de toute vérité et de toute justice, une chose sotte et aveugle qui nous ramènerait à des siècles en arrière, une chose enfin qui aboutirait à la pire des abominations, une persécution religieuse ensanglantant toutes les patries. Et je veux le dire. » Je n’ai pas à analyser ici cet article. Chacun l’a lu. Dans la Libre Parole du 18 mai, M. Édouard Drumont répondit à M. Émile Zola. Il me mettait en cause en débutant, fort aimablement d’ailleurs, disant que j’étais un adversaire « redoutable et subtil »… La réponse de M. Drumont ne m’ayant pas paru décisive, je crus devoir le dire, et je publiai dans le Voltaire du 20 mai l’article qui suit.

9

I CONTRE L’ANTISÉMITISME M. Émile Zola vient de commettre une action abominable. Il a défendu les Juifs ou plutôt il a attaqué l’antisémitisme. Qu’attendre d’un homme qui a du sang italien dans les veines ? Un Français de France n’eût point osé faire chose semblable. Sarcey lui-même a renoncé à intervenir en faveur de cette tribu de déicides qui, chacun le sait, dévore les petits enfants chrétiens, tombe en des convulsions de rage au saint nom de Jésus-Christ, un des rares Juifs qui ne soient pas maltraités par les antisémites, et dispose d’une puissance si formidable qu’elle écraserait en un jour l’antisémitisme si elle le voulait, ce dont chacun s’aperçoit. Drumont n’a pas laissé passer cette algarade de l’auteur de Rome sans lui dire son fait, et il a ouvert son mandement par quelques paroles à mon adresse, si aimables qu’il m’en voudrait de ne pas lui dire que son article n’était pas bon. Il fera bien à l’avenir, et c’est là un conseil désintéressé, de surveiller son argumentation, de choisir ses raisonnements et de soigner sa logique. Sa réponse est vraiment un peu embrouillée : Coppée, Halévy, les prophètes, Enguerrand de Marigny, Swedenborg et Rouanet, Carlyle et le baron de Hirsch, le centenaire de Tolbiac et les pauvres religieux que les francs-maçons traquent « comme des Outlaws », le couvent des Oiseaux et Fourmies se rencontrent au long des trois colonnes de la Libre Parole, dans le plus joyeux pêle-mêle. Jamais le bon public antisémite ne se reconnaîtra là-dedans. Mais enfin ce n’est pas là mon

10

affaire et Drumont doit savoir mieux que moi ce qu’il lui faut et quels sont les plaisirs, artistiques ou autres, qu’il sait goûter. Mais je ne veux pas faire de critique littéraire, et ce que je dis là est pour constater une fois de plus l’art infini que met Drumont à ne jamais répondre. Zola lui dit que l’antisémitisme est une conception barbare, médiocre, inférieure, il riposte en blâmant les gens du monde qui lisent Germinal — et oublient sans doute, pendant ce temps, de méditer sur la France juive. Il ne s’agit pas de cela, et le geste de la Mouquette n’a rien à voir avec la guerre aux Juifs. J’ai, quant à moi, souvent demandé à M. Drumont de s’expliquer sur certains points obscurs de sa doctrine. Je n’en ai jamais su tirer que des renseignements sur sa famille et sur ses débuts dans le journalisme, et encore ne m’a-t-il pas tout dit et il m’a laissé apprendre indirectement bien des choses. Cependant aujourd’hui il a glissé dans son réquisitoire quelques phrases qui m’ont tout l’air d’un programme précis. Il faut donc les reproduire. « Les antisémites, écrit-il, se sont proposé de délivrer les travailleurs écrasés par tous les monopoles juifs, exploités de toutes les façons par des entrepreneurs de ventes à crédit, dépouillés des quelques économies qu’ils ont pu parfois réaliser à grand’peine, par des flibustiers sans vergogne ». Est-ce tout ? Eh bien, vraiment, voilà qui n’est pas brillant, surtout pour un sociologue. Comment, Drumont, vous avez fait tant de livres, écrit tant d’articles — dont quelques-uns étaient bons — uniquement pour faire supprimer les établissements de vente à crédit juifs, les monopoleurs juifs et les exploiteurs juifs ? Et les monopoleurs, les exploiteurs, les entrepreneurs chrétiens qu’en ferez-vous ? Vous les supprimerez aussi ? Alors pourquoi êtes-vous seulement antisémite ? Vous les garderez ? Alors votre sociologie devient inférieure. Vous allez protester par quelques périodes ronflantes. Je vous connais, vous êtes capable, pour la circonstance, de sortir quelque citation de Voltaire

11

ou de Proudhon. Il y a aussi quelques phrases de Fourier que je vous signale et quelques autres de Marx que je pourrais vous donner ; ça nous changera un peu de « l’enfer excrémentiel » de Swedenborg qui ne peut pas toujours servir et des aphorismes du baron de Billing qui manquent un peu de notoriété. Cependant je vous avertis que cela ne saura pas m’émouvoir. Écoutez-moi, Drumont, vous ne connaissez pas les Juifs, ou du moins vous ne les connaissez pas tous. Il y en a un grand nombre qui ont gardé des persécutions anciennes une déplorable habitude : celle de recevoir des coups et de ne pas protester, de plier l’échine, d’attendre que l’orage passe et de faire les morts pour ne pas attirer la foudre. J’en sais qui ont des conceptions différentes. Je suis de ceux-là et je ne suis pas le seul. J’en sais bien d’autres, et dans ce journal même, qui sont partisans de moins de mansuétude. Ceux-là en ont assez de l’antisémitisme, ils sont fatigués des injures, des calomnies et des mensonges, des dissertations sur Cornéliuz Herz et des prosopopées sur le baron de Reinach. Et demain ils seront légion, et s’ils m’en croyaient, ils se ligueraient ouvertement, bravement contre vous, Drumont, contre les vôtres, contre vos doctrines ; non contents de se défendre, ils vous attaqueraient, et vous n’êtes pas invulnérable, ni vous, ni vos amis. Vous allez rire et me répondre que nous ne sommes pas près de voir se fonder une association de Juifs contre l’antisémitisme. C’est possible, mais en attendant vous ne douterez pas si je vous dis que, à deux ou trois seulement, il serait possible de vous empêcher de vous dérober. Il y a des Juifs, mon bon Drumont, qui gagnent quarante sous par jour et les Rothschild ne les invitent pas au mariage de leurs filles, ils préfèrent y convier les papas des bons jeunes gens des cercles catholiques et de l’Union nationale que vous haranguez du haut de votre balcon. Je vous le demande, croyez-vous que les

12

travailleurs de France, dont le sort vous préoccupe tant, seront plus heureux quand ils seront sous la coupe des industriels qui font patronner leur établissement par Notre-Dame de l’Usine ? Donnez-moi donc une fois votre avis sur le capital chrétien et dites-moi si sincèrement vous ignorez que l’antisémitisme sert uniquement les intérêts des capitalistes catholiques, des petits bourgeois catholiques et que le dernier de ses soucis est précisément le sort du prolétariat ? Quand vous aurez répondu à cette question, je pourrai vous en poser d’autres et nous ne sommes pas encore au bout. En réponse aux questions que je posais, M. Drumont publia dans la Libre Parole du 22 mai, un article auquel il voulut bien donner pour titre : Un Émule de Zola. Cet article commençait ainsi : « Pour une fois que j’ai eu la faiblesse de dire quelque chose d’aimable à un Juif, je n’ai vraiment pas eu de chance. J’avoue que j’avais trouvé dans l’antisémitisme, son histoire et ses causes de Bernard Lazare, quelques pages empreintes d’une certaine impartialité[1]. Je l’ai dit, et M. Bernard Lazare en profite aujourd’hui pour m’être désagréable à propos de l’article de Zola. Que voulez-vous ? La race est comme cela… » Dans le Voltaire du 24 mai, je répondis à M. Drumont.

13

II RÉPONSE À M. DRUMONT Je demandais, il y a quelques jours, à M. Drumont, de me répondre. Il faut à mon tour que je réponde à M. Drumont. Je lui ai posé quelques questions précises, il les a éludées en cherchant à me mettre en contradiction avec moi-même. Je les lui poserai une fois encore, le laissant libre de croire qu’en lui demandant une explication nette, je désire simplement avoir « un peu de la notoriété qui s’attache à tout ce qui vient » de lui. Je n’avais pas encore vu M. Drumont dans ce rôle de dispensateur de gloire, et il me sera permis de dire que je n’avais pas fait fonds sur lui pour recueillir un peu de cette renommée qu’il aime. Avant tout je dois reconnaître que M. Drumont a souvent écrit que je n’étais pas un sot et qu’il m’a attribué du talent. C’était, dit-il, pour être aimable envers moi et il regrette maintenant d’avoir eu cette faiblesse. Je croyais qu’il n’avait fait qu’exprimer une conviction sincère sur mon compte. Je me serai donc trompé, et à l’avenir peut-être M. Drumont me jugera-t-il plus mal qu’il ne l’a fait jusqu’à présent. Je le regretterai pour lui. Il paraît qu’aujourd’hui je profite de son amabilité pour lui être « désagréable » à propos de son article sur Zola et il ajoute : « Que voulez-vous ? La race est comme cela… » J’avoue que je ne comprends pas. Qu’est-ce que M. Drumont attendait de moi, et quel service m’a-t-il rendu qui dût contraindre ma reconnaissance à m’abstenir de toute critique à son égard ? D’abord quelle raison aurais-je d’être agréable à

14

M. Drumont ? Je suis Juif et, en tant que Juif, il désire me renfermer dans un ghetto, me priver de mes droits d’homme et refaire de moi un paria. Pense-t-il donc me consoler ou m’adoucir en me disant : « Mon ami, vous ne manquez pas de talent » ? Cela serait vraiment insuffisant. Mais si je n’ai aucun motif pour être agréable à M. Drumont, je n’en ai pas non plus pour lui être désagréable. Il me fera peut-être l’honneur de croire que ce sont des mobiles plus hauts et plus graves qui me poussent. Je n’ai jamais varié d’opinion sur M. Drumont. Dans mon livre sur l’Antisémitisme, son histoire et ses causes[2] — dans lequel il avait trouvé quelques pages qui lui semblaient « empreintes d’une certaine impartialité » — j’ai écrit (page 241) : « M. Drumont est le type de l’antisémite assimilateur qui a fleuri ces dernières années en France et qui a pullulé en Allemagne. Polémiste de talent, vigoureux journaliste et satiriste plein de verve, M. Drumont est un historien mal documenté, un sociologue et surtout un philosophe médiocre. » J’ajoutais en parlant de quelques historiens, économistes et philosophes qui professaient l’antisémitisme : « Il ne peut, sous aucun rapport, être comparé à des hommes de la valeur de H. de Treitschke, d’Adolphe Wagner et d’Eugène Duhring. » À cette époque, M. Drumont me répondit qu’il ne connaissait aucun de ceux dont je parlais. — Cela ne me surprit pas et il y a bien d’autres choses encore qu’il ignore. — Il voulut bien, néanmoins, me dire que malgré cela, il les aimait, parce qu’ils détestaient les Juifs, mais qu’il leur était certainement supérieur puisqu’il était Français. Avec un raisonnement semblable, on en arrive facilement à considérer Meilhac comme supérieur à Shakespeare, et Jean Aicard à Gœthe.

15

  1. ↑ Voici ce qu’écrivait à propos de ce livre M. Édouard Drumont dans la Libre Parole du 10 janvier 1895 : « C’est un livre remarquable, ai-je dit, que cet essai d’histoire de l’Antisémitisme ; c’est un livre fort nourri de faits et dominé d’un bout à l’autre par un bel effort d’impartialité, par la consigne donnée au cerveau de ne pas céder aux impulsions de la race. »
  2. ↑ L’antisémitisme, son histoire et ses causes. Léon Chailley, éditeur, 42 rue de Richelieu.
 
Récupérée de "https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Discussion_Livre:Lazare_-_Contre_l’antisémitisme.djvu&oldid=2697982"