Discussion Livre:Garneau - Histoire du Canada depuis sa découverte jusqu'à nos jours, tome IV, 1852.djvu

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
La bibliothèque libre.
« Garneau - Histoire du Canada depuis sa découverte jusqu'à nos jours, tome IV, 1852.djvu »
  Concept général  
Transcription avec correction des coquilles (au sens de l’époque de l’édition)

Majuscules accentuées.

Ancienne graphie privilégiée, notamment pour les mots se terminant en "en" ou "an", ainsi que pour les accents, par exemple siége, collége, des soulévemens.

Points de suspension ramenés à 3 points.

Ancienne graphie gardée pour les pronoms relatifs ainsi que pour les adverbes.

  Modifications du texte  

Modernisations typographiques 

Modernisations orthographiques 

{{{liste_modern}}}

Scanilles particulières 

Remarques 

  Mise en page  

Chapitres, titres 

Tables des matières, tableaux 

Notes en bas de page 

Références internes et externes 

Remarques 

  Contributeurs  

Élaboration 

Modifications 

Remarques 

{{{rem_utilisateur}}}

  Voir aussi  
Affichage par pages – Typographie en général – Liste des modèles


Corrections[modifier]

Fac-similés[modifier]

Vignettes et liens vers PDD

Liens vers les pages de discussion : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500

501-1100

501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100

 

Vignettes :

HISTOIRE DU CANADA DEPUIS SA DÉCOUVERTE JUSQU’À NOS JOURS. PAR F. X. GARNEAU. TOME QUATRIÈME. QUÉBEC : IMPRIMÉ PAR JOHN LOVELL, RUE DE LA MONTAGNE. 1852.

2

HISTOIRE du CANADA. LIVRE TREIZIÈME. CHAPITRE I. CONSTITUTION DE 91. 1792-1800. Établissement d’un gouvernement représentatif. — Réunion de la législature. — Le parti anglais veut abolir l’usage de la langue française ; vives discussions à ce sujet. — Les Canadiens l’emportent. — La discussion est renouvelée lors de la considération des règles pour la régie intérieure de la chambre. — Violens débats ; discours de M. Bédard et autres. — Les anglificateurs sont encore défaits. — Travaux de la session ; projets de loi pour les pauvres, les chemins et les écoles. — Biens des Jésuites. — Subsides. — Justice. — Prorogation des chambres ; discours de sir Alured Clarke. — Lord Dorchester. — Il convoque les chambres. — Organisation de la milice. — Comptes publics. — Judicature. — Suspension de la loi de l’habeas corpus. — Association générale pour le soutien du gouvernement. — Troisième session. — Revenus et dépenses. — Fixation des charges ; rentes seigneuriales. — Voies publiques. — Monnaies. — Lord Dorchester remplacé par le général Prescott. — Session de 97. — Défection de MM. De Bonne et de Lotbinière. — Traité de commerce avec les États-Unis. — Émissaires français. — Les pouvoirs de l’exécutif sont rendus presque absolus ; ses terreurs. — Exécution de M. Law. — Sessions de 98 et 99. — Amélioration du régime des prisons. — Impôts, revenus publics. — Querelles entre le gouverneur et son conseil au sujet de la régie des terres. — Il est rappelé avec le juge Osgoode. — Sir Robert Shore Milnes convoque les chambres en 1800. — Nouvelle allusion aux principes de la révolution française ; motif de cette politique. — Proposition d’exclure le nommé Bouc de l’assemblée. — Le gouvernement s’empare des biens des Jésuites. L’introduction du gouvernement représentatif forme l’une des époques les plus remarquables de notre histoire. La constitution de 91, telle qu’elle allait être mise en pratique, était loin d’être équitable, parfaite ; mais la portion de liberté qu’elle introduisait suffisait pour donner l’essor à l’expression fidèle et énergique des besoins et des sentimens populaires. L’opinion longtemps comprimée se sentit soulagée en voyant enfin une voie toute

3

restreinte qu’elle fut ouverte devant elle pour se faire connaître et se faire apprécier audelà des mers. Cette constitution cependant promettait beaucoup plus qu’elle ne devait tenir. L’un de ses vices essentiels, c’était de laisser deux des trois branches de la législature à la disposition du bureau colonial, qui allait par ce moyen se trouver armé de deux instrumens qu’il ferait mouvoir à sa volonté tout en paraissant n’en faire mouvoir qu’un seul. Ce défaut capital qui n’était encore aperçu que du petit nombre d’hommes expérimentés dans les affaires publiques, leur fit présager la chute du nouveau système dans un avenir plus ou moins éloigné. La masse du peuple toujours plus lente à soupçonner les motifs, les arrière-pensées, les injustices, crut d’après les paroles de Pitt, que le Bas-Canada serait à eux, que la législation, en tant qu’elle ne serait pas incompatible avec l’intérêt et la suprématie de l’Angleterre, serait fondée sur ses sentimens et sur ses intérêts, qu’elle serait en un mot l’expression de la majorité des habitans. Vaine illusion ! Outre l’intérêt canadien, outre l’intérêt métropolitain, il y avait, déjà ce que lord Stanley a depuis qualifié « l’intérêt britannique » ou l’intérêt de la portion anglaise de la population, qui ne comptait alors que quelques centaines d’âmes dispersées dans les villes et dans les arrondissemens situés sur les limites orientales du Canada, le long des États de New Hamshire, du Massachusetts et du Maine. La plupart étaient d’origine allemande ou hollandaise.[1] Ils étaient venus s’établir en Canada pendant la révolution américaine qu’ils fuyaient. La métropole en se réservant la nomination du conseil législatif, s’était conservé le moyen de donner à cette petite population un pouvoir égal à celui du reste des habitans et ainsi de nullifier la majorité ou en d’autres termes de gouverner les uns par les autres. Dans la nouvelle constitution, le roi ou plutôt le bureau colonial, car le bureau colonial seul en Angleterre connaissait ce qui se passait en Canada, formait une branche ; le conseil législatif la seconde, mais comme il était à la nomination de la couronne, il devait être nécessairement la créature de l’exécutif, composé

4

d’hommes dévoués à toutes ses volontés, en possession de toutes ses sympathies et toujours prêts à lui servir de bouclier contre les représentans du peuple. Telle fut dès le début la mise en pratique de l’acte de 91. La division du Canada en deux parties pour assurer à ses anciens habitans leurs usages et leur nationalité, suivant l’intention de Pitt, manqua son but et ne donna réellement la prépondérance à personne. Quant au conseil exécutif lui-même, qui devait être l’image du ministère en Angleterre, il ne fut qu’un instrument servile entre les mains des gouverneurs, et ce fut là ce qui amena plus tard la ruine de la nouvelle constitution. En effet, qui allait conserver l’harmonie entre les deux chambres, si le bureau colonial ne le voulait pas ? Tout dépendait de cette volonté, puis qu’elle était maîtresse du conseil exécutif et du conseil législatif dont elle avait la nomination. Les membres du conseil exécutif choisis parmi les anciens habitans y furent toujours en petit nombre, excepté à son origine, où les Canadiens se trouvèrent quelque temps, comme dans le conseil législatif, dans la proportion de 4 sur 8. Mais plus tard l’on garda les plus obéissans et l’on repoussa les autres, car dès 99 ce conseil ne contenait plus que six Canadiens sur quinze membres. Sir Alured Clarke fixa les élections pour le mois de juin et la réunion des chambres pour le mois de décembre. Après toutes les tentatives du parti anglais depuis 64 pour les faire proscrire, l’on aurait pu croire que les Canadiens, le cœur encore ulcéré de l’exclusion dont on avait voulu les frapper, eussent refusé leurs suffrages à tous les candidats connus pour lui appartenir. Il n’en fut rien cependant à l’étonnement de beaucoup de monde. Deux choses contribuèrent à cette conduite ; d’abord le peuple en général ignorait une partie des intrigues des Anglais qui avaient soin de se tenir dans l’ombre de ce côté-ci de l’Océan, ou de dissimuler leur conduite par des explications trompeuses, chose facile à faire à une époque où les journaux ne contenaient aucune discussion politique sur les événemens du jour ; en second lieu, ils jugèrent, non sans raison, que ceux qui avaient été élevés au milieu d’un pays en possession depuis longtemps d’institutions dont ils allaient faire l’essai, devaient posséder une

5

expérience utile au bon fonctionnement de la nouvelle constitution, et ils les choisirent partout où ils se présentaient sans exiger d’autre garantie que leurs déclarations verbales. Les Anglais qui connaissaient tout le prix de l’instrument qu’on mettait ainsi à leur disposition, montrèrent la plus grande activité et une audace qui doit nous étonner aujourd’hui. C’était un spectacle nouveau que de voir le peuple assemblé pour se choisir des représentans ; mais c’en était un qui l’était encore plus que de voir tous les Anglais tant soit peu respectables de Montréal et de Québec courir partout solliciter les suffrages de cette race dont ils avaient demandé l’anéantissement politique avec tant d’ardeur et tant de persévérance, et les obtenir pour la plupart en opposition à ses propres enfans. Seize Anglais sur cinquante membres furent élus, lorsque pas un seul ne l’eut été si les électeurs eussent montré le même esprit d’exclusion que les pétitionnaires de 73 et les électeurs anglais d’aujourd’hui. C’était une grande hardiesse de la part du peuple que de hasarder ainsi les intérêts de sa nationalité en mettant sa cause entre les mains de ses ennemis les plus acharnés ; mais les anciens gouverneurs ne l’avaient rendu ni défiant ni vindicatif ; le vote sur l’usage de la langue française qui eut lieu à l’ouverture de la session, put seul réveiller des soupçons dans son cœur naturellement honnête et confiant, et lui montrer le danger de sa facile générosité. Les chambres se réunirent le 17 décembre dans le palais épiscopal occupé par le gouvernement depuis la conquête. Lorsqu’elles eurent prêté serment, le gouverneur assis sur un trône et entouré d’une suite nombreuse, requit les communes de se choisir un président et de le présenter le jeudi suivant à son approbation. Ce choix fit connaître leur caractère. Le parti anglais proposa de suite l’abolition de la langue française dans les procédés législatifs et la nomination d’un président de son origine nationale. Cette nomination qui fournit le sujet de la première discussion, fut ajournée au lendemain après des débats et une division provoquée par le désir de chaque parti de connaître ses forces, qui se trouvèrent dans le rapport de un à deux. Le lendemain, M. Dunière proposa M. J. Antoine Panet. Les

6

Anglais opposèrent successivement à ce candidat M. Grant, M. McGill et un M. Jordan, trois hommes que rien ne recommandait à ce poste élevé que leurs heureuses spéculations dans le commerce. Ils espéraient par cette persévérance intimider leurs adversaires nouveaux dans les luttes parlementaires, et qu’ils taxaient déjà de factieux dès qu’ils osaient manifester une opinion indépendante. Les débats qui furent très animés, se prolongèrent longtemps et annoncèrent une session orageuse. McGill qui avait proposé Grant et qui était lui-même proposé par un autre, déclara pour raison de son opposition à M. Panet, que le président devait connaître les deux langues et surtout la langue anglaise. On lui répondit que ce candidat entendait assez cette langue pour la conduite des affaires publiques. Un autre membre, M. Richardson, avança que les Canadiens étaient tenus par tous les motifs d’intérêt et de reconnaissance d’adopter la langue de la métropole, et soutint sa proposition avec tant d’apparence de conviction qu’il acquit M. P. L. Panet à son parti. « Le pays n’était-il pas une dépendance britannique demanda ce représentant ? la langue anglaise n’était-elle pas celle du souverain et de la législature ? Ne devait-on pas conclure de là que, puisque l’on parlait anglais à Londres, l’on devait le parler à Québec. » Ce raisonnement qui paraissait plus servile que logique ne convainquit personne. La discussion sur un pareil sujet était de nature à exciter les passions les plus haineuses. « Est-ce parce que le Canada fait partie de l’empire britannique, s’écria M. Papineau dont la parole avait d’autant plus de poids qu’il s’était distingué par son zèle et sa fidélité durant la révolution américaine, est-ce parce que les Canadiens ne savent pas la langue des habitans des bords de la Tamise qu’ils doivent être privés de leurs droits ? » Cette apostrophe suivie d’un discours plein de force et de logique déconcerta l’opposition, dont les faits cités ensuite par MM. Bedard, de Bonne et J. A. Panet achevèrent la défaite. Ce dernier rappela que dans les îles de la Manche comme Jersey et Guernesey, l’on parlait le français ; que ces îles étaient attachées à l’Angleterre depuis Guillaume le conquérant, et que jamais population n’avait montré plus de fidélité à l’Angleterre que celle qui les habitait.» Il aurait pu ajouter encore que pendant plus de trois siècles après la conquête normande, la cour, l’église

7

la robe, les tribunaux, la noblesse, tout parlait français en Angleterre ; que c’était la langue maternelle de Richard cœur-de-lion, du Prince noir et même de Henri v ; que tous ces personnages illustres étaient de bons Anglais ; qu’ils élevèrent avec leurs arbalétriers bretons et leurs chevaliers de Guyenne la gloire de l’Angleterre à un point où les rois de la langue saxonne n’avaient jamais pu la faire parvenir ;[2] enfin que c’était la langue de la grande Charte, et que l’origine de la grandeur présente de l’empire était due à ces héros et aux barons normands qui l’avaient signée et dont les opinions avaient toujours conservé la plus grande influence sur le pays. La discussion se termina après une lutte vigoureuse par l’élection de M. Panet au fauteuil présidentiel, et la défaite de ses trois concurrens ; mais pas un seul anglais ne vota pour lui, tandis que deux Canadiens votèrent contre. La division fut de 28 contre 18. L’élément anglais malgré sa faiblesse cherchait à dominer sous le prestige de l’influence métropolitaine. Le premier président élu, sans être un homme de talens supérieurs, avait l’expérience des affaires comme l’avocat le plus employé de son temps, une abondance d’élocution qui ne tarissait point, l’esprit orné et les manières faciles et polies de la bonne société. Le 20, le gouverneur approuva le choix de l’assemblée et adressa aux deux chambres réunies un discours dans lequel il recommanda l’harmonie et l’adoption des mesures que pouvaient demander l’avantage et la prospérité du pays. « Dans un jour comme celui-ci, dit-il, remarquable par le commencement d’une forme de gouvernement qui a porté la Grande-Bretagne au plus haut degré d’élévation, il est impossible de ne pas éprouver une émotion profonde, et que cette émotion ne soit pas partagée par tous ceux qui sont en état d’apprécier la grandeur du bienfait qui vient d’être conféré au Canada. Je me contenterai de suggérer qu’après avoir rendu des actions de grâces à l’arbitre de l’univers, nous rendions hommage à la magnanimité du roi et du parlement auxquels nous le devons en leur exprimant tous nos remercimens et toute notre reconnaissance. »

8

La réponse de la chambre fut simple et respectueuse ; mais le conseil législatif crut devoir lancer un anathème contre la révolution française et remercier la providence d’avoir arraché le Canada des mains d’un pays où il se passait des scènes que l’on pouvait reprocher à des barbares. Ces réflexions, qui pouvaient être bonnes en elles-mêmes, étaient impolies et inopportunes ; elles partaient de trop loin pour atteindre la France, et le moindre bon sens aurait dû faire apercevoir qu’elles ne pouvaient être agréables aux Canadiens, qui devaient conserver des sentimens de respect pour la nation d’où sortaient leurs pères. Aussi cela fut-il regardé comme une petite malice du conseil, qui voulait se donner le plaisir de dire quelque chose de désagréable pour la population. Après ces préliminaires, les chambres votèrent une adresse au roi pour le remercier de la nouvelle constitution, et se mirent sérieusement à l’ouvrage. La discussion des règlemens pour leur régie intérieure les occupa une grande partie de la session. Elles adoptèrent les règles du parlement impérial avec les modifications nécessitées par la différence de circonstances. Ce travail ramena encore les débats sur l’idiome populaire. Sur la proposition de dresser les procès-verbaux de l’assemblée dans les deux langues, M. Grant fit une motion d’amendement tendant à les rédiger en anglais seulement avec liberté d’en faire faire des traductions françaises pour les membres qui le désireraient. Après de violens débats, l’amendement fut rejeté. Les discussions recommencèrent lorsque le rapport du comité fut présenté. Grant proposa de nouveau qu’afin de conserver l’unité de la langue légale qu’aucune législature subordonnée n’avait le droit de changer, l’anglais fut déclaré texte parlementaire. M. de Lotbinière prit la parole : « Le plus grand nombre de nos électeurs, dit-il, étant placés dans une situation particulière, nous sommes obligés de nous écarter des règles ordinaires et de réclamer l’usage d’une langue qui n’est pas celle de l’empire, mais aussi équitables envers les autres que nous espérons qu’on le sera envers nous, mêmes nous ne voudrions pas que notre langue vint à bannir celle des autres sujets de sa Majesté. Nous demandons que l’une et l’autre soient permises. Nous demandons que nos procès-verbaux soient écrits dans les deux langues, et que

9

lorsqu’il sera nécessaire d’y avoir recours, le texte soit pris dans la langue des motions originairement présentées, et que les bills soient passés dans la langue de la loi qui leur aura donné naissance. Ayant eu l’honneur d’être du comité où cet objet a déjà été débattu, et ayant entendu ce qui vient d’être dit par les honorables membres qui ont parlé avant moi, je crois qu’il est nécessaire de récapituler celles de leurs raisons qui m’ont le plus frappé, et auxquelles il est de mon devoir de répondre d’une manière détaillée. La première raison qui a été donnée, est, que la langue anglaise étant celle du souverain et de la législation de la mère-patrie, nous ne serons entendus ni des uns ni des autres si nous n’en faisons usage, et que tous les projets de loi que nous présenterons en langue française seront refusés. La seconde, que l’introduction de la langue anglaise assimilera et unira plus promptement les Canadiens à la mère-patrie. Ces raisons sont d’une si grande importance qu’il est indispensablement nécessaire de les examiner l’une après l’autre. Pour répondre à la première, je dirai avec cet enthousiasme qui est le fruit d’une vérité reconnue et journellement sentie, que notre très gracieux souverain est le centre de la bonté et de la justice ; que l’imaginer autrement serait défigurer son image et percer nos cœurs. Je dirai, que notre amour pour lui est tel que je viens de l’exprimer ; qu’il nous a assuré de son attachement et que nous sommes persuadés, que ses nouveaux sujets lui sont aussi chers que les autres. Enfans du même père, nous sommes tous égaux à ses yeux. D’après cet exposé, qui est l’opinion générale de la province, pourra-t-on nous persuader qu’il refusera de nous entendre, parce que nous ne savons parler que notre langue ? De pareils discours ne seront jamais crus : ils profanent la majesté du trône, ils le dépouillent du plus beau de ses attributs, ils le privent d’un droit sacré, du droit de rendre justice ! Non, M. le président, ce n’est point ainsi qu’il faut peindre notre roi ; ce monarque équitable saura comprendre tous ses sujets, et en quelque langue que nos hommages et nos vœux lui soient portés, quand nos voix respectueuses frapperont le pied de son trône, il penchera vers nous une oreille favorable et il nous entendra quand nous lui parlerons français. D’ailleurs,

10

monsieur, cette langue ne peut que lui être agréable dans la bouche de ses nouveaux sujets, puisqu’elle lui rappelle la gloire de son empire et qu’elle lui prouve d’une manière forte et puissante, que les peuples de ce vaste continent sont attachés à leur prince, qu’ils lui sont fidèles, et qu’ils sont anglais par le cœur avant même d’en savoir prononcer un seul mot. Ce que je viens de dire du meilleur des rois, rejaillit sur les autres branches de la législature britannique. Ce parlement auguste ne peut-être représenté sous des couleurs défavorables, puisqu’il nous a donné des marques de sa libéralité et de ses intentions bienfaisantes. Le statut de la 14e année de sa Majesté est une preuve de ce que j’avance ; notre religion nous y est conservée, nos lois de propriété nous y sont assurées, et nous devons jouir de tous nos droits de citoyens d’une manière aussi ample, aussi étendue et aussi avantageuse, que si aucune proclamation, ordonnance, commission ni autre acte public n’avaient été faits. Après une loi aussi solennelle qui n’a pas été révoquée, peut-on croire que le parlement voulût retirer ce qu’il nous a si généreusement accordé ; peut-on croire qu’en nous assurant tous nos droits de citoyens, qu’en nous conservant toutes nos lois de propriété, dont le texte est français, il refuserait de nous entendre quand nous lui parlerons dans cette langue, qu’il refuserait de prendre connaissance des actes que nous lui présenterons sur un texte qu’il nous a conservé ; cela ne peut être. Nous voyons une continuation de la bienveillance de ce parlement auguste dans l’acte de la 31e année de sa Majesté. Pourquoi la division de la province ? pourquoi cette séparation du Haut et du Bas-Canada ? Si nous lisons les débats de la chambre des communes lors de la passation de ce bill, nous en connaîtrons les raisons, c’est pour que les Canadiens aient le droit de faire leurs lois dans leur langue et suivant leurs usages, leurs préjugés et la situation actuelle de leur pays. Est-il dit par cet acte de la 31e année de sa Majesté que nos lois seront uniquement faites en anglais ? Non, et aucune raison ne le donne même à l’entendre : pourquoi donc vouloir introduire un procédé qui ne peut être admissible en ce moment ? pourquoi regarder comme indispensable, une chose dont il n’est pas même fait mention dans l’acte constitutionnel ? Croyons, M. le

11

président, que si l’intention du parlement britannique avait été d’introduire la seule langue anglaise dans notre législature, il en aurait fait une mention expresse, et que dans sa sagesse il aurait trouvé des moyens pour y parvenir ; croyons, monsieur, et soyons bien convaincus, qu’il n’en aurait employé que de doux, de justes et d’équitables. C’est donc à nous à imiter sa prudence et à attendre ce beau jour dont nous n’apercevons que l’aurore… La seconde raison, qui est d’assimiler et d’attacher plus promptement les Canadiens à la mère-patrie, devrait faire passer par dessus toute espèce de considérations, si nous n’étions pas certains de la fidélité du peuple de cette province ; mais rendons justice à sa conduite de tous les temps, et surtout rappelons-nous l’année 1775. Ces Canadiens qui ne parlaient que français, ont montré leur attachement à leur souverain de la manière la moins équivoque. Ils ont aidé à défendre toute cette province. Cette ville, ces murailles, cette chambre même où j’ai l’honneur de faire entendre ma voix, ont été en partie sauvées par leur zèle et par leur courage. On les a vus se joindre aux fidèles sujets de sa Majesté, et repousser les attaques que des gens qui parlaient bien bon anglais faisaient sur cette ville. Ce n’est donc pas, M. le président, l’uniformité du langage qui rend les peuples plus fidèles ni plus unis entre eux. Pour nous en convaincre, voyons la France en ce moment et jetons les yeux sur tous les royaumes de l’Europe… Non, je le répète encore, ce n’est point l’uniformité du langage qui maintient et assure la fidélité d’un peuple ; c’est la certitude de son bonheur actuel, et le nôtre en est parfaitement convaincu. Il sait qu’il a un bon roi et le meilleur des rois ! il sait qu’il est sous un gouvernement juste et libéral ; il sait enfin, qu’il ne pourrait que perdre beaucoup dans un changement ou une révolution, et il sera toujours prêt à s’y opposer avec vigueur et courage. » M. Tachereau parla dans le même sens que M. de Lotbinière et avec beaucoup d’à-propos. Il dit qu’il avait été opposé à une chambre d’assemblée en 88 parcequ’il craignait pour la sûreté des droits Canadiens ; mais que les craintes qu’il avait alors avaient disparu depuis qu’il voyait que le pays avait su se choisir une représentation qui assurait la tranquillité de tout le monde. Je me suis levé, ajouta-t-il, armé non-seulement de l’acte de 74, mais

12

aussi de celui de 91 dont les Canadiens qu’on a si souvent peints avec des couleurs désavantageuses, sauront faire usage au grand étonnement de quelques individus, mais à la satisfaction de la Grande-Bretagne. Passant ensuite rapidement sur l’objet de la discussion, il termina par ces paroles qui ne pouvaient être réfutées : « Mais l’on a dit et l’on dira encore, le conseil législatif, son excellence le lieutenant gouverneur, ces deux premières puissances qui doivent concourir avec nous, ne recevront pas nos bills en français ; oui, monsieur, ils les recevront, cet acte de la 31e année m’en assure, et pour l’interpréter dans son vrai sens et dans toute sa force, je demanderai si la représentation est libre ? personne me dit que non ; étant libre, il pouvait donc se faire que 50 membres qui comme moi, n’entendent point l’anglais, auraient composé cette chambre ; auraient-ils pu faire des lois en langue anglaise ? non, assurément. Eh bien ! ç’aurait donc été une impossibilité et une impossibilité ne peut exister. Je demanderai actuellement si pour cela cet acte de la 31e année qui nous constitue libres, pourrait être annulé et anéanti ; non certainement, rien ne peut empêcher son effet, et cet acte commande aux premières puissances de la législation de concourir avec nous ; et notre confiance en leur justice est telle, que nous sommes persuadés qu’elles le feront de manière à répondre aux intentions bienfaisantes de sa Majesté et de son parlement, qui ne nous restreignent point à la dure nécessité de statuer, en ce moment, nos lois dans une langue que nous n’entendons point. » « D’ailleurs, observa un autre membre, M. de Rocheblave, quelles circonstances choisit-on pour nous faire adopter un changement également dangereux pour la métropole et pour la province ? Ignore-t-on que nous avons besoin de toute la confiance du peuple pour l’engager à attendre avec patience que nous trouvions des remèdes aux maux et aux abus dont il a à se plaindre ? Ne peut-on pas voir qu’il est dangereux pour la Grande-Bretagne même à laquelle nous sommes liés par reconnaissance et par intérêt, de détruire les autres barrières qui nous séparent de nos voisins ; que tout espoir et toute confiance de la part du peuple dans ses représentans sont perdus si nous n’avons qu’un accroissement de privation à lui offrir pour résultat de nos travaux ?

13

Eh ! de quoi pourraient se plaindre quelques-uns de nos frères anglais en nous voyant décidés à conserver avec nos lois, usages et coutumes, notre langue maternelle, seul moyen qui nous reste pour défendre nos propriétés ? Le stérile honneur de voir dominer leur langue pourrait-il les porter à faire perdre leur force et leur énergie à ces mêmes lois, usages et coutumes qui font la sécurité de leur propre fortune ? Maîtres sans concurrence du commerce qui leur livre nos productions, n’ont-ils pas infiniment à perdre dans le bouleversement général qui en serait la suite infaillible, et n’est-ce pas leur rendre le plus grand service que de s’y opposer ? Ces discussions agitaient profondément les Canadiens. En effet l’abandon de la langue maternelle n’est pas dans la nature de l’homme, dit un savant[3] ; elle ne tombe qu’avec lui, si même elle ne lui survit pas. Comme cela devait être, tout l’avantage de la discussion resta à ceux qui repoussaient l’oppression, et comme la première fois la division sur l’amendement de Grant, montra tous les Anglais pour et tous les Canadiens contre, excepté toujours M. P. L. Panet, L’amendement fut repoussé par les deux tiers de la chambre. Plusieurs autres dans le même sens furent encore proposés par M. M. Lee, Richardson et les orateurs les plus remarquables du parti anglais, et subirent le même sort après trois jours de discussions. La résolution définitive fut, que tous les procédés de la chambre seraient dans les deux langues ; mais que le français ou l’anglais serait le texte des actes législatifs selon qu’ils auraient rapport aux lois françaises ou aux lois anglaises existants en Canada. Dans cette importante question, l’on voit que les membres anglais élus par les Canadiens, trahirent sans hésitation les intérêts et les sentimens les plus intimes de leurs commettans. Ils prouvèrent que leurs opinions de 64 n’avaient point changé, et qu’ils étaient toujours les organes du parti qui ne cessait point de porter contre tout ce qui était catholique et français cette haine aveugle qui a inspiré plus tard l’un de leurs partisans dans le passage suivant : « L’acte de 74 a été injudicieusement libéral envers le clergé et les hautes classes, et celui de 91 envers la

14

masse des Canadiens. Ce dernier en sanctionnant l’existence des lois civiles françaises, en assurant le libre exercice de la religion catholique et le payement des dîmes, en modifiant le serment de fidélité, de manière que les catholiques pussent le prêter, en confirmant aux Canadiens catholiques la propriété de leurs biens avec leurs usages et leurs coutumes, en n’abolissant pas leur langue maternelle et la tenure de leurs terres, en prenant pour base de la répartition du droit électoral, le nombre et ne faisant rien pour les Anglais et la langue anglaise, en ne stipulant pas une liste civile pour le soutien du gouvernement et l’usage exclusif de l’anglais pour la rédaction des lois, enfin en oubliant de limiter la représentation franco-canadienne de manière à la laisser dans la minorité, l’acte de 91 fut la plus grande faute que pouvait faire le gouvernement britannique, puisqu’il s’agissait d’un peuple qui différait de manières, d’habitudes, de coutumes, de religion et de langue d’avec la nation anglaise. »[4] La chambre d’assemblée ayant enfin disposé de ces questions brûlantes, put s’occuper avec plus de calme d’un grand nombre de projets de loi, dont plusieurs ne paraissaient pas bien pressans comme celui pour le soulagement des personnes en détresse dans les paroisses. Une loi des pauvres peut être bonne dans un pays surchargé de population comme l’Angleterre, mais elle est impolitique dans une contrée dont les trois quarts du territoire sont encore à défricher et à établir. L’acte des écoles de paroisse qui fut présenté était d’une nature bien autrement importante pour l’avenir du pays. Ceux pour la tolérance des quakers et l’abolition de l’esclavage avaient de l’importance plutôt comme déclaration de principe que comme besoin social réellement senti, car les quakers et les esclaves étaient très rares en Canada, l’esclavage dans le fait n’y ayant jamais été admis sous la domination française. La question d’éducation prima donc dans cette première session. L’on a vu comment le collége des jésuites avait été fermé par ordre du gouvernement dans les premières années de la conquête, sans droit, sans loi, sans aucun jugement public de l’autorité compétente ; et que le peuple avait réclamé dès 87 les biens de cet ordre religieux pour les rendre à leur destination primitive, l’éducation. En 93, les habitans de Québec et des environs

15

présentèrent une seconde pétition à la législature pour le même objet dans laquelle ils exposaient en réponse aux représentations de lord Amherst et des consultations des officiers de la couronne, que la nature des titres et de la fondation du collège de Québec avait été déguisée en Europe ; que le Canada se trouvait privé d’écoles publiques depuis la conquête, et que la continuation de ce malheur pouvait-être attribuée aux efforts de quelques individus qui convoitaient les biens de cette institution. La majorité de la chambre d’assemblée approuvant les conclusions des pétitionnaires, M. de Rocheblave proposa, après quelque discussion, que leur requête fut renvoyée à un comité de 9 membres pour vérifier l’exactitude des allégués touchant les titres de ces biens. M. Grant s’opposa à la motion qui comportait, suivant lui, la reconnaissance tacite du droit que le pays avait à leur propriété, et proposa un amendement par lequel tout en déclarant que la couronne pouvait en disposer comme bon lui semblerait, l’on priait le roi de les affecter à l’instruction publique. L’adoption d’un pareil amendement aurait mis, par analogie, tous les biens des institutions religieuses à la merci d’un ordre de l’Angleterre, et les craintes que l’on avait à ce sujet n’étaient pas imaginaires, car le bruit courait déjà que le gouvernement allait s’emparer de l’église et du couvent des récollets pour les convertir à l’usage du culte protestant, ce qu’il exécuta après l’incendie du couvent en 96. L’on n’avait pas oublié non plus qu’il avait pris de la même manière un terrain précieux appartenant aux ursulines sans les indemniser. Après des débats prolongés jusqu’au lendemain, l’amendement fut écarté par toute la chambre de même que la motion principale lorsqu’elle fut soumise à son concours sous forme de rapport. Le projet de la loi d’éducation parvint à sa seconde lecture et tomba sur la proposition qui fut faite de le prendre en considération en comité général. L’on finit par résoudre après plusieurs ajournemens et des discussions très vives, de présenter une adresse au roi pour le prier simplement d’approprier les biens des jésuites à l’instruction de la jeunesse, sans faire allusion au titre que le pays avait pour les réclamer ; et la question des écoles se trouva par là ajournée indéfiniment. La chambre passa ensuite aux finances. La résolution la plus

16

  1. ↑ A short view of the present State of the Eastern townships &c. by the Honble. and Revd. Chs. Stewart A. M. minister of St. Armand Lower Canada and Champlain to the Lord Bishop of Quebec, 1815.
  2. ↑ On sait que les deux tiers de l’armée du Prince noir à la bataille de Poitiers étaient composés de Gascons, de Français.
  3. ↑ Gazette de Montréal, 11 février 1793.
    Lettres sur l’origine des sciences par Bailly.
  4. ↑ Fleming.
 
Récupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Discussion_Livre:Garneau_-_Histoire_du_Canada_depuis_sa_découverte_jusqu%27à_nos_jours,_tome_IV,_1852.djvu&oldid=5693087 »