Wikisource:Scriptorium/Mars 2010

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2019) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Sommaire

Mars 2010[modifier]

Démission des statuts d’administrateur et de bureaucrate[modifier]

Bonjour à tous.

Ma situation personnelle ne m'a pas permis de participer à Wikisource depuis plusieurs mois. Aussi, faute de règle établie, je viens de demander à ce qu'on me retire les droits d'administrateur et aussi ceux de bureaucrate. Je pense qu'il n'est pas bon de laisser des droits "traîner" lorsqu'un contributeur devient inactif. J'invite tous les administrateurs qui seraient dans le même cas à y réfléchir.

Bien que Wikisource soit pour l'instant loin de mon clavier, vous restez tous très proches par l'esprit et le cœur.

En espérant vous retrouver bientôt, bon courage, amicalement, – Philippe – 1 mars 2010 à 16:08 (UTC)

Tu sais combien nous apprécions tes apports et ton bon sens, Philippe ; quant au wikistylisme, on peut dire que c’est toi qui l’as inauguré ici quand ton Armorial nous a fourni une première idée de ce que pouvait devenir la présentation des livres sur Wikisource ; aussi espérons-nous de tout cœur que tu pourras revenir bientôt parmi nous.--Zyephyrus 1 mars 2010 à 20:36 (UTC)
Tu nous manquais déjà avant, alors que dire maintenant... J'espère que tu reviendras œuvrer avec nous bientôt. Enmerkar 1 mars 2010 à 22:15 (UTC)
Merde (désolé mais c’est le seul mot qui me vient à l’esprit).
L’honnêteté de cette démission est tout à ton honneur.
Tu nous manqueras cruellement (personnellement, j’aurais bien travaillé sur l’armorial).
En espérant que tu reviennes un jour (sait-on jamais). Cdlt, VIGNERON * discut. 4 mars 2010 à 16:41 (UTC)

ligne de points[modifier]

Désolé pour ce message, mais je n’arrive pas à trouver le modèle – qui doit sûrement exister – qui formerait une ligne pointillée. Je transcris la page Page:Dickens_-_Olivier_Twist.djvu/86. Merci. Sebdelprat 1 mars 2010 à 20:22 (UTC)

{{Séparateur de points|25|50%}}
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
Je l'ai trouvé sur la page Catégorie:Modèle d’édition. --Kipmaster 1 mars 2010 à 20:45 (UTC)

Samedi 13 mars 2010[modifier]

Samedi 13 mars a lieu, sur Paris, l'assemblée générale de l'association Wikimedia France. La soirée peut être l'occasion de se faire un petit resto. Le nombre de personnes présentes est potentiellement très important. Il va donc falloir trouver un restaurant rapidement. Je précise que tout le monde est convié adhérent comme non-adhérent. Merci à tous de vous inscrire ici. Date limite d'inscription : samedi 6 mars.

Remédier au manque d'administrateurs ?[modifier]

Le départ de Philippe comme administrateur, et le fait, tout à fait compréhensible, que certains autres sont assez peu présents m'amènent à craindre que le nombre d'administrateurs soit trop faible et que certains passent en douce. Wikisource n'est pas Wikipédia ; elle ne repose pas sur le principe d'élaboration continue du contenu qui, en théorie, est achevé. Je crois que la question de ne plus donner l'impression que Wikisource est ouverte à tous les vents est essentielle pour son avenir et sa crédibilité. Plus des trois quarts d'interventions d'IP, sans doute, étant soit des vandalismes purs et simples, soit des interventions bien intentionnées qui pensent que l'orthographe correcte à une époque ancienne est une erreur, je propose deux solutions, dont je n'ai aucune idée de la faisabilité technique :

- La révocation automatique, au bout d'un temps à déterminer, de toutes les modifications anonymes non marquées comme vérifiées.

- L'extension du pouvoir de vérification et de révocations à tous les contributeurs importants et réguliers.

Si rien de cela n'est possible, je suis prêt à reprendre le statut d'administrateur, mais cela serait de toute façon insuffisant. Il faudrait recruter, parmi les bons contributeurs souvent présents, un ou deux autres volontaires. Enmerkar 3 mars 2010 à 17:27 (UTC)

Je suis d’accord avec ton constat, il y a trop peu d’admin et cela devient un peu inquiétant.
Pour la première solution, aucun idée.
Pour la seconde, il existe plusieurs outils disponibles (les rollbackers comme sur Commons, les editors sur de.wikipedia, les patrouilleurs sur fr.wikipedia ou fr.witkionary).
Si tu te représente, je vote pour tout de suite (je serais même plutôt favorable à ne pas repasser par un vote).
Cdlt, VIGNERON * discut.
En l'absence de confirmation ou d'infirmation quant à l'aspect technique de la première proposition, je pense me représenter au poste. Mais ce serait loin d'être suffisant ; je pense que toi, Vigneron, pourrait également devenir administrateur, ainsi que, parmi les excellents contributeurs, Camelinat, Wuyouyuan et beaucoup d'autres... Toutefois, si le système des Wiktionnaire:Patrouilleurs pouvait être importé ici, je crois que nous aurions une solution déjà satisfaisante. Avis aux administrateurs et techniciens. Enmerkar 5 mars 2010 à 15:39 (UTC)
Puisqu'on parle de moi: je ne me vois pas encore en administrateur. Par contre, je crois que l'idée "patrouilleurs" me conviendrait bien. Un peu de temps consacré à la collectivité, en échange du plaisir de s'occuper des textes. Mais il faut un outil, je ne me vois pas en train de rafraîchir la liste des modifications récentes toutes les 5 minutes quand je suis en ligne. --Wuyouyuan - D - C 6 mars 2010 à 10:54 (UTC)
Honnêtement, j’y pense mais j’ai déjà plusieurs droits sur plusieurs projets. Je ne suis pas sur d’avoir suffisamment de temps pour être admin ici. Et puis, je considère que c’est un peu trop tôt (ah déjà 4200 éditions, euh, à voir). Je me verrais plutôt patrouilleur dans un premier temps.
Wuyouyuan, je te vois bien admin par contre Clin d'œil. Je ne connaissais pas Camelinat (d · c · b) mais je voterais plutôt pour aussi. Sinon, on devrait pouvoir trouver du monde parmi les 161 contributeurs actifs (Spécial:ActiveUsers).
Cdlt, VIGNERON * discut. 6 mars 2010 à 13:08 (UTC)
Les patrouilleurs sont une bonne idée. Pour le macro-vandalisme l'extension AbuseFilter (w:Aide:AbuseFilter) en cour d'installation sur WP est intéressante. Je ne suis pour l'instant pas très impliqué sur wikisource mais je peut le devenir plus (en abandonnant WP). Je suis donc candidat patrouilleur si l'on en a besoin et pourquoi pas admin quand je serait plus compétant... Tpt 13 mars 2010 à 19:41 (UTC)
Un consensus semble se dégager en faveur du système des patrouilleurs. Avantages et inconvénients de différents systèmes, lien vers les lieux où déposer la demande : voir ici. Vos opinions ? --Zyephyrus 16 mars 2010 à 12:44 (UTC)
Demande à ajouter ici pour savoir comment en faire bénéficier les patrouilleurs et pas seulement les admins (qui l’ont déjà). --Zyephyrus 16 mars 2010 à 12:47 (UTC)

Aide, mise en page[modifier]

Bonjour, j'ai créé cette page Histoire de la pomme de terre/Préface. Cette préface compte en fait 5 pages, n'étant pas familier des procédures, je voudrais savoir s'il faut créer une page pour chaque page du livre. Merci de votre aide. Spedona 5 mars 2010 à 13:03 (UTC)

Félicitations, Spedona, pour ce beau travail. Je suis en train de créer le fac-similé de ce livre dans l’espace page ; pendant ce temps tu pourrais continuer à récupérer le texte comme tu l’as fait pour la préface, car le découpage face aux pages en fac-similé, puis la reconstitution du texte corrigé dans l’espace principal de Wikisource, peuvent être ensuite faits automatiquement.Tu peux le recueillir sur une ou plusieurs pages au choix, ce qui t’arrange le mieux, car la réorganisation du texte et sa répartition sera simple à faire par la suite comme tu le verras. Merci encore de tes contributions ! --Zyephyrus 5 mars 2010 à 14:15 (UTC)

Christophe Colomb - histoire de sa vie et de ses voyages[modifier]

I upload this books:

There are spanish and italian translations, i have some transcripts for spanish version. I hope you find it useful to transcribe, Shooke 5 mars 2010 à 18:29 (UTC)

A part le fait que l'oeuvre existe dans une quantité de langues, et que c'est un témoignage sur le style de l'époque, je m'interroge sur l'intérêt littéraire et historique d'un texte comme celui-ci. Mais je suis mauvais public. --Wuyouyuan - D - C 6 mars 2010 à 11:01 (UTC)
J'ai deux objections à faire. Tout d’abord, je ne pense pas que Wikisource soit uniquement destinée à publier des textes à « intérêt littéraire ». On y trouve par exemple des dictionnaires en tout genre (par exemple le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle paru la même année). De plus, à lire la préface de l’auteur, il s'agirait là d’un travail sérieux sur la vie de de Christophe Colomb qui manquait jusqu’à la parution de cet ouvrage. Mais peut-être existe-t-il des textes beaucoup plus intéressants sur Christophe Colomb? En tout cas j'ai créé les deux pages d'index : Tome I et Tome II. Zaran (Discuter) 6 mars 2010 à 12:10 (UTC)
Ce n'est qu'un mouvement d'humeur, dû à la lecture de pages que Flaubert aurait précieusement recueillies pour le dossier de Bouvard et Pécuchet. L'espace sur Wikisource est illimité, et si quelqu'un se consacre à l'établissement de ce texte, qu'il y prenne son plaisir. Je signale que l'exemplaire original de Google Books (université d'Oxford) a un OCR excellent, et un fichier .EPUB dont on peut extraire un texte de très bonne qualité, débarrassé des fins de ligne et des titres courants. --Wuyouyuan - D - C 6 mars 2010 à 13:49 (UTC)
Je n'avais malheureusement pas vu cette édition disponible sur Google Books. Peut-être aurait-il été préférable de travailler directement sur cette édition (le scan semble être de meilleur qualité). L'avantage de l'édition de archive.org est qu'elle contient déjà une couche texte. Je pense donc importer le texte depuis Google Books dans l'espace principal et faire un match & split sur l'édition de archive.org (celle qui est en ligne sur wikimedia). Sauf si quelqu'un à une meilleure idée ? Zaran (Discuter) 6 mars 2010 à 13:59 (UTC)

Aide: Note latérale droite[modifier]

Bonsoir, quelqu'un pourrait-il faire que l'utilisation de {{Note latérale droite}} a les pages comme Page:D’Archiac - Introduction à l’étude de la paléontologie stratigraphique - Tome 1.djvu/11 ne se chevauchent pas avec la image? A en.source est résolu (l'image se déplace vers la droite), mais je ne sais pas comment... en:Page:The Solar System - Six Lectures - Lowell.djvu/20. Merci! -Aleator 7 mars 2010 à 17:23 (UTC)

Meilleure pensée, ce n'est pas important, car il est une "page de travail", une zone d'édition de taille variable en fonction des paramètres de l'utilisateur, et ce qui importe est la transclusion final. À bientôt! -Aleator 9 mars 2010 à 23:41 (UTC)

Rafle du Vel d'Hiv[modifier]

Pour ceux qui serait intéréssé, Il y a un pdf de la [circulaire n°173-42 de la préfecture de police du 13 juillet 1942 circulaire n°173-42 de la préfecture de police du 13 juillet 1942]. Sur ce blog des lecteurs on fait une retranscritpion intéressante, peut être un point d'entrée intéressant pour mettre le texze sur wikisource. Info depuis le blog de Pierrot le chroiqueur. --Chandres 10 mars 2010 à 12:15 (UTC)

Suppression massive de textes[modifier]

La récente suppression massive de textes, suite à cette demande, est scandaleuse pour deux raisons : parce que nous n'avons pas été avertis une seconde qu'il y avait cette demande de la part de Gallimard, et parce qu'il s'agit d'une destruction à l'aveugle et sans distinction.
Laissons de côté les "DP-EU", point sur lequel Wikimédia n'a pas même apparemment tenté de lutter, pour parler des "Morts pour la France". Il se trouve que Alain-Fournier, mort pour la France, vient de passer dans le domaine public : [1] les droits d’auteurs ont été protégés durant 50 ans (loi d’avant 1997), plus 30 ans en tant que mort pour la France, plus 6 ans et 152 jours du fait de la Première Guerre mondiale, plus 8 ans et 119 jours du fait de la seconde. Soit 94 ans et 272 jours. Le Grand Meaulnes est ainsi dans le domaine public. Gallimard même le reconnaît, puisqu'il n'y a pas de demande de leur part d'effacement de ce roman. Il s'agit donc, j'imagine, d'une jurisprudence. En vertu de ces 94 ans et 272 jours, Mirmont, mort pour la France le 28 novembre 1914, appartient au domaine public depuis septembre 2009, Péguy depuis juin 2009 et Pergaud depuis février 2010.
En ce qui concerne Giono, je croyais qu'il avait renoncé à ses droits sur L'homme qui plantait des arbres...
Les textes au moins de Mirmont, Péguy et Pergaud sont à rétablir. Wikimédia a clairement été manipulé par Gallimard, qui a dû lancer une liste au hasard et doit se frotter les mains de voir que la fondation a platement obéi sans se poser aucune question. Enmerkar 11 mars 2010 à 08:30 (UTC)

Pour moi je proposerais aux éditions Gallimard, ou aux propriétaires de ces poèmes quels qu’ils soient, de saisir l’occasion de se faire une magnifique publicité en redonnant au public quelques accès gracieux : la Chanson du Mal-Aimé, le Pont Mirabeau... C’est leur intérêt que ces poèmes restent connus et admirés. Dans le monde entier on parlera de leur image ; on parlera aussi de l’image de la France. Ayant donné l’exemple, ils seront probablement (mais moins adroitement) imités ; mais ils auront s’ils font ce choix une longueur d’avance que rien ne pourra leur faire perdre. --Zyephyrus 11 mars 2010 à 08:56 (UTC)
Autant, j’apprécie l’efficacité avec l’affaire a été réglée (il est vrai que l’on a joué avec le feu, DP-EU est bien gentil mais ne tient pas juridiquement). Je sais que Cary ou DerHexer font du bon boulot par ailleurs.
Autant, je déteste le fait que cela ce soit fait en « secret » (probablement pour éviter les remous, mais je trouve cela plutôt lâche), sans même laisser un mot a posteriori !
Certains textes me semble effectivement à restaurer (notamment Giono pour lequel il n’y a aucun doute), sans même avoir à demander l’autorisation de Gallimard. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 mars 2010 à 09:06 (UTC)

Pour Victor Segalen, mort pour la France rétroactivement (décision de 1934) alors qu'il est mort accidentellement en 1919, on se contentera de consulter ses oeuvres sur différents sites français qui ont échappé à la vigilance de Gallimard (pas d'URL, sait-on jamais). Quand même, ça prouve que Wikisource est au premier plan dans le paysage. Et à quand l'effacement des Protocoles des Sages de Sion à la demande d'une association vertueuse ? Apparemment, Wikimedia a acquuis les réflexes de l'hébergeur prudent, qui efface un contenu à la première réquisition de qui a l'air d'un ayant-droit, quitte à se rétracter après. Histoire de sourire: la demande de Gallimard pour les auteurs qui sont vraiment dans le domaine public serait un délit si les serveurs de Wikimedia étaient en France. Article 6.I alinéa 4 de la loi du 21 juin 2004 (LCEN): " 4. Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende. " Gallimard plaiderait l'ignorance. --Wuyouyuan - D - C 11 mars 2010 à 12:42 (UTC)

Bonjour, Je vais demander à Mike des éclaircissements et des précisions, en partiulier à propos des auteurs morts en 1914 et 1915. Yann 11 mars 2010 à 20:19 (UTC)


il y a 373 textes dans Catégorie:Œuvres dans le domaine public aux États-Unis, qui n'ont pas été supprimés. Peux-tu demander si nous pouvons les garder ? si le DP-EU n'est pas accepté par la Fondation, il est curieux qu'ils n'aient pas tout supprimé. est-ce que cette suppression ne concernait que des textes indiqués par Gallimard ? ThomasV 11 mars 2010 à 20:37 (UTC)

Gallimard n'a en effet demandé la suppression que de textes lui "appartenant" (ou, pour certains, qui lui "appartenaient"). Le point important est qu'ils n'ont pas demandé la suppression du Grand Meaulnes, alors qu'Alain-Fournier est exactement dans le même cas que Péguy, Mirmont et Pergaud. Quant à la catégorie DP-EU, la supprimer serait une terrible erreur, car elle peut regrouper des textes ayant des cas très différents : des traductions de moins de 70 ans dont la trace du traducteur est introuvable et dont l'éditeur a disparu, des discours étant en fait dans le domaine public, etc. Enmerkar 12 mars 2010 à 09:49 (UTC)
Est-ce que c’est Le Grand Meaulnes qui est un trop grand chef d’œuvre pour être détruit, Le Pont Mirabeau étant moindre, ou est-ce que c’est le contraire ? Comment interpréter cette inégalité de traitement ? --Zyephyrus 12 mars 2010 à 10:14 (UTC)
Le cas d'Apollinaire est délicat. Le Grand Meaulnes est dans le domaine public maintenant, et tout le monde le sait ; Gallimard n'a pas voulu y toucher, et a demandé la suppression de quelques autres qui ont fait moins de bruit. Enmerkar 12 mars 2010 à 11:01 (UTC)

La cour de Cassation a, en 2007 ( Boldini Monet ), dit que la loi du 8 septembre 1997 qui faisait passer la durée ordinaire de 50 à 70 ans après la mort de l'auteur a "absorbé" les rallonges dues aux périodes de guerre (arrêts cités dans la discussion de février 2007, et qui concernaient des reproductions de tableaux). Voir l'analyse de la SCAM (musique, mais peu importe), de mai 2007. Reste à savoir si la rallonge de 30 ans des "morts pour la France" s'ajoute à la durée en vigueur quand la loi l'a définie en 1951 (50 ans + 30 ans = 80 ans), ou à la durée de la loi actuelle (70 + 30 = 100). L'interprétation "Grand Meaulnes" citée plus haut opine pour le 50 + 30. Mais Libération n'est pas renommé pour son expertise juridique. Conforté par l'Express. Une opinion d'expert (avocat en propriété intellectuelle), publiée en mai 2006, avant les arrêts de la cour de cassassion, aboutit à 94 ans au plus haut (50 droit commun avant 1997 + 30 mort pour la France+ 14 périodes de guerre) et conforte l'opinion 50 ans + 30 ans. L'article de Wikipedia w:Prorogations de guerre est dubitatif entre 50+ et 70+, soulignant que la cour de cassation ne s'est pas encore prononcée. --Wuyouyuan - D - C 12 mars 2010 à 00:41 (UTC)

Ceux qui sont allés voir sur la page de discussion de DerHexer, qui a opéré les suppressions, ont appris que la décision a été prise par Cary Bass, permanent de la fondation, sur avis de l'avocat Mike Godwin. Celui-ci doit n'avoir qu'une idée confuse de la loi française, et a donné le conseil qui couvre (j'aurais fait pareil à sa place). Quant à Gallimard, la société pourrait prouver sa bonne foi en montrant qu'elle continue aujourd'hui (et jusqu'en 2018) de verser des droits d'auteur aux héritiers de Guillaume Apollinaire; ça m'étonnerait fort. Les experts dont l'avis est en ligne sont tous d'accord: les "morts pour la France" de la guerre 1914-1918, qui avaient droit à 94 ans si on considérait les 14 années de guerre, ou 80 ans depuis le choix de la cour de cassation, mais sûrement pas 114 ans (70 + 30 + 14), ont droit à 80 ans (50 + 30). Tous nos morts à la guerre sont dans le domaine public, depuis un petit nombre d'années. Le cas de ceux qui sont morts après 1939 (Jacob, Desnos, Valéry, Gide, Eluard) est non moins clair, dans l'autre sens. --Wuyouyuan - D - C 12 mars 2010 à 14:09 (UTC)
Précision, ce n'est pas Cary Bass qui a pris la décision, mais Mike Godwin, l'avocat de WMF. Cary n'est que l'exécuteur de la décision. Yann 12 mars 2010 à 16:59 (UTC)
J'espère qu'à la fondation, comme ailleurs, les décisions sont prises par les responsables, après avis de l'avocat si besoin. Mon opinion (non autorisée) est que c'était la bonne décision pour l'immédiat, sachant que c'est réversible. Travaillons donc pour la faire changer, et que les textes qui sont dans le domaine public soient à nouveau en ligne, après dissipation du nuage d'encre de Gallimard. Souvenir (Yann est au courant): dans un autre monde (le Canada, qui est resté à 50 ans malgré les insistances des USA-Disney), Jean-Marie Tremblay et son université se sont cramponnés à leur droit quand les Presses Universitaires de France les ont menacés de procès; ils ont trouvé des appuis, et PUF a reculé. Là, il s'agissait de l'équivalent de la doctrine DP-EU. --Wuyouyuan - D - C 13 mars 2010 à 08:18 (UTC)

Voir la suite sur Discussion Wikisource:Demande des éditions Gallimard du 15 février 2010. Yann 13 mars 2010 à 16:42 (UTC)


CDU[modifier]


Bonjour,

Est-ce qu’il ne serait pas intéressant d’utiliser la classification CDU pour catégoriser nos œuvres ? De ce que j’en sais, elle est utilisé dans la quasi-totalité des bibliothèques existantes ainsi que sur Wikibooks (b:Wikilivres:CDU). Cdlt, Pymouss |Parlons-en| 12 mars 2010 à 12:51 (UTC)

Vous trouverez un système de repères et d'explications que je trouve pratique personnellement ici. J’apprécie entre autres le passage instantané d’une langue à l’autre en cliquant sur la boîte déroulante en haut à droite de l’écran.--Zyephyrus 12 mars 2010 à 13:27 (UTC)
Voici la liste recopiée de WP si vous préférez :
--Zyephyrus 12 mars 2010 à 14:07 (UTC)
Euh, je ne vois pas le rapport entre ta réponse et sa question, c’est normal ? Ceci dit, je ne connaissais pas cette ressource donc merci pour le lien. Ce site est mis à jour régulièrement ?
Cela me semble une excellente idée, cela ferait plus professionnel, non ? En plus, il suffit de copier ce que fait Wikibooks.
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2010 à 14:09 (UTC)
Je ne connaissais pas cette classification qui me semble assez efficace. Mais cela ne ferait-il pas double emploi avec l'organisation en catégories ? Zaran (Discuter) 12 mars 2010 à 14:14 (UTC)
Bonne question. Actuellement, on a des catégorisations : par genre, par époques, par courants, par thèmes, etc. (cf la page d’accueil ou Catégorie:Principale). Certains point se recoupent, d’autres pas du tout (typiquement par époques, par lieux, ou par droits). J’ai l’impression que globalement, les catégories actuelles concernent plus le support de l’œuvre que l’œuvre elle-même. La CDU concerne (à ma connaissance) uniquement l’œuvre elle-mêm. On peut donc envisager de remplacer/fusionner une partie des catégories actuelles et d’en créer de nouvelles.
De toute façon, il y aurait un peu de ménage à faire (par exemple, que fais Catégorie:Loisirs dans Catégorie:Localisation dans le temps).
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2010 à 15:29 (UTC)
Raisonnement : du temps de loisir… Et toi, où la mettrais-tu ? --Zyephyrus 12 mars 2010 à 16:08 (UTC)
Je pense aussi qu'utiliser une classification comme la CDU serait une très bonne chose. Yann 12 mars 2010 à 17:09 (UTC)
+1 Tpt 13 mars 2010 à 20:15 (UTC)
ben… la bibliothécaire/documentaliste que je suis (eh oui) pense que la CDU (ou la Dewey d'ailleurs) ne conviennent pas particulièrement pour le projet WS. En effet, leur objet n'est pas d'indexer (créer des mots clés permettant de rechercher et regrouper des documents similaires) mais de classer (mettre en ordre de rangement, sur des rayonnages) - Autrement dit, l'objet de la Classification décimale est d'attribuer UNE cote (et une seule) à un document, pour déterminer où il sera rangé dans les rayons. Les catégories utilisées ici sont beaucoup plus appropriées, l'objet étant de décrire et regrouper avec le plus de précision possible les documents.
évidemment, ça ne signifie pas qu'on ne peut pas améliorer les catégories existantes, ni d'ailleurs qu'on ne peut pas s'inspirer des dénominations de la CDU - mais ces appellations sont surtout destinées à des bibliothécaires professionnels, et ne sont pas de la plus grande clarté pour le "grand public" (tous les bibliothécaires ayant eu à orienter un lecteur vers le bon rayon vous le confirmera). :) --Hsarrazin (d) 15 mai 2011 à 23:03 (UTC)


Discours de Phnom Penh[modifier]

Bonjour. Je viens de créer la page Discours de Phnom Penh et je voudrais avoir confirmation que le texte des discours est toujours libre. Par ailleurs, dois-je indiquer dans un modèle ou en page de discussion d'où provient le texte ? Camatha 12 mars 2010 à 17:26 (UTC)

Autre question : le texte n'est pas exactement le même que celui prononcé en vrai (voir la vidéo sur le site de l'ina). De Gaulle a fait des légers changements par rapport à ce qui était prévu. Doit-on publier le discours prononcé ou le texte prévu initialement ? Est-ce que c'est possible de le signaler sur la page (par un modèle par exemple) ? Camatha 12 mars 2010 à 20:34 (UTC)
Nous publions souvent des versions différentes d’un même texte en indiquant à chaque fois la source. Il faut que le lecteur sache quelle était la dernière version révisée par l’auteur telle que celui-ci souhaitait qu’elle soit publiée, et que le lecteur puisse choisir s’il le désire de ne voir que cette version-là. Mais lui laisser aussi la possibilité de voir les versions antérieures ou différentes telles qu’elles ont été publiées fait aussi partie de notre projet ; il faut bien sûr à chaque fois s’appuyer sur une édition de référence précise et donner tous les éléments qui permettront de scanner celle-ci.
Les textes sur papier sont reproduits sur Wikisource, y compris les transcriptions de discours prononcés si elles sont elles-mêmes sur papier, avec indication là aussi de la source ; et les documents sonores ou visuels ou audiovisuels correspondants, quand on a la chance de les avoir, se mettent sur Commons. --Zyephyrus 13 mars 2010 à 06:59 (UTC)
Merci. J'ai essayé de remplir le modèle que tu as rajouté en page de discussion. J'essaierai de faire une retranscription du discours réel si j'en ai le temps. Comme le discours date de 1966, je ne pense pas que la vidéo soit libre et acceptée sur Commons. Camatha 13 mars 2010 à 10:05 (UTC)
Le texte des discours n'est jamais libre. Il existe une exception au droit d'auteur qui permet de reproduire librement les discours politiques à titre d'information d'actualité (un discours de Sarkozy peut être reproduit librement sur wikinews dans les jours qui suivent). 1966 ce n'est plus de l'actualité !!! Tous ces textes de de Gaulle doivent être supprimés de wikisource. Teofilo 24 mars 2010 à 11:02 (UTC)

Question de droit d’auteur… dans l’autre sens ![modifier]

Bonjour à tous,

je suis en contact avec quelqu’un qui souhaiterait utiliser certains textes sur Wikisource (dont je suis le contributeur principal) pour refaire une édition papier d’un auteur relativement oublié. Ces textes sont bien sûr dans le domaine public (puisqu’ils sont ici). Cela ne me pose aucun problème, mais les questions que je me pose sont :

  • La numérisation d’œuvres donne-t-elle certains droits ?
    • Non, la numérisation seule ne donne pas de droits. Les corrections pour que le texte soit conforme à l'original ne donnent pas de droits. Yann 14 mars 2010 à 03:48 (UTC)
  • La fondation wikimedia dispose-t-elle de certains de ces droits (s’ils existent) ou de la totalité ? Ou ces droits sont-ils conservés par le contributeur ?
    • cf. ci-dessus.
  • Quid des contributeurs secondaires, s’il y en a (il faudra que je vérifie si j’étais seul sur ces textes ou non) ? Les robots ? -- Sloonz 13 mars 2010 à 20:43 (UTC)
    • La mise en page pourrait éventuellement donner des droits, mais elle n'est de toute façon pas reprise pour une publication papier. Yann 14 mars 2010 à 03:48 (UTC)
Merci ! merci pour ta réponse -- Sloonz
Juste une précision sur le dernier point : ce serait quand même mieux si toi et la Wikisource étiez crédité (et cela même si il n’y a aucune obligation). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2010 à 23:46 (UTC)
Il y comptait bien ;) Sloonz 18 mars 2010 à 12:03 (UTC)

Match & Split[modifier]

Bonjour,

Le script semble avoir du mal avec certains mots de fin de chapitre lors du découpage de cette page : Croquis parisiens. Je n'ai pas trouver la rubrique d'aide qui explique comment forcer la tolérance ou résoudre le problème d'une autre manière (en gros, comment faire lorsque ça bloque : faut-il faire un split partiel, compléter avec des instructions à la main ; faut-il mieux effacer les marques de chapitrages, etc.). Quelqu'un peut-il aller y voir ? --Bgeslin 14 mars 2010 à 15:03 (UTC)

Pour résoudre ce problème, il faut marquer sans texte les pages intermédiaires sans texte et indiquer au robot il doit reprendre son travail : pour cela tu insères, à l’endroit où il doit reprendre, une nouvelle commande Match.Je t’en ai remis une en page 89 et une autre en page 153. Le texte est maintenant entièrement découpé. Tu peux en corriger les inexactitudes et erreurs éventuelles, puis passer au Split. --Zyephyrus 14 mars 2010 à 16:19 (UTC)
Merci beaucoup --Bgeslin 14 mars 2010 à 17:20 (UTC)

Projet communautaire (suite)[modifier]

Voir en page du projet.. Des propositions ? --Zyephyrus 15 mars 2010 à 20:04 (UTC)

Assemblée générale de Wikimédia France[modifier]

Bonjour à tous,

Juste à titre informatif, je vous informe des dernières activités de l'association Wikimédia France.

Nous avons tenu notre assemblée générale annuelle samedi dernier 13 mars, à la FPH. L'AG a été suivie d'une journée et demi de travaux au sein de l'association, dont le compte-rendu sera bientôt disponible.

L'association a élu son nouveau conseil d'administration :

  • Adrienne Alix (Serein), présidente
  • Julien Fayolle ((:Julien:)), vice-président
  • Pierre Baudoin (Pyb), trésorier
  • Thierry Coudray (TCY), trésorier adjoint
  • Nicolas Vigneron (VIGNERON), secrétaire
  • Florence Devouard (Anthere)
  • Christophe Henner (schiste)
  • Rémi Bachelet (Ofol)
  • Rémi Mathis (Remi Mathis)

Nous avons pas mal de projets en cours, dont nous pourrons mettre au courant les wikisourciens si vous le souhaitez au fur et à mesure. Avec l'arrivée dans l'association de notre premier permanent (Bastien Guerry), ainsi qu'une levée de fonds très fructueuse fin 2009, l'association a les moyens de progresser à grande vitesse... Pour mémoire, l'association a pour objectif de promouvoir et soutenir les projets Wikimédia en France. Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue Sourire. Vous pouvez également adhérer à l'association, c'est une bonne manière de participer, d'une autre manière, à la pérennité et au développement des projets !

--Serein [blabla] 15 mars 2010 à 22:50 (UTC)

Merci, Serein, de ce compte-rendu immédiat. Bienvenue au nouveau bureau ; nous ne manquerons pas de lui demander de l’aide chaque fois que possible :) --Zyephyrus 15 mars 2010 à 23:31 (UTC)

Patrouilleurs[modifier]

Je reprends la discussion lancée plus haut :

__

Un consensus semble se dégager en faveur du système des patrouilleurs. Avantages et inconvénients de différents systèmes, lien vers les lieux où déposer la demande : voir ici. Vos opinions ? --Zyephyrus 16 mars 2010 à 12:44 (UTC)
Demande à ajouter ici pour savoir comment en faire bénéficier les patrouilleurs et pas seulement les admins (qui l’ont déjà). --Zyephyrus 16 mars 2010 à 12:47 (UTC)

__

Sans doute serait-il bon de procéder à un vote. Qui se prononce pour la mise en place ici d'un système de "Patrouilleurs" pour renforcer le nombre assez faible d'administrateurs, c'est-à-dire de contributeurs confirmés (choisis par les administrateurs) qui disposeraient d'un outil leur permettant de voir les modifications douteuses non vérifiées, de les révoquer si nécessaire et de les marquer comme vérifiées ? Enmerkar 16 mars 2010 à 14:51 (UTC)


Pour

  1. Pour Pour. Enmerkar 16 mars 2010 à 14:51 (UTC)
  2. Pour Pour. Camelinat 16 mars 2010 à 15:08 (UTC)
  3. Pour Pour. Kipmaster 16 mars 2010 à 22:59 (UTC)
  4. Pour Pour. Zaran (Discuter) 16 mars 2010 à 23:28 (UTC)
  5. Pour Pour. VIGNERON * discut. 16 mars 2010 à 23:40 (UTC)
  6. Pour Pour. Yann 17 mars 2010 à 03:51 (UTC)
  7. Pour Pour. Tpt 17 mars 2010 à 06:03 (UTC)
  8. Pour Pour. Sloonz 17 mars 2010 à 10:22 (UTC)
  9. Pour Pour Pymouss |Parlons-en| 17 mars 2010 à 13:13 (UTC)
  10. Pour Pour --Wuyouyuan - D - C 18 mars 2010 à 11:40 (UTC)

Contre

Autres idées

Question / Remarque

Ce qui me semble aussi intéressant c'est que les contributions de ces "utilisateurs de confiance" (ou patrouilleurs) soient automatiquement marquées comme patrouillées. Je pense que c'est inclus dans l'extension, mais je voulais confirmation. --Kipmaster 17 mars 2010 à 15:42 (UTC)

C'est un point très important, mais j'imagine que c'est inclus... Le consensus s'étant dégagé, est-ce que quelqu'un maîtrisant l'anglais (si l'anglais est obligatoire, et si tout est clair pour tout le monde) voudrait déposer la demande sur Bugzilla, sur le modèle de celle pour le wiktionnaire ? Enmerkar 17 mars 2010 à 23:15 (UTC)
Les utilisateurs de confiance peuvent aussi faire des erreurs. Pour ma part, même si j’étais « utilisateur de confiance », ça me rassurerait si mes modifications étaient marquées comme « vérifiées » par un être humain, et pas automatiquement. Sloonz 18 mars 2010 à 12:02 (UTC)
Suffit-il que je recopie le script ci-dessous en remplaçant wikiversiity par wikisource ?
--Zyephyrus 18 mars 2010 à 12:24 (UTC)
Je ne sais pas. Ne suffit-il pas de faire une demande en bonne en due forme ? Enmerkar 18 mars 2010 à 13:36 (UTC)
Zyephyrus, tu n'as pas les droits pour ajouter cette option toi-même (bureaucrate ça ne suffit pas), il faut être développeur je pense. --Kipmaster 18 mars 2010 à 14:36 (UTC)
J'ai déposé la demande sur bugzilla. --Kipmaster 18 mars 2010 à 14:56 (UTC)

Détail d'implémentation[modifier]

Avec la demande, j'ai posé la question si les patrouilleurs sont automatiquement marqués comme patrouillés, et la réponse c'est qu'on a le choix entre :

  1. les contributions des patrouilleurs sont automatiquement marqués comme patrouillés.
  2. on peut définir une "white list" des utilisateurs qui sont automatiquement marqués comme patrouillés.

Sur bugzilla, on m'a dit que l'option 1 est de loin la plus utilisée. Est-ce qu'on organise un vote aussi à ce propos ? --Kipmaster 18 mars 2010 à 19:05 (UTC)

J'imagine que cela provient des variations du mode d'élection des patrouilleurs. Certains wikis donnent la possibilité automatique à tous les anciens de pouvoir "vérifier", mais leurs propres contributions restent marquées. Ici, nous sommes a priori d'accord pour que les patrouilleurs soient élus par les administrateurs ; cela veut dire qu'ils sont connus et de confiance, et donc que leurs contributions peuvent être marquées comme vérifiées. A moins que quelqu'un n'exprime un désaccord, je pense qu'il n'y a pas besoin de vote sur ce point. Enmerkar 18 mars 2010 à 19:16 (UTC)
Je suis d'accord avec Enmerkar, l'option 1 semble beaucoup la plus cohérente. Zaran (Discuter) 18 mars 2010 à 21:36 (UTC)
Je suis d’accord pour les deux options, qui ne me paraissent pas incompatibles. De cette façon, beaucoup de contributeurs de confiance qui auront refusé d’être patrouilleurs pourront être mis sur « liste blanche » et éviter aux patrouilleurs de nombreuses vérifications inutiles. Y voyez-vous des inconvénients ? --Zyephyrus 18 mars 2010 à 23:20 (UTC)
La deuxième option est très intéressante. Quand je l'avais évoquée, on m'avait traité d'"élitiste"... Mais je pense qu'il faut d'abord mettre en place les "Patrouilleurs", et voir ce que cela donne. Enmerkar 19 mars 2010 à 08:45 (UTC)
Ok, j'ai donc demandé l'option 1. On peut toujours demander la "white list" plus tard si on en ressent le besoin. --Kipmaster 21 mars 2010 à 12:28 (UTC)
Merci Kipmaster. Enmerkar 21 mars 2010 à 12:35 (UTC)


Voilà, c'est implémenté. Les administrateurs peuvent donner (et enlever ?) les droits de patrouilleurs à la page Spécial:Permissions. Je ne sais pas par qui commencer...
En pratique, comment fait-on pour décider de qui devient patrouilleur ? Personnellement je pense que la méthode "veux-tu être patrouilleur ? - oui ! alors hop !" suffit. --Kipmaster 22 mars 2010 à 12:57 (UTC)
Vous trouverez une page de présentation de la fonction Patrouille ici, adaptée de celle de Wikipédia. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 14:39 (UTC)
J’ai entré les trois candidats déclarés ci-dessus (Wuyouyuan, Vigneron, Tpt), dans la nouvelle liste, en attendant qu’ils se présentent comme administrateurs quand ils se sentiront mûrs pour cela (bientôt, j’espère). --Zyephyrus 22 mars 2010 à 15:43 (UTC)
Je dépose également une candidature officielle au poste de patrouilleur.
Il serait peut-être bon, sur la page dédiée, de préciser la mission des Patrouilleurs : non seulement de surveiller les contributions qui sont des vandalismes évidents, mais aussi celles d'anonymes qui pensent corriger des fautes alors qu'il s'agit d'une orthographe d'époque, ou, encore, cas fréquent, de contributeurs qui, ayant une certaine édition d'un texte sous les yeux, modifient ce texte en fonction de leur édition sans comprendre que Wikisource présente une édition différente, avec des variations. Tout ceci est désormais assez facile à vérifer avec GoogleLivres... Enmerkar 22 mars 2010 à 19:10 (UTC)
Je dépose ma candidature en tant que patrouilleur : j'ai toujours un œil sur les rapports de modifications sur le #fr.wikisource. Le statut de patrouilleur me permettra, je l'espère, d'être plus réactif. Zaran (Discuter) 22 mars 2010 à 22:01 (UTC)
Marquage en panne ? Fonctionne-t-il pour vous ? Les pages que j’ai marquées ce matin comme patrouillées continuent à s’afficher comme non patrouillées. Est-ce un bug à signaler ? --Zyephyrus 9 avril 2010 à 07:21 (UTC)
Pour moi, cela fonctionne. Zaran (Discuter) 9 avril 2010 à 09:15 (UTC)
Il y a également le problème du marquage automatique comme "vérifiées" des modifications que les Patrouilleurs ont défait, chose que nous avons oublié de demander, et qui serait un gain de temps non négligeable. Enmerkar 9 avril 2010 à 15:57 (UTC)

Votre avis ?[modifier]

Bonjour à tous,

il y a un petit moment que je me demandais comment présenter sur Wikisource le contenu des tomes 2 et 7 des œuvres complètes de Frédéric Bastiat (de préférence en respectant le souhait énoncé par l’éditeur au début du tome 7). J’ai enfin eu le déclic (au passage, merci à Jacques de Guénin pour me l’avoir fourni, même si le résultat est différent de sa proposition), et j’ai donc tenté une présentation sous le titre Le libre-échange et autres écrits. Si vous avez deux minutes, pourriez-vous jeter un œil et me faire part de vos remarques ?

Merci de votre attention :)

Sloonz 17 mars 2010 à 11:14 (UTC)

Ce tableau me paraît en effet très utile. Bravo, Sloonz ! Sa place me paraît cependant être plutôt sur la page auteur, ou sur la page de discussion de l’auteur (je ne sais pas laquelle des deux serait préférable), ou même sur la page de discussion de la source ; car dans l’espace principal le lecteur doit tomber sur une reproduction de la source, avec par ailleurs la possibilité pour le lecteur de visualiser le texte pur (celui de l’auteur dépouillé de toute note et de tout commentaire). Des idées pour organiser tout cela ? --Zyephyrus 17 mars 2010 à 12:57 (UTC)
Déjà, sur la page de l’auteur, ça me semble hors de question. Le but de faire une page "fourre-tout", c’était précisément de décharger la page de l’auteur de tous les textes des tomes 2 et 7 (qui, relativement à ses autres écrits, sont plutôt anecdotiques). Sur la page de discussion de l’auteur, pourquoi pas ; mais un simple lecteur ira-t-il voir la page de discussion ?
Pour la reproduction exacte de la source, est-ce aussi indispensable de le faire dans l’espace principal pour le sommaire ? J’ai du mal à voir l’intérêt… Sloonz 18 mars 2010 à 15:40 (UTC)

Encyclopédie de Diderot : copyvio de ARTFL ?[modifier]

En consultant http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/Volume_12#POIDS, je tombe sur :

ARTFL Project, The University of Chicago. Copyright &copy ; 2001 All rights reserved. PhiloLogic Software, Copyright &copy ; 2001 The University of Chicago.

Hum hum. Il semblerait que la transformation en texte ait été copiée de ARTFL ? Est-ce voulu ? Est-ce qu'il y a un accord ? Est-ce légal ? Quels sont les tenants et aboutissants de cette histoire ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 17 mars 2010 à 17:33 (UTC)

Oui c'est légal. Retranscrire un scan sous forme de texte ne donne pas de droit à un copyright. Par exemple, si je recopie un livre de Victor Hugo, ça ne me donne pas le droit d'interdire aux autres d'en faire autant (ou de recopier mon travail), même si j'y ai passé du temps.
Seule éventuellement la mise en page pourrait donner des droits d'auteur, mais nous n'avons pas copié la mise en page.
Je vais virer le copyright ci-dessus. --Kipmaster 17 mars 2010 à 21:10 (UTC)
Pourquoi ne pas dire systématiquement d'où vient le texte, si ce ne sont pas des contributeurs de Wikisource qui l'ont établi ? Même la modeste revendication de l'ABU s'est fait cracher dessus, qualifier d'abusive. Souvenir: il y en avait aussi qui oubliaient de dire qu'ils avaient mis en html un texte établi par Les classiques des sciences sociales (j'ai contribué à y remédier). Puisque c'est légal, autant que ce soit moral aussi (mais le contenu du mot moral varie selon les personnes). Il y a des anciens qui avaient donné l'exemple. --Wuyouyuan - D - C 17 mars 2010 à 23:47 (UTC)
Il ne me semble pas que ce soit par manque de sens moral que certains désiraient ne pas redonner la liste des contributeurs car pour autant que je m’en souvienne ces contributeurs eux-mêmes ne voulaient pas qu’on rende hommage à eux personnellement de leur travail non plus ; ils voulaient s’effacer devant les textes qu’ils remettaient au jour dans un anonymat plutôt digne d’admiration à mon sens. Il me semble que ceux qui ont délibérément voulu s’attribuer le travail des autres ont été tout compte fait assez rares ; peut-être que je me trompe sur ce point. En tout cas, j’ai donné publiquement la source de l’ARTFL dès que je l’ai découverte. --Zyephyrus 18 mars 2010 à 00:58 (UTC)
Cette discussion rend un compte plus exact de nos sources qu’une référence à la seule ARTFL, même si au bout du compte nous avons choisi cette dernière. --Zyephyrus 18 mars 2010 à 01:34 (UTC)
Ma remarque était moins sur le fait de citer ou non les sources/contributeurs, que sur la notion de copyright violé. Donc le copyright qu'appose ARTFL sur ces textes est abusif, et n'a pas de fondement juridique ? --Jean-Christophe BENOIST 18 mars 2010 à 10:09 (UTC)
Si on a réutilisé le texte qui est dans le domaine public, pas de copyright ni de droit d'auteur. Si on a aspiré et mis en ligne ailleurs le site avec sa présentation, circulation, mise en page etc ... on a copié une base de données, oeuvre de l'esprit sous droit d'auteur. La reprise du texte dans la présentation Wikisource est légale (heureusement, car sinon les deux tiers des textes seraient comme les oeuvres de Péguy à l'heure qu'il est). --Wuyouyuan - D - C 18 mars 2010 à 11:10 (UTC)

Aveux d'incompétence[modifier]

Quelqu'un pourrait-il créer des liens sur les pages wikipédia vers wikisource concernant les œuvres de Dostoïevski figurant sur cette dernière, car ça je ne saurais le faire, voir l'article sur wikipédia ici : [2] qui vous renverra aux œuvres ayant un article sur wikipédia: Merci--Le ciel est par dessus le toit 18 mars 2010 à 10:37 (UTC)

Quel type de lien souhaites-tu exactement ? Si tu regardes en bas de l'article w:Fedor Dostoïevski sur wikipedia tu verras qu'il y a un lien Fedor Dostoïevski sur Wikisource, n'est-ce pas suffisant ? Zaran (Discuter) 18 mars 2010 à 10:46 (UTC)
Un peu fatigué en ce moment, ce que je désirais, existe déjà, désolé pour le dérangement --Le ciel est par dessus le toit 18 mars 2010 à 18:08 (UTC)

Extraire le texte d'un pdf[modifier]

Quelqu'un saurait-il extraire le texte de ce pdf ? Le mieux que j'arrive à obtenir est un texte « brut » et dont, pour une raison obscure, tous les traits-d'union sont absents. Idéalement, il est peut-être possible d'obtenir le texte complet avec les marques de mise en forme wiki ? Sinon je me contenterai du texte sans traits d'union, c'est toujours mieux que l'ocr de archive.org. Zaran (Discuter) 18 mars 2010 à 11:15 (UTC)

Le problème est résolu ici : Discussion Livre:Bloy - Exégèse des Lieux Communs, Mercure de France, 1902.djvu grâce à Enmerkar. Zaran (Discuter) 18 mars 2010 à 15:23 (UTC)

Idées en vrac[modifier]

Voici quelques idées qui me sont venues au cours de la semaine :

  • Suite à un problème posé plus haut, je me suis dit qu'il serait bon d'ajouter de façon systématique sur les pages wikipedia des auteurs et de leurs œuvres un lien vers les pages wikisource correspondantes. Comme par exemple dans l'article Les Fleurs du mal ou dans l'article Baudelaire. Ceci pourrait être automatisé et donnerait plus de visibilité à wikisource.
  • Pour les nouveaux arrivants, le système de transclusion n'est pas facile à comprendre. Je pense qu'il faudrait ajouter un bandeau d'aide au dessus de la zone d'édition pour les pages contenant un contenu transclus. Le message d'aide pourrait être de ce type :
Une partie du contenu de cette page est obtenu par Transclusion et n'est donc pas directement modifiable. Vous devez d'abord activer les Liens vers les pages dans le menu à gauche puis cliquer sur le numéro de la page que vous souhaitez modifier. Lire l'Aide détaillée
  • Enfin, quelques remarques sur l'organisation de la page d'accueil :
    • L'organisation de la partie gauche de la page est thématique : Littérature, Sciences humaines, Sciences exactes. Dans ce cas, je ne trouve pas très logique de mettre une rubrique Époques dans la section Littérature. En effet, si on clique sur XVIIIe siècle, on tombe sur toutes les œuvres du XVIIIe siècle, littéraires ou non. Je pense donc qu'il faut garder une organisation thématique, et améliorer l’organisation « par listes » de la partie de droite : Index des auteurs, Textes par période, Auteurs par période
    • La section Autres Formats de textes me semble mal placée. Je pense qu'on pourrait la supprimer et ajouter un lien vers le projet Wikisource sonore dans la section Projets en cours.
    • La section Projet actif à droite fait double emploi avec la boîte Participez au projet communautaire sous la liste des projets. Je pense qu'il faudrait également la retirer.

Ainsi, sans les deux sections Autres formats de texte et Projet actif, la liste des nouveautés serait visible sans avoir à faire défiler la page, ce qui est préférable à mon avis.

Ces quelques points ne sont que quelques humbles suggestions probablement très contestables. J'attends vos remarques, critiques et commentaires. Zaran (Discuter) 19 mars 2010 à 19:24 (UTC)

1.Suite à un problème posé plus haut, je me suis dit qu'il serait bon d'ajouter de façon systématique sur les pages wikipedia des auteurs et de leurs œuvres un lien vers les pages wikisource correspondantes. Comme par exemple dans l'article Les Fleurs du mal ou dans l'article Baudelaire. Ceci pourrait être automatisé et donnerait plus de visibilité à wikisource.
Oui, je pense aussi que ce serait souhaitable. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 17:19 (UTC)
2. Pour les nouveaux arrivants, le système de transclusion n'est pas facile à comprendre. Je pense qu'il faudrait ajouter un bandeau d'aide au dessus de la zone d'édition pour les pages contenant un contenu transclus. Le message d'aide pourrait être de ce type :

Une partie du contenu de cette page est obtenu par Transclusion et n'est donc pas directement modifiable. Vous devez d'abord activer les Liens vers les pages dans le menu à gauche puis cliquer sur le numéro de la page que vous souhaitez modifier. Lire l'Aide détaillée

D’accord en ce qui me concerne. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 17:19 (UTC)
Appel aux wikistylistes pour harmoniser ce bandeau avec le reste : dimensions ? couleur ? --Zyephyrus 24 mars 2010 à 08:16 (UTC)

Zaran (Discuter) 25 mars 2010 à 00:52 (UTC)

Il suffit que le message apparaisse au moment où un contributeur essaie de modifier la page et se trouve dérouté devant la transclusion, non ? Comment faire en sorte qu’il ne se produise que dans ce cas-là, mais qu’il ne pollue pas la page pour les lecteurs qui désirent se concentrer sur le texte, le texte seul, sans autres message ni distraction ? Est-ce faisable ? --Zyephyrus 25 mars 2010 à 10:19 (UTC)
Je pense qu'il faut que le message apparaisse uniquement au-dessus de la boîte d'édition pour les pages contenant la balise <pages/> (avis à ThomasV pour la faisabilité de cette option). Par ailleurs, les utilisateurs confirmés qui ne souhaitent pas être distraits pas ce bandeau pourront le désactiver en modifiant leur Monobook.css (par exemple en ajoutant display:none pour la classe concernée). Zaran (Discuter) 25 mars 2010 à 10:25 (UTC)
Un jour où Thomas n’aura rien à faire (!) ce serait bien qu’il nous crée un bouton tout simple comme il sait en inventer : d’un clic on afficherait le seul texte dépouillé de tout le reste, et on pourrait basculer pour revenir aux outils, aux notes, liens (faut-il parler d’« apparat wikisourcien » ou simplement de « palette multiple » ? ) --Zyephyrus 25 mars 2010 à 10:40 (UTC)


3. Enfin, quelques remarques sur l'organisation de la page d'accueil :
o L'organisation de la partie gauche de la page est thématique : Littérature, Sciences humaines, Sciences exactes. Dans ce cas, je ne trouve pas très logique de mettre une rubrique Époques dans la section Littérature. En effet, si on clique sur XVIIIe siècle, on tombe sur toutes les œuvres du XVIIIe siècle, littéraires ou non. Je pense donc qu'il faut garder une organisation thématique, et améliorer l’organisation « par listes » de la partie de droite : Index des auteurs, Textes par période, Auteurs par période…
Pour moi j’aime bien la présentation actuelle de cette partie de la page, il me semble que tous ces liens servent souvent et qu’il serait souhaitable qu’ils restent tous très accessibles. Peut-être que j’ai mal compris ce que tu proposes. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 17:19 (UTC)
o La section Autres Formats de textes me semble mal placée. Je pense qu'on pourrait la supprimer et ajouter un lien vers le projet Wikisource sonore dans la section Projets en cours.
Je pense que les formats sont une information, pas un projet. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 17:19 (UTC)
Il y a très peu de texte et d'activité liée à ces formats, je pense aussi qu'on peut les mettre moins en visibilité, et même supprimer. Sapcal22 23 mars 2010 à 21:20 (UTC)
o La section Projet actif à droite fait double emploi avec la boîte Participez au projet communautaire sous la liste des projets. Je pense qu'il faudrait également la retirer.
Ainsi, sans les deux sections Autres formats de texte et Projet actif, la liste des nouveautés serait visible sans avoir à faire défiler la page, ce qui est préférable à mon avis.
Que la liste des nouveautés soit entièrement visible me paraît une bonne idée ; il me semble cependant que la visibilité du projet communautaire est importante aussi.
Autre point : je ne serai personnellement d’accord pour des modifications que si l’aspect visuel et esthétique de la nouvelle page est à la hauteur de la qualité du contenu proposé. Cela représente, hélas, un nombre d’heures de travail faramineux ; avons-nous un(e) wikistyliste prêt(e) à s’y atteler ? --Zyephyrus 22 mars 2010 à 17:19 (UTC)
En règle général, je ne propose pas d'énormes bouleversements de la page d'accueil ; au niveau de l'apparence, je trouve la version actuelle à la fois élégante et attrayante. Mes suggestions consistent simplement à changer l'emplacement de certains liens. Je suis également pour garder les liens des textes par époque, mais le seul problème est qu'ils ne devraient pas être placés dans la partie Littérature car ils ne concernent pas seulement la Littérature. Un exemple vaut mieux qu'un long discours. J'ai commencé une démonstration sur ma page personnelle : Test d'accueil. N'hésitez pas y faire des tests… Zaran (Discuter) 22 mars 2010 à 23:13 (UTC)
Je trouve que la page gagne en lisibilité, mais la couleur est peut être trop tranchée (sous période....) et cela déborde sur deux lignes (abréger siècle, diminuer la police ...?.) Sapcal22 23 mars 2010 à 21:20 (UTC)
Merci de ces remarques (et de tes modifications sur cette page). J'ai essayé de choisir des couleurs plus neutres. A suivre. Zaran (Discuter) 24 mars 2010 à 00:37 (UTC)
Pour moi, le tableau s'affiche sur une seule ligne, mais j'ai une large résolution d'affichage (1440px) et j'utilise une police assez petite sur mon navigateur. Si cela s'affiche sur deux lignes pour la majorité des personnes, il faudra mettre les titres des lignes du tableau sur deux lignes, comme tu l'avais essayé. Zaran (Discuter) 24 mars 2010 à 09:52 (UTC)

Outils d'antivandalisme[modifier]

Bonjour, vous connaissez sans doute dans wp le mini-logiciel de EDUCA33E LiveRC qui permet de voir les dernières modifications et de les révoquer facilement. Pourquoi ne pas lui demander de pourvoir l'utiliser sur wikisource ? Cela faciliterai le travail. Pour ceux qui ne le connaitrai pas voici son lien : w:Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC. Tpt 22 mars 2010 à 17:30 (UTC)

PS : J' essayerai de me montrer digne de mon statue de patrouilleur. Mon orthographe déplorable me contraint à rester fidèle au texte ! Une question, dans un cas comme celui là : Avril, poéme de Remy Belleau, je mes un message sur "pages à supprimer" ou je prend la peine de la mettre en forme ? Tpt 22 mars 2010 à 17:42 (UTC)

Ce logiciel paraît très intéressant. Comment est-ce qu’on s’en sert, y a-t-il un mode d’emploi ?
Pour Rémy Belleau les deux solutions sont acceptables à mon avis, donc je pense que tu peux choisir. Pour moi je ne mets en forme un texte que s’il me plaît ou parfois pour aider quelqu’un (ce n’est pas une obligation) ; bref, notre rôle est de soigner les textes qui comptent à nos yeux, et aussi de protéger les textes qui ne comptent pas pour nous mais comptent pour d’autres. --Zyephyrus 22 mars 2010 à 19:51 (UTC)
Voici la documentation : w:Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/Documentation. Il est codé en javascript et fonctionne comme un gadget. Merci pour le conseil, j'ai besoin d'apprendre ! Tpt 22 mars 2010 à 20:02 (UTC)
Je viens de le tester sur WP : oui, je serais tout à fait pour le demander aussi pour Wikisource. Même s’il ne servait à rien je l’aurais choisi pour l’esthétique, alors comme par surcroît il est utile, d’autant plus ! À propos d’esthétique j’ai admiré ton portail égyptien sur WP :) --Zyephyrus 23 mars 2010 à 11:14 (UTC)
Je n’ai rien contre son implémentation ici.
Par contre, je tiens à indiquer que sur la Wikipédia, cet outil a été l’objet de dérive (certains ne faisaient plus que de la chasse aux vandales et avec un peu trop de zèle). De plus, les vandalismes sont assez calmes ici (pour le moment, je croise les doigts pour que cela continue).
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2010 à 13:36 (UTC)
C'est vrai qu'il y a eut des problèmes sur wp. Mais sur wikisource : 1 il n'y a pas assez de modifs pour que quelqu'un qui ne fasse que cela ne s'ennuie pas. 2 L'excès de zèle est faisable même avec les modifs récentes, donc moins de problème. Perso, je ne m'en servirai qu'une fois par jour pour voir vite fait le macro vandalisme et ne pas perdre de temps (ip écrivant n'importe quoi). Pour le reste, il faut toujours vérifier avec le fac-similé quand celui-ci existe. En passant, pour en finir avec ce macro-vandalisme, l'extension AbuseFilter mise en place sur wp peut nous aider (w:Aide:AbuseFilter). Tpt 23 mars 2010 à 20:03 (UTC)
Une remarque : Je me permet de blanchir les pages à supprimer lors de mes patrouilles. Si un admin peut passer sur Spécial:Pages courtes et les supprimer de temps à autres. Merci d'avance, Tpt 28 mars 2010 à 14:46 (UTC)
Je demande à son créateur de le transférer ? Tpt 29 mars 2010 à 16:52 (UTC)
On laisse quelques temps de réflexion ? Une semaine, cela me paraît un peu court pour une décision de cette importance. Qu’en disent les autres patrouilleurs ? L’ont-ils testé sur WP ? Veulent-ils de l’aide pour l’installer (sur WP) et voir ce que c’est ? --Zyephyrus 29 mars 2010 à 17:01 (UTC)
Je demande à son propriétaire d'installer Live RC ? (ce n'est qu'un gadget javascript que l'on est pas obligé d'utiliser et qui n'engage à rien). Tpt 7 avril 2010 à 19:05 (UTC)

Textes du Vatican[modifier]

Les textes du catéchisme (et autre) du Vatican, sont-ils utilisables et comment ? --ThierryNicollin 26 mars 2010 à 09:41 (UTC)

A priori, je dirais non pour ces textes en particulier. Surtout quand je lis « Source Pas disponible » en bas de la page.
Par contre, il existe d’autres catéchisme que tu peux utiliser : [3] par exemple.
Cdlt, VIGNERON * discut. 26 mars 2010 à 12:55 (UTC)

Mise à jour de la page d'accueil[modifier]

Suite à la discussion ci-dessus, le projet de page d’accueil s’affiche tel qu’il est actuellement. Vous pouvez le comparer avec la version précédente. Qu’en pensez-vous ? Sur le fond et sur la forme, n’hésitez pas à proposer des corrections ! Merci de votre aide. --Zyephyrus 27 mars 2010 à 08:45 (UTC)

Une remarque : est-il nécessaire de placer le projet du mois en tête de la colonnes de droite ? Le cadre est écrasé sur les petits écrans et ce n'est pas une information hyper importante pour le lecteur. Une simple mention (peut-être sans le cadre) dans le paragraphe "contribuer" serait, je pense, mieux. Tpt 27 mars 2010 à 20:51 (UTC)
Pour Projet en cours, le mettre en visibilité, aide normalement à avoir plus de contributeurs et/ou renforcer la collaboration entre les membres, en tout cas ce sont les objectifs (et a eu du succès sur d'autres wikisource). Mais si cela dénature la page, l'objectif risque d'être plus difficile à atteindre. On peut améliorer avec une image plus petite peut-être, ou le texte sous l'image (en mettant des espaces insécables dans le titre) ...? J'ajouterais bien entre la fin des auteurs et Littérature un espace plus grand, pour la transition. Sapcal22 28 mars 2010 à 10:09 (UTC)
Pouvez-vous faire ce que vous proposez l’un et l’autre ? Je crée une page de projet : Accueil sur Wikisource --Zyephyrus 28 mars 2010 à 12:34 (UTC)
Ce serait plutôt l'un ou l'autre car les deux propositions semblent contradictoires (sauf pour l'espace sous le tableau). Mais c'est vrai qu'il faut réfléchir sérieusement à la présentation du Projet en cours. Car la participation en dépendra beaucoup. Pour l'instant, le projet en cours en a gagné en visibilité, mais pas en lisibilité. Par ailleurs, j'avais déjà réduit la taille de l'image, la présentation du Projet en cours est-elle toujours cassée sur les petits écrans ? Zaran (Discuter) 28 mars 2010 à 12:45 (UTC)


Catalogue sommaire des marbres antiques du Louvre[modifier]

Bonjour les Wikisourciens. Je viens de découvrir qu'Étienne Michon, auteur du Catalogue sommaire des marbres antiques du musée du Louvre, avait quitté cette vallée de larmes à l'âge de 74 ans et surtout en 1939. Son ouvrage est donc dans le domaine public. Sauf erreur, on ne le trouve pas sur le Web. Est-ce qu'il a sa place sur Wikisource ?

Deuxième question, je possède un exemplaire qui tombe en lambeaux et dont je regretterai peu la mort si elle doit servir le bien commun. Quelle est la méthode recommandée pour scanner un ouvrage ? Jastrow 27 mars 2010 à 19:59 (UTC)

Il a bien sûr tout à fait sa place sur wikisource ! J'ai trouvé une version pdf sur le site de l'INHA (ici). Pour scanner, il vaut mieux numériser chaque page en image noir et blanc avec le logiciel du scanner, les détourer avec XnView (si tu est sous windows) puis créer un djvu avec Djvu Solo. C'est la solution que je trouve la plus simple et la plus économique. Tpt 27 mars 2010 à 21:01 (UTC)
J'ai la version pour pauvres, sans les illustrations et simplement brochée, ce qui explique qu'elle se délite. Est-ce qu'on peut reprendre la version de l'INHA ici ou est-ce qu'il vaut mieux que je scanne mon exemplaire ? N'importe quel scanner suffit-il, même d'entrée de gamme ? Des recommandations ? Jastrow
Bonjour, avoir la page de titre en couleur, ou le plan du musée dans une meilleure résolution peut-être un plus. C'est toujours mieux d'avoir plusieurs versions/éditions du livre scanné, s'il y a des erreurs d'éditions, un mauvais scan d'une page. Il faut compter 1 heure et demi, 2 heures de scan proprement dit. Pour les travaux de mise en forme qui prennent aussi de l'ordre d'une heure supplémentaire (détourage des pages, ocr et création du djvu), il est possible de te faire aider. Sapcal22 28 mars 2010 à 09:31 (UTC)
La règle est la même que sur la Wikipédia : n’hésite pas ! Pymouss a du refaire deux ou trois fois son premier djvu avant d’avoir un résultat parfait ;)
De plus, une fois sur le scan sur Commons, on pourra t’aider et t’indiquer plus précisément quoi/comment faire. Cdlt, VIGNERON * discut. 28 mars 2010 à 22:08 (UTC)

Merci des réponses. Comme je n'ai pas de scanner, je m'interroge : dois-je en acheter un ? Je pourrai en faire profiter les Wikisourciens sur Paris. Est-ce que je me contente de prendre les pages en photo ? Jastrow 30 mars 2010 à 19:07 (UTC)

As-tu essayé avec des photos ? Je n’ai aucune expérience en la matière ; il me semble qu’il serait intéressant de tester ce qu’on peut obtenir, sauf si cela présente des inconvénients que je n’imagine pas pour l’instant. Wikisourciens, qui a essayé ? Des résultats satisfaisants ? --Zyephyrus 30 mars 2010 à 19:48 (UTC)

Plutarque[modifier]

Comme je mets sur mon site, le texte des vies parallèles de Plutarque (traduction Pierron, si quelqu'un pouvait mettre le texte des 4 volumes sur WS, je remplirai les pages à partir de mon site.

Les livres se trouvent sur

http://books.google.fr/books?q=editions:BSBBSB10238965&id=kbE-AAAAcAAJ

--Remacle 28 mars 2010 à 00:18 (UTC)

Tu veux que quelqu'un crée les pages d'index pour ces livres, c'est bien ça ? Je peux m'en occuper, par contre je pense que tu préfères avoir une couche texte pour pouvoir utiliser le gadget match & split. Donc il faut d'abord les transférer sur www.archive.org. Zaran (Discuter) 28 mars 2010 à 07:49 (UTC)
Fait Yes check.svg pour le premier tome Livre:Plutarque - Vies des hommes illustres, Charpentier, 1853, Tome 1.djvu , les autres à venir dans les jours qui viennent. Zaran (Discuter) 29 mars 2010 à 21:29 (UTC)
Fait Yes check.svg pour le second tome Livre:Plutarque - Vies des hommes illustres, Charpentier, 1853, Tome 2.djvu, les deux autres ce soir normalement. Zaran (Discuter) 31 mars 2010 à 09:43 (UTC)

Disclaimer de wikisource/ licence des oeuvres[modifier]

Bonjour, il y a eu récemment une discussion sur la liste de discussion de l'association de Wikimédia France,
où certaines personnes se sont plaint(e)s d'une forme d'appropriation du domaine public par le disclaimer de fr.wikisource, que je cite partiellement:

Les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité - partage à l’identique des conditions initiales ; d’autres conditions peuvent s’appliquer.

Cela poserait aussi problème potentiellement si des textes sont sous une licence incompatible avec la CCBYSA (telle que la GFDL 1.2).

Il me semble que ce disclaimer devrait être clarifié, ne serait que pour dire que la licence créative Commons concerne le layout et les contributions de type 'wiki' du site.
Il me semble aussi que la licence exacte d'un texte devrait aussi être précisé séparément, de manière similaire à la version anglaise de wikisource. (ex: ici)
Ce pour éviter toute confusion entre le disclaimer et la licence réelle d'une œuvre.
Ce lien donne les licences possibles utilisées par la version anglaise, je pense que déjà un bandeau de licence pour le domaine public et la licence ccbysa serait utile.

Je ne prétend pas que ce que je suggère soit la solution à adopter, je ne fais que retranscrire le problème soulevé sur la liste ici.
Esby 28 mars 2010 à 02:58 (UTC) PS: Il faudrait aussi probablement modifier le bandeau précisant la licence des contributions lorsqu'on édite une page d'œuvre (celui précisant actuellement GFDL+CCBYSA), en disant que le contributeur s'engage à ce que la licence de contribution soit compatible avec la licence originale du texte, la licence du texte d'origine pouvant être domaine public ou une licence libre quelconque issue d'une traduction ou du choix de l'auteur originel.. Esby 28 mars 2010 à 10:23 (UTC)

Mise en forme d'une note de bas de page[modifier]

Bonjour,

Je ne sais pas que faire pour mettre en forme les différents paragraphes d'une note de bas de page : quelle est la syntaxe à utiliser pour faire les retraits de début de paragraphe, automatiques dans le reste du texte ? voir ici la page qui me pose problème.
Merci, --Acélan 28 mars 2010 à 11:28 (UTC)

c’est corrigé ThomasV 28 mars 2010 à 11:33 (UTC)
Merci ! --Acélan 28 mars 2010 à 12:02 (UTC)

Wikimania Scholarships[modifier]

Dantzig

Pour la rencontre Wikimania prévue du 9 au 11 juillet 2010 à Dantzig (Pologne), le dépôt des demandes de bourses de compensation des frais de voyage, d’hébergement et d’enregistrement, qui seront offertes à des participants sélectionnés, est maintenant ouvert. Dépôt des demandes : voir ici et ici. Pour de plus amples renseignements, voir ici et les FAQ. Bien à vous, Cary Bass, Coordinateur volontariat de la Wikimedia Foundation [1]

La Fontaine livres I - VI terminés, qui peut créer le djvu de la suite ?[modifier]

Voici les fables de l’édition originale (Livres I à VI) présentées en édition Wikisource : mode page, conformité au fac-similé, bouton de modernisation typographique dans la marge gauche sous le lien vers les pages. Est-ce que quelqu’un pourrait détourer les images de la suite de l’édition originale : livre VII, et éventuellement créer le djvu ? --Zyephyrus 28 mars 2010 à 13:03 (UTC)

Pas de problème pour le détourage et la création du djvu. Faut-il également une couche texte ? Zaran (Discuter) 28 mars 2010 à 13:18 (UTC)
J’ai copié-collé le texte en français moderne et l’ai rendu conforme à l’édition ancienne en le transformant à la main ; j’imagine que c’est aussi ce qu’ont fait auparavant LaosLos et Philippe : mais si une solution avec texte était possible (ou un script de conversion inverse de celle du Trévoux), il me semble que ce serait très intéressant de le tester ! Merci, Zaran, avec ou sans texte. --Zyephyrus 28 mars 2010 à 14:03 (UTC)
Index créé Livre:La Fontaine - Fables choisies - Tome 3.djvu, pages détourées sans ocr pour l'instant. Il reste à attendre l'ocr de archive (qui est pour l'instant meilleur que l'ocr spécial textes anciens sur lequel je travaille). J'ai l'impression qu'on doit pouvoir procéder ainsi. :
1. « démoderniser » le texte en français moderne (au moins pour les s longs, ça devrait être assez facile).
2. Faire un match & split quand l'ocr sera fini.
3. Enfin, finir de corriger.
Mais comme je n'ai jamais travaillé sur les fables, je ne me rends pas trop compte. Par ailleurs, es-tu bien sûr que le tome indiqué est bien la suite des précédents ? Il semble faire partie d'une autre série. Je ne comprends pas trop le découpage en tomes et en parties, et on trouve des dizaines de versions différentes entre archive, gallica et google books. Zaran (Discuter) 28 mars 2010 à 22:25 (UTC)
Voir les images de l’illustrateur François Chauveau que Philippe avait scannées et déposées sur Commons. Il les décrit comme suit : Illustrations pour les « Fables choisies mises en vers par M. de la Fontaine », Claude Barbin et Denys Thierry, Paris, 1668 (premier recueil) 1678-79 (deuxième recueil) 1694 (troisième recueil). Selon toute apparence il s’agit bien de l’édition que nous cherchons. Zaran, grand merci ! --Zyephyrus 28 mars 2010 à 23:40 (UTC)
Heu non, tu avais raison : c’était bien le livre VII mais il correspond au livre XII dans la nouvelle numérotation. Il va falloir imaginer une présentation claire pour que les lecteurs puissent se repérer dans tout cela. Voici ce que proposait Philippe --Zyephyrus 29 mars 2010 à 12:34 (UTC)
Donc il faudrait trouver et téléverser les livres VII à XII c'est bien ça ? En tout cas, si tu as besoin d'un détourage ou d'une manipulation quelconque, n'hésite pas à me demander. Cet édition wikisource des Fables est une merveille, le lien pour moderniser les textes est vraiment une spécificité de wikisoure qui donne une grosse valeur à cette édition. Zaran (Discuter) 29 mars 2010 à 12:45 (UTC)
Avant de renommer les différents tomes, il nous faut décider si nous gardons la numérotation en cinq (six) volumes telle qu’elle est proposée ici :
Transclusion

Source : Discussion:Fables (La Fontaine) Barbin & Thierry


et en profiter pour appliquer les conventions de nommage de Wikisource, si un bot peut se charger de renommer tout cela. --Zyephyrus 29 mars 2010 à 12:52 (UTC)
D'accord, je comprends mieux maintenant. Donc finalement le tome que j'ai détouré et téléversé correspond au tome 5. L'organisation en 5 volumes me semble assez bonne. Il faudrait donc que Vigneron renomme File:La_Fontaine_-_Fables_choisies_-_Tome_3.djvu en remplaçant le 3 par 5, et que je finisse de détourer et téléverser les autres fichiers (à ce propos l'ocr est en cours sur archive pour le tome 5). J'attends la convention de nommage choisie avant tout nouveau téléversement. Zaran (Discuter) 29 mars 2010 à 13:02 (UTC)
Il faudrait à mon avis les renommer tous :
  • [[:File:La_Fontaine_-_Fables_choisies_-_Tome_1.djvu]] en [[:File:La_Fontaine_-_Fables_choisies,_Barbin_1668,_tome_1.djvu]]
  • [[:File:La_Fontaine_-_Fables_choisies_-_Tome_2.djvu]] en [[:File:La_Fontaine_-_Fables_choisies,_Barbin_1668,_tome_2.djvu]]
et continuer sur le même principe, en mettant 1678 pour le deuxième recueil et 1694 pour le troisième.
Mais cela suppose de renommer aussi toutes les pages. D’autres idées ? --Zyephyrus 29 mars 2010 à 17:14 (UTC)
L'ocr d'archive est fini, j'ai mis à jour le fichier File:La_Fontaine_-_Fables_choisies_-_Tome_3.djvu, la qualité de l'ocr n'est pas très bonne pour les vieux textes, mais c'est suffisant pour faire un match & split. Par ailleurs le renommage que tu proposes me semble cohérent, il reste donc à trouver quelqu'un qui puisse faire un renommage de masse. Zaran (Discuter) 30 mars 2010 à 08:25 (UTC)

Pages à renommer : aide robots possible ?[modifier]

Dresseurs de robots, qui peut se charger des renommages des pages ?
Transclusion

Source : Wikisource:Livres disponibles en mode page/Autres
Merci à qui pourra le faire ! --Zyephyrus 30 mars 2010 à 13:43 (UTC)
J'ai renommé le fac-similé du tome 5 sur Commons et le livre correspondant sur Wikisource, puisque les pages n'étaient pas commencées. --Zyephyrus 30 mars 2010 à 18:47 (UTC)


Attention : les quatre premiers tomes sont de 1692 et non de 1668 et 1678 (bien qu'il n'existe pas de certitude pour le tome 4). Utiliser ces deux dernières dates serait une erreur d'édition. – Philippe – 30 mars 2010 à 18:46 (UTC)

Ah, merci Philippe ! Je corrige. --Zyephyrus 30 mars 2010 à 18:49 (UTC)

Contributeur religieux[modifier]

Est-ce que quelqu'un a idée de qui est 92.102.152.153 qui apporte des textes sur la liturgie catholique et l'enseignement chrétien ancien, depuis février 2010 ? Il est en France, probablement abonné Numéricable ou Darty (Completel). Il a quelque chose à voir avec l'abbaye de Port-Valais. Le texte de Lavement des pieds - Jean Chrysostome est le texte brut de Google avec les mêmes fautes (voir en discussion). Il n'indique pas ses sources mais elles sont faciles à trouver. La qualité du travail est tout à fait inégale. Les anciens connaissent-ils ce genre de contributeur ? --Wuyouyuan - D - C 28 mars 2010 à 13:43 (UTC)

En regardant ses contributions sur la Wikipédia, il semblerait que ce soit Salamandre (d · c · b) (après pourquoi il a jamais utilisé son compte, bizarre et aucune idée). Cdlt, VIGNERON * discut. 28 mars 2010 à 21:42 (UTC)
En effet. Son grand oeuvre en cours Podonipsia est impressionnant. J'ai vu que Sapcal22 va l'aider à ranger ses textes pour qu'ils deviennent accessibles. Comme Rédacteur Tibet et d'autres, il doit croire que Wikisource est un réceptacle, le Commons des textes. --Wuyouyuan - D - C 29 mars 2010 à 00:57 (UTC)
Ce en quoi il n’a pas fondamentalement tort, Wikisource est un peu le Commons pour les textes. Par contre, il faudrait lui signaler la bonne méthode (Wikisource, comme Commons d’ailleurs, possède des règles et des habitudes). Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2010 à 11:24 (UTC)

Gallimard (suite)[modifier]

Ce qui doit arriver arrive. Quelqu'un vient de créer le poème de Guillaume Apollinaire Il y a, édition posthume sauf erreur. Les 14 jours ne sont pas encore écoulés. Que dit l'avocat ? --Wuyouyuan - D - C 29 mars 2010 à 01:07 (UTC)

Les démarches sont encore en cours mais ça prend du temps (entre WMfr et WMF, entre WMFr et Gallimard, WMF et Gallimard, sans oublier les avocats de tout ce beaux monde).
Pour le poème d’Apollinaire, il faudrait le supprimer (surtout que l’ajout est d’une IP, et qu‘aucune source n’est indiquée).
Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2010 à 11:19 (UTC)
Fait. --Zyephyrus 29 mars 2010 à 12:39 (UTC)

J’ai recopié un morceau d’ Un souvenir d'enfance de Léonard de Vinci, édité chez Gallimard et trouvé dans le Hors-Série Le Monde, Sigmund Freud La révolution de l’intime. J’espère que ce n’est pas un copyvio. Cordialement. -- Perky ♡ 31 mars 2010 à 07:42 (UTC)

Internet archive et djvu[modifier]

Bonjour j'aimerai retravailler un djvu d'internet archive avant de l'importer sur wikisource mais quand je l'ouvre dans Djvu solo 3.1 il me dit : « Djvu decoder : Cannot decode djvu files with version >=25 ». Comment faire ? Si quelqu'un pouvait m'aider. Tpt 29 mars 2010 à 05:21 (UTC)

Bonjour, il faut savoir que le format djvu a évolué depuis a création. Comme les logiciels, les formats de fichiers ont plusieurs versions successives. La version 25 date de mai 2003, la version actuelle est la version 27 qui date de juin 2006. Visiblement, ton logiciel est trop ancien pour ouvrir les documents d'une version supérieure à la 24. Il me semble que Djvu solo n'est plus mis à jour depuis quelques temps, donc il faut utiliser un autre logiciel (pour ma part je suis sous linux donc je ne connais pas trop les logiciels disponibles pour windows). En espérant que ça éclaire un peu la situation. Zaran (Discuter) 29 mars 2010 à 11:50 (UTC)
J'ai réussit à magouiller avec Pdf To Djvu GUI qui convertie automatiquement les pdf en djvu. Un très bon logiciel ! Tpt 30 mars 2010 à 05:00 (UTC)

"Parce que c’était lui, parce que c’était moi"[modifier]

Bonjour tous le monde, je cherchais le fac-similé de ces mots (et le reste de la page) "En l’amitié de quoi je parle, elles se mêlent et confondent l’une en l’autre, d’un mélange si universel, qu’elles effacent et ne retrouvent plus la couture qui les a jointes. Si on me presse de dire pourquoi je l’aimais, je sens que cela ne se peut exprimer qu’en répondant « Parce que c’était lui, parce que c’était moi », Michel de Montaigne dans Essais, Livre I [4], XXVIII, De l’amitié. Pas trouvé le fac-similé [5], ni là [6]. On a pas la photo ? Merci de votre attention. Cordialement. -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 13:08 (UTC)

Hum, en cherchant « Par ce que c'estoit luy; par ce que c'estoit moy », on le trouve tout de suite... Mais je pense en effet que tu poses une question de fond que nous devons résoudre : il n’est pas acceptable que la recherche que tu as faite n’ait pas pu aboutir. --Zyephyrus 30 mars 2010 à 14:13 (UTC)
De plus on constate que dirigé vers l’espace principal, le visiteur qui n’a jamais contribué peut ne pas savoir qu’il faut cliquer sur l’option « Lien vers les pages » pour activer ces liens, puis cliquer sur le lien pour accéder au fac-similé… --Zyephyrus 30 mars 2010 à 14:22 (UTC)
Merci de la réponse ;) Mais là [7], je ne vois pas l’option « Lien vers les pages ». Oo. En revanche, j’ai vu des pages Montesquieu (de travail ?) où il y avait le fac-similé à côté, ça fait moins propre mais c’est bien de pouvoir comparer et c’est bien aussi de pouvoir voir l’original et le trouver ;-). Amicalement. -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 16:37 (UTC)
Au passage : on n'a pas trouvé une version plus propre des scans ? (sans les graffitis ;-) ) --Kip 30 mars 2010 à 14:28 (UTC)
Ayé, j’ai trouvé [8] en passant par wikiquote [9] Une usine à gaz ! -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 17:00 (UTC)
Ce serait intéressant de déchiffrer les graffitis (et leur date) aussi. ;-) -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 17:07 (UTC)
Kip plaisantait, les « graffitis » sont les ajouts et corrections de Montaigne lui-même, ils rendent ce manuscrit très précieux ; mais ce qui m’étonne est que tu n’aies pas de liens vers les pages à l’adresse que tu donnes. Tu as bien cliqué sur l’option « Liens vers les pages » dans le menu à gauche de l’écran, au dessus de deux autres options : « couche B » et « couche C », pour activer cette option, et les liens vers les pages ne s’affichent pas à gauche du texte ? Qu’en est-il pour les autres visiteurs ? Pour moi ces liens s’affichent normalement. --Zyephyrus 30 mars 2010 à 17:31 (UTC)
Ayé j’ai compris maintenant, et la raison pour laquelle il était difficile de trouver aussi, en plus de l’option « Liens vers les pages » dans le menu à gauche de l’écran qui ne coule pas de source pour la première venue ;-) C’est que « Par ce que c'estoit luy; par ce que c'estoit moy. » est manuscrit, en plus ! Personnellement, je trouve que c’est plus riche avec le fac-similé en face du texte final, directement, sans avoir a passer par des manips. C’est plus attractif, directe, à la vue de tous, àmha. Couche C, c’est avec les grafitis ? -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 18:18 (UTC)
Oui, la couche C affiche les derniers ajouts de Montaigne. --Zyephyrus 30 mars 2010 à 18:43 (UTC)
Et c’est là, presque invisible que sont couchés les mots "Parce que c’était lui, parce que c’était moi" que c’est beau. -- Perky ♡ 30 mars 2010 à 19:04 (UTC)

Problème couche texte djvu[modifier]

J'ai un problème avec la couche texte de ce djvu : Livre:Plutarque - Vies des hommes illustres, Charpentier, 1853, Tome 2.djvu ; elle n'apparait pas en mode page. Pourtant elle est bien présente dans le fichier. J'ai pensé qu'il puvait s'agir du bug connu, qui décale la couche texte quand il y a certains caractères dans la couche texte (je ne sais pas si ce bug a été résolu), mais ça ne peut pas être ça, puisque que j'ai fait les modifications nécessaires :

    $outxt =~ s/"(?=\s*\))//g;
    $outxt =~ s/\\/\\134/g;
    $outxt = encode("ascii", $outxt, sub { sprintf "\\%03o", shift; });
    $outxt =~ s/([\001-\037\177"])/escape($1)/ge;

et le problème persiste. J'espère que quelqu'un aura une idée. Zaran (Discuter) 31 mars 2010 à 10:13 (UTC)



Notes

  1. Traduction Zyephyrus du texte anglais : The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages: Yours very truly, Cary Bass
    Volunteer Coordinator
    Wikimedia Foundation

Bonjour,

Il est dit concernant le droit d'auteur que :

"Les œuvres dont le ou les auteurs et, éventuellement, le ou les traducteurs sont morts depuis plus de 70 ans peuvent être publiées sur Wikisource."

Lorsqu'il est question d'une oeuvre conséquente d'un auteur contemporain, peut-on éditer sur Wikisource si la personne qui détient les droits moraux de l'oeuvre nous donne légalement et contractuellement son accord pour éditer sur Wikisource les ouvrages déjà publiés.

Merci de m'éclairer à ce sujet

Pehadrita

DROIT MORAL D'UNE OEUVRE[modifier]

Bonjour,

Il est dit concernant le droit d'auteur que :

"Les œuvres dont le ou les auteurs et, éventuellement, le ou les traducteurs sont morts depuis plus de 70 ans peuvent être publiées sur Wikisource."

Lorsqu'il est question d'une oeuvre conséquente d'un auteur contemporain, peut-on éditer sur Wikisource si la personne qui détient les droits moraux de l'oeuvre nous donne légalement et contractuellement son accord pour éditer sur Wikisource les ouvrages déjà publiés.

Merci de m'éclairer à ce sujet

Pehadrita

Bonjour, c'est possible, il faut que l'auteur/texte soit publiable sur Wikisource (éditions papiers, ...) et ensuite, il y a la procédure de wikipedia à lire ici. Il faut proposer un mail adapté aux ayant-droits (w:Aide:Republication/Courriel puisqu'ici il s'agit de publier une oeuvre dans son intégrité et non de créer un article wikipedia) et que l'ayant droit envoie un mail d'autorisation à permissions-fr@wikimedia.org donnant la liste des éditions qu'il autorise à la publication, les conditions... Je ne peux pas dire le temps que prend la procédure et comment wikipedia vérifie que c'est bien l'ayant droit (les ayants droits) qui sont à l'origine du message. Sapcal22 3 avril 2010 à 21:52 (UTC)