Wikisource:Scriptorium/Septembre 2020

Questions
Choix éditoriaux Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.	Questions techniques Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.	Questions légales Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.	Questions sur les Glyphes & caractères Codage et représentation des glyphes et caractères.	Scriptorium (Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais) Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page

Septembre 2020

Wikilivres

Bonjour, Je vois que Wikilivres est de nouveau en ligne, mais le site est mal configuré, on ne peut donc pas avoir accès aux textes. Cordialement, Yann (d) 1 septembre 2020 à 22:01 (UTC)

Bonjour Yann. En effet, et nous en avions parlé succinctement en avril, je remets le lien ici de la courte discussion : Avril 2020#wikilivres. A bientôt. --Consulnico (d) 2 septembre 2020 à 08:13 (UTC)

Bogue sur ce lien, même bogue sur mes tentatives d'amélioration... En désespoir de cause je recopie ci-dessous le contenu d'où le lien dévie pour des raisons que je n'ai pas comprises.

---

Début de citation

Il semblerait que le site soit de nouveaux opérationel --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 14 avril 2020 à 13:25 (UTC)
Bonjour. Quand je clique sur les liens de leur page d'accueil, je suis redirigé sur.. leur page d'accueil ^^. La remise en ligne est peut-être progressive. --Consulnico (d) 15 avril 2020 à 09:01 (UTC)
Consulnico : effectivement, on arrive pas à accéder au textes. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 15 avril 2020 à 11:20 (UTC)

Consulnico : Je n'arrive pas à changer de langue, cela va certainement venir dans un proche avenir. Merci.--Kaviraf (d) 15 avril 2020 à 15:04 (UTC)

C'est plutôt une bonne nouvelle, espérons que le site reste opérationnel un certain temps cette fois-ci. L'impossibilité de lire les textes est bloquant mais quelqu'un se souvient-il si il y a des textes de Wikilivres qui peuvent désormais être accueillis sur Wikisource et que l'on n'aurait pas déjà ? (j'y pense en voyant The Song of Roland sur la page d'accueil, déjà partiellement sur en:The Song of Roland). Cdlt, VIGNERON (d) 16 avril 2020 à 07:44 (UTC)

Fin de citation

---

--Zyephyrus (d) 4 septembre 2020 à 13:31 (UTC)

Arlette Humbert-Laroche

Bonjour,

Arlette Humbert-Laroche est une résistante française qui a écrit un recueil de poèmes publié un an après sa mort au camp de Bergen-Belsen.

Ma question est la suivante : Cette œuvre est-elle dans le domaine public en France ? J'ai toujours un doute avec les droits accordés pour les Morts pour la France et les prorogations de guerre (je ne sais pas si elle bénéficie de ces statuts, ce j'ai pas trouvé d'info à ce sujet, c’est pourquoi je viens demander votre aide ;-)

Merci pour votre aide ! --M0tty (d) 2 septembre 2020 à 10:13 (UTC)

Si elle est morte pour le France c’est le même que pour St Ex avec 1945 au lieu de 1944. Donc si pas morte pour la France elle est DP et si oui DP en 2034... J’ai bon ?2001:983:2ED1:1:893D:9C33:E5E1:3E15 (d) 2 septembre 2020 à 11:50 (UTC)

Oui, en théorie, c’est ça, mais la question est : Est-elle morte pour la France ? --M0tty (d) 2 septembre 2020 à 13:04 (UTC)

M0tty :

La BNF indique qu'elle serait morte pour la France. C'est en général une source fiable. --Shev123 (d) 2 septembre 2020 à 13:37 (UTC)

Grmbl, pas la réponse qui m’arrange ;-) Merci d'avoir trouvé cette info. Cordialement. --M0tty (d) 2 septembre 2020 à 14:09 (UTC)

M0tty : Shev123 : En relisant cela j'avais une question sur Saint-Exupéry ; est-ce que je comprends correctement la règle en pensant que Citadelle est domaine public en France en 2025 ? Hektor (d) 7 septembre 2020 à 14:03 (UTC)

Hektor : 2033 (il faut ajouter huit ans pour faits de guerre). En tout cas en France, car à l’étranger il est dans le domaine public depuis 2015. Un jour j’ai compté huit éditions différentes du Petit Prince dans une librairie d’un pays lointain, dont une seule ressemblait à peu près à l’officielle. Et vu le soin que les héritiers ont de leurs intérêts financiers, pas question de compter sur leur mansuétude. Seudo (d) 8 septembre 2020 à 08:37 (UTC)

Seudo : Je ne parlais pas du Petit Prince mais de Citadelle qui a été publié en 1948 ; je pensais que pour les ouvrages publiés après le 01/01/1948 la règle des 88 ans et quelques est remplacée par une règle des 80 ans (50 ans + 30 ans) en me basant sur Aide:Auteurs morts pour la France. Hektor (d) 8 septembre 2020 à 08:58 (UTC)

Twitter

Bonsoir,

J'espère que tout se passe bien sur Wikisource. J'ai fait deux tweets à partir de quelques stats que j'ai trouvé intéressantes :

• https://twitter.com/Wikimedia_Fr/status/1301224712903811073
• https://twitter.com/Pyb75/status/1301228511529766914

J'ai également stocké le mot de passe du compte @wikisource_fr dans les gestionnaire des mots de passe de Wikimédia France afin que la communauté ne perde pas l'accès à ce compte. Pour le moment, il me semble qu'il y a deux personnes à avoir accès au compte Twitter. J'ai indiqué que ce compte n'appartenait pas à l'asso mais à vous. Pyb (d) 2 septembre 2020 à 21:48 (UTC)

Pyb, Merci pour les info. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 septembre 2020 à 23:17 (UTC)

Pagelist particulière

Bonjour. Les pages de ce livre sont numérotées d'une manière assez étrange : à partir de la page 321, le numéro de page prend un astérisque ; la pagination recommence à 321, sans astérisque, environ 110 pages plus loin. Si j'essaye d'accoler un astérisque dans la pagelist, il ne s'applique qu'à une seule page. Est-il possible d'automatiser cela dans l'espace Livre où dois-je définir manuellement la valeur de ces pages ? Merci d'avance, --Jahl de Vautban (d) 3 septembre 2020 à 19:27 (UTC)

Jahl de Vautban, Jamais vu un truc semblable. Si vous devez ajouter manuellement des astérisques, faites-moi signe, je peux créer la série d'égalités avec mon éditeur de texte professionnel (2-3 minutes de travail) — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 septembre 2020 à 00:07 (UTC)

Cantons-de-l'Est : je crois que la solution manuelle s’impose. J'accepte très volontiers votre aide pour la définition des égalités. --Jahl de Vautban (d) 6 septembre 2020 à 08:36 (UTC)

Transclusion partielle d'une TDM ?

Bonjour à tous,

Je viens de finir la correction des Dialogues des Morts de Fontenelle (cf tome III et IV de ces œuvres), et j'aurais aimé ajouter un lien direct sur la page de l'auteur vers ces textes.

Pour l'instant je me suis contenté de transclure toutes les pages, mais ce n'est ni élégant, ni pratique ! Comment donc faire pour n'avoir que le sommaire, pas des œuvres complètes, mais de ce texte spécifique ? --Hiéroglyphe (d) 4 septembre 2020 à 12:41 (UTC)

Hiéroglyphe,

Question 1 : Vous avez transclus les Dialogues des Morts dans une page Wikisource dédiée. Insérez le lien [[Dialogues_des_morts_(Le_Bouyer_de_Fontenelle)|''Dialogues des Morts'']] dans la page de l'auteur.

Question 2 : Si j'ai bien compris, vous aimeriez ne voir que les pages d'intérêt du tome III dans Livre:Fontenelle - Œuvres de Fontenelle, Tome III, 1825.djvu. Je crois que c'est impossible, même si l'interface de Wikisource laisse penser que c'est possible. De plus, en réduisant le nombre de pages du livre, vous laisseriez croire que l'ouvrage ne comprend pas 460 pages, mais seulement 70 pages (environ). Ce serait une faute parce que les lecteurs croiraient l'ouvrage plus court qu'il ne l'est en réalité.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 septembre 2020 à 12:53 (UTC)

Cantons-de-l'Est : merci pour votre aide ! En fait j'aimerai faire quelque chose de similaire à ce que j'ai vu sur des ouvrages comme Petits poèmes grecs : ce livre comprend pas mal de sous-sections, et lorsqu'on clique par exemple sur celle consacrée à Pindare, on obtient non pas tout le texte brut mais un sommaire pour cette sous-section. --Hiéroglyphe (d) 5 septembre 2020 à 14:57 (UTC)

Personnellement, j'aurais tenté de placer des balises section dans les TDMs de chaque volume ; au lieu de faire une transclusion du type sommaire, j'aurais fait une transclusion de ces deux sections (c'est faisable et ça ne change pas l'apparence de la TDM). Pour chaque dialogue, j'aurais créé une sous-page à partir de la base : Dialogues des morts (Le Bouyer de Fontenelle) et j'aurais fait pointer les liens du sommaire vers ces sous-pages. Ce qui n'est peut-être pas très cohérent avec la structure de wikisource.
— Alternative plus propre et rapide, copier en dur les parties des TDM qui vous intéressent dans la page Dialogues des morts (Le Bouyer de Fontenelle) et reconstruire tous les liens à partir de cette page.
— Alternative plus propre et longue, réécrire toutes les entrées de table des sections dans la TDM avec des lignes de code adaptées (je crois que j'ai fait ça pour le Dictionnaire Infernal) qui détermineront automatiquement si elles sont incluses dans le livre recueil original ou dans la page Dialogues. Cobalt3d (d) 5 septembre 2020 à 15:51 (UTC)

Hiéroglyphe, Je comprends. Vous pouvez réaliser ce que vous souhaitez, au prix de quelques ajouts/modifications. Je vous explique ce que l'on a fait pour les Petits poèmes grecs. Il suffira d'adapter

• Dans [1], on a inséré le wikilien [[Les Petits poèmes grecs/Pindare|PINDARE.]], qui mène à Les Petits poèmes grecs/Pindare (donc, la TdM des œuvres de Pindare)
• Étudions le wikicode de Les Petits poèmes grecs/Pindare.

<pages : commande qui indique au moteur de Wikisource de transclure des pages

index="Falconnet - Petits poèmes grecs, Desrez, 1838.djvu" : indique de quel ouvrage

fromsection="Pindare" from=753 : transclure du début de la section « Pindare » qui commence en page 753 (je reviens sur ce point plus bas)

tosection="Pindare" to=753 : transclure jusqu'à la fin de la section « Pindare » qui termine en page 753 (je reviens sur ce point plus bas)

header=1 : insérer des informations inscrites dans Livre:Falconnet - Petits poèmes grecs, Desrez, 1838.djvu

/> : fin de la commande

Dans le wikicode de la page 753, cherchez ## Pindare ##. C'est le début de la section « Pindare ». Dans la même page, cherchez le bloc ## ... ## qui suit. Ce bloc marque la fin de la section « Pindare ». C'est de cette façon que l'on crée des sections. Est-ce qu'un bloc doit commencer et terminer sur la même page ? Non. Cherchez ## ABBAYE s. f. ## dans ces deux pages : [2] et [3]. L'entrée « Abbaye » du Grand dictionnaire universel du XIXe siècle s'étend sur deux pages, mais la transclusion est regroupée dans une seule page.

Pour l'ouvrage de Fontenelle, vous devez donc (1) créer une section « Dialogues des Morts » dans la TdM du tome III, (2) créer une page qui transclut cette section et (3) insérer le wikilien dans la page de l'auteur. J'anticipe que vous créerez d'autres wikiliens, que vous découvrirez en naviguant entre les pages.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 5 septembre 2020 à 16:07 (UTC)

Cantons-de-l'Est : Cobalt~frwiki : Merci bien, je crois que je comprends la technique maintenant ! Je m'y attelle de suite.

Petit nombre de page à corriger et à valider (7)

Nous continuons sur notre lancée de mai.

Merci à tous les participants

Les articles sur L’Affaire Dreyfus d’Octave Mirbeau publiés dans différents journaux sont finis. Encore un grand  erci aux participants.

textes à corriger ici

on poursuit avec les nombreux articles du Figaro --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 26 août 2020 à 13:47 (UTC) Fait

Très intéressant, le choix d'articles et autres choses, mais quel est le propos ? Apparemment on a ramené dans cette page quantité de textes existants qui ont en commun d'avoir d'abord été imprimés dans le Figaro. Faut-il aller pêcher le fac-simile du numéro correspondant, découper les colonnes etc. ? --Nyapa (d) 7 septembre 2020 à 19:30 (UTC)

Nyapa : bonjour. En fait, pour les articles du Figaro sans FS, je prépare des DjVu à partir des liens Gallica en procèdant au découpoage des colonnes. Les listes "Textes à corriger" et "Textes à valider" sont des incitations à participer à leur mise en ligne... --*j*jac (d) 8 septembre 2020 à 06:04 (UTC)

Maintenant on termine quelques reliquats…

Textes à valider

Terminés

Blum

1. Pour être socialiste

Jaurès

1. Discours à la jeunesse

Le Figaro

1. Molinara
2. La Fée qui court
3. Le Comédien
4. La Fiancée
5. Le Saut dans la mort
6. Les Primitifs français
7. La Querelle des nationalistes et des cosmopolites
8. À une dame traductrice
9. Les Morts ne meurent pas
10. À la maison de Victor Hugo
11. Voisinage
12. Un précurseur français en Abyssinie
13. La Collection Thomy Thierry
14. La Terre
15. Henry Houssaye
16. Mémoires des hommes du temps présent — Première entrevue avec George Sand
17. Pégase (extraits)
18. Voyage en Auvergne
19. Un miracle
20. Proclamation du Président de la République
21. Quatre sonnets inédits
22. Le Marquis de Villemer par George Sand
23. Le Figaro — La Vie littéraire — 3 février 1931
24. Cowper et lady Austen

Maupassant

1. Balzac d’après ses lettres
2. Médaillons féminins — Mme Pasca
3. Les Poètes français du XVIe siècle

Le Gaulois

1. Un roman
2. Un inventeur saute de la tour Eiffel et se tue
3. Livres d’aujourd’hui et de demain — 7 septembre 1869
4. Les Noms des acteurs et le programme de la pièce

L’Aurore

1. Lettre à Madame Alfred Dreyfus

Le Gil Blas

1. Retour de Valognes
2. À propos d’un roman

L’Humanité

1. L.–F. Céline : Voyage au bout de la nuit
2. On croit mourir pour la patrie…
3. Salut aux Soviets
4. La Mort de l’inventeur
5. Contre la paix injuste

Le journal du peuple

1. Une face de Méline (reliquat Dreyfus)

Le Journal

1. Sur Franz Servais (Octave Mirbeau)

L’intransigeant

1. Nocturne
2. Hermiston, le juge-pendeur par Robert Louis Stevenson

Le journal des débats

1. Le Portrait du Louvre

 

Préparons un nouveau défi pour 2021 ?

Vos idées sont les bienvenues dans l'élaboration d'un nouveau jeu/défi pour 2021…

--Ernest-Mtl (d) 8 septembre 2020 à 03:06 (UTC)

Ernest-Mtl : Un grand merci pour les immenses efforts que tu fournis pour l'élaboration et le suivi des défis.

Tel qu'il était présenté en 2020 à savoir sur un mois, ce défi me convient. Mon seul regret est que pour les pages validées elles ne comptent pas dans le décompte final. Déjà qu'il n'y a pas bcp d'amateurs pour valider, cela n'encourage pas les "accros" du chiffre à s'y "coller"... Bien cordialement. :))--Kaviraf (d) 8 septembre 2020 à 06:43 (UTC)

Je partage l'avis de Kaviraf. Je regrette beaucoup que les pages validées ne soient pas décomptées. En effet, lorsque je constate que le chiffre d'une journée a été médiocre, je donne la préférence à la création de nouvelles pages afin de contribuer à faire remonter le chiffre. Même si, en principe, une validation nécessite moins de temps, elle exige tout de même une concentration accrue qui, à mon humble avis, mérite d'être prise en compte. Pour ma part, je n'hésite pas à y consacrer le temps qu'il faut, car je me dis que c'est la dernière étape du processus éditorial, puisque les coquilles que je n'ai pas vues resteront dans la version définitive.

En dehors de cette réserve minime, la forme actuelle du Défi me convient très bien. Les ouvrages proposés appartiennent à des catégories différentes et offrent un large éventail de choix, ce qui permet à toutes les personnes désireuses de participer d'y trouver un livre qui les intéresse.

Je souhaite moi aussi adresser mes remerciements à Ernest-Mtl pour le travail de bénédictin qu'il accomplit continuellement. Cordialement à tous les WSourciens(ciennes}.--Tipram (d) 9 septembre 2020 à 19:31 (UTC)

Kaviraf et Tipram : Merci pour vos commentaires… Alors j'imagine que nous pourrions modifier un peu le concept du défi pour intégrer la validation à l'intérieure même du défi… Cela permettrait entre autre d'inclure certains livres dont il ne reste que quelques pages à valider pour les terminer complètement…

Pour la validation, est-ce que nous créons une section distincte de livres à valider (par exemple, 5 livres à valider dans le mois) mais nous comptons toutes les validations même dans les livres en correction? Une fois un livre à corriger terminé, décidons-nous de conserver le livre dans la section à valider le mois suivant s'il a atteint un chiffre magique, genre 50% et plus de validation? Ce sont toutes des choses que nous devrons déterminer car sinon, on se retrouvera avec un liste de 500 livres à valider assez rapidement… ;)

Cependant, pour les metrics… Comment fonctionner? En 20 mois jusqu'ici, voici les résultats du défi actuel :

Pages traitées	Pages corrigées	Moyenne par mois (c)	Pages validées	Moyenne par mois (v)
165357	120495	6024	44862	2243

Donc avec une moyenne de 8267 pages mensuellement, incluant les dépassements, est-ce 7500 pages totales par mois (corrigées et validées) semblent un objectif viable? --Ernest-Mtl (d) 14 septembre 2020 à 16:37 (UTC)

Ernest-Mtl : : je n’ai jamais sérieusement réfléchi aux différentes possibilités que vous évoquez, et je crois que, grâce à l'expérience que vous avez acquise, vous êtes parmi les mieux placés pour identifier ce qui conviendra le mieux. J’essaie tout de même de répondre, en respectant l’ordre des points que vous avez soulevés.

1 — Amha, toutes les validations devraient être comptabilisées.

2 — Oui pour une éventuelle section spéciale consacrée aux validations. Je suppose qu'elle remplacerait la rubrique Pour ceux qui préfèrent valider. J’aurais tendance à raisonner plus en termes de nombre de pages qu’en termes de nombre de livres, puisqu'un livre peut être long ou court. Ceci n’empêcherait pas de continuer d’annoncer le nombre de livres produits dans les résultats mensuels.

3 — Oui au principe du seuil de 50% et plus.

4 — Metrics : il est probable que 7,500 (corrections + validations) soit un objectif raisonnable.

Il serait intéressant de connaître l'avis des membres qui participent régulièrement au Défi. ::: Cordialement, --Tipram (d) 14 septembre 2020 à 21:21 (UTC)

Tipram : En effet… j'ai préparé une ébauche des modifications proposées et je vais l'afficher sur la page du Défi pour que les gens puissent commenter… --Ernest-Mtl (d) 15 septembre 2020 à 13:38 (UTC)

Ernest-Mtl : J’ai regardé par le trou de la serrure pendant que tu la confectionnais. C’est bien de donner suite à la demande de Kaviraf et Tipram. Je serais le premier à déplorer que les pages que je corrige ne soient plus validées surtout que, dans le cadre du défi, il arrive parfois qu’on augmente la cadence pour atteindre la cible. Merci à celles et ceux qui verdissent nos pages particulièrement à @Kaviraf qui fait un travail remarquable et à toi Ernest qui, vaillamment, mets la table tous les jours. --Denis Gagne52 (d) 15 septembre 2020 à 14:55 (UTC)

Denis Gagne52 : hahaha comme ça y'a des espions! lol Tant mieux… Le défi est arrivé tellement à la dernière minute qu'il n'y avait pas eu de temps pour la consultation populaire, ou pratiquement pas… Mais finalement, le défi 2019 ayant été reconduit en 2020, j'imagine qu'on avait mis en place quelque chose d'assez balancé. À l'époque, on ne pouvait tenir compte des livres déjà commencés, alors je n'avais encore moins d'outils pour calculer les pages validées adéquatement dans le défi. Avec la Mission 7500, maintenant j'ai les outils nécessaires… Je prévois d'ailleurs en octobre tester la Mission 7500 avec le Défi 5000… Rouler les mêmes ouvrages en parallèles dans les deux jeux pour mieux évaluer ce qui a été mis en place… J'ai bien hâte… --Ernest-Mtl (d) 15 septembre 2020 à 16:17 (UTC)

Pour les intéressés, en date d'hier, dans le Défi 5000 de septembre, nous sommes à 45.44% de l'objectif du mois… En mode Mission 7500, nous en serions à 44.72%… À tout cela, il faut tenir compte que la validation est optionnelle dans le Défi 5000, alors les efforts sont surement moindre de ce côté que si ça faisait partie intégrante… Je crois que c'est positif comme premier test… --Ernest-Mtl (d) 15 septembre 2020 à 16:23 (UTC)

Ernest-Mtl : Oui, les choses se présentent plutôt bien. Moi aussi, j'ai hâte que le test commence en octobre.

Je m'efforcerai de répartir mes interventions de façon équilibrée entre les corrections et les validations. Merci une nouvelle pour votre travail quotidien et votre impressionnante efficacité. Cordialement,--Tipram (d) 17 septembre 2020 à 14:13 (UTC)

Ernest-Mtl : Merci d'avoir pris en considération nos suggestions. Toutefois, j'émets un doute quant à l'objectif de 7 500 à atteindre... Pour mieux préciser ma pensée, il y a :

• "Validation après la correction d'un texte par un ancien Wikisourcien"
• "Validation après la correction d'un nouveau" pour laquelle on passe plus de temps à corriger les erreurs et à donner des conseils
• "Validation après la correction d'un nouveau (pour l'édition) déjà validée par un nouveau", où le travail sera à reprendre dans son entièreté...
• "Validation de spécialistes" pour l’ajout de tableaux et autres difficultés

De surcroît, aider à l'apprentissage des normes wikisourciennes est une chose, mais être un certain temps aux côtés d'un nouveau (qui ne veut pas dire un nul en informatique) demande un certain moment qui peut révéler ultérieurement un véritable Wikisourcien - un parangon - dont la Communauté wikisourcienne ne peut que se réjouir d'ajouter un tel Participant parmi ses membres.

En résumé, il faut donner "du temps au temps" dans un travail d'édition et de validation même dans le cadre d'un défi.

Merci Ernest de toute ton énergie au service des défis antérieurs et des défis à venir, et bonne rentrée automnale :)) --Kaviraf (d) 22 septembre 2020 à 05:07 (UTC)

Bonjour Kaviraf :… Merci de ton commentaire, je m'attendais à une question du style, à savoir où j'avais pris le fameux 7500… :) Je me suis fié aux défis mensuels des deux dernières années… En 2019, les seules fois où nous avons été en deçà de 7500 au total (corrigées et validées), c'est en juillet (7152), en août (7157) et en novembre (6190) ; en 2020, en janvier (6205), février (7354), avril (7208). Outre janvier 2020, nous étions généralement très très près du fameux 7500. Je tiens compte du fait que si la validation des ouvrages fait partie de la mission, contrairement au défi, les gens seront plus portés de participer et valider à l'intérieur du bloc mensuel. À cela, j'ai aussi pris en compte que les gens continuaient de valider les ouvrages des mois passés. En moyenne, 500 à 750 pages additionnelles étaient validées par mois sur les ouvrages des mois précédents. C'est de cette statistique que j'ai ajouté la barre des 50% de validation dans les livres corrigés pour savoir quels ouvrages nous transposons vers le prochain mois, nous nous assurons que les livres à valider qui démontrent particulièrement de l'intérêt continuent de nous donner des statistiques viables pour le mois suivant ; ajouté à cela les livres présentés en nouveautés à valider mensuellement qui vont généralement être des livres qui sont validés à 70% et plus afin de finaliser le plus d'ouvrages possibles, et donc qui avaient déjà démontré un intérêt dans le passé ; et la communauté pourra en plus proposer des ouvrages à valider…

C'est pourquoi j'ai très hâte au défi de octobre dans quelques jours car ça permettra de voir si toutes ces assertions se tiennent pour l'éventuelle mission. Je ne serais pas surpris que l'on dépasse le 7500 à tous les mois et parfois largement car nous aurions frôlé et même dépassé 10000 pages à quelques reprises (et même 11596 aurait été notre meilleur mois)… J'ai beaucoup d'espoir que octobre nous permettra de mettre au point la Mission et d'en discuter plus largement pour les mises-au-point que l'on pourrait avoir à effectuer en prévision de janvier… --Ernest-Mtl (d) 22 septembre 2020 à 13:41 (UTC)

Ernest-Mtl : Merci pour toutes ces explications. En route donc pour le défi d'octobre. --Kaviraf (d) 22 septembre 2020 à 15:01 (UTC)

Faire un test au mois d'octobre me semble une excellente initiative qui permettra de procéder à des ajustements éventuels. Ernest-Mtl, je suppose que vous nous annoncerez le lancement du test le moment venu, n'est-ce pas ? Merci une nouvelle fois pour tous vos efforts. Cordialement, --Tipram (d) 22 septembre 2020 à 13:56 (UTC)

Tipram : Oui, je prévois annoncer le lancement du test ici même le 1^er octobre, sur l'encadré de la page principale et la page du défi 5000 de octobre est déjà en mode "test de Mission 7500" pour ceux qui veulent la consulter… --Ernest-Mtl (d) 22 septembre 2020 à 15:23 (UTC)

Respect de la forme d'un ouvrage

Bonjour,

À la suite d’un échange avec Wuyouyuan :, je me posais la question suivante : « Dans quelle mesure la forme d’un ouvrage doit être respecté sur Wikisource ? » (je précise que je suis nouveau sur wikisource) — Koreller (d) 8 septembre 2020 à 19:22 (UTC)

Ma réponse serait : dans les limites du raisonnable. Suivre la forme a 90 % de la plupart des ouvrages prend un temps assez raisonnable, mais reussir a realiser la parfaite copie de la forme prend de plus en plus de temps si on veut fignoler les details. La fameuse regle que le dernier pour cent de quoi que ce soit est ce qui prend le plus de ressources. La syntaxe wiki offre de tres nombreuses possibilites donc on peut aller tres loin dans la ressemblance mais c'est une question du temps qu'on veut y consacrer, temps qui n'est pas consacre a d'autres textes. Apres c'est une question de gout. Si on est tres attache a un livre et a la forme on peut y mettre le paquet, ou se mettre plutot dans une logique de simplicite. Hektor (d) 8 septembre 2020 à 20:44 (UTC)

Il n'y aura pas forcément de réponse unique à cette question, chacun ayant ses habitudes. Il me semble important de respecter la mise en page s’il s'agit manifestement d'une volonté délibérée de l'auteur de présenter son texte de cette manière. Dans beaucoup d'ouvrages cependant la forme dépend en grande partie du format physique du livre : s’il avait été un peu plus large, ou un peu plus haut, la mise en page aurait changé sans que le fond ne soit impacté ; c'est la raison pour laquelle nous n'indiquons pas les césures à l'intérieur d'un paragraphe et la raison pour laquelle àmha on ne devrait pas faire des retour à la ligne en plein texte (ça peut être utile pour corriger mais à la validation c'est à enlever). On peut facilement se rendre compte des contraintes physiques d'un livre en comparant plusieurs éditions. De son côté, Wikisource n'a pas de contraintes physiques ; par certains côtés, on est plus proche du papyrus à dérouler que du livre dont il faut tourner les pages. Respecter exactement la mise en page d’un livre peut donc être contre-productif hors de l'espace Page. --Jahl de Vautban (d) 9 septembre 2020 à 07:07 (UTC)

Koreller : Les remarques d’Hektor et de Jahl de Vautban sont frappées au coin du bon sens. Il faut faire la part entre :

— la volonté de l’auteur et des compositeurs (exprimée dans le manuscrit puis sur les épreuves : soit, à peu près, l’utilisation de capitales, de petites majuscules ou d’italiques ; la graisse et le corps de la fonte ; l’alignement et l’espacement des paragraphes ; la longueur et la graisse des filets) ;

— les contingences de la page (qui déterminent la coupure des phrases et des mots, la numérotation des notes, la position des notes marginales) ;

— les contingences de la fonte utilisée (qui déterminent l’utilisation de ligatures, de certaines variantes graphiques des lettres, de chiffres bas-de-casse, etc.).

Aussi, je suis de ceux qui essaient de se conformer autant que possible à l’usage du facsimile pour les premiers traits, et uniquement ceux-ci. Bien sûr, il faut savoir parfois transiger, comme le dit Hektor, pour des raisons de faisabilité, de temps ou d’ergonomie du fichier final : par exemple,

— dans la première catégorie, la forme des appels de note peuvent avoir été choisie par l’auteur ; seulement, à vouloir trop s’y conformer, on ne fait souvent qu’empirer le résultat final (mettre une espace entre le mot et l’appel de note risque de provoquer une coupure de ligne entre les deux, ou utiliser des modèles plus souples peut faire exploser la taille du fichier) ; et mieux vaut utiliser le style par défaut de Wikisource (d’ailleurs, je trouve dommage que nos appels de note ressemblent à ceux de la Wikipédia anglaise, et pas à ceux de la Wikipédia francophone, c’est-à-dire sans crochets, comme dans l’immense majorité de nos facsimile).

— dans la seconde catégorie, si l’on remarque que tous les chiffres du livre sont bas-de-casse, il ne faut pas en tenir compte, c’est probablement que la fonte était ainsi conçue, et le lecteur n’aura qu’à choisir une police avec chiffres bas-de-casse pour retrouver cette caractéristique du facsimile ; mais si seulement quelques-uns sont en bas-de-casses, c’est probablement une distinction que l’auteur a approuvée. De même avec l’utilisation de ligatures ou de variantes manuscrites (on a eu la discussion pour la ligature grecque ου dernièrement, ou des alternatives κ/ϰ).

— enfin, parfois, cela tient à des limitations techniques ; on en a parlé récemment pour le grec : j’ai trouvé des passages en grec ancien avec un fort interlettrage, car c’était la manière traditionnelle jusqu’au début du xx^e siècle de mettre une expression en emphase, à une époque où les fontes grecques ne disposaient pas d’italiques correspondantes ; aujourd’hui qu’on le peut, autant utiliser les italiques, qui ont le même sens et qui seront aisément identifiables par le lecteur moderne. La fréquentation de quelques manuels typographiques du xix^e siècle et du début du xx^e siècle permet de se faire une bonne idée des règles qui procèdent d’une volonté de meilleure lisibilité, et de celles qui procèdent de simples limitations techniques.

Il serait donc faux de dire que la distinction ci-dessus est toujours aisée. Restent toujours des cas limites (expérience de pensée : que faire si tous les paragraphes sont composés en retrait ? j’aurais tendance à tout composer en alinéa, malgré tout ce que je viens de dire.) Mais plus vous fréquenterez les anciennes éditions, plus vous identifierez les traits vraiment signifiants du facsimile, et moins vous vous poserez de questions. — ElioPrrl (d) 9 septembre 2020 à 09:52 (UTC)

Puisqu'on invoque ce que j'avais dit (sur ma propre page de discussion), je dis que suis d'accord avec ElioPrrl, et je l'avais écrit, plus court et moins complet. Mais le point de départ de la discussion avec Koreller, sur San-Tseu-King - Traduction Stanislas Julien portait sur deux points: l'un futile: j'avais négligé des séparateurs que je trouvais en trop et que Koreller voulait rétablir parce que c'est dans le livre; l'autre très sérieux: L'ouvrage est la traduction commentée d'un poème classique chinois. L'auteur avait mis successivement dans son livre des planches de texte chinois (pas très lisibles) et le texte de la traduction, avec une phonétisation qui lui est propre (il écrivait 100 ans avant le pinyin) sans caractères chinois. J'ai ajouté à chaque paragraphe les caractères chinois que le lecteur sur papier serait allé regarder sur la page de texte chinois qui contient le texte original, manoeuvre pénible en ligne et infaisable en livre numérique. C'est au service du lecteur, et rien qui ne puisse être justifié par le fac-simile, mais pas exactement comme dans le livre. Ce n'est pas la première fois que je pratique ainsi, et jusqu'ici personne n'a donné d'avis. Quel est votre avis ?--Wuyouyuan (d) 9 septembre 2020 à 19:40 (UTC)

Eh bien je dois dire que j’en ne sais trop rien… Les deux positions se défendent. Autant j’aurais trouvé déplacé qu’on ajoute le pinyin par exemple, autant là on n’ajoute rien au livre d’anachronique, et on facilite une navigation qui reste aisée dans le livre, mais non dans l’epub. On aurait pu penser transclure le texte chinois sur la Wikisource chinoise et faire une confrontation grâce au lien « ⇔ » dans le volet de gauche, mais puisque les commentaires ne sont présents qu’en français, ça ferait une bien maigre comparaison. — ElioPrrl (d) 9 septembre 2020 à 20:50 (UTC)

Par contre, pour les filets, je suis de l’avis de Koreller, ces filets ont été au moins approuvés par l’auteur lors des épreuves. — ElioPrrl (d)

Même avis qu'@ElioPrrl, je n'arrive pas à me décider pour une version avec ou sans caractères chinois. Ils ne sont certes pas à leur place originelle, mais enfin ils figurent dûment en tête du livre et ils sont bien prévus pour être consultés en même temps que la traduction ; on peut faire un parallèle avec la pratique des notes de fin qui sont rejetées à l'extrémité du livre mais qui sont prévues pour être consultées avec le texte, enfin en tout cas dans la tête de l'éditeur parce qu'en pratique c'est un calvaire pour le lecteur. Je suggère donc de ne pas nous faire plus royalistes que le roi. J'ai toutefois deux remarques concernant les caractères chinois dans leur état actuel : premièrement je les verrai plutôt entre balise includeonly, pour que le mode Page soit plus conforme au FS sans altérer le bon résultat du texte transclus ; secondement, il est indiqué dans la note Wikisource en tête de la traduction que les caractères proviennent d'un site externe : il faut impérativement les vérifier et s'assurer qu'ils sont bien identiques à ceux transcris par Stanislas Julien. --Jahl de Vautban (d) 9 septembre 2020 à 21:43 (UTC)

Moi je trouve ça très bien. Cela respecte clairement l’intention de l'auteur et facilite la lecture. On peut imaginer qu'il était compliqué à l'époque de rajouter les caractères chinois sur une page composée avec des caractères latins (ou que le typographe a eu la flemme), contrainte qui n’existe plus. J'aurais sans doute mis les caractères chinois juste avant la transcription en caractères latins, avec la même mise en forme (centrée), pour bien faire comprendre qu’il s'agit de la même chose. S'agissant de mettre des includeonly, je suis réservé car cela ne facilite pas la vérification et la validation : autant assumer qu’on s'écarte d’une transcription pure et simple. Seudo (d) 10 septembre 2020 à 09:47 (UTC)

Jahl de Vautban : Pas de bobo, je suis en train de vérifier. Aussi bien, pour un texte qui existe depuis 700 ans et est probablement le livre pour enfants le plus édité au monde, il y a peu de risque. Une variante (notée dans la source) pour l'instant. --Wuyouyuan (d) 10 septembre 2020 à 06:16 (UTC)

On pourrait aussi mettre les caractères chinois dans le texte chinois (ici et pages suivantes), puis les inclure dans la transclusion avec un système très compliqué de sections… mais bon, ça serait beaucoup de boulot et ça ne vaut pas forcément le coup ! Seudo (d) 10 septembre 2020 à 09:50 (UTC)

Wuyouyuan : j'ignore tout de la transmission des textes chinois à vrai dire, je ne sais pas à quel point c'est comparable aux textes latins ou grecs. --Jahl de Vautban (d) 10 septembre 2020 à 19:43 (UTC)

Clôturer une demande de statut ?

Bonjour,

j'ai fait une demande de statut bot dans le courant du mois d'août pour mon bot. Quelqu'un ayant les droits nécessaires pourrait la clôturer et donner le statut à mon compte bot svp ? Merci d'avance :) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 septembre 2020 à 11:57 (UTC)

J’appuie cette demande, plus d'un mois et que des vote pour (et un vote attendre jusqu'à fin août, ce qui est passé désormais) : aucune raison d'attendre plus longtemps. Zyephyrus : pourrais-tu faire quelque chose ? Cdlt, VIGNERON (d) 9 septembre 2020 à 13:46 (UTC)

Certaines demandes ont en effet été accordées rapidement ici, mais c'était à des dresseurs déjà expérimentés dans divers aspects du travail de Wikisource. Est-ce ton cas, Lepticed7 ? Ne prends pas ma question pour un refus, ce n'en est pas un, au contraire. --Zyephyrus (d) 9 septembre 2020 à 18:38 (UTC)

Zyephyrus : Bonsoir, je ne pense plus être un débutant ici. Bien que je connaisse pas encore toutes les ficelles (est-ce même possible ?), je pense pouvoir me débrouiller dans la plupart des cas. Et puis, comme spécifier sur ma demande, mon bot servira principalement à répondre aux requêtes aux bots, dont certaines n’ont pas eu de réponse depuis des années, mais sont toujours d’actualités. Je n’envisage aucunement de faire de grands changements automatisés sur Wikisource, du moins pas sans avoir l’aval de la communauté. L’autre tâche que j’ai l’habitude de faire avec mon bot sur le Wiktionnaire, c’est la gestion des pages spéciales, par exemple corriger les liens brisés ou les mauvais appels de modèles (j’en ai d’ailleurs trouvé quelques uns ici). Voilà pourquoi j’estime que mon expérience actuelle est sufissante pour justifier l’obtention de ce statut. Bonne soirée Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 septembre 2020 à 19:19 (UTC)

Je t'ai accordé le statut pour un mois ; si tout se passe bien, le statut deviendra sans doute définitif. Merci infiniment de l'aide que tu nous apportes. --Zyephyrus (d) 9 septembre 2020 à 20:06 (UTC)

Requête : « Renommer Livre:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 1.djvu en Livre:Diderot - Encyclopedie 1re edition tome 1.djvu »

« cette première édition de l'encyclopédie possède 17 tomes et environ 17 000 pages. Un bot pourrait-il renommer en premier lieu les pages pour transformer 1ere en 1re, puis les livres eux-mêmes ? » Demandé en février 2014

Saurais-tu faire cela ? J'ai prolongé les droits de LeptiBot pour un nouveau mois. --Zyephyrus (d) 9 octobre 2020 à 11:21 (UTC)

Zyephyrus : Bonjour, je dois pouvoir faire ça. Par contre, je ne pourrais pas les supprimer. Uniquement faire des redirections. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 24 octobre 2020 à 16:42 (UTC)

Lepticed7 :

1) Les pages à supprimer : 17 000 aussi ?

2) LeptiBot pourrait-il s'en charger si on lui donne le statut d'administrateur ?

3) Avis des wikisourciens ? Autres idées ?

Amitiés, --Zyephyrus (d) 25 octobre 2020 à 11:10 (UTC)

Zyephyrus : Il y aura effectivement 17000 redirections, une pour chaque page. Je ne sais pas si un bot peut supprimer une page. Je vais me renseigner. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 octobre 2020 à 11:13 (UTC)

Zyephyrus : Un bot peut bien supprimer des pages, il faut juste qu'il ait les droits d'admin. Je peux préparer le script pendant que la commu en discute. Si elle est d'accord, on me donne les droits, je modifie et je te notifie quand j'ai fini pour un retrait des droits. À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 octobre 2020 à 11:24 (UTC)

Bonjour. Je n'ai pas compris pourquoi il y a besoin de renommer les Index, et donc les 17 000 pages liées. Comme les espaces Livre: et Page: sont plutôt des espaces techniques, il y a peu de raison de renommer ces pages, tant que ça fonctionne bien dans l'espace principal. --Consulnico (d) 26 octobre 2020 à 17:03 (UTC)

Lepticed7 : Bonjour, Comme Consulnico, je ne vois pas l'intérêt de l'opération. La requête n'est pas du tout motivée, elle est ancienne, et le nommage actuel ne pose aucun problème particulier ; ce qui est important, c'est le nommage dans l'espace principal. --Acélan (d) 26 octobre 2020 à 21:52 (UTC)

Acélan et Consulnico : Bonjour, je parle de cette requête car Zyephyrus m'a demandé si elle était réalisable. Je ne suis pas l'auteur de cette requête, et je sais bien que le nom des pages dans les espaces autre que le principal ne sont pas très important. S'il fallait proposer une autre requête, il y a toujours celle-ci, qui me semble à la fois pertinente et intéressante. Mais l'auteur de la requête n'a pas répondu à mes relances. Du coup, si vous jugez utile de la faire, je peux m'y attaquer, et sans avoir besoin des droits d'administration :) Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 27 octobre 2020 à 12:08 (UTC)

Zyephyrus : pourquoi ces prorogations mois par mois, on ne peut pas accorder le statut définitivement, la page de votes est pourtant clair --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 9 octobre 2020 à 11:35 (UTC)

Zyephyrus : +1 - il me semble que tu peux clôturer et accorder le statut une bonne fois... --Hélène (dite ''le bot de service'' - en confinement...) (d) 5 novembre 2020 à 18:04 (UTC)

Je ne crois pas que LeptiBot (ou son dresseur) ait été suffisamment informé de ce que c'est qu'une catégorie sur notre projet particulier, (ou peut-être que c'est moi qui ne l'ai pas compris). Ce n'est un reproche pour aucun de nous : chacun à notre manière nous travaillons merveilleusement pour la réalisation des rêves de Wikisource.

J'ai mis +1 à mon tour parce que Lepticed7 a montré qu'il écoute. En fait, (je le lui ai dit), j'espère beaucoup de lui.

--Zyephyrus (d) 5 novembre 2020 à 20:30 (UTC)

Mais le 9 novembre l'erreur étant toujours là, j'attends à nouveau. --Zyephyrus (d) 9 novembre 2020 à 20:14 (UTC)

 Salut, j’ai complètement oublié ça. Il s’agit d’une catégorie pour ranger les index. Je ne peux pas la supprimer, mais je vais regarder pourquoi elle n’a pas été remplie. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 novembre 2020 à 22:23 (UTC)

Zyephyrus : Salut, j’ai regardé pourquoi la catégorie n’était pas remplie. Et en fait, mon bot crash lorsqu’il veut traiter la première page à traiter : Livre:Dictionnaire de la conversation et de la lecture - Ed 2 - Tome 01.djvu. Je ne peux pas non plus la modifier à la main, je clique sur "Publier" sans succès. L’erreur que je reçois de mon bot est : « proofreadpage_indexdupetext: Pages cannot be listed more than once on an index page ». Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 13 novembre 2020 à 09:59 (UTC)

Lepticed7 : je ne comprends pas non plus le sens de ce message^[1] dans le contexte actuel, mais j'ai apprécié tes capacités d'écoute et de dialogue, et aussi de « poirotage » (néologisme qui je suppose ne figure dans aucun dictionnaire puisque je viens d'inventer ce mot-valise à partir de « attendre » (poireauter) et « résoudre des problèmes incroyables » (Hercule Poirot) ; je repasse, pour ma part, au vote de droits d'administrateur pour ton Bot. --Zyephyrus (d) 20 novembre 2020 à 15:25 (UTC)

1. « Les pages ne peuvent pas être répertoriées plus d'une fois sur une page d'index. » Traduction Google.

Invitation to participate in the conversation

Bonjour. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Aidez-nous à traduire dans votre langue. Merci !

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 10 septembre 2020 à 17:55 (UTC) 

Nous sommes ravis de partager avec vous ce brouillon du Code universel de bonne conduite, que le Conseil d’administration de la Fondation Wikimedia avait réclamé plus tôt dans l’année, afin de recueillir vos critiques et vos réactions. Le débat se clora le 6 octobre 2020.

Le Comité de rédaction du Code de bonne conduite voudrait savoir quels sont les points de ce brouillon qui vous poseraient problème dans votre travail. Que manque-t-il à ce brouillon ? Qu’y appréciez-vous, et que pourrait-on améliorer ?

Veuillez bien rejoindre la discussion, et partager cette invitation avec toutes les personnes qui pourraient également être volontaires pour nous rejoindre.

Pour s’affranchir des barrières linguistiques tout au long de la procédure, nous vous invitons à traduire ce message et la page des débats sur le Code universel de bonne conduite. Vous, et votre communauté, êtes libres de soumettre vos critiques et vos opinions dans votre propre langue.

Pour en savoir plus à propos du projet de Code universel de bonne conduite, voyez la page du Code, et la FAQ, sur Meta.

Merci d’avance pour votre attention et vos contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation. — essai de traduction, ElioPrrl (d) 10 septembre 2020 à 18:22 (UTC)

@ ElioPrrl : Dans les organisations internationales, « code of conduct » se traduit effectivement par « code de bonne conduite ». Amicalement, --Tipram (d) 10 septembre 2020 à 19:20 (UTC)

Merci Tipram ! — ElioPrrl (d) 10 septembre 2020 à 20:51 (UTC)

En même temps, les traducteurs sur Meta ont choisi Code de conduite, probablement par décalque aveugle de l’anglais — suprématie linguistique irrésistible, malheureusement… — ElioPrrl (d) 10 septembre 2020 à 21:33 (UTC)

Tipram et ElioPrrl, Le texte initial a été rédigé en anglais américain par des salariés ou des contractuels de la WMF, mais la traduction dans les autres langues est à la discrétion de wikimédiens comme vous et moi. Par exemple, j'ai plus de 1 300 contributions sur ce wiki, essentiellement des traductions. Si vous pensez qu'il y a mieux, identifiez-vous là-bas (utilisez les mêmes pseudonyme et mot de passe qu'ici parce que c'est un wiki de l'écosystème Wikimedia). Une fois identifié, vous pourrez apporter les modifications que vous jugez pertinentes en cliquant sur le bouton Traduire en haut de la page. Ensuite, survolez les passages anglais/français : vous verrez apparaître des 🖊. En cliquant sur n'importe quel 🖊, le site affiche des boîtes qui servent à la traduction. Lorsque vous aurez apporté dix modifications, ce système vous semblera banal. Pour ma part, après un peu plus de cent contributions, mon enthousiasme pour Meta a beaucoup diminué ; j'éprouve en effet peu de plaisir à traduire des passages de nature administrative (même si c'est essentiel à la bonne marche des wikis). Aujourd'hui, je traduis surtout par devoir envers la communauté francophone. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 septembre 2020 à 12:54 (UTC)

Je vous remercie pour cette discussion. Veuillez noter qu'en plus de recueillir des commentaires sur le projet, l'équipe prend également note des difficultés de traduction. Si vous êtes confrontés à des problèmes spécifiques, n'hésitez pas à nous le faire savoir. --NNair (WMF) (d) 21 septembre 2020 à 12:37 (UTC)

Google OCR

Bonjour,

J'ai l'impression que la Wikisource francophone n'utilise pas l'OCR de Google, mais . Il peut être activé par défaut pour tout le monde (dans MediaWiki:Common.js) ou en option (gadget). Voilà la documentation si ça intéresse la communauté : mul:Wikisource:Google_OCR. Pyb (d) 11 septembre 2020 à 07:14 (UTC)

Bonjour @Pyb. Il va de toute façon falloir faire quelque chose avec les outils d'OCR, puisque avec l'actuel j'obtiens une erreur ws_ocr_daemon robot is not running. Please try again later quand j'essaye de l'utiliser (Chrome, W10). Vu que plusieurs ont remarqué des disfonctionnements avec la solution actuelle, c'est sans doute le bon moment d'essayer autre chose. --Jahl de Vautban (d) 11 septembre 2020 à 07:43 (UTC)

Bonjour, attention il me semble avoir lu dans la documentation qu’il était demandé de ne pas utiliser le système d'OCR de Google si un autre système était disponible car il y a une limite au nombre de requêtes qu'on peut effectuer via l’API de Google. Le gadget est donc là uniquement à titre supplétif. Cordialement. --M0tty (d) 11 septembre 2020 à 11:41 (UTC)

En effet, j'avais pas lu le blabla introductif Du coup, c'est pas pour fr: qui est un trop gros site. Il est possible de l'utiliser manuellement https://ws-google-ocr.toolforge.org/ Pyb (d) 11 septembre 2020 à 11:48 (UTC)

Correcteur syntaxique et tiret

Bonjour,

Je rencontre souvent l'utilisation de tirets qui se trouvent avant un point, une virgule, etc. (—. ; —,) dans les œuvres que je corrige (cf par exemple Page:Landry,_Manuel_d’économique,_1908.djvu/193). Or le correcteur syntaxique me les souligne en rose, qu'il y ait une espace entre les 2 ou pas (si j'en crois l'original, il ne devrait pas y en avoir). Pourrait-on modifier le correcteur pour qu'il ne signale plus ce problème ? ou me signaler ou je pourrais essayer de changer cela ? Merci beaucoup ! Hector (d) 12 septembre 2020 à 07:57 (UTC)

Je me suis fait la même remarque, mais j’aimerais autant que le comportement du correcteur ne change pas, parce que Wikisource admet la coupure de ligne « Encore un mot — un seul || —, et j’en aurai fini… » et qu’il faut donc ajouter manuellement une espace insécable pour l’éviter ; le surlignage appelle l’attention sur la combinaison « —, », ce qui m’évite d’oublier cette espace. Quand à « —. », « —… », « — ? », « — ! », elles sont surlignées à juste titre : le tiret fermant d’une incise s’efface devant point final, quelle que soit sa forme ; pour « — ; » et « — : », on tend à les éliminer aussi, mais l’usage ancien est plus souple (voyez les Règles typographiques de l’I.N., l’Orthotypographie de Lacroux, le Bureau de la traduction au Québec, et tous les résultats de recherche « tiret fermant » sur Google en général). — ElioPrrl (d) 12 septembre 2020 à 08:57 (UTC)

Je ne suis pas partisan d’une telle modification, car on rencontre plus souvent ce tiret avec un espace dans les livres plutôt que le contraire, et que le soulignage en rose n’est visible que pour les utilisateurs ayant activé le gadget (si mes souvenirs sont bons). De plus c’est une indication d’"erreurs possibles" c’est donc au contributeur de vérifier si l’indication est justifiée ou non. J’ai eu un problème similaire avec des textes du moyen-âge ou "oe" était systématiquement remplacé par "œ", la soluton que j’avais trouvé était de le mettre entre <nowiki>Insérer ici un texte non formaté</nowiki>. Je ne sais pas si ça peut marcher pour ce tiret. Cordialement --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 12 septembre 2020 à 09:15 (UTC)

Le tiret long sans espace avant ni après est la pratique anglo-saxonne, et c'est ce qui rend désagréable la lecture des e-book en anglais du commerce quand l'auteur aime les tirets, car cela interdit le retour à la ligne au bon endroit. Soyons prévenus, et ne changeons rien. --Nyapa (d) 12 septembre 2020 à 14:36 (UTC)

Je ne crois pas que Jahl de Vautban@Hector ait voulu désactiver le surlignage quand il n’y a pas d’espaces autour d’un tiret, mais seulement quand un tiret est suivi d’un signe de ponctuation. Tout le monde, je pense, sera d’accord pour dire que les tirets sans espaces « à l’anglaise » sont une horreur pour des yeux français . — ElioPrrl (d) 12 septembre 2020 à 16:12 (UTC)

Hmm, je ne pense pas avoir voulu désactiver de surlignage ? --Jahl de Vautban (d) 12 septembre 2020 à 20:47 (UTC)

… — ElioPrrl (d) 12 septembre 2020 à 22:00 (UTC)

Gadget Pagelist

Bonjour ! Suite à la demande de Zyephyrus, le gadget Pagelist a été installé. Il permet de modifier la liste des pages présente dans l'espace Livre à l'aide d'un éditeur interactif. Si quelque chose ne fonctionne pas ou qu'il y a des améliorations à apporter, n'hésitez pas à le faire savoir. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 12 septembre 2020 à 09:26 (UTC)

Ca a l'air très, très pratique, bravo ! Au premier test j'ai eu des résultats assez déroutants : en modifiant les premières pages sur un fac-similé déjà numéroté, l’ensemble des pages de l’ouvrage étaient renumérotées (et pas seulement les chiffres romains de la préface, comme je l’espérais). Donc apparemment il faut vraiment commencer au début d’un livre non encore numéroté et procéder dans l’ordre du livre : par exemple choisir "-" sur la première page du fac-similé, puis "romain" sur la première page numérotée en chiffre romain (typiquement la préface), puis "nombre" sur la première page en chiffres arabes, en cliquant à chaque fois sur "Mise à jour de la liste de pages". Seudo (d) 12 septembre 2020 à 11:42 (UTC)

Aussi, un bug d’interface mineur est que si on modifie le numéro de page sans modifier le type (romain, nombre, etc.), le bouton "Mise à jour de la liste de page" ne s'active pas (la solution est bien sûr de modifier le type au hasard puis de revenir au type initial). Seudo (d) 12 septembre 2020 à 11:47 (UTC)

Merci pour le retour Seudo, peut-être trouveras-tu le temps et le courage de reporter le petit bug — que je confirme — sur cette page, dans la section « Specific bugs that you found ». R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2020 à 07:17 (UTC)

Reptilien.19831209BE1 : C’est fait, mais ensuite j'ai testé sur la version beta et le problème que je signale n'apparaissait pas. Donc je suppose que ça sera résolu ici aussi lors d’une prochaine mise à jour. Seudo (d) 16 septembre 2020 à 08:31 (UTC)

Grand merci à tous deux ! --Zyephyrus (d) 18 septembre 2020 à 08:25 (UTC)

Bibliographies françaises incomplètes

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis tout à fait nouveau ici, ne contribuant — que très modestement, il faut l'avouer — à Wikisource que depuis un petit mois. Par conséquent, je m'excuse à l'avance d'éventuelles maladresses de ma part.

Le mois dernier, je remarquai la très incomplète bibliographie de l'auteur Paul Féval, malgré une carrière très féconde et une apparente renommée (qui ne semble pas lui avoir survécue). Je décidai alors de combler ce manque du mieux qu'il m'était possible, en travaillant à l'ajout de L’Homme de fer (1877) (que j'appris être la suite d'un autre texte, À la plus belle). Aujourd'hui, le gros du travail est fait sur ce texte, et je compte m'attaquer prochainement à sa "présuite".

Tout cela pour dire qu'il manque énormément d'œuvres de cet auteur — qui sont pourtant toutes dans le domaine public — sur Wikisource, et qu'il serait ridiculement long pour une seule personne d'y remédier. Et celui ne lui est pas propre : une rapide recherche suffit à dégager de nombreux auteurs français à la bibiliographie si cruellement incomplète (Thérèse Bentzon, Pierre Zaccone, Alphonse Karr, Paul Arène, Banville,…).

Je pense qu'il est extrêmement dommage de faire si peu d'honneur à ces auteurs français, même s'ils ne jouissent pas d'une renommée semblable à celle des Maupassant, Flaubert, Sand, et ainsi de suite.

C'est pourquoi je me demande s'il serait possible, tout comme il existe le défi des 5000 pages par mois, de créer un projet visant à compléter les bibliographies d'écrivains français dont la totalité des travaux tombent dans le domaine public. Cela permettrait de mettre à l'honneur la littérature française et de faire découvrir une littérature française autre que celle des "Classiques" (de grosses guillemets sont employées ici).

Je n'ai aucune idée de comment cela pourrait se réaliser, ni de s'il s'agit d'une bonne idée. Je me réfère donc à qui lira ce message et souhaitera donner son avis sur le sujet.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SmileTsu (discuter), le 12 septembre 2020 à 16:36

Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec votre constat, qui s'explique selon moi, non par un manque de volonté de la communauté (qui est déjà la plus active au monde), mais par la quantité titanesque de travail que cela représente. Une idée pourrait être de retranscrire un livre du genre Livre:Thieme - Guide bibliographique de la littérature française de 1800 à 1906, 1907.djvu, qui contient des listes d’œuvres pour de très nombreux auteurs. Néanmoins, ce travail est rébarbatif, et est encore en amont de la recherche des fac-similés, de l'océrisation et de la retranscription/transclusion des œuvres elles-mêmes (déjà bien nombreuses dans le cas de Paul Féval) par exemple). --Consulnico (d) 12 septembre 2020 à 14:50 (UTC)

Wuyouyuan avait déjà soulevé un sujet similaire quelque temps auparavant. Je vous avoue (sans acrimonie aucune, mais très sincèrement) que, pour moi, Banville est un rimeur creux, Féval un romancier à ficelles, Karr un mauvais drôle, et que je n’ai aucune envie de les corriger ; je dois même confesser croire que l’absence d’une bonne version corrigée d’œuvres du canon (l’écrasante Histoire naturelle de Buffon, l’imposante Histoire de France de Michelet, Chatterton de Vigny, Monsieur Teste de Valéry, que sais-je ?) détournera de Wikisource plus de monde que n’en pourra attirer la bibliographie complète de Féval, hors le Bossu.

N’y voyez pas une critique de votre dessein en lui-même. J’espère que votre appel soulèvera quelques enthousiasmes. Je crois honnêtement que tous les projets sont utiles à Wikisource ; qu’il est bon d’exhumer des œuvres inconnues ; qu’il est tout aussi important de donner de nouvelles versions des classiques

Mais je crois aussi qu’à vouloir suggérer une direction univoque on risque de faire fuir des contributeurs aux intérêts divergents, et, partant, complémentaires pour le succès de Wikisource. Il me semble préjudiciable de vouloir mettre en avant plus un projet qu’un autre par les honneurs d’un défi ou d’un projet dédié, vers lequel par exemple on orienterait les nouveaux contributeurs, comme aujourd’hui on peut le faire avec le défi 5000, pour qu’ils se fassent la main : d’autres projets personnels (Cunegonde1 et l’enfer de la BNF, Zoé et la Revue des Deux Mondes, Lyokoï et ses dictionnaires, etc.) méritent tout autant de visibilité et d’aide que le vôtre. — ElioPrrl (d) 12 septembre 2020 à 16:04 (UTC)

SmileTsu, J'abonde dans le sens d'ElioPrrl, mais je n'ai pas d'opinion sur les auteurs que vous avez mentionnés. J'ai planché sur la transcription d’Histoire de la décadence et de la chute de l’Empire romain pendant cinq ans. J'avais (et j'ai encore !) un grand intérêt pour cet ouvrage, même s'il n'a jamais été mis de l'avant par un projet de la Wikisource en français. J'ai été soutenu par plusieurs contributeurs, dont un qui a parcouru 12 tomes sur les 13 pour valider quelque 5 800 pages (un exploit digne de mention). Il a aussi relu Les Trois Mousquetaires (1849). Selon moi, il a démontré sa passion pour ces deux ouvrages, qui ne font pas partie d'un projet wikisourcien. Aujourd'hui, ce contributeur est hélas ! absent du projet, mais son travail a donné plus de légitimité à la Wikisource en français.

Dans un autre ordre d'idées, je pense que vous devriez exploiter votre passion pour ces auteurs et transcrire leurs ouvrages. Les amateurs de cette littérature seront enchantés de pouvoir les lire sur leur liseuse :-).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 12 septembre 2020 à 22:07 (UTC)

En effet, je conçois la masse de travail hérculéenne qu'un tel projet demande. Quand au livre que vous évoquez, Consulnico, j'oserais dire que son intérêt est plutôt faible, du fait de l'existence de la page wikipédia suivante :https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:%C3%89crivain_fran%C3%A7ais_du_XIXe_si%C3%A8cle, qui reprend le même contenu, tout en étant plus facile d'accès et plus agréable à consulter.

ElioPrrl, je ne me prononcerai pas sur la qualité des auteurs cités, devant vous avouer que je n'en ai lu aucun. Ma motivation venait plus de pouvoir les lire que celle de mettre en avant lectures auxquelles je serais sensible. Néanmoins, vous soulevez un point très important, qui ne m'était pas apparu comme une évidence : chaque contributeur a ses propres objectifs — qui parfois convergent avec ceux d'autres contributeurs — de sorte qu'imposer la bibliographie d'un auteur ne risquerait pas de soulever énormément d'enthousiasme. Je suis tout à fait d'accord avec la fin de votre message, de tels projets méritent bien plus de visibilité. Pour prendre mon exemple, je n'avais conscience de leur existence avant que vous ne les mentionnez, et je pense qu'il en est de même pour un grand nombre de personnes. Il est de mon avis qu'il serait extrêmement bénéfique pour la communauté Wikisource que chacun puisse être exposé à l'existence de tels projets de manière beaucoup plus passive, ce qui — je l'estime — faciliterait grandement les collaborations.

Cantons-de-l'Est, je tiens tout d'abord à vous féliciter pour ce travail conséquent, qui ne me manque pas de m’impressionner. Et bien, tant que l'envie m'en prendra, je continuerai à travailler sur ce qui me tient à cœur ! SmileTsu (d)

Je ne vais pas critiquer l'idée, c'est à peu près ce que Shev123 et moi faisons depuis quelques années avec Pierre de Coubertin. Ceci dit comme notre expérience le montre, cela prend des années pour un seul auteur. Alors pour des dizaines. Hektor (d) 13 septembre 2020 à 17:15 (UTC)

Bonjour SmileTsu, je ne suis pas d'accord. La catégorie de Wikipédia à laquelle vous faites référence ne contient que les auteurs, et non pas la liste complète des œuvres pour chacun de ces auteurs, comme dans le livre bibliographique que je vous ai indiqué. Or c'est justement ce listing intégral qui est le plus souvent assez difficile à établir, comme le dit Hektor ci-dessus avec l'exemple de Pierre de Coubertin. Enfin, concernant les projets en cours, certains sont listés sur Wikisource:Projets, mais beaucoup de contributeurs ont aussi leurs propres projets personnels :). --Consulnico (d) 13 septembre 2020 à 19:36 (UTC)

Cherche un créateur de djvu courageux

Bonjour tout est dans le titre,

Cela concerne environ 170 fichiers pdf que j’enverrai par mail,

Il faudra les importer sur commons et les mettre dans notre espace livre, le reste je m’en occuperai;

A savoir que les textes sont des arrêts du conseil d’état et que ce peut être rébarbatif et rebutant.

Inutile de me parler de pdf, car la procédure Match et Split ne fonctionne pas avec les pdf

Merci à celui ou à ceux qui voudront et pourront m’aider dans cette tache.

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 12 septembre 2020 à 16:37 (UTC)

C'est trop de travail pour moi (peut être à scinder entre plusieurs contributeurs). En attendant, voici ce FS pour Classique-Baroque-Moderne. --Shev123 (d) 12 septembre 2020 à 19:55 (UTC)

Fait --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 13 septembre 2020 à 12:51 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit, Pourquoi envoyer les fichiers PDF par courriel ? Téléversez-les dans Commons dans ce format. Les gens prêts à les convertir en DjVu pourront les télécharger sur leur appareil au moment propice et effectuer les conversions, puis téléverser les fichiers DjVu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 septembre 2020 à 22:41 (UTC)

Si ce n'est pas déjà fait je pourrais m'en occuper ou y contribuer à partir de début octobre. En revanche, si je maîtrise la création et la manipulation de djvu, je n'ai jamais fait de m&s. Par ailleurs je préfère opérer à partir des sources que des pdf pour améliorer les pages avec scantailor avant de faire l'ocr avec finereader (graphie moderne) ou tesseract (graphie ancienne) --Cunegonde1 (d) 13 septembre 2020 à 05:17 (UTC)

à Shev123 :, j’avais prévenu que c’était un travail laborieux

à Cantons-de-l'Est : parce que je maîtrise mal commons, et que j’ai souvent des message d’erreur et/ou que je ne parvient pas à télécharger et/ou que je ne sais pas quelle licence il faut indiquer pour ne pas avoir le fichier supprimer

à Cunegonde1 : Merci de ta proposition, pour le Match et split j’ai dit que je m’en occuperait, si j’avais déjà les fichier djvu sur wikisource,je serais déjà pleinement satifait

Merci en tous cas à tous pour vos réponses

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 13 septembre 2020 à 11:42 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit, Où sont donc hébergés ces fichiers ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2020 à 19:12 (UTC)

Bonjour Cantons-de-l'Est : les fichiers se trouvent ici https://www.conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/arianeweb2 il faut descendre un peu et après quelques secondes tu verras apparaître un cadre de recherche marqué "Ariane Web" dans ce cadre il faut cocher la case "Décisions du Conseil d'État". Sur cette page tu trouveras toutes les décisions concernées. Il faut copier le numéro qui figure dans le lien. ex : Conseil d’État/10248 copié 10248 et le coller dans "Ariane Web" à la case "Numéro d'affaire ou N°ECLI" cliquer sur rechercher. Dans la case résultats : cliquer sur le même numéro. Une nouvelle fenêtre apparaît ; Ensuite faire imprimer - pdf et enregistrer. Voilà qui est fastidieux, c’est pourquoi je proposais de faire ce travail en amont (génération des pdf, d’où l’envoi par mail) et qu’un autre s’occupe de les transférer sur commons.

Bien à toi

PS : il faudrait mettre les liens vers common en face des liens (sans fs) dans ma sous page pour que je les retrouve ; attention certaines décisions sont introuvables, erreur de n°; ou pas numérotées de la même façon.

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 14 septembre 2020 à 07:05 (UTC)

Le ciel est par dessus le toit : Le problème, c’est que l’arrêt 10248 mentionné ici n’est pas anonymisé, je demande donc sa suppression. Et en supposant que tous les arrêts que tu veux importer soient anonymisés, quel est au juste leur intérêt ? D'ailleurs, pourquoi un arrêt du Conseil d’État (qui en fait des tas chaque année) serait-il forcément admissible sur Wikisource ?

• Inclure des décisions contentieuses est, à mon avis, assez dangereux car au nom de quoi en choisir en choisira-t-on certaines et pas d'autres ? D'autant qu’elles sont déjà publiées sur un site libre de droit, en texte plein, donc Wikisource (qui ne dispose pas des possibilités de recherche des sites juridiques) n’apporte pas grand-chose.
• Pour mémoire : Qu’est-ce que nous incluons ?. Seudo (d) 14 septembre 2020 à 07:39 (UTC)

Seudo : dans la version ariane web, il est anonymisé, il nous restera qu’a adapter le texte. Quand à l’intérêt je ne me pose pas la question, il y a près de 500 décisions de justice qui figurent sur wikisource, on peut demander la suppression (ça ne serait que moi ils seraient déjà passés à la trape depuis longtemps ! car il est plus facile de les trouver sur les sites des juridictions), mais là je crains que ça ne passe pas. Mais après pourquoi ils ne seraient pas admissible sur wikisource ? Tu peux lancer le débat en ouvrant une section sur le scriptorium pour demander la suppression et on verra après.

pour Qu’est-ce que nous incluons ? je ne pense pas qu’il faille considérer la liste comme exhaustive

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 14 septembre 2020 à 07:43 (UTC)

Je comprends maintenant que tu cherches seulement à apporter une source aux textes déjà publiés. Seudo (d) 14 septembre 2020 à 09:00 (UTC)

Seudo : ben oui c’est ça ! sinon pourquoi parlerai-je de la procédure Match et Split ? --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 14 septembre 2020 à 09:04 (UTC)

Ok, ça fait beaucoup de boulot pour des textes créés par copier/coller, donc avec peu de travail de correction et de validation. Par ailleurs cela introduira dans la transclusion des numéros de page qui ne figurent pas dans la source externe (puisque celle-ci est, si j’ai bien compris, un simple document HTML). Bref, si le cas se multiplie avec les progrès de la numérisation sur les sites officiels, on pourrait rêver d’un mode de correction/validation où la source serait un document HTML (par exemple un mode Page où le document d’origine serait affiché par blocs de 2000 caractères environ, et non page par page). Seudo (d) 14 septembre 2020 à 10:07 (UTC)

Tout ces chipotages m’agacent, ce n’était pas l’objet de ma demande, j’arrête là sur ce sujet. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 14 septembre 2020 à 11:10 (UTC)

Internet Archive

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si vous avez suivi les événements de ces derniers mois mais IA est attaqué en justice pour violation du droits d'auteurs par plusieurs éditeurs et cela pourrait avoir de gros impacts (fermeture de la bibliothèque ?). Le procès est prévu pour novembre 2021. Voici un article en français (article original ici). --Shev123 (d) 12 septembre 2020 à 21:19 (UTC)

Shev123, Je connais cette affaire, parce que j'ai inséré des brèves dans quelques parutions des RAW. Voyez [4], [5] et [6]. Internet Archive (IA) devra se défendre, mais elle peut faire appel à un large public pour la soutenir dans son affrontement contre les maisons d'édition. Je suis plutôt optimiste pour le futur d'IA parce que le dossier risque de devenir politique (ce que ne veulent pas les maisons d'édition ÀMHA) et IA peut recueillir des sommes importantes pour assurer sa défense. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 septembre 2020 à 03:10 (UTC)

J'ai vu passé aussi et j'attends avec une certaine impatience le résultat et ses conséquences (parce que même quand on gagne un procès on peut se retrouver sur la paille de devoir fermer tout ou partie de son site). Je ne suis pas optimiste mais pas pessimiste non plus, il est difficile de savoir comment cela tournera.

En tout cas, cela me convainc un peu plus qu'il ne faut pas jouer au con avec le droit d'auteur, on le paye toujours un jour ou l'autre. Il y a suffisamment de livres clairement dans le domaine public pour ne pas s'embourber dans le terrain des ouvrages pas clairement dans le DP voir clairement hors DP (or 1/3 des livres sur Internet Archive sont dans ce second cas).

Cdlt, VIGNERON (d) 13 septembre 2020 à 10:19 (UTC)

Internet Archive, avec sa politique de porte ouverte, n'importe qui pouvant mettre en ligne n'importe quoi (je simplifie), s'expose bêtement. J'ai dans ma collection de livres numériques le PDF de Lévi-Strauss dans La Pléiade, publié en 2008 (recueil composé par l'auteur pour célébrer son centenaire), et on y trouve des choses pas moins étonnantes en littérature, et aussi en films et en musique. Ca devait finir par arriver. On n'a pas idée de se retrouver, involontairement, concurrent de Libgen et de Zlibrary. L'outil (récent) de prêt numérique a remédié en partie, mais il est lui-même dans des limbes juridiques. --Nyapa (d) 13 septembre 2020 à 16:38 (UTC)

ce n'est pas du tout la partie collaborative d'IA qui est en cause, mais le prêt numérique. IA a sans doute volontairement pris le risque de débloquer le prêt numérique durant le confinement. Pyb (d) 14 septembre 2020 à 20:59 (UTC)

Candidature administrateur d'interface

Bonjour tout le monde,

Je propose ma candidature pour être administrateur d'interface, la page de vote se trouve sur Wikisource:Administrateurs d'interface/VIGNERON. N'hésitez pas à donner vos avis et à poser des questions.

Cdlt, VIGNERON (d) 13 septembre 2020 à 16:44 (UTC)

ATTENTION, on ne vote pas sur le scriptorium mais ici

Je n'avais pas vu le vote passer, étant moins souvent sur le scriptorium maintenant, mais je suis heureux de ta nomination! T'aurais eu mon  Pour aussi! ;) Bravo! --Ernest-Mtl (d) 22 septembre 2020 à 14:00 (UTC)

Raccourcis de modèles (suite de la discussion d’août)

(Je déplace ici le début de la discussion pour qu’on le retrouve plus facilement — ElioPrrl (d))

Merci ElioPrrl : Pour le modèle {{intervalle}}, y a-t-il moyen de le raccourcir en {{inter}} ou, mieux, en {{iv}}, par exemple ? --Raymonde Lanthier (d) 9 septembre 2020 à 18:23 (UTC)

Oui, bien sûr, attendons peut-être quelques réactions à cette proposition. — ElioPrrl (d) 9 septembre 2020 à 18:26 (UTC)

ElioPrrl : Au vu de cette réponse, je pousse le bouchon un tout petit peu plus loin : le modèle {{interligne}} pourrait-il devenir {{il}} ? --Raymonde Lanthier (d) 9 septembre 2020 à 19:08 (UTC)

Merci ElioPrrl :! Je vais l'utiliser de ce pas! Je suis également  Pour la proposition de Raymonde Lanthier :: de mon point de vue, plus le nom d'un modèle est court, plus il est simple à mémoriser et utiliser.--Cassiodore89 (d) 9 septembre 2020 à 19:30 (UTC)

Merci beaucoup ElioPrrl : pour ta patience et la mise à disposition de ta compétence. Pour ce qui concerne le nom des modèles, j'aime bien ceux qui ont une forme longue (compréhensible) comme par exemple le modèle {{alinéa}} et son raccourci {{a}}.--Cunegonde1 (d) 10 septembre 2020 à 04:08 (UTC)

ElioPrrl et Raymonde Lanthier :  Pour la proposition d’ajouter ces deux raccourcis particulièrement dans le cas du modèle {{Interligne}}. Préciser si possible l’unité de mesure dans l’appel du modèle d’origine de façon à ce que l’utilisation soit similaire à celle de {{em}}. Ex. : {{iva|3}} ou encore {{ili|2}}. Merci. --Denis Gagne52 (d) 14 septembre 2020 à 03:32 (UTC)

Cassiodore89 et Raymonde Lanthier : J’ai créé les deux raccourcis {{iv}} et {{il}}. Ils respectent la demande de @Denis Gagne52 : on peut écrire {{Iv|4}} ou {{Iv|4|em}} pour le même résultat que {{Intervalle|4em}} (de même pour {{Il}}) ; il est possible avec le second paramètre de choisir l’unité comme bon vous semble. Mais je vous demanderai de ne pas l’utiliser tout de suite, car j’aimerais bien améliorer la prise en charge de l’unité (voyez le message suivant). — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 09:19 (UTC)

Denis Gagne52 : Pour éviter cette discordance entre les modèles et leur raccourcis, mais accéder quand même à votre demande, j’aurais besoin d’une fonction « type », qui permettrait de reconnaître si son argument est un entier/flottant ou une chaîne de caractères ; on pourrait ainsi écrire {{Iv|4}}, où on suppléera automatiquement l’unité de l’argument parce que celui-ci est un entier/flottant, et {{Iv|4em}}, où l’unité est précisée et ne nécessite donc pas de supplétion. Sauriez-vous si ça existe ? — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 10:07 (UTC)

ElioPrrl, Ce bout de code fait le boulot : {{#iferror: {{#expr: 0 + {{{1|}}} }} | error | correct }}. Si nombre seulement (NNN.nnn), il exécute le bout correct, sinon il exécute le bout error. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 septembre 2020 à 11:12 (UTC)

Merci infiniment @Cantons-de-l'Est ! Je n’y aurais pas pensé moi-même, c’est astucieux — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 11:26 (UTC)

Cassiodore89, Raymonde Lanthier et Denis Gagne52 : Les modèles {{iv}} et {{il}} sont prêts, et on peut maintenant écrire {{Iv|4}} ou {{Iv|4em}} pour le même résultat que {{Intervalle|4em}} (idem pour {{Il}}). — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 11:39 (UTC)

Encore une fois, un gros Merci ElioPrrl : --Raymonde Lanthier (d) 14 septembre 2020 à 13:00 (UTC)

ElioPrrl : Magnifique ! Merci à toi ainsi qu’aux proposeurs-contributeurs ! Autre façon de vérifier si le paramètre est numérique :

3em est {{#ifeq:3em|{{uc:3em}}|numérique |alphanumérique}}

résultat : 3em est alphanumérique

3 est {{#ifeq:3|{{uc:3}}|numérique |alphanumérique}}

résultat : 3 est numérique

mais la solution Cantons-de-l'Est fonctionne à merveille. Bravo. Question : compte tenu de l’amélioration, le 2e paramètre comme indiqué plus haut n’est plus nécessaire et ne sera plus supporté, n’est-ce pas ? --Denis Gagne52 (d) 14 septembre 2020 à 13:46 (UTC)

Denis Gagne52 : Merci pour cette autre solution : c’est aussi du bricolage, mais ça marche ! Il n’y a plus de second paramètre en effet, c’est pourquoi j’ai barré la partie obsolète de mon message de ce matin ; normalement les documentations sont à jour. — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 14:13 (UTC)

ElioPrrl : Une solution plus conventionnelle aurait probablement ressemblé à ceci mais je ne suis pas convaincu que ce soit préférable ni plus amusant que le bricolage :

{{#if:{{#invoke:String|match|s={{{1|1}}}|%a|nomatch=}}|{{{1}}}|{{{1|1}}}em}} --Denis Gagne52 (d) 14 septembre 2020 à 21:05 (UTC)

Denis Gagne52 : Ouh là ! 😨 C’est intéressant de savoir que ça existe, mais beaucoup moins à écrire ! Merci beaucoup ! — ElioPrrl (d) 14 septembre 2020 à 21:18 (UTC)

ElioPrrl : Encore une demande : il me semble qu’un raccourci du genre {{abr}} s’impose pour le modèle {{abréviation}}. La question a déjà été abordée dans la page de discussion de ce modèle (où on suggère « abbr », sans doute en accord avec la graphie anglaise du même mot), mais aucune suite n’a été donnée. Qu’en pensez-vous ? --Raymonde Lanthier (d) 15 octobre 2020 à 18:16 (UTC)

Raymonde Lanthier : Je n’ai rien contre, et je préférerai {{abr}}, bien que la balise HTML soit <abbr>, par simple cohérence. Mais voyons peut-être après d’autres réactions. — ElioPrrl (d) 15 octobre 2020 à 18:28 (UTC)

Wikisource Pagelist Widget: Ready to be enabled

Note: This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We are excited to announce that the Wikisource Pagelist widget is now available to be enabled on all Wikisources. Any interface admin on your wiki can enable it by using the instructions on the following page:

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Extension:ProofreadPage/Pagelist_widget

In case, your wiki doesn’t have an interface admin, reach out to us on the ‘Help with enabling the widget on your wiki’ section of the project talk page and we will connect you with a global interface admin:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikisource_Pagelist_Widget#Help_with_enabling_the_widget_on_your_wiki

You will need to hold a local discussion around what would be the labels for different page types in your language for the visual mode. (For example, ToC = ਤਤਕਰਾ in Punjabi, title = শিরোনাম in Bengali)

Feel free to also give us any feedback on the project talk page on Meta-Wiki as well.

Regards

Sohom Datta

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (d) 15 septembre 2020 à 05:56 (UTC)

Bonjour tout le monde !

Nous sommes ravis de vous annoncer que le gadget Pagelist de Wikisource est maintenant disponible sur tous les Wiksource. Tout administrateur d’interface de votre Wiki peut l’activer en suivant les consignes données sur la page suivante :

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Extension:ProofreadPage/Pagelist_widget

Dans le cas où votre Wiki n’aurait pas désigné d’administrateur d’interface, contactez-nous via la section « Aide à l’activation du gadget sur votre Wiki » de la page de discussion du projet ; nous vous renverrons à un administrateur d’interface global :

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikisource_Pagelist_Widget#Help_with_enabling_the_widget_on_your_wiki

Il sera nécessaire que vous teniez un débat local à propos des noms à donner dans votre langue aux différentes sortes de page du mode visuel. (Par exemple, TdM = ਤਤਕਰਾ en Pendjabi, titre = শিরোনাম en Bengali.)

N’hésitez pas non plus à nous faire part de quelque critique que ce soit sur la page de discussion du projet sur Meta-Wiki.

Cordialement,

Sohom Datta

Fait  : installé, cf. #Gadget_Pagelist (plus haut) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2020 à 07:13 (UTC)

1870

Il y a 150 ans avait lieu la guerre franco-prussienne. En France, on évoque peu les défaites. Mais il n'empêche que certains auteurs et certains livres ayant trait à cette guerre pourraient être ajoutés à Wikisource. Par exemple:

A coups de fusil [7] de Quatrelles (pseudonyme de Ernest-Louis-Victor-Jules L'Épine) illustré par Alphonse de Neuville

ou

Le petit tambour de Bazeilles [8] de Georges Maldague (pseudonyme de Joséphine Maldague) illustré par José Engel.

Il se trouve que je possède les deux livres en version-papier et je pourrais facilement proposer de bons scans des illustrations. Evidemment, cette liste ne demande qu'à être complétée. Avis aux amateurs… si la communauté wikisource décide de donner suite à ma proposition.

Il y a aussi pour les wikisourciens férus de tableaux chronologiques: La guerre de 1870 - simple récit de G. Léon Niox que kaviraf : et moi avions corrigé il y a quelque temps mais que nous n’avions pas pu terminer. Merci d’avance pour vos réponses et/ou collaborations.--Dudenw (d) 15 septembre 2020 à 15:26 (UTC)

Dudenw : Merci d'avoir mentionné l'ouvrage La guerre de 1870 - simple récit de G. Léon Niox que JLTB34 : a eu la gentillesse de finaliser. Très beau travail collaboratif :)) --Kaviraf (d) 21 septembre 2020 à 08:40 (UTC)

kaviraf : En effet, un grand merci à JLTB34 : les tableaux chronologiques sont magnifiques!!!! --Dudenw (d) 22 septembre 2020 à 13:35 (UTC)

Dudenw : Oui, les tableaux sont magnifiques. Denis Gagne52 : a "peaufiné" les pointillés pour que ce soit plus lisibles sur les tablettes. Un grand merci à tous :))--Kaviraf (d) 22 septembre 2020 à 15:07 (UTC)

Bonjour Dudenw et Kaviraf : Les tableaux sont bien l’œuvre de JLTB34 : qui s’y connait bien mieux que moi en musique et en tableau. Malheureusement des éléments importants semblent se perdre en exportation que ce soit en format pdf ou en epub : les cadres, les pointillés, la couleur de fonds, les marges, etc. Pour tenter d’y remédier, j’ai modifié un seul parmi les sept tableaux soit celui-ci et ce, uniquement à titre indicatif. J’en ai profité aussi pour ajouter les accolades latérales. Si vous souhaitez conserver en exportation le rendu initial tel que produit par JLTB34, il faudra demander à Tpt d’ajouter la classe Wikitable à la feuille de styles epub.css sinon adopter ce que je vous ai proposé. Quant aux pointillés, il faut les définir avec {{Pds}} plutôt que {{Table}} pour qu’ils soient exportables. Je vous laisse décider si vous tenez à ce que le produit exporté soit conforme à ce qu’on retrouve ici ce qui implique quelques petites retouches aux 6 pages concernées et possiblement une demande d’intervention à Tpt. --Denis Gagne52 (d) 22 septembre 2020 à 16:09 (UTC)

Y’a-t-il une raison de garde le Lexicon_graecorum_Suidas_1499 ?

Je pose cette question parce que la page de discussion ne mentionne aucune traduction en français. De coup, je ne sais pas si c’est vraiment une page pertinente… Lyokoï (d) 15 septembre 2020 à 20:37 (UTC)

A ma connaissance la Souda n'a jamais été traduite dans son entièreté en français, en tout cas pas in extenso. Pour moi on peut supprimer, d'autant qu'il n'y a pas de fac-similé sur lequel une traduction aurait pu se baser et que je ne vois pas de pages qui se rattachent à celle-là. --Jahl de Vautban (d) 16 septembre 2020 à 07:02 (UTC)

Ca fait un moment que je me pose la question, il est en latin donc on supprime. Fait --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 16 septembre 2020 à 07:06 (UTC)

J'arrive trop tard mais j'approuve aussi, d'autant plus que la page était vide. Et j’ajoute que je ne suis pas sûr que garder Discussion:Lexique de Suidas en grec ancien 1499-1938 soit pertinent non plus pour fr.ws… Cdlt, VIGNERON (d) 17 septembre 2020 à 07:16 (UTC)

C’est un oubli de ma part. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 17 septembre 2020 à 07:27 (UTC)

VIGNERON : Dans la même veine il y aussi celui là qu’on pourrait supprimer non ? Suidae Lexicon Teubner 1928 --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 17 septembre 2020 à 07:29 (UTC)

Oui, aussi. Combien de fois ces mêmes informations apparaissent-elles ? Cdlt, VIGNERON (d) 17 septembre 2020 à 10:54 (UTC)

VIGNERON :, j’en sais rien mais on à la même chose pour la Bibliographie biographique universelle à quelques variante près. C’est surtout qu’il n’y à pas grand chose non plus dans les pages. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 17 septembre 2020 à 11:29 (UTC)

Merci pour vos réponses ! :D Lyokoï (d) 18 septembre 2020 à 16:17 (UTC)

toutes ces pages sont le fait d'un seul et même contributeur, qui utilise wikisource pour lister toutes les éditions de tous les dictinnaires qui l’intéressent, même quand ils ne sont pas en français... un ménage s'impose effectivement dans ces pages, quite à reporter dans wikidata les données des différentes éditions --Hélène (dite ''le bot de service'' - en confinement...) (d) 21 septembre 2020 à 13:38 (UTC)

Bouton OCR (suite)

J'essaie d'utiliser le bouton OCR pour fabriquer le texte d'une page sans couche texte, mais ça fait deux jours que la réponse est "ws_ocr_daemon robot is not running. Please try again later." Y a-t-il un moyen de faire courir ce démon favorable ? --Wuyouyuan (d) 16 septembre 2020 à 09:33 (UTC)

Peut-être en demandant à Tpt : de bien vouloir relancer le programme. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2020 à 10:20 (UTC)

Wuyouyuan : Cela devrait être bon maintenant j'espère. Tpt (d) 19 septembre 2020 à 20:47 (UTC)

En effet ça marche. J'ai découvert entretemps que l'exemplaire du Sanzijing sur Google books a une couche texte avec un OCR qui reconnaît les caractères chinois. Mais comme il veut en voir dans les mots en caractères latins, c'est pire que l'inverse. Je suis content que ça marche de nouveau. --Wuyouyuan (d) 20 septembre 2020 à 09:53 (UTC)

Couche OCR

Bonjour, à tous

Qui saurait ajouter une couche texte d’OCR sur ce livre : Livre:Ivoi - L’Homme sans visage, 1908.djvu.

Merci --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 17 septembre 2020 à 07:25 (UTC)

Fait --Marceau (d) 17 septembre 2020 à 08:51 (UTC)

 erci Vieux têtard : --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 17 septembre 2020 à 09:11 (UTC)

Croptool

J'ai essayé d'utiliser Croptool sur Livre:Ivoi - L’Homme sans visage, 1908.djvu et ca crashe... Etrangement ce phenomene ne se produit pas sur d'autres fichiers djvu. Quel est le probleme ? Hektor (d) 19 septembre 2020 à 07:24 (UTC) Voici le message d'erreur

Command "convert '/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/croptool/public_html/files/bd6413203651cb44af6c5b1693e17048eb33e402.djvu.page2.jpg.tiff' '/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/croptool/public_html/files/bd6413203651cb44af6c5b1693e17048eb33e402.djvu.page2.jpg' 2>&1" exited with code 1: convert-im6.q16: memory allocation failed `/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/croptool/public_html/files/bd6413203651cb44af6c5b1693e17048eb33e402.djvu.page2.jpg.tiff' @ error/tiff.c/ReadTIFFImage/1620. convert-im6.q16: no images defined `/mnt/nfs/labstore-secondary-tools-project/croptool/public_html/files/bd6413203651cb44af6c5b1693e17048eb33e402.djvu.page2.jpg' @ error/convert.c/ConvertImageCommand/3258.

Hektor : j’ai pu (péniblement) extraire 2 images et puis le même message d'erreur… --JLTB34 (d) 19 septembre 2020 à 15:12 (UTC)

Ça m'est arrivé à quelques reprises également. En faisant 2 à 5 refresh, j'ai fini par y accéder sans problèmes. --Ernest-Mtl (d) 22 septembre 2020 à 14:02 (UTC)

Hektor et Ernest-Mtl : Tout à fait… j’ai utilisé la même technique et toutes les "images" de ce livre devraient être sauvées sur commons. Je pense que ce n’est pas un problème de conversion, mais plutôt un problème de timeout, de place ou de cache… Ce qui est sûr c’est que cela fait perdre beaucoup de temps, je ne m’imagine pas devoir "croper" une centaine d’images dans ces conditions. Amicalement, --JLTB34 (d) 22 septembre 2020 à 16:46 (UTC)

Avancement

Je ne trouve pas le menu déroulant dans la page Livre. Y a t il eu un changement ? Hektor (d) 19 septembre 2020 à 08:37 (UTC)

Même problème de mon côté (le menu déroulant apparaît parfois très brièvement et disparaît, parfois il n’apparaît pas du tout).

Serait-ce lié au modifications récentes de ‎Reptilien.19831209BE1 : pour installer le Pagelist widget ?

Cdlt, VIGNERON (d) 19 septembre 2020 à 08:51 (UTC)

Problème pas présent chez moi (Chrome, W10), j'ai bien accès au menu déroulant en voulant modifier une page Livre. --Jahl de Vautban (d) 19 septembre 2020 à 09:04 (UTC)

Pas de problème chez moi non plus, ça fonctionne également sur la version multilingue et la version beta où le même gadget a été installé. Je vais tout de même jeter un œil. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2020 à 09:26 (UTC)

Je confirme sur Firefox, mais pas Chrome (Chromium), vous confirmez également ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2020 à 09:29 (UTC) P.S. Le champs type est touché aussi du coup. Mais ça fonctionne bien sur la version multilingue ou beta, que ce soit avec Firefox ou Chrome. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2020 à 09:38 (UTC)

J'ai désactivé le gadget Pagelist mais le bug semble persister, je confirme également le bug sur Chrome mais il apparaît beaucoup moins souvent. Le problème est donc ailleurs. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2020 à 10:56 (UTC) P.S. j'ai comme l'impression que le bug n'affecte que la version francophone : j'ai testé sur la version espagnole, ça fonctionne ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 19 septembre 2020 à 10:58 (UTC)

Je confirme que le problème ne survient que sur Firefox et pas sur Chrome. Le problème survient aussi que je sois connecté ou non (donc a priori pas un problème de gadget personnel). Cdlt, VIGNERON (d) 19 septembre 2020 à 11:40 (UTC)

Il y a un bug dans le script MediaWiki:Common.js. J'ai supprimé son appel et modifié MediaWiki:Proofreadpage index data config pour afficher des sélecteur "natifs". Comme cela un bug JavaScript ne risque plus de les faire disparaître à nouveau. Par contre, avec cette méthode, on perd la désactivation de certains champs en fonction du type de contenu et l'extraction automatique du type de fichier (pdf, djvu...). Tpt (d) 20 septembre 2020 à 09:30 (UTC)

Tpt : du coup, vu que j'imagine que c'est le même sur toutes les Wikisources, est-ce que oldwikisource:MediaWiki:IndexForm.js sert encore ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 20 septembre 2020 à 16:43 (UTC)

Non, il faudrait adapté la configuration sur toutes les wikisources. Je l'ai fait pour oldwikisource qui l'utilisait encore, je n'en ai pas vu d'autre. Tpt (d) 21 septembre 2020 à 14:58 (UTC)

Wikisource au programme universitaire

Bonjour,

Ce n’est pas inhabituel mais je viens d'en voir passer un exemple que je me permets de partager. Le programme 2020-2021 du département de lettres de l’université de Haute-Alsace mentionne 4 de nos éditions Wikisource parmi leur liste de lecture. C'est assez peu (Flammarion est cité 4 fois et les éditions Gallimard sont citées 19 fois par exemple) mais tout de même, cela me semble notable.

Au passage, cela pourrait être l’occasion de vérifier et améliorer ces 4 textes :

• Smarra, ou les démons de la nuit
• L’Homme au sable
• Poème sur le désastre de Lisbonne/Édition Garnier
• Lettre à Voltaire sur la Providence

Cdlt, VIGNERON (d) 19 septembre 2020 à 09:13 (UTC)

• Suggestion : On pourrait leur faire un petit signe en mettant en ligne Calderón, Le Médecin de son honneur … Gallica Hektor (d) 19 septembre 2020 à 09:31 (UTC)

C'est effectivement très encourageant de voir les universitaires se tourner vers wikisource. Concernant Calderon, on a déjà une traduction de son théâtre Livre:Calderón - Théâtre, trad. Hinard, tome I.djvu qui contient Le Médecin de son honneur et qu'il n'y a plus qu'à corriger... à mettre dans le défi ? En tout cas, merci pour l'info Toto256 (d) 19 septembre 2020 à 18:40 (UTC)

Ernest-Mtl : Toto256 : Je n'avais pas vu cette version déjà sur Wikisource. Très bonne idée. Hektor (d) 19 septembre 2020 à 21:22 (UTC)

Hektor : J'ai ajouté Calderón au défi… --Ernest-Mtl (d) 20 septembre 2020 à 01:58 (UTC)

Ernest-Mtl : Merci On s'attaque à l'ouvrage (les 2 autres volumes sont sur InternetArchive...). Toto256 (d) 20 septembre 2020 à 18:12 (UTC)

Organisation d'une page « Auteur: »

Bonjour,

Je me posais une question : « Comment vous organisez une page Auteur: ? »

J'ai vu qu'il existait la page d'Aide:Espace « Auteur » et je l'ai lu mais ça n'a pas suffit à répondre à mes interrogations.

Concrètement, je suis sur la page Auteur:Condorcet et je voudrais l'améliorer, mais je ne sais pas vraiment comment procéder.

Vous auriez fait comment pour classer ses écrits ? Par exemple, pour chaque discours cela fait un texte ? (ex: sur Livre:Condorcet - Œuvres, Didot, 1847, volume 4.djvu, il faudrait faire une ligne sur chaque sujet sur sa page Auteur: ?).

Merci d'avance pour vos réponses — Koreller (d) 19 septembre 2020 à 21:10 (UTC)

Bonjour,

La façon que je préfère est une organisation par type d’œuvre, puis dans l'ordre chronologique (par exemple, si Condorcet a fait des discours et des essais, avoir une section discours et une section essais). La page auteur peut se terminer par une section voir aussi qui regroupe les écrits en lien avec l'auteur (les biographies, les critiques, etc.).

Dans le cas d'ouvrages postérieurs qui regroupent en un volume plusieurs œuvres distinctes, j'aurais tendance à les lister toutes sur la page de l'auteur, chacune ayant également son lien vers le fac-similé. Il est également possible de lister les recueils des œuvres complètes dans une section spécifique.

Pour chaque œuvre sur la page de l'auteur, je place les informations dans cette ordre: lien d'export vers epub nom de l’œuvre, année d'édition[éventuellement année de la première édition entre crochet], information à mentionner sur l'édition s'il y a lieu. état d'avancement sur wikisource.

Mais globalement, je crois que nous avons un problème de cohérence sur la façon de présenter les auteurs sur wikisource, et ce serait peut-être utile d'établir une liste des bonnes pratiques, ou de la présentation idéale, pour que les auteurs soient un peu toujours présentés de la même façon. Dans le cas de Condorcet, on trouve des années d'édition avant le titre, après le titre entre parenthèse, ou après le titre et une virgule, dans la même page. S'il n'y a pas forcément de règle absolue, il serait bon qu'au moins au sein d'une même page, les contributeurs s'en tiennent au choix de leurs prédécesseurs.--Cassiodore89 (d) 20 septembre 2020 à 13:04 (UTC)

Koreller : Je rejoins @Cassiodore89 sur les lignes générales du classement (par genre puis par dates, ou, pour les scientifiques par exemple, par discipline puis par date) ; dans le détail, je m’écarte un peu de ses habitudes, car j’utilise le modèle {{document}}, ce qui donne :

Date de première parution en langue originale ou de rédaction définitive (selon l’auteur) : Titre. Avancement. Export. Informations supplémentaires sur l’œuvre (titres alternatifs, titre original, date de première parution si classement par date de rédaction, etc.)

Je suis également contre l’énumération en page auteur des fac-simile au lieu des œuvres : on voit alors les mêmes œuvres revenir plusieurs fois dans la liste à des dates, et parfois sous des titres, différents ; de sorte que la page présente non plus l’œuvre de l’auteur, mais une partie de sa fortune éditoriale. Pour la cohérence, mieux vaut cataloguer les œuvres elles-mêmes ; les pages éditions ou traductions réunissent ensuite explicitement les différentes éditions disponibles d’une même œuvre, qui seraient éparpillées dans le classement par date de publication des fac-simile. Mieux, je pense que les pages auteurs ne devraient contenir aucune information sur les fac-simile (traducteur, éditeur scientifique, date), même quand on met à disposition ici une œuvre dans une seule édition : de toute façon, on précise tout un clic plus tard dans les boîtes de titre. Par exemple, voyez la page Gauss, que j’ai réorganisée.

S’il existe des éditions des œuvres complètes de l’auteur, on y renvoie habituellement avant la liste chronologique, comme pour Buffon. Je préfère éviter les rubriques Voir aussi, qui deviennent facilement un fourre-tout où se mêlent travaux fiables ou importants historiquement, articles franchement discutables et œuvres de fiction. Le mieux, à mon avis, serait (mais je ne crois pas l’avoir déjà vu sur Wikisource) de renvoyer à une bibliographie commentée sur une page à part, en sourçant bien évidemment les jugements.

Enfin, dans le cas du volume que vous mettez en lien, comme tous ces discours ne sont pas des œuvres indépendantes de Condorcet, mais seulement les différentes parties de l’appareil critique qu’il a rédigé pour l’édition complète des œuvres de Voltaire, je vous conseille plutôt de créer un seul lien dans la page auteur (par exemple Articles rédigés pour l’édition des Œuvres complètes de Voltaire), renvoyant à une page de table des matières où seraient listés tous ces items. — ElioPrrl (d) 20 septembre 2020 à 17:30 (UTC)

Outils pour les couches d'OCR

Bonjour,

Ces derniers jours j'essaye de me faire la main sur les techniques et les outils liées à Wikisource, et je suis rendu aux .djvu (et .pdf) avec le système d'OCR.

Mais je n'arrive pas à avoir de à faire ce que je souhaite.

J'aimerais savoir :

• 1/ Comment faites-vous pour mettre une couche d'OCR sur un fichier .djvu (ou .pdf) ?
• 2/ Si vous avec de l'OCR en .txt, comment l'associez-vous au fichier .djvu (ou .pdf) ?
• 3/ Quel type d'OCR utilisez-vous pour la couche d'OCR ? (Google, Tesseract, Wikisource, d'autres solutions que je ne connais pas ? Est-ce que « type d'OCR » c'est le bon mot ?)
• 4/ Quel logiciel ou site web utilisez-vous pour tout cela ?
• 5/ En général, c'est quoi les logiciels/sites quand vous avez à faire avec de la technique sur Wikisource ?

Merci d'avance à tout le monde pour vos astuces et conseils, bonne journée ! — Koreller (d) 20 septembre 2020 à 17:07 (UTC)

Koreller : Je vais essayer de répondre mais pas avant de t'avoir conseillé de consulter la page d'aide créer un djvu sur linux.

• 1/ Comment faites-vous pour mettre une couche d'OCR sur un fichier .djvu (ou .pdf) ?

A. Je récupère les images des pages dans leur meilleure résolution possible sur Gallica par exemple avec le script de Seudo Gallica.py.

B. Je traite les images avec Scantailor et suivant leur état je choisit une sortie couleur ou noir et blanc, toujours en 400 dpi.

C. J'utilise un logiciel d'OCR :

- Soit Tesseract pour les textes édité avec une graphie ancienne (s longs), avec la langue Fraktur, qui donne les moins mauvais résultats. Quand j'utilise Tesseract c'est au travers du logiciel gscan2pdf, qui permet une sortie en PDF ou en DJVu. Il permet aussi une sortie en .xml qui autorise la modification du texte de l'ocr et la réintroduction dans le .djvu via le logiciel djvuxml de la suite djvulibre.

- Soit Abbyy finereader pour mac (moins évolué et moins cher que la version pour Windows) qui est le meilleur logiciel d'OCR pour les textes en graphie moderne. Dans ce cas, je pré-traite également les images avec Scantailor avant des les importer dans Finereader. Abby pour mac ne permet pas les export en .djvu, j'exporte donc en .pdf, puis je transforme le .pdf en .djvu avec pdf2djvu.

• 2/ Si vous avec de l'OCR en .txt, comment l'associez-vous au fichier .djvu (ou .pdf) ?

Je ne sais pas si c'est possible, puisque le fichier .txt doit contenir la localisation précise de chaque mot dans l'image de la page. En revanche il est possible d'éditer une couche texte d'un .djvu au format .xml. Ce fichier contient le texte avec les coordonnées de chaque page et de chaque mot dans la page. Le logiciel djvuxml permet d'extraire cette couche texte, de la modifier et de la réinsérer avec djvuxmlparser. Attention c'est fastidieux et source d'erreur potentielles si on modifie les tags de localisation (mais avec un peu de patience pour comprendre la structure générale, on s'en sort bien). Je l'utilise fréquemment pour une pré-correction des textes en graphie ancienne. On peut même utiliser des expressions régulière pour automatiser des corrections récurrentes. gscan2pdf ou djvusmooth permettent également d'éditer la couche texte et de la modifier, mais c'est page par page et aucune possibilité de modifier la structure du fichier (ie. suppression de paragraphes vides ou ajout de mots non reconnus par l'ocr), ni bien sûr l'utilisatio d'expressions régulières (regex).

• 3 Voir ci-dessus.
• 4 J'utilise en outre des logiciels de traitement d'image comme Gimp pour améliorer les illustrations et inkscape pour créer des bandeaux, des séparations etc.

Si cela intéresse, je peux créer une page tutorielle sur l'utilisation des logiciels de la suite djvulibre en ligne de commande (A partir de la semaine prochaine).

J'espère que tout ça ne te découragera pas trop, car en réalité les deux seuls trucs utiles pour accomplir toutes ces opérations c'est du temps, beaucoup de temps et de l'envie.--Cunegonde1 (d) 21 septembre 2020 à 16:17 (UTC)

Cunegonde1 : Cette excellente réponse pourrait enrichir telle quelle Aide:Comment numériser qui me semble n’avoir pas été mis à jour depuis longtemps…

En ce qui me concerne, n’utilisant pas (ou plus) Linux, j’ai utilisé une fois ou deux CuneiDjVu pour rajouter une couche OCR dans un fichier DjVu et ça marchait pas trop mal. Mais la documentation dit que c’est seulement un jouet, donc j'ai peut-être eu de la chance avec des fac-similés très clairs, et je n’ai pas approfondi la question. Seudo (d) 21 septembre 2020 à 19:57 (UTC)

Koreller : Bonjour ! Il y a bientôt deux ans, j'avais creusé le sujet pour parvenir à une solution pour Windows. Beaucoup de méthodes avaient échoué (mauvais système d'exploitation, logiciels indisponibles, ou s'installant mal). Tu trouveras ma méthode ici. Attention, comme dit par d'autres, il faut s'accrocher et tâtonner avant d'obtenir "sa" propre routine. Et il faut avoir du temps devant soi ^^ --syb~anicium 2 octobre 2020 à 14:22 (UTC)

Wikisource Pagelist Widget: Wikisource Meetup (29th September 2020)

Hello everyone,

We hope you are doing well!

We reached out to you a couple of weeks ago to share that Wikisource Pagelist Widget is now ready to be enabled to Wikisource. Since then, many language Wikisources have enabled the widget but many are yet to do so.

So, we have decided to organize a Wikisource Meetup to give a live demonstration on how to use the widget in both wikitext and visual modes. There will be some time for the participants to share their feedback and experience with the widget. We will also provide support in case some Wikisource communities are seeking help in enabling the widget.

The meetup will take place on 29 September 2020 at 9:30 AM UTC or 3 PM IST. Google Meet link for the meeting is: http://meet.google.com/khu-dfph-qsd

Looking forward to seeing the global Wikisource community connect amid these difficult times when physical meetings have not been taking place.

P.S. If you are planning to attend this meetup and are comfortable in sharing your email address then send us your confirmation in the form of a small email to sgill@wikimedia.org, this will help us in getting a sense of the number of people that are planning to show-up. We are aware that this time-zone is not convenient for everyone and more meetups can be organized in the future.

Regards

Sohom, Sam and Satdeep

Sent by Satdeep using MediaWiki message delivery (d) 24 septembre 2020 à 11:03 (UTC)

Modification du comportement de {{formatnum:}}

Bonjour ! En corrigeant les Époques de la nature de Buffon, je me suis rendu compte que la fonction {{formatnum:}}, et le modèle {{unité}} qui en dérive, déclenchaient la catégorisation des pages où je les utilisais dans Catégorie:Pages avec des arguments formatnum non numériques. Cela a lieu quand je les utilise sur des données contenant des virgules, par exemple {{unité|1,500|toises}} : avant, le modèle, conformément aux usages typographiques modernes, changeait les virgules en espaces, et affichait « 1 500 toises » (ce que je trouvais intéressant dans mon cas, parce que c’est l’usage de Buffon lui-même, qui a été outrepassé par l’éditeur du xix^e siècle, et que cela évitait que mon lecteur d’écran lise « un virgule cinq cents » au lieu de « mille cinq cents ») ; maintenant cela donne « 1,500 toises ». Cela se voit très bien dans la documentation d’{{unité}}.

En soi ce n’est pas bien grave : j’utilisais le modèle {{unité}} non pas tant pour transformer ces virgules en espaces que plutôt pour son espace insécable ; que les virgules réapparaissent ne rend pas ma transclusion caduque, au contraire elle en devient plus proche du fac-similé (… à l’écrit ; puisqu’à l’oral, elle s’en éloigne pour quelqu’un qui utiliserait un lecteur d’écran). Seulement serait-il possible, comme avant, de ne pas afficher cette catégorie d’erreur ? les virgules comme séparateur des milliers sont assez fréquentes dans les ouvrages du xix^e et du début du xx^e siècle. — ElioPrrl (d) 26 septembre 2020 à 09:27 (UTC)

ElioPrrl, Depuis le 30 décembre 2013, soit au moins six ans, la page Modèle:Unité/documentation comprend ce passage :

« {{Unité|2,3|g}} » affiche « 2,3 g », ce qui n’est sans doute pas le résultat attendu ;

{{formatnum:}} ne traite proprement l'intrant que s'il est inscrit comme « +/-NNNNNNN.nnnnn » (format qui ne suit aucune convention typographique linguistique). Si l'intrant comprend tout autre symbole (virgule, espace, arobase, deux-points, barre oblique...), {{formatnum:}} retournera une chaîne de caractères qui n'est pas un nombre.

Commande	Résultat
{{formatnum:1500.567}}	1 500,567
{{formatnum:1 500.567}}	1 500,567
{{formatnum:1 5 00.56 7}}	1 5 00,56 7
{{formatnum:1 5@00.56 7}}	1 5@00,56 7
{{formatnum:1:500.567}}	1:500,567

Si on écrit {{unité|1,500}}, l'intrant n'est pas un nombre aux yeux de {{formatnum:}}. En conséquence, la catégorisation est correcte à mes yeux.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2020 à 14:17 (UTC)

Cantons-de-l'Est : Ce n’était pas le comportement il y a encore quelques jours (je me suis rendu compte du changement hier), et avant cela on lisait dans la documentation :

« {{Unité|2,3|g}} » affiche « 2 3 g », ce qui n’est sans doute pas le résultat attendu ;

avec une espace insécable au lieu de la virgule. D’ailleurs, maintenant que le comportement a changé, cet avertissement de la documentation n’a plus aucun sens, puisqu’on obtient au contraire le résultat qu’on attendrait naïvement ; et cela contredit aussi l’avertissement de cette même documentation :

Il est cependant possible de grouper les chiffres autrement que par trois, en insérant explicitement une virgule comme séparateur (convention anglo-saxonne), laquelle sera transformée en espace (insécable) par le modèle.

Dans les pages non purgées (par exemple celle-ci, chez moi), on a encore l’ancien comportement. La catégorie d’erreur a apparue en même temps que ce nouveau comportement. — ElioPrrl (d) 26 septembre 2020 à 14:57 (UTC)

Et je pense qu’avant, l’intrant pouvait accepter des virgules, parce qu’il était adapté au format anglo-saxon, tout simplement. — ElioPrrl (d) 26 septembre 2020 à 14:58 (UTC)

L’utilisation de la virgule n’est pas supporté dans formatnum[9], donc il n’est pas très étonnant que le comportement change. Bref, il faut mettre le nombre sans espace ni virgule si on ne veut pas de surprise. La catégorisation est utile puisqu’elle permet de retrouver des utilisations incorrectes du mot-magique. Seudo (d) 26 septembre 2020 à 21:12 (UTC)

ElioPrrl, J'observe le même comportement pour formatnum et unité dans la Wikipédia en français. Je n'ai rien vu au sujet d'un changement pour formatnum là-bas et unité est abondamment utilisé là-bas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 septembre 2020 à 21:16 (UTC)

Je pense pourtant que quelque chose a effectivement changé. En regardant cette page, je voyais « jusqu’à 1 500 et 2 000 toises » ; après un null edit, c’est devenu « jusqu’à 1,500 et 2,000 toises ». J'ai mis à jour la documentation de {{unité}} pour qu’elle ne recommande plus une astuce qui est contraire à la documentation de formatnum. Seudo (d) 26 septembre 2020 à 21:19 (UTC)

C’est exactement ce que j’ai constaté, @Seudo : il suffit de purger la page pour que le nouveau comportement s’applique. Cela fait depuis le début de l’année que j’utilise ce modèle dans ma correction de Buffon, et le comportement a changé il y a un ou deux jours. Merci de modifier la documentation, @Seudo et @Cantons-de-l'Est, puisqu’elle est contradiction flagrante avec le page MediaWiki.

Par ailleurs, y a-t-il un moyen de faire une modification automatique sur un lot entier de pages, que j’enlève toutes ces virgules quand elles sont utilisées dans ces modèles ? je préfère cette solution, plus conforme aux habitudes de Buffon, aux nôtres et à ceux des lecteurs d’écran. — ElioPrrl (d) 26 septembre 2020 à 21:54 (UTC)

Cela semble une tâche toute indiquée pour AWB. Cela demande un peu d'apprentissage si vous n'avez jamais utilisé cet outil, mais ça peut valoir le coup si cela concerne des centaines de pages… Seudo (d) 26 septembre 2020 à 21:57 (UTC)

ElioPrrl : Cantons-de-l'Est : Suite à un message que j’ai laissé sur le Bistro anglophone, il y a bien eu une modification de formatnum, déployée autour du 24 septembre : description. Je pense que cela n’a pas d'impact pour les utilisations « légitimes » du mot-magique. Seudo (d) 28 septembre 2020 à 07:37 (UTC)

La catégorie produit aussi des faux positifs : elle apparaît lorsqu’on donne à formatnum un nombre négatif (commençant par un vrai signe moins et non par le tiret qui se trouve sur les claviers numériques). Exemple : −45 000. Cf. T237467. Seudo (d) 29 septembre 2020 à 09:33 (UTC)

Wiki of functions naming contest

Bonjour. Participez à trouver un nom pour le nouveau projet de wiki de Wikimedia. Ce projet sera un wiki où la communauté pourra travailler de concert sur une bibliothèque de fonctions. La communauté pourra créer de nouvelles fonctions, les consulter, en discuter et les partager. Certaines de ces fonctions seront utilisées pour aider à créer des articles de Wikipédia indépendants de toute langue qui pourront être affichés dans n’importe quelle langue, faisant partie du projet de Wikipédia abstraite. Mais les fonctions seront aussi utilisables dans beaucoup d’autres situations.

Il y aura deux scrutins, chacun suivi par une véirification des candidats, avec les votes commençant les 29 septembre et 27 octobre. Notre but est d’avoir choisi un nom de projet final le 8 décembre. Si vous souhaitez participer, apprenez-en plus et votez maintenant sur Méta-Wiki. Merci ! --Quiddity (WMF)

29 septembre 2020 à 21:13 (UTC)

Global ban RFC for Slowking4

There is a global ban RFC for Slowking4 at m:Requests for comment/Global ban for Slowking4.--GZWDer (d) 30 septembre 2020 à 03:36 (UTC)

Voir les contibutions de l’utilisateur Spécial:Contributions/Slowking4 je ne vois rien qui pourrait justifier sont blocage ici. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 30 septembre 2020 à 07:13 (UTC)

En effet. D'ailleurs cela me fait découvrir un ouvrage qui m’intéresse un peu. Seudo (d) 30 septembre 2020 à 08:37 (UTC)

Espace Page — Découpage en sections — Balises standards vs Syntaxe simplifiée

La transclusion ! Une opération mystérieuse pour tout nouveau wikisourcien. Ajoutons à cela la notion de section avec syntaxe simplifiée prise en charge par un robot qui tient la main au débutant et, loin d’être rassuré, on se demande : « est-ce que je dispose vraiment du bagage nécessaire pour faire partie de cette communauté ? » Mais comment peut-on quitter quand on est si bien parrainé ? Un jour, je me suis risqué à corriger une page divisée en sections. Quelle ne fut pas ma surprise de voir apparaître des items sous la forme d’une liste numérotée : 1. 1. Ayoye ##, 1. 1. Ouch ##, 1. 1.Début de panique ## etc. Ce fut ma première expérience de révocation. Ma deuxième fut de révoquer le mandat confié par défaut à ce robot turbulent. Je pensais en avoir terminé avec lui mais récemment une personne valide, sans même y avoir apporté de modification, une page que je venais de corriger : voilà la liste numérotée qui refait surface et la section qui n’apparait plus dans l’espace principal. Je constate donc que nous sommes 2 à avoir été quelque peu embêtés par ce robot. Ma question est la suivante : sommes-nous les seuls ? --Denis Gagne52 (d) 30 septembre 2020 à 20:34 (UTC)

Denis Gagne52, est-ce que cela arrive uniquement si la coloration syntaxique est activée (cf. ce sujet) ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 1 octobre 2020 à 05:16 (UTC)

Il est vrai que le système échoue parfois, sans raison apparente, à transformer les ## en balises de section, je l’ai déjà constaté (et en général je n’utilise pas la coloration syntaxique). Dans ce cas il suffit de repasser en mode édition et publier sans modification. C’est ce que je viens de faire ici. On peut trouver par Google une liste de pages qui contiennent des ##. Seudo (d) 1 octobre 2020 à 07:53 (UTC)

Reptilien.19831209BE1 : Votre explication me paraît fort plausible d’autant plus qu’elle est appuyée par Tpt. Je ne peux malheureusement répondre à votre question ayant désamorcé ce gadget depuis longtemps ce qui, je dois l’avouer, m’a procuré un immense soulagement.

Seudo : Cela répond très bien à ma question. Je suis surpris du nombre de résultats ce qui semble confirmer que ces échecs se répètent assez souvent.

Les réalisations de l’illustre administrateur qui, en 2010, a conçu le script hébergé aujourd’hui sur la page «  Gadget-Easy LST.js » sont vraiment impressionnantes. Je ne veux aucunement critiquer son travail et déplore qu’il n’y soit pas pour décider de la marche à suivre. Mais 10 ans ont passé et je ne suis pas convaincu que tous les wikisourciens accepteraient d’activer ce gadget si on les informait que, ce faisant, ils risquent de bousiller une page simplement en la validant.

Voici une discussion entre deux usagers d’expérience qui illustre bien à quoi on expose un nouvel usager et la frustration de celui qui constate qu’un membre de l’équipage vient de saborder le navire. Ce n’est sûrement pas ce que le concepteur de la syntaxe abrégée ## souhaitait. Alors je me permets deux autres questions : En quoi est-ce si compliqué d’utiliser des balises conventionnelles pour définir une section ? À défaut de maîtriser le robot quand va-t-on le condamner à l’exil ou encore mieux aux galères pour avoir tenté de semer la discorde parmi nos valeureux marins ? --Denis Gagne52 (d) 1 octobre 2020 à 17:32 (UTC)

Personnellement je suis pour supprimer Gadget-Easy LST.js qui effectivement crée beaucoup de problèmes du genre (il y a aussi des problèmes lors du basculement éditeur wikitext vers éditeur visuel). Je le désactive avec plaisir s'il y a un consensus en la faveur. Si c'est le cas il faudra aussi mettre à jour les pages d'aide. Tpt (d) 1 octobre 2020 à 20:42 (UTC)

Je ne suis pas contre la suppression, les connaisseurs pourront toujours récupérer le code, ou le réactiver s'il n'est pas supprimé sur oldwikisource, et en faire quelque chose sur leur feuille de script. Mais ne pourrait-on pas plutôt envisager sa désactivation par défaut (réactivable à partir de ses préférences) ? Pour le moment le gadget est activé par défaut pour tout le monde (comprenez qu'il faut l'activer pour le désactiver). Une petite information indiquant que ce gadget est incompatible avec l'éditeur visuel et la coloration syntaxique devrait permettre de minimiser les risques, non ? Éventuellement, on pourrait créer une page de documentation, un peu plus développée que ce qu'on trouve dans Aide:Transclusion, avec une mise en garde et sur l'activation du gadget, avec des liens vers les problèmes rencontrés, ainsi que cette discussion. Il faut avouer que quand on travail sur un dictionnaire (avec de nombreuses sections), cette syntaxe courte est bien pratique et rend le code plus facile à lire. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 octobre 2020 à 05:53 (UTC) P.S. si on envisage sa suppression, je pense qu'il faudra le faire après avoir réparé les pages affectées. C'est plus simple comme l'a expliqué Seudo. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 octobre 2020 à 05:57 (UTC)

Personnellement, j'utilise quotidiennement (en ce moment du moins) la syntaxe simplifiée, et je peux vous assurer que quand on corrige un dictionnaire comme le Trévoux, ce gadget - avec lequel je n'ai jamais rencontré de problème - fait gagner un temps fou. Donc d'accord avec Reptilien : on peut plutôt envisager d'autres solutions plutôt que de le supprimer. --Acélan (d) 2 octobre 2020 à 17:48 (UTC)

On ne semble pas fermé à l’idée de le désactiver (mais pas de le supprimer) et accepter que le gadget ne soit pas installé par défaut. C’est quand même encourageant mais j’aurais aussi souhaité faire consensus sur la question suivante :

La solution est-elle suffisamment robuste pour être offerte comme gadget optionnel à l’ensemble de la communauté ?

Easy-Lts édite des éléments de contenu et doit s’appuyer sur des fondations solides pour ne pas causer de dommages à ce que nous avons de plus précieux. Malheureusement ce robot utilise des objets hors de son contrôle qui peuvent disparaître ou interagir différemment dans le temps. C’est ce qui se produit actuellement dans les deux situations qui ont été diagnostiquées. L’architecture m’est apparu fragile c’est pourquoi j’ai présenté cette demande afin que le gadget soit désactivé plutôt que corrigé. Le script étant partagé avec d’autres communautés je n’ai pas l’impression qu’on peut le faire disparaître comme ça. Je comprends aussi qu’on veuille le conserver car plusieurs dictionnaires ont déjà été redécoupés avec match & split après y avoir inséré des sections avec la syntaxe simplifiée. Il y en aurait des centaines sinon des milliers.

En résumé, si Easy-Lts n’est plus présent par défaut je serai soulagé. S’il n’est plus offert comme gadget je serai content. --Denis Gagne52 (d) 2 octobre 2020 à 19:25 (UTC)

À la question : la solution est-elle suffisamment robuste pour être offerte comme gadget optionnel à l’ensemble de la communauté, la réponse est oui, si on se limite à utiliser l'éditeur wikicode par défaut et qu'on est averti de ses limites. Il a fait ses preuves depuis des années, et tout comme Acélan, je n'avais jamais rencontré de problème avant l'apparition de l'éditeur visuel et la coloration syntaxique. Une fois ces deux outils désactivés, le script fait toujours son travail correctement. Le problème, c'est qu'il n'a pas été codé pour interagir avec ces deux outils relativement récents, et rien ne dit qu'un courageux ne pourrait pas le réparer l'améliorer. Je ne vois pas en quoi le fait de proposer un gadget ne fonctionnant que dans certaines conditions serait dérangeant. Le problème vient avant tout lorsqu'il est activé par défaut, de la perte de contrôle liée à cette activation par défaut pour un utilisateur lambda, et le manque d'information sur ses capacités. Une fois informé des risques, on est en droit de (ne pas) l'activer. Le gadget Typo a aussi ses limites, essayez donc de l'utiliser sur une page contenant quelque chose du genre : [[Image:image_d'un_ours_brun.jpg]], ou encore l'outil (qui n'est pas un gadget) rechercher/remplacer avec la coloration syntaxique activée. Des problèmes on peut toujours en trouver… Est-ce une raison pour se débarrasser d'un outil (optionnel) qui rend service lorsqu'il est utilisé à bon escient. Commençons par rendre le contrôle aux utilisateurs. Tout ceci dit chaleureusement :-) R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 octobre 2020 à 13:06 (UTC)

Même avis. Autrement dit et si j'ai bien compris, l’option « Utiliser l’ancienne syntaxe <section/> pour les transclusions de sections dans l'espace Page » pourrait être renommée en « Utiliser la syntaxe simplifiée ## section ## pour les sections dans l’espace Page (attention aux incompatibilités) » (désactivé par défaut), en complétant Aide:Transclusion avec les conclusions de cette discussion. Par ailleurs, il faudrait avertir les utilisateurs d'AWB de ne pas utiliser cette syntaxe simplifiée, car j'ai l'impression qu’un grand nombre de problèmes viennent de pages dans lesquelles des sections de type ## ont été rajoutées par AWB. Seudo (d) 3 octobre 2020 à 13:26 (UTC)

Vous y tenez vraiment et ne lâchez pas facilement le morceau. Bravo ! J’aime bien avoir raison mais j’apprends uniquement quand on me démontre le contraire. Je vous incite à faire un effort additionnel car si je suis ici c’est avant tout pour apprendre. Ce que vous proposez pourrait toujours convenir mais je reste sur mon appétit.

Les armes à utiliser sont celles montrées du doigt par Tpt en 2018. De grâce faites-en usage. Vous avez l’occasion de me clouer le bec du moins pour un temps et, surtout de redorer l’image de l’outil auquel vous tenez tant et qui, je dois en convenir, mérite de conserver sa place au sommet.

Le problème semble provenir de la procédure événementielle qui n’est plus déclenchée lorsqu’on appuie sur les boutons Publier ou Prévisualiser. Pourquoi ne pas tout simplement assurer la mise à jour de ce script en utilisant l’Api de MediaWiki qui expose une interface reconnue sinon l’outil ne survivra pas. Vous trouverez sur cette page tout un choix d’arbalètes (voir: onBeforePageDisplay, pageContentSaveComplete, etc). Je pense que ce sont celles auxquelles Tpt faisait allusion. Prière de m’avertir si je dois me procurer un bouclier. --Denis Gagne52 (d) 3 octobre 2020 à 17:17 (UTC)

Seudo : oui, c'est l'idée à laquelle je songeais, en passant la variable à false. Il n'y aurait pas besoin de faire autre chose, je crois (j'avoue ne pas m'être sérieusement penché sur la question). Si certains contributeurs utilisent la syntaxe courte avec AWB, ça montre bien qu'il y a un manque d'information au sujet des limites de ce gadget qui n'a, à ma connaissance, jamais été conçu pour fonctionner avec. Denis Gagne52 : pas besoin de bouclier, nous ne sommes pas ici sur un champ de bataille. Me chamailler, surtout pour des futilités, n'est certainement pas dans mes habitudes. Nous discutons simplement d'un problème avec une divergence de point de vue, ça arrive et ce n'est pas bien grave ! Ce n'est pas pour moi que je m’inquiète, je continuerai à utiliser ce gadget quoi qu'il arrive, conscient de ses limites. « Pourquoi ne pas tout simplement […] » et bien parce que ce n'est pas aussi simple, que ça demande du temps, que les développeurs sont rares, et enfin, parce que les accroches auxquelles vous faites référence font partie de l'API qui permet d'étendre les fonctionnalités de MediaWiki à partir d'une extension (en PHP), côté serveur donc, et que le gadget dont nous parlons est un script (JavaScript) exécuté côté client (navigateur internet). Deux mondes différents ! Mais peut-être que vous sous-entendiez la séduisante idée que la syntaxe courte soit supportée nativement par l’extension Labeled Section Transclusion ? Si c'est la cas, alors nous sommes en train d'emprunter le chemin de la conciliation. Mais autant dire tout de suite que ça risque fort de ne pas passer auprès des développeurs. J'aimerais me tromper sur ce point. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 3 octobre 2020 à 19:25 (UTC)

Sinon, je me suis amusé à modifier le gadget (en version personnelle bien sûr) pour qu'il ne s’active pas lorsqu’on modifie une page avec l'éditeur visuel. C’est clairement un hack (qui ne fonctionne d’ailleurs pas si on ouvre une page en wikicode puis qu'on passe à l’éditeur visuel sans recharger la page), mais ça peut être une piste… Seudo (d) 3 octobre 2020 à 21:32 (UTC)

Reptilien.19831209BE1 :Si le traitement s’effectue du côté serveur, je pensais plutôt reproduire exactement ce qui se fait actuellement du côté client. La syntaxe simplifiée définit un pseudo-élément qui doit normalement être visible sous cette forme uniquement en mode édition. Je doute moi-aussi que les développeurs acceptent de stocker un pseudo-élément (non balisé) si c’est ce que vous entendez par nativement.

Seudo : en mode colorisation syntaxique, j’ai remarqué que la fenêtre d’édition n’est plus défini par le <textarea> wpTextbox1 mais par les éléments auxquels on a attribué le role presentation. Est-ce que vous observez le même comportement avec l’éditeur visuel ? Dans ce cas, si l’attribut aria-disabled="false" c’est qu’on est soit en mode colorisation soit en mode éditeur visuel. document.querySelectorAll('[role="presentation"]'); permettrait de récupérer tous les span puis de les parcourir afin de retrouver les débuts de section. Ce n’est qu’une proposition mais tant mieux vous réussissez que ce soit ainsi ou autrement.--Denis Gagne52 (d) 4 octobre 2020 à 01:13 (UTC)

Oui, en effet, implémenter cette syntaxe "nativement" côté serveur ne fera pas plaisir aux développeurs de la fondation. +1 pour transformer cette fonctionnalité en gadget.

Il est possible de faire marcher easyLST avec la coloration syntaxique via l'API JavaScript jquery.textSelection. Cette API est déjà utilisée par les différentes barres d'outils pour marcher avec la coloration syntaxique. Tpt (d) 4 octobre 2020 à 19:49 (UTC)

Bonjour, je vous confirme mon désarrois avec ce gadget ## ## qui me pose de difficulté d'utilisation. Je ne le comprend pas encore très bien malgré le travail de transclusion sur un dictionnaire. ##A## donne quoi en code ? Sicarov (d) 1 décembre 2023 à 20:19 (UTC)

Tpt : Merci d’avoir proposé une piste de solution. Effectivement jquery.textSelection fonctionne en mode CodeMirror et en mode textarea. On peut donc utiliser ce plugin pour effectuer la transformation inverse (syntaxe simplifiée ## vers syntaxe html <section>) et ainsi éviter de stocker un pseudo-élément déguisé en liste numérotée. Le problème pourrait donc se résoudre en modifiant simplement la fonction restore_lst() contenu dans base.js.

En complément à Easy_Lst (version gadget), j’ai donc activé, dans mon espace personnel, une version modernisée de restore_lst() qui prend le relai et tout semble fonctionner. Je retire donc ma demande initiale et souhaite plutôt qu’on modifie base.js.

Je te signale en passant quelques problèmes rencontrés :

• La fonction getcontent de textSelection récupère l’entête et le pied de page en mode wikitext mais pas quand la colorisation syntaxique est activé.
• Autre constatation : au moment du chargement jquery.textSelection entre en conflit avec CodeMirror. Il est donc préférable de ne pas apporter de changement à la fonction easy_lst() et espérer que les sections seront transformées en syntaxe simplifiée avant que CodeMirror prenne le contrôle de la fenêtre d’édition.
• Finalement le gadget « insérer un modèle » n’est pas disponible en mode colorisation mais je ne rencontre ce problème que dans l’espace page . --Denis Gagne52 (d) 14 octobre 2020 à 00:21 (UTC)