Wikisource:Scriptorium/Mars 2021

Questions
Choix éditoriaux Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.	Questions techniques Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.	Questions légales Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.	Questions sur les Glyphes & caractères Codage et représentation des glyphes et caractères.	Scriptorium (Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais) Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Lancer une nouvelle discussion Aller à la fin de la page

Mars 2021

Petit nombre de pages à corriger et à valider (Épisode 13)

Pour 2021, ce mini-projet à une page dédiée par mois :

Wikisource:Petit nombre de pages à corriger et/ou à valider - mars 2021 - épisode 13

Des nouveautés sont disponibles pratiquement chaque jour. Pour vous tenir au courant, n’hésitez pas à placer cette page dans votre liste de suivi.

Merci à tous.

L’épisode 12 (février 2021) a permis de corriger et valider 59 textes voir la liste --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 1 mars 2021 à 12:15 (UTC)

Question about what copyright status works are admitted?

If it's alright to ask in English: I found a British book called Corps de droit ottoman, which despite being published in the UK is mostly written in French (the preface however is in English and is here in the English Wikisource). In Commons:Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2020/07#UK Copyright laws of 1905-1906? I learned that it was not eligible to be uploaded to the Commons yet as the author died in 1952 and copyright won't expire until 2023 under United Kingdom law.

I'm wondering if the French Wikisource admits works which are copyrighted in the UK until 2023 or if one needs to wait until 2023. WhisperToMe (d) 2 mars 2021 à 01:30 (UTC)

WhisperToMe : The copyright law is the same in France (70 years after the authors’ death), so you will be allowed to upload this book to the French Wikisource at the same time as to the English Wikisource. — ElioPrrl (d) 2 mars 2021 à 11:04 (UTC)

ElioPrrl : Thanks for the reply! The English Wikisource seems to only consider American copyright law, and en:Help:Public_domain#Published_outside_the_United_States states that works published outside of the US before July 1, 1909 will not be copyrighted in the United States. This means that one may upload to the French Wikisource at the same time one may upload to the Wikimedia Commons, correct? (as on the Wikimedia Commons both US and UK copyright laws are considered) WhisperToMe (d) 2 mars 2021 à 16:38 (UTC)

WhisperToMe : Excuse me, I made a mistake. The French law and the British law agree on the time during which the works are protected : 70 years after the authors' death. I didn't know that on English Wikisource they only consider US law ; I thought that, like French Wikisource, it considers the legislation of the country of origin (for example, here, works by Canadian French-language authors can be uploaded after only 50 years after the authors' death, because Canadian law allows it). Therefore you won't be allowed to upload your book to the French Wikisource before January 1st, 2023. — ElioPrrl (d) 2 mars 2021 à 18:37 (UTC)

Thank you for the clarification! WhisperToMe (d) 2 mars 2021 à 18:57 (UTC)

Wikifunctions logo contest

Bonjour. Aidez-nous à choisir un concept de design pour le logo du nouveau wiki Wikifunctions. Le vote commence aujourd’hui et sera ouvert pendant 2 semaines. Si vous souhaitez participer, alors vous pouvez en savoir plus et voter maintenant sur Méta-Wiki. Merci ! --Quiddity (WMF)

2 mars 2021 à 01:49 (UTC)

Qu'est-ce qui se passe ?

Suis-je le seul affecté ? Maintenant les notes ne sont plus sur fond rose et en taille plus petite, le texte est aligné à gauche et non justifié, les petites majuscules non reconnues, les boîtes de titre mal affichées, les abréviations soulignées en pointillés… — ElioPrrl (d) 2 mars 2021 à 11:17 (UTC)

C’est bon, c’est revenu. — ElioPrrl (d) 2 mars 2021 à 12:10 (UTC)

Partagez vos avis sur les améliorations OCR !

Bonjour à tous et toutes !

Je voudrais rappeler cette annonce :

Bonjour à tous ! Nous (l'équipe responsable de Consultation des souhaits de la communauté) venons de lancer le projet d'amélioration de l'OCR ! Avec ce projet, nous visons à améliorer l'expérience d'utilisation des outils OCR sur Wikisource. Veuillez vous référer à notre page projet, qui fournit un résumé complet du projet et des principaux problèmes que nous avons identifiés.

Nous serions ravis que vous répondiez aux questions ci-dessous. Vos commentaires sont extrêmement importants pour nous et auront un impact direct sur les choix que nous faisons. Merci d'avance et nous avons hâte de lire vos commentaires !

Message de SGrabarczuk (WMF) (d · c · b), posté par VIGNERON (d) 27 janvier 2021 à 12:33 (UTC)

SGrabarczuk (WMF) (d) 2 mars 2021 à 13:52 (UTC)

Bonjour, Sur la page là-bas, j'observe une capture d'écran où l'on offre la possibilité d'utiliser l'OCR de Google. Est-ce une exclusivité de la Wikisource en anglais ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 mars 2021 à 12:33 (UTC)

En lisant le texte là-bas, j'apprends que je peux activer le gadget OCR. Toutefois, je n'ai jamais eu besoin de le faire dans la Wikisource en français, car il était déjà activé. Ai-je raté quelque chose ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 mars 2021 à 22:11 (UTC)

Sur en.wikisource, je vois en effet deux gadgets : OCR et Google OCR. Le premier correspond, j’imagine, à l’outil développé par Phe et qui se trouve chez nous par défaut. Le second ne semble pas disponible ici, ce qui un peu dommage car j’ai l’impression que l’outil par défaut fonctionne rarement alors que celui de Google (je viens de faire un test sur une page qui avait un mauvais fac-similé) paraît très bien. Seudo (d) 5 mars 2021 à 15:14 (UTC)

Note dans une note quand la note fait plusieurs pages

Bonjour. L’aide indique comment faire une note dans une note. Elle indique aussi comment faire quand la note fait plusieurs pages. Mais ce n’est pas clair quand les deux sont combinés. Pouvez vous m’aider ? Voici le cas particulier Page 203 Merci. Hektor (d) 3 mars 2021 à 08:15 (UTC)

Je sèche. J'ai fait quelques tests avant de me rappeler que les balises noinclude/includeonly ne fonctionnent pas ou mal entre balises ref (cf. ce sujet). Du coup je n'ai pas trop d'idée sur comment résoudre ce problème, sauf à faire comme dans cet exemple : il faudrait donc d'une part placer tous les appels de note actuels entre balises noinclude et d'autre part dupliquer la note entière en plaçant un appel #tag:ref entre balises includeonly à son emplacement originel. C'est très disgracieux mais je n'ai pas de meilleure solution. --Jahl de Vautban (d) 3 mars 2021 à 13:30 (UTC)

J'ai fait une proposition en utilisant un groupe de note. Il faudrait penser à ajouter {{Références}}{{Références| groupe="*"}} en fin de transclusion. Manseng (d) 3 mars 2021 à 19:44 (UTC)

Merci, Manseng !

A quel endroit de cette page d'aide pouvons-nous ajouter un lien vers la solution que Manseng propos ? Des idées ? --Zyephyrus (d) 4 mars 2021 à 10:00 (UTC)

Conversion pdftodjvu

Bonjour. Jusqu'alors j'utilisais le site internet bien connu. Il ne semble plus marcher. Existe-t-il d'autres options ? Hektor (d) 4 mars 2021 à 17:16 (UTC)

Sur linux il existe l'excellent pdf2djvu, en ligne de commande, qui fonctionne très bien. Si tu es intéressé par ce soft, je pourrais faire un petit tuto (je crois que j'avais déjà donné des explications détaillées dans le scriptorium il y a quelque temps). Si le pdf a une couche texte, il la récupère et s'il n'en a pas, il y a moyen de la créer avec un script utilisant tesseract.--Cunegonde1 (d) 4 mars 2021 à 17:58 (UTC)

Et, sur Windows, il existe un petit logiciel, qui, si je ne me trompe pas, est basé sur pdf2djvu : pas besoin de passer en ligne de commande, et il est relativement souple (choix de la réalisation, de la plage de pages à convertir, etc.). Par contre il ne permet pas l’OCR. — ElioPrrl (d) 4 mars 2021 à 21:44 (UTC)

Il y aussi Any2DjVu. Et Aide:Créer un fichier DjVu. Seudo (d) 5 mars 2021 à 15:02 (UTC)

Amélioration du modèle didascalie

Bonjour à tous ! Depuis plusieurs années, je trouve le modèle {{Didascalie}} assez peu permitif pour s'adapter aux fac-similés à retranscrire. En particulier, j'aimerais :

• Avoir un paramètre pour choisir de mettre la didascalie en italique ou non ;
• Avoir un paramètre pour gérer la taille du texte (par exemple, fs=85%).

Quelqu'un s'y connaîtrait suffisamment pour ajouter ces paramètres dans le code du modèle ? Merci à vous . --Consulnico (d) 4 mars 2021 à 18:15 (UTC)

Consulnico : J’irais plus loin : si l’on veut coller au fac-similé, il vaut mieux ne pas utiliser {{didascalie}}. Celui-ci ne fait qu’appeler d’autres modèles existants : autant utiliser directement ces modèles, car, comme le disait plus haut @Cobalt~frwiki au sujet d’autres modèles, sachant les limites de notre interpréteur en termes de mémoire, mieux vaut ne pas abuser des appels de modèles qui font appel à d’autres modèles, et parfois encore sur plusieurs niveaux.

Sachez donc qu’utiliser {{didascalie|[…]}} revient exactement à écrire <i>[…]</i>. L’utiliser avec un argument c ou d ne fait qu’insérer le modèle {{c}} ou {{d}}. Insérer directement ces derniers permet de bénéficier de leurs nombreux paramètres optionnels (dont taille du texte, mais aussi marges latérales et verticales, interlettrage, etc.). Quant au paramètre g, je déconseille son utilisation, sauf pour les courtes didascalies, car il aligne à gauche sans justifier, en appelant le modèle g ; la différence n’est pas visible souvent car la largeur de justification est grande, mais sur des dispositifs de lecture plus étroits, le résultat n’est pas celui attendu, je pense, par le contributeur.

Enfin, pour les cas plus complexes (notamment composition avec alinéa négatif, sans alinéa, marges latérales dissymétriques, etc.) ou pour les didascalies en plusieurs paragraphes, on peut utiliser les modèles {{Alinéa}}, {{AN}}, {{SA}}, {{p début}}/{{p fin}}, etc., qui tous offrent, je crois, un paramètre de taille. Alors oui, on perd en apparence en unité (plusieurs modèles pour les didascalies), mais ce n’est seulement qu’en apparence (puisque je l’ai dit, {{didascalie}} ne fait rien par lui-même, et inclut en fait différents modèles) ; et surtout on gagne autrement plus en souplesse. — ElioPrrl (d) 4 mars 2021 à 21:21 (UTC)

P.S. : pour un exemple, voyez comment j’ai procédé pour les poèmes dramatiques des Quatre Vents de l’Esprit, où j’ai pris l’alibi de la correction de poésie pour ne pas utiliser la plupart des modèles pour le théâtre (car ce que je viens de dire pour didascalie, je pourrais l’adapter pour {{acte}}, {{scène}}, {{acteurs}}, etc.). — ElioPrrl (d)

Merci pour cette longue réponse, que je dois assimiler un peu avant de répondre à mon tour. Je comprends bien les arguments, mais ça implique un vrai changement de pratique pour tous les transcriptions de théâtre (et j'en ai déjà réalisé un certain nombre..). --Consulnico (d) 4 mars 2021 à 21:49 (UTC)

Bonjour,

Je suis globalement contre l'abandon du modèle didascalie (et des autres modèles consacrés au théâtre) car je pense qu'il vaut mieux améliorer ses modèles que revenir vers des modèles plus génériques. Le modèle didascalie devrait par exemple permettre d'indiquer une class CSS spécifique, ce qui permettrait d'avoir un code html qui distingue une didascalie d'une simple mise en italique dans le texte et autorise donc des modifications de style en fonction. Idem pour les autres modèles.

Cordialement. M0tty (d) 4 mars 2021 à 21:59 (UTC)

Bonjour, personnellement je retranscris beaucoup de théâtre et je souhaite conserver le modèle "didascalie" ainsi que les autres modèle de théâtre comme "scène", "acteurs", "personnage", etc… Par contre je ne serais pas contre qu'il soit ajouté de nouvelles options et paramètres, à condition que les modèles continuent à fonctionner par défaut comme actuellement ! Merci --Lorlam (d) 5 mars 2021 à 08:19 (UTC)

Bonjour. C'est vrai que le modèle {{didascalie}} n'apporte pas grand-chose en soi, et l'usage des modèles {{c}}, {{d}}, {{g}}, {{Alinéa}}, {{t}}, etc. est bien plus pratique pour respecter la mise en page dans nos fac-similés. Je vois néanmoins un intérêt à un modèle {{didascalie}} sur le long terme : faciliter la lecture des textes de théâtre par synthèse vocale, pour bien distinguer le texte narratif du texte parlé. Néanmoins, nous sommes bien loin de ce genre de prouesse sur Wikisource actuellement, donc j'en viens à me rapprocher de l'opinion d'ElioPrrl. Si plus tard, nous avons besoin de bien distinguer les didascalies du reste du texte, je réviserai mon opinion. --Consulnico (d) 5 mars 2021 à 12:01 (UTC)

Quant à moi je suis contre la modification de ce modèle.

J’aimerai savoir ce que Hsarrazin : en pense.

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 5 mars 2021 à 12:27 (UTC)

bonjour,

respecter la mise en page des fac-simile n'est pas le plus important pour le théâtre… en tant qu'utilisatrice de textes théâtraux, il est beaucoup plus simple de travailler avec des textes qui sont toujours présentés de la même façon…

quant à moi, je suis  Pour le maintien du modèle {{didascalie}} et surtout pas le retour à des modèles plus "visuels" mais non sématiques… l'idée avec ce modèle, comme avec les autres modèles de théâtre, n'est pas de se rapprocher au plus du travail de l’imprimeur original, mais au contraire d'uniformiser et de simplifier le travail d'édition du théâtre, et de permettre de distinguer (au niveau du code aussi) les répliques des indications scéniques…

bien cordialement, --Hsarrazin (d) 5 mars 2021 à 12:41 (UTC)

Bonjour Le ciel est par dessus le toit, vous ne pouvez pas juste être contre la modification du modèle {{didascalie}} sans donner d'arguments. Je dis qu'il n'est pas pratique à utiliser en l'état, mais on n'aurait pas le droit de l'améliorer ? --Consulnico (d) 5 mars 2021 à 13:05 (UTC)

Je dois avouer que j’ai volontairement répondu de manière un peu abrupte, pour jeter un pavé dans la mare.

Aujourd’hui, {{didascalie}} n’apporte aucune plus-value par rapport à l’utilisation des modèles utilisés partout ailleurs dans Wikisource pour le roman, l’essai, la poésie, etc. Le théâtre aujourd’hui est le seul genre qui bénéficie de modèles dédiés à l’uniformisation des mises en forme de fac-simile à fac-simile ; en conséquence, ils sont pour la plupart très peu souples (j’excluerai cependant {{Personnage}}, à qui je n’ai rien à reprocher), et même parfois sémantiquement incorrects (je pense à {{acte}} et ses déclinaisons en particulier : pour {{acte}}, par exemple, il impose un niveau h3 si je me souviens bien, ce qui n’est pas toujours le niveau adéquat). Pourquoi serait-ce moins important au théâtre de respecter la forme du fac-simile que dans un roman ? Aussi, ne plus utiliser {{didascalie}} engendrerait un changement de pratique certes, mais qui, de mon point de vue, serait une simplification des pratiques : pour le théâtre, on utiliserait les mêmes modèles que pour tous les autres genres.

Cependant, je suis très sensible à l’argument de @M0tty, rejoint par @Consulnico dans sa dernière réponse. La seule raison qui, à mes yeux, pourrait justifier l’intérêt de {{didascalie}}, c’est s’il avait un caractère sémantique. Il faut dire tout net que ce n’est absolument pas le cas aujourd’hui : dans la situation actuelle, si l’on utilise {{didascalie|…}} pour une didascalie, et {{didascalie|…|c}} pour la suivante, ces didascalies sont codées différemment (l’une est dans un span, l’autre dans un div), et ne partagent aucune classe : l’identité du nom de modèle cache une disparité des moyens employés, et crée une unité sémantique illusoire, puisqu’elle n’est pas conservée dans la transclusion et dans l’export. C’est pourquoi je proposais d’écrire directement, par exemple, {{c|''…''}} plutôt que {{di|…|c}} : le résultat en transclusion et à l’export est exactement le même, puisque {{didascalie}} ne fait que déléguer le travail à {{centré}}, c’est plus court à taper, et ça ne fait pas naître de fausses idées dans la tête du contributeur. En prime, on gagne en souplesse, et on diminue les inclusions de modèle.

On pourrait donc créer une classe didascalie dans la feuille de style générale (classe qui, il faut bien le dire, serait vide d’instructions, puisqu’il n’y a aucune mise en forme commune entre toutes les didascalies des diverses éditions de théâtre). Le modèle {{didascalie}} ajouterait cette classe au span et au div, selon le paramètre (nul, c, d ou g), et assurerait la cohérence sémantique. Seulement, pour égaler en souplesse l’abandon total de {{didascalie}}, je crains qu’il ne faille faire exploser le nombre de tests dans le modèle. — ElioPrrl (d) 5 mars 2021 à 13:17 (UTC)

Bonjour,

Ce qui serait bien, ça serait d'une part d'améliorer le modèle Didascalie pour qu'il gagne en cohérence et qu'il soit moins gourmand en ressources, et d'autre part, de laisser chacun et chacune utiliser les modèles qu'il et elle souhaite utiliser dans ses ouvrages en travail. Personne n'interdit l'usage de {{c}} ou des balises <i></i>, mais s'il vous plaît ne privez pas les autres contributeur.rices.s des modèles qu'ils aiment utiliser et qu'ils et elles trouvent adaptés.

Enfin, il n'y a pas, que je sache, de règle sur Wikisource qui impose le respect absolu de la mise en page des œuvres. Si cela passionne certain.e.s d'entre nous c'est très bien, mais d'autres préfèrent simplement être fidèles au texte et le rendre le plus lisible possible. Le théâtre est un type de littérature qui n'est pas simple à lire. Présenter clairement les personnages, les séparations de scènes, les didascalies, etc, prime, à mon humble avis, sur le respect de la mise en page. Cordialement. M0tty (d) 5 mars 2021 à 14:40 (UTC)

ElioPrrl : En ce qui me concerne, je trouve que me modèle "Didascalie" est plus simple à taper que le modèle "Centré" car j'utilise une barre d'outil spéciale pour le théâtre que m'avait conseillée Hsarrazin à mon arrivée sur Wikisource, et qui permet de saisir en un clic les modèles "Personnage, Didascalie G / C / D" et c'est pourquoi je ne souhaite pas que l'on abandonne ces modèles ! (avec cette barre d'outil, seul le modèle "Personnage|D" demande un peu plus de travail). Enfin, tout comme Hsarrazin et M0tty, je trouve que la lisibilité du texte des pièces de théâtre prime sur la conformité absolue au fs. a+ --Lorlam (d) 5 mars 2021 à 15:55 (UTC)

Suppression de la barre d'outil du haut de page

Un bouton "Télécharger" a maintenant fait son apparition en haut à droite des pages de Wikisource. Ce bouton permet de télécharger en ePub, mobi et PDF. Il fait ainsi doublon avec la barre d'outil située juste au dessus qui possède les boutons "changer la maquette", "télécharger en PDF"... Que pensez-vous de supprimer cette barre d'outil qui avait été introduite en 2012 ? Ses fonctionnalités semble être très redondantes avec celle déjà présente ailleurs dans l'interface. "Changer la maquette" est présent dans la section "options d'affichage" du menu de gauche. Les options de téléchargement sont sous le nouveau bouton télécharger, "Version imprimable" est dans la section "Imprimer / exporter" et sans doute moins utile que l'export PDF. Enfin, je ne sais pas si "Citer le texte" est utilisé par grand monde. Qu'en pensez-vous ? Tpt (d) 3 mars 2021 à 20:19 (UTC)

Effectivement, je ne me suis jamais servi de cette barre d’outils, et elle pourra bien être supprimée sans que je ne m’en rende compte. — ElioPrrl (d) 3 mars 2021 à 20:51 (UTC)

Tpt : C'est vrai que l'option "télécharger en PDF" est reprise dans le nouveau bouton "Télécharger" et que c'est la seule fonctionnalité que j'utilisais personnellement sur cette barre d'outils. Par contre, une remarque sur le fonctionnement du nouveau bouton "Télécharger" : après avoir cliqué sur le format d'export désiré, la boite de choix de format reste à l'écran et il faut la fermer en re-cliquant dessus. Ne serait-ce pas possible de la faire disparaitre automatiquement dès que l'utilisateur a fait son choix ??? --Lorlam (d) 4 mars 2021 à 00:15 (UTC)

D’accord avec la proposition de Tpt. Autre commentaire : les téléchargements sont maintenant conservés en cache. Il faut donc accéder au formulaire détaillé et cocher Bypass all caching jusqu’à l’obtention d’une version définitive du livre sinon les changements apportés n’apparaîtront pas. La propriété Bypass all caching ne semble pas persistante tel qu’on nous l’avait annoncé. Personnellement, je ne vois pas l’intérêt du cache pour un livre qui n’est pas entièrement validé. --Denis Gagne52 (d) 4 mars 2021 à 00:34 (UTC)

Merci pour ces retours. Je me suis permis de créer un ticket sur phabricator pour automatiquement fermer la fenêtre de téléchargement et un autre à propos du cache. Tpt (d) 4 mars 2021 à 07:24 (UTC)

Tpt et Denis Gagne52 : En effet, la conservation des exports "en cache" m'embête bien depuis quelques temps, car j'ai l'habitude d'exporter en pdf pour visualiser le rendu de certaines modifications… et je suis quelquefois obligé d'attendre plusieurs heures pour obtenir un export comprenant les dernières modifications. merci à Denis pour cette astuce du bypass… mais je pense qu'il serait mieux que les exports ne soient pas conservés en cache ! --Lorlam (d) 4 mars 2021 à 07:35 (UTC)

La difficulté est que l'exportation est un processus lourd et le cache aide beaucoup à rendre le téléchargement plus rapide et à éviter la surcharge serveur. Mais oui, il faudrait une option pratique et facile d'usage pour pouvoir éviter ce cache. D'où ma proposition d'ajouter en bas de la fenêtre qui s'ouvre avec le bouton "Télécharger" une option pour cela qui se souviendrait de sont état. Tpt (d) 4 mars 2021 à 08:43 (UTC)

Oui, Tpt, une option pour éviter l'utilisation du cache lors des exports serait une bonne chose, car celui-ci ne permet pas d'avoir rapidement un export "à jour" … et, en mode "travail" et "ajustement de mise en page", ce fonctionnement actuel est vraiment très pénalisant !!! Merci --Lorlam (d) 4 mars 2021 à 18:17 (UTC)

Tpt : Bonne idée sauf que l’option semble ne pas ou ne plus fonctionner. Pour éviter le fichier conservé en cache, il faut maintenant que je change le format d’exportation. On perd un temps fou avec ça ! --Denis Gagne52 (d) 5 mars 2021 à 04:48 (UTC)

Je suis un peu mal à l'aise par rapport à cette mise en cache des livres. Je conçois tout à fait en quoi cela soulagerait les serveurs de ne pas recommencer tout le processus d'export à chaque fois, mais il me semble qu'il faudrait coupler ça à une vérification systématique que les pages exportées n'ont pas été modifiées depuis la mise en cache. Il peut rester des coquilles même dans les livres validés. --Jahl de Vautban (d) 5 mars 2021 à 12:09 (UTC)

Je suis d'accord pour enlever la barre d'outil du haut de page et n'utiliser que le nouveau bouton Télécharger. --Viticulum (d) 4 mars 2021 à 17:40 (UTC)

 Pour cela rejoint la proposition de @Cantons-de-l'Est en janvier. --Jahl de Vautban (d) 5 mars 2021 à 12:09 (UTC)

 Pour la suppression de la barre d'outils. Pour le cache, le dossier est compliqué : d'un côté, on exige rapidité, de l'autre, exactitude à la lettre près. Toutefois, Calibre (l'outil utilisé par WsExport) a été conçu pour convertir entre plusieurs formats et il est développé par des bénévoles. Selon mon expérience de développeur, la rapidité n'est pas le premier objectif de ce type de programme (plus un programme est rapide, plus il faut mettre des efforts de développement et ce n'est pas du plaisir). Par ailleurs, presque tous les ouvrages contiennent des coquilles de transcription. Supposons que l'export d'hier en contienne 100 et que l'export d'aujourd'hui en contienne 99. Est-ce que le lecteur final sera content d'attendre 30 secondes de plus pour le gain d'une coquille corrigée ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 mars 2021 à 12:44 (UTC)

On peut inverser la situation et opposer 30 secondes à 99 coquilles corrigées : ça n'amène à rien et je préfère ne pas présumer des attentes du lectorat, d'autant plus qu'elles ne sont pas homogènes. Le fait est que le lecteur final (a fortiori un lecteur de passage) n'a aucune idée que le texte qu'il exportera peut ne pas refléter la transclusion qu'il a sous les yeux. --Jahl de Vautban (d) 5 mars 2021 à 13:00 (UTC)

Le raisonnement ci-dessus est peut être valable pour un livre terminé et pour lequel une "petite coquille" aurait été corrigée, mais il ne l'est pas pour un livre en cours de correction, pour lequel il y a des "grosses modifications" et pour lequel le contributeur peut avoir besoin de vérifier rapidement ce que donne la "mise en page" à l'export… pour ce besoin là, devoir attendre plusieurs heures pour obtenir un export conforme aux pages est très pénalisant !!! Il faudrait donc trouver un moyen d'effectuer un export rapidement, au moins pour ce cas là. --Lorlam (d) 5 mars 2021 à 13:11 (UTC)

il existe au moins 1 fonction de la barre d'outil en haut pour laquelle je ne connais pas d'alternative… en l'occurrence, le bouton "citer le texte" qui permet la mise en forme rapide pour "citer le texte" sur un autre projet : cette fonction est en particulier très utile au wiktionnaire… si la barre devait disparaître, il serait impératif de recaser cette fonction dans la barre d'outils à gauche - je ne sais pas si nous sommes très nombreux à l'utiliser, mais elle est vitale pour faciliter la fonction première de wikisource, qui est de fournir des sources aux autres projets. Pour le wiktionnaire, je l'utilise très régulièrement, et je sais que les autres wiktionaristes aussi…

pour info, le lien "citer cet article" dans la barre d'outil ne fournit pas du tout le même service, puisqu'il met en forme pour des utilisations dans des articles publiés (je pense qu’il est standard sur les projets). Il serait bon d'ailleurs que ce lien (et celui pour mettre en forme une citation en modèle wiki) soient insérés dans la section "imprimer/exporter", car ils ont une même logique d'utilisation du texte, alors que les boutons sous "Outils" sont des outils wikis, sans aucun rapport avec le contenu précis de la page…

pour ce qui est du besoin d'un correcteur pour exporter : personnellement, j'utilise les liens qui sont dans la barre d'outils à gauche… est-ce que la suppression de la barre d'outils du haut, qui est très orientée "lecteur" ferait disparaître aussi ces liens ?

merci à Tpt : pour tout le travail qu'il fournit pour continuer à défendre les intérêts de wikisource auprès des développeurs --Hsarrazin (d) 5 mars 2021 à 16:12 (UTC)