Wikisource:Scriptorium/Juillet 2009

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2018) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Sommaire


Pour une question générale :
Autres : questions techniques - questions sur le droit d'auteur


Juillet 2009[modifier]

Textes à valider[modifier]

Les grandes vacances arrivent. Profitons en pour terminer la validation de textes qui prennent la poussière. Je vous propose de commencer avec :

Pour avoir quelques chiffres au sujet de la validation des textes : oldwikisource:ProofreadPage Statistics

-- Pyb 1 juillet 2009 à 14:37 (UTC)

J'ai mis l'infoédit pour Explications présentées au ministère public sur le droit de propriété. Ce devrait être bon pour le valider ? Faager 9 juillet 2009 à 14:35 (UTC)

mise en page des numéros de chapitres de Mme Bovary[modifier]

Pour Marc, Thomas Bot et Thomas V qui ont visiblement travaillé au texte de Madame Bovary Préférez-vous que les numéros de chapitres soient centrés comme dans l'original ou qu'ils restent à gauche ? --Herisson 1 juillet 2009 à 15:01 (UTC)

merci pour ton aide sur ce texte. je n'ai pas de préférence pour les numéros de chapitre. ThomasV 1 juillet 2009 à 15:03 (UTC)
Je dirais qu’il vaut mieux rester proche de l’original mais ce n’est pas une obligation. PS : ThomasBot étant un robot, il risque pas de te répondre Clin d'œil. Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juillet 2009 à 07:22 (UTC)

problème de mise en page[modifier]

sur une des pages que je relisais, le premier § s'affiche dans un rectangle sur une seule ligne. si quelqu'un peut me dire que faire pour le replacer correctement sur la page… --Herisson 2 juillet 2009 à 12:06 (UTC)

Peux-tu indiquer quel page ? (pour que l’on se rende compte)
Par hasard, cette ligne commence-t-elle par un(e) espace ?
exemple de ce que donne un texte commençant par un(e) espace
Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juillet 2009 à 12:30 (UTC)

Bug "pages index" ?[modifier]

Deux expressions, résultats différents.

{{Page|Rousseau - Collection complète des œuvres t17.djvu/448}}
{{Page|Rousseau - Collection complète des œuvres t17.djvu/449}}
{{Page|Rousseau - Collection complète des œuvres t17.djvu/450}}

<pages index="Rousseau - Collection complète des œuvres t17.djvu" from=448 to=450 />


oui, il le problème a déjà été signalé sur en.ws. le code source est corrigé ThomasV 2 juillet 2009 à 16:09 (UTC)

merci de l'avoir résolu. Autre difficulté, la page 237 de Mme Bovary affiche une double information "page relue" en jaune, "page non corrigée" en rose. C'est dû à une erreur de manipulation de ma part. Je cherche à faire des petites majuscules. --Herisson 3 juillet 2009 à 16:39 (UTC)

Corrigé. Pour les petites majuscules tu as le modèle {{sc|}} : {{sc|Mes chers Enfants}} affiche Mes chers Enfants. --Zyephyrus 3 juillet 2009 à 17:24 (UTC)

blog[modifier]

http://www.bibliobsession.net/2009/06/25/et-si-la-meilleure-des-archives-ouvertes-cetait-wikisource/ les commentaires sont particulièrement intéressants ThomasV 3 juillet 2009 à 07:26 (UTC)

J'aime bien l'expression réservoir de textes ; mais source est plus poétique, on a l'impression que ces textes jaillissent tout seuls et tout naturellement ! ;-) --Zyephyrus 3 juillet 2009 à 10:11 (UTC)
Le 2e commentaire confirme une remarque faite l'an dernier par coolmicro: fr.ws a l'air trop brouillon, ce qui nuit à sa crédibilité. En effet, si on clique sur quelques pages au hasard, on se rend compte du manque d'harmonie dans la présentation. Ceci donne une impression d'inachevé. On trouve aussi un grand nombre de textes en mauvais état. ThomasV 3 juillet 2009 à 11:37 (UTC)
Idem. Je vais contacter ce « shaunlemouton » pour voir si il a des idées d’améliorations. Cdlt, VIGNERON * discut. 3 juillet 2009 à 12:23 (UTC)
Thomas songe sans doute à la politique éditoriale (supprimer les textes sans scans) du Wikisource germanophone comme possibilité d'amélioration sensible du contenu de Wikisource francophone. Marc 3 juillet 2009 à 12:27 (UTC)
D'ailleurs, y a-t-il eu de nouvelles discussions à ce sujet depuis un an ? Pour ma part, je lancerais bien une discussion pour nettoyer Wikisource avec pour objectif de rendre le projet plus crédible, en suivant des critères qui pourraient être établis en faisant des « compromis ». Par exemple, critères d'inclusion : textes avec scans, textes sans scans recopiés de sites comme ebooks libres, Gutenberg, etc. Mais je ne sais pas ce qui s'est dit à ce sujet ces derniers temps. Marc 3 juillet 2009 à 12:41 (UTC)
Je suis également pour une réflexion sur certains changements ou améliorations à apporter. Je vais pouvoir ressortir quelques vieilles idées de mes tiroirs... Pour ce qui est de l'impression de "confusion" sur fr.ws, il faudrait essayer d'être plus précis et d'identifier plus clairement les problèmes : qu'est-ce qui crée une impression de "confusion" ? A mon sens, ce sont en premier lieu les textes "mal fichus", sans source ou incomplets. Pour établir une forte distinction entre les "bons" et les "mauvais", je propose d'apposer une énorme bandeau, rouge et flamboyant, sur tous les textes marqués avec "25%" ou "source manquante". Voilà qui serait un bon début. Enmerkar 3 juillet 2009 à 14:19 (UTC)
Je doute qu'un bandeau flamboyant de ce genre donne une haute idée de la qualité de Wikisource... :) et je pense qu'avec des bandeaux jolis et harmonieux on ferait passer ce message plutôt mieux. Mais pourquoi ne pas reprendre l'idée que Philippe avait suggérée d'avoir une présentation différente qui mette mieux en valeur les textes quand ils sont corrigés, relus, et validés ? --Zyephyrus 3 juillet 2009 à 14:38 (UTC)
.Pour moi, comme toujours j'ai des idées de métaphores : je proposerais plutôt de mettre de façon très visible les textes malades à l'infirmerie... --Zyephyrus 3 juillet 2009 à 14:44 (UTC)
Tout ce qui pourrait établir une claire distinction entre les textes suspects, inachevés et ceux qui sont honnêtement sourcés et travaillés sera bienvenu. Enmerkar 3 juillet 2009 à 14:51 (UTC)
Je n'ai pas compris la 2e intervention. Je ne connais finalement guère Wikisource, ne sortant pas souvent des oeuvres d'économie. Je vois néanmoins deux sujets :
  • Validation. Etant tout seul à contribuer en économie, mes textes ne seront jamais validés. C'est probablement le cas pour d'autres contributeurs. La Wikisource francophone semble avoir du mal à valider les textes. Que faire ? Remplacer le projet du mois par la validation du mois ou créer un projet du mois supplémentaire ? En tout cas, faut se motiver à relire les oeuvres des autres wikisourciens.
  • Auteurs. Les pages sur les auteurs contiennent un tas d'informations qui ne concernent pas le lecteur (qualité du texte Texte incomplet, Texte complet non-formaté...). Suffit de placer sur l'oeuvre {{incomplet}}. Un travail d'harmonisation de ces pages me semble nécessaire (présence ou non des indicateurs de qualité du texte, comment indiquer l'index...)
--Pyb 3 juillet 2009 à 15:23 (UTC)
@Pyb: je pense que ce n'est pas grave si tes textes ne sont pas validés à court terme... Ce qui compte c'est leur état réel (qui est bon) plutôt que le nombre de relecteurs qui y ont travaillé.
@Marc: je ne pensais pas particulièrement à l'obligation de fournir des scans sur de.ws, mais plutôt au commentaire sur le blog : l'impression d'inachevé vient en grande partie du fait que la présentation des textes est très hétérogène.
Ceci dit, pour info, les allemands vont jusqu'à interdire à leurs contributeurs de commencer tout projet d'envergure (>20 pages) si il n'y a pas au moins deux personnes qui se déclarent disposées à le valider en un temp raisonnable. (je ne suis pas pour l'application d'une telle politique, mais peut être qu'on pourrait en adopter une version 'soft', par exemple effacer les textes que personne n'a corrigés au bout d'un an. )
Un autre problème est que les indicateurs de qualité actuels n'indiquent pas si un texte a des scans ou non, et qu'ils ne sont pas toujours mis à jour.
Pour y remédier, j'ai pas mal travaillé à améliorer mon extension au cours des derniers jours. La prochaine version ajoutera automatiquement un indicateur de qualité à toutes les pages de l'espace principal qui incluent des pages de l'espace "page". cet indicateur s'affichera sous le titre, et indiquera le nombre de pages corrigées ou validées. Il sera mis à jour automatiquement. Voici de quoi il aura l'air:
l'apparence de cet indicateur sera configurable: il s'agit d'un template qui prend comme paramètres le nombre de pages de chaque type.
ThomasV 3 juillet 2009 à 18:04 (UTC)
@ Pyb : Je ne connaissais rien à l'économie, mais depuis que tu participes je n'arrête pas de découvrir ce domaine et des textes tous plus passionnants les uns que les autres. En effet, ils sont parfaitement lisibles.Tant que des contributions d'une qualité comparable y seront déposées, je trouverai peu surprenant que Wikisource soit crédible.
@ Thomas : Nous nous étonnons d'apprendre que tu as pas mal travaillé : il ne suffisait pas de claquer des doigts pour faire surgir cet indicateur instantanément ?
D'ailleurs quand on regarde ce que tu as écrit : pas de doute possible : c'est une formule magique...
Si cela représente après tout un certain travail (!) le seul « mot magique » que nous allons pouvoir prononcer en réponse est « merci ». Merci Thomas ! --Zyephyrus 3 juillet 2009 à 21:51 (UTC)
Oui, Thomas, en fait je rebondissais sur ta remarque sur le mauvais état des textes ; J'ai lu récemment, mais je ne sais plus où, quelqu'un qui estimait que l'un des défauts de Wikisource c'est que l'on trouve trop de textes « en cours ». Marc 3 juillet 2009 à 23:23 (UTC)
« En cours » a deux significations très différentes : la catégorie des textes « pas-parfaits-mais-lisibles-d'un-bout-à-l'autre » d'une part, la catégorie « le-début-est-très-lisible-et-la-suite-pas-lisible-du-tout-voire-absente » d'autre part. Faisait-il allusion aux deux catégories à la fois ?
La signalétique proposée par Thomas est un outil dont nous avions grand besoin en tant que correcteurs. Mais iil faudrait aussi indiquer à celui qui commence à lire le texte s'il pourra ou non poursuivre sa lecture, et lui montrer que Wikisource fait tout ce qu'il peut pour fournir un « texte-sans-scan-voire-sans-source » acceptable plutôt que rien du tout en cas de manque. Si nous ne le faisons pas et nous bornons à supprimer des textes, le lecteur pense, avec raison à mon avis, que nous nous moquons du texte et que nous nous moquons de lui (le lecteur). Dans ce cas, le risque de décrédibiliser Wikisource me paraît aussi fort voire plus qu'à offrir des textes provisoirement sans scans.
Cependant, quel que soit notre choix, les extrêmes peuvent sans doute friser le ridicule ; la juste mesure et le moyen terme, in medio stat virtus, ou mèden agan, (en grec et en latin respectivement « rien de trop » et « la vertu est au milieu ») sont les premiers écrits à ne pas effacer de la bibliothèque, j'en demeure bien d'accord ;-) --Zyephyrus 4 juillet 2009 à 07:54 (UTC)

Télécharger[modifier]

Comment puis je faire pour télécharger un livre sur mon ordinateur?. Utilisateur:81.192.222.201

À la gauche de chaque page, tu as une boîte créer un livre qui te permet de sélectionner des textes que tu peux télécharger en pdf. Marc 3 juillet 2009 à 19:47 (UTC)

D'ailleurs, j'attire l'attention sur quelques petits défauts de cette fonction : le texte me paraît trop petit, et les liens vers les pages ([page]) sont gênants. Sinon, le résultat est intéressant (voir : Utilisateur:Marc/Œuvres d’Anatole France), et il faudrait peut-être en systématiser l'usage, surtout pour les textes validés. Marc 3 juillet 2009 à 20:02 (UTC)

Compte unifié[modifier]

Bonjour,
En vue d'avoir un compte unifié, j'aimerais changer mon nom d'utilisateur chrono en chrono1084. Merci d'avance.--Chrono 4 juillet 2009 à 13:48 (UTC)

Fait Yes check.svg --Zyephyrus 4 juillet 2009 à 16:29 (UTC)

OCR ?[modifier]

Comment fait-on pour faire une reconnaissance de caractère avec OCR pour les pages où on a le fac-similé mais pas de texte en face ? Y a-t-il une page sur wikisource qui explique la manœuvre ? Ou bien faut-il acheter le logiciel ? --Herisson 4 juillet 2009 à 15:05 (UTC)

Dans ton menu personnel près du bouton de connexion, clique sur préférences, puis va sous l'onglet Gadgets (le plus à droite) et active OCR. Cela te donnera un bouton OCR dans ta barre d'outils, à activer en face d'un fac-similé si la page est vierge. --Zyephyrus 4 juillet 2009 à 16:19 (UTC)

merci, entre temps, j'avais trouvé par hasard ! à bientôt --Herisson 4 juillet 2009 à 17:51 (UTC)

Je cherche quelqu'un qui sache faire des tableaux[modifier]

Il s'agit des pages 53–54 et 332–334 du Roman bourgeois. Quelque personne experimentée peut reproduire ces tableaux ? --Levana Taylor 4 juillet 2009 à 16:11 (UTC)

Tu peux remplir le squelette, et le formatage pourra se faire après. --Zyephyrus 4 juillet 2009 à 16:40 (UTC)
Tableau page 53/54 fait. – Philippe – 4 juillet 2009 à 16:56 (UTC)
Merci, c'est très beau. Mais pour l'autre, je n'ai aucune idée comment procéder. --Levana Taylor 4 juillet 2009 à 17:24 (UTC)
Notions de base sur les tableaux dans l'aide-mémoire de syntaxe wiki ici. En gros, la seule complication est de retenir que chaque série verticale se placera horizontalement tant que les lignes seront introduites par un tube seul, mais retournera à la ligne au dessous verticalement à chaque marquage de tube suivi d'un moins, comme ceci :
{|
|-
| élément
| élément
| élément
|-
| élément
| élément
| élément
|}

qui se disposera ainsi :

élément élément élément
élément élément élément

--Zyephyrus 6 juillet 2009 à 06:41 (UTC)

Je ne sais comment faire lorsque pour plusieurs colonnes j'ai le même titre, lui-même décliné ensuite : par exemple : Prévisions des budgets votés sur 4 colonnes, puis recette, dépense, etc.. Merci de me donner la solution. Deuxième demande, est-il possible de réduire en small un tableau --Zoé 10 juillet 2009 à 15:16 (UTC)

avec font-size:% dans le style pour la taille du texte et des colspan pour contrôler le nombre de colonne que doit prendre une cellule

{| style="font-size:80%;text-align:center;"
|-
| colspan="4" | Prévisions des budgets votés
|-
| colspan="2" | recettes
| colspan="2" | Dépenses
|-
| 123 || 124 || 125 || 1266
|}
Prévisions des budgets votés
recettes Dépenses
123 124 125 126

- phe 10 juillet 2009 à 15:30 (UTC)

Modèle:Indentation[modifier]

Ce modèle est utilisé sur certaines pages pour forcer la création d'un nouveau paragraphe. Ce n'est pas une bonne manière de procéder, car les paragraphes ainsi créés auront une indentation de taille prédéfinie, qui ne pas forcément compatible avec le style appliqué au texte. Pour créer un paragraphe en début de page, il faut ajouter une balise <br/>.

Plus généralement, le formatage d'un texte ne doit pas se reposer sur des hypothèses quant à la feuille de style (css) utilisée.

ThomasV 5 juillet 2009 à 08:14 (UTC)

Certains pages ? 649 : Spécial:Pages_liées/Modèle:Indentation (tout espace confondus). Merci pour ce conseil, mais je suis pas certain de tout avoir compris. Il faudrait vraiment correctement documenter les modèles et mieux une page d’aide pour la mise en forme. Si ce modèle est à ne pas utiliser, on le supprime, non ? Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 11:12 (UTC)
si un utilisateur décide de modifier la largeur des indentations (que ce soit à travers ses préférences, en changeant le style du div pour une page donnée, ou bien pour exporter des textes vers un autre format), alors les paragraphes où ce modèle est utilisé garderont une indentation de 2em, et pas les autres. c'est pourquoi je pense que ce modèle est à proscrire.
J'ai supprimé hier ce modèle de quelques centaines de pages avec un robot (dans l'espace page, quand il apparaissait en début de page). je ne sais pas si le reste est automatisable.
ThomasV 6 juillet 2009 à 12:00 (UTC)
Pourquoi avoir touché aux pages, au lieu de modifier le modèle lui-même ? C'est justement à ça que ça sert les modèles, non ? Filipvansnaeskerke 26 juillet 2009 à 07:31 (UTC)

Mettre des colonnes ?[modifier]

Bonjour,

je bute sur un problème de mise en page : comment faire pour reproduire Page:Dictionnaire de Trévoux, 1771, I.djvu/17 ? Il y a plusieurs pages qui sont en colonnes, avec des interruptions au milieu. Puis toutes les entrées du dictionnaire sont en colonnes (voir Page:Dictionnaire de Trévoux, 1771, I.djvu/45). Y a-t-il un modèle pour ces mises en page ? Comment faire ? Merci d'avance pour vos réponses Sourire --Serein 5 juillet 2009 à 22:01 (UTC)

La mise en colonne dans ce cas n'apporte rien au texte il me semble. Je mettrais les colonnes bout à bout (ex : Page:Dictionnaire Gaffiot Latin-Français 1934.djvu/1). andre 6 juillet 2009 à 06:32 (UTC)

Pendant qu'André écrivait de son côté, voici ce que je te répondais :

Le principe : voir la réponse donnée à Levana ci-dessus. Pour disposer en colonne les éléments de l'exemple il faut faire le contraire de ce que j'ai fait ci-dessus, c'est-à-dire, par exemple pour deux colonnes :
{|
|-
| élément colonne 1
| élément colonne 2
|-
| élément  colonne 1
| élément colonne 2
|-
| élément  colonne 1
| élément colonne 2
|-
| élément  colonne 1
| élément colonne 2
|}

pour obtenir

élément colonne 1 élément colonne 2
élément colonne 1 élément colonne 2
élément colonne 1 élément colonne 2
élément colonne 1 élément colonne 2

Tu savais peut-être déjà tout cela. Ma science, très limitée, s'arrête là, mais des wikisourciens plus savants et même experts vont sans doute prendre la relève :)

...comme tu vois, en fait de relève, leurs réactions ont été plus rapides que les miennes.

--Zyephyrus 6 juillet 2009 à 06:41 (UTC)

Comme André, je trouve la disposition de l'exemple qu'il propose plus pratique qu'une disposition en colonnes. --Zyephyrus 6 juillet 2009 à 07:00 (UTC)
si tu veux mettre en page sur deux colonnes, l'Encyclopédie peut te servir d'exemple. Mais comme le dit André, ce n'est pas obligatoire, et ça n'apporte rien au texte final ThomasV 6 juillet 2009 à 09:51 (UTC)
Personnellement, je ne mettrais pas non plus sur deux colonnes. Sinon, tu peux utiliser un tableau classique. Un jour, il faudrait que l’on mette un minimum au clair ce genre de règles. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 10:27 (UTC)
Après avoir farfouillé, je suis arrivé aussi à cette conclusion que la mise en colonnes n'apportait pas grand chose, en fait.
Par contre, je me demandais s'il était souhaitable de créer un lien interne à l'intérieur du texte quand un autre texte présent sur Wikisource est cité. Par exemple, ajouter un lien vers Dictionnaire d'Antoine Furetière (1684-1725) dans la page vi du Trévoux ?
Un sourcier débutant, Pymouss |Parlons-en| 6 juillet 2009 à 10:47 (UTC)
Cela se fait parfois dans certains cas table des matières, index, etc. (par exemple Page:Doyle Souvenirs de Sherlock Holmes.djvu/2) mais je ne l’ai encore jamais vu dans le corps du texte. Ceci dit, rien ne l’empêche et c’est plutôt une bonne idée. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 11:05 (UTC)
Non, altérer le texte n'est pas une bonne idée du tout : Vigneron, tu confonds encore avec Wikipédia. Nous protégeons les livres de tout ajout (les liens sont des ajouts) non voulus par l'auteur ; pour des raisons faciles à comprendre, les auteurs des siècles antérieurs au nôtre ont composé des textes sans liens... --Zyephyrus 6 juillet 2009 à 12:32 (UTC)
Euh, tu as vu une table des matières récemments ? Presque tout celle des Conan Doyle (notamment) ont des liens. De toute façon, un lien ne me semble pas une importante altération du texte (moins que le changement de police et/ou de police d’écriture, la suppression des colonnes et de certaines mises en forme, la modernisation - ou pas - de l’orthotypograhie, etc.). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 12:45 (UTC)
« non voulu par l'auteur » ? Pour l'absence de lien, ce n'est pas voulu par l'auteur. De toute façon les textes sont déjà profondément altéré [1]. Ceci dit, le lien indiqué est inutile je trouve, je serais plutôt pour, s'il y a création de lien, uniquement créer des liens précis (ne pas lier Journal de Physique, ni Journal de Physique, t. V, mais lier Journal de Physique, t. V, p. 123) pour éviter la multiplication des liens, en prenant attention pour les éditions multiples que la bonne édition soit liés, en cas de doute ne pas lier, et en interdisant les liens rouges. L'autre utilisation incontournable des liens, à mon avis, sont les liens des tables de matières. - phe 6 juillet 2009 à 12:55 (UTC)
De plus, restreindre les liens aux revues littéraires, magazines scientifiques, journaux etc. et les interdire dans les romans, nouvelles etc. (excepté la table des matières). - phe 6 juillet 2009 à 12:59 (UTC)
La politique de Wikisource est de ne mettre aucun lien dans un texte (et c'est bien ce dont parle Zyephyrus), car le texte seul est la création de l'auteur, et non le texte plus des liens. La table des matières ne fait pas partie d'un texte. Marc 6 juillet 2009 à 13:33 (UTC)
Ça se comprend mieux comme ça, excepté que ce que vous appelez « texte » sur wikisource, c'est du html généré par MediaWiki, pour moi le texte, c'est le texte brut en mode édition. Sinon, cette politique de ne pas lier ne semble pas décrite dans les pages d'aide, par exemple dans Aide:Guide de l'éditeur débutant. - phe 6 juillet 2009 à 13:51 (UTC)
Ah, oui le corps du texte, ok (cela explique pourquoi je n’en avais jamais vu). Comme le dit, phe, c’est plus une habitude qu’une règle. Personnellement, cela ne me gène pas plus que cela que de créer des liens (les liens me semble plus relever de la typographie, que l’on modifie habituellement allègrement). Surtout que en l’occurrence, la page citée par Pymouss faire partie de la préface (donc par vraiment le « texte »). Je sens que l’on s’amusera le jour le jour où La Maison des feuilles sera dans le domaine public Clin d'œil (d’ici là, on aura probablement enfin des règles claires sur la Wikisource). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 14:29 (UTC)
Le problème des pages d'aide, c'est qu'elles ne sont pas forcement à jour sur tous les points. Cette question des liens a été discutée il y a déjà un bon moment, et, si je ne me trompe pas, à plusieurs reprises, et il me semble qu'il y avait consensus pour les exclure du texte lui-même, ce qui a d'ailleurs été toujours appliqué en pratique ; en revanche, dans certains cas, comme par exemple les notes, c'était peut-être jugé acceptable. Cela fait longtemps que je n'ai pas regardé ces pages d'aide, je vais y jeter un œil, et faire quelques mises à jour quand c'est possible. Marc 6 juillet 2009 à 14:39 (UTC)
J'ai fait une mise à jour sur ce point en suivant l'usage qui a été jusqu'ici accepté, mais sans entrer dans le détail qui peut être sujet à discussions. Marc 6 juillet 2009 à 15:10 (UTC)
cette modification, mais cela ne répond pas exactement à la question de Pymouss (digression : il faudrait aussi parler de l’usage des liens externes). On compte la préface dans le corps de texte ou pas ? Je dirais non mais sans grande conviction. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 15:23 (UTC)

Merci pour vos réponses. À vrai dire ça m'arrange plutôt de ne pas mettre en colonnes Sourire, c'est une manière aussi de garder lisible l'interface d'édition... --Serein 6 juillet 2009 à 11:25 (UTC)

droits d'auteurs[modifier]

Bonjour ,

Comment supprime-t-on le signalement d'une infraction aux droits d'auteur lorsque le texte est épuré mais non achevé ?

[2]

Merci d'avance .

Olivier

Il suffit de retirer le modèle {{copyvio}} en haut de la page, mais il faut d’abord que la page ai été purgé. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 11:08 (UTC)
Le livre a été entièrement purgé. Il peut être maintenant édité sans souci. Je rappelle qu'il n'existe qu'une seule traduction dans le domaine public, celle de Henri Albert. Marc 7 juillet 2009 à 09:46 (UTC)

Césure[modifier]

lorsqu'un mot en fin de page est coupé (premières syllabes suivies d'un trait d'union) - cela ne pose-t-il pas problème au moment de la mise en page finale ? Le cas échéant, que doit-on faire ? --Herisson 6 juillet 2009 à 11:06 (UTC)

Il existe les modèles {{tiret}} et {{tiret2}} pour résoudre ce genre de cas. Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 11:08 (UTC)

Qu'est-ce qu'un texte ?[modifier]

(Reprise de la discussion ci-dessus)

La politique de Wikisource est de ne mettre aucun lien dans un texte (et c'est bien ce dont parle Zyephyrus), car le texte seul est la création de l'auteur, et non le texte plus des liens. La table des matières ne fait pas partie d'un texte. Marc 6 juillet 2009 à 13:33 (UTC)
Ça se comprend mieux comme ça, excepté que ce que vous appelez « texte » sur wikisource, c'est du html généré par MediaWiki, pour moi le texte, c'est le texte brut en mode édition. Sinon, cette politique de ne pas lier ne semble pas décrite dans les pages d'aide, par exemple dans Aide:Guide de l'éditeur débutant. - phe 6 juillet 2009 à 13:51 (UTC)

Cela me paraît une bonne idée de le préciser en effet dans les pages d'aide, je suis d'accord avec toi sur ce point.

Mais à propos de ce que tu dis être pour toi le texte, je me demande bien, Phe, quelle berceuse tu chanterais à un petit enfant que tu aurais à endormir. Tu lui chanterais celle-ci :


Des formes, des formes, des formes
Blanche, bleue, et rose, et d’or
Descendront du haut des ormes
Sur l’enfant qui se rendort.
Des formes !

Des plumes, des plumes, des plumes
Pour composer un doux nid.
Midi sonne : les enclumes
Cessent ; la rumeur finit…
Des plumes!

Des roses, des roses, des roses
Pour embaumer son sommeil,
Vos pétales sont moroses
Près du sourire vermeil.
Ô roses !


ou tu lui chanterais celle-là :


<div class='text'>

Des formes, des formes, des formes<br />
Blanche, bleue, et rose, et d’or<br />
Descendront du haut des ormes<br />
Sur l’enfant qui se rendort.<br />
Des formes !<br />
<br /><br />

Des plumes, des plumes, des plumes<br />
Pour composer un doux nid.<br />...
</div>

Le premier des deux est aussi un texte, et il me semble que le deuxième est plutôt un moyen de protéger le premier, du moins quand il s'agit de textes littaraires comme tu l'as dit (j'étais d'accord aussi sur ce point).

--Zyephyrus 6 juillet 2009 à 15:06 (UTC)

L’informaticien qui est en moi te dirait que ce sont deux chaines de caractère Clin d'œil Plus sérieusement, si on veut être précis, le texte ce n’est ni l’un ni l’autre mais :
Des formes, des formes, des formes Blanche, bleue, et rose, et d’or Descendront du haut des ormes Sur l’enfant qui se rendort. Des formes ! Des plumes, des plumes, des plumes Pour composer un doux nid.
Que l’on pourrait nommer « texte brut ». Ta première version est le « texte brut mis en forme » et la deuxième le « code de mise en forme du texte brut ».
Puisque on trolle discute, l’opposition pertinente est plutôt « corps de texte » vs. le reste (le « meta-texte » qui comprend : le titre, la préface, la dédicace, les numéros de pages, la table des matières, le sommaire, les illustrations, etc.). Pour moi, les liens sont acceptables dans ce meta-texte (ce qui est actuellement fait d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 6 juillet 2009 à 15:18 (UTC)
Ni l'une, ni l'autre mais je lui chanterai ça - phe 8 juillet 2009 à 07:53 (UTC)

D'accord pour ce vocabulaire. Dans ce poème, ce que nous avons à transmettre sera donc du « texte brut mis en forme », en respectant à la fois le texte et la mise en forme de l'auteur. --Zyephyrus 6 juillet 2009 à 16:35 (UTC)

Je suis désolé d'avoir lancé un troll pour ma première intervention en ces lieux mais je pense que le sujet mérite d'être discuté.
Doit on se contenter ici de reprendre simplement un texte, avec ses ſ et ses approximations de typo en raison des contraintes techniques de l'époque, ou bien doit-on chercher à le rendre plus intelligible grâce à l'informatique ?
Il me semble évident qu'un lien dans le texte doit être exclu. Par contre, quid d'un lien entre deux ouvrages dont nous disposons en version numérisée sur Wikisource, notamment quand cet ouvrage est cité expressément en préface ou note ? Ne serait-ce pas un apport intéressant de pouvoir permettre au lecteur de se référer à la source et se faire sa propre opinion ? Quand le préfacier du Trévoux dit : « La partie dont Furetière se faisoit plus d’honneur, étoit celle des Arts & des Sciences, & c’étoit précisément celle qui valoit le moins, parcequ’on manquoit alors des secours qui nous sont venus depuis. », est-ce vraiment une dégradation du texte de faire un lien vers Dictionnaire d'Antoine Furetière (1684-1725) ?
C'est juste un idée en passant et je ne veux pas apparaître comme le lourdingue de service qui arrive avec ses gros sabots :) Surtout, je suis, ici comme ailleurs, ouvert à l'échange. Pymouss |Parlons-en| 6 juillet 2009 à 21:39 (UTC)
La politique est je crois un peu plus compliquée que la stricte exclusion de liens, mon souvenir du Koran de Kazimirski est qu'il y a un modèle pour mettre un hyperlien sur les références au même texte ({{Réf Kazimirski}}). Cela est aussi moins problématique qu'un lien ajouté subjectivement puisqu'il s'agit bien de la volonté de l'auteur de se référer à ce passage précis, et c'est simplement un moyen technique moderne qui vient suppléer ce « lien archaïque ». Toutefois je ne sais pas si un consensus avait était établi appliquer cette méthode pour ce texte. Faager 6 juillet 2009 à 22:09 (UTC)
Un autre exemple qui peut nous aider à cerner le problème peut-être est le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle : il met en lien grâce à l'informatique au sens je crois où Pymouss l'emploie les renvois internes que l'auteur (Viollet-le-Duc) avait explicitement mis lui-même. Voyez ici par exemple : les liens sont ceux de l'auteur, ils ne sont pas inventés par nous, mais nous les avons informatisés. Cet exemple correspond-il à ce dont vous parlez ? --Zyephyrus 6 juillet 2009 à 22:39 (UTC)

Guildes des Guides ?[modifier]

Bonjour,

Plusieurs wikipédiens viennent d’arriver sur la Wikisource (et rester j’espère, de toute façon, ils en ont pour 45 à finir le Trévoux Clin d'œil}. Bienvenue à eux.

Par contre, je me disais qu’ils seraient peut-être bien de créer ici l’équivalent de w:Wikipédia:Guilde des Guides. Non ? Cela permettrait facilement de partager les informations sur les techniques (notamment sur les modèles qui sont assez mal documentés, catégoriser, etc. ; sur les balises comme pagelist ; la wikisyntaxe dont les tableaux, etc. ; etc.). De plus, cela viderait un peu le Scriptorium qui commence à prendre du poids inutiles.

Qu’en pensez-vous ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 7 juillet 2009 à 09:09 (UTC)

Bonjour. En fait, ça existe, mais ce n'est pas mis assez en valeur : Wikisource:Questions techniques. Marc 7 juillet 2009 à 09:51 (UTC)
Ah autant pour moi. Merci pour le lien, je ne connaissais pas (pourtant WS:FAQ me dit quelque chose). Je vais essayer de réveiller cette page. Cdlt, VIGNERON * discut. 7 juillet 2009 à 10:06 (UTC)
Oui, ça serait bien de pouvoir centraliser les questions... pour les petits newbies Clin d'œil. --Serein 8 juillet 2009 à 11:09 (UTC)

Voilà, j’ai archiver les anciennes questions et relancer la machine (j’espère). Je viens déjà d’y déplacer deux questions de Herisson. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juillet 2009 à 11:27 (UTC)

Et si tu avais archivé et relancé ? Clin d'œil Pymouss |Parlons-en| 8 juillet 2009 à 22:51 (UTC)

Modèle pour table des matières[modifier]

Existe-t-il un modèle pour faciliter la mise en page des tables des matières ? J'ai cherché et je n'en ai pas trouvé. Comme on en a besoin relativement souvent (comme pour des tableaux simples), si cela n'existe pas, je propose d'en créer un, du même genre que {{numérotation}}, un tableau avec simplement deux cases, alignées à gauche et à droite respectivement. Faager 9 juillet 2009 à 16:49 (UTC)

Non, ce modèle n'existe pas encore à ma connaissance Ce serait en effet une très bonne idée d'en créer. Zyephyrus 10 juillet 2009 à 06:59 (UTC)
Bonne idée mais il faut que ce modèle puisse correspondre à tout les types de table. Il faudrait d’abord identifier ces types. L’idée d’un tableau à deux cases est simple (peut-être trop) mais efficace. PS : on parle des tables dans les index ou dans les livres ? (personnellement, j’utiliserais bien le même dans les deux cas, comme sur Les Trophées). Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juillet 2009 à 09:09 (UTC)
En gros il faudrait se baser sur ce modèle là. --Zyephyrus 10 juillet 2009 à 10:34 (UTC)
Je vais faire des tests dans mon espace utilisateur. Faager 10 juillet 2009 à 11:26 (UTC)

Résultat de mes essais sur Utilisateur:Faager/Modèle:Table. Il y a quelques options pour définir la position, la largeur:

I. 
Titre 
 20

Faager 10 juillet 2009 à 14:06 (UTC)

En tous les cas bravo car je n'avais pas réussi à trouver le dotted pour faire la série de point pile à la bonne longueur Sapcal22 10 juillet 2009 à 15:43 (UTC)
Merci. Il y avait cependant encore beaucoup de problèmes ; maintenant il est bien fonctionnel, mis à part une petite imperfection au niveau des points que je n'ai pas réussi à corriger. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour améliorer le modèle. Si vous êtes ensuite d'accord pour le transférer dans l'espace principal, on pourra rapidement l'utiliser.Faager 10 juillet 2009 à 22:55 (UTC)
C'est vraiment très bien. Je n'ai pas par contre de point mais une ligne continue. Cela vient sûrement de mon browser (firefox 3.0.11 linux). Comment se comporte ce modèle quand le titre est très long et se retrouve sur deux lignes ? Cela arrive assez souvent quand la table des matières est transcluse dans la section sommaire des Index. andre 11 juillet 2009 à 08:38 (UTC)
Le modèle ne fonctionne pas avec des titres longs, cf. Page:Revue d’économie politique, 1887.djvu/661. Pyb 11 juillet 2009 à 09:38 (UTC)

Après pas mal de bidouillages (et quelques nouvelles options), le modèle fonctionne avec Page:Revue d’économie politique, 1887.djvu/661, mais il est possible qu'il ne marche pas bien avec des passages spécifiques, alors continuez à m'en faire part ici si possible. Un "titre" sur plus que trois lignes, ce n'est, pour l'instant, pas possible ; je pense que c'est néanmoins une petite minorité des pages seulement qui a besoin de cela. Si un spécialiste me donnait des conseils pur une version plus élégante, je ne serais pas fâché, car c'est pour le moment assez sauvagement écrit :-) . Faager 11 juillet 2009 à 18:51 (UTC)

Au lieu de quelques heures, j'aurais pu trouver en cinq minutes comment faire beaucoup plus simple et efficace :-o. Maintenant c'est heureusement fait, le modèle fonctionne avec autant de lignes que l'on veut. Les points sont bien en continu, l'espace des lignes standard. Faager 11 juillet 2009 à 23:16 (UTC)
Si personne n'a rien contre, je propose le passage dans l'espace principal. Pour le nom du modèle, « Table » me semble tout indiqué. Il me faudra peut-être de l'aide pour documenter le modèle proprement... Faager 12 juillet 2009 à 15:25 (UTC)

Champs des index[modifier]

Bonjour,

Que penseriez-vous d’ajoutez des champs dans la formulaire des index ? Actuellement, on a :

  • Titre
  • Auteur(s)
  • Éditeur
  • Lieu d'édition
  • Année de publication
  • Clé (defaultsort) (invisible en lecture, trop peu utilisé)
  • Fac-similés
  • Image
  • Pages
  • Sommaire

À mon avis, c’est un peu léger et il manque on moins un champs traducteur mais on pourrait utiliser de nombreux autres champs (comme dans les différentes normes). Sans aller jusqu’à faire des notices aussi complexe que celle de la Bnf, on pourrait s’en inspirer. On pourrait aussi faire un effort au niveau de la mise en forme (par exemple, placer Sommaire au dessus de la case sommaire vu que ce code est presque systématique utilisé ou bien mettre le titre en italique). Qu’en pensez-vous ? Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juillet 2009 à 09:09 (UTC)

Pour le moment, je mets le traducteur dans auteur, je pense que cela peut être amélioré comme tu le proposes. Il y a d'autres qui ont besoin d'amélioration comme le modèle auteur (qui est pire mais pour lequel malgré les avis convergeant, nous n'avons pas progressé faute sans doute de temps et motivation). Bon courage Sapcal22 10 juillet 2009 à 15:50 (UTC)

citation / critique sur page auteur[modifier]

Sur la page Clairville (Louis-François Nicolaïe), un contributeur a placé une œuvre de Baudelaire, sous le prétexte que son texte cite une œuvre de Clairville. Cela ne me semble pas approprié : c'est plutôt une information pour Wikipédia... Qu'en pensez-vous ? Merci. Sebdelprat 10 juillet 2009 à 11:59 (UTC)

Ce n’est pas habituelle mais cela ne me choque pas outre mesure. De toute façon, on a aucune règle sur ce que doit contenir ou pas ces pages. J’ai commencé par changé la mise en forme mais je pense que l’on pourrait supprimer. Par contre, si Baudelaire avait écrit une biographie sur Clairville, cela me semblerait à sa place. J’avais commis ce genre de chose sur Alphonse Lemerre. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juillet 2009 à 13:13 (UTC)
Si, il y a une règle : ne pas utiliser d'extraits pour privilégier un jugement : [3]. Marc 10 juillet 2009 à 13:39 (UTC)
Oui, enfin là ce n’est pas un jugement personnel, c’est un extrait de l’œuvre qui contient un jugement mais que l’on ne fait que rapporter donc on reste plutôt NPOV (au sens Wikipédien au moins). Je vois que tu as tout retiré pour POV, je ne vois pas pourquoi. Cdlt, VIGNERON * discut. 15 juillet 2009 à 07:48 (UTC)
C'est expliqué dans le lien que je donne : ne pas utiliser d'extraits pour privilégier un jugement. Par ailleurs, un extrait n'est pas NPOV, même au sens de Wikipédia, puisque la neutralité consiste à équilibrer les points de vue, et non seulement à ne pas exprimer un jugement personnel. Marc 20 juillet 2009 à 11:06 (UTC)

espace "Auteur"[modifier]

Bonjour,

Je pense que nous devrions demander la création d'un espace de nommage pour les pages d'auteur, comme c'est le cas sur beaucoup d'autres domaines de Wikisource. Ceci permettra, entre autres, de programmer des requêtes spécifiques vers les pages d'auteur. Ceci permettra aussi de donner à ces pages une identité visuelle différente de l'espace principal.

Avec un espace de nommage, les pages d'auteur verront leur titre précédé d'un préfixe, comme "Auteur:Voltaire", ce qui n'est pas très joli. Heureusement, il sera possible de ne pas afficher ce titre sur la page d'auteur, et de n'afficher que la boîte titre. (notez qu'actuellement les pages d'auteur ont deux titres : le titre principal et celui contenu dans la boîte titre, ce qui est plutôt compliqué et redondant).

Autre proposition : dans l'espace "page", je propose de réduire la taille du titre des pages, qui n'est pas très important et est parfois assez long pour occuper deux lignes

ThomasV 11 juillet 2009 à 14:35 (UTC)

Pour. L'espace auteur permettrait de distinguer un nom d'auteur de ce même nom d'auteur si c'est le titre d'un livre ou d'un article (par exemple Horace, auteur, Horace pièce de théâtre).
Cela me paraît aussi une bonne idée de distinguer l'espace page (espace de corrections et de vérifications) de l'espace principal (salle de lecture), ce que la réduction de la taille du titre dans l'espace page, si j'ai bien compris ce que tu proposes, ferait discrètement, en suggérant une fonction différente de celle de l'espace principal. --Zyephyrus 11 juillet 2009 à 16:58 (UTC)
Également d'accord avec les deux propositions. Faager 11 juillet 2009 à 18:54 (UTC)
aussi d'accord --Kipmaster 12 juillet 2009 à 18:52 (UTC)
ok Pyb 12 juillet 2009 à 18:55 (UTC)
ok, c'est fait pour les titres dans l'espace page.
pour les auteurs, je vais commencer par déplacer les pages avec un robot
ThomasV 13 juillet 2009 à 08:05 (UTC)

Pour ma part, ça me désolerait d'avoir des catégories polluées par un espace de nom répété des centaines de fois. Marc 13 juillet 2009 à 08:31 (UTC)

Je n'ai pas compris le problème : est-ce qu'il suffirait de ne pas afficher l'espace, et est-ce que c'est possible d'adopter (dans les catégories) un code (par exemple de couleur) à la place ? --Zyephyrus 13 juillet 2009 à 09:37 (UTC)
Ce serait une bonne idée de signaler autrement les espaces de nom. Évidemment, au final, si la création d'un espace de nom auteur paraît utile, je ne m'y oppose pas, mais je reste très peu satisfait de la manière dont ces espaces peuvent être affichés. Marc 13 juillet 2009 à 10:42 (UTC)

Si j'ai bien compris, l'espace de nommage réduirait les problèmes avec les catégories (initiales, classement etc.) La création d'un espace Auteur: serait donc peut-être un bon moment pour relancer la discussion sur un nouveau modèle {{Auteur}} avec des paramètres nommés et une nouvelle apparence. Voir Discussion Modèle:Auteur. Faager 13 juillet 2009 à 16:49 (UTC)

@ThomasV : tu cacherais le DISPLAYTITLE pour le remplacer par le modèle {{auteur}} ? Excellente idée \o/ Auteur ou bien Personne (j’en remets une couche sur le fait de posséder -ou non- des pages sur des personnes annexes comme les éditeurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 15 juillet 2009 à 07:42 (UTC)

je viens de faire la demande ici : https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=20094
@Vigneron : oui, on peut cacher le displaytitle.
@Marc : je suis d'accord en ce qui concerne l'affichage des catégories. mais ce problème ne doit pas nous bloquer pour améliorer la structure du site.
ThomasV 6 août 2009 à 15:20 (UTC)
l'espace a été créé. je vais déplacer les pages, en laissant des redirections ThomasV 13 août 2009 à 19:39 (UTC)

@Marc : j'ai supprimé le préfixe auteur de l'affichage des catégories. ThomasV 31 août 2009 à 17:45 (UTC)

Indicateurs de qualité d'un texte[modifier]

Bonjour,
Je viens d'ajouter une page à la Biographie universelle ancienne et moderne, pour Antoine Caillot. Je ne sais pas quoi indiquer pour l'avancée ; ça mériterait sûrement une relecture, mais ce n'est pas du scan brut et c'est mis en forme ; par contre, pour les catégories et les mots-clés, je ne suis sûre de rien. Merci d'avance de m'aider à faire mes tous premiers pas sur Wikisource. --Acélan 14 juillet 2009 à 09:56 (UTC)

Tu cliques sur le bouton jaune (le plus à droite) au dessous de la fenêtre d'édition, puis sur « Publier ». La page affichera alors un bandeau jaune indiquant qu'elle a été corrigée par un contributeur. (Un deuxième contributeur la validera après une deuxième relecture). --Zyephyrus 14 juillet 2009 à 11:21 (UTC)
Merci de la réponse, mais je ne vois pas de bouton jaune en-dessous de la zone de modification. Ça dépend peut-être des préférences ? Comment s'appelle ce bouton ? --Acélan 14 juillet 2009 à 12:31 (UTC)
avons-nous des scans ce ce livre ? ThomasV 15 juillet 2009 à 08:35 (UTC)
Oups, toutes mes excuses, Acélan, nous n'avons pas encore le tome 6. Je vais demander que ces scans (qui existent sur Gallica) soient mis sur Wikisource. Pour l'instant nous avons le scan du tome 1. --Zyephyrus 15 juillet 2009 à 08:52 (UTC)
J'ai des scans de meilleurs qualité que ceux de Gallica pour 18 volumes sur les 45, mais pas celui du tome 6, si les scans existent sur google books, il vaut mieux les utiliser, les textes en double colonnes de Gallica devraient être évitées si possible. - phe 15 juillet 2009 à 11:11 (UTC)

coquille ou erreur dans le fac-similé[modifier]

Si l'on trouve une faute d'orthographe, une coquille voire un mot manquant dans le fac-similé, doit-on reproduire ou corriger l'erreur :

Dans le 6e § à partir du bas de Page:Brontë - Jane Eyre, I.djvu/26 — On m'a frappée, et voilà ce qui m'a fait tomber, m'écriai-je vivement, par un nouvel élan d'orgueil blessé ; mais ce n'est pas là ce qui m'a rendue malade, » ajoutai-je pendant M. Loyd prenait une prise de tabac. Visiblement, il aurait fallu "pendant que". Doit-on laisser comme ça ou pas ? --Herisson 16 juillet 2009 à 08:28 (UTC)

Il faut corriger les erreurs évidentes, et signaler en page de discussion quand tu fais une correction. Marc 16 juillet 2009 à 08:37 (UTC)
Tu peux aussi très bien laisser le texte exactement comme dans le fac-similés. Il y a plusieurs points de vue sur le sujet. L'important est, je pense, d'être cohérent pour un même livre et de signaler ce que tu fais.
Pour ma part, je laisserais la formulation étrange, elle se retrouve aussi dans le mode texte Jane Eyre/Chapitre III, et il est possible qu'il s'agisse d'une volonté de la traductrice... Ce n'est en tout cas pas une "erreur" si évidente que cela. Faager 16 juillet 2009 à 10:45 (UTC)
Si tu as des exemples d'un usage de pendant que sans le que n'hésite pas à les donner. Marc 16 juillet 2009 à 12:16 (UTC)
Aucun. Mais personnellement, je ne prendrais pas le risque de dire que c'est absolument faux (n'étant ni professeur de lettres, ni spécialiste de l'histoire du français), ou pas voulu, c'est tout. Le but de mettre plusieurs versions, c'est à mon sens qu'il y ait des différences (quitte à ce que soient des fautes), si on corrige/modernise les éditions anciennes, cette idée se perd.
Ce n'est que mon avis personnel, je ne dis pas à Hérisson qu'il faut ne pas faire de modification, simplement qu'on n'est pas obligé de la faire, pour notamment pour les raisons que j'ai données. Faager 16 juillet 2009 à 14:11 (UTC)
Il faut surtout, quand tu corriges une « coquille évidente », bien le signaler en page de discussion. C'est ce que font généralement les contributeurs actifs de Wikisource. Personnellement je ne connais pas non plus d'emploi de «pendant que » sans «que » en français, mais je pense qu'il est important de le signaler quand même. --Zyephyrus 16 juillet 2009 à 15:44 (UTC)
Je me posais la même question pour savoir comment faire quand il y a une évidente erreur de transcription, notamment depuis une langue étrangère (notamment avec l'hébreu, notamment dans le Trévoux). J’ai donc ma réponse. Merci Sourire Pymouss |Parlons-en| 16 juillet 2009 à 15:57 (UTC)
Je suis professeur de lettres. Ma question portait surtout sur le fait de savoir ce que Wikisource décidait de faire quant aux coquilles ; je travaille à la saisie et à la relecture de textes pour enfants et jeunes adolescents pour une association l'ABBE, qui transcrit ensuite ces textes en braille pour un fonds de bibliothèque pour aveugles. Nous corrigeons les fautes de syntaxe ou d'orthographe si elles nous semblent non voulues par l'auteur. Curieusement, l'équipe n'ose pas retoucher aux fautes de ponctuation…

Pour Marc, je n'ai aucun exemple de pendant sans que. Pour Pymouss 44, je connais un hébraïsant qui pourrait éventuellement te renseigner si tu avais un doute le cas échéant… merci pour vos informations - --Herisson 17 juillet 2009 à 11:35 (UTC)

Bug ?[modifier]

Sur la page de modification de Page:Guyot_-_Les_principes_de_89_et_le_socialisme.djvu/57, le cadre de droite reste désespérément noir, alors que ça fonctionne parfaitement pour les pages précédentes et suivantes. Et l’OCR ne fait rien. J’ai loupé/cassé quelque chose ?

Commons ne fonctionne pas très bien depuis quelques jours. Marc 16 juillet 2009 à 08:35 (UTC)

J'ai le même problème avec une bonne partie du Contrat Social de 1762, et ce depuis quelques jours maintenant. On peut faire quelque chose pour résoudre le problème ? Faager 17 juillet 2009 à 17:59 (UTC)

Simplifier l'édition[modifier]

Screenshot Extension FCKeditor.png

Bonjour,

Peut-être que pour attirer de nouveaux contributeurs, il faudrait une interface d'édition plus intuitive. Extension:FCKeditor (Official) permet d'afficher et d'éditer un texte tel qu'il sera publié (WYSIWYG). Pour un débutant, c'est plus simple que la syntaxe wiki. Cela peut aussi faire gagner du temps aux éditeurs confirmés, comme lorsqu'il s'agit de vérifier des italiques : on voit directement le résultat. En un sens, cela pourrait même être intellectuellement reposant, puisqu'il n'est plus nécessaire d'imaginer le résultat en interprétant la syntaxe wiki lors de la frappe du texte. L'extension m'a donc parue très intéressante, peut-être que cela intéressera d'autres personnes. Marc 16 juillet 2009 à 08:35 (UTC)

Cette extension est intéressante, une nouvelle mouture encore plus performante et simple devrait sortir de l’Usuability Initiative (où toutes vos remarques sont les bienvenues). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juillet 2009 à 13:21 (UTC)
Ce serait une excellente chose que de bénéficier d'une telle interface ! On pourrait installer ça pour WS ? Dans les préférences ou les gadgets ? --Acer11 16 juillet 2009 à 13:38 (UTC)
Si c'est jugé utile, peut-être que l'on peut demander à ce que cela soit installé sur Wikisource. L'installation est simple, en tout cas. L'extension est ensuite activée par le contributeur qui choisit lui-même le mode d'édition qu'il préfère (mais le bouton pour passer d'un mode à l'autre n'est pas très bien placé). Vigneron, tu parles de l'interface de Mediawiki, mais je ne crois pas que les améliorations comprennent un affichage en mode édition identique à ce qui sera publié (enfin je n'ai pas trouvé). L'image que j'ai placée ci-dessus ne donne pas une très bonne idée de l'intérêt de l'extension. Marc 16 juillet 2009 à 15:26 (UTC)
Je connais bien FCK Clin d'œil Pas encore mais cela devrait venir (pour l’instant Acai à déjà amélioré notamment les boutons). À terme (dans trois ans environ), tout l’interface sera refondu notamment en utilisant des extensions. En ce qui concerne cette discussion, 10 extensions WYSIWYG ont été nominées, et selon les résultats temporaires, FCKeditor est celle qui s’en sort le mieux (on peut donc espérer qu’elle soit activée sur tous les projets). Cdlt, VIGNERON * discut. 17 juillet 2009 à 09:16 (UTC)
Donc on va attendre 3 ans que la Fondation fasse faire des votes, qui seront précédés de consultations sur la modalité des votes ou quelque chose de ce genre, avant que quelqu'un prenne quelque part à un moment indéterminé la décision de mettre en place l'extension..( on peut noter par exemple qu'il n'y a eu aucune consultation pour l'extension collection et que personne ne s'est soucié de l'adapter à Wikisource...). Pendant ce temps, les nouveaux contributeurs sont de moins en moins nombreux sur Wikipédia, et ils ne seront pas plus nombreux sur Wikisource. Dans le cas présent, ma question est plus immédiate : étant donné que l'édition est de plus en plus compliquée, qu'il existe une extension qui simplifie l'affichage, pourquoi ne pas installer une extension qui peut faciliter la vie à tout le monde ? Marc 17 juillet 2009 à 09:25 (UTC)
Plus que d'installer l'extension, le problème sera peut-être de l'adapter au mode page. Je n'ai par exemple pas pu faire fonctionner WikEd en mode page... d'ailleurs, est-ce possible ? Faager 17 juillet 2009 à 10:37 (UTC)
L'extension fonctionne avec le mode page. Pour WikiEd, je ne sais pas, je ne l'utilise, c'est trop lourd. Marc 17 juillet 2009 à 10:52 (UTC)
1. cette initiative est relativement indépendante de la Foundation (sauf les 3 millions de dollars mais passons). 2. le projet s’étale sur 3 ans mais certains effets sont immédiats (cf. Aica ou la skin Vector dans Spécial:Préférences d’ores et déjà mis en place). 3. aucun vote n’est prévu dans la mesure où ces modifications ne se feront a priori pas par défaut. 4. si il y a un problème avec Collection, il faut le dire (les devs ne sont pas des devins). 5. « les nouveaux contributeurs sont de moins en moins nombreux sur Wikipédia », je ne crois pas non, tu as une source (en ce qui concerne Wikisource on note au contraire plusieurs arrivés importantes récentes, idem pour le Wiktionnaire). 6. si tu es si pressé, just do it ! (je te soutiens à 100 %) PS : WikiEd n’est pas WYSIWYG et souffre de problème notoire. Cdlt, VIGNERON * discut. 17 juillet 2009 à 12:20 (UTC)
D'accord pour les points 1 à 3, en fait ça n'avait peut-être pas de rapport avec ce dont je parle. Pour le 4, c'est fait, ça faisait quelques jours déjà que je voulais signaler les problèmes, mais écrire en anglais... je ne suis pas sûr que quelqu'un va me comprendre. Les développeurs ne sont pas devins, c'est pourquoi j'insiste sur l'importance de parler aux gens concernés... Pas besoin de pouvoirs spéciaux pour communiquer, à part peut-être la volonté de le faire. Pour le point 5, on peut le voir ici. Pour Wikisource, je n'ai pas dit que les contributeurs diminuaient en nombre, mon point était de souligner qu'une interface repoussante n'est pas de nature à attirer les foules, d'où cause possible de diminution ou stagnation à plus ou moins long terme (comme les Wikipédia). Enfin, pour le même point, les arrivées « importantes » ne seront peut-être pas assez importantes pour remédier à une certaine stagnation visible ici. D'ailleurs, sur Wikisource, vu le long travail à fournir, c'est moins les arrivées qui comptent, que la durée. Pour le point 6, ce n'est pas une question d'être pressé... m'enfin... si tu es assis sur une mauvaise chaise, est-ce que tu vas attendre 3 ans qu'on en fabrique une meilleure, surtout si juste à côté tu as ce dont tu as besoin ? En tout cas, merci pour ton soutien, même si je ne suis pas trop optimiste même dans le cas où les contributeurs seraient favorables (pour le moment, peu de personnes se sont exprimées, peut-être que cela n'intéresse pas grand monde finalement). Marc 17 juillet 2009 à 12:52 (UTC)
J'ai oublié d'écrire plus haut que comme une bonne intégration avec le mode page est donnée, je soutiens totalement cette initiative. Faager 17 juillet 2009 à 17:57 (UTC)
Marc, si ce n'est pas imposé par défaut (ce qui semble l'idée proposée), pas besoin que beaucoup le demandent. Ce serait bien de le mettre et de voir à l'usage, àmha. Autant essayer une autre chaise si l'actuelle est peu confortable, c'est clair. --Acer11 17 juillet 2009 à 18:28 (UTC)
Il y a tout de même un bug à la prévisualisation du mode page. Je vais le signaler. Marc 17 juillet 2009 à 20:08 (UTC)

Reference externe[modifier]

Le livre sur lequel je travaille, Les Principes de 89 et le Socialisme, recopie en annexe (voir pages 283 et 286) la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ainsi que la Constitution du 3 septembre 1791. Je le gère comment ? (même si j’en suis encore loin ;)) Sloonz 17 juillet 2009 à 09:13 (UTC)

si c'est exactement la même version ce n'est peut être pas la peine de retranscrire.
tu peux marquer ces pages 'sans texte' en précisant dessus que le texte est déjà ailleurs
ThomasV 17 juillet 2009 à 09:16 (UTC)

Extension Collection[modifier]

Ayant vu un message de Marc sur mw.org, je voudrais savoir si il y a d'autres personnes qui sont gênées par l'installation de l'extension Collection.

Je pense pour ma part que cette extension n'est pas adaptée à Wikisource, du moins la boîte d'outils appelée 'créer un livre', qui sert à composer une collection de pages au cas par cas. Cette possibilité a été pensée pour Wikipedia, où je pense qu'elle est plus utile. Pour WS je crois que ce besoin est marginal, et que la boite en question encombre. Il serait plus logique de proposer uniquement le lien 'version PDF' (qui dépend aussi de cette extension, il me semble), et de supprimer la boîte d'outils 'créer un livre', dont l'appelation est extrêmement confuse...

Une autre chose me dérange: que l'installation de cette extension résulte d'un accord entre la Fondation et une entreprise privée, qui se rémunère sur les impressions. Je me demande si cela ne diminue pas la prise en compte de nos besoins réels. Par exemple cette entreprise propose un lien commercial permettant de commander une impression uniquement si on utilise la boîte 'créer un livre', mais pas si on passe par le lien 'version pdf'. Je suppose donc qu'ils n'accepteront pas que nous supprimions leur boîte d'outils.

ThomasV 17 juillet 2009 à 12:52 (UTC)

À propos du lien version pdf, il y a encore un bug que je n'ai pas signalé : la version pdf reprend bien le texte d'une page composée de plusieurs pages de l'espace page, mais le début du texte peut manquer. Il faut que je fasse des essais pour confirmer cela. Marc 17 juillet 2009 à 17:22 (UTC)
si c'est à cause de l'emploi de transclusion partielle (LST) le problème est connu ThomasV 17 juillet 2009 à 19:27 (UTC)
Oui, je crois que c'est ça. Marc 17 juillet 2009 à 20:07 (UTC)

Cette extension a un autre problème : elle ne respecte pas les contributeurs, puisque la liste qui les crédite du travail d'édition d'un texte est établie d'après la page à partir de laquelle on clique sur version pdf. Or une page peut être composée de plusieurs pages. Par conséquent, quelqu'un qui a validé un texte peut se voir dénier tout crédit s'il n'a pas contribué à la page principale, cas qui peut facilement se présenter. Pour la même raison, des contributeurs peuvent se voir attribuer une publication à laquelle ils n'ont pas contribué. Marc 19 juillet 2009 à 09:13 (UTC)

Encore le Dict. de Trévoux[modifier]

Sur certaines pages, les caractères grecs sont peu lisibles, voir complètement effacé. Selon les cas il est possible de faire des propositions mais où faire ces propositions ?

  • Seulement dans la page de discuss associée ? En signalant dans le corps du texte un lien sur cette page ?
  • En insérant une note qui ne fait pas partie de l'œuvre originale ?
  • Si c'est une quasi certitude en insérant la solution trouvée sans état d'âme et sans signaler qu'il y a une part d'hypothèse ?

Quelques exemples sur Discussion Page:Dictionnaire de Trévoux, 1771, I.djvu/34‎‎... --Acer11 17 juillet 2009 à 18:34 (UTC)

Bonjour
Pour de petits caractères et des fichiers de cette dimension, le format DjVu peut poser problème, mais Internet Archive fournit les images d'origine, ici pour le tome I, ce qui fait tout de même un fichier compressé de près de 1go. Marc 17 juillet 2009 à 18:43 (UTC)
Je t'ai importé un exemple de scan original : Fichier:Trévoux, 1771, I, 34.png. Il me semble plus lisible pour le grec. Marc 17 juillet 2009 à 19:35 (UTC)
Merci Marc, c'est effectivement meilleur, mais il reste des incertitudes qui doivent être inhérentes à l'original. Que fait-on en ce cas par rapport aux propositions faites plus haut ? --Acer11 18 juillet 2009 à 05:28 (UTC)
Personnellement, voici ce que je ferais : je marquerais la page comme Page à problème ; en page de discussion j'énumèrerais et détaillerais le plus possible les solutions que je rejette ainsi que celle que j'adopte, en expliquant pourquoi. Je prendrais soin qu'aucun avis discordant ne soit effacé. Mais dans le texte, pour ne pas briser le fil de la lecture, je mettrais sans états d'âme ma solution si elle n'altère pas le sens du texte ; si elle risque de l'altérer, même très peu, je mettrais une note : <ref><small>Voir page de discussion (Note Wikisource)</small></ref>. Dans les cas impossibles à trancher il me semble que je ferais de même en mettant à la place du mot (mot illisible). --Zyephyrus 18 juillet 2009 à 06:28 (UTC)
  • Y a-t'il un modèle disponible pour indiquer qu'il y a des info en P.deDiscuss ?
  • Un modèle pour le texte grec : l'agrandir un peu, et si possible lui donner un aspect plus cursif ?
  • Peut-on envisager de mettre les textes en langues anciennes dans une autre couleur, celle-ci par ex.
--Acer11 19 juillet 2009 à 10:43 (UTC)
  • Y a-t'il un modèle disponible pour indiquer qu'il y a des info en P.deDiscuss ?
Depuis le moment où tu as posé cette question, la réponse qui était Non semble être passée à Oui, car il me semble que le dernier modèle créé par Faager a cette fonctionnalité, si c'est bien la même que celle que tu demandes.
  • Un modèle pour le texte grec : l'agrandir un peu, et si possible lui donner un aspect plus cursif ?
Est-ce que le {{polytonique}} correspond à ce que tu cherches ?
  • Peut-on envisager de mettre les textes en langues anciennes dans une autre couleur, celle-ci par ex.
Pourquoi pas ? Je trouve que ce serait joli et pratique en effet. Quelques modèles de couleur ont déjà été créés, et il est certainement possible d'en créer d'autres. --Zyephyrus 22 juillet 2009 à 12:43 (UTC)

page manquante[modifier]

Il manque la première page du chapitre VI de Jane Eyre qui devrait se situer enter la page 57 et la page 58. --Herisson 17 juillet 2009 à 19:59 (UTC)

Le chapitre VI commence au bas de la page 57. andre 18 juillet 2009 à 07:42 (UTC)
Pour le passage au chapitre suivant sur une même page, tu peux employer le modèle {{t2mp}} comme je l'ai fait ici. N'oublie pas de le placer entre balises noinclude, s'il ne doit pas être inclus dans l'espace principal. --Zyephyrus 18 juillet 2009 à 08:04 (UTC)

Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers[modifier]

Je souhaite créer les articles Évidence, Fermier et Grain. J'ai trouvé les pages correspondantes, par exemple Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 6.djvu/155. La solution doit être d'utiliser LST. Mais j'ai du mal à voir comment inclure une partie de cette page dans Évidence. Est-ce qu'il existe un article de l'Encyclopédie pouvant servir d'exemple ? Pyb 18 juillet 2009 à 00:02 (UTC)

Tu entoures ton texte avec les balises : <section begin=Evidence />Texte<section end=Evidence />. Ensuite, tu places : {{#lst:Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 6.djvu/155|Evidence}} dans Évidence. Je n'ai pas d'exemple de l’Encyclopédie, mais tu peux voir en bas de cette page : Page:Revue des Deux Mondes - Troisième période, tome 95.djvu/102, et tout en haut de celle-ci : Les Gais Compagnons. Marc 18 juillet 2009 à 00:12 (UTC)
merci. je vais essayer. Pyb 18 juillet 2009 à 00:13 (UTC)
Le modèle page supporte une option section pour les LST : {{page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 6.djvu/155|num=146|section=Evidence}}. Cela permet d'avoir le lien vers la page sur l'article. andre 18 juillet 2009 à 07:04 (UTC)
PS1 : L'utilisation des LST à la place de {{ref}} permet d'avoir aussi le numero de page sur les notes (exemple avec des notes de notes !!!).
PS2 : Le nommage de l'article Évidence ne me semble pas approprier. Il faudrait distinguer dans le titre le dictionnaire de provenance. andre 18 juillet 2009 à 07:18 (UTC)
Merci pour les astuces. J'ai adopté un nom plus conforme : L’Encyclopédie/Volume 6/ÉVIDENCE Pyb 18 juillet 2009 à 19:13 (UTC)
Merci André. Je ne m'étais pas aperçu qu'il manquait le numéro de la première page du texte de Stevenson. Marc 18 juillet 2009 à 19:44 (UTC)

Modifications[modifier]

J'ai modifié MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning et Modèle:Bienvenue. Si vous pensez que le message sous la boîte d'édition n'est pas une bonne idée, je rétablirai la version d'origine. Marc 18 juillet 2009 à 13:37 (UTC)

Il y a un "bug" en mode page, le premier point → Respectez le droit d’auteur est indenté d'un cran de plus. Sinon, c'est peut-être un peu grand, mais ça ne choque pas. Faager 18 juillet 2009 à 14:00 (UTC)
Je ne vois pas trop pour le moment comment remédier à ce problème. Pour la taille, je l'ai un peu diminuée, car le modèle est copié de Wikipédia qui contenait un peu moins de texte, d'où la place plus importante prise ici par les avertissements. L'idée est de mettre sous les yeux les règles de Wikisource, et en particulier les règles de typographie. Marc 18 juillet 2009 à 14:21 (UTC)

lettrine en tête de chapitre ?[modifier]

est-ce l'usage de faire une lettrine en début de chapitre pour tous les livres ? suivie du premier mot en petites majuscules ? --Herisson 18 juillet 2009 à 14:16 (UTC)

Non,pas forcément. Il faut simplement rester cohérent d'un bout à l'autre du livre : lettrine à chaque chapitre, ou typographie normale partout.--Zyephyrus 18 juillet 2009 à 14:35 (UTC)
Mon conseil serait de reproduire la mise en page de l'édition utilisée (avec {{initiale}}, {{lettrine}} par exemple), cela évite ensuite des incohérences s'il y a un autre correcteur. Mais tant que, comme Zyephyrus l'a signalé, ça reste unifié pour un même livre, on peut aussi se mettre d'accord sur une autre convention avec d'autres personnes travaillant sur le même livre.Faager 18 juillet 2009 à 14:41 (UTC)

Demande d'aide pour le formattage[modifier]

Quelqu'un a une idée comment faire les pages 332 à [[Page:Roman bourgeois.djvu/334|334] du Roman bourgeois -- soit avec un tableau soit autrement? Merci pour l'aide! --Levana Taylor 18 juillet 2009 à 14:53 (UTC)

Le modèle {{table}} est là pour ce genre de mise en page, mais il y a quelques finesses sur la page 333 qu'il ne pourra sans doute pas gérer. J'essaye de m'en occuper. Faager 18 juillet 2009 à 15:20 (UTC)

Dictionnaires[modifier]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un arrive à s'y retrouver dans Dictionnaires biographiques et dans les autres pages de ce genre ? Pour moi, il me semble qu'il y a là beaucoup de pages vides, abandonnées depuis un moment. Toutes les pages où il y a du texte que j'ai pu consultées contiennent seulement quelques lignes. En plus, l'organisation est confuse. Ça me paraît absurde de laisser ça en l'état. Je proposerais bien tout à la suppression (sauf cas où il y aurait effectivement des articles avec quelque chose dedans). Qu'en pensez-vous ? Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Marc 18 juillet 2009 à 18:50 (UTC)

Pareil ici : Dictionnaires d'argot : Répertoire. Marc 18 juillet 2009 à 18:53 (UTC)

Et ici : Dictionnaires de mots. Ces pages sont en outre des listes qui ne correspondent pas à des livres. Marc 18 juillet 2009 à 18:56 (UTC)

Je suis pour un grand nettoyage (suppression et mise en page des autres, voir par exemple Biographie universelle ancienne et moderne - Tome 24, LESLEY (JEAN)). On peut commencer par Wikisource:Dictionnaires, indiquée sur la page d'accueil, qui ne donne pas une bonne impression de Wikisource et ne permet pas rapidement à un contributeur de savoir quel projet est actif.
Toutes ces pages sont l'œuvre de Brozouf (d · c · b) / Pibewiki (d · c · b) qui contribue dernièrement sur Wikisource sous IP. Pyb 18 juillet 2009 à 19:10 (UTC)
Je n'avais pas vu Wikisource:Dictionnaires... Il y a aussi une liste ici : Dictionnaires : Liste condensée des dictionnaires du projet ! Il me semble avoir entendu parlé de Brozouf sur Wikipédia. Marc 18 juillet 2009 à 19:32 (UTC)
Je me méfie de la précipitation quand il s'agit de détruire des textes. cela crée un exemple qui sera imité, et cela a déjà eu lieu dans l'histoire, non pas une unique fois mais au contraire un scénario à répétition d'œuvres effacées, supprimées, perdues irrémédiablement de nettoyage en nettoyage à travers les âges. Donc, lorsque la BUAM de Phe sera terminée, je trouverai normal de détruire celle de Pibewiki, mais pas avant, et de même pour les autres, à mon sens il vaut mieux les avoir même à des degrés divers d'inachèvement, plutôt que rien, c'est quand même quelque chose, en attendant d'avoir mieux. --Zyephyrus 18 juillet 2009 à 20:00 (UTC)
Mais ici, il ne s'agit pas d'œuvres, mais de dizaines, voire de centaines de pages vides... Tu parles de destruction ; en ce qui me concerne, pour le dire sévèrement, j'estime que ce remplissage par le vide d'une bibliothèque est une méthode assez efficace pour saper un projet. Marc 18 juillet 2009 à 20:06 (UTC)
Je ne veux certainement pas saper le projet. Va pour le nettoyage. --Zyephyrus 19 juillet 2009 à 02:19 (UTC)
Je m'en doute bien. Ce que je voulais souligner, c'est l'ampleur de ce cas. Il ne s'agit pas d'éditions réellement commencées, et il y en a ainsi un nombre considérable. Il y a bien des liens vers des scans, mais je n'en vois aucun sur Wikisource. Je vois mal comment arranger la situation (en important ces scans ou en ajoutant du texte là où ce serait possible), sans y passer des semaines, voir des mois, en ne faisant que cela. Telle quelle, cette situation demeurera comme elle est pendant des années. Marc 19 juillet 2009 à 15:17 (UTC)
Pour ce que j'ai cru en comprendre, certains contributeurs ont créé de vastes cadres à remplir en plusieurs siècles. Pibewiki me paraît avoir fourni un travail énorme en ce sens ; de mon point de vue ce cadre est en effet peu utilisable en pratique dans l'immédiat, et j'aimerais que nous ayons une sorte de grenier de la bibliothèque où l'on mettrait ces cadres en attente, car je pense qu'ils ont de fortes chances d'aider beaucoup les contributeurs du futur:Pibewiki a rassemblé énormément d'informations sur les différentes éditions et leurs sources. Ce que je n'aime pas beaucoup, c'est que si nous supprimons toutes ces pages, elles ne seront pas perdues pour tout le monde, car d'autres auront eu soin de les conserver, eux... toutes ces informations seront seulement (bêtement ?) perdues pour nous. Ceci dit, je comprends aussi ceux qui désirent que Wikisource se fixe quelques objectifs simples et clairs et se débarrasse du reste, même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec eux. Ne peut-on concilier les deux démarches, avoir un rez-de-chaussée, un premier étage, et un grenier ? Nous ne manquons pas de place, il faut seulement que notre classement soit clair, c'est du moins ce qu'il me semble. Est-ce impossible ? --Zyephyrus 19 juillet 2009 à 17:41 (UTC)
Il est vrai qu'il y a des œuvres qui attendent d'être éditées et qui attendront sans doute longtemps, mais dans beaucoup de cas, des scans et des index sont disponibles, et l'édition peut donc être commencée directement par des nouveaux venus. Dans ces cas, cela présente un avantage. Mais le cas de ces dictionnaires est un peu différent du fait de l'extrême confusion de la présentation, de l'absence de scans et d'index. Maintenant, si tu penses que ces pages doivent êtres conservées, c'est tout à fait possible, et de différentes manières ; on peut les déplacer dans un autre espace (par exemple en tant que sous-pages utilisateur); on peut aussi les conserver sous une autre forme, comme un fichier créé en exportant l'ensemble des articles concernés. Marc 19 juillet 2009 à 18:05 (UTC)
Attention aussi aux erreurs dans ces « cadres »... j'ai corrigé dernièrement un lien qui envoyait du dictionnaire de Trévoux vers le Michaud. Une personne commençant à contribuer dessus sans faire suffisamment attention risque de créer de grosses erreurs d'attributions. --Serein [blabla] 20 juillet 2009 à 15:31 (UTC)


J'ai commencé le ménage.

  • Suppression de 250 pages
  • Refonte de Wikisource:Dictionnaires (retour à la page qu'on avait avant que Pibewiki débarque).
  • Archivage de la liste des dico et des liens dans Wikisource:Dictionnaires/Sources
  • Pibewiki s'occupe de quelques articles par dico, il aime par exemple rédiger la fiche sur Kant. On en a huit. J'ai conservé ces pages et de temps en temps revu la mise en page afin d'avoir une page ressemblant un peu plus aux pages de Wikisource.


Il reste à

  • compléter Wikisource:Dictionnaires
  • revoir Portail:Dictionnaires afin d'y présenter les dictionnaires complets
  • et surveiller Pibewiki pour qu'il ne recommence pas (prévoir de le coacher pour qu'il arrête de faire ses tableaux).

--Pyb 21 juillet 2009 à 12:35 (UTC)

Quelques idées...[modifier]

J'aimerais présenter quatre idées, probablement déjà soulevées auparavant, et recueillir vos avis là-dessus.

1. Une étape supplémentaire de validation. Durant ma (je l'avoue, courte) expérience avec le mode page, j'ai principalement remarqué une chose, assez problématique à mon sens. Je n'arrive pas toujours à valider les pages correctement, il reste des fautes inaperçues. Parfois (souvent) je trouve encore, par hasard, une erreur après la sauvegarde, que je corrige alors. Je ne crois pas que cela soit dû à ma méthode de relecture, car il m'arrive de trouver des fautes dans d'autres textes pourtant déjà « validés », c'est-à-dire relus par deux personnes différentes.
Pour arriver à la « perfection » (texte entièrement équivalent au fac-similé) avec seulement deux relecteurs, il faudrait passer (encore !) bien plus de temps de relecture par personne, puisqu'il est difficile de trouver des erreurs qu'on a laissé passer une première fois.
Somme toute, il me semble donc préférable d'introduire une troisième étape de validation, une autre personne trouvant mieux et plus rapidement les erreurs laissées par les deux autres ; soit en tout un gain de temps par rapport à une relecture double, triple, voire quadruple, extrêmement pénible, que chaque correcteur devrait effectuer lui-même pour être plus ou moins sûr de n'avoir rien laissé passer.
Bien sûr, tout cela à condition que ce soit faisable du point de vue technique...
2. Nouveaux textes en mode page. Étant donné que les critères de Wikisource requièrent de toute facon une publication papier, et qu'on travaille à 99% sur du domaine public, je propose de n'entamer de nouveau travail qu'avec des fac-similés. Il semble que les pages à problèmes sont à 99% des pages en mode texte sans fac-similés (incertitude sur le fait s'il existe une publication papier, manque de confiance en l'exactitude, situation problématique du copyright, vandalisme accru). Il y a évidemment des exceptions (textes officiels p.ex.) qui pourraient être maintenues, mais la copie de textes venant de l'extérieur, sans fac-similé pour vérification, ne me semble plus satisfaisante au vu de l'avancement des standards de qualité du projet.
3. Des bases plus fortes pour assurer la cohérence de la mise en page/typographie/correction d'un même texte. C'est une des questions principales quand on travaille sur un texte avec d'autres correcteurs, qu'on le fasse en même temps ou a postériori. Comme il existe des préférences différentes pour corriger/moderniser un texte, et que celles-ci ne sont pas forcément répertoriées pour un même texte, il est parfois difficile, quand on arrive sur un projet, de ne pas travailler dans un esprit différent de celui des autres. Il m'est arrivé, sans volonté aucune, d'être incohérent avec les correcteurs d'une autre partie d'un livre, avant de les relire et de saisir dans tous les détails les choix faits auparavant, pour les reproduire ensuite.
La même chose vaut pour la mise en page, le choix des tailles pour les titres, les références, etc. Tout cela gagnerait à être consigné dans un modèle, centralement pour chaque livre (en page de discussion de Livre: p.ex.), pour que les nouveaux venus sachent rapidement comment travailler sur l'œuvre en question.
4. Des moyens standardisés pour signaler les corrections. Comme c'est une question récurrente, je propose de créer un petit bandeau signalant qu'il y a eu correction sur la page, de faire ressortir les passages corrigés très discrètement (en noinclude), et d'utiliser un modèle standard en page de discussion (qui indiquerait l'endroit de la correction, le texte original, la correction, ainsi que la raison de la correction) pour là aussi, pouvoir accélérer le travail, et simplifier la cohabitation de plusieurs contributeurs. On verrait ainsi d'un coup d'œil les pages corrigées, ainsi que le passage en cause, et pourrait en discuter plus facilement. Les nouveaux contributeurs, semble-t-il souvent effrayés devant le choix de faire ou pas une correction, seraient plus en confiance, puisque la correction pourrait être repérée et ajustée plus facilement par les autres correcteurs.

N'hésitez surtout pas à me dire ce que vous trouvez idiot, ainsi je pourrais en apprendre un peu plus sur l'esprit Wikisource — à défaut d'avoir suscité l'approbation Sourire. Faager 19 juillet 2009 à 12:36 (UTC)

Ta remarque 1. me paraît pertinente ; il m'arrive aussi de voir une erreur juste après avoir corrigé une page. L'introduction d'une troisième étape de validation pourrait être intéressante en effet ; mais c'est sans doute peu réaliste pour le moment, car il est déjà difficile d'avoir deux correcteurs pour un livre. Peut-être que c'est une idée qui pourrait trouver à s'appliquer dans l'avenir, par une relecture des textes validés par deux personnes. Je suis d'accord avec toi pour le point 2, mais c'est un sujet qui a fait l'objet de discussions, et je ne pense pas que tout le monde soit d'accord. Cela dit, dans les faits, il me semble que les nouveaux textes sont très souvent accompagnés de fac-similés. Pour les points 3 et 4, ça me paraît être de bonnes idées. Marc 19 juillet 2009 à 15:31 (UTC)
Par rapport à 1, l'évaluation d'une page pourrait comporter le nombre de relectures effectuées. Car effectivement il reste beaucoup de fautes après seulement 2 relectures, et c'est normal.
Une page peut être validée avec 2 relectures, ce qui garanti quand même un niveau minimum, mais elle sera évidemment moins sûre qu'une page validée avec 3 relectures. Donc répéter qu'une page validée peut être l'objet d'une relecture, c'est un vrai service à rendre. C'est une force de WS de pouvoir proposer les scan des pages, il sera toujours possible de faire une relecture...
Par rapport à 3 et 4, je ploussoie pleinement.
Par rapport à 2, je suis moins catégorique, mais n'est-ce pas le seul moyen sûr de s'y retrouver entre plusieurs éditions ? --Acer11 19 juillet 2009 à 16:35 (UTC)
1. Why not… Quand la communauté sera plus importante cela ira de soit je pense.
2. pour à 100 % (sans rétroactivité abusive évidemment).
3. bonne idée (mais pas forcément facile à mettre en œuvre)
4. pourquoi pas (j’y ai souvent pensé, mais en général je préfère laisser l’erreur originale, d’ailleurs qu’est-ce qu’une erreur ?)
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juillet 2009 à 09:01 (UTC)
1. Je dubite sur l’efficacité. D’autant plus qu’il y a forcément une part de subjectivité dans toute évaluation. Personnellement, je passe assez facilement au jaune mais j’hésite à faire passer une page en vert même si je suis le troisième à passer dessus.
2. Entièrement d’accord pour les nouveaux textes.
3. 100 % pour ; il faudrait bien mettre en évidence cette page pour que les nouveaux venus la retrouvent facilement. (parole d’un presque noob qui y pensait justement hier).
4. Je suis d'accord dans l’idée mais je demande à voir un exemple pour cautionner pleinement.
Pymouss |Parlons-en| 20 juillet 2009 à 09:39 (UTC)
1 Effectivement au bout de 2 lectures il reste des coquilles mais normalement pas tant que ça pour affecter la lecture/compréhension d'un texte. Sur Gutenberg, je crois qu'ils en sont à 5 relectures et parfois il reste des coquilles. L'avantage ici c'est que tout lecteur peut faire ou demander une correction. Il est exact que l'on a tendance à laisser passer toujours les mêmes erreurs.
2 Absolument contre, je n'ai même pas le courage de retrouver les peu-amènes discussions sur le sujet.
3 Oui, il y a quelques différences significatives, entre les modèles de correction il pourrait y avoir 3-4 choix différents si l'on veut couvrir une petite variété.
4 Oui, je pense qu'il peut n'y avoir qu'un modèle unique. Sapcal22 20 juillet 2009 à 17:05 (UTC)
Comme SapCal. Je précise à propos du 2. que tout texte intéressant quelqu'un, quel que soit le texte et quel que soit le quelqu'un, est à mes yeux bienvenu sur Wikisource : exception unique, le texte qui n'intéresse que son auteur (+ quelques amis peu sincères mais polis) et dont personne ne veut assumer la correction et la surveillance. Je ne pense pas que l'existence ou la non-existence de scans doive servir à tamiser les textes, et je pense que comme François l'a dit souvent le jugement humain doit primer sur les règles automatiques. --Zyephyrus 20 juillet 2009 à 17:31 (UTC)
1: J'ai des doutes sur l'efficacité. Je pense qu'il vaut mieux rappeler à l'ordre les utilisateurs qui laissent passer des fautes.
2: Entièrement d'accord. Tout nouveau texte sur Wikisource devrait être garanti par des scans. C'est le cas sur de.ws depuis des années.
3: Pour. Là aussi, il pourrait être instructif d'aller faire un tour sur de.ws : les pages d'index y comportent une section 'Editionsrichtlinien' qui sert à assurer la cohérence des corrections.
4: Peut-être. Tout dépend de la simplicité d'utilisation.
ThomasV 5 août 2009 à 12:46 (UTC)

Décalages dans l'Encyclopédie[modifier]

J'ai remarqué un décalage entre le fac-similé et le texte dans le tome V.

Le texte de la page 653 correspond au fac-similé de la page 654. Le plus étonnant est que ce décalage n'est pas constant.

652=652
653->654 (+1)
654->656 (+2)
655->658 (+3)
656->660 (+4)
657->662 (+5)
658->664 (+6)
659->666 (+7)
660->668 (+8)
661->670 (+9)
662->672 (+10)
663->674 (+11)
664->676 (+12)
665->678 (+13)
666->680 (+14)
667->682 (+15)
668->684 (+16)
670->686 (+16)
676->692 (+16)
800->816 (+16)
1031->1047 (+16)

Est-ce qu'un robot peut passer renommer les pages (c'est un peu long de renommer 400 pages à la main Clin d'œil ) ? --Pyb 19 juillet 2009 à 19:47 (UTC)

J'ai fait les pages 668 à 1031. Vers la page 984, il y a deux ou trois pages qui ne correspondent toujours pas aux images. Marc 20 juillet 2009 à 09:31 (UTC)
Merci, j'ai corrigé le reste. Il ne manque qu'une vingtaine de pages en fin de compte. Pyb 20 juillet 2009 à 13:59 (UTC)

Extension collection (suite)[modifier]

Bonjour,

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, en plus de ne pas être adaptée à Wikisource, l'extension collection viole allègrement les termes de réutilisation (fournir une liste des contributeurs ou un lien vers cette liste). En effet, Wikisource possède de nombreux textes composés des pages de l'espace page. L'extension fournit une liste et un lien vers l'historique de la page principale. Cette liste et ce lien n'ont rien à voir avec l'édition réelle du texte. En d'autres termes, si vous avez passé deux semaines dans l'espace page, à corriger quelques centaines de pages, il n'y a aucune garantie que ce travail vous soit attribué ; bien plus, si d'autres personnes ont édité la page principale du texte, mais non le texte lui-même dans l'espace page, elles se verront attribué votre travail. La solution serait de donner un lien vers chaque page de l'espace page, de même qu'il y a un lien pour chaque image exportée au format pdf (et là aussi, je me rends compte que le respect des termes d'utilisation est traité n'importe comment). J'ai signalé le bug, mais j'ai reçu une fin de non recevoir. Ils ne semblent pas penser que le respect de la licence les concerne. Marc 20 juillet 2009 à 11:20 (UTC)

« J'ai signalé le bug », je pourrais avoir un lien (je retrouve pas sur bugzilla, juste deux message sans réponse sur mw:extension talk:Collection) edit : trouvé (PS : Marc garde ton calme, ce n’est pas un bug bloquant et à peine gênant). Si des personnes ont édités uniquement la page principale, il est normale qu’elle soit crédité (sinon il y aurait viol aussi), par contre, il faudrait effectivement que les auteurs des éléments transclus soit crédités (et pas que les pages, techniquement, cela s’applique aussi aux modèles par exemple). Au pire, on pourrait désactiver cette extension. Étrangement, les germanophones ont un point de vue opposé et semble renier leurs droits selon ce ticket (je dois avouer que leur points de vue se défend : le travail de correction n’est pas un travail de l’esprit donc ne tombe pas sous le coup des lois sur les droits d’auteurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juillet 2009 à 11:47 (UTC)
Disons que le fait d'être classé sans suite sans qu'aucune explication sur le point soulevé ne soit fournie (en gros, la réponse est : débrouillez-vous, ce n'est pas notre problème) est légèrement irritant. Le problème est que l'extension fournit de fausses informations sur les contributeurs à un texte. Bien sûr, le texte lui-même demeure en général dans le domaine public, mais je ne vois pas pourquoi une entreprise privée déciderait de la manière dont les contributions sont attribuées sur Wikisource. Par ailleurs, le texte est libre, mais les contributions peuvent être sous licence, puisque la mise en page est considérée comme une œuvre de l'esprit. Marc 20 juillet 2009 à 12:01 (UTC)
Deux remarques: 1. On pourrait simplement désactiver l'extension ? Puisque c'est le but de Wikisource lui-même de fournir des textes entiers sur une seule page, prêts à être exportés en pdf, non ? 2. Je considère qu'on ne fait pas (sauf cas particulier) de mise en page nous-mêmes (on se contente de reprendre plus ou moins bien celle de l'édition recopiée) et donc je pense que la majorité des contributions (du moins en mode page) relève tout de même du DP. Faager 20 juillet 2009 à 13:29 (UTC)
1. oui, on pourrait facilement (il suffit d’obtenir un consensus, par exemple sur ce bistrot) mais ce serait dommage (tout le monde ne sait pas exporter une page HTML en PDF). 2. plutôt d’accord (c’est aussi la position des allemands apparemment), en général, notre travail reste anecdotique par rapport à l’œuvre original. @Marc : une entreprise privée (ou entreprise publique, ou même n’importe quel humain sur Terre seul ou en groupe) doit respecter les lois, indépendamment de tout les licences que l’on peut appliquer (notamment le fait que la paternité soit inaliénable pour les citoyens Français). « la mise en page est considérée comme une œuvre de l'esprit », euh oui (et encore) mais bon. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juillet 2009 à 14:10 (UTC)
Alors j'ai peut-être mal formulé mon reproche : il me semble au plus haut point désagréable (euphémisme) d'être utilisé de cette manière par une entreprise qui ne se soucie même pas d'attribuer correctement aux gens le travail qu'elle utilise, le tout en s'incrustant sur Wikisource même. Domaine public ou pas, un travail est fourni (et dire qu'il est anecdotique est une plaisanterie...). D'ailleurs, la politique de Wikisource est de toujours donner un lien vers une source utilisée. Marc 20 juillet 2009 à 14:20 (UTC)
Anecdotique du point de vue du droit d’auteur (pas du temps de travail évidemment). Si une entreprise n’attribue pas correctement une œuvre c’est son problème et celui de l’auteur, cela peut se régler via la justice quelques soit la licence. de toute façon, les licences libres comme l’extension Collection s’appliquent mal à WS : d’abord parce que l’on reprend des œuvres du domaines publics (donc passer en CC réduit la liberté d’utilisation) ensuite parce que l’activité principale est du « recopiage » (image vers texte, parfois texte vers texte), donc non soumise à droit d’auteurs. Cdlt, VIGNERON * discut. 20 juillet 2009 à 15:39 (UTC)

Désactivation de l’extension collection[modifier]

Suite à la section ci-dessus. Êtes-vous pour la désactivation de l’extension collection ? (il faut un vote/discussion avec consensus pour que les devs exécutent cette désactivation)

  • pour tant qu’elle ne sera pas améliorée et adaptée à la Wikisource. VIGNERON * discut. 20 juillet 2009 à 15:42 (UTC)

Pour ma part, je cesse de contribuer à des projets gérés par une association, censée les représenter, qui brade le travail gratuit des contributeurs à une société privée, ce travail n'étant même pas reconnu mais approprié avec la bénédiction de la foundation. Le mépris et l'entubage ont atteint un degré insupportable, et cela laisse entrevoir que le pire est possible. Marc 21 juillet 2009 à 11:13 (UTC)

Quelle rapport avec la question ? Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juillet 2009 à 13:44 (UTC)
Tu es bien sûr libre de partir, Marc, mais je t'en prie, pense aussi à la bibliothèque et aux wikisourciens ; pour moi, j'aimerais poser quelques questions. Où a-t-il été écrit dans les statuts (et dans quels statuts) que le travail des contributeurs ne devait pas être reconnu ? Est-ce que ce ne serait pas, si c'était le cas (ce que je ne crois pas) un tout petit peu aberrant ?
Si quelqu'un s'est trompé en oubliant de préciser que les plumes du paon sont au paon (les contributeurs) et pas au geai (les vendeurs), le quelqu'un qui s'est trompé ne peut-il corriger sa faute d'étourderie ? Ou ces vendeurs, s'ils existent, sont-ils à ce point ignorants de Wikisource qu'ils ne savent même pas qui a fait quoi ? Dans ce cas, ces vendeurs qui ne savent pas ce qu'ils vendent vont à mon avis fameusement se faire rouler dans les affaires qu'ils prétendent conclure.
Serons-nous obligés de déposer devant huissier la liste de nos contributions pour que la propriété morale (anecdotique, paraît-il) en soit reconnue à ceux à qui elle appartient ? Je doute qu'une pareille règle réponde vraiment aux vœux des contributeurs ni aux vœux du public de Wikisource. --Zyephyrus 21 juillet 2009 à 14:12 (UTC)
Je rajouterais qu’aucune association ne gère les projets, c’est uniquement la communauté qui décide du devenir des projets. La Foundation WM gère essentiellement (presque uniquement) l’hébergement, l’association WM-fr ne gère que la promotion des projets en France. Ton travail n’est pas gratuit mais bénévole et depuis 2003, n’importe qui peut le réutiliser suivant les conditions de la licence (indiqué sur chaque pages). Dommage que tu partes mais si tu n’as pas compris et accepté une des bases du projet, il est effectivement difficile de rester. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 07:27 (UTC)
Difficile de rester ? Je ne vois pas pourquoi. Il suffit que Marc décide de rester (ou de revenir). Ce ne serait pas la première fois ; il sait bien que les wikisourciens apprécient et respectent le travail qu'il a fourni. Penses-tu que cela ait changé ? De même qu'à mon avis il a bien le droit aussi de manifester sa forte désapprobation face à un certain mépris apparent envers les contributeurs. Où est le problème ? --Zyephyrus 22 juillet 2009 à 09:27 (UTC)
Il a parfaitement le droit d’exprimer son opinion, mais difficile de participer à un projet dont on désapprouve (apparemment) le principe fondateur. Il n’y a aucun mépris envers les contributeurs, il faut bien comprendre que les devs ne sont que des techniciens, il ne font essentiellement ce que la communauté leur à demandé (sauf que là, ils ont activés par défaut une extension sur tous les projets sans en faire la demande individuellement). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 10:08 (UTC)
  • pour la désactivation, après l'avoir testée, je ne l'ai pas trouvée adaptée aux besoins. Mais surtout elle prend de la place par rapport à des fonctionnalités plus importantes Sapcal22 21 juillet 2009 à 18:27 (UTC)

Je viens de vérifier quel était le contenu de l'extension collection : je trouve que c'est un abus de confiance vis-à-vis des contributeurs. Je fais passer de mon site (gratuit) des textes sur Wikisource et je vois qu'on en fait un usage commercial. Je ne peux l'admettre. Tant que restera cette extension, je ne collabore plus. --Remacle 21 juillet 2009 à 21:07 (UTC)

En quoi est-ce un abus ? Euh, les gars, vous découvrez seulement aujourd’hui ce que veux dire « domaine public » et « licence libre » ? Cette extension ne change rien (ou presque) au niveau de l’usage que peux être fait de nos textes. Si vous voulez continuer cette discussion merci de ne pas polluer ce vote. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 07:27 (UTC)
Vigneron, pourrais-tu préciser ce que tu entends par « rien ou presque » ? Que recouvre ce « presque » ? Il y a en plus quelque chose de changé dans la licence ? --Zyephyrus 22 juillet 2009 à 09:04 (UTC)
Au niveau légal rien ne change (la licence est la même donc les droits aussi). Par contre cette extension facilite la diffusion (un format PDF est plus simple à manipuler qu’une page web) et surtout elle tronque l’attribution des auteurs (elle ne prend en compte que les auteurs de la page elle-même et pas des éléments transclus) donc un auteur qui reproduirait la liste fournit « oublierait » (involontairement probablement) une partie des auteurs (et la partie la plus importante qui plus est). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 10:08 (UTC)
Ce que j'ai vu des devs me les montre beaucoup plus intelligents que tu ne dis : à mon avis c'est par intelligence, non par manque d'intelligence, qu'ils se mettent au service de la communauté. D'autre part ton cours à Marc qui ignorerait selon toi les principes fondateurs de Wikisource ne manquent pas de sel. N'est-ce pas lui qui les a rédigés, ces principes fondateurs ? Les chances qu'il les connaisse me paraissent plutôt élevées et je doute qu'il ait besoin de cours à ce sujet. --Zyephyrus 22 juillet 2009 à 11:45 (UTC)
Réponse sur ta page perso. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 12:03 (UTC)
Vigneron, j'aimerais que tu cesses cette pratique qui consiste à attribuer à quelqu'un des propos qu'il n'a pas tenus ou des intentions que tu es le seul à imaginer. Ainsi, contrairement à ce que tu laisses entendre (volontairement ?), je sais très bien quels sont les principes de Wikisource, et je n'ai aucun problème à ce que les textes que j'édite soit repris (c'est déjà le cas sur Internet) ; depuis le début, ce qui me révulse, c'est que le travail gratuit, ou bénévole, comme tu veux, non seulement ne soit pas reconnu, mais en plus que le fondation, qui paraît-il représente les contributeurs, prenne la liberté de vendre ce travail sans consulter personne ! Et l'on ne voit rien d'anormal à falsifier des historiques, exactement comme si l'édition des textes pendant des mois, activité qui rend possible cette extension, n'existait pas. J'appelle cela de la malhonnêteté. Puisque l'extension a été imposée à tous les projets, il est évident que, contrairement à ce que tu dis, la communauté ne gère pas grand chose. Enfin, Wikisource est sous GFDL (comme tu le dis, c'est écrit en bas de toutes les pages...), et non dans le domaine public, et, en outre, c'est une base de données. Donner l'accès direct à une entreprise privée à cette base de données aurait dû commencer par une consultation des contributeurs concernés et il requiert en tout cas une attribution correct du travail fourni, même si les textes sont dans le domaine public. Remacle aurait tout à fait été en droit de faire un procès à Wikisource, vu le nombre de textes qu'on lui a repris, et pourtant les textes qu'il édite sont dans le domaine public. 90.4.166.169 23 juillet 2009 à 09:31 (UTC)
Marc (je suppose), j’exprime surement mal mes pensée et j’attribue peut-être à tort des propos aux autres mais de ton côté tu me sembles profondément incohérent. D’abord la Fondation ne représente pas les communautés (ça c’est plutôt les représentants du board) et surtout elle ne vend pas la Wikisource (et surtout pas sans consulter personne). L’extension n’est d’ailleurs pas activé sur un grand nombre de projets (les wiktionnaires notamment, où elle nous manque par contre).
De toute façon, puisque le contenu est en GFDL (ou plutôt CC mais passons) n’importe qui au monde peut utiliser la Wikisource, y compris commercialement et y compris des entreprises privées (en cela je pense - probablement à tort - que tu n’a pas compris ce principe fondateur). Comme le dit Faager, ce n’est pas une question de licence.
Ensuite, je te ferais remarquer que si on adopte ton point de vue, tous les historiques sont également faux puisqu’ils n’incluent pas les auteurs de pages transcluses, cela ne vient donc pas uniquement de l’extension en elle-même.
De toute façon, arrêtons de nous disputer puisque l’on est d’accord pour désactiver cette extension ! (et *normalement* cela te prouvera que c’est la communauté qui gère). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 juillet 2009 à 10:50 (UTC)
Cet ajout des historiques transclus a été demandé depuis belle lurette, ThomasV y travaille et nous a promis un suivi des pages liées aux index pour très bientôt. --Zyephyrus 24 juillet 2009 à 08:11 (UTC)
Si ThomasV résout ce problème, cela résoudrera automatiquement le problème de créditation de l’extension Collection, donc son inactivation serait inutile (du coup, je vais voir avec ThomasV et attendre avant d’aller sur bugzilla). Cdlt, VIGNERON * discut. 25 juillet 2009 à 17:57 (UTC)
Il est faux d'affirmer que je travaille à ajouter les historiques transclus. Je n'ai jamais rien dit ou écrit de tel, et je n'ai absolument pas l'intention de travailler à améliorer l'extension Collection (le suivi des pages liées aux index est un autre problème, qui n'a rien à voir). Encore une fois Zephyrus répand des informations fausses à mon sujet. Merci de prendre un peu de recul par rapport à ses interventions. ThomasV 5 août 2009 à 13:04 (UTC)
Toutes mes excuses, Thomas, si j'ai déformé tes propos. Je croyais que le suivi des pages liées aux index était la même chose que l'ajout des historiques transclus. Autant pour moi. Qu'on n'en déduise pas qu'il ne faut rien croire de ce que je dis en général, surtout quand il s'agit d'accepter des textes sans scans s'il est impossible provisoirement de les avoir avec scans. Rappel des arguments invoqués à ce sujet lors de nos précédentes discussions : ce n'est pas parce que des lecteurs sont trop éloignés de bibliothèques où les trouver, et trop pauvres pour se les payer, que nous devons nous arroger le droit de les priver de textes par la seule raison que ces textes n'ont pas encore été scannés ; si nous désirons fournir les textes quand nous sommes raisonnablement sûrs de leur qualité, s'ils sont disponibles, ce n'est pas une critique des textes scannés, bien au contraire, ce n'est pas une proclamation de notre supériorité (nous sommes bien conscients de nos insuffisances) mais c'est simplement que nous, j'entends par là les wikisourciens qui ont refusé d'écarter les textes sans scans, nous pensons que nous devons informer de l'état des textes mais nous ne devons pas faire de choix à sa place sans même en informer le lecteur. --Zyephyrus 6 août 2009 à 10:43 (UTC)
  • pour L'extension collection n'est pas adaptée pour le moment à Wikisource. Mais surtout le manque du respect de la license rend son utilisation impossible. L'extension collection est donc pour le moment inutile. andre 22 juillet 2009 à 07:29 (UTC)
  • Pour ce n'est pas pour moi une question de licence (à part les traductions et autres corrections on reste dans le Domaine Public), n'importe qui peut (et je le souhaite) réutiliser mon travail comme il le veut ; mais quand ce type d'extension s'immisce dans le site même, fait de la pub pour un service qui devrait être proposé directement par WS, et ignore des demandes de la communauté, il est nécessaire de s'en débarasser. Faager 22 juillet 2009 à 11:04 (UTC)
  • Pour la désactivation le plus rapidement possible. Le non-respect du travail bénévole ne doit pas passer. Merci à Marc d'avoir soulevé le lièvre Même si gêné par la manière « soupe-au-lait ». --Acer11 24 juillet 2009 à 15:09 (UTC)
  • Désolé de débarquer alors que le débat est déjà bien entamé. Je ne vois pas le problème dont parle Marc avec une société privée. Si l'extension ne fonctionne pas correctement, il ne faut pas la désactiver, mais faire un rapport de bug. Cordialement, Yann 30 juillet 2009 à 14:19 (UTC)
  • Pour la désactivation, car la boîte 'créer un livre' est inadaptée à Wikisource. Il faudrait ne garder que le lien 'version pdf', et corriger certains bugs. Tant que ça n'est pas possible, je suis pour la désactivation. Pour ce qui est de l'exploitation commerciale des textes présents sur ws, elle est parfaitement légale. En revanche, je trouve déplacé de la part de la Fondation de rediriger les visiteurs vers les services d'une entreprise particulière, et je comprends que certains utilisateurs décident de quitter le projet à cause de ça. Le risque de perdre des contributeurs justifie également, à mes yeux, de désactiver cette extension. Cependant, en ce qui concerne l'attribution du travail, je ne suis pas d'accord avec certains des arguments donnés ci-dessus. Il ne me semble pas nécessaire de citer les contributeurs ayant retranscrit une oeuvre sur Wikisource, car le travail de retranscription d'un texte n'engendre pas de droits nouveaux. Je pense que la demande faite par les germanophones de ne pas inclure la liste des contributeurs dans le pdf (ticket) est une solution bien meilleure (et techniquement plus facile à réaliser). ThomasV 6 août 2009 à 12:15 (UTC)

Faciliter la cohérence et les adaptations[modifier]

Comme ce semblent être des points consensuels de mon « sondage » fait plus-haut, j'ai donc fait quelques trucs pour permettre, d'abord de mettre en évidence les corrections, avec un bandeau, avec une légère mise en avant dans le texte, et un modèle standard, plus facile à utiliser en page de discussion. Voir Page:Charles Dickens - L'Ami commun, I.djvu/155 pour un exemple (pour l'aspect esthétique, je n'en suis moi-même pas entièrement convaincu ; peut-être plus sobre...?)

Pour comprendre grosso modo comment c'est fait, voir ici les trois modèles (plus un sous-modèle). Les noms sont pourris (trop longs et quand même pas clairs), c'est pas documenté et assez grossier, mais bon... Le modèle à utiliser pour faire ressortir légèrement un passage adapté doit être substitué, il utilise en fait un sous-modèle de mise en forme, autour duquel il met des noinclude, pour qu'à la transclusion ce soit propre. Le modèle en page de discussion s'utilise ainsi: premier paramètre : texte source, second : texte corrigé, troisième (optionnel) = c/t/m qui définit le type de correction ; finalement les paramètres nommés par, ligne et expl servent à donner plus de détails. Le tiret au milieu fait un lien vers la page de discussion du livre, où seront discutés les choix pour tout le livre.

Pour répertorier ceux-là centralement, j'y travaille encore. Faager 20 juillet 2009 à 22:11 (UTC)

Je viens de remarquer un "problème" qui fait que le lien vers la page de discussion du livre ne marche pas. Cela vient du fait que BASEPAGENAME ne fonctionne pas correctement dans l'espace page. On peut remédier à cela en modifiant $wgNamespacesWithSubpages, mais peut-être y a-t-il des raisons pour ne pas le faire ? Faager 20 juillet 2009 à 23:14 (UTC)
Bonne idée. Le rouge est un peu too much mais à le mérite d’attirer l’attention sur la page de discussion, une fois en page de discussion, il n’est plus utile. Comment traiterais-tu ce genre d’« erreur » : Page:Doyle - Sherlock Holmes triomphe.djvu/79 ? Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juillet 2009 à 08:57 (UTC)
Je vais tenter d'adoucir un peu le graphisme. J'ai modifié la page en question comme cela pourait je pense ce faire. Faager 21 juillet 2009 à 12:36 (UTC)
Pour éviter le rouge qui fait croire à un lien brisé, as-tu essayé la couleur peru qui fait partie de la palette de Wikisource ? Est-ce que cela « rend » de façon acceptable ? Sinon, j'aurais plutôt mis du vert. --Zyephyrus 21 juillet 2009 à 14:45 (UTC)
Le vert est plus logique en effet. Je l'ai mis à jour. Faager 21 juillet 2009 à 18:11 (UTC)
J'aime bien (et en plus il y aurait pas moyen d'avoir le récap de toutes les corrections du livre sur une seule page comme ici ou une page dédiée ? Sapcal22 21 juillet 2009 à 18:14 (UTC)
J'ai fais quelques tests avec un modèle Utilisateur:Faager/Page Discussion : ici: Discussion Livre:Doyle - Sherlock Holmes triomphe.djvu. J'ai également modifié le modèle à inclure en page de discussion (désormais à substituer), pour qu'il inclue des "section = correction" autour de la correction, pour ensuite permettre la transclusion lst.
Pour le moment le modèle fonctionne sur les pages "Discussion Livre:". Je trouve de toute façon qu'il ne faudrait pas rediriger forcément ces pages sur la page de discussion principale comme c'est souvent fait. En effet, chaque édition a/aura des infoédits différents (sources différentes) et donc aussi des corrections différentes. Voilà, à part le fait que c'est un peu lourd d'inclure plusieurs centaines fois le modèle sur la page discussion (on peut y remédier aussi un créant un surmodèle appelant le modèle pour 1000 ou 2000 pages, mais ce sera plus lourd pour le serveur...) ça devrait fonctionner. Faager 21 juillet 2009 à 23:56 (UTC)
J'ai précisé que le lien pointe vers la source ayant servi à la correction : est-ce utile, ou cela alourdit-il la ligne ? --Zyephyrus 22 juillet 2009 à 08:49 (UTC)
Non, ça va. Faager 22 juillet 2009 à 11:20 (UTC)
Ça prend tournure, même bon pour la partie correction. Le redirect je l'ai fait car il y a souvent des informations redondantes (incohérence possible lassitude de copier l'info 3fois) où que l'on risque de louper, on pourrait surtout pour des Conan Doyle où les découpages des livres ne suivent pas forcément l'édition originale remettre en cause cette pratique. Faire un Modèle pour éviter des informations incohérentes ou des renvois entre pages (pour les informations détaillées sur les corrections voir et la relecture voir ici, modèleCopie des info d'édition ..... qui pourraient être mis aussi dans les chapitres..... quelques idées en vrac Sapcal22 22 juillet 2009 à 20:57 (UTC)
Tu m'as devancée du quelques minutes ; j'ai créé une nouvelle section pour y voir plus clair, en particulier pour les Modèles Infoédit et ChoixEd. Au-delà tu as raison, il faudra un modèle (encore un !), mieux,un bandeau (encore un !!) qui permettre d'indiquer le passage d'une page de discussion à l'autre. Ou alors une transclusion dans une boîte à dérouler, juste que je ne sais pas faire de boîtes déroulantes, mais bon ;-) Faager 22 juillet 2009 à 21:14 (UTC)
J'ai fait un bandeau qui attire l'attention sur la page de discussion du mode texte ou page, selon où il se situe. Voir Discussion:Dictionnaire universel françois et latin et Discussion Livre:Dictionnaire de Trévoux, 1771, I.djvu. Faager 25 juillet 2009 à 13:06 (UTC)

Texte Intégral ?[modifier]

Bonjour,

Je découvre Wikisource et je me demandais si les œuvres publiées possédaient une mention indiquant s'il s'agissait du texte intégral ou non ?

Je n'ai pas trouvé cette information pour les quelques œuvres que j'ai consultées. Peut-être le sont-elles par défaut ? Dans ce cas, je pense qu'il faudrait que cette information soit facilement accessible à quelqu'un qui se pose la question. Par exemple, elle pourrait figurer sur la page "Qu’est-ce que Wikisource ?"

Qu'en pensez-vous ? —Ce commentaire non signé a été déposé par 155.208.254.200 (d)

En général, on prend uniquement les textes en entier mais il existe aussi quelques extraits. Pour un certain nombre d’œuvres, on possède le découpage en chapitre et en texte entier (que l’on retrouve dans Catégorie:Textes entiers). Cdlt, VIGNERON * discut. 21 juillet 2009 à 10:14 (UTC)
Voir la réponse ici Nos textes sont conformes à une édition de référence. Nous publions autant de fois le texte que nous avons d'éditions si des variations existent. Merci, contributeur anonyme, de nous avoir donné l'idée de le signaler plus clairement.--Zyephyrus 21 juillet 2009 à 16:20 (UTC)
Bonjour, oui nos textes sont normalement conformes à une édition de référence, et normalement lorsque nous avons le choix, la dernière revue par l'auteur. Si le texte est abrégé nous le signalons comme par exemple ici Orgueil et Préjugé et nous mettons les informations sur l'édition de référence en page de discussion (de la page principale du texte)... toujours notre manque de visibilité de l'infoedit ;-). Cela me fait aussi penser que nous pourrions créer la catégorie des textes abrégés (qui ne devrait pas être très fournie d'ailleurs) et une petite modification du Qu'est ce que nous incluons à réverter si cela ne plait pas Sapcal22 21 juillet 2009 à 16:42 (UTC)
Ta modification me paraît tout à fait pertinente en effet. Je suis d'accord aussi en ce qui me concerne pour la catégorie Textes abrégés.--Zyephyrus 22 juillet 2009 à 11:59 (UTC)


D’ailleurs, on devrait rajouter un lien vers le « texte entier » dans {{Titre}}, non ? Discussion sur Discussion modèle:Titre. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 12:33 (UTC)

Page Accueil[modifier]

Bonjour,

Est-ce normal qu'il y ait un lien vers le livre Livre:Say - Catéchisme d’économie politique.djvu sur l'onglet de la page d'accueil ? François 21 juillet 2009 à 21:27 (UTC)

c'est rectifié [4]. Pyb 21 juillet 2009 à 21:49 (UTC)
Oups, mea culpa ! J'avais oublié que la balise Pages met en place cet onglet automatiquement. Merci, Pyb !--Zyephyrus 22 juillet 2009 à 08:53 (UTC)

Mise en place du suivi des corrections, élaboration de choix éditoriaux[modifier]

J'ai achevé d'écrire et de documenter les modèles pour la mise en évidence des modifications ainsi que pour répertorier les choix de corrections, mise en page, etc. d'un livre. J'en ai profité pour mettre à jour le graphisme de l'Infoédit, ainsi que pour introduire des paramètres nommés (le modèle est cependant rétrocompatible avec celui en usage actuellement).

Voyez, pour une utilisation plus ou moins complète de ce que je propose, Discussion Livre:Doyle - Sherlock Holmes triomphe.djvu, et Page:Doyle - Sherlock Holmes triomphe.djvu/79.

L'utilisation de ces modèles se fonde sur les pages de discussion, et en particulier sur celle du Livre:. La plupart du temps, celles-ci ne sont que des redirects vers la discussion de l'œuvre en mode texte, mais je propose que cela change, étant donné que le mode page et le mode texte sont bien distincts dans leur manière de fonctionner (surtout si il existe plusieurs éditions). Le modèle Infoédit se comporte légèrement différemment qu'il se situe sur une discussion de Livre: ou pas, pour refléter ces différences.

Regardez, testez, et surtout commentez la proposition que je fais, pour me permettre de progresser ; car on ne voit ni son propre mauvais goût, ni son code cassé… Sourire Merci ! Faager 22 juillet 2009 à 21:03 (UTC)

Liste automatique des corrections et affichage des choix éditoriaux : magnifique initiative ! C'est un grand bond pour Wikisource ! Je vais certainement en faire grand usage. Filipvansnaeskerke
Comme je n'ai pas eu d'échos négatifs, j'ai passé les modèles dans l'espace principal. Voir {{Corr}}, {{CorrBandeau}}, {{CorrDiscussion}} et {{Page Discussion}}. Chacun est bien sûr libre de ne pas utiliser le bandeau, ou d'utiliser un autre système de signalisation des corrections, si le choix en a été fait pour le livre en cause. Faager 26 juillet 2009 à 21:25 (UTC)
Le modèle {{ChoixEd}} a lui aussi été mis en place. Proche visuellement de {{Infoédit}}, il peut être utilisé en page de discussion, tout comme {{LienDiscussion}} qui est un bandeau signalant l'existence de la page de discussion soit du fac-similé, soit du mode texte, selon qu'on soit dans l'un ou l'autre mode. Faager 26 juillet 2009 à 21:37 (UTC)
Bonjour, je viens de l'utiliser, il me semble qu'il reste un petit problème, la flèche de la correction qui est clicable ouvre une page vide au lieu de rien faire ou pointer sur la discussion du livre entier.... sinon pour le reste ça marche entre les 3 pages, merci Sapcal22 27 juillet 2009 à 21:13 (UTC)
C'est dû au problème BASEPAGENAME qui ne fonctionne pas dans l'espace page, voir "Demandes" plus bas. Pour l'instant pas d'échos d'un dév pour régler le problème. En attendant, je retire le lien. Faager 27 juillet 2009 à 22:36 (UTC)
le modèle {{Corr}} est à revoir. Il faut éviter de proposer un modèle qui ne peut ête utilisé qu'avec "subst". peux-tu le modifier en utilisant un test de l'espace de nommage ? D'autre part, tant qu'à faire, je signalerais la correction à l'intérieur du modèle et non pas en page de discussion. ThomasV 15 août 2009 à 19:28 (UTC)
Je peux le faire à présent (ayant regardé de plus près {{tiret}}), je n'avais pas pensé à cette technique auparavant ; c'est malheureusement déjà un peu tard (vu le nombre de pages à reprendre) mais encore faisable. Quant à l'endroit de la signalisation, je préfère la page de discussion, puisque celle-ci permet de pouvoir regrouper toutes les corrections par après, et puis c'est moins lourd. Cependant pour le modèle en page de discussion le subst: est vraiment nécessaire, je ne sais pas comment faire autrement (pour mettre les marques de section). Faager 15 août 2009 à 19:37 (UTC)
Fait Yes check.svg pour {{Corr}} : maintenant à ne surtout pas substituer ;-) Faager 15 août 2009 à 19:45 (UTC)
merci. il y n'a pas beaucoup de pages à reprendre, et elles sont faciles à retrouver : http://fr.wikisource.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Corr/noinc ThomasV 15 août 2009 à 20:21 (UTC)

Des couleurs et des langues[modifier]

cf. Wikisource:Scriptorium#Encore_le_Dict._de_Trévoux : « Peut-on envisager de mettre les textes en langues anciennes dans une autre couleur, celle-ci par ex. »

Si la communauté accepte, il faudrait passer par un modèle {{lang}} comme sur la Wikipédia. C’est un peu lourd à mettre en place mais ce serait bien mieux (ce modèle insert une balise HTML qui sert aux lecteurs d’écran pour aveugles et malvoyant, respecte les normes W3C, etc.). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juillet 2009 à 13:31 (UTC)

Qu'en dit la communauté ? A mon avis ça faciliterait la lecture du texte. Je pense en particulier au dictionnaire de Trévoux. --Acer11 23 juillet 2009 à 04:54 (UTC) Au passage, merci VIGNERON

Tout à fait pour. D'ailleurs si je ne me trompe pas, cela existe déjà pour le grec, non ? Faager 23 juillet 2009 à 11:24 (UTC)
Voir ici. Ce n'est pas seulement le grec. --Zyephyrus 23 juillet 2009 à 11:44 (UTC)
(conflit d’édition) Je suppose que tu parles de {{polytonique}} (qui utilise effectivement la balise lang mais qui précise en plus la fonte d’écriture). L’idée serait de généraliser : on écrirait par exemple : {{lang|la|ave}} {{lang|en|hello}} et cela donnerait ave hello (avec la balise span plutôt que font d’ailleurs et encore mieux en utilisant une classe ce qui permettrait des personnalisations via un gadget ou un monobook). L’avantage de ma proposition est aussi et surtout que l’on n’aurait qu’à reprendre ce qui fonctionne déjà sur la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 juillet 2009 à 11:55 (UTC)
J'avais mis un lien. --Zyephyrus 23 juillet 2009 à 12:54 (UTC)
Oui, désolé (j’ai fait un conflit d’édition donc j’ai suivi ton lien après, dommage). Le modèle {{lang}} existe déjà (autant pour moi), il suffit donc qu’un admin modifie le monobook principal (un truc comme .lang {color:#800000} à ajouter dans MediaWiki:Monobook.css) pour modifier la couleur des langues étrangères (chacun pouvant modifier son monobook personnel en plus). Cdlt, VIGNERON * discut. 23 juillet 2009 à 13:37 (UTC)
Merci à tous. Un admin dans la salle pour faire la petite modif en ajoutant un argument couleur sur {{lang}} ? --Acer11 23 juillet 2009 à 18:20 (UTC)
Fait Yes check.svg. Chacun pourra choisir la couleur qui lui plait en modifiant son monobook. François 23 juillet 2009 à 19:23 (UTC)
Je n’ai pas l’impression que cela fonctionne : hello ({{lang|en|hello}}) reste de couleur noir chez moi. Le code que j’avais fourni est approximatif. Je m’y connait mais pas tant que ça, apparemment .lang ne suffit pas poor colorer toutes les langues (je me renseigne auprès d’un spécialiste pour avoir la bonne ligne de code).
Par contre, pourrais-tu ajouter .lang-he {font-size:1.5em} (ainsi {{lang|he|אכך}} aurait le même rendu que {{He|אכך}}, que l’on pourrait ne plus utiliser), là je suis sur de mon coup Clin d'œil Cdlt, VIGNERON * discut. 24 juillet 2009 à 08:01 (UTC)
  • Je veux bien, mais je le met où, ce code ? Et ça veut dire que cette présentation ne serait que pour moi ?
  • chez moi aussi hello reste en noir.
  • Dans mon idée on pourrait choisir une couleur par langue, la couleur restant à discrétion selon les documents, car les problématiques ne sont pas les même selon les textes. Ça pose pb ? Dans mon idée il faudrait préciser {{lang|en|vert|hello}} ou {{lang|en|#0AA545|hello}} (ex. fantaisiste). --Acer11 24 juillet 2009 à 08:53 (UTC)
Alors les modifications sur le monobook principal concernent tous les utilisateurs (MediaWiki:Monobook.css), les modifications sur ton monobook (Spécial:Ma page/monobook.css) ne concernent que toi (dans le mien Utilisateur:VIGNERON/monobook.css j’ai coloré les redirections par exemple).
Donc selon Lgd (spécialiste accessibilité Web tout ça tout ça sur la Wikipédia) : il faut ajouter :
  • <span class="lang- lang_syle" dans le modèle {{lang}}
  • .lang_style {color:#800000} dans Mediawiki:Common.css (où je me rend compte qu’il y a déjà une spécification de fonte pour .lang-he, il faudrait juste y ajouter font-size:1.5em)
Une couleur par langue c’est possible mais plus compliqué et impossible pour chaque texte (ton exemple serait une difficile à créer et plus encore à maintenir, mais on peut faire un truc approchant, cf. supra).
La solution que l’on peut adopter est de faire comme sur la Wikipédia, on n’utilise lang que pour indiquer la langue (et le style : taille et fonte) et on gère les couleurs à part. Par exemple : {{vert|{{lang|en|hello}}}} qui donne hello (ceci dit, je ne suis pas super fan de cette syntaxe). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 juillet 2009 à 09:11 (UTC)
VIGNERON, je ne suis pas assez calé en HTML pour faire moi-même les modifications. Peux-tu faire les tests sur un modèle "local" copie du modèle "lang" ? Une fois OK, on débloquera le modèle "lang" pour que tu puisses y apporter les modifications, et modifier en même temps le monobook commun. Est-ce que ce protocole de travail te conviendrai ? François 24 juillet 2009 à 21:52 (UTC)
Oui, bonne idée, je vais voir ça dans le cadre du nouveau projet (cf. infra). Cdlt, VIGNERON * discut. 25 juillet 2009 à 17:43 (UTC)
Feuille de projet n° 38 créée : colorer les langues --Zyephyrus 24 juillet 2009 à 09:29 (UTC)

Cette page contient trop d’inclusions de modèles[modifier]

Je suis en train de créer un texte entier et, en prévisualisation, je vois ce message : Cette page contient trop d’inclusions de modèles.... Le résultat n'inclut pas les dernier modèles PageNum. Existe-il un moyen élégant pour y remédier ? andre 24 juillet 2009 à 20:52 (UTC)

Comme première idée, utiliser {{Page}} à la place ; voir la documentation de {{PageNum}}, apparemment l'utilisation du modèle est limitée par le logiciel MediaWiki (on peut comprendre, si tu regardes le code du truc, tu verras que c'est... méchant). Sinon, si tu peux peut-être faire la même chose avec la balise pages index, ce serait idéal. Faager 24 juillet 2009 à 23:07 (UTC)
Idéal en effet : il suffirait d'une seule ligne pour transclure le texte tout entier ! --Zyephyrus 25 juillet 2009 à 17:34 (UTC)

Demandes[modifier]

  • BASEPAGENAME ne fonctionne pas correctement dans l'espace page. Je crois qu'on peut remédier à cela en modifiant $wgNamespacesWithSubpages. Est-ce faisable, et si oui, y a-t-il une raison de ne pas le faire ?
  • Activation des boîtes déroulantes. Je pense qu'on pourra un jour en avoir besoin, non pas pour les textes eux-mêmes, mais en page d'aide ou de discussion par exemple. J'aimerais moi-même les expérimenter pour des modèles. Merci. Faager 25 juillet 2009 à 22:29 (UTC)
Je ne me mêlerai pas de répondre à la place de contributeurs plus compétents que moi sur ces questions. Les boîtes déroulantes ont déjà été demandées plusieurs fois, mais Philippe pensait qu'on se mettrait à les utiliser beaucoup trop et qu'il valait mieux faire simple. Voir ici. --Zyephyrus 26 juillet 2009 à 16:19 (UTC)
Je connais cette discussion. Mais pour ce que je veux faire (cacher des informations inutiles en première lecture) il les faut. Je crois que la communauté est assez disciplinée pour ne pas les utiliser si elles ne sont pas préconisées sur les textes. Faager 26 juillet 2009 à 17:48 (UTC)

Samuel Johnson[modifier]

Bonjour, j'avoue que je suis un peu dépassée par les possibles complications de Wikisource (alors que je me repère assez bien sur wp). Je voudrais éditer la Lettre à Lord Chesterfield de Samuel Johnson : texte très connu, domaine public, figurant dans Wikisource anglais, env. 30-40 lignes. Et bien sûr je le traduirais moi-même en français (en ajoutant qq notes pour la compréhension du texte). Faut-il que je recopie d'abord le texte en VO puis le texte en VF ? Ou fait-on le lien avec la VO présente sur Wikisource :en ? Merci d'avance, amicalement. Addacat 26 juillet 2009 à 19:24 (UTC)

As-tu visité la page Wikisource:Traductions ?
Voici un exemple dont tu peux éventuellement t'inspirer :
Arthur Conan Doyle, L'Aventure des plans du Bruce-Partington :
1. Texte anglais sur Wikisource anglais.
2. Espace de traduction : sous-page de Wikisource:Traductions. Pour toi, donc, ici, en t'inspirant de ce modèle.
3. Texte français Résultat publié dans l'espace principal. Pour toi ce sera ici. Est-ce que cela te convient ?
--Zyephyrus 26 juillet 2009 à 22:04 (UTC)

Onglet « Discussion »[modifier]

L'onglet « discussion » d'une page de l'espace principal ne s'appelait-il pas « source » ? Pyb 27 juillet 2009 à 15:30 (UTC)

Oui, au moyen d'un modèle {{m|édition}} qui devait en effet nommer l'onglet, mais ce modèle ne fonctionnait plus et personne ne l'a réparé. --Zyephyrus 27 juillet 2009 à 17:23 (UTC)
Je place mon argumentation au sujet des sources, que j'ai developpée dans la page de discussion de Ressources libres de droit. J'ai fait une tentative de page d'entrée dans une oeuvre avec indication de la source: Utilisateur:Wuyouyuan/brouillon (la vraie page est Œuvre de Tchoang-tzeu). --Wuyouyuan 28 juillet 2009 à 09:57 (UTC)
Tu es le bienvenu, Wuyouyuan, et ton offre aussi ! Ton projet nous convient tout à fait, sauf la place de ces informations, que jusqu'à présent nous mettions en page « source » (actuellement nommée « discussion »), et qui servait en fait quel que soit son nom, à informer (sur les sources disponibles, la source du texte, l'édition de référence choisie, les contributeurs, l'avancement, les problèmes éditoriaux etc, tu trouveras un exemple de page remplie ici, avec notre modèle Infoédit tel qu'il est actuellement). et à discuter tous les points précédents et d'autres points posés par l'œuvre. Si jamais nous modifions la place de ces informations, ce sera sur toutes les œuvres, ce qui représentera un travail considérable. Personnellement je fais partie de ceux qui trouvent que la page du texte est faite pour le texte et que tous les autres textes doivent avoir leur place mais pas au même endroit que le texte. Notre fermeté à ce sujet a irrité beaucoup de gens jusqu'ici, mais si tout ce que ces gens voulaient mettre avec le texte y avait été mis, chacune de nos pages ressemblerait à un paquet de biscottes qui ferait gaîment quinze ou vingt publicités différentes. (On remarquera d'ailleurs que les quinze ou vingt publicités en question ne seraient pas, matériellement, placées sur les biscottes elles-mêmes...) --Zyephyrus 28 juillet 2009 à 13:29 (UTC)
J'ai bien compris, si ce n'est que la page "discussion", pour un utilisateur habitué de Wikipedia comme moi, mais non grand initié, contient le nuage d'interrogations et de problèmes attaché au sujet, et pas des données stables et systématiques comme la source d'un texte édité. Ce qui fait qu'il (l'utilisateur non initié) n'ira pas voir. Comme il est peu imaginable de créer un onglet de plus, un petit rappel de l'endroit où est la source (et les autres informations du même genre) ne serait pas de trop. Je fais un essai "en vrai" sur la page Œuvre de Tchoang-tzeu. --Wuyouyuan 28 juillet 2009 à 13:52 (UTC)
Opinion: Le modèle Infoédit, avec ses 6 paramètres définis par leur ordre, est du type "grand initié". Il faut s'y habituer. --Wuyouyuan 28 juillet 2009 à 14:13 (UTC)

Conseil d'administration : élections[modifier]

Les élections aux « Board of Trustees » de 2009 se tiendront du 28 juillet au 10 août 2009. Les membres de la communauté Wikimedia ont à élire trois candidats pour une période de deux ans qui expirera en 2011. Pour les wikisourciens qui désirent s'informer sur le vote qui va avoir lieu, voici un lien vers la page en français de présentation des candidats. --Zyephyrus 27 juillet 2009 à 20:31 (UTC)

...et voici un lien vers la page de vote. --Zyephyrus 4 août 2009 à 17:59 (UTC)

Vous trouverez les résultats du vote ici. --Zyephyrus 12 août 2009 à 19:20 (UTC)

jane eyre tome 2[modifier]

Bonjour Où peut-on trouver le fichier djvu II de Jane Eyre? Le texte a-t-il été scanné? --Herisson 28 juillet 2009 à 06:40 (UTC)

D'après ce que j'ai pu voir, il n'y a pas de djvu déjà tout fait, mais comme pour le tome 1 le pdf est chez Gallica, tout comme l'OCR. Faager 28 juillet 2009 à 07:08 (UTC)
Créé : Voir Livre:Brontë - Jane Eyre, II.djvu. Je n'ai pas réussi à conserver la couche OCR du pdf (au passage quelqu'un pourrait me dire comment on fait, sous windows, et sans débourser quelques milliers d'euros ?) donc on peut l'importer directement à partir de Gallica. Bonne chance ! Faager 28 juillet 2009 à 21:43 (UTC)
J'ai essayé une interface graphique de pdf2djvu (license google code) sur une page de Jane Eyre. Il suffit d'installer seulement l'interface graphique qui contient déjà pdf2djvu. Cela semble fonctionner mais je n'ai pas regardé dans les détails, car en général j'utilise linux... :) andre 29 juillet 2009 à 13:35 (UTC)
Merci ! j'avais longuement cherché hier (Djvulibre, OCR puis djvutools, any2djvu qui prend une bonne heure, puis produit un fichier deux fois plus grand que le pdf...) mais je n'avais pas trouvé cela. Entre le pdftodjvu (commercial) et pdf2djvu, je n'avais vu que le premier. On pourrait aussi l'ajouter à la page d'aide, car Djvu Solo commence à dater. Faager 29 juillet 2009 à 14:25 (UTC)
Le problème de la taille est persistant. Par défaut, j'arrive à un doublement, en passant à 150 dpi (ce qui diminue fortement la qualité) j'ai tout juste la même taille que le pdf. Dans ces conditions, ne serait-il pas préférable de conserver le pdf d'origine ? Faager 29 juillet 2009 à 21:23 (UTC)

Une demande qui traîne[modifier]

Je me permets d'utiliser cette page à des fins totalement personnelles. Si un bubu passe dans le coin, merci de faire un petit tour par ici. Quelque part, ça me permettra d'être plus efficace dans mes contributions wikisourciennes Sourire. Merci d'avance. Pymouss |Parlons-en| 28 juillet 2009 à 13:10 (UTC)

Fait Yes check.svg --Zyephyrus 28 juillet 2009 à 14:12 (UTC)
Merci beaucoup ! Je vais enfin pouvoir (ré)unifier mes comptes ! Pymouss |Parlons-en| 28 juillet 2009 à 15:31 (UTC)

Page: Illisible[modifier]

En ajoutant la table des matières au tome 1 des œuvres complètes de Bastiat, j’ai remarqué que cela rendait la page illisible car trop compressée. Il n’y aurait pas moyen de mettre la table de matières en dessous ?

Sloonz 28 juillet 2009 à 14:13 (UTC)

Chez moi ce n’est pas particulièrement illisible et il n’y a – à ma connaissance – pas de moyen de déplacer la table des matières (quelqu’un pour confirmer ?). Par contre, tu peux réduire la taille d’écriture dans le table des matières (ceci dit plus petit cela ne sera probablement plus lisible).
La meilleure solution semble de réduire la taille de l’image (mais étrangement, en dessous de 250 px cela ne change rien à la largeur de la première colonne chez moi). PS : la prochaine pose plutôt ta question sur Wikisource:Questions techniques. Cdlt, VIGNERON * discut. 28 juillet 2009 à 16:09 (UTC)

Solutions pour l'infoédit ?[modifier]

Transclusion

Source : Discussion:Fables d’Ésope/La Cigale et les Fourmis

Ne faut-il pas mentionner l’origine de la traduction  ? Tous les utilisateurs ne vont pas penser nécessairement à cliquer le lien vers la page générale des fables d’Ésope. (Moi-même, je ne l’ai découvert qu’après-coup.) DominiqueM 28 juillet 2009 à 06 : 43 (UTC)

: C’est bien mon avis. Je transclus cette discussion sur le scriptorium. Merci d’avoir soulevé ce lièvre, DominiqueM !
: L’infoédit de la page principale peut-il être recopié automatiquement par un robot sur les pages de discussion de toutes les fables ? Qu’en pensez-vous ? Des wikisourciens compétents peuvent-ils répondre à cette question ?
:Ou encore, nous pourrions nous contenter de mettre un lien vers l’infoédit sur la page principale [http : //fr.wikisource.org/w/index.php ? title=Mod%C3%A8le : %C3%89dition&oldid=264875 comme ceci] ? —-Zyephyrus 29 juillet 2009 à 08 : 05 (UTC)