Discussion utilisateur:Pibewiki

Bienvenue sur Wikisource en français

Wikisource est un projet collaboratif de la Wikimedia Foundation visant à la mise à disposition du patrimoine écrit. La version francophone a vocation à accueillir les textes en langues françaises, y compris en ancien français et dans la plupart des langues régionales.

▷ Qu’est-ce que Wikisource ; qu’est-ce que ce n’est pas ; comment fonctionne-t-elle : pour trouver des réponses à ces questions, une visite sur Qu’est-ce que Wikisource et Introduction à Wikisource vous est proposée.

▷ Avant toute contribution, lisez le Guide du nouveau contributeur, les Conventions typographiques et Conventions de nommages des œuvres.
Si vous souhaitez insérer un nouveau texte, n’oubliez pas d’indiquer la source de celui-ci, ou mieux, un lien vers un fac-similé.

Vous devez également respecter le droit d’auteur.

▷ Pour tout problème, un lien vers l’aide est disponible dans le menu de gauche et le Memo à l’usage des (nouveaux) contributeurs rassemble les principaux « trucs et astuces ».

Vous pouvez aussi demander de l’aide à la communauté des Wikisourciens sur le Forum des nouveaux ou le Scriptorium, ou en temps réel sur le chat IRC, ou encore en demandant à être parrainé.

▷ Vous pouvez indiquer, sur votre page utilisateur, les langues que vous parlez, vos centres d’intérêt et/ou une brève description. Vous pouvez aussi l’utiliser pour organiser vos outils personnels, vos contributions, etc. Vous pouvez vous entraîner à utiliser les outils en vous créant une sous-page de brouillon à cet effet en cliquant ici. Un mode d’emploi est disponible sur la syntaxe Wiki.

Sur les pages de discussion, pensez à signer vos contributions en cliquant sur l’icône de la barre d’outils.

---

Bonne continuation parmi nous, Pibewiki !

Les contributeurs de Wikisource

Yann 10 août 2007 à 16:54 (UTC)

Le Râmâyana

Bonjour,

Merci pour votre travail, mais l'objectif est totalement différent. Il faut découper le texte par pages, comme ce qui a été commencé pour le tome 1. Voir Le Râmâyana (Tome 1) et Livre:Le Râmâyana. Et il faut éviter d'utiliser <br/>, ça alourdit le texte sans rien apporter. Pour créer un paragraphe, il suffit de sauter une ligne. Cordialement, Yann 22 août 2007 à 19:57 (UTC)

bonjour Pibewiki,

je peux découper le texte en pages si tu me laisses quelques minutes.

merci d'avoir laissé les numéros de page dans le texte c'est très utile pour celà.

ThomasV 22 août 2007 à 20:01 (UTC)

Bonjour Yann, bonjour ThomasV

Je suis encore trop nouveau pour tout savoir.

Remplacer les "pluspetit-br-slash-plusgrand" par des double paragraphes n'est pas un problème.

En revanche les numéros de pages me paraissent aussi intéressants que les vides laissés par un simple découpage.

Pour l'heure, je ne touche plus à rien.

Le texte est vérifié à 99% jusqu'à la page 60.

Ensuite, on peut dire qu'il l'est à 85%.

La numérotation est définitive

Pibewiki 22 août 2007 à 22:10

ok merci beaucoup. je ne vais pas faire le découpage tout de suite car je viens de me rendre compte que les imagese dont nous disposons sont mal numérotées. il faut d'abord que nous générions d'autres images. ThomasV 22 août 2007 à 20:19 (UTC)

Ok, merci Pibewiki. Yann 22 août 2007 à 20:20 (UTC)

Arcadie (L')

Bonjour Pibewiki,
Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu as renommé "L'Arcadie" en "Arcadie (L')" puisque les conventions sur les titres en usage sur Wikisource est de conserver l'article en premier dans le titre, lorsqu'il existe. En l'état, ça me semble un peu barbare, non ? :-)

Si c'est pour les catégories, il existe d'autres manières de résoudre le problème (pour catégoriser dans "A" et non dans "L"), par exemple en ajoutant {{DEFAULTSORT:Arcadie}} au-dessus des catégories. Veux-tu que je rétablisse l'ancien titre ?

Cordialement, — BeatrixBelibaste ^bavarder 27 août 2007 à 02:06 (UTC)

Jacques Sannazare

Bonjour Pibewiki,
J'ai, en effet, renommé cette page d.auteur en Jacques Sannazare car la catégoriation en "S" se fait alors automatiquement dans l'index des auteurs avec le modèle {{Auteur|||}} que j'ai modifié de la façon suivante. Pour les autres catégories de la page, tu ajoutes au-dessus des catégories de la page, tel qu'expliqué plus haut. N'hésite pas à me contcter si tu as besoin d'un coup de pouce ! Cordialement— BeatrixBelibaste ^bavarder 27 août 2007 à 16:17 (UTC),

Signature

Bonjour,

Tu dois signer avec ~~~~. Cela crée un lien vers ta page utilisateur. Marc 1 septembre 2007 à 15:16 (UTC)

Savonarola en 2 versions ?

Bonjour,
Faut-il conserver deux versions, ou supprimer la version Jean-Michel avec tiret, ou Jean Michel sans tiret ? Passionnant travail en tout cas ! Amicalement, --Zephyrus 26 septembre 2007 à 07:03 (UTC)

Biographie universelle ancienne et moderne

Bonjour,

Je pense qu'il faudrait écrire les titres des chapitres en minuscules. Cordialement, Yann 29 septembre 2007 à 21:57 (UTC)

Titres en majuscules Titres en minuscules

Bonjour. J'ai déplacé votre message dans la page de discussion de Yann, là où il devait être. Les pages qui ne sont pas celles des utilisateurs, ne sont destinées qu'aux textes ou aux auteurs. Cordialement, – Philippe 29 septembre 2007 à 22:33 (UTC)

Le Grand Dictionaire historique 1740

Bonjour, Pibewiki,
Est-ce que tu estimes que Le Grand Dictionaire historique 1740 perdrait son charme si on ajoutait un -n- à Dictionnaire ? S'il s'agit de rendre le titre repérable, il me semble qu'en 1740 il n'y a pas eu plusieurs « Grand Dictionnaire Historique » autres que celui-là ou jouons-nous de malchance à ce sujet ? Mes réticences à la transcription très exacte des graphies anciennes tiennent au fait que 1) ayant enseigné l'orthographe pendant de longues années j'ai constaté que les graphies bonnes ou mauvaises s'impriment dans la mémoire des lecteurs pour longtemps voire pour toujours, 2) je ne trouve pas qu'il soit si utile pour la communication entre le lecteur et le livre de rappeler sans cesse au lecteur que le livre est d'un autre temps et ne parle pas la même langue que lui, j'ai tendance à faire (trop ?) des efforts en sens inverse. À toi bien sûr de choisir. Amicalement, --Zephyrus 13 octobre 2007 à 07:30 (UTC)

Voici ce que donnerait une largeur de tableau de 90 %, tu as sûrement dû l'essayer aussi. J'ai rétabli ta version aussitôt, si tu préfères revenir à la mienne il suffit de repasser par l'historique. Pour la mise en page sur Wikisource, Philippe est généralement le plus compétent.

La note explicative : pour ma part je trouve que c'est une bonne solution. — Que de richesses sur Wikisource ! Les contributions de ton espèce en déversent à tout instant de nouvelles ! À bientôt. --Zephyrus 13 octobre 2007 à 23:08 (UTC)

Bonjour Pibewiki,

Pourrais-tu ne pas utiliser le modèle Livre pour chaque article de la Biographie universelle ancienne et moderne ? Cela éviterait d'encombrer la catégorie Livre. Tu peux utiliser ChapitreNav à la place. Marc 14 octobre 2007 à 09:03 (UTC)

{{TextQuality|25%}}

Bonjour,

Le modèle {{TextQuality|0,25}} n'existe pas ; il faut placer {{TextQuality|25%}} pour indiquer une page incomplète. Marc 23 octobre 2007 à 14:16 (UTC)

Mystérieuse non-existence

Bonsoir,
Serait-il indiscret de te demander ce qui a pu arriver à ce médecin qui tout à coup a non pas cessé d'exister (ce qui serait banal) mais cessé d'avoir existé, ce qui paraît plus inhabituel… ? J'ai dû mal suivre et mal comprendre ce qui se passait exactement :) --Zephyrus 25 octobre 2007 à 23:08 (UTC)

Merci de ta réponse. Donc pas de science-fiction dans cet épisode ! Pour supprimer une page, tu peux utiliser le :modèle:supprimer {{supprimer}} (sans à) dans les cas évidents comme celui-ci, ou le modèle:suppression {{suppression}} pour les cas à débattre. --Zephyrus 26 octobre 2007 à 05:05 (UTC)

La BUAM

Je suis comme vous un des nouveaux qui travaillent sur la BUAM.

Si vous y êtes retourné ces jours-ci, vous verrez que j'ai tenté d'introduire un nouveau modèle sur les conseils de Zephyrus.

L'ennui est qu'après avoir transféré votre article sur le nouveau projet l'historique disparaîtrait si on supprimait la page initiale qui ne devrait plus être reliée au projet central.

Il suffirait sans doute que vous repreniez la main sur l'article intégré dans le projet.

Et l'origine de votre contribution aussi.

N'hésitez pas à me faire part de vos remarques.

Bien cordialement.

Pibewiki 2 octobre 2007 à 11:37 (UTC)

Bonjour Pibewiki.

Je te remercie sincèrement pour ton message, que je découvre tardivement. À vrai dire, catastrophé par la disparition des quelques articles que j'avais saisis, je ne suis plus retourné travailler sur la BUAM depuis le mois d'août ; mais en compulsant rapidement la version actuelle, je vois qu'elle est plus lisible qu'il y a trois mois et surtout que beaucoup d'articles ont été scannés depuis. L'article sur Prony, que je croyais perdu, a été rétabli complètement (du moins il me semble). Je ne me souviens plus des autres articles que j'avais saisis, mais il y en avait deux sur la famille GOUFFIER, un sur Jean de Beaugrand, sur Claude Mydorge, sur Michaud d'Arçon, sur Claude Le Blanc et puis peut-être un ou deux marins de l'époque de Louis XIII (Sourdis notamment). De quel article parles-tu?

Cordialement, --Verbex 16 novembre 2007 à 20:45 (UTC)

Wikisource:Dictionnaires

Bonjour,
Que penses-tu de l'idée de placer dans les projets de Wikisource la page Wikisource:Dictionnaires ? Il me semble que cela rendrait le suivi plus facile, mais bien sûr ce que j'ai fait peut être réverté. Je cherche aussi du côté des icônes qui pourraient rendre le marquage lisible du premier coup d'œil, par exemple la série :
- - - - - - - - -
ou plus gros :
- - - - - - - - -

serait-elle appropriée ? --Zephyrus 21 novembre 2007 à 10:10 (UTC)

Il me semble que la page de discussion convient bien pour placer les discussions --Zephyrus 21 novembre 2007 à 20:33 (UTC)

Encyclopédie

Bonjour,

L'encyclopédie est déjà sur Wikisource. Ce n'est pas nécessaire de la copier à nouveau. Yann 28 novembre 2007 à 22:55 (UTC)

Ce que je voulais dire, c'est que ta page Encyclopédie de Diderot et d'Alembert - Index Tome 3‎ me semble redondant avec les pages L’Encyclopédie - Volume 3 - Liste des articles et Livre:L’Encyclopédie - Volume 3. Je suis heureux de voir que tu t'intéresses à l'Encyclopédie. Cordialement, Yann 29 novembre 2007 à 11:41 (UTC)

bonsoir,

j'ai supprimé l'article christiannisme car c'est un doublon. ThomasV 30 novembre 2007 à 23:54 (UTC)

si tu veux obtenir les articles de l'encyclopédie sur des pages à part, c'est possible sans créer de doublons, en faisant des transclusions des pages voulues. ThomasV 1 décembre 2007 à 00:03 (UTC)

Pibewiki, je vais te faire la transclusion : l'article n'est pas perdu. --Zephyrus 1 décembre 2007 à 00:15 (UTC). J'ai fait la première page, je continue avec la deuxième. Tu trouveras des explications ici

bonjour,

merci de ne pas créer de doublons. Comme te l'a dit yann, il existe déjà des listes d'articles de l'encyclopédie.

il ne saurait y avoir qu'une seule version de l'Encyclopédie sur Wikisource, et cette version n'appartient pas à yann mais à tout le monde. Tu as donc le droit de la modifier, si tu souhaites y apporter quelque chose. Par exemple si tu veux créer des versions en mode texte des articles, ou bien refaire la mise en page, tu peux le faire avec les index déjà existant, au lieu de créer de nouveaux index.

ThomasV 1 décembre 2007 à 13:05 (UTC)

Oui, j'ai parfaitement conscience qu'il ne faut pas créer de doublon et je vais essayer de comprendre la transclusion.

Voici une page d'aide pas-à-pas pour faire des transclusions : Aide:Tutoriels/Débuter 4. Transclure une LST. Il est souvent plus facile de comprendre ce que c'est et comment cela fonctionne après en avoir fait quelques-unes. --Zephyrus 2 décembre 2007 à 16:06 (UTC)

Les index

Ce que je voudrais comprendre, c'est comment fonctionnent les index.

Si je prends simplement Cithare qui est le petit élément que j'ai choisi pour faire l'essai parce qu'il précède le Citoyen de l'Encyclopédie, (article bloqueur puisqu'il n'était pas indexé comme les autres). C'est un élément qui, certes, appartient à l'Encyclopédie de Diderot, mais on va le retrouver dans tous les dictionnaires.

Le choix normal d'indexation serait d'appeler le Cithare de l'Encyclopédie : Encyclopédie/Version x/Cithare et de le renvoyer à entrée d'index par Catégorie:Entrée d'index. Ainsi on trouverait dans l'entrée cithare tous les articles ou ouvrage ayant ce titre, en évitant les homonymies qui ne sont pas des doublons.

C'est pour caser les articles de l'Encyclopédie au format texte brut qui se trouvent sur wikisource que j'ai proposé le provisoire Encyclopédie Texte/Version x/Cithare.

Ensuite, quand j'aurais mieux compris la transclusion je pourrai tenter de fusionner le texte de l'Encyclopédie définitive que je nomme de Yann pour lui rendre hommage et celui qui se trouvait perdu tout seul sur wikisource en profitant des avantages éventuels de ce dernier.

Par ailleurs, que penses-tu de mon système de renvoi à l'envers qui permet de revenir sur les différents palliers de l'arborescence (Type de document, Entrée d'index, Dictionnaires, etc.) ? C'est très pratique pour l'élaboration des nouvelles fiches.

Bien amicalement

Pibewiki 1 décembre 2007 à 13:40 (UTC)

le terme 'index' est ambigü : il désigne des listes d'articles de l'encyclopédie, mais aussi, plus généralement, des listes de pages.

oui, il faut trouver une convention de nommage pour les articles de l'encyclopédie en format texte.

tu peux créer des liens vers ces articles en mode texte depuis les pages existantes (liste des articles), plutôt que de créer de nouveaux index.

je n'effacerai pas les doublons tout de suite, pour que tu aies le temps de recopier ton système de renvois vers les pages (listes d'articles) existantes.

ThomasV 1 décembre 2007 à 14:00 (UTC)

Alphonse Karr

Bonjour Pibewiki,

Merci pour le travail considérable que tu fournis ! Tu as écrit sur la page de discussion d'Alphonse Karr quelque chose que je n'ai pas compris, je n'ai trouvé aucun Alphonse Karr dans l'historique des suppressions, quel est le problème ?--Zephyrus 24 mai 2008 à 06:53 (UTC)

Je vois que tu as modifié la page ; désires-tu que je la supprime (à ta demande) ou que je la laisse ainsi ? Et l'anonyme qui demande de supprimer la page que tu as blanchie, est-ce toi non logué et faut-il faire ce qu'il demande ? Les données sont-elles transférées ailleurs ? Où dois-je en mettre l'historique ?- --Zephyrus 24 mai 2008 à 21:44 (UTC)

GDU

bonjour,

Les pages du GDU Larousse étant à l’abandon, elles ont été déplacées vers ton espace utilisateur ThomasV 22 septembre 2009 à 05:52 (UTC)

Nouvelle boite sur l'index du Trévoux

Salut. A propos de la boite que tu as ajoutée sur l'index du Trévoux:

• Je comprends qu'elle fait partie du Projet "Dictionnaire", pour lier tous les dico entre eux.
• Je pense qu'elle serait plus à sa place en pied de page, car sans rapport avec contenu du livre lui-même.
• Je pense que son contenu devrait être plus explicité par le texte: Un titre "Projet Dictionnaire", ou "Dictionnaire dispo sur WS", des noms de liens plus clairs (pas juste le nom de la page).
• Je pense que le lien vers la catégorie dico est superflu, vu qu'il est aussi dispo en pied de page.
• Elle aussi sûrement besoin d'être stylisée.

Globalement, je pense que ça devrait être un Template, pour pouvoir faire toute ces modif globalement. Il est même assez simple, vu que c'est un contenu fixe. Si tu veux, je te le créé.

A+, --LBE (d) 23 octobre 2011 à 11:04 (UTC)

Je suis absolument d'accord, mais je ne sais pas bien faire les boites.

Si quelqu'un voulait la réaliser pour moi, par exemple sur Trévoux, je la mettrai volontiers sur tous les dictionnaires de Wsource, même si je n'ai pa participé à leur élaboration et le projet dictionnaire gagnerai en lisibilité.

En attendant que cette boîte soit dessinée, je propose de faire un modèle provisoire qui reproduirait la ligne toute simple mais alignée à droite au bas de la BUAM :

Retour Dictionnaires et Encyclopédies sur Wikisource

.

Il sera très facile de modifier le modèle ensuite, il appliquera automatiquement les changements sans avoir besoin de retoucher la pages où on l'aura mis. Cette solution provisoire vous paraît-elle acceptable ? --Zyephyrus (d) 23 octobre 2011 à 19:59 (UTC)

Modèle {{dictionnaires}} créé : on peut maintenant le rédiger ou le modifier comme on le désire. On peut aussi y rediriger un raccourc {{dct}}, ce sera plus commode à employer.

Placer

{{dct}}

dans une page affichera

Catalogue des
Dictionnaires

.

--Zyephyrus (d) 23 octobre 2011 à 20:43 (UTC)

Règles et conventions

Bonjour,

Il semble que tu ignores quelques règles de Wikisource. Je te les indique ici, car cela peut t’aider.

L’espace principal sert pour les textes, et non pour faire des listes d’œuvres diverses (en revanche on peut se servir d’une page pour faire une liste d’éditions de la même œuvre). J’ai donc déplacé les listes que tu as créées.

Cet espace principal n’est pas fait non plus pour afficher des modèles intrusifs, mais pour présenter en priorité le texte du livre édité.

L’espace « Auteur » n’est pas un annuaire de liens externes, mais sert à faire des liens internes vers les textes et les fac-similés. Les liens vers d’autres sites vont dans la page de discussion.

Les titres ne contiennent pas le nom de l’auteur quand ce n’est pas nécessaire. Ils s’écrivent avec un minimum de cohérence typographique : apostrophe courbe, séparation du titre et des autres éléments (sous-pages) par « / ».

Comme visiblement tu souhaites éditer tous ces dictionnaires, tu peux créer des fichiers DjVu et les importer sur Commons. Ainsi tu pourras relire les textes et d’autres pourront le faire aussi.

Pour toutes ces questions, tu peux lire Qu’est-ce que Wikisource ? et Guide typographique.

Marc (d) 30 octobre 2011 à 09:50 (UTC)

Pb d'affichage de caractères

Bonjour Pibewiki,

Sur cette page, de nombreuses informations apparaissent sous la forme de caractères génériques () - Sais-tu d'où vient le problème, qui me semble un peu gênant pour un article encyclopédique. Je présume qu'il s'agit de grec, mais il faudrait modifier le codage des caractères - je ne parviens à les lire ni en règlant mon navigateur sur ISO ni en Unicode. --Cordialement, Hélène (d) 19 décembre 2011 à 10:11 (UTC) PS : si les caractères que j'ai mis entre parenthèse s'affichent normalement chez toi, peux-tu m'indiquer quel réglage d'encodage de caractères tu utilises, STP ? - merci d'avance.

Si c'est un pb de police (tu parles de Symbol et Athenian), plusieurs possibilités :

• il m'est arrivé de convertir des fichiers d'ISO avec une police en "Unicode" en utilisant Seamonkey (navigateur/éditeur web) - option : fichier "enregistrer en modifiant l'encodage des caractères"
• essayer ce site, qui devrait permettre la conversion en ligne (sans aucune garantie, je n'ai pas pu le tester)
• sinon, il y a toujours la possibilité (un peu lourde j'en conviens) de retaper les textes en utilisant les "caractères spéciaux" de la fenêtre d'édition
• je pense que tu pourrais peut-être poser la question sur le Scriptorium : un de nos spécialistes du codage aura peut-être une solution que je ne détiens pas :) - --Cordialement, Hélène (d) 19 décembre 2011 à 12:39 (UTC)

Pages vides

Bonjour,

Ce serait bien d'arrêter de créer des pages vides comme celle-ci Dictionnaire classique de la langue française - Bescherelle jeune - 1880. Au lieu de créer une page sans réel contenu pour chaque dictionnaire, concentrez vous sur un dictionnaire. Pyb (d) 30 janvier 2012 à 14:13 (UTC)

Voici quelques conseils :

• Veuillez lire la documentation de {{titre}}
• Ne mettez pas {{dct}} et le tableau avec les bordures dans les articles. La catégorisation des pages suffit.
• Il faudrait également relire les conventions de nommage des textes car un titre du type Dictionnaire populaire illustré de Décembre-Allonier 1864 n'est pas conforme aux conventions de Wikisource

Pyb (d) 31 janvier 2012 à 00:50 (UTC)

Bonjour,

Voici quelques éléments de réponse pour commencer.

Il faut nommer les page ainsi :

Dictionnaire philosophique/Garnier (1878)/Dévot

Dictionnaire analytique d’économie politique/G

Chaque dictionnaire est différent (comporte une ou plusieurs éditions...), il faut donc affiner le titre pour chaque dictionnaire. Mieux vaut donc se concentrer sur un ou quelques dictionnaires.

Pour présenter les items des dictionnaires :

• Si l'entrée concerne une personne, il est possible de rajouter le lien sur la page Auteur. Par exemple, Auteur:Socrate
• Si l'entrée concerne une notion, un objet..., il est possible de créer des pages d'homonymie. Par exemple, Dieu

Les items peuvent être catégorisés dans Catégorie:Entrée de lexique.

Pyb (d) 31 janvier 2012 à 13:52 (UTC)

Biographie nouvelle des contemporains/Arnault (1820-1825)

Bonsoir Pibewiki,

J'ai transféré en Page de discussion de ce dictionnaire biographique les sources en ligne que tu cites… c'est leur place et non dans la page principale de l’oeuvre…

D'autre part, une petite question : existe-t-il plusieurs éditions de la "Biographie nouvelle des contemporains" ?

Si la réponse est non, il est totalement superflu de préciser /Arnault (1820-1825) - ce type de mention ne sert que pour différencier plusieurs éditions différentes… (comme par ex. ici, pour le Dictionnaire philosophique :)

S'il existe plusieurs éditions, il faudrait nommer chacune :

• Biographie nouvelle des contemporains/(mentions de repérage de l’édition) - voir discussion sur le scriptorium à ce sujet…

ensuite, chaque article (ou chapitre) sera nommé en sous-partie de l'ouvrage principal.

N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'aide ou si tu veux plus d'explications :) --Cordialement, Hélène (d) 1 février 2012 à 19:13 (UTC)

Bonjour, comme je te l'ai déjà indiqué ci-dessus, il est totalement superflu de mettre en sous-page le nom de l'auteur et la date d'un dictionnaire, sauf Homonymie, ce qui n'est pas le cas pour les Poitevin, non plus que tout un tas d'autres que tu as mis sur la page Wikisource:Dictionnaires/Sources - merci donc de ne pas compliquer inutilement cette page et la structure des dictionnaires qui est déjà assez complexe comme ça :)

Tu as également pu voir que j'ai modifié la "mise en forme" de la page. Seuls les titres de regroupement doivent être en niveau de titre (entre = =) - pour les dictionnaires eux-mêmes, c'est non seulement superflu, mais ça rend la lecture de la page difficile (voire pénible)… merci donc de ne pas remettre des formats ambigus (j'ai remis le Trévoux avec une *)

Par ailleurs, et pour faciliter la mise en place des dictionnaires, je te signale que j'ai créé plusieurs modèles, qui permettent d'uniformiser la présentation des pages et des index alphabétiques. Ils sont directement calqués sur la présentation déjà en place dans les dictionnaires commencés (BUAM, Viollet-le-Duc, GDU, etc.). Merci de les utiliser au lieu de mettre des tableaux délicats à manier et moins sûrs… :) Cordialement, --Hélène (d) 24 avril 2012 à 09:20 (UTC)

Biographie universelle ancienne et moderne

Bonjour Pibewiki,

Ce n'est pas sur la page elle-même mais sur le Scriptorium qu'il faut mettre le message sur un problème "d'écrasement de version" - je n'ai d'ailleurs pas vu de quel problème il s'agit exactement, mais si tu veux être sûr que le message soit vu par les personnes qui doivent le voir (les administrateurs, pas les lecteurs), il n'est pas à sa place sur cette page, c'est pourquoi je l'ai déplacé à l'endroit adéquat… là où on échange… :)

Par ailleurs, quand tu dis que les pages ont été "écrasées" par la mauvaise édition, parles-tu des pages de texte ou du fac-simile ? dans tous les cas,la "page" dont tu parles n'a rien écrasé du tout puisqu'il s'agit seulement d'une redirection vers les différentes éditions… ce qui est tout à fait normal… --Hélène (d) 15 février 2012 à 14:10 (UTC)

poursuite du débat sur le Scriptorium, stp. Merci

Dictionnaires Latins ou bilingues

Bonjour Pibewiki,

J'ai vu que tu avais commencé à compléter la liste des dictionnaires "latins ou bilingues"… je te rappelle juste, pour mémoire, car je ne connais pas les dictionnaires en question, que la place des dictionnaires "uniquement latins" (donc sans français dedans) est sur le wikisource "Latin" et non ici - ce qui n'empêche évidemment pas de les lister ici, et de faire un lien interwiki vers wikisource latin :) - Cordialement, --Hélène (d) 27 avril 2012 à 18:03 (UTC)

J'ai répondu à ta réponse sur ma page de discussion (c'est systématiquement le cas, sauf demande contraire expresse) :) --Hélène (d) 27 avril 2012 à 18:20 (UTC)

Biographie universelle ancienne et moderne

Bonjour Pibewiki,

Je te préviens que j'ai révoqué les modifs que tu as faites aujourd'hui sur cette page… - il ne s'agit pas de "casser ce que tu avais fait", mais :

1. la mise en forme ne respectait pas celle d'une page d'édition (qui sert uniquement à renvoyer vers les différentes éditions)
2. une partie du contenu est à mettre sur les pages de chaque édition, ou éventuellement en page de Discussion, et non sur celle-ci.

Merci donc de bien vouloir mettre les informations sur la bonne page (préface sur la page de son édition, etc.)

Très Cordialement, --Hélène (d) 1 mai 2012 à 14:35 (UTC)

Toujours dans un souci d'uniformisation de la mise en place des dictionnaires, je t'informe que je renomme les pages /Lettre A, /Lettre B, en "/Index alphabétique - A", etc, pour qu'on puisse utiliser le modèle {{IndexAlpha}} qui est plus simple et qui permet surtout de mettre {{IndexAlpha2}} pour naviguer de lettre en lettre, au lieu de tout recopier à chaque fois - c'est juste cosmétique, mais ça simplifiera la circulation ensuite… :) --Hélène (d) 1 mai 2012 à 15:31 (UTC)

Je te recopie ici, pour que tu l'aies sous la main, la longue réponse que je t'ai faite sur ma page, au fur et à mesure des trucs auxquels je pensais… si j'ai oublié qqch, n'hésites pas à me demander… :)

Recopie

Merci de tes corrections. Pibewiki (d) 1 mai 2012 à 15:08 (UTC)

J'ai aussi une requête; je voudrais réintroduire les articles dans les catégories correspondantes pour les retrouver facilement (par exemple Aristote de Michaud dans Catégorie:Articles sur ARISTOTE

Bien cordialement Pibewiki (d) 1 mai 2012 à 15:15 (UTC)

Ton article sur Aristote, il est où pour le moment, dans ton espace perso ? et il fait partie de quelle édition ? 1811, 1843, 1854 ? --Hélène (d) 1 mai 2012 à 15:20 (UTC)

Mon article sur Aristote a été avalé par la version djvu, puis il a été incorporé à la version par ordre alphabétique.

En réalité, ce qu'il me faudrait, et je pense que c'est possible, c'est un modèle qui me permettrait ceci :

J'ai un article sur une personne, par exemple Aristote, dans un dictionnaire, par exemple BUAM 1811.

Cet article peut être très long comme dans le cas d'Aristote ou très court (personnage moins connu, mais parfois très recherché)

Il faudrait que je puisse le titrer automatiquement ; par exemple aller dans Biographie universelle ancienne et moderne 1811, puis dans la lettre A, éventuellement ARI, et le copier dans un modèle qui tomberait automatiquement.

Etant donné ton intérêt pour l'homogénéisation des données, pourrais-tu étudier la question ? (le scriptorium est trop complexe pour apporter la bonne réponse)

A noter que j'ai plein d'articles comme cela dans mes tiroirs.

Bien cordialement

Ton dévoué Pibewiki (d) 1 mai 2012 à 15:48 (UTC)

c'est très simple… admettons que tu veuilles ajouter un article sur Aristote dans l'édition 1811 de la BUAM…

1. tu vas sur Biographie universelle ancienne et moderne/1re éd., 1811/Index alphabétique - A (ça tombe bien, je l'avais sous la main ;)
2. tu modifies la page pour ajouter [[../Aristote|Aristote]]
3. tu publies… (ça tu sais déjà faire)
4. tu cliques sur le lien rouge qui vient d'apparaître, et dans la page créée tu ajoutes le modèle {{NAD}} en remplissant comme il convient les infos pour l'index alphabétique (voir mode d'emploi en cliquant sur le nom du modèle), l'article d'avant, l'article d'après… et le numéro de tome (s'il y en a ou s'ils sont prévus)
5. ensuite tu crées ton article avec en ajoutant {{t3|{{SUBPAGENAME}}}} (ce qui titreras automatiquement ta page) et ton texte après ; pour le grec, il va falloir que tu trouves une solution de conversion, car les polices que tu avais l'autre fois ne passent pas… il ne suffit pas de faire un copier/coller… :) - ça tu sais faire aussi ;)
6. à la fin de l'article créé, tu ajoute Catégorie:Articles de dictionnaire - à revoir et tu peux regarder les catégories déjà existantes là … c'est tout pour le moment, on est en train de travailler les catégories avec Acélan et Phe…

inutile de créer une catégorie "Articles sur Aristote", car une fois les pages indexées (quelques heures), elles s'afficheront automatiquement quand tu feras une recherche sur "Aristote"…

inutile aussi de faire une mise en forme plus "travaillée" pour le moment… quand on passera en mode page et en transclusion, ça disparaîtra… le navigateur permet de passer d'article en article, et on a le titre et le nom du dictionnaire dans le nom de la page…

s'il s'agit d'un article de dictionnaire qui existe en djvu, indique-moi la page, et je t'expliquerai comment le mettre en ligne en mode "page"…

s'il s'agit d'un index alphabétique qui n'existe pas encore (lettre en rouge sur la page du dictionnaire), tu la crées en cliquant sur le lien et en y collant {{IndexAlpha2}} puis tu peux renseigner ce que tu veux… :)

Voilà, et bon courage… --Hélène (d) 1 mai 2012 à 16:19 (UTC)

PS : je te demandais où était l'article, parce que si tu as une page de ton espace perso Utilisateur:Pibewiki/Nom de l'article, il te suffit de la renommer en Biographie universelle ancienne et moderne/1re éd., 1811/Nom de l'article (pour la 1e éd. de la BUAM… par ex.

Sinon, si tu as plusieurs articles sur une page, il va falloir faire du copier/coller ;) --Hélène (d) 1 mai 2012 à 16:37 (UTC)

PPS : petit rappel : les sources bibliographiques (IA, Google, etc.) sont à mettre en Page de Discussion… pas sur la page d'Index, le lecteur n'est pas intéressé par ça… seulement les contributeurs :) --Hélène (d) 1 mai 2012 à 16:27 (UTC)

Il est inutile de créer de longues listes de noms comme ici (ou sur K) : mieux vaut ajouter les noms au fur et à mesure que tu as les articles… sinon les lecteurs auront l'impression de trouver plein d'infos… qu'ils n'auront pas… c'est dommage, et en plus c'est long à faire ces listes… :)

que ce soit sur les pages d'index ou sur les articles, il est également inutile de te donner la peine de faire un lien vers la page principale du dictionnaire… tu l'as automatiquement du fait de la structure hiérarchique des pages :) --Hélène (d) 1 mai 2012 à 17:00 (UTC)

si je n'ai pas compris qqch dans ta demande de modèle, précise-moi (visuellement, avec un exemple) ce que tu voudrais… tout n'est pas dans mes cordes, mais je verrai ce que je peux faire :) --Hélène (d) 1 mai 2012 à 17:57 (UTC)

Versions 1811 et 1843 : liens

Bonjour Pibewiki

Tu peux comparer sur cette page de discussion le texte de 1811 que tu viens d’entrer ici et celui de 1843 qui est en mode Page avec son fac-similé ici. --Zyephyrus (d) 4 mai 2012 à 21:10 (UTC).

Récompense

Pour son travail sur Wikisource.

Réponse concernant le problème avec Genium sur l'édition du Larousse et la mise en place d'index dynamiques...

(transfert d'une réponse sur la page de Genium... au cas où...)

Pibewiki,

il semblerait que tu n'aies pas compris une chose : l'édition d'un dictionnaire est "nécessairement" un travail d'équipe, qui suppose de se mettre d'accord avant de commencer à modifier le travail d'un autre...

le "travail préparatoire indispensable et long" ne consiste pas à mettre en place de longs index vides, en attendant de les remplir : il consiste à corriger, page après page, le dictionnaire, en y mettant les balises

ensuite seulement on peut transclure dans l'espace principal des articles de dictionnaires "propres" et "corrects"...

au vu des "articles" de cette page que tu as mise en place, il y a un gros problème : les articles sont "en ligne", mais pas corrigés... ils sont bourrés de fautes... ce qu'on ne peut pas voir, faute d'avoir le fac-simile en regard.

d'autre part, on ne travaille plus avec des "index dynamiques" maintenant... ils posent de gros problèmes de maintenance et sont lourds à mettre en place : normalement, c'est un "robot" qui les crée à partir des balises du fac-simile - on ne les crée pas à la main, au risque de commettre des erreurs, comme sur cette page, qui ne fonctionne pas

depuis un an, on utilise une autre technique, qui consiste à corriger, tome après tome, le dictionnaire (ou seulement la ou les pages qu'on veut) et à créer les articles en sous-pages du dictionnaire comme comme ici "ALBANIE", chaque article constituant une sous-page

bien entendu, si on veut publier seulement "quelques" articles (et pas tout le volume), on peut aller corriger les pages voulues dans le fac-simile, puis créer l'article dans l'espace principal par transclusion : c'est comme ça que travaille Genium… et c'est pour ça que son "index" te semble court et "non lié au djvu"... mais il a l'avantage de ne contenir que les mots qui ont été entièrement corrigés... contrairement au tien...

à noter : ces articles ne sont pas listés à la main un par un, mais traités de manière automatique à partir des balises implantées dans les pages du djvu ici

pour en savoir plus sur la coordination du travail sur les dictionnaires, je te propose de venir en parler sur le Scriptorium, au lieu des pages personnelles... ainsi, tous les contributeurs qui travaillent sur les dictionnaires pourront échanger, et se mettre d'accord :)

très cordialement, --Hélène (d) 5 septembre 2012 à 19:48 (UTC)

PS : je reste, bien entendu, à ta disposition pour de plus amples explications...

Le grand dictionnaire historique

Bravo je vois que tu avances . Juste quelques précisions au sujet Grand Dictionnaire historique :

1. s long : on s'est mis d'accord avec Hélène pour remplacer le s long par un s normal (voir discussion). Il est important aussi de lire les Conventions typographiques, même si ça ne correspond pas à la typo de l’époque (par exemple, pas d'espace précédant une virgule, etc...
2. sinon, on respecte l'orthographe de l'époque et ce n'est pas simple avec le Moréri, surtout pour les accents :) Pour ne pas se faire piéger, tu peux tester la technique suivante pour corriger : tu fais une recherche dans le contenu dutexte avec touche Ctrl+F : ai; ièc; è ...
3. pour le nom des sections, il faut mettre l'occurence la plus courte possible qui la différencie des autres (par exemple, il est suffisant de mettre Antigonie ou Antigonée...
4. on met les ligatures anciennes comme tu le fais : & , &c
5. on met aussi les ligatures modernes : œ ; æ ; (dans le contenu du texte, mais pas dans l'URL pour faciliter les recherches...)
6. on ne met en gras que le titre (pas le texte qui suit), cela n'a pas d'incidences....
7. sans oublier le texte en italique comme dans les sources
8. j'oublie probablement de nombreux détails...

Je vais faire une correction en guise d'exemple, ok ? Genium (d) 6 septembre 2012 à 21:45 (UTC)

transclusion

C'est parfait pour la transclusion, par contre les arguments "fromsection" et "tosection" ne sont utiles uniquement si l'article se termine dans une autre page (exemple  : from=XXX fromsection="ZZZZZ" to=XXX+1 tosection="ZZZZZ"

Dans le cas inverse, on les remplace par l'argument onlysection : [...] from=669 to=669 onlysection="ANTIGONIE, ville de Syrie" />

Genium (d) 6 septembre 2012 à 23:04 (UTC)

nom dans les URLs

Bonjour Pibewiki, je suis sur le point de faire la transclusion de cette page et j'aimerais connaître ton avis au sujet du nom de l'article dans les URLs. Ici nous avons plusieurs THADÉE dont les balises sont :

1. ## "THADÉE (Saint)" ##
2. ## "THADÉE, abbé Ecossois" ##
3. ## "THADÉE, médecin de Florence" ##
4. ## "THADÉE DE PEPULIS" ##

Pas de soucis pour le premier et le dernier, mais nous avons plusieurs possiblités pour les autres ; préfères-tu mettre le texte le plus court tel qu'il apparait dans l'article :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Thadée, abbé Ecossois
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Thadée, médecin de Florence

ou bien, reprendre entre parenthèse l'information la plus pertinente permettant de le différencier des autres :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Thadée (abbé)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Thadée (médecin)

J'avoue une préférence pour la seconde (comme sur Wikipédia). OK pour toi ? Cordialement. Genium (d) 9 septembre 2012 à 09:32 (UTC)

[...] Mais si on a un deuxième patronyme Thadée, médecin on choisira d'ajouter Florence pour les distinguer, sinon on aura un titre plus court.

Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/xxxx (médecin xxxxx)

versus

Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/xxxx (médecin Florence)

C'est aussi un avantage du balisage manuel qui me plait bien pour les dictionnaires anciens. [...] (msg de Pibewiki le 9 septembre 2012 à 11:28 (UTC))

Cela me plait également énormément :) )N'hésite pas à rajouter de si tu préfères (médecin de xxxxx))

J'aimerais avoir ton avis pour les lieux et territoires, en prenant pour exemple TOB

cela pourrait donner ceci :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (province Mésopotamie)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (pays Palestine)

Mais que penses-tu de l'idée de mettre entre parenthèse uniquement le nom du territoire auquel appartient celui dont il est question dans l'article ?

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (Mésopotamie)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (Palestine)

J'avoue une petite préférence pour la seconde option comme sur Wikipédia

Qu'en penses-tu ? D'autres possibilités ?

Il existe des situations plus délicates (comme pour TOBIE), que l'on pourrait traiter au cas pas cas et laisser d'autres contributeurs le soin de corriger... Pour TOBIE, je mettrais :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie (fils de Tobiel)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie (beau-frere d’Onias II)

Tu mettrais quoi dans cet exemple là ?

dans ces cas extrêmes, on pourrait tout aussi bien contourner la difficulté comme ceci : (règle du cas pas cas :)

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie (ou Tobias)

et ne rien mettre pour le second :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie

Genium (d) 9 septembre 2012 à 15:13 (UTC)

Tu peux répondre ici même, sur ta PdD, afin de tout centraliser, je mettrai le lien sur la PdD de la page d'accueil... Merci encore, Genium (d) 9 septembre 2012 à 14:24 (UTC)

Tobie

La colle est passionnante.

Sur mon propre DD je mettrai un lien vers le Livre de Tobie pour le premier Tobie, et vers 2 Maccabées, 3, pour le second.

Mais je crois que ces liens ne sont pas autorisés sur wikisource.

Il reste que Onias fait l'objet de 4 rubriques dans Moréri et qu'un jour ou l'autre ces rubriques seront liées.

Personnellement, je larguerai Tobias, qui peut sans doute s'appliquer à notre 2e Tobie et je garderai, fils de Tobie I que l'on pourrait trouver dans un autre dictionnaire de la Bible et beau frère d'Onias, même si c'est une erreur, puisque dans 2 Maccabées, 3, il n'y a aucune mention d'une beau-frèreté, ni ailleurs dans les Maccabées.

Ce qui donnerait :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie (fils de Tobie)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tobie (beau-frère d'Onias)

En ce cas,

• une recherche sur Google donnera : Tobie fils de Tobie renvoi vers Livre de Tobie
• une recherche sur Google donnera : Tobie beau-frère d'Onias renvoi vers Maccabées
• Et si on est sûr de l'Onias dont on parle, il est possible de mettre un lien vers Onias x, ou tout simplement vers Onias, avec des balises comme tu as fait pour Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Cyrille.

Note

Il ya six Tobie dans la Bible : 3 Tobie dont le nom dérive de l'hébreu Tobyah, dont le Tobie du Livre de Tobie et trois Tobie grecs (les 2 Tobiès des Septante et notre Tobie : Tobias des Maccabées.

Fait - j'en ai profité pour corriger le fac-similé (Tobie I) avec {{corr}} , merci ! Genium (d) 9 septembre 2012 à 18:03 (UTC)

Tob

Tob (Istob) et Tob où se réfugia Jephté ne sont probablement qu'un même pays.

Concernant Moréri, je ferais deux rubriques (balises)

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (Istob)
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Tob (Jephté)

Je sais bien que c'est une intervention sur le texte original, mais pour l'indexation, ça ne devrait pas poser de problème.

En général, ce n'est pas toujours simple : souvent deux signifiants sont nécessaires :

• rivière, ville, montagne, région, pays ...
• Nom général de là où ça se trouve : (de Mésopotamie)

Mais ce qui me plait, c'est l'indexation manuelle si elle est faite intelligemment, d'autant qu'en cas de bavure, c'est toujours rattrapable.

Pibewiki (d) 9 septembre 2012 à 16:50 (UTC)

ne t'inquiète pas, on peut modifier l'URL de cette manière puisque les occurences Istob et Jephté apparaissent dans le texte original, cela reste donc compréhensible ; le texte original ne change pas (contenu des sources après transclusion), l'URL est la plus-value apportée par Wikisource... Je fais la modif... Genium (d) 9 septembre 2012 à 18:15 (UTC)

Fait - encore merci ! Genium (d) 9 septembre 2012 à 18:43 (UTC)

Athanase

A toi de jouer sur ces trois pages Page:Moréri - Grand dictionnaire historique - 1759 - vol. 1.djvu/958 et 2 suivantes

Pibewiki (d) 9 septembre 2012 à 19:36 (UTC)

ok je te préviens dès que j'ai terminé Genium (d) 9 septembre 2012 à 20:14 (UTC)

juste un petit détail, les numéros de pages en bibliographie ne sont pas en italique contrairement au reste des références (par ex: IV des Rois, 11 & 12. II des Paralipomenes, 33, 24. Joséphe l. 9 des antiq. judaïq. c. 11 ). Penses-tu que l'on puisse interpréter cela comme une incapacité technique de l'époque ce qui nous permettrait de faire la correction sans oublier d'apposer le modèle {{corr}} ? Cela ne me dérange pas de laisser en l'état (les chiffres en position normale), cela évite un travail supplémentaire et de s'éloigner de l'original, même si cela fait bizarre parfois.... Genium (d)

J'avoue que je n'ai aucune compétence pour dire si c'est une erreur ou un parti-pris déterminé. Je penche plutôt pour la solution de la copie à l'identique, y compris des fautes. Il en est de même de certaines hérésies orthographiques qui peuvent être sur une page et non sur une autre. En outre, je ne suis pas sûr de ne pas commettre de telles erreurs de transcription.

Pibewiki (d) 9 septembre 2012 à 22:21 (UTC)

Beau et gros travail ! Bravo !!

Par contre, tu fais la transclusion trop vite Prends le temps de bien relire afin d'offrir aux internautes des textes parfaitement corrigés ; mes corrections ne sont probablement pas parfaites, par contre il faut être persuadé de n'avoir rien oublié (texte en italique, s-long, conjugaison ancienne, etc) ...

En tout cas, bravo pour le travail !

note : pense à supprimer tout ce qui ne fait pas partie du texte (numéros de pages, les 3 lettres capitales en haut de pages, sans oublier le dernier mot si c'est une erreur d'impression ;

Genium (d) 10 septembre 2012 à 01:44 (UTC)

Merci de tes encouragements.

J'avais pris l'habitude de conserver les en-tête et les pieds de page, dans les fichiers qui n'étaient pas en djvu ; cela facilitait le repérage. Evidemment en djvu ce n'est pas vraiment nécessaire et je ne les mettrai plus désormais. La répétition en pied de page du premier mot de la page suivante n'est pas une erreur d'impression, mais une habitude quasi-constante au 17e et parfois au 18e siècle ; cela devait faciliter la lecture des changements de pages dans ces vieux livres, où il y en avait beaucoup.

A bientôt

Pibewiki (d) 10 septembre 2012 à 02:28 (UTC)

Athanates

J'aimerai m'aligner sur toi pour les URLs des articles de type Athanates :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Athanates ou Immortels
  versus
• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759/Athanates

Quelle règle te semble t'elle la plus logique ? Quoiqu'il en soit, il me semble intéressant de créer des redirections... à plus tard - Genium (d) 10 septembre 2012 à 02:20 (UTC)

On verra au réveil

Pibewiki (d) 10 septembre 2012 à 02:28 (UTC)

Proposition pour le projet dictionnaire

Je suis absolument navré du malentendu qui a pu survenir avec certains collaborateurs très efficaces du projet dictionnaire.

Je voudrais en profiter pour suggérer une modification aux us et coutumes qui veulent que l'on utilise tantôt sa propre page de discussion, tantôt celle d'un autre interlocuteur, tantôt le scriptorium.

Utilisation de la page de discussion du portail dictionnaire

Par ailleurs la page de discussion du Portail dictionnaire est restée pratiquement vierge.

Je proposerai volontiers :

• que cette page soit instituée comme page prioritaire pour tous ceux qui s'intéressent de façon privilégiée à ce sujet.
• que les contributeurs, encore trop peu nombreux qui s'y intéressent y soient répertoriés.
• Que l'on indique sur cette page, probablement avec des liens, le mode d'entrée souhaité des articles.

Les contributeurs que je peux identifier sont les suivants : Marc, Phe, Yann, Zyephyrus,Helene, Genium. Mais je pense que chacun devrait s'y inscrire.

Buts

• Uniformiser le mode d'entrée pour les articles.
• Ajouter des dictionnaires en forme djvu.

Divergences possibles

• La circulation difficile dans les fichiers djvu
• Le moment de la transclusion et le repérage des articles corrigés mais non vérifiés. Par exemple, un fichier corrigé, mais sans les italiques, ni les lettrines peut être très utile, tel quel.

Pibewiki (d) 10 septembre 2012 à 13:12 (UTC)

Bonjour Pibewiki,

les questions relatives à ta section Divergences possibles sont déjà traitées, ce repérage existe, il se fait en mode page. Il existe plusieurs niveaux :

1. lien du numéro de page inactif, la page n'est pas encore créée
2. Création de la page (mode page) pour une 1er lecture (étape identifiable en bas par un bouton rouge, Page non corrigée). On créé cette page dans le but de la corriger par rapport aux sources, le fichier est accessible depuis l'onglet Fichier en haut.
3. étape Page corrigée identifiable en bas par un bouton jaune, et par la couleur jaune. On fait la transclusion lorsque la page est corrigée. On peut éventuellement la faire à l'étape précédente si la personne est sûre de sa correction.
4. étape Page validée identifiable en bas par un bouton vert, et par la couleur verte.

le but n'est pas de favoriser l'indexation google mais d'offrir des textes corrigés auxquels on peut se référer dans Wikipédia ou le Wiktionnaire. Pour cela, il faut travailler proprement.

les questions relatives à ta section Buts sont traitées depuis un moment par Helene, Phe et probablement d'autres. Helene a réalisé un travail énorme, notamment sur les modèles ; c'est elle qui m'a tout appris. N'hésite pas à lui poser des questions techniques... Bien cordialement. Genium (d) 10 septembre 2012 à 17:31 (UTC)

Bonjour Genium : Pibewiki :, je travaille sur de très gros dictionnaire de plusieurs tomes tels que le Dictionnaire de théologie catholique. Et les propos de Pibewiki me parle très bien.

"Le moment de la transclusion et le repérage des articles corrigés mais non vérifiés. Par exemple, un fichier corrigé, mais sans les italiques, ni les lettrines peut être très utile, tel quel." (je suis d'accord)

"le but n'est pas de favoriser l'indexation google mais d'offrir des textes corrigés auxquels on peut se référer dans Wikipédia ou le Wiktionnaire. Pour cela, il faut travailler proprement." (je suis en désaccord)

=> Pour le cas d'un dictionnaire et encore plus d'une encyclopédie, le but me semble être "l'accès à un savoir". Cette accès est prioritaire à mon avis sur les détails esthétiques (italique, lettrine... à préciser), sur le "proprement immédiat".

=> Une conséquence de cette règle de perfection : des dictionnaires en attente pendant longtemps, Wikisource perd un peu de son intuition à devenir une source de savoir.

Le processus qui me semble judicieux pour un dictionnaire : un sommaire des articles avec une transclusion sans que tout soit corrigé permettra à un passant de découvrir l'article sur Wikisource (1. savoir facile d'accès) et de l'améliorer si il le souhaite (2.proprement ensuite).

Je procède de la sorte sur Dictionnaire apologétique de la foi catholique, et je compte sur d'autres utilisateurs pour corriger les articles qu'ils souhaitent, nous pourrions faire une échelle spéciale dictionnaire. Sicarov (d) 6 février 2023 à 21:58 (UTC)

Trévoux

Salut Pibe,

Je vais devoir supprimer la liste de mots que tu as ajouté à l'index du Tome 2 du Trévoux. Ce n'est pas le but de cette page de lister les mots un par un, elle est faite pour pointer vers les fascicules de 10 pages. En plus, j'ai l'impression que tu fais ça à la main, là où il y a un outil automatique d'indexation en cours de dev par Phe (voir ici pour le work in progress).

Par contre, je vais garder ton bandeau de nav, il sera utile.

J'ai aussi regardé ce que tu as fait dans la page 531 du Tome 3. Ce n'est pas du tout en ligne avec les règles habituelles d'édition du Trévoux. Elle sont documentés ici. Tu peux aussi prendre exemple sur les pages déjà validées du Tome 1.

Tu es le bienvenu à contribuer au Trévoux, c'est un projet qui a réellement besoin de contributeurs. Mais merci de prendre en compte les règles d'édition déjà en place. Elles sont amendables bien-sûr, mais il faut en discuter au préalable avec les autres contributeurs actuels, soit dans la PdD de la page d'aide, soit sur celle du Tome 1 où se concentre le travail actuel.

Merci --LBE (d) 21 septembre 2012 à 05:26 (UTC)

Réponse point à point:

• "je voudrais d'abord comprendre le système d'indexation automatique". En vérité, je ne le connais pas très bien. C'est Phe qui le développe, il vaut mieux voir avec lui. Je crois qu'il doit encore le lancer à la main pour extraire les lemmes des pages où les sections ont été mises, son dernier index a l'air ancien. Si tu as des questions sur l'ajout des section, tu peux voire avec Acélan ou Natireland, ou poser la question sur la PdD du Tome I.
• "Par exemple si je cherche Archée qui a été validé dans Trévoux, comment puis-je savoir que c'est dans la page (...)". Si tu prends la page des fascicules, tu as le premier et dernier mot de chaque fascicule. Tu peux facilement trouver le fascicule pour un mot.
• "Alors que si je cherche Chicane dans ma page qui va être éliminée Dictionnaire universel françois et latin, 6e édition (1771)/Chicane". J'ai l'impression que l'outil de Phe génère toujours une sous page par lemme (par exemple).
• "tout logiciel de correction automatique plus perfectionné, en particulier des s écrits f me plairait infiniment." Tu peux utiliser le Trevoux.js de Acer11, documentation sur la page d'aide.

A+ --LBE (d) 21 septembre 2012 à 12:07 (UTC)

Attention: "J'ai vu aussi que l'ordre alphabétique ne reprenait pas le classement par lot de pages, mais qu'il respectait bien l'indexation des lemmes, ce qui me permettra d'y mettre mes pages"

Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi tu parles, mais si c'est des index de Phe, tu n'as rien à y ajouter. Ils sont générés automatiquement par les scripts de Phe.

Le mieux c'est de voir avec lui si tu veux être sûr que tes lemmes sont pris en compte.

--LBE (d) 21 septembre 2012 à 14:07 (UTC)

Mettre en ligne un bouquin à partir de Internet Archive

Salut Pibewiki,

J'ai effectivement vu avec plaisir que Genium et toi vous étiez mis d'accord, ce qui est toujours une bonne chose , surtout entre spécialistes des dictionnaires... nous ne sommes pas si nombreux à travailler sur ces "monuments" (au sens du volume autant que du contenu)

Pour une mise en ligne d'un livre, avoir une source déjà sur Internet Archive est un énorme avantage ; le plus gros du travail est déjà fait : la conversion en format djvu, qui est le format de travail ici.

Je ne sais pas si tu as déjà fait des téléchargements sur Commons - si c'est déjà le cas, tu ne devrais pas avoir de difficultés - sinon, il te faudra peut-être un peu plus de travail pour parvenir à un résultat satisfaisant :

Je vais partir de l’exemple de Gossuin que tu m'as demandé…

1. tu commences par aller sur la page sur IA et tu cliques sur le lien "All files : HTTPS" dans la colonne de gauche
2. tu rapatries sur ton ordi le fichier "limagedumondedem00bibluoft.djvu" (le 1er de la liste) - clic-droit > enregistrer la cible sous > sur ton bureau
3. il faut ensuite le renommer, conformément aux conventions de nommage de wikisource - je te suggère quelque chose comme "Prior - L’Image du monde de maitre Gossouin, 1913.djvu"
4. ensuite, il faut le mettre en place sur Commons : tu vas donc sur Commons (si tu as "unifié tes comptes" tu seras automatiquement identifié comme Pibewiki) et sur la page de téléchargement
5. tu cliques sur le bouton, et tu sélectionnes le fichier que tu viens de récupérer sur ton ordi et de renommer... puis tu le laisses tourner…
6. ensuite, il faut que tu renseignes la "Source" (tu mets le lien vers Internet Archive) et l’auteur (tu indiques son nom), puis il faut mettre obligatoirement la catégorie "DjVu files in French" puis cliquer sur "continuer"
7. une fois le fichier complètement téléchargé sur Commons, je te recommande vivement de remplacer la Description par le modèle "Book", que tu trouveras là en renseignant correctement les informations sur l'auteur, l'éditeur, etc.

1. une fois ce travail totalement accompli de manière satisfaisante (je précise ça parce que s'il faut renommer par ex., il vaut mieux le faire avant), tu pourras mettre en ligne le livre sur Wikisource simplement en cliquant sur la grosse icône de wikisource qui s'affichera en haut à droite de la description du livre que tu viendras de mettre en place (comme sur celui-ci que j'ai mis en place la semaine dernière).

avant de faire cette dernière opération, il est important de t'assurer, sur Wikisource, que dans tes préférences, tu as bien activé le gadget "Livre > Remplit les champs lors de la création d’un Livre: à partir des informations contenues dans le modèle Book de Commons."

Voilà : ça c'est la marche à suivre générale pour la mise en place de n'importe quel livre en format djvu sur wikisource (et donc sur Commons) - si tu as des difficultés, n'hésite pas à demander de l’aide à Zyephyrus, qui est administrateur sur Wikisource mais aussi sur Commons (ce qui n'est pas mon cas) et qui pourra donc t'assister en cas de problème avec Commons.

Cordialement, --Hélène (d) 24 septembre 2012 à 16:35 (UTC)

Grand Dictionnaire Universel et Genium

Bonjour Pibewiki,

Comme tu pourras le lire si tu viens sur ma page de discussion, la "disparition" de Genium est dûe à ta manière de travailler sans tenir compte de son travail et de ce qu'il a déjà construit...

en lui "forçant la main" sur la manière de créer les index et la navigation entre les articles, tu le parasites au point qu'il n'arrive plus à organiser son travail : je précise que le GDU est "son" projet à l'origine, et que c'est pour lui que Phe et moi l'avons mis en ligne : il serait donc préférable de t'entendre avec lui, d'autant plus que, comme tu l'as indiqué en discutant avec lui, tu n'as pas le projet de travailler un dictionnaire en entier

• étant donné que tu découvres tout juste la manière de travailler en mode "page" (donc dans le djvu), je te suggérerais de commencer par finir les correction des pages des articles commencés (comme Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Atome par ex.) - d'autre part, il n'est pas du tout nécessaire de créer des articles à part comme Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Atome (supplément) et Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Atome (supplément 2) - le contenu de ces deux suppléments peut parfaitement être intégré dans l'article Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Atome, car on peut tout à fait mettre dans un même article des éléments provenant de plusieurs volumes , comme je l'ai fait ici.

• il n'est pas non plus nécessaire de préciser dans le nom d'un article qu'il provient d'un volume de "Supplément" comme tu l'as fait pour Amplepuis - je l'ai donc renommé en conséquence. Il sera toujours temps, une fois que "tous les tomes" auront été corrigés, de concevoir un système de navigation différent... celui qui a été mis en place par Genium est destiné à "faciliter le travail", pas à indiquer, pour chaque article, de quel volume il provient, ce qui n'a aucun intérêt à ce stade. - si tu y tiens, il est toujours possible d'ajouter dans l'article une indication du type "Article provenant du vol. 16" après la transclusion.

• j'ai fait quelques simplifications dans tes modifications récentes sur le GDU. - si tu souhaites continuer à "collaborer" avec Genium, je te conseillerais d'essayer de respecter sa manière de travailler, quitte à t'organiser, à titre personnel, mais en sous-page de ton espace personnel.

je comprends très bien ton besoin de "travail préparatoire", mais il n'a pas sa place dans l’espace principal et peut/doit être maintenu dans l'espace personnel

pour cela, il suffit de créer des sous-pages de Utilisateur:Pibewiki, comme ça Utilisateur:Pibewiki/sous-page - tu peux en créer autant que tu veux et y mettre ce que tu veux, sans gêner personne, et sans parasiter l'espace principal - il suffit d'ajouter "/nom de sous-page" à ta page personnelle, et tu crées facilement une page pour chaque projet que tu as...

par exemple, si tu tiens à préparer "par avance" des listes de mots figurant dans un index, tu peux le faire en sous-page de ton espace de travail personnel Utilisateur:Pibewiki/GDU - index alphabétique par ex. afin de ne pas perdre la trace de ce que tu veux garder sous la main, mais sans pour autant les mettre dans l'espace principal comme tu l'as déjà fait auparavant —et ce qu'on t'avait déjà dit—, et comme Genium te l’a re-dit.

J'espère que ces remarques et modifications vous permettront à tous les deux de travailler "ensemble", sans vous gêner réciproquement…

Amicalement, --Hélène (d) 26 septembre 2012 à 12:05 (UTC)

Deux textes différents ou le même texte ?

Bonjour Pibewiki,

Image du monde de Gossouin : je l’ai redirigé sur L’Image du monde de maitre Gossuin pour conserver les historiques. S’agit-il du même livre et faut-il fusionner les deux ? --Zyephyrus (d) 26 septembre 2012 à 14:04 (UTC)

Salut, attention à l'orthographe : il s'agit de L’Image du monde de maître Gossouin et non "Gossuin" - attention aussi aux apostrophes courbes --Hélène (d) 26 septembre 2012 à 14:46 (UTC)

Notice : faut-il en tenir compte ?

Que faisons-nous dans ce cas-là ?

Pibewiki, sais-tu ce qui se pratique généralement dans ce cas : orthographe du titre ou orthographe internationale retenue, ou redirection de l’un sur l’autre et dans quel sens ? (Faut-il lancer une discussion sur le scriptorium à ce sujet ou est-ce que ce n’est pas utile ?) --Zyephyrus (d) 26 septembre 2012 à 15:50 (UTC)?

Le véritable titre original est l'Ymage du monde de Maistre Gossouin ou le Mirouer du monde (Edition de Genève)

Le titre du livre scanné est L'image du monde de Maitre Gossouin par O. H. Prior.

Quant au nom de l'auteur, Van Tieghem donne Gossuin de Metz. Gallica donne donne tantôt Gossuin, tantôt Gosssuin.

A mon avis le débat doit se faire en page de discussion de l'ouvrage.

Pibewiki (d) 26 septembre 2012 à 16:57 (UTC)

Si j'ai bien compris, le juste titre est celui donné par l'ouvrage lui-même

L'image du monde de maitre Gossouin.

Il ne reste qu'à ajouter le o.

Pibewiki (d) 26 septembre 2012 à 18:05 (UTC)

Je reste à votre disposition pour renommer le texte, et éventuellement le livre, dès que sera précisé le titre à donner et corrigerai les apostrophes en même temps (merci Hélène de l’avoir rappelé ! ) --Zyephyrus (d) 26 septembre 2012 à 17:22 (UTC)

Peux-tu vérifier si j’ai reproduit les titres correctement sur le scriptorium ? Comme il s’agit d’un précédent qui risque de faire date en matière de nommage, j’essaie de donner aux commentaires, s’il y en a, un lieu où s’exprimer le plus ouvertement et largement possible. La syntaxe que nous commençons à bâtir serait, une fois développée :

L’Image du monde/Édition de Genève, 1246

et

L’Image du monde/Édition Prior, 1913

et plus tard, si d’autres œuvres qui ne sont pas de Gossuin ont le même titre :

L’Image du monde (Gossuin)/Édition de Genève, 1246

et

L’Image du monde (Gossuin)/Édition Prior, 1913

permettrait de distinguer cette œuvre des autres œuvres homonymes.

En procédant ainsi, toutes les œuvres couramment désignées sous ce titre se retrouvent facilement sur une même page (et automatiquement regroupées dans les listes automatisées par ordre alphabétique, quelle que soit l’importance de la base).

Est-ce que tout ceci te paraît acceptable ? --Zyephyrus (d) 28 septembre 2012 à 07:31 (UTC)

Dictionnaire des index ?

Bonjour, si j'ai bien compris, tu possèdes une sorte de dictionnaire des index ? Il doit être volumineux ! Si tu penses qu'il peut nous être utile dans Wikisource, tu pourrais le publier dans tes sous- pages (Utilisateur:Pibewiki/sous-pages...), ou mieux, dans Wikilivres. Je pourrais de cette manière y puiser les mots-clefs pour alimenter les balises en mode page et/ou les index (création de l'URL)... Je n'ai aucune idée sur la manière d'intégrer cette méthode dans mon travail, mais je reste ouvert en espérant que cela ne soit pas trop contraignant. Par contre, il ne faut pas que cela soit bloquant, d'où l'idée d'utiliser tes sous-pages ou Wikibooks... Bien cordialement, Genium (d) 27 septembre 2012 à 05:45 (UTC)

Renommage sur commons

Je viens de renommer les trois fichiers qui se terminait par « .djvu.djvu », le T5, T6 et T2. Il n'y en pas d'autres ? — Phe 5 octobre 2012 à 23:08 (UTC)

Merci beaucoup ; je ne crois pas qu'il y en aura d'autres.

Le doublage des djvu est une erreur de syntaxe de ma part ; en revanche le renommage avait été rendu nécessaire par une inversion incompréhensible des fichiers lors de l'upload des six fichiers ; je pense qu'il est préférable de les charger un par un pour éviter cette erreur.

Bien cordialement

Pibewiki (d) 6 octobre 2012 à 09:46 (UTC)

Hoefer - Biographie

Bonsoir,

Je me permet de t’indiquer que selon règles et usages de WikiSource, une page vide est destinée à être marquée en page sans texte, avec rien dedans. Cela pour respecter la recopie du fac similé.

Je fais référence à Page:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu/496

Cordialement Shaihulud (d) 11 octobre 2012 à 19:21 (UTC)

On peut mettre le sommaire directement sur Livre: dans la case sommaire, un peu comme sur Livre:Gautier_-_La_sœur_du_soleil.djvu

Contributions sur Wikisource

Bonsoir Pibewiki,

Suite au départ de Genium qui se plaint de ton comportement [1], j’ai demandé l’avis de plusieurs contributeurs sur IRC, et j’ai indiqué que je serais favorable à un blocage de ton compte dans le cas où tu continuerais à vouloir suivre tes propres règles, malgré les médiations et les avis de la communauté. Ceci s’applique aussi aux mauvais marquages des pages et à la multiplication des éditions de dictionnaires. Les contributions sur Wikisource doivent suivre quelques règles élémentaires valables pour tous et être collaboratives. Il n’est pas particulièrement agréable de perdre un contributeur de bonne volonté à cause du non-respect de ces quelques règles. Je t’informe donc que si tu persistes à faire fuir des contributeurs et à ne pas tenir compte des efforts que font les autres pour travailler avec toi, je finirai par demander ton blocage à la communauté. Cordialement. Marc (d) 11 octobre 2012 à 19:52 (UTC)

Bonjour Pibewiki,

Je souhaite revenir car tes interventions sur le GDU depuis Juin dernier sont du vandalisme pur et dur, et parcequ'il faut protéger ce projet de tes interventions, lesquelles s'avèrent contradictoires les unes par rapport aux autres. Mon travail depuis Juin consiste à retrouver la situation du mois de Mai, c'est la raison pour laquelle les projets Michaud 1811 et Moréri n'ont pas progressé. Et chaque fois que j'arrive au bout de quelque chose, tu en rajoutes une couche par ailleurs histoire de bien freiner le processus de réparation. On a mis en place un système en Février en se basant sur le travail de Buzz sur le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle. Si cette règle ne te convient pas, il te faut solliciter l'avis de la communauté par la création d'une section en PdD comprenant une partie Discussions et une partie Avis Pour/Contre. Mais il ne faut en aucun cas saboter le travail des autres. Donc ma question est la suivante : acceptes-tu de mettre entre parenthèses tes interventions sur les 4 projets sur lesquels je me suis limité le temps que je rétablisse la situation du mois de Mai ? Si j'y parviens sans que tu en rajoutes, je ferai une annonce sur Wikipédia pour recruter de nouveaux contributeurs. Ensuite, je n'hésiterai pas à demander ton blocage si je constate un mauvais comportement. Tu travailles sur la totalité des dictionnaires de l'histoire de l'Humanité, tu as donc de quoi t'occuper. Dans l'attente de ta réponse, Cordialement. Genium (d) 13 octobre 2012 à 10:34 (UTC)

Bonjour Genium

Je t'avais promis de ne pas reproduire les erreurs que j'avais pu commettre et je le ferai. J'ignorais complètement que j'avais fait du vandalisme pur et dur ; en effet, j'avais initié et largement contribué à la mise en place le projet dictionnaire il y a cinq ans et il m'arrive de rechercher certains fichiers, que je trouve vandalisés comme celui de Kant, fichiers qui avaient disparus et que je souhaiterais réintroduire dans la base.

Je crois, comme je te l'ai déjà dit, qu'il faudrait un endroit pour centraliser tous les documents de ce projet particulier (le projet dictionnaire) qui diffère de celui des livres proprement dit.

Je pensais que je pouvais réintroduire les articles retrouvés au hasard, dans la mesure où ils sont déjà corrigés, dans la base du djvu, quitte à modifier les erreurs que je sais désormais éviter, comme les petites majuscules, ou les balises manquantes. Et, bien entendu, corriger de nouvelles pages.

J'ai d'ailleurs pu constater qu'un très grand nombre des entrées désormais validées dans le GDU, sinon la majorité, provenaient de ces réintroductions.

Je te propose la solution suivante : si je trouve des fichiers déjà corrigés quelque part, de les introduire dans les pages du djvu non corrigées (évidemment) et de les valider en rouge après avoir mis les balises, pour pouvoir les retrouver. Après tu prendras la main et décidera s'il faut les laisser en rouge ou les mettre en jaune. Par ailleurs, je n'interviendrai plus sur les transclusions, ni sur les pages dynamiques des 4 dictionnaires dont tu assures le maintien.

Merci pour ta compréhension. Par contre, si tu procèdes ainsi, pourrais-tu au préalable créer la page non corrigée avec son contenu original pour le retrouver dans l'historique. Il est souvent plus facile et surtout plus sécurisant de travailler à partir des sources plutôt que sur un copié-collé rédigé manuellement je ne sais où. En plus, le robot de phe peut générer une version améliorée de ces pages avant qu'elles ne soient corrigées... La page 308 (kantisme) sur laquelle je travaille est acceptable, elle contient juste des espaces en trop toutes les 2 lignes, mais la page sur l'article atome posait vraiment problème, elle comprenait des ajouts, des oublis, des fautes de frappe, etc ; les mots nouveaux s'intégraient parfaitement dans leur phrase ; seule une lecture lente et minutieuse, mot par mot, permet de s'en rendre compte, cela m'a pris un temps fou... Rien n'est perdu puisqu'on a les sources...

Ceci dit, tu as une capacité de travail au-dessus de la moyenne, tu as enregistré beaucoup de choses, et je souhaite que tu sois totalement autonome car ce serait formidable d'avoir la totalité des dictionnaires de l'histoire de l'Humanité... Pour le GDU, j'espère recruter de nouveaux contributeurs quand tout sera en place, avec l'idée de ne publier que ce qui est présentable... Genium (d) 13 octobre 2012 à 13:37 (UTC)

Et, s'il te plait, si tu trouves quelque chose qui est vandalisé, dis le moi à moi, quitte à m'obliger à le corriger moi-même ; il est vraiment inutile de prévenir le staff pour ça.

Le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle qui est réalisé depuis plusieurs années est absolument remarquable, mais je le connaissais depuis longtemps.

Bien cordialement

Pibewiki (d) 13 octobre 2012 à 12:31 (UTC)

Je te remercie des belles améliorations que tu apportes régulièrement. Je retiens les principes (à diffuser et à faire connaître à tout contributeur) :

• 1° enregistrer d'abord l'OCR originale du djvu, faire la modification, puis valider en rouge, sauf si l'on est sûr de sa correction pour la totalité de la page (en jaune) ;
• 2° ne pas opérer de transclusion dans l'espace principal avant contrôle d'un autre contributeur, voire passage au vert de la double correction (utiliser éventuellement l'espace personnel pour se repérer).

Il est vrai que les articles incriminés, bien que présents et disséminés sur le site depuis des lustres n'étaient pas des parangons de perfection.

Merci à toi et bien cordialement

Pibewiki (d) 13 octobre 2012 à 13:57 (UTC)

heureuse de voir que le dialogue est renoué :)

Pibewiki, une proposition, si je puis me permettre : il s'agit d'une règle que tous les contributeurs aux dictionnaires essaient de respecter, ne serait-ce que pour faciliter la suite, à eux-mêmes ou aux autres : quand on corrige un article dans une page de dictionnaire, on corrige toute la page, même si elle comprend des articles incomplets, et on ne met jamais la page en "corrigée" tant que tout n'a pas été relu et corrigé (y compris les sections, les notes, et l'entête), car cela induit en erreur les autres contributeurs...

cette règle est simple à respecter : il suffit de ne pas marquer la page comme corrigée si elle n'est pas effectivement totalement corrigée :)

en espérant que les contributions de tous pourront harmonieusement se compléter pour le meilleur de Wikisource ;) --Hélène (d) 13 octobre 2012 à 14:03 (UTC)

Suite

Bonjour Pibewiki,

Je ne fais que constater ici même, sur ta page de discussion, le fait que plusieurs contributeurs tentent avec beaucoup de patience de dialoguer avec toi, mais que c’est très difficile, voire tout à fait désespérant au point de faire fuir un contributeur. Je constate aussi dans tes contributions que tu suis des règles de nommage apparemment aléatoires pour les innombrables pages que tu commences, comme Dictionnaire historique des personnages célèbres de l’antiquité/Noël (1806), page qui n’est rattachée à aucune page principale, ou encore Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu qui ne respecte pas la typographie  ; il y a aussi le fait que tu crées des pages pratiquement vides comme Dictionnaire des antiquités grecques et romaines/Index alphabétique - D ou Dictionnaire des antiquités grecques et romaines/Index Tome II-2, ou illisibles comme Dictionnaires portatifs géographique et historique de l'abbé Ladvocat ou Nouvelle Biographie générale/Tome 1, entre autres. Tes déclarations d’intention ne sont donc pas très convaincantes parce que les faits et tes contributions sont à l’opposé de tes paroles.

Tant que tu suivras les conseils de Hsarrazin (ou d’un autre contributeur qui connaît bien les règles de Wikisoure) je n’aurai rien à dire, mais je maintiens intégralement ce que je t’ai dit sur un éventuel blocage. Je t’invite donc à lire ou relire l’aide de Wikisource, en entier, et à te concentrer sur quelques livres en particulier et leur organisation. Cordialement. Marc (d) 18 octobre 2012 à 12:18 (UTC)

????????????

Pibewiki (d) 19 octobre 2012 à 05:17 (UTC)

Tu as très bien compris. L’indulgence c’est terminé. Marc (d) 19 octobre 2012 à 09:15 (UTC)

Recueils,_dictionnaires_&_grammaires/Oudin_père_&_fils,_1605-1649

Salut Pibewiki,

Toujours sur la brèche, je vois...

En repassant la liste des Wikisource:Dictionnaires/Sources, je suis tombée sur cette référence, qui n'est pas "un" dictionnaire, mais un renvoi vers une page contenant une série de dictionnaires (si j'ai bien compris).

Si c'est bien le cas, il faudrait mettre ces dictionnaires directement dans la liste (ou dans une liste de ton espace personnel), mais la référence "Recueils, dictionnaires & grammaires des Oudin père & fils" ne peut pas être considérée comme un titre de livre, me semble-t-il...

J'ai nettoyé le fichier Recueils, dictionnaires & grammaires/Oudin père & fils, 1605-1649. Il suffira de faire passer les livres individuels dans les dictionnaires du XVII siècle. J'ai respecté ton modèle : Titre abrégé et année entre-parenthèses. J'aimerais mieux conserver les titres entiers visibles sur cette page des dictionnaires après la barre verticale. est-ce que je peux monter les dossiers comme ça ? Ensuite, je sauvegarderai le fichier et le supprimerai.

oui, bien sûr :) --Hélène (d) 21 octobre 2012 à 15:21 (UTC)

Je te laisse mettre ça au clair, car je n'y comprends pas grand'chose :) --Hélène (d) 20 octobre 2012 à 17:40 (UTC)

PS : par ailleurs, juste pour info... les dictionnaires dont la date figure en "noir", au début de la ligne, sont ceux dont j'ai vérifié que le nommage de la page était correct. Merci donc de ne pas modifier, ni faire la même chose - ça me sert de repère

PPS : je viens de me souvenir d'un truc dont je voulais te parler depuis un moment : les dictionnaires en latin, ou en grec (ou quelque autre langue) qui ne sont pas, au moins pour partie, en français, n'ont pas à figurer sur wikisource "Francophone". Si tu souhaites les éditer, il faudra les mettres sur les wikisources de la langue correspondante :) --Hélène (d) 20 octobre 2012 à 17:45 (UTC)

Il n'y a guère que le Suidas qui pose problème ; en fait il n'en existe pas de version française et je crois que je vais devoir le mettre sur mon espace personnel, si les traductions approximatives ou les notes personnelles ne sont pas souhaitées.

Merci infiniment Hélène pour toutes tes corrections. Je commence à savoir ce que je dois faire avec mes anciens fichiers.

Tout cela vient du fait que j'ai commencé à en importer alors même que le djvu n'existait pas et que Gallica ne donnait pas encore ses pdf en version texte. J'ai donc procédé moi-même aux OCR au début. Je ne regrette pas l'évolution technologique bien au contraire et je commence à comprendre comment on va pouvoir s'en servir.

Je ne manie pas encore bien la notion d'espace personnel ; c'est pourquoi je demande encore un délai avant la mise en forme de tous les dossiers. Il reste en effet quelques détails à mettre au point. Je t'en parlerai au fur et à mesure.

Il y en a un que j'ai pallié avec difficulté ; un dj vu où il manquait deux pages, alors qu'un autre djvu de piètre qualité les comportait. J'ai adopté une solution bancale : Nouvelle Biographie générale, Tome 1 dupliqué, où j'ai téléchargé les deux versions pour avoir l'ensemble de mes articles sur la page principale. Il doit y avoir un moyen de faire mieux mais je ne le connais pas.

Ton dévoué Pibewiki (d) 20 octobre 2012 à 18:17 (UTC)

pour ce dernier type de problème, malheureusement trop fréquent, il faut signaler le problème à Phe (d · c), avec un lien vers chaque fichier, et il t'insérera les deux pages correctes du 2 fac-simile dans le fac-simile défectueux... - il faudra ensuite demander à Zyephyrus (d · c) de supprimer le fac-simile en trop

de manière générale, évite de télécharger deux fois le même document pour résoudre ce type de problème : demande de l'aide technique et le djvu défectueux sera "complété" au lieu d'en avoir deux... --Hélène (d) 21 octobre 2012 à 15:21 (UTC)

Djvu fautif

J'ai réparé le djvu, il faut essayer de se rendre de ce genre de problème le plus tôt possible, avant de créer des pages, la réparation est facile tant que des Page: n'ont pas été créé. L'idéal est de faire attention lorsque l'on fait la pagination du Livre:, à ce moment là on peut se rendre compte que la pagination ne correspond pas (dans le cas de ce livre c'était un peu mois facile à cause de la pagination 2 par 2, il est facile de ne pas se rendre compte qu'il y avait un décalage). Pour la manipulation de djvu j'utilise les outils en ligne de commande décrit dans l'aide sur les djvu, je ne sais pas si ces outils sont disponibles sous windows ou mac. — Phe 24 octobre 2012 à 16:44 (UTC)

J'oubliais, pour Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu il est possible que tu ais l'impression que le djvu est encore fautif, et que pour certaine page l'image ne soit pas encore correcte, il faut passer en mode édition pour voir la bonne image. — Phe 24 octobre 2012 à 16:46 (UTC)

Effectivement le décalage apparaît pag 413 et il est difficile de comprendre pourquoi ? Il faudra faire avec. Merci encore ! Pibewiki (d) 24 octobre 2012 à 22:30 (UTC)

Conversation Genium/Pibewiki

Bonsoir Pibewiki,

j'ai remplacé le sommaire que tu as introduit en mode page par une "section" par article (comme tous les autres articles) car les articles sur les œuvres sont des articles, et leur titre est en petites minuscules et en gras... Les URLs de ces articles sont par ailleurs utiles pour apporter des sources à Wikipédia, et de la "matière" pour la création de contenu WP. J'ai rajouté les références suivantes aux articles suivants :

• w:Luigi_Alamanni#Antigone
• w:Jean_de_Rotrou#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences
• w:Vittorio_Alfieri#R.C3.A9f.C3.A9rences

• w:Jean-Sifrein_Maury#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences
• w:Fénelon#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences
• w:Abel-François_Villemain#Notes_et_r.C3.A9f.C3.A9rences

Cordialement, Genium (d) 25 octobre 2012 à 00:53 (UTC)

Merci beaucoup. Je suis absolument d'accord bien entendu. Le sommaire, lui, peut-parfaitement être reconstitué en page lecteur si le besoin s'en fait sentir, ce qui n'est pas forcément le cas ici. — Le message qui précède a été déposé par Pibewiki (d · c · b) le 25 octobre 2012 à 04:03‎

Pourquoi crées-tu des pages sans les lire ? Une page non crées est un repère pour moi pour visualiser ce qui n'a pas encore été traité ; tu le sais pertinament puisque tu n'arrêtes pas d'en créer ici ou là lorsque j'ai terminé ailleurs de traiter celles que tu avais précédemment créés. Bonne contination Pibewiki. Genium (d) 25 octobre 2012 à 02:31 (UTC)

Là j'ai créé la page avant de la corriger parce que tu m'avais dit que ce serait plus facile pour toi de repérer le texte d'OCR d'origine en cas de besoin. Mais, en principe, dans ce cas, j'envoie la page corrigée dès qu'elle est finie. Je pars de l'idée que c'est intéressant pour le GDU que je remette ce que j'ai déjà en boite quand je reviens dessus pour autre chose ; ici c'était le cas pour Antigone que j'ai travaillé cette semaine. Mais si tu veux, je peux ralentir ou arrêter. — Le message qui précède a été déposé par Pibewiki (d · c · b) le 25 octobre 2012 à 05:20‎

J'abandonne le GDU.

Existe t'il un dictionnaire sur lequel tu ne souhaites pas intervenir ?

En d'autres termes, je souhaite travailler là où tu n'interviens pas.

Il me reste les trois dictionnaire suivants :

• Le grand dictionnaire historique/éd. de 1759
• Biographie universelle ancienne et moderne/1re éd., 1811
• La France littéraire, ou Dictionnaire bibliographique

Es-tu d'accord pour ne pas intervenir sur ces trois là ? Ce compromis est-il acceptable pour toi ? Cordialement. Genium (d) 25 octobre 2012 à 16:08 (UTC)

N'abandonne pas le GDU ; je n'interviendrai plus dessus ; je mettrai mes articles sur mon espace personnel et si tu veux tu iras les chercher ; idem pour les 3 autres. Et si j'ai particulièrement besoin d'un article pour les liens je te demanderai si tu as le temps de le monter. Je vais construire un espace Perso-GDU, Perso-Buam, etc. où je mettrai les pages corrigées à ma manière jusqu'à ce qu'elles soient montées.

Je m'efforce d'ailleurs de caler les autres dictionnaires sur ton modèle.

Je trouve que ce que tu as fait sur le GDU est remarquable. Jamais je n'aurai la patience d'en faire autant.

Dis-moi si cela te convient et peut-être aussi ce que tu attends d'éventuels collaborateurs (car je pensais que mon intervention sur Antigone respectait parfaitement tes souhaits) : enregistrement de l'OCR original, lecture et 1^ère correction et premier balisage, enregistrement en rose, ... pour relecture et passage en jaune, puis en vert. Pibewiki (d) 25 octobre 2012 à 17:31 (UTC)

J'attends des contributeurs expérimentés qu'ils travaillent proprement. J'encourage évidemment toute sorte de contributions, incomplètes, avec leurs lots de maladresses, par de nouveaux contributeurs, et je suis disponible pour les former ; mais j'attends des contributeurs expérimentés qu'ils travaillent proprement. Please, pas de doublons en pages perso. Prends ceci comme un choc psychologique : tu as démontré par ailleurs que tu savais travailler proprement ; tu as désormais la responsabilité de travailler proprement sur le GDU.

Il existe suffisamment de dictionnaires dans l'Histoire de notre littérature pour ne pas avoir à travailler sur les mêmes projets. Je te parle franchement, avec respect : je souhaite travailler là où tu n'interviens pas. Peux-tu t'abstenir d'intervenir sur les dictionnaires qui me restent ? Si tu crois utile d'intervenir sur le Moréri 1759 ou sur la BUAM 1811, dis le moi franchement, pas de souci, je peux travailler sur des projets moins connus, en commençant par un dictionnaire sur la révolution…

Pour résumer : je souhaite retrouver le plaisir qui m'a conduit jusqu'ici et donc, travailler là où tu n'interviens pas. Cordialement. Genium (d) 25 octobre 2012 à 19:33 (UTC)

Comme tu voudras !

Bien cordialement

Pibewiki (d) 26 octobre 2012 à 06:16 (UTC)

NB

Ce qui me retient d'effectuer les corrections sur place, c'est la petitesse des caractères qui ne me permet pas de les lire correctement. Je dois travailler sur un pdf avec zoom, et évidemment aussi le fait que j'ai déjà corrigé beaucoup d'articles sauvegardés sur word.

Pibewiki (d) 25 octobre 2012 à 17:31 (UTC)

Est-ce que la loupe du mode Page fonctionne pour toi ? Sous Linux (et avec Firefox), il suffit de cliquer sur le fac-similé en mode édition, le curseur prend alors la forme d’une croix ; en maintenant enfoncé le bouton de la souris et dessinant un carré ou un rectangle, le zoom grossit la zone délimitée : cela sert beaucoup quand les caractères sont trop petits. --Zyephyrus (d) 25 octobre 2012 à 18:44 (UTC)

Note sur la validation des pages en rose

Les pages ne doivent être validées en rose qu'après la relecture de la totalité de la page.

Il y a une exception. Sur le Hoefer, Tome 1, il y a un gros problème de pagination, qui m'a obligé à rosir un peu partout.

Bien cordialement. — Le message qui précède a été déposé par Pibewiki (d · c · b) le 25 octobre 2012 à 05:20‎

Page d'index d'un livre

Bonjour Pibewiki,

J'ai vu que tu avais indiqué dans Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu : Image : 502

Ce champ ne sert pas à indiquer le "nombre" de pages (ou d'images), il sert à indiquer le numéro de la page qui contient l'image de couverture (celle qu'on veut afficher dans la petite image de la page d'index ; c'est pourquoi je l'ai remise à 11 - c'est quand même plus joli comme ça, non ?

Bonne journée --Hélène (d) 27 octobre 2012 à 06:58 (UTC)

Merci Hélène, mais cette page m'a donné tellement de fils à retordre !

Bonne journée à toi aussi ! Pibewiki (d) 27 octobre 2012 à 07:02 (UTC)

Problème dans la page de titre

Bonjour Zyephyrus,

Je ne sais pas ce qui se passe dans ce fichier, alors que tout le reste paraît normal. La Femme (Michelet)

ien cordialement

Bonjour Pibewiki,

Je n’ai pas réussi à trouver ce qui provoquait ce changement de largeur de colonne dans la table des matières que tu indiques. D’habitude j’emploie le modèle {{table}} qui simplifie beaucoup ce travail : en voici un exemple. Peut-il te servir ? --Zyephyrus (d) 27 octobre 2012 à 08:28 (UTC)

Merci beaucoup

Effectivement ce modèle paraît plus simple. Je le mets en réserve.

Bien cordialement

Pibewiki (d) 27 octobre 2012 à 13:19 (UTC)

Pages à supprimer

Voir Wikisource:Pages à supprimer, tout en bas. --Pikinez (d) 23 novembre 2012 à 01:39 (UTC)

Correction des pages

Bonjour,

Les pages que tu corriges présentent un certain nombre de problèmes. On ne recopie pas les en-têtes et les pieds de page dans les pages elles-mêmes car ils ne font pas partie du texte ; les notes sont formatées à l’aide <ref></ref> (voir Aide:Notes) pour ne pas détruire la mise en page du texte ; il faut éviter les formatages de titre avec == == et utiliser quand cela convient {{t3}}, {{t4}} etc. Tu peux aussi utiliser des gadgets pour détecter les erreurs de typographie. De manière générale, il y a Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page » pour apprendre les éléments de l’édition dans l’espace page. Marc (d) 11 décembre 2012 à 11:35 (UTC)

Merci de tes suggestions ; j'avais noté qu'il ne fallait pas utiliser les titres dans le texte des pages ; quelques erreurs récentes proviennent du transfert d'un texte antérieur, en page principale directe, sur une page djvu ; par la suite je vais les remplacer par les {{t3}}, {{t4}} etc. En règle générale, j'utilise <ref></ref> pour les notes, mais il y a certainement des textes antérieurs à cette décision où je ne l'ai pas fait. (Nota : Comment fait-on avec les notes dans les notes ?)

En revanche, je ne sais pas du tout comment on peut entrer les en-tête et les pieds de page ailleurs que dans la page ; ils sont pourtant absolument indispensables pour la référence des citations, les recherches et les vérifications dans le cas des dictionnaires (par exemple dans un article du GDU comportant 20 pages de quatre colonnes). Pourrais-tu m'en donner un modèle ou un exemple ? Comment les fait-on apparaître dans les transclusions ? S'il faut les mettre un par un, cela risque de prendre un temps fou ! Bien cordialement Pibewiki (d) 11 décembre 2012 à 12:08 (UTC)

Pour les notes je n'ai pas eu de problème. Mais pour les titres et les en-tête, je n'ai pas encore trouvé les solutions. Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 12:49 (UTC)

Pour résumer

Quelles que soient les remarques que l’on te fera, tu recommenceras à faire ce que l’on te reproche. Et cela dure depuis que tu es ici. Je vais donc demander ton blocage. Marc (d) 31 décembre 2012 à 11:49 (UTC)

Traduction de toute réponse possible : Quand je reçois un message comme celui-là, peu importe que je dise merci ou que je dise les cinq autres lettres, vous devez comprendre que je dis les lettres que ma grand-mère m'a interdit de prononcer.

Pourrais-tu avoir l'obligeance de m'indiquer ce qui a provoqué ta colère ? Y a-t-il un rapport avec le paragraphe précédent du 11 décembre ? Et particulièrement quelles erreurs sont-elles passibles d'une radiation ?

Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 12:18 (UTC)

Soit tu es totalement stupide, soit tu es en train de me prendre pour un imbécile… Marc (d) 31 décembre 2012 à 12:30 (UTC)

S'il n'y en a que deux, ce ne peut être que la première solution ; je n'ai jamais de ma vie pris une personne pour un imbécile. Et je n'entends rien à cette façon de parler que tu utilises. Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 12:46 (UTC)

Je ne sais pas… qu’est-ce que tu ne comprends pas quand on te répète continuellement que l’espace « principal » ne sert pas à créer des pages qui ne servent à rien, car presque totalement vides ? que créer à tour des bras des index pour remplir uniquement quelques articles, ce n’est peut-être pas une bonne méthode pour remplir une bibliothèque ? Et ça fait des années que cela dure… Tu acquiesces aux remarques que l’on te soumet, et tu repars faire ce que tu faisais, comme si personne ne t’avait parlé. J’en ai marre de voir un beau projet qui tient la route abîmé par un contributeur qui fait ce qui lui chante. Marc (d) 31 décembre 2012 à 13:04 (UTC)

Voyons Marc de quoi parles-tu ? J'ai parfaitement pris conscience de ces inconvénients que tu évoques et que j'ai sans doute répandu prématurément un peu partout. Ce que je fais depuis quelques temps (au moins un an), c'est de reprendre tous ces fichiers poubelles et de les remettre en ordre comme tu le souhaites, ainsi que les autres contributeurs. Par exemple, j'ai repris le projet du dictionnaire de Bouillet que tu avais en son temps défendu et qui est passé aux oubliettes en le remettant dans la forme adéquate. Mais je n'ai pas créé d'espace principal supplémentaire ; j'ai seulement remis les choses en forme.

il y a un point sur lequel nous resterons en divergence, c'est celui de la manière d'intervenir sur les dictionnaires ; si certains veulent mettre en forme un ou deux dictionnaires particuliers, ce n'est pas cela qui m'intéresse ; ce qui me motive, c'est de réunir tout ce qui a été dit sur un objet particulier (rejoignant en cela un des aspects du projet Dictionnaire universel d’histoire et de géographie. C'est pourquoi j'ai proposé le projet suivant qui aurait le mérite de laisser un espace principal clair et propre : Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires Je serais ravi d'avoir ton opinion sur ce sujet. Bien cordialement. Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 13:38 (UTC)

Dictionaires de Robert Estienne, Dictionaires de Robert Estienne/1re éd., 1531, Nomenclateur de Junius Adrianus, Dictionnaire de Jean Thierry, Dictionnaires de Guillaume Budé, Dictionaires de Jean Nicot/Thresor, 1606/cachenez (ce dernier exemple montrant comment tu crées quelques pages de-ci de-là, souvent d’ailleurs en les corrigeant mal). Rien que pour ces derniers jours… Mais bien entendu, tu ne me prends pas pour un imbécile. Marc (d) 31 décembre 2012 à 13:47 (UTC)

Bon ! C'est plus facile de partir sur du concret. As-tu jeté un coup d'oeil sur le projet que je t'ai indiqué. Dans cette ébauche, les dictionnaires que tu soulignes auraient figuré au départ comme simple dictionnaires à l'état embryonnaire ; ils auraient disparu de l'espace principal et seraient restés dans l'espace purement bibliographique. Ces derniers jours, je les ai doté d'une version en djvu ; dans ce cas, ils devraient entrer dans le cadre des dictionnaires ayant un djvu en cours de correction ; enfin il y aurait un espace de dictionnaires comportant des parties validées selon tes souhaits, dans lequel je n'aurais pas vocation à faire entrer le moindre dictionnaire. Ce dont tu peux être certain, c'est qu'en introduisant un djvu à ces dictionnaires, ce qui est assez complexe et long, et en créant quelques liens expérimentaux destinés à l'espace idoine (pour vérifier la validité de mon projet), liens qui ne contrarient en rien l'harmonie de l'espace principal de wikisource, j'avais autre chose en tête que te causer du chagrin, me moquer de toi, ou te provoquer le moindre désagrément. Bien cordialement. Et toutes mes excuses pour la mal correction bien involontaire des pages. Pibewiki (d) 31 décembre 2012 à 14:31 (UTC)

Tu l’as déjà resservi plusieurs fois ce discours. Marc (d) 31 décembre 2012 à 15:07 (UTC)

<rêve>

Avez-vous, l'un et/ou l'autre, jamais eu l'occasion de pratiquer un jeu de rôle ? Rien de tel pour un vendeur de s'essayer à jouer le rôle du client et pour un client de jouer le rôle du vendeur pendant une demi-heure pour avancer une compréhension réciproque qui était loin de se produire au départ.

Lorsque j'enseignais, il m'est arrivé pendant une demi-heure d'être un élève difficile et d'avoir celui-ci en face de moi comme professeur ; l'expérience fut éprouvante (ne croyez pas que c'est facile) cependant au sortir de cette demi-heure mon regard sur les choses avait étrangement changé. Aujourd'hui je ne sens plus ni supériorité ni infériorité par rapport à cet élève.

Je me permets de rêver : que des critiques de Pibewiki soient lui et que lui soit Marc ou Genium ou Pyb — une demi-heure ou vingt-quatre heures, je ne sais pas. Une précision pourtant : ce n'est pas une « recette ». D'abord il faut jouer pour de bon, cela n'a rien d'évident ; et ensuite ce n'est pas parce qu'on se comprend mieux que les problèmes se résolvent tout seuls pour autant. N'empêche, je trouve qu'on se comprend mieux quand même, ce n'est pas rien, et il me semble que ceux qui pensent que cela ne sert à rien n'ont pas vraiment su de quoi il s'agissait et n'en ont vécu qu'une contrefaçon car ces dernières sont assez fréquentes.

En tout cas ce n'est pas de morale qu'il s'agit.

</rêve> --Zyephyrus (d) 31 décembre 2012 à 14:25 (UTC)

Bonne année à tous les contributeurs de wiki

à chacun

Pour son travail sur Wikisource.

Exemples et pages d’aide

Puisque tu te plains que je ne serais pas assez précis dans mes réponses, je vais te donner des indices :

• On ne met généralement pas de liens dans les pages (voir ici) ;
• On ne recopie pas les en-têtes dans les pages, mais au-dessus (voir ici entre autres) ;
• Quand on créé un livre, on affiche sa véritable pagination avec la balise <pagelist /> ; cf. Livre:Feller - Dictionnaire historique - 1797 - T08.djvu ;
• On ne marque pas comme corrigée une page qui comporte encore des erreurs de typographie (notamment espace avant « ; » , voir ici) ;
• On ne met de pas de balises noinclude dans une page (cf. même page) ;
• Livre:Nicot - Thresor de la langue francoyse - 1606 - A-B.djvu est un livre impossible à corriger. Le problème semble venir du fichier ; il faut donc signaler que quelque chose ne va pas, comme cela d’autres contributeurs peuvent éventuellement essayer de résoudre le problème, comme tu peux le voir dans la page de discussion du livre.
• « Dictionaires de Jean Nicot » n’est pas le vrai titre d’un ouvrage me semble-t-il. Les éléments bibliographiques devraient manifestement aller dans la page de l’auteur, tandis que les pages des ouvrages ne seraient créées que lorsqu’un contenu peut être ajouté. De ce fait, « Dictionaires de Jean Nicot/Thresor, 1606 » devrait vraisemblablement être renommé en utilisant un titre plus exact (qui semble devoir être « Thresor de la langue francoyse, tant ancienne que moderne »).

Ce n’est qu’un échantillon de ce qui ne va pas. Tout ceci est expliqué dans les pages d’Aide. Par exemple, dans Aide:Guide typographique, Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page » et Aide:Publier un livre. Si tu ne lis pas ces pages (dont je t’ai conseillé certaines plusieurs fois), c’est impossible d’avancer, et il est inévitable que cela soit perçu comme une attitude irritante qui conduira à un dénouement peut-être regrettable, mais devenu nécessaire, à savoir ton blocage. Marc (d) 3 janvier 2013 à 09:59 (UTC)

Reprise du dialogue

Merci bien cher Marc,

Quand tu emploie un langage que j'arrive à comprendre, je ne peux peut-être pas t'apporter entière satisfaction, mais je peux tenter d'essayer ; difficulté par difficulté.

Puisque tu te plains que je ne serais pas assez précis dans mes réponses, je vais te donner des indices :

merci !

• On ne met généralement pas de liens dans les pages (voir ici) ;

La plupart des liens que j'ai mis dans les pages, c'est toi qui m'a appris à le faire il y a quelques années avec le Bouillet ; à ce moment-là l'espace page n'existait pas ; a-t-on vraiment décidé de les supprimer maintenant ? Y a-t-il un moyen de les mettre autrement ? Doit-on les mettre dans l'espace principal ? En tout cas je ne les ai pas mis pour t'embêter et j'attends une solution de ta part. En particulier, comment fait-on lorsqu'il y a dans le corps d'un article, un renvoi dans le même dictionnaire ?

• On ne recopie pas les en-têtes dans les pages, mais au-dessus (voir ici entre autres) ;

C'est vrai, tu me l'as dit le 11 décembre dernier ; je t'ai répondu que je ne savais pas comment faire, que je ne savais pas ce que ça voulait dire au-dessus, et que je ne savais pas non plus comment indiquer les colonnes, en particulier dans les gros dictionnaires qui en comportent 4. J'attends une réponse.

• Quand on créé un livre, on affiche sa véritable pagination avec la balise <pagelist /> ; cf. Livre:Feller - Dictionnaire historique - 1797 - T08.djvu ;

Je comprend que l'on peut indiquer les pages avec une balise, mais je n'y arrive pas ; ça ne marche pas avec les dictionnaires où les pages sont numérotées deux par deux, ce qui est fréquent. Dès que j'aurais compris, je ferai ce qu'il faut. C'est la même chose pour ce que tu m'as dit sur les chapitres : autrefois on utilisait ==. Maintenant on utilise un système de mais je ne comprends pas comment il fonctionne. Tout cela, je te l'ai déjà demandé, mais me renvoyer à l'aide générique n'a pas suffi.

• On ne marque pas comme corrigée une page qui comporte encore des erreurs de typographie (notamment espace avant « ; » , voir ici) ;

Sur ce point, je plaiderais coupable ; je croyais avoir arrêté de le faire, mais je ne le ferai plus, car ça ne fait effectivement qu'embrouiller les choses ; en effet, je ne serai jamais capable de repérer toutes les fautes de typographie.

* On ne met de pas de balises noinclude dans une page (cf. même page) ;

En fait, ce n'est pas moi qui aie corrigé cette page, ni qui l'aie validée en jaune ; noinclude ; je ne sais pas à quoi ça sert ? Mais c'est une bonne idée d'en parler dans le scriptorium.

• Livre:Nicot - Thresor de la langue francoyse - 1606 - A-B.djvu est un livre impossible à corriger. Le problème semble venir du fichier ; il faut donc signaler que quelque chose ne va pas, comme cela d’autres contributeurs peuvent éventuellement essayer de résoudre le problème, comme tu peux le voir dans la page de discussion du livre.

je regrette que tu n'arrives pas à corriger ce livre, car moi-même je n'ai aucune difficulté à le faire ; il y a bien une meilleure version de ce fichier, datée de 1621, mais il s'agit d'un djvu tiré d'un reprint et je ne suis pas certain que l'on ne serait pas en violation de copyright si je le montais sur commons.

• « Dictionaires de Jean Nicot » n’est pas le vrai titre d’un ouvrage me semble-t-il. Les éléments bibliographiques devraient manifestement aller dans la page de l’auteur, tandis que les pages des ouvrages ne seraient créées que lorsqu’un contenu peut être ajouté. De ce fait, « Dictionaires de Jean Nicot/Thresor, 1606 » devrait vraisemblablement être renommé en utilisant un titre plus exact (qui semble devoir être « Thresor de la langue francoyse, tant ancienne que moderne »).

Le dictionaire de Nicot n'a pas vraiment de titre, car Nicot ne l'a jamais publié ; il a donc été publié après sa mort sous deux titre différents : Dictionaire francois latin et Thresor de la langue francoyse et avec des suppléments divers. Au début, je l'avais baptisé : Dictionaire francois latin ou Thresor de la langue francoyse de Jean Nicot (1573-1625) ; quelqu'un m'a fait remarquer que je devais abréger mes titres, d'où le remplacement de cette page par Dictionaires de Jean Nicot. Bien entendu, je serai d'accord avec tout autre renommage. Par ailleurs cette page n'est pas vraiment vide ; elle renseigne sans qu'il soit besoin de commentaires personnels sur les vicissitudes de l'ouvrage et sur la matière précise que le lecteur va découvrir sur wikisource.

Ce n’est qu’un échantillon de ce qui ne va pas. Tout ceci est expliqué dans les pages d’Aide. Par exemple, dans Aide:Guide typographique, Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page » et Aide:Publier un livre. Si tu ne lis pas ces pages (dont je t’ai conseillé certaines plusieurs fois), c’est impossible d’avancer, et il est inévitable que cela soit perçu comme une attitude irritante qui conduira à un dénouement peut-être regrettable, mais devenu nécessaire, à savoir ton blocage. Marc (d) 3 janvier 2013 à 09:59 (UTC)

Ce dernier paragraphe n'a vraiment aucune utilité. Si je n'ai pas trouvé la solution dans les pages d'aide, c'est qu'il faut une fois de plus les améliorer pour les sots de mon espèce. En revanche, si tu me dis : voilà précisément et clairement ce qu'il faut faire, je le ferais ; si tu ne me le dis pas, je continuerais en dépit de toute volonté de ma part de faire les mêmes erreurs. Evidemment, s'il y a d'autres échantillons défectueux, tu devras me dire lesquels et aussi me dire ce qu'il faut faire. Si nous voulons avoir davantage de contribuants sur wikisource, il te faudra te préparer à beaucoup de mansuétude.

Mais je suis heureux que le dialogue prenne cette tournure.

Bien cordialement. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 11:50 (UTC)

Ce dernier point a au contraire une grande utilité, puisqu’il rappelle que, contrairement à ce que tu prétends, les points soulevés se trouvent presque tous dans les pages d’aide. Marc (d) 3 janvier 2013 à 11:57 (UTC)

Ce n'est pas sympa ce que tu me dis là ; j'ai mis une heure à rédiger ce que je ne comprenais pas, j'ai posté le texte il y a moins d'une minute et tu sais déjà que la réponse à ces questions complexes, sont dans les pages d'aide. Je ne doute pas de ta sincérité et je ne dis pas qu'elle n'y sont pas ; je te dis que je ne les ai pas trouvées. Toi tu sais qu'elles y sont puisque c'est toi qui les as mises et moi, je ne les ai pas trouvées et je ne le sais pas.

Tu me dis que j'ai fait de grosses bêtises qui méritent le bannissement, tu me donnes le lien, et quand je regarde ce qui s'est passé, je m'aperçois que ce n'est pas moi qui aie corrigé cette page et donc qui aie commis ces erreurs. Tu vois bien qu'on peut se tromper. Je ne t'en fais pas grief.

Heureusement que tu as dit "presque toutes" ; si ce n'est pas loin d'être exact, il me reste néanmoins une petite chance d'avoir une réponse de ta part. Sinon, j'espère que quelqu'un d'autre les lira et m'apportera la solution. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 12:24 (UTC)

Quand une réponse se trouve dans la première question d’une FAQ, on peut difficilement faire mieux pour l’aide, et quand quelqu’un dit qu’il ne trouve pas, dans ces conditions, que faut-il en penser, sinon qu’il n’a pas lu les pages ? Marc (d) 3 janvier 2013 à 12:28 (UTC)

« Tu me dis que j'ai fait de grosses bêtises qui méritent le bannissement, tu me donnes le lien, et quand je regarde ce qui s'est passé, je m'aperçois que ce n'est pas moi qui aie corrigé cette page et donc qui aie commis ces erreurs. Tu vois bien qu'on peut se tromper. Je ne t'en fais pas grief. »

… Il y a un problème dans cette réponse assez surréaliste. Mon lien était une erreur de page, que j’ai reconnue et corrigée aussitôt, non une erreur sur tes nombreuses « bêtises » que tu ne fais pas grand-chose pour corriger. Ça fait une grande différence… Marc (d) 3 janvier 2013 à 13:02 (UTC)

Je corrige mon erreur au sujet des exemples de pages : il s’agit de pages comme celles-ci que tu as marquées comme corrigées. Les informations pour bien les corriger sont lisibles en toutes lettres dans Aide:Espace « Page » et Aide:Éditer un texte dans l’espace « Page ». Marc (d) 3 janvier 2013 à 12:04 (UTC)

On ne met de pas de balises noinclude dans une page ... Bon, j'ai encore été voir ; cette fois c'est bien moi qui l'ai corrigée, mais il n'y a pas de noinclude dedans ; la seule chose qui n'irait pas, c'est que je n'ai pas mis l'en-tête au-dessus comme tu dis ; mais je t'ai déjà dit que je ne savais pas ce que ça voulait dire. Comment veux-tu que je te prenne au sérieux ?

J’ai dit que c’était une erreur de ma part, et que cela n’enlève en rien les autres erreurs de typographie, de mise en page. Est-ce que tu as un problème à comprendre cela ? ou tu crois vraiment que je vais prendre ce genre de grossiers sophismes au sérieux ? Marc (d) 3 janvier 2013 à 14:42 (UTC)

• « La plupart des liens que j'ai mis dans les pages, c'est toi qui m'a appris à le faire » : je ne me souviens pas d’une telle chose, et les liens dans les textes ont au contraire rapidement été bannis : Aide:Questions éditoriales.

C'était quand on se servait du Bouillet pour faire les articles de wikipedia ; tu voulais que tout cela aille dans wikisource ou quelque chose dans ce genre. Mais ce n'est pas ça qui est important. C'est que l'aide n'est pas assez précise sur ce point. C'est pourquoi je l'ai reposée sur le scriptorium.

• Au sujet des en-têtes : première question dans la FAQ.
• Pour le point trois, quand on ne comprend pas, on peut demander en allant à la page Wikisource:Questions. Les autres contributeurs ne peuvent pas deviner.
• Pour le point quatre, voir ci-dessus, j’ai remplacé par de bons exemples.
• « je regrette que tu n'arrives pas à corriger ce livre, car moi-même je n'ai aucune difficulté à le faire » : vu qu’il y a des mots illisibles, j’en doute. De plus, avant que Phe ne corrige la résolution, les pages étaient illisibles, même avec un zoom.

==Dictionnaire de Nicot

• « Le dictionaire de Nicot n'a pas vraiment de titre, etc. » : ça n’a aucune importance que Nicot l’ait publié ou pas ; d’une part le livre a certainement un titre malgré cela, d’autre part, la page que tu as créée ne porte vraisemblablement qu’un nom fictif. De plus, je le répète, vu que tu n’y réponds pas, ces informations ont leur place dans l’espace « Auteur », pas dans l’espace principal (sauf bien entendu si tu proposes fac-similé, index ou contenu). Je me demande combien de fois il faudra revenir sur ce point. Enfin, quand on consulte Dictionaire francois latin ou Thresor de la langue francoyse de Jean Nicot (1573-1625), on ne sait pas ce qu’on lit : une notice bibliographique de divers ouvrages ? un ouvrage unique dont les éditions multiples sont indiquées ? des ouvrages de plusieurs auteurs ? Outre le titre incorrect, on ne comprend donc pas le contenu. Marc (d) 3 janvier 2013 à 12:15 (UTC)

Il est vrai que cette page qui datait de Mathusalem manquait de clarté ; j'ai demandé sa suppression. La nouvelle présentation adoptée devrait apporter davantage satisfaction : Thresor de la langue françoise, Douceur, 1606 Pibewiki (d) 17 janvier 2013 à 03:29 (UTC)

Page:Feller - Dictionnaire historique - 1797 - T07.djvu/756

J’ai placé l’en-tête correctement, en utilisant le bouton [+] et le modèle {{nr}}. J’ai remplacé  par {{e}} pour avoir un exposant un peu plus petit. J’ai enlevé les deux colonnes. À ce sujet, on peut voir les choses ainsi : dans l’espace page, on ne respecte pas complètement la disposition matérielle du texte, afin de pouvoir l’afficher bien dans l’espace principal (avec la pagination originale qui s’affichera automatiquement) et afin de pouvoir éventuellement l’exporter dans d’autres formats. On peut cependant configurer un affichage automatique sur deux colonnes qui n’affectera pas la transclusion. Ça paraît assez bien comme solution, à moins que tu y vois de vrais gros inconvénients. Comme tu le vois, je peux toujours te proposer de l’aide, mais je n’admettrai pas que tu affirmes que je ne te dis rien alors que je t’ai donné des éléments à chaque point soulevé dans la section précédente. Marc (d) 3 janvier 2013 à 14:37 (UTC)

Traduction de toute réponse possible : Quand je reçois un message comme celui-là, peu importe que je dise merci ou que je dise les cinq autres lettres, vous devez comprendre que je dis un loyal, franc et massif MERCI.

Ca, c'est de la réactivité ; je peux t'assurer que si tu continues comme ça on va devenir copains. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 14:42 (UTC)

J'ai quand même encore un souci ; je ne trouve toujours pas le plus. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 14:59 (UTC)

Désolé, on n’a plus rien à se dire. Merci donc de ne plus m’adresser la parole, et je ferai de même de mon côté. Marc (d) 3 janvier 2013 à 15:01 (UTC)

Non, ce n'est pas une blague ; c'est un sincère merci que je voulais t'adresser. Je ne suis rentré dans l'espace page que très récemment et je n'avais jamais fait le tour des boutons. Cette fois j'ai trouvé le +, le zoom, et le modèle dont j'ignorais l'existence. Il n'y a aucune ironie dans ce que je te dis ; je viens réellement de trouver tout ça. Et je me suis réellement exaspéré devant ce + introuvable. En quelques minutes, la question a été résolue et j'ai trouvé ton explication très claire, c'est pourquoi je t'ai répondu tout de suite et que je me suis permis de te faire part de mon humiliante incapacité. Mais pourquoi prends-tu la mouche tout le temps ? J'ai l'impression que tu as la moitié de mon âge et que tu penses que toutes ces notions informatiques sont évidentes pour tous le monde. Ce n'est pas le cas et j'en connais de bien pire que moi.

Dois-je ajouter que je ne validerai plus jamais une page en jaune sans passer par le +.

Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 15:18 (UTC)

Partons sur un bon pied avec l’exemple Jean Nicot

Bonjour,

Avant que ton blocage ne soit inéluctable, j’aimerais − si tu es d’accord − essayer de repartir sur de bonnes bases. Pour cela, je vais prendre l’exemple de Jean Nicot. Actuellement, sans même aller chercher les règles de la Wikisource, il y a quelques points qui contreviennent au bon sens :

• il y a trois pages avec quasiment les mêmes contenus : Auteur:Jean Nicot, Dictionaires de Jean Nicot, et Dictionaire francois latin ou Thresor de la langue francoyse de Jean Nicot (1573-1625). Triplé le contenu ainsi présent de nombreux inconvénients et n’apporte rien. Le mieux serait donc de centraliser la bibliographie sur la page Auteur:Jean Nicot (qui est prévue pour cela), de ne mettre sur Dictionaire francois latin ou Thresor de la langue francoyse de Jean Nicot (1573-1625) que l’ouvrage correspondant à ce titre et de supprimer Dictionaires de Jean Nicot.
• la page Auteur:Jean Nicot n’est pas exhaustive, il faudrait la compléter et en profiter pour la mettre en forme selon les standards wikisourciers (notamment en utilisant le modèle {{document}})
• toujours sur la page Auteur:Jean Nicot, la première phrase indique que ce sont « des éditions posthumes » alors que la première édition est daté d’avant la mort de Nicot…
• il faudrait voir ce qui se passe avec le djvu, il devrait être possible de mettre un ouvrage en entier sans le découper par lettres ni en dégrader la qualité (peut-être en le reprenant à une autre source).

Je te laisse déjà résoudre ces quelques points avant d’aller plus loin (le mode page et l’organisation du projet Dictionnaire).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 janvier 2013 à 16:31 (UTC)

Oui, je crois que tout ça je peux le faire, mais laisse moi souffler. Il s'est écoulé deux heures entre ma première modification de Nicot et le déclanchement de la bombe. Et je n'ai pratiquement pas dormi depuis 3 jours. Et là où je suis il est 4 heures du matin.

Il est évident qu'au moins une des trois pages est destinée à la poubelle. La page auteur, je l'ai faite dans l'urgence il y a deux heures. Je vais essayer de la mettre aux normes après avoir dormi un peu. Pour la seconde, tout dépendra des versions qui seront conservées, sinon, ce serait une page d'homonymie. Les différents ouvrages n'ont pas exactement le même contenu.

Pour le djvu, il y a une version parfaite d'une édition un peu postérieure, mais le djvu est issu d'un reprint et je ne sais pas si on a le droit de la monter. Les versions de 1693 et 1699 sont de très belles qualités ; elles proviennent de la bibliothèque suisse, mais je ne sais pas si les statuts de cet organisme autorisent à les monter.

J'ai aussi une version antérieure qui est peut-être moins mauvaise, mais c'est une version publiée de son vivant ne comportant pas le Nomenclator.

En tout cas, je ne pensais pas en organisant cela provoquer un tollé général. Je fais plein de choses sur le wiki et ailleurs pour mon plaisir mais aussi pour celui des autres pas pour provoquer des drames.

Bien entendu, je suivrai tes indications pour le reste.

Bien cordialement. Pibewiki (d) 3 janvier 2013 à 17:26 (UTC)

Voilà, j'ai introduit le modèle dans l'espace auteur et j'ai supprimé la page inutile ; il me reste à modifier le modèle en y introduisant si possible une colonne éditeur pour le rendre conforme à cet auteur.

J’ai corrigé quelques points de détails et ajouté les notices d’autorité. Juste quelques petites remarques :

• apparemment la liste est incomplète (la BNF est répertorie d’autres en tout cas), vu la complexité du sujet, il vaudrait mieux être exhaustif.
• est-il vraiment nécessaire de donner le titre complet à chaque fois (surtout si il est identique à chaque fois) ? Ne vaudrait-il pas mieux mettre une information plus parlant (comme l’identifiant BNF).
• tu as inséré un modèle vers un portail:Dictionnaires mais celui-ci n’existe pas encore. D’ailleurs, y a-t-il vraiment matière actuellement pour créer un tel portail ? Un portail est là pour mettre en avant les ouvrages terminés ou presque. Ils sont fait pour lecteur. En gros, c’est la vitrine d’un projet (qui lui est plutôt une arrière-boutique recense les ouvrages à faire).

Il reste à choisir les titres des oeuvres à insérer. Les deux plus complètes sont celles de 1606 pour le Thresor et 1625 pour le Grand dictionnaire. Il faut aussi décider, si la version Commons est considérée comme trop mauvaise, de savoir quels djvus on va utiliser.

Je ne suis pas sur de comprendre le début de la question.

En tout cas, ce fichier Fichier:Nicot - Thresor de la langue francoyse - 1606 - A-B.djvu ne me semble pas « trop » mauvais mais il pourrait clairement être bien meilleur. Pour commencer, il pourrait sans doute ne pas être saucissonné ainsi et on pourrait sans doute repartir du scan de Gallica qui est de bien meilleure qualité que le microforme d’Internet Archive.

Enfin, ce qui n'est toujours pas clair pour moi, c'est de savoir si on a le droit ou s'il est souhaitable de laisser des oeuvres en rouge, c'est à dire sans page principale,comme dans Kant (cette page principalement managée par Marc m'a toujours paru être une très bonne référence). Merci d'avance.

Personnellement, je ne suis pas fan des liens rouges. Après, si ces liens rouges peuvent encore se justifier sur Kant (il s’agit d’œuvres différentes et ce liens deviendront bleus très probablement dans un jour pas si lointain) ; cela ne me semble pas une aussi bonne idée pour Nicot (il s’agit de différentes version du même œuvre et ces liens resteront rouges encore très longtemps si ce n’est pour toujours). La philosophie du lien rouge, c’est d’ouvrir une porte pour les prochains contributeurs. Il faut les placer en bonne intelligence : ouvrir trop de portes n’amène que des courants d’air.

Pourrais-tu aussi me dire comment ça marche une procédure de blocage ? Parce que, si je comprends bien, elle est en cours.

Les administrateurs possèdent tous la possibilité de « bloquer un utilisateur » avec divers niveaux et pour une durée plus ou moins longues (allant jusqu’à l’infini ; on parle alors de « bannissement »). Il n’y a pas de procédures particulières, chaque cas est différent (cela va du vandale qui vient pour détériorer quelques pages à la personne de bonne volonté mais incapable de s’insérer dans la communauté de collaboration). Pour le moment, elle est en « pause », le temps de voir si tu es capable de collaborer sans perturber le reste de la communauté. Pas de pression, je préfère prendre le temps chi va piano, va sano e va lontano.

Bien cordialement Pibewiki (d) 4 janvier 2013 à 02:19 (UTC)

Préparation des fiches auteurs des dictionaires du 16e siècle

Les ouvrages à ma disposition sont listées dans la page de discussion de Dictionaires de Jean Nicot ;

Pour les versions de Paris : Jean de Hus (1573) et Jean Dupuy (1584)

Pour le Thresor, outre le fichier microforme d'Archives, il y a trois versions 1606 sur Gallica et je vais en préparer une pour notre propos. la version reprint de 1621 qui reprend celle de 1606 qui est la meilleure ne semble plus accessible sur Gallica où je l'ai trouvée. (le reprint est daté de 1960).

Pour le grand dictionaire (Versions suisses),

Pour le Grand dictionaire on a : Les versions de 1693 et 1699 ; elles sont de très belles qualités ; elles proviennent de la bibliothèque suisse, mais je ne sais pas si les statuts de cet organisme autorisent à les monter.

Pour le grand dictionaire : (Versions Paris), 1614, Lyon 1625.

Pour le remaniement Jean Massé, 1621.

Pour le reste du corpus, Estienne est en préparation, Budé et Thierry sont déjà montés sur Commons.

Je pense que tu as bien compris que je n'avais pas l'intention de retranscrire moi-même ces documents un par un ; en revanche, je voyais un intérêt particulier à faire ce travail que je fais avec toi pour qu'on puisse se repérer dans le corpus du 16e siècle autour de ces grands littérateurs. Même des sites universitaires pourvus de moyens et d'effectifs considérables se contentent souvent de publier des pages de titre ou d'avertissement, avant de mettre en ligne le corpus. La communauté, si j'en crois Marc, m'avait autorisé à monter sur Commons tous les documents que je voulais et à établir tous les liens que je voulais dans mon espace personnel. Ce qui est idiot c'est que toutes ces pages existaient depuis longtemps sans que personne s'en préoccupe et qu'il m'aurait suffi de m'en servir ; j'ai voulu les remettre au goût du jour en créant de nouvelles pages et j'ai déclenché des catastrophes, mais il est absurde de dire que j'ai créé à la pelle des pages vides dans l'espace principal pour me moquer de quelqu'un.

D’abord, pour les questions sur les droits d’auteurs, il faudrait que tu me donnes les liens précis pour que je regarde directement si ces ouvrages sont acceptables ou non sur Commons (normalement, il ne devrait pas y avoir de problème mais sait-on jamais). N’hésite pas à faire des liens dans tes discussions pour pointer précisément ce dont tu parles (je ne vois rien sur Commons concernant Guillaume Budé ou Jean Thierry ; la category commons:Category:Guillaume Budé ne contient que des images et il n’y a même pas de category pour Jean Thierry ; aucun des deux ne possède de modèle Creator sur Commons).

Cette liste « de projet » est intéressante mais plutôt que des les multiplier sur de multiples pages, il vaudrait mieux l centraliser sur une seule page complète et précise. Ce qui est dommage, c’est qu’actuellement, même moi qui connait un peu le sujet me perd dans toutes ces pages, surtout qu’elles ne sont pas toutes cohérentes entre elles. Pour rester sur l’exemple plus succinct et plus simple de Jean Nicot : quel est l’intérêt de Dictionaires de Jean Nicot (qui liste 7 ouvrages) et de sa page de discussion Discussion:Dictionaires de Jean Nicot (qui liste 8 ouvrages ; pourquoi celui de 1614 apparaît-il ici et pas ailleurs ?) alors que la page Auteur:Jean Nicot est déjà là pour censément tout répertorier ?

J’ai l’impression que là est ton problème sur Wikisource, tu t’éparpilles dans différentes directions sur diverses pages sans vraiment prendre le temps de construire quelque chose de solide. Plutôt que de créer du vide, je dirais que j’ai l’impression que tu crées un palais de millier de salles que tu ne prends ni le temps de remplir ou de décorer, ni même de toujours les relier entre-elles par des portes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2013 à 00:40 (UTC)

Il est vrai que les événements de ces derniers jours m'ont amené à enlever beaucoup de cohérence à mon projet. J'aurais préféré qu'on me laisse élaborer tranquillement ma page Dictionnaires du 16e siècle, avant que d'aller prématurément vers la page auteur, mais je te promets qu'il y aura de la cohérence avant un mois.

Heureux de l’entendre !

Pratiquement,

il va falloir que je mette au point un modèle auteur, parce que j'ai créé un bon nombre de pages auteur qui pourront bénéficier de cette amélioration, mais je le ferai plus tard. Actuellement, je voudrais élargir la première colonne, trop riquiqui et ajouter une colonne éditeur. Peux-tu m'aider à cela sur l'exemple Nicot qui est bancal ?

Euh, je ne te comprend pas bien : tu veux dire améliorer le modèle {{document}} ? (parce que {{Auteur}} existe déjà et fait quelque chose de complètement différent).

Auteur:Jean Nicot n’est pas parfait mais il n’est pas bancal pour autant. Pourquoi ne pas tout mettre dans le première colonne ? Au final, ce qui me gêne le plus sur Auteur:Jean Nicot, ce sont les sous-titres qui casse la lecture, et encore ce n’est pas si gênant. Mais chaque titre est légèrement différent, où mettras-tu le Nouveau dictionnaire françois-latin de 1608 (FR-BNF 331187481) ? Je viens de faire un essai avec une simple colonne « divers » qu’en penses-tu ? Cela conviendrait-il ?

Oui, cette présentation me convient très bien. Pour les titres, je pense bien sûr qu'il faudra les homogénéiser ; la classification actuelle reprend le schéma chronologique : Au départ dictionaire françois-latin tiré de l'oeuvre de son parent et ensuite la bifurcation entre les éditions suisses puis françaises (Grand dictionaire françois-latin) et les éditions françaises (Thresor). Mais il est vrai que pour Nouveau dictionnaire françois-latin, je serais tenté de mettre un un nouveau sous-titre. On peut aussi imaginer de les conserver temporairement, puis de les supprimer à la fin et d'indiquer le changement du titre principal par une mise en gras.

Tant mieux que cette présentation convienne, il est aussi simple de fonctionner sans trop modifier les modèles existants.

Pour les titres, et même si je ne suis pas fan du gras, la dernière solution me semble la meilleure.

un point plus délicat sera la mise en ligne des fichiers : Parfois ce sont les mêmes planches qui sont conservées et la règle est de ne pas mettre deux fois le même ouvrage ; plus délicat encore le cas concret de la version 1606 du Thresor : Il y en avait quatre exemplaires sur Gallica : deux d'entre eux sont identiques et comprennent Nicot, Aegidius, Masset et le Nomenclator ; la première version est la meilleure que j'ai trouvée, je suis en train de la monter sur commons, la seconde, en couleur, est facile à lire en pdf, mais la définition est beaucoup trop fable pour une OCR. La troisième, effectuée sous le même titre, la même année, par le même imprimeur est la même que celle d'Archives qui a soulevé la réprobation ; elle n'est guère meilleure que celle d'Archives ; et curieusement elle ne comporte pas Aegidius ; en revanche, il y a un Index rerum, à la fin qui n'est pas dans l'autre ; dans ce cas, j'avais suggéré de ne monter que le pages absentes de la version déjà présente, ce qui permettrait d'avoir un très bon résultat en l'espace principal. Enfin la quatrième version téléchargée il y a quelques temps n'est plus sur Gallica, probablement pour des raisons de copyright.

Les fichiers sont toujours un point délicat et c’est encore plus vrai pour les ouvrages anciens. On pourrait éventuellement mettre deux fois le même ouvrage sur Commons, mais encore faudrait-il avoir une bonne raison (ce que je ne vois pas) ; quand on a plusieurs scans du même ouvrage, il faut faire un choix (souvent assez simple car guider par la lisibilité), ce qui n’empêche pas de faire un lien quelques part vers l’autre version (sur la page auteur par exemple, un peu comme ce qui se fait sur Auteur:Edmond About).

Pourrais-tu s’il-te-plaît donner des liens vers ce dont tu parles ?

Dernière question pour aujourd'hui les titres : D'après les suggestions d'Hélène sur la hiérarchisation des dictionnaires, j'avais pensé à Dictionaire de Nicot/François-latin/année, Dictionaire de Nicot/Thresor/année, Dictionaire de Nicot/Grand dictionaire/année, etc. ; cela n'a pas beaucoup plu ; mon idée initiale était Corpus françois du 16e siècle/Estienne/année, Corpus françois du 16e siècle/Nicot/année, Corpus françois du 16e siècle/Aegidius/année ; mais cela aurait l'inconvénient de couper un ouvrage en parties. Personnellement, évidemment je n'y voit aucune inconvénient, puisque c'est mon idée principale, de tirer profit de l'immensité et de la flexibilité de wikisource pour réaliser ce qu'on ne peut pas faire sur les autres sites.

Il faut éviter de faire trop de sous-pages. Pourquoi pas simplement Dictionaire francois-latin/ANNÉE ? De toute façon, tant qu’il n’y a pas les djvus dans l’espace livre, la question des pages dans l’espace principal ne se pose pas vraiment. L’organisation des pages peut-être flexible mais encore faut-il quelque chose à plier (on ne peut pas juste imbriquer des titres les uns dans les autres) et ne pas perdre le lecteur.

Je ne sais pas si tu as déjà eu l’occasion de parcourir les portails. Qu’en penses-tu ? cela correspondrait-il à ce que tu voudrais faire ? (sauf erreur, l’esprit de Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/Kant (Emmanuel) ne me semble pas très éloigné de ce que j’ai fait dans la colonne de droite du Portail:Rennes)

Oui au départ, je voulais faire un portail dictionnaires; il a existé un moment, puis il a disparu. Mais dans mon esprit, il s'agissait d'un portail construit comme ce modèle Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires, sauf qu'à l'époque, il n'y avait pas de djvu, ni aucune nécessité de séparer entre un dictionnaire déjà complet et un dictionnaire ne comportant que quelques lemmes. Avec Zyephyrus, on réfléchissait sur d'autres systèmes de classification: voir dans ma page de discussion ; Wikisource:Dictionnaires, 21 novembre 2007.

Sauf qu’il me semble que les pages que tu fais ressemble plus à un projet qu’à un portail. Les deux sont complémentaires mais on des rôles différents.

Bien sûr, je suis d'accord ; je pensais que d'autres contributeurs allaient s'intéresser à cette construction (projet). Mais j'ai envie de persévérer.

Tout à fait en a parte, je ne crois guère au lecteur pur, non collaborateur, pour ce type d'ouvrages ; nous avions, avec une petite équipe digitalisé et transcrit par OCR, entre autres choses, la Critique de la raison pure, il y a vingt ans, en utilisant le premier Omnipage. Au moins, nous connaissions les chapitres que nous avions corrigés et cela nous aidait considérablement à sa lecture réputée difficile. La traduction scannée devrait rester encore un bon moment sous copyright. Mais il existe maintenant des versions du domaine public numérisées, en bon nombre. Qui aurait l'idée de venir chercher celle de wikisource qui comporte encore de nombreux liens rouges ?

Je ne crois pas grand’chose (et le peu que je crois n’influe que peu sur ma façon de participer), par contre je sais qu’il y a un peu nombres de contributeurs (moins de 200 utilisateurs actifs) et un grand nombre de lecteur (plusieurs millions selon Médiamétrie). Certes sur ce genre d’ouvrage, il y a plus de chance que le lecteur participe mais la majorité des lecteurs restent (malheureusement) des lecteurs passifs.

Je te remercie de cette information ; je croyais que cela concernait plus wikipedia que wikisource ; mais, comme tu dis : il faudrait que l'on ait des statistiques sur les pages visitées, car il doit y avoir des livres vedette et et moins de monde sur les ouvrages savants ; ce que tu dis confirme le succès croissant des bibliothèques communales.

En revanche, mettons que je trouve très intéressant et instructif, par exemple, d'aller voir comment Juigné traitait Aristote : Page:Juigne - Dictionnaire historique (1661) - 01.djvu/207, mais là, pour y renvoyer le lecteur, il me faudra violer l'espace principal et créer une page (Dico Juigné/Aristote. Je pourrais très bien mettre Aristote sur une page comme celle que tu as regardé ; Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/Kant (Emmanuel), sauf que je trouve un peu ridicule le préfixe : UtilisateurPibewiki. C'est une question que j'ai posée et à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse.

Si tu as du contenu à mettre dans Dictionnaire historique Juigné/6e éd., 1661/Aristote, alors tu peux crée cette page (ce qui t’est reproché c’est de créer des pages sans autre contenu que des titres qui ne mènent nulle part comme Dictionnaires de Guillaume Budé alors que cette liste de titres devrait être sur Auteur:Guillaume Budé qui est actuellement toujours vide). Après, le mieux c’est probablement la technique utilisée sur L’Encyclopédie/1re édition/Volume 1 qui affichent les entrées sur une même page (cela évite la multiplication de la création de page).

Oui, ça je suis entièrement d'accord ; c'est une erreur que je ne commettrai plus. Mes intentions seront plus claires après mise en place des pages auteurs.

Par exemple, si je trouvais un article de dictionnaire sur Rennes dans un dictionnaire ancien qui n'a pas été corrigé dans wikisource, j'aimerais pouvoir monter en djvu l'ouvrage où se trouve cet article, corriger les pages concernant Rennes, les mettre sur une page : Dictionnaires/Dictionnaire ancien de Bretagne/Tome/Rennes et indiquer le lien dans le portail dans la rubrique : Rennes autrefois.

A priori, tu peux le faire (sauf peut-être pour le titre de la page, Titre/édition/NomdelaPage suffit habituellement). Ceci dit, pour le portail Rennes, je me suis contenté de copie-collé le contenu de la page. Cela me suffit, non ?

Mon retour au vieux système ébauche entre parenthèse est-il valable pour avoir la paix pendant la mise au point ? Pibewiki (d) 5 janvier 2013 à 13:06 (UTC)

Quel vieux système ? (n’oublie pas de donner des liens pour que je comprenne ). Si c’est temporaire pourquoi pas mais en as-tu vraiment besoin ? Oui au début on conseillait de maux contributeurs de mettre le bandeau ébauche ou en travail pour être tranquille et ne pas être dérangé avant la fin du travail.

Je vais aussi faire le nécessaire pour les catégories Commons. Merci pour tout Pibewiki (d) 5 janvier 2013 à 04:08 (UTC)

Le bilan de tout ça c'est qu'on peut très bien construire ce que j'ai envie de construire, mais à condition de respecter certaines règles. L'exemple de Nicot va me permettre de les recenser.

Peux-tu jeter un coup d'oeil sur les dictionnaires dont j'ai corrigé récemment la présentation, et qui me tiennent à coeur, en particulier :

• Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, par Charles Victor Daremberg
• Encyclopédie méthodique Panckouke (Wikipedia)
• La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts, Berthelot, (1885-1902)
• Nouvelle biographie générale, ou Nouvelle biographie universelle, Hoefer, 1852

Et évidemment, tirer la sonnette, dès que tu verras quelque chose de rédhibitoire.

Bien cordialement. Pibewiki (d) 6 janvier 2013 à 11:08 (UTC)

Ouvrages comportant plusieurs parties de différents auteurs

L'ouvrage dont nous nous occupons, le Thresor, comporte quatre auteurs. Normalement chacun de ces auteurs devra faire l'objet d'une page auteur, ce qui ne pose pas de problème ; en revanche, une question se pose pour l'importation des fichiers djvu ; est-il préférable de couper le djvu qui de toutes façons est trop volumineux pour être uploadé en entier, de le découper par auteur ou de laisser les trois auteurs qui restent dans le même fichier ?

Le mieux serait de ne pas couper le djvu du tout : un fichier sur Commons doit normalement correspondre à un volume physique. Est-ce possible ? Quel poids ferait-il ? (peut-être est-il possible de demander à dépasser la limite des 100 Mo exceptionnellement en passant par commonsarchive.org). Je ne sais pas quel est ton niveau de compétence avec le djvu (le mien est malheureusement très bas).

Si vraiment on ne peut pas faire autrement que de découper l’ouvrage (notamment pour obtenir une lisibilité correcte), le mieux est de suivre les découpages naturels (tomaison, chapitrage, etc.) du livres pour « l’abîmer » le moins possible.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 janvier 2013 à 15:35 (UTC)

Je n'ai pas vu d'ouvrages dépassant les 100Mo. Pour Larousse, il a fallu découper les volumes en quatre. Regarde ce que j'ai fait pour Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. La plupart des tomes étaient découpés d'origine ; mais j'ai dû en découper deux. Je trouve que le résultat est assez joli. C'est la même chose pour La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts. Ce ne serait pas un avantage d'avoir des volumes complets si on devait perdre en lisibilité. Que penses-tu de ma nouvelle version du Thrésor, je la trouve très lisible. Et si je comprend bien son nouveau titre, c'est gagné, il n'est plus dans l'espace principal et ne devrait plus me valoir des pénalités. Pibewiki (d) 6 janvier 2013 à 15:54 (UTC)

Pages d'entrée des dictionnaires

ATTENTION ! Je viens de créer une page Manuel du libraire et de l'amateur de livres. Ce n'est pas pour me moquer de ce qu'on m'a dit, c'est que je ne sais pas encore où la mettre ; car il faudra décider de là où on va mettre tous ces doctionnaires que j'ai déjà monté depuis plusieurs années. Quand ce sera décidé, je ferai moi-même le nettoyage. Pibewiki (d) 6 janvier 2013 à 13:07 (UTC)

Zyephyrus vient de renommer le Nicot avec le préfixe wikisource: Ca me paraît une excellente idée. Peut-on le faire pour tous les dictionnaires ? Pibewiki (d) 6 janvier 2013 à 15:13 (UTC)

Ce Manuel me semble intéressant. L’organisation actuelle laisse un peu à désirer : erreur grossière de copier-coller dans le titre et surtout utiliser {{Livre2Scanné}} pour créer des liens vers des djvus qui n’existent pas encore, c’est un mettre la charrue avant les bœufs et potentiellement décevoir le lecteur. Par ailleurs, sur Auteur:Jacques Charles Brunet je ne mettrais qu’un seul et unique lien vers Manuel du libraire et de l'amateur de livres.

As-tu une liste claire quelque part des dictionnaires existant sur la Wikisource et des djvus sur Commons ? (plus clair que Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires, typiquement pourrais-tu mettre à jour Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/AvecDjvu qui ne pointe actuellement vers aucun djvu malgré son nom !!)

Honnêtement, je serais plutôt pour la suppression de Wikisource:Dictionnaires/Nicot (quelque soit son nom et son espace de nom). Toutes ces informations sont déjà sur Auteur:Jean Nicot, quel intérêt et le besoin à les remettre encore ailleurs ?

La réponse à cette question tient aux propriétés relatives des pages : Les pages d'homonymie ont un rôle purement discriminant, comme par exemple : Biographie universelle ancienne et moderne ; cela permet de titrer automatiquement tous les articles selon la version de laquelle ils sont tirés ; la page de discussion me sert à mettre la bibliographie. Je ne pense pas que ces pages d'homonymie me soient reprochées, car c'est un système très clair où on ne s'attend pas à trouver du texte, mais seulement un chemin vers le texte. La page auteur a plein d'autres avantages, mais pas ceux-là : par exemple, on ne pourrait pas avec cette pages créer : Kant/Critique de la raison pure et obtenir les macros habituelles ; ce serait d'ailleurs contraire aux règles ; en revanche, on peut faire Kant - Critique de la raison pure/Traduction Tissot versus Kant - Critique de la raison pure/Traduction Barny, la distinction se faisant au niveau de la page d'homonymie.

Mon projet et mes actions ne cherchent pas à contourner ces règles qui fonctionnent, même si d'aucuns ont le sentiment contraire ; j'ai voulu créer une page d'homonymie Dictionaires de Nicot et cela n'a pas plu. Si tu as suivi l'évolution du fichier, tu comprendras pourquoi : Nicot, homme de cour, a simplement donné son nom au grand organum tiré de Robert Estienne et de quelques autres, de sorte que tout le monde pense qu'il y a un ou plusieurs dictionaires de Nicot. En fait, il n'y a guère que le Dictionaire françois-latin, très largement inspiré du dictionaire d'Estienne, repris par Jean Thiery qui ait droit à ce nom ; il aurait sans doute fallu publier seule la version de 1573, sous le nom de Nicot - Dictionnaire françois-latin. Finalement, je me suis rangé au premier avis qui m'a été donné : Il y a un ouvrage qui s'appelle Le thrésor de la langue françoise, avec quatre auteurs différents, qui est monté en djvu et qu'il sera possible de compléter ; cela devrait suffire, mais la seule double version de 1606, pose déjà comme tu le vois des difficultés. Si un jour, on se lance dans le Catholicon, ce sera encore pire.

Dernier point : Je pense qu'un catalogue raisonné sur le mode de : Wikisource:Dictionnaires Type/Dictionnaires date/Dictionnaires Auteurs/Nom du dictionnaire/version/ serait très intéressant, d'autant qu'il autoriserait un titrage robotique, genre Wikisource:Dictionnaires Type/Dictionnaires date/Dictionnaires Auteurs/Nom du dictionnaire/version/Article renvoie Auteur - Dictionnaire x/v x/Article, le titre précédant le slasch étant fabriqué selon le modèle choisi à l'avance par les administrateurs. Amitiés. Pibewiki (d) 15 janvier 2013 à 09:20 (UTC)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 janvier 2013 à 15:50 (UTC)

Je suis vraiment très heureux de ce dialogue ; il aborde les questions que je me suis souvent posées.

La liste la plus claire n'est pas celle de wikisource:dictionnaires qui est une page quasiment abandonnée, mais Wikisource:Dictionnaires/Sources que je mets régulièrement à jour.

La question de son utilité ne me paraissait pas devoir être posée à une époque où je découvrais chaque jour, perdus au milieu de nulle part, des dictionnaires dont j'ignorais l'existence la veille. Zyephyrus avait proposé un système de repérage des avancements qui n'a pas été retenus ; néanmoins, et cela du point de vue du lecteur, que je suis avant toutes choses, je trouve que cette liste m'aide beaucoup à repérer ce qui est là et ce qui n'est pas là. Par exemple, je sais qu'il y a un bon article sur la publication du dictionaire de Nicot dans Brunet ; cet ouvrage n'est pas sur wikisource et Brunet non plus. Il me faut donc chercher l'article dans un pdf de la toile, en faire l'OCR si ce n'est déjà fait, optimiser le fichier, le transformer en djvu et créer une page pour qu'en s'y rendant on (ou je) puisse savoir où en est cet article et enfin créer la page auteur : là je vois qu'il n'y a rien, et que tout est à faire et je le fais, y compris la page auteur. Le prochain lecteur lui, verra que seul le tome 4 a été transformé en djvu et monté sur Commons. C'est pourquoi je suis partisan des liens rouges qui indiquent les manques. Par ailleurs, si l'article qu'il cherche est dans le tome 4, il verra que seul Nicot a été correctement lu une première fois ; l'idéal serait qu'il cherche justement Nicot, mais si l'OCR est bon il pourra corriger lui même son article et l'utiliser dans son travail, sans faire le tour de toute la toile, devenant ainsi un contributeur occasionnel (évidemment inexpérimenté et en proie aux erreurs) : il n'aura pas à créer de nouvelle page ni à refaire toutes les opérations initiales. Je crois que si les pages sont bien construites, selon le format qu'Hélène m'a expliqué, il n'y a aucune raison pour que ces pages déconsidèrent wikisource. Mais, comme tu me l'a fait remarquer : il y a un nombre incalculable de pages qui font doublon donc à supprimer ou pas et qu'il faudrait remettre à la bonne place avec l'indication de leur état d'avancement. Cela effectivement déroute le lecteur.

Nommages

Bonjour Pibewiki,

Peux-tu m’aider à trouver un nommage correct pour les dictionnaires ? Comment adapter les règles de nommage des autres livres et permettre de retrouver tel volume de telle date et de telle série. Pour Proust et Balzac nos règles fonctionnent plutôt bien à présent ; il reste à les adapter, si tu nous expliques comment faire.

Les règles de nommage telles que définies dans l’aide :

wikisource nommage conventions réponse Google

Placer les virgules est relativement simple, sur le modèle

Livre:Rimbaud - Poésies complètes, Vanier, 1895.djvu

ce qui, appliqué au premier livre de la liste ci-dessous ferait :

Livre:Jean Thierry - Dictionnaire français-latin - 1564.djvu

qu’on pourrait renommer en

Livre:Thierry - Dictionnaire français-latin,1564.djvu

Est-ce que cela conviendrait ?

Si oui, peux-tu m’indiquer comment il faudrait renommer les autres éléments de la liste ?

Merci de ton aide.

1. (afficher/masquer) 7 janvier 2013 à 07:31 (diff | hist) . . (-5)‎ . . Livre:Jean Thierry - Dictionnaire français-latin - 1564.djvu ‎ (dernière) [révoquer 3 modifications]
2. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 12:06 (diff | hist) . . (+18)‎ . . Livre:Brunet - Manuel du libraire - 1863 - T04.djvu ‎ (dernière) [révoquer 3 modifications]
3. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 12:06 (diff | hist) . . (+30)‎ . . Livre:Brunet - Manuel du libraire - 1863 - T04.djvu ‎
4. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 10:36 (diff | hist) . . (+391)‎ . . N Livre:Brunet - Manuel du libraire - 1863 - T04.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=dictionary |Titre=Brunet - Manuel du libraire T4 |Volume=4 |Auteur=Jacques Charles Brunet |Traducteur= |Editeur_scienti... »)
5. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 07:58 (diff | hist) . . (+312)‎ . . N Livre:Nicot - Thresor de la langue francoyse - 1606 - D.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=book |Titre= |Volume= |Auteur= |Traducteur= |Editeur_scientifique= |Illustrateur= |Editeur= |School= |Lieu= |Annee= |Public... ») (dernière)
6. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 06:40 (diff | hist) . . (0)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse - 1606 - 1 - Nicot.djvu ‎ (dernière) [révoquer 4 modifications]
7. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 04:38 (diff | hist) . . (0)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse - 1606 - 1 - Nicot.djvu ‎
8. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 04:37 (diff | hist) . . (+29)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse - 1606 - 1 - Nicot.djvu ‎
9. (afficher/masquer) 5 janvier 2013 à 12:54 (diff | hist) . . (+392)‎ . . N Livre:Thresor de la langue francoyse - 1606 - 1 - Nicot.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=dictionary |Titre=Dictionaires de Jean Nicot/Thresor, 1606 |Volume= |Auteur=Jean Nicot |Traducteur= |Editeur_scient... »)

--Zyephyrus (d) 7 janvier 2013 à 08:17 (UTC)

Bonjour et merci Zyephyrus,

Tout d'abord, toutes mes excuses pour cette erreur des virgules. Dans la plupart des cas tout devrait aller bien.

Toutefois, j'ai un problème avec le Thrésor qui a quatre auteurs différents : ce qui me donne dans un ouvrage : Thresor de la langue francoyse - 1606 - 1 - Nicot.djvu, Thresor de la langue francoyse - 1606 - 2 - Aegidius Nuceriensis.djvu, Thresor de la langue francoyse - 1606 - 3 - Jean Masset.djvu, Thresor de la langue francoyse - 1606 - 4 - Junius Hadrianus.djvu. Je n'ai pas encore monté les trois derniers, car Vigneron me dit qu'il ne faut pas couper les ouvrages quand il y a des auteurs différents, mais créer des chapitres. On aurait donc : Thresor de la langue francoyse, 1606, 1, Nicot.djvu et Thresor de la langue francoyse, 1606, 2, Aegidius Nuceriensis, Jean Masset, Junius Hadrianus.djvu, Mais je n'en suis pas sûr. J'aurais préféré maintenir la séparation par auteurs. En outre les différentes éditions ne sont pas composées de la même manière : il me faudrait monter aussi, en provenance d'autres impressions : Thresor de la langue francoyse - 1606 - 5 - Dedicace.djvu, Thresor de la langue francoyse - 1606 - 6 - Index rerum.djvu. La division permettrait de ne monter que les parties de l'ouvrage qui n'ont pas déjà un doublon, avec des virgules bien sûr, sinon je serais obligé de monter deux ouvrages supplémentaires dont la plus grande partie sera constituée de doublons.

Il semble que ce cas ne soit pas exceptionnel en ces temps-là. Voir Jean Nicot : Thrésor de la langue françoise ou Dictionaire françois-latin, d'après le Manuel du libraire et de l'amateur de livres de Brunet, 1863.

Merci de ton aide très appréciée. Bien cordialement. Pibewiki (d) 7 janvier 2013 à 09:14 (UTC)

Moins tirets et virgules la liste donne ceci :

1. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 12:06 (diff | hist) . . (+18)‎ . . Livre:Brunet Manuel du libraire 1863 T04.djvu ‎ (dernière) [révoquer 3 modifications]
2. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 12:06 (diff | hist) . . (+30)‎ . . Livre:Brunet Manuel du libraire 1863 T04.djvu ‎
3. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 10:36 (diff | hist) . . (+391)‎ . . N Livre:Brunet Manuel du libraire 1863 T04.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=dictionary |Titre=Brunet Manuel du libraire T4 |Volume=4 |Auteur=Jacques Charles Brunet |Traducteur= |Editeur_scienti... »)
4. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 07:58 (diff | hist) . . (+312)‎ . . N Livre:Nicot Thresor de la langue francoyse 1606 D.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=book |Titre= |Volume= |Auteur= |Traducteur= |Editeur_scientifique= |Illustrateur= |Editeur= |School= |Lieu= |Annee= |Public... ») (dernière)
5. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 06:40 (diff | hist) . . (0)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse 1606 1 Nicot.djvu ‎ (dernière) [révoquer 4 modifications]
6. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 04:38 (diff | hist) . . (0)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse 1606 1 Nicot.djvu ‎
7. (afficher/masquer) 6 janvier 2013 à 04:37 (diff | hist) . . (+29)‎ . . Livre:Thresor de la langue francoyse 1606 1 Nicot.djvu ‎
8. (afficher/masquer) 5 janvier 2013 à 12:54 (diff | hist) . . (+392)‎ . . N Livre:Thresor de la langue francoyse 1606 1 Nicot.djvu ‎ (Page créée avec « {{:MediaWiki:Proofreadpage_index_template |Type=dictionary |Titre=Dictionaires de Jean Nicot/Thresor, 1606 |Volume= |Auteur=Jean Nicot |Traducteur= |Editeur_scient... »)

J’ai enlevé tirets et virgules, pour qu’il te soit plus facile de les remettre là où c’est nécessaire : à toi de décider ce qu’on met avant le tiret (l’auteur ou les auteurs) pour conditionner le classement alphabétique servant à ordonner et repérer ces livres, car il me semble que tu es le plus compétent d’entre nous pour décider cela. Il restera ensuite le problème technique du renommage, qui n’est pas tout à fait simple non plus, mais en étant unis pour résoudre toutes ces difficultés, quand nous avons la chance que ce soit possible, il me semble que nous en viendrons à bout. Merci encore de ton aide. --Zyephyrus (d) 7 janvier 2013 à 11:43 (UTC)

Merci infiniment ; je m'en veux beaucoup d'avoir oublié les virgules ; j'ai déjà faut effectuer des renommages sur wikicommons en utilisant les motifs 1 et 1.

mais auparavant je voudrais prendre une décision concernant les fragments destinés à suppléer les manques dans un livre : il y a deux cas où elles seraient les bienvenues : le cas que j'ai décrit plus haut, d'un livre qui reprend les planches d'un autre livre en ajoutant simplement des pages supplémentaires et le cas d'un livre qui a des pages abîmées, par exemple [[2]] dans lequel il manquait des pages tout en comportant des aberrations surnuméraires ; j'ai introduit des pages à partir d'un autre fichier (de bien moindre qualité) et évidemment en supprimant les pages surnuméraires : en définitive, le fichier n'a plus rien à voir avec celui dont j'ai indiqué la source.

Enfin je poserais volontiers la question suivante : est-il absolument inconcevable de ne monter qu'un fragment de livre ? En effet, la solution de Vigneron : faire un simple copier-coller d'un article sans djvu ne me paraît pas satisfaisante. Portail:Rennes

enfin, j'aimerais que tu me répondes sur le renommage préfixé wikisource ; en effet, ce dispositif empêche les modèles de s'appliquer. Et si on le mettait en oeuvre pour tous les dicos du projet, cela prendrait un temps fou pour risquer d'avoir à revenir en arrière.

Bien cordialement Pibewiki (d) 7 janvier 2013 à 12:25 (UTC)

Renommage Nouvelle Biographie générale

Il y avait déjà quelques temps que l'on m'avait reproché d'avoir oublié la virgule dans l'upload de ces fichiers ; j'ai demandé le renommage et il a été effectué aussitôt.

Ce à quoi je ne m'attendais pas c'est que le renommage n'a pas été répercuté dans wikisource ; il n'y aura qu'une solution, ce sera de transférer une par une toutes les pages déjà utilisées. En soi, ce n'est pas un mal, ça va m'obliger à faire le ménage ; mais pendant un certain temps plusieurs centaines de pages qui étaient pleines vont se retrouver vides. J'espère que cela ne sera pas interprété comme un signe de mauvaise volonté de ma part. Pibewiki (d) 8 janvier 2013 à 10:47 (UTC)

Mais cette découverte a une conséquence importante : il ne peut pas être question de renommer les fichiers djvu qui ont déjà été travaillés sur wikisource.

Le principe de nommage que j'aurais souhaité au départ est le suivant :

En djvu :

• Dictionnaire - Auteur - Titre abrégé - Version, Tome, Partie

que l'on peut mettre en balance avec

• Dictionnaire - Titre - Directeur - Version, Tome, Partie

En espace principal, je serais d'accord avec une simplification, à condition que l'ouvrage soit reconnaissable :

Grand dictionnaire du XIXe siècle/Lemme

Ce qui donnerait pour les dictionnaires français-latin du 16e siècle, dits dictionnaires de Nicot

Dictionnaire françois-latin d'Estienne, Année/Lemme ou page Dictionnaire françois-latin de Guillaume Budé, Année/Lemme ou page Dictionnaire françois-latin de Jean Thierry, Année/Lemme ou page Dictionnaire françois-latin de Ranconnet, Année/Lemme ou page Dictionnaire françois-latin de Nicot, Année/Lemme ou page

sachant que tous ces dictionnaires ne sont que des versions successives du seul et même dictionnaire d'Estienne (appelé Jean Nicot, en raison de la notoriété de cet homme de cour qui a annoté la version de Ranconnet).

Adagiorum gallis vulgarium de Aegidius Nuceriensis/Année/Lemme ou page Exact et tres-facile acheminement de la langue française/Année/Lemme ou page Nomenclator de Junius Adrianus, Année/Lemme ou page

Mais le projet Dictionnaire indiquait plutôt une sokution du type :

Dictionnaire/Type (mots, universel, etc.)/Année ou siècle/Titre (sous lequel il est connu)/Lemme

Ce qui aurait donné :

• Dictionnaire/universel/1866/Grand Larousse/Lemme
• Dictionnaire/universel/1898/Nouveau Larousse/Lemme
• Dictionnaire/français-latin/du XVIe siècle/Thresor/Version/Lemme
• Dictionnaire/français-latin/du XVIe siècle/Estienne/Version/Lemme
• Dictionnaire/français-latin/du XVIe siècle/Nomenclator/Version/Lemme, etc.

Tout cela est très complexe et nulle solution ne mérite l'opprobre.

Bien cordialement. Pibewiki (d) 9 janvier 2013 à 03:12 (UTC)

Qui ne dit rien consent

Bonjour,

Désolé pour l’absence de réponse. J’ai bien lu tes messages mais j’ai manqué de temps pour regarder tes contributions et les commenter. De plus, sur le fond, je manque en plus d’un regard suffisamment extérieur ; je vais lancer une discussion sur le scriptorium. En tout cas, sur la forme, j’ai effectivement constaté que tu as fait des efforts. Juste un domaine où tu pourrais plus travaillé, les pages Auteur: (Auteur:Jean Nicot a été grandement amélioré, il faudrait faire de même sur les autres auteurs de dictionnaires).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2013 à 07:44 (UTC)

Bonjour et merci de tes appréciations.

J'ai effectivement le souhait d'améliorer toutes les pages auteurs que j'ai moi-même crées ou que j'ai augmentées. Ce sera un assez long travail.

Mais j'aimerais que soit proposé le catalogue raisonné des dictionnaires. Certes il ne s'agirait pas d'un texte à proprement parler, mais d'une commodité d'accès aux textes. C'est une chose que j'ai déjà proposée sans avoir beaucoup de réponses : il en est résulté la page Wikisource:Dictionnaires et surtout Wikisource:Dictionnaires/Sources. Le pas suivant a été accompli avec l'aide d'Hélène ; c'est elle qui m'a suggéré les pages d'homonymies Biographie universelle ancienne et moderne que finalement nous allons devoir mettre sur les pages auteur si nous voulons rester cohérents et le modèle de page dictionnaire que j'ai un peu trop rapidement implanté au risque d'induire en erreur un lecteur qui risque de n'y trouver que du vide. Mon idée de catalogue raisonné pourrait utiliser un espace spécial catalogue du genre :

Wikisource:Catalogue/Dictionnaires/Type de dictionnaire/Période (siècle)/Nom (titre dictionnaire)/Edition. Un tel catalogue permettrait de classer la totalité des textes de dictionnaires, de repérer ceux qui y sont et dans quel état (avec djvu, page non créée, rouge, jaune, vert) (peut-être y compris des textes de l'espace personnel des contributeurs), et surtout de titrer correctement les djvu et les pages principales éventuelles. Un tel catalogue permettrait au lecteur de savoir s'il va trouver ce qu'il cherche et dans quel état, et de mettre en valeur ce qui est déjà dans un très bel aspect. Faute d'un outil de ce genre, je crains que les doublons et les mauvais nommages continuent à prospérer avec ou sans ma participation. Un autre avantage serait de pouvoir repérer les djvu disponibles, ce qui n'est pas toujours facile actuellement.

Enfin, je n'ai pas répondu sur la proposition de Pyb : soit il se concentre sur une série de notices (toutes les notices d'une discipline, d'une personnalité) à travers plusieurs dico. En effet, cette démarche qui est en effet la mienne implique évidemment que les dictionnaires dont seront tirés les notices existent sous une forme substantielle. Imaginons que je veuille rédiger une notice sur les articles concernant les épicuriens grecs et latins. Mettons que j'ai un article d'un dictionnaire x, dans sa version de telle année et que je constate que ce dictionnaire existe sur wikisource dans une autre version. Aucun maître d'école n'accepterait que je considère cet article tiré de la version x, comme s'il provenait de la version y. Ce que je n'avais pas réalisé et dont je puis désormais tenir compte, c'est qu'il n'est pas absolument nécessaire de créer la page principale de ce dictionnaire ; il suffit d'appeler les pages djvu dans le document de synthèse (la notice de Pyb) ; mais, au moins pour les contributeurs, il faut que je retrouve facilement cette ouvrage djvu si je veux y corriger un autre article ; et là il me faudrait un catalogue ; il en est de même pour le lecteur.

Bien amicalement Pibewiki (d) 17 janvier 2013 à 01:59 (UTC)

Livre:Quérard - La France littéraire, t. 6, 1834.djvu

Fait --Maltaper (d) 29 janvier 2013 à 10:30 (UTC)

Dictionnaire de l'Académie française/1re éd., 1694

Bonjour

Je me suis diverti à modifier la partie "textes d'introduction" de la page d'entête de l'ouvrage, et à créer les pages correspondantes. Dans son ancien état, la page renvoyait au dictionnaire Bouillet, ce qui était fort surprenant. Si cela ne vous convient pas, vous pouvez annuler ou recommencer mon travail. --Wuyouyuan - discuter 6 février 2013 à 19:07 (UTC)

Merci beaucoup, je crois que nous pouvons former un bon tandem Pibewiki (d) 6 février 2013 à 19:43 (UTC)

Note au sujet du modèle {{Bloc2}}

Bonjour, je me permets d'intervenir pour préciser la nature du modèle {{Bloc2}} : c'est juste un complément du modèle {{Bloc}} pour fonctionner correctement sur deux pages. Je vais corriger la doc qui n'est pas explicite. Pour cette page, on peut tout mettre dans un modèle {{Bloc}}, ce qui nous donne un bon rendu (espacement entre deux paragraphes du bloc). NB : voir aussi les modèles {{sc}}, {{e}}, {{s}}, etc. (genium ✉) 9 février 2013 à 01:04 (UTC)

Merci infiniment. Je ne comettrai plus ces erreurs. Pibewiki (d) 9 février 2013 à 01:57 (UTC)

Conflit et projet Dictionnaires par Lemmes

Bonjour,

Juste pour que ce soit bien clair, dois-je supprimer Articles de l’Encyclopédie rédigés par Diderot.

Sinon je dois avouer qu’une page comme Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/angoisse est impressionnante. Par contre, sa place ne serait-elle pas plutôt sur le Wiktionnaire ? (cela me fait un peu penser aux onglets Citations sur le wiktionnaire anglophone, eg. en:wikt:Citations:mauve). J’ai toujours pensé qu’il y avait quelque chose à faire entre les wikisources et les wiktionnaires. Peut-être que cela pourrait être mis en place avec WikiData… Je vais aller regarder de plus près.

Pour Wikisource:Dictionnaires/Sources il y aurait encore énormément de travail mais cette page me semble déjà beaucoup propre et utile pour travailler que Wikisource:Dictionnaires.

Quand j’ai besoin de lire le Catholicon, je vais généralement sur catholicon.net. Attention, il existe plusieurs dictionnaires dénommés Catholicon et je ne crois pas que celui d’Ambrogio Calepino soit le même ouvrage que le Catholicon français-latin-breton dont je parle (et dont les 7 éditions que je connais sont toutes britto-bretonnes).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 mars 2013 à 08:42 (UTC)

Merci Vigneron (parmi mes nombreux hobbys, l'un des principaux consiste à tester des vins de qualité)

Je ne souhaite pas que tu supprimes la page Articles de l’Encyclopédie rédigés par Diderot ; je vais voir comment l'intégrer sans conflit avec la page principale de l'Encyclopédie, sans créer de nouvelle page.

En fait tout repose sur un problème de fond et d'interprétation de l'interwiki.

J'ai créé le projet Dictionnaire en 2007 suite à une discussion sur le wiktionnaire. Et j'en étais arrivé à l'opinion suivante :

Le wiktionnaire est destiné à recevoir des précisions concernant chaque mot sur le mode du dictionnaire d'Oxford (non ouvert au public) mais à condition d'indiquer les sources des informations ajoutées ; en revanche, il n'a pas d'espace pour ces sources (par exemple les djvu).

Le wikipedia est destiné à recevoir des précisions sur les articles encyclopédiques mais dans les mêmes conditions.

J'ai pensé à tort que Wikibooks serait une bibliothèque d'ouvrages complètement mis en forme, comme ebooks libres et gratuits, mais il semble que ce titre soit consacré exclusivement aux ouvrages pédagogiques. Alors qu'en revanche, wikisource a déjà emmagasiné de nombreux ouvrages complets, dont certains d'ailleurs sont disponibles sur ebooks libres et gratuits.

Enfin wikisource est le seul à posséder cet outil extraordinaire (et que j'ai découvert récemment) qui permet en jumelage avec wikicommons de donner accès aux sources originales de tous les livres numérisés.

Wikicommons permet d'entrer tous les ouvrages numérisés à condition qu'ils soient au format djvu. Mais il n'offre aucun système de classification ouvert de ces documents.

Wikiquote est un dictionnaire de citations et n'a pas vocation à inclure des ouvrages complets et répertoriés.

C'est pourquoi j'avais imaginé que wikisource pourrait comprendre deux espaces principaux : un espace sources proprement dites pour y mettre toutes les sources disponibles et un espace books pour y mettre les livres complets corrigés et validés.

Il y a bien un projet de wikicatalogue, qui s'appelle wikidata, mais il n'existe pas en français et il est beaucoup plus difficile à manier que wikisource.

En attendant mieux, wikisource est le wiki qui me semble convenir le mieux. Mon exemple Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/angoisse a un inconvénient, c'est qu'il ne permet pas de revenir à la source directement pour la vérifier ou la corriger, mais il s'agit là d'une mauvaise syntaxe qui devrait être facile à corriger.

Ma question concernant le catholicon est d'abord un exercice de style : Le catholicon de Jehan Lagadeuc, 1464, n'est pas le premier Catholicon, il en existe d'autres antérieurs, mais sans le français. Le Calepino est postérieur, 1502, mais reste néanmoins un des plus anciens. Je pense que ces données ont leur place dans wikipedia, mais leurs sources doivent s'inscrire dans wikisource ; il y a là une question de timing.

Least, j'ai renoncé à la notion d'espace personnel, sauf pour les lemmes, c'est trop compliqué et cela fait perdre beaucoup de temps. Je m'engage à terminer une page Wikisource:Dictionnaires/Sources complètement nettoyée ; en tout cas, tout ce qui est en gras me semble correct.

Bien amicalement. Pibewiki (d) 21 mars 2013 à 11:30 (UTC)

Ok, je te laisse intégrer Articles de l’Encyclopédie rédigés par Diderot.

Ta description des différents projets est plutôt bonne (parfois étrange sémantiquement, je n’avais à WikiData comme à une « wikicatalogue » mais ce n’est finalement pas si faux) mais je ne suis pas toujours sur de bien comprendre de quoi tu parles. Par exemple, les Wikisources possèdent bien deux espaces de noms dont un pour les « sources » (en fait deux : Livre et Page) et un pour les textes (l’espace principal, sans préfixe puisque c’est le principal). Un point important est que les projets ne sont pas étanches et mieux : ils le sont de moins en moins (notamment avec l’arrivée de WikiData, où l’on va pouvoir imaginer des transclusions interprojets mais déjà avec Commons ou avec le modèle {{iwpage}} on a des passerelles entre les projets).

Puisque rien ne vaut pas une page d’homonymie pour résoudre les homonymies, je viens d’ébaucher Catholicon pour y voir plus clair (n’hésite pas à la compléter).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 mars 2013 à 13:55 (UTC)

Un grand merci pour le Catholicon et pour le modèle {{iwpage}} qui me sera très utile.

Je l'avais oublié, mais le lien vers les pages est perdu quand je suis dans l'espace personnel ; pour que le fichier Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/angoisse soit utile, il faut impérativement le mettre dans l'espace principal.

Il va falloir prendre garde avant de se servir de wikidata ; si je m'en réfère à ma vieille expérience des SGBD, elles comportent toujours deux interfaces, une pour les datas et une pour leur visualisation (par catalogue et par fiche). On ne pourra se servir de wikidata que lorsqu'elle aura cette interface de visualisation ; actuellement elle ne peut que stocker les datas ; la visualisation se fait sur chaque wiki répertorié.

Pour être plus précis : si je veux accéder à angoisse, traité par dictionnaire x, j'ai besoin d'une interface pour accéder au document djvu sur wikicommons ; d'une interface pour accéder au document sur Dictionnaire source ; et enfin d'une interface pour accéder à angoisse dans les différents dictionnaires. Par conséquent, si une interface wikidata est créée pour y mettre angoisse ou Victor Hugo dans les dictionnaires, il me faudra néanmoins avoir accès aux deux autres interfaces : wikicommons et espace principal de wikisource. L'intérêt de mon exemple Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires/Lemmes/angoisse, mais qui explique aussi la difficulté de sa réalisation est que chaque paragraphe source peut être vérifié et corrigé, et cela enrichit chaque dictionnaire  ; dans wikiquote ou wikipedia, il m'aurait suffi de coller/copier tout le dossier constitué de longue date sur mon disque dur, mais qui pourra jurer de la qualité de la source proposée ? (Note : le temps demandé pour un deuxième lemme sera évidemment infiniment plus court que pour le premier)

Question : Y a-t-il des référents parmi les informaticiens du système wiki qui pourraient répondre à ces interrogations ? Pibewiki (d) 21 mars 2013 à 17:03 (UTC)

De rien pour la page d’homonymie/édition Catholicon. Merci à toi d’avoir ajouté le djvu, par contre il y plusieurs points bizarres. D’abord le fichier importé n’est pas celui indiqué en source. Celui en source est un incunable alors que le djvu importé est la réédition abrégée de 1867. Il faudrait remettre de l’ordre là-dedans. Je vais renommer le fichier que tu as importé mais il faudra absolument fournir une source.

Oui, la balise pages n’est pas faite pour l’espace de nom Utilisateur: Par contre, je ne sais pas trop si cette page a vraiment sa place dans l’espace principal. Il faudrait que demander leurs avis à plusieurs contributeurs.

WikiData est plus une BD qu’un SGBD mais elle contient bien une visualisation sommaire. Personnellement, je l’utilise déjà quasi-quotidiennement pour les Wikipédias. Après, je ne comprends pas du tout tes histoires d’interfaces. Pour les transclusions interprojets, je ne parlais pas des textes (qui peuvent déjà se faire par des méthodes comme celle du modèle iwpage) mais plutôt les fiches auteurs (où l’on retrouve les mêmes informations sur des centaines de projets Wikimedia et qui commencent à déjà être sur Wikidata, eg. Wikidata:Q535).

Pour les questions, il existe un bistro sur WikiData (dans différentes langues) et il y a plusieurs discussions ici et là sur son implémentation pour les différents projets Wikimedia (actuellement, WikiData ne gère volontairement que les Wikipédias).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 mars 2013 à 11:08 (UTC)

Tout d'abord, excuse moi pour l'erreur concernant le titrage du Balbi de Rusch ; je te remercie vraiment sincèrement pour cette page d'homonymie ; c'est tout à fait sous cette forme que je verrais le fameux catalogue dont j'assassine les oreilles de tout le monde : la seule chose que j'y ajouterais c'est le titre qui devra être utilisé tant sur wikicommons que sur wikisource, même si on ne dispose pas de la source à ce moment-là. Et puis, évidemment, je voudrais plus qu'un répertoire d'homonymie, mais plutôt un répertoire thématique : par exemple : Dictionnaire : plusieurs ouvrages de wikisource sont des dictionnaires ; dictionnaires de mots, ibidem, dictionnaires du moyen-âge, ibidem, etc. et enfin Catholicon, tel que tu l'as réalisé, le tout étant hiérarchisé par des slashs : Dictionnaires/Dictionnaires de mots/Dictionnaires médiévaux/Catholicon. (Nota : je ne sais pas utiliser ton système de référencement avec les accolades {{}}.

Concernant la place des lemmes, je n'ai pas de réponse ; toutefois sa place serait dans l'espace principal d'un wiki consacré aux sources ; il ne s'agit ni de livre, ni de revue, ni de citations, ni d'encyclopédie, ni de vocabulaire, ni d'images, ni de datas brutes ; il s'agit exclusivement de sources documentées, répertoriées, lisibles et accessibles sur n'importe quel autre wiki.

Enfin, j'ai envie que soit lancée une discussion sur le mot source qui en anglais comme en français vient de σκαιρω : je jaillis, qui a donné scatere, faire source, avec une idée d'abondance : grouiller, regorger de et surgere, sourdre, dans le même sens, en un mot origine.

Bien amicalement. Pibewiki (d) 25 mars 2013 à 01:20 (UTC)

Normalement, les pages d’homonymies/éditions sont plutôt faites pour créer des liens vers des pages qui existent déjà (pour éviter de « tromper » le lecteur qui ne connait généralement pas la distinction entre lieu bleu et lien rouge). On peut se permettre de créer des pages d’homonymies/éditions avec des liens rouges pour les ouvrages vraiment importants ou ceux en cours, mais il faut donc les créer avec parcimonie. Après, il est tout à fait possible de créer le même genre de page mais hors de l’espace principal, en « projet ». Pour les répertoires thématiques, c’est sur des sous-pages de Wikisource:Dictionnaires que cela serait le plus à sa place.

Je pense avoir compris que le projet catalogue devait se faire en sous-pages de Wikisource:Dictionnaires ; mais je voudrais articuler ça avec les espaces : page auteur et page d'homonymie. Par ailleurs, que penses-tu de mon système de différenciation par les couleurs et les casses ? ou bien que penses-tu des ajouts que j'ai fait sur ta page d'homonymie Lexicon ? Avec une telle page déjà très bien documentée par toi-même et avec les ajouts et possibilités d'ajout que j'ai indiqués on fournit au lecteur une image très lisible de ce qu'est le Catholicon. Ensuite on peut imaginer d'augmenter cette documentation par des transcriptions manuelles ou photographiques de tout ou partie des exemplaires les plus représentatifs, jusqu'à l'infini. Tout cela en gardant à l'esprit que ce private dialogue entre nous n'est qu'un cas de figure pour mieux construire notre bibliothèque idéale.

Normalement, il ne devrait pas y avoir de liens qui partent de l’espace principal pour pointer vers l’espace Wikisource car l’espace Wikisource sert en interne (pour les contributeurs donc, pas pour les lecteurs). Pour le code couleur, il faudrait éviter de colorer les liens en rouges (les liens rouges ont déjà une signification sur Mediawiki). À la limite, il faudrait plutôt faire un tableau et colorer les cases (un peu comme mon tableau sur br:Wikimammenn:Danvez e brezhoneg war ar genrouedad).

Lexicon ? Tu veux dire Catholicon . Ces ajouts sont utiles mais il faut prendre garde à ne pas mettre trop d’informations : une page d’homonymie est faite pour trouver rapidement ce que l’on cherche, « trop d'information tue l’information ». Il faut juste mettre ce qui permet de distinguer et d’identifier rapidement les différences entres les ouvrages. Surtout qu’à terme, ces ouvrages seront présents sur Wikisource et les détails seront sur les pages principales de ces ouvrages.

Attention aussi, il me semble que tu as fait plusieurs erreurs dans les dates et dans les liens. Globalement, il vaut mieux y aller doucement et prendre son temps ; il est toujours plus difficile de repasser derrière quelqu’un. Par exemple, sur Fichier:Lagadeuc - Catholicon, 1499.djvu, il est évident que le scan que tu donnes en source n’est pas le scan que tu as effectivement importé mais je suis incapable de retrouver d’où vient le scan importé.

Oui il manquait une source ; je l'ai importé grâce au modèle IA que tu m'as indiqué. Pour le reste, je trouve que la page est extrêmement claire ; et il n'y a aucun lien qui en tue un autre. Merci encore Pibewiki (d) 27 mars 2013 à 01:25 (UTC).

De quel système de référence parles-tu ? En syntaxe Wiki, les accolades servent à appeler un modèle, en l’occurrence sur Catholicon j’ai utilisé le modèle {{BNF}} pour créer un lien vers les notices d’autorité de la BNF.

Oui c'est bien de cela qu'il s'agit : les notices d'autorité ; je les ai maintenant trouvées, mais quid des documents émanant d'autres bibliothèques ? (dans le cas présent archives ou Mannheim).

Il n’existe pas de modèles pour toutes les bibliothèques mais ceux existants sont là : Catégorie:Modèles de liens.

Pour la place des lemmes, il faudrait lancer des discussions sur les différents bistrots. Le plus logique me semble quand même de faire la retranscription sur la Wikisource et d’afficher la collection Wiktionnaire.

Oui cela est possible, et c'est même pour cela que je souhaite le faire, mais pour le moment le seul wiki qui dispose d'un espace tranclusion de pages djvu corrigées est l'espace principal de wikisource (par exemple si je veut sourcer la partie étymologique du mot angoisse dans le wiktionnaire, je dois faire apparaître (par un lien dynamique) la tranclusion de la page corrigée sur une page située dans l'espace principal de wikisource ; s'il y a : (deux points) quelque part, ça ne marche pas, wikisource:dictionnaire/lemme, par exemple)(& voir paragraphe suivant).

Je vais poser la question sur la Wikidémie (le bistrot du Wiktionnaire francophone), après vu le peu de contenu sur Wikisource par rapport aux entrées du Wiktionnaire, cela est sans doute un peu prématuré.

On verra bien.

Je n’arrive à trouver aucun lien étymologique entre « σκαιρω » et « source », au contraire j’arrive plutôt à ὀρέγω… Si la discussion porte uniquement sur le mot, alors le Wiktionnaire est le lieu le plus indiqué (par exemple sur wikt:Wiktionnaire:Questions sur les mots).

je vais établir dans mon espace personnel un lemme : source ; je ne suis qu'un helleno-latiniste d'occasion, mais Bloch et Von Wartburg font venir source de surgere, s'élever, jaillir, surgir, avec comme dérivés : surgeon, ressource ; Quicherat nous donne pour source : scaturigo, verbe sourdre, jaillir d'une source : scaturire et Ernout Meillet : avec idée d'abondance, arm. skastu, skasti, sauter, σκαιρω, σκιρτάω, sauter, jaillir et pour surgere, se dresser, de regere, diriger en droite ligne ; quant à : ὀρέγω en latin, origo veut bien dire source, origine, mais en parlant de la naissance, des gens, des peuples, des races, des fleuves. (en allemand : Ursprung : radical Ur : origine ancienne, la plus ancienne.

J’attends avec impatience cette page. J’ai l’impression que le lien est plus sémantique qu’étymologique et/ou que Quicherat, Ernout, et Meillet se sont fourvoyés ; j’attends donc les sources pour voir ce qu’il en est exactement.

Oui, ce sera très intéressant : dans les deux mots origere et surgerere, il y a regere, diriger en droite ligne ; les deux mots surgere et origere ont subsistés côte à côte avec à peu près la même signification, mais c'est surgere qui a l'emporté pour donner sourdre, source, d'un côté ; de l'autre origere a donné origine, se lever, naître. Dans les deux cas la notion de diriger en droite ligne reste et c'est cela qui m'intéresse pour l'étymologie de wikisource, comme pour sa sémantique.Pibewiki (d) 27 mars 2013 à 03:30 (UTC)

Si j'insiste sur ce point, c'est qu'il ne peut y avoir de travail encyclopédique qui ne soit fondé sur des sources sûres (allemand : quellen), et que seul un wiki est susceptible de les contenir. Cela n'exclue absolument pas que ces sources soient présentées avec la plus extrême rigueur, ni que l'on s'intéresse à l'originaire. Je t'ai dit que j'avais été très étonné d'apprendre que nous étions un tout petit nombre de contributeurs face à un très grand nombre de lecteurs ; mais si un de ces lecteurs se fiche de savoir qui a traduit tel texte d'Aristote, de Sophocle, etc., a-t-il vraiment besoin d'un si bel outil  ? N'a t-on pas que les lecteurs qu'on mérite ? Pibewiki (d) 26 mars 2013 à 00:16 (UTC)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mars 2013 à 12:17 (UTC)

J’ai modifié la page Catholicon pour corriger les erreurs et surtout ne laisser que ce que j’estime essentiel (retirer les informations présentes en double par exemple). Est-ce que cela te convient ? J’ai aussi renommer le fichier sur Commons ainsi que le Livre: sur Wikisoruce : Livre:Lagadeuc - Catholicon, 1499.djvu → Livre:Lagadeuc - Catholicon, 1867.djvu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mars 2013 à 08:12 (UTC)

Espace interne et espace principal

(déplacé et isolé pour faciliter l'accès)

Normalement, il ne devrait pas y avoir de liens qui partent de l’espace principal pour pointer vers l’espace Wikisource car l’espace Wikisource sert en interne (pour les contributeurs donc, pas pour les lecteurs).

Je ne peux pas m'insurger contre cette habitude, puisqu'on la trouve aussi dans le wikisource en anglais ; toutefois, je la trouve très peu commode. Si j'arrive à accéder à la page Encyclopædia Britannica, Ninth Edition, et que je veux comparer avec la page 1922 Encyclopædia Britannica, 12th edition, je dois faire une gymnastique abracadabrante ; il en est de même si je veux me rendre à la Preface to the 1st edition of the Encyclopædia Britannica. Sur wikisource en français le système mis au point par Hélène sur les pages d'homonymie : Biographie universelle ancienne et moderne est absolument remarquable ; loin de créer des liens qui tuent le lien, il permet de passer d'une édition à l'autre en un seul clic. Le petit modèle

Catalogue des
Dictionnaires

qu'a confectionné Zyephyrus permet de passer d'une encyclopédie à une autre en deux clics et pourrait être perfectionné. Le pourquoi de mon insistance repose sur le fait que le lecteur d'un dictionnaire lit rarement un dictionnaire de A à Z ; au contraire, il lit un article et veut voir ce que dit cet article dans un autre dictionnaire, y compris dans l'encyclopedia britannica.Pibewiki (d) 28 mars 2013 à 14:35 (UTC)

Pour le code couleur, il faudrait éviter de colorer les liens en rouges (les liens rouges ont déjà une signification sur Mediawiki). À la limite, il faudrait plutôt faire un tableau et colorer les cases (un peu comme mon tableau sur br:Wikimammenn:Danvez e brezhoneg war ar genrouedad).

C'est une très bonne idée ; j'essayerai de l'utiliser pour la page des dictionnaires en cours.Pibewiki (d) 28 mars 2013 à 14:35 (UTC)

Ces ajouts (sur les pages d'homonymie) sont utiles mais il faut prendre garde à ne pas mettre trop d’informations : une page d’homonymie est faite pour trouver rapidement ce que l’on cherche, « trop d'information tue l’information ». Il faut juste mettre ce qui permet de distinguer et d’identifier rapidement les différences entres les ouvrages. Surtout qu’à terme, ces ouvrages seront présents sur Wikisource et les détails seront sur les pages principales de ces ouvrages.

Oui absolument, il faut que les informations soient très claires : par rapport à notre page Catholicon, il y a seulement à créer un petit sigle pour différencier les titres selon qu'ils sont ouverts ou fermés au public ; et puis, il y a aussi ma tarte à la crème : pré-nommer les ouvrages : titre/édition, afin d'éviter toute confusion lors de l'import et lors de la création de page.Pibewiki (d) 28 mars 2013 à 14:35 (UTC)

Ajouts des dictionnaires

Bonjour,

Marc vient de soulever de nouveau la question des dictionnaires sur le Scriptorium. Je suis à la fois d’accord et en désaccord avec lui : organiser et préparer des dictionnaires me semble globalement une bonne chose. Par contre, il a raison sur un point très importe : il est inutile d’ajouter encore et encore des dictionnaires, des pages et des index sans précaution ni raison. Typiquement, il faut notamment absolument éviter d’avoir des index (Livre:) sans le scan correspondant ou des pages en doublons. (Note bien que cela ne s'est produit qu'à la suite d'une erreur et en tout cas, jamais depuis janvier ; dès que je vois quelque chose comme ça je m'arrange pour le supprimer.

Du coup, je te propose de faire une pause dans le téléchargement des fac-similes et de se concentrer sur une organisation propre des pages et sous-pages de Wikisource:Dictionnaires. Concrètement, je te propose :

• en priorité absolu : de corriger toutes les erreurs sur les scans importés et les index créés. (un index créé a un avantage indubitable : il permet de mettre un article au bon endroit et avec le bon titre, sans avoir à refaire toutes les démarches préalables de création du dictionnaire) ; c'est ce qui est pratiqué sur Grand dictionnaire universel du XIXe siècle, par exemple.
• de supprimer la liste des dictionnaires sur la page principale Wikisource:Dictionnaires pour ne conserver qu’une page de présentation générale du projet Dictionnaires. (Il y a longtemps que j'y songe). Mais je voudrais avoir une idée précise du schéma final ; sinon on risque rait de perdre beaucoup de temps pour rien.
• de refondre la mise en forme de Wikisource:Dictionnaires/Sources pour la mettre sous forme d’un tableau triable (comme sur la Wikimammenn) et d’y centraliser au maximum toutes les informations (actuellement, c’est le fouillis entre les différentes pages et sous-pages, cf. point suivant) Plus que d'accord !
• de faire le ménage dans les sous-pages qui n’ont rien à faire dans cet espace (notamment mais pas uniquement : Wikisource:Dictionnaires/Nicot et toutes ses sous-pages), les pages en doublons (quel intérêt à avoir Wikisource:Dictionnaires/Catalogue/Dictionnaires du 16e siècle Je vais regarder ça car Nicot c'est un peu mon enfant
• Wikisource:Dictionnaires/Dictionnaires du 16e siècle : latins ou bilingues ?), les pages de discussion (à quoi sert de créer une page orpheline comme

Discussion Wikisource:Dictionnaires/Dictionnaires du 16e siècle : latins ou bilingues, personne ne pensera naturellement à y aller), etc. (as-t-on encore besoin de toutes les pages Utilisateur:Pibewiki/Dictionnaires ?) Non, comme je te l'ai déjà dit cette page est morte née.

• enfin quand tout le reste sera fini, créer un Portail:Dictionnaires pour mettre en avant les ouvrages terminés. C'était le projet initial. Je suis pour évidemment.

Bref, il faudra optimiser et rationaliser toutes ces pages pour y voir plus clair. C’est un gros travail mais il est extrêmement important car il sert de base à tout le reste : avoir des index vides n’est pas idéal mais c’est acceptable uniquement si ces index sont correctement créés et liés. Je dirais même plus ... [Dupont et Dupont)

D'accord avec presque tout ; mais si tu compares avec le même état en janvier, tu verras qu'il y a beaucoup de changements. Pibewiki (d) 4 avril 2013 à 16:32 (UTC)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 avril 2013 à 13:31 (UTC)

Cher ami,

J'accepterai avec plaisir d'entreprendre avec toi ce travail de nettoyage, toutefois je n'entrerai pas dans une discussion avec des personnages que je trouve pathologiques ; les grossièretés empêchent tout dialogue et je suis convaincu, qu'elles contribuent à faire fuir un nombre immense de contributeurs, tout comme les suppressions intempestives de pages dissimulées par des redirections. Et je ne souhaite pas que wikisource ressemble aux châteaux de cartes d'Albert Spier qui n'ont eu aucun avenir.

En revanche ta page sur le Catholicon qui figurerait désormais dans les 150 vacuités innommables d'aucun me paraît correspondre exactement à ce qu'on peut attendre d'un wiki encore plus puissant que ne le seront jamais les plus grandes universités du monde.

Comme je l'ai souvent dit, Wikisource n'aurait aucun intérêt pour moi et pour beaucoup s'il devait se transformer en « idéal bibliothèque » (cette bibliothèque qui proposait, reliées sur papier de luxe, des versions abrégée de l'Ivanhoé de Scott). Il y a une infinité de sites pour cela et ils sont déjà très bien achalandés. Je t'ai promis et je tiendrai parole, un solide wikisource sur le mot source et ça, tu ne le trouveras nulle part ailleurs, et ça m'intéresse ! Auparavant, il me faudra, nonobstant les recommandations, entrer (uploader) les documents nécessaires) ! (l'intérêt de l'opération sera aussi de montrer à quel prix on peut obtenir un wikisource de qualité)

Une intervention nouvelle de la part d'un censeur n'aurait aucune raison d'être ; tu sais bien que je n'ai créé aucune page nouvelle dans l'espace principal depuis que nous collaborons ensemble ; j'ai introduit un nombre conséquent de pages corrigées. A chaque fois que j'ai rencontré une erreur, et je te concède qu'il y en avait un certain nombre, je l'ai enlevée. J'ai introduit hier soir le fac-similé du volume artillerie de l'encyclopédie méthodique et je l'ai mis sur la page correspondante qui effectivement était rouge : en quoi cela pourrait-il gêner ou salir wikisource ? Je t'assure qu'il n'y a que des perles à y découvrir. Regarde la liste des pages introduites et corrigées sur la liste de mes contributions ; l'une d'entre elle mérite-t-elle l'opprobre ?

La seule question qui me préoccupe est la suivante : nous sommes moins de cinquante à faire quelque chose de pragmatique sur wikisource, et peut-être à peine dix à faire ce que tu fais, ou ce que je fais ; n'y a-t-il pas assez de place pour chacun ! Un seul mécontent vindicatif pourrait-il devenir le maître absolu du wikisource francophone ? Et Dans l'affirmative qui aurait envie de tout sacrifier pour le soutenir ? Pibewiki (d) 4 avril 2013 à 16:32 (UTC)

Bon reprenons calmement,

Nous sommes sur un site collaboratif, donc chacun doit tenir un minimum compte de ce que fait les autres. Il ne faut pas se laisser faire pas les « censeurs » mais il ne faut pas non plus se butter tout seul dans son coin. Aucune de ces deux attitudes ne fonctionnent, il faut savoir faire abstraction des « contingences personnelles » pour se concentrer sur le travail bibliographique. Dans le cas présent, je pense qu’il serait tout à fait possible de faire du bon travail tout en respectant les exigences de Marc (tu as déjà fait une partie du chemin d’ailleurs).

Effectivement, depuis tes contributions de janvier tu as clairement fais des efforts. Mais il en reste. Et si moi je le vois parce que je suis de près ce que tu fais ; de l’extérieur tu peux imaginer que cela peut ne pas sembler flagrant pour les autres. Surtout que si tes nouvelles contributions sont plus conformes aux habitudes wikisourcières, certaines de tes anciennes « erreurs » sont toujours présentes et non pas été nettoyées. Je viens déjà de supprimer la vingtaine d’index sans djvu (souvent des doublons) mais il y a encore de nombreuses pages dont personne n’a plus besoin (toi inclus). Pourrais-tu poser le modèle {{Suppression}} sur ces pages pour que je puisses plus facilement les repérer ? (cela m’éviterait de reposer les mêmes questions et de gagner du temps précieux que je pourrais utiliser par exemple pour créer le tableau sur Wikisource:Dictionnaires/Sources).

Encyclopédie méthodique/Artillerie est bien une « page nouvelle dans l'espace principal ». Certes, elle n’est ni gênante ni salissante mais finalement en quoi est-elle si utile et nécessaire ? De plus, tu avais fait plusieurs erreurs (voir mon résumé de modification). Là dans ce cas, il y a déjà quelques pages de corrigés mais c’est peu, dans ce genre de cas on se contente généralement de Livre:Encyclopédie méthodique - Artillerie.djvu. Après, tu n’es pas le seul à créer ce genre de page « d’appât » en attente mais c’est mettre la charrue avant les bœufs et contrairement à d’autres tu le fais à très grande échelle et rapidement. De plus, tu as tendance à faire des erreurs ici et là et là je comprends l’impression de Marc de devoir « perdre du temps » à repasser derrière.

Ne perds pas espoir et essaye de faire au mieux. Faisons une pause sur les ajouts et concentrons-nous pour le moment sur la correction de l’existant. Cela ne pourra en aller que mieux pour tout le monde.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 avril 2013 à 17:35 (UTC)

Ajouts des dictionnaires (suite)

La mise en place de Dictionnaire de l'Académie française est un peu laborieuse. Mais ce sera propre quand j'aurais fini. Pibewiki (d) 19 avril 2013 à 09:44 (UTC)

Index sans fichiers

Bonsoir Pibewiki,

Peux-tu corriger ces liens ? Voir cette liste.

Merci, --Zyephyrus (d) 20 mai 2013 à 22:38 (UTC)

Je me suis occupé de cinq de ces six index (qui étaient des doublons d’autres index, je les ai donc directement supprimés).

Il reste le Prosper Poitevin dont seulement le premier tome possèdent son fac-simile.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 mai 2013 à 09:08 (UTC)

Merci, fait ! Pibewiki (d) 23 mai 2013 à 19:31 (UTC)

Groupe d’utilisateurs Wikisource

Wikisource, la bibliothèque numérique libre s’oriente vers une meilleure mise en œuvre de la gestion des documents, la relecture et le téléchargement. Chaque communauté linguistique est très importante dans Wikisource. Nous aimerions proposer un groupe d’utilisateurs Wikisource, qui serait une organisation souple et volontaire pour faciliter la sensibilisation et encourager le développement technique, rejoignez-le si vous vous souhaitez donner un coup de main. Cela permettrait également de donner une meilleure façon de partager et d’améliorer les outils utilisés sur les Wikisources locales. Vous êtes invités à rejoindre la liste de diffusion Wikisource-l (anglais), le canal IRC #wikisource, la page Facebook ou le compte twitter Wikisource. Dans le cadre du Google Summer of Code 2013, quatre projets liés à Wikisource sont présentés. Pour obtenir les meilleurs résultats de ces projets, nous aimerions recueillir vos commentaires. Les projets sont listés sur Wikisource : tous les projets. Vous pouvez trouver le rapport de mi-parcours sur le travail de développement effectué au cours de l’Individual Engagement Grants sur Wikisource ici.

Global message delivery, 25 juillet 2013 à 00:22 (UTC)

Pages corrigées ?

Bonjour,
Tout le monde peut laisser des erreurs ici ou là, mais on ne peut pas marquer une page comme corrigée quand il en reste autant qu'ici :

• Page:Festus - De la signification des mots, Savagner, P1.djvu/22 : 13 fautes ; (le diff est parlant) ;
• Page:Festus - De la signification des mots, Savagner, P1.djvu/20 : là, j'ai renoncé à compter ; j'ai simplement marqué la page comme non corrigée
• Même certaines pages en français comportent trop d'approximation dans la correction ; cf. le diff de cette page, par exemple : Page:Festus - De la signification des mots, Savagner, P1.djvu/17.
• Tu devrais activer les gadgets d'aide à la typographie : dans préférences, gadgets, rubrique "édition", active "typo" et "scanilles" : le premier ajoute un bouton (T) qui permet de respecter les espaces typographiques, le second met en surbrillance des erreurs possibles.

--Acélan (d) 9 août 2013 à 08:14 (UTC) Merci de ton aide précieuse. Il me reste un souci avec les colonnes du texte juxta linéaire. Pibewiki (d) 10 août 2013 à 17:36 (UTC)

La Mythologie et les fables expliquées par l'histoire

Bonjour,

Il faudrait renommer ces volumes pour respecter la convention de nommage. Je l’ai fait pour le tome 3. J’ai aussi fait l’OCR pour le tome 3. J’ai dû refaire le fichier DJVU qui avait un problème. Cordialement, Yann (d) 15 novembre 2013 à 07:08 (UTC)

Merci infiniment d'avoir corrigé cette erreur et particulièrement d'avoir refait l'OCR défectueux.

Pour éviter toute erreur ultérieure dois-je comprendre que le nom de l'auteur doit toujours figurer en premier sur les fichiers djvu (séparé du titre par un tiret du 6) ? Par ailleurs après le titre peut-on accepter un tiret avant la tomaison (ou le cas échéant l'année de publication quand le titre est inchangé entre deux parutions différentes) ou bien faut-il utiliser la virgule ? Bien cordialement Pibewiki (d) 15 novembre 2013 à 23:12 (UTC)

Joyeux Noël

à tous les contributeurs francophones Pibewiki (d) 25 décembre 2013 à 10:37 (UTC)

Merci Pibewiki ; pour toi aussi  :) --Zyephyrus (d) 26 décembre 2013 à 22:27 (UTC)

Hoefer

Bonjour Pibewiki, je viens de me rendre compte d’un doublon de séries. Il me semble que ces deux Livres (et les tomes suivants) sont identiques : Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu et Livre:Hoefer - Biographie, Tome 1.djvu. Pourrais-tu me dire quelle série il faut conserver ? Je pense qu’il s’agit plutôt de la deuxième qui comporte tous les tomes. Aristoi (d) 28 décembre 2013 à 13:24 (UTC)

Merci infiniment de t'être aperçu de cette erreur ; c'est bien Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu qu'il faut supprimer. Tous les transferts utiles de pages corrigées ont été faits. Je crois que je ne sais simplement pas comment supprimer un ouvrage entier. Bien cordialement et joyeuses fêtes. Pibewiki (d) 30 décembre 2013 à 12:26 (UTC)

Seul un administrateur peut supprimer sur Wikisource. J’ai fait la demande ici : Wikisource:Pages à supprimer#Hoefer. Joyeuses fêtes ! =) Aristoi (d) 30 décembre 2013 à 13:07 (UTC)

Pibewiki peux-tu retirer de la liste ci-dessous ce qui n'est pas à supprimer ? Si oui je pourrai effacer ce qui restera car je risque de me tromper sinon. --Zyephyrus (d) 8 janvier 2014 à 10:40 (UTC)

Sans tri

1. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 1 - Compl.djvu
2. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 1.djvu
3. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 10.djvu
4. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 11.djvu
5. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 12.djvu
6. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 2.djvu
7. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 27.djvu
8. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 3.djvu
9. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 39.djvu
10. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 4.djvu
11. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 40.djvu
12. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 46.djvu
13. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 5.djvu
14. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 6.djvu
15. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 7.djvu
16. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 8.djvu
17. Livre:Hoefer_-_Biographie -Tome 9.djvu

 

Liste exacte ?

1. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu
2. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 10.djvu
3. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 11.djvu
4. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 12.djvu
5. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1 - Compl.djvu
6. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 2.djvu
7. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 27.djvu
8. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 3.djvu
9. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 39.djvu
10. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 4.djvu
11. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 40.djvu
12. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 46.djvu
13. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 5.djvu
14. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 6.djvu
15. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 7.djvu
16. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 8.djvu
17. Livre:Hoefer - Biographie -Tome 9.djvu

 

J'ai retiré de la liste tous les titres correctement orthographiés qui constituent l'ouvrage de travail. Tous les autres peuvent être supprimés sans inconvénient.

Avec toutes mes excuses pour cette erreur de mes débuts.

Merci d'avance. Bien amicalement. Pibewiki (d) 8 janvier 2014 à 12:25 (UTC)

Faut-il supprimer les pages qui en dépendent, ou certaines d'entre elles doivent-elles être renommées pour les récupérer sur le doublon, si elles sont corrigées et celles qui lui correspondent sur le doublon ne le sont pas ? D'autre part, les liens qui renvoient à ces pages seront brisés : on les laisse en rouge ? Tu peux aussi demander sur la page des bots si une correction globale de ces liens vers la nouvelle adresse (le doublon), peut être créée automatiquement. Je ne sais pas si ce que je dis est compréhensible. --Zyephyrus (d) 8 janvier 2014 à 18:50 (UTC)

Auto-patrouillé

Bonjour,

J’ai ajouté ton compte dans les groupes "auto-patrouillé" et "patrouilleur". Cordialement, Yann (d) 7 janvier 2014 à 08:11 (UTC)

Merci infiniment de ce signe de confiance et cadeau de nouvelle année.

Bien cordialement. Tous mes vœux pour 2014. Pibewiki (d) 7 janvier 2014 à 09:39 (UTC)

Modification anonyme à conserver ?

Bonjour Pibewiki,

Cette modification est-elle à conserver ? --Zyephyrus (d) 5 février 2014 à 09:14 (UTC)

OUi, il est possible de la conserver, car wikisource en français ne comprendra jamais que le dictionnaire latin-français et le vocabulaire ; l'ouvrage principal en latin ira sur le wikisource concerné.

Bien cordialement

Pibewiki (d) 5 février 2014 à 09:54 (UTC)

Lien sur la page d'accueil

Bonjour,

Ne vaudrait-il pas mieux faire un lien vers Catégorie:Dictionnaires (les dictionnaires qui sont terminés) ? Cordialement, Yann (d) 13 février 2014 à 11:33 (UTC)

Il y a longtemps que je me pose la question ; le lien que j'ai supprimé était complètement obsolète et correspondait à une page jamais tenue à jour. Concernant les dictionnaires terminés, je crois qu'il n'y en a qu'un seul : Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle.

L'indexation par catégorie, en revanche est très importante et facile à consulter ; c'est pourquoi j'ai eu l'idée d'utiliser la catégorie automatique des dictionnaires en djvu qui peut concerner tant ceux qui sont prêts à en corriger une ou deux pages que ceux qui se contentent de les consulter (par exemple en copiant la couche texte de la page qui les intéresse). Je suis d'ailleurs en train de mettre à jour la catégorie:Index - Dictionnaires qui comporte quelques erreurs, mais qui est alimentée automatiquement par les pages en djvu montées sur la wikisource.

J'ai aussi l'intention de créer une page Auteur:Dictionnaire pour y mettre Discussion Wikisource:Dictionnaires sur le modèle de [3]

Mais bien entendu si tu as une idée plus intéressante, je peux parfaitement l'étudier. Bien cordialement. Pibewiki (d) 13 février 2014 à 11:59 (UTC)

Sous-catégories dans Index

Bonjour,

À mon avis, il vaut créer une nouvelle catégorie (Liste d’index ?) que mettre des catégories dans Catégorie:Index, parce que cela perturbe l’affichage de Portail:Nouveautés. Cordialement, Yann (d) 18 avril 2014 à 11:11 (UTC)

En effet, je n'avais pas pensé à cet inconvénient.

Peut-être peux-tu m'aider à dénouer le problème que je tente de résoudre : Je me suis aperçu que si l'on créait une catégorie avec des slashs on obtenait une classification sur le troisième slash. Ainsi la catégorie slash slash Encyclopédie méthodique me permettrait de classifier les entrées par ordre alphabétique quelle que soit le tome où elles apparaissent. Evidemment pour que cela marche, il faudra que toutes les entrées de l'encyclopédie méthodique soient pourvues de la catégorie en question.

Je vais donc essayer ta solution.

Le projet ultime serait de faire fonctionner cela pour tous les dictionnaires, ce qui imposerait de créer toutes les entrées de dictionnaire sous la forme : Dictionnaire slash Désignation du dictionnaire slash Tome slash Entrée. Mais le jeu en vaut-il la chandelle ? N'y aurait-il pas moyen de créer un modèle pour cela et un robot pour faire l'indexation ?

En tout cas une solution est à trouver car le moteur wiki donne des résultats inutilisables allant par dizaines ou centaines de sélections non classées.

Bien cordialement Pibewiki (d) 18 avril 2014 à 13:32 (UTC)

Grand dictionnaire universel du XIXe siècle

Bonjour,

Pourquoi créer autant de pages pour les supprimer ensuite ? Par ailleurs, cette page devrait être renommée en Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle. Cordialement, Yann (d) 20 avril 2014 à 16:05 (UTC)

Evidemment ce n'est pas très catholique. Outre la question des homonymies, Le cahier des charges est complexe et la règle est de créer les noms communs avec des minuscules au début. Souvent je ne vois les erreurs qu'à la fin. Après-coup, je supprime les pages erronées pour nettoyer les erreurs et ne pas encombrer la mémoire de choses inutiles (pages qui ne fonctionnent plus).

Concernant le nom générique, c'est celui qui est donné par indexalpha, mais je crains qu'il ne faille diviser chaque lettre en sous-groupes AA, AB, AC, etc. ce qui ne changera pas le nom des pages.

Enfin, pour le moment, c'est OK. Je ne trouve plus d'erreurs.

Bien Cordialement

Pibewiki (d) 20 avril 2014 à 16:22 (UTC)

Je crois que tu peux renommer les pages toi-même en supprimant l’option "Laisser une redirection vers le nouveau titre".

Et il vaudrait mieux renommer la page principale et les sous-pages déjà créées maintenant, avant de d’en créer de nouvelles avec la mauvaise orthographe. Cordialement, Yann (d) 20 avril 2014 à 16:51 (UTC)

Je n'ai pas compris ce que tu appelles renommer la page principale : Mettre un D majuscule à dictionnaire n'apporterait rien et ne serait pas conforme à la règle : seule la première lettre en majuscule.

En outre, étant donné que c'est la page principale qui donne le titre à toutes les autres pages, il doit y avoir un nombre considérable de pages qui portent ce nom.

Bien cordialement Pibewiki (d) 20 avril 2014 à 17:13 (UTC)

La règle, c’est "majuscule pour le premier nom et les adjectifs qui le précèdent", cf. Aide:Conventions de nommages des œuvres. Je vois bien que ça concerne beaucoup de pages, mais le plutôt, c’est quand même le meilleur. On peut renommer avec une seule commande toutes les sous-pages d’une page principale, jusqu’à 500 sous-pages.. Cordialement, Yann (d) 20 avril 2014 à 18:40 (UTC)

Je suis désolé pour ce manquement aux règles, dont la première occurrence en ce qui me concerne remonte au 22 janvier 2008. Pourrais-tu m'indiquer la commande adéquate pour effectuer le changement idoine et la manière de s'en servir ?

Concernant le titre après le slash, il était convenu avec Hélène ou Genium  : première lettre minuscule pour les noms communs et majuscule pour les noms propres. Pour la discrimination, j'avais proposé celle que j'ai définitivement adoptée pour tous les dictionnaires, qui est celle de l'ouvrage lui-même ; mais je n'ai jamais eu de réponse définitive.

Concernant la longueur des titres, la division Chapitre ne convient pas ; l'important est que le lecteur puisse savoir à quoi il a affaire : Par exemple la liste que je viens d'entrer comporte quinze occurrences du mot AA ; un titrage : AA1, AA2, AA3, etc., AA15, serait totalement incompréhensible, ou tout au moins beaucoup moins que Aa (chimie) ; Aa (eau) ; Aa (fleuve de russie) ; Aa (hildebrand van der) ; aa (a.a.). ; Aa (numismatique) ; Aa (pierre van der, jurisconsulte) ; Aa (pierre van der, libraire) ; Aa (rivière de hollande) ; Aa (rivière française) ; Aa (rivière russe courlande) ; Aa (rivière russe livonie) ; Aa (rivière suisse lucerne) ; Aa (rivière suisse underwald) ; Aa ou straet-van-aa ; . Bien Cordialement Pibewiki (d) 20 avril 2014 à 19:43 (UTC)

Pibewiki, bonjour après tant de temps...

pour le nommage des articles, il me semble que l’Encyclopédie, tout comme le Trévoux, se contentent d'un seul Article de type "AA" (ce mot n'étant sans doute pas le meilleur exemple, car il ne contient effectivement qu'un sens dans ces dictionnaires), en mettant l'ensemble des significations dans le même article, au lieu d'en créer autant qu'il y a de sens - ça réduit sérieusement le nombre d'articles, et ça ne rend pas le dictionnaire moins compréhensible...

pour ce qui est du nommage, ces deux dictionnaires utilisent également le nom de l'article intégralement en MAJUSCULES, et non en minuscule, ce qui n'empêche pas de mettre ensuite le nom dans la typographie voulue dans l'article, puisque c'est la section qui détermine la typographie. - et ça évite que le tri automatique ne mette les mots commençant par une minuscule à la fin, après tous ceux commençant par une majuscule, comme il me semble que je te l'avais dit, il y a longtemps

@Yann : pour le renommage en série des sous-pages, il faut être admin, il me semble... et il y a déjà nettement plus de 500 pages :((

très cordialement, --Hélène (d) 21 avril 2014 à 09:22 (UTC)

Merci Hélène une fois de plus ! Je n'avais pas du tout tilté sur la question de la classification. Il est tout-à-fait possible d'utiliser la même casse pour toutes les lettres d'un mot ; toutefois pour des raisons d'esthétique je préférerais tout en minuscule ou première lettre majuscule uniquement pour tous les mots (mais pas de majuscule au début du 2e mot (pour les mots doubles sans tiret) si le premier est un adjectif ; c'est vraiment trop compliqué. En tout cas, il faut fixer la règle au plus vite.

En revanche je ne suis pas tellement d'accord avec le mélange des mots dans un seul article ; cela ne va pas avec ma conception d'un dictionnaire. Ainsi pour ABA nom propre de la mythologie, noms de ville, noms de rois et nom commun dans trois significations différentes, pour le seul dictionnaire de Pierre Larousse, il est bien plus clair d'avoir un article pour chacun. C'est ainsi que j'organise mes données ; avec les SGBD classiques, cela ne pose aucun problème et c'est indispensable pour une interrogation SQL. Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Index alphabétique - A

Très cordialement Pibewiki (d) 21 avril 2014 à 20:52 (UTC)

je te comprends tout à fait, je passe moi-même mes journées dans les bases de données (c'est mon métier) - n'oublie pas toutefois que Wikisource n'est pas une base de données, et ne fonctionne pas en SQL, mais en recherche dans le texte... on peut parfaitement mettre des Ancres vers les différents sens d'un mot, sans pour autant créer autant d'articles...

ce qui est justifié pour le Wiktionnaire, ne l’est pas nécessairement pour Wikisource --Hélène (d) 22 avril 2014 à 12:30 (UTC)

Il va falloir m'apprendre à mettre des ancres ; mais je ne vois pas bien la différence avec les index classiques.

Ce qui me pousse à l'arrière, c'est effectivement le capharnaüm des recherches dans le texte : sur recherche Google pour aa je trouve 554 millions d'entrée à cliquer avant de trouver ce que je cherche ; si je prends la précaution d'ajouter dictionnaire, je n'en ai plus que 2 millions, mais ça risque d'être un peu long quand même. En recherche sur wikisource, il n'en reste que mille, mais si les définitions du Larousse s'y trouvent, c'est uniquement parce que je les aie indexées.

Très cordialement Pibewiki (d) 22 avril 2014 à 15:51 (UTC)

Tresor de recherches en double ?

Bonjour,

J’ai un doute en regardant rapidement Livre:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu et Livre:Borel - Tresor de recherches, 1655, Archives.djvu. Ne s’agit-il pas d’un doublon ? Il s’agit visiblement de la même année d’édition et apparemment du même exemplaire également, dans ce cas il faudrait ne conserver que le fac-simile de meilleure qualité.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 avril 2014 à 16:13 (UTC)

Oui, tu n'as aucun doute à avoir ; si tu vas sur Tresor de recherches et antiquitez gauloises et françoises/1re éd., 1655, tu verras qu'il y a une première version issue d'une source renommée (Toulouse) dans laquelle il manque deux pages dans la préface ; c'est pour cette raison que j'ai uploadé une version issue d'internet archives dans laquelle se trouve les deux pages manquantes. Mais cette version doit être elle-même fautive car il manque deux pages entre la page 1 et la page 570, mais ces pages manquent aussi dans la version 1. Pour le moment on peut donc très bien supprimer de wikisource la version de Toulouse, quitte à y retourner plus tard. Amicalement. Pibewiki (d) 27 avril 2014 à 17:34 (UTC)

Euh… il y a suffisamment de travail à faire sur la Wikisource, pourquoi créer des embrouillaminis pareils (je ne suis même pas sur de bien comprendre la situation… et la raison de la création du doublon au départ) et surtout pourquoi ne pas utiliser un fac-similé correct ou a minima le plus correct ? Le plus simple aurait été d'importer le fichier de l’exemplaire Boston par-dessus celui de Toulouse, non ? Sinon, as-tu essayé de contacter la bibliothèque d’étude et du patrimoine de Toulouse ou bien la John Adams Library (au passage, la seconde ne me semble pas moins vraiment renommée que la première). Si je résumé, je dois supprimer :

• Fichier:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/1
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/2
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/3
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/4
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/5
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/6
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/7
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/8
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/9
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/10
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/11
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/12
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/13
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/14
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/15
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/16
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/17
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/18
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/19
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/20
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/21
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/22
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/23
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/24
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/37
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/38
• Page:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu/39
• Livre:Borel - Tresor de recherches, 1655.djvu
• Tresor de recherches et antiquitez gauloises et françoises/1re éd., 1655/Tome 1rt

Est-ce bien cela ?

Oui, tout cela est en double parce ces pages ne peuvent pas être supprimées de façon simple.

Autre doublon : Livre:Hoefer - Biographie, Tome 1.djvu et Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1.djvu ; là en plus d’avoir le même nom, la même année, le même nombre de pages, etc. il s’agit en plus apparemment de la même source : Boston. Avec en triplet, cet autre document : Livre:Hoefer - Biographie -Tome 1 - Compl.djvu venant lui d’Oxford. Quel exemplaire conserver et pourquoi ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 avril 2014 à 14:45 (UTC)

Problème identique au précédent. Tout ce qui n'est pas relié au Hoefer dans l'espace principal peut être supprimé.

Encyclopédie méthodique - Economie politique

Bonjour,

Est-ce toi qui as créé ces deux index : Livre:Encyclopédie méthodique - Economie politique, T03.djvu, Livre:Encyclopédie méthodique - Economie politique, T04.djvu ? Il n’y a pas de fichier correspondant. Cordialement, Yann (d) 4 juin 2014 à 13:28 (UTC)

Et il y en a pas mal dans ce cas : Catégorie:Pages avec des liens de fichiers brisés. Cordialement, Yann (d) 4 juin 2014 à 13:31 (UTC) Oui, ces deux fichiers sont en instance de téléchargement sur wikicommons. S'il y en a d'autres, ce sont des choses anciennes qui m'ont échappé. Cordialement Pibewiki (d) 4 juin 2014 à 13:50 (UTC)

J'avoue que je ne comprends rien à cette page : Catégorie:Pages avec des liens de fichiers brisés Qui pose cette catégorie ? Et qu'est ce que ça veut dire ? S'il y a dedans quelques fichiers manquants, la plupart sont bel et bien présents.Pibewiki (d) 4 juin 2014 à 18:51 (UTC)

Il y a deux choses dans cette catégorie : des index sans fichier, et des pages avec un lien cassé. Faut-il supprimer les index sans fichier ? Cordialement, Yann (d) 5 juin 2014 à 05:26 (UTC)

Maintenant j'ai compris ; je vais me servir de cette catégorie pour corriger les erreurs ; toutefois que dois-je faire avec ça Pages avec des liens de fichiers brisés où je ne trouve pas d'erreur ? Il s'agit probablement d'un simple retard d'upload. Cordialement Pibewiki (d) 5 juin 2014 à 07:04 (UTC)

Doublon Bouillet ?

Bonjour,

Est-ce que Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 (page au titre étrange et inhabituelle) ne fait pas doublon avec Atlas universel d’histoire et géographie ? SI oui, je propose de supprimer la première dont le nom limite fortement l’accès aux lecteurs.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2014 à 09:48 (UTC)

Bonjour Vigneron,

Tout dépend de la stratégie de publication :

Voici les données :

* Nommage : Qui sait que l'atlas d'histoire géographie de Bouillet, ouvrage emblématique du 19^e siècle (1865) porte le titre : Atlas universel d'histoire et de géographie ? La solution Nom de l'auteur du dictionnaire - Tiret - Titre du dictionnaire - Virgule - Année de publication est la manière adoptée pour tous les dictionnaires que j'ai entré : (non, je me suis trompé, il s'agit là du nommage sur wikicommons)

* Page principale : Pour le moment la page Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 me paraît très claire, et parfaitement conforme aux autres titres de wikisource ; mais on pourrait la remplacer par la table des matières officielle, un peu plus confuse.

* Page Atlas universel d’histoire et géographie : Elle est totalement inutile au lecteur et ne peut servir que de bac à sable à un contributeur.

On peut donc soit supprimer purement et simplement Atlas universel d’histoire et géographie, soit faire basculer la page Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 sur cette page qui serait conservée. L'inconvénient est qu'elle n'apparaîtra pas au lecteur qui cherche Bouillet, sauf s'il va directement à la source.

Dans tous les cas, je ferai, si je le peux, une fusion d'historiques, pour que les traces du travail des contributeurs ne soient pas effacées. --Zyephyrus (d) 18 juillet 2014 à 18:21 (UTC)

A parte : J'ai de gros soucis avec les modifications récemment introduites sur le système wikisource : lenteur, erreurs d'enregistrement, absence de connexions avec le format page, etc. Est-ce que cela vient de mon installation ou est-ce général ?

Bien cordialement Pibewiki (d) 18 juillet 2014 à 15:13 (UTC)

Bonjour,

Pour la problématique générale, cela fait plusieurs années que j’ai arrêté de pré-supposer ce que pourrait connaître ou non le lecteur. Ces questions peuvent être sans fin et n’apportent généralement aucune réponse utile. Dans le cas présent, si le lecteur ne connait pas « Atlas universel d'histoire et de géographie », comment pourrait-il connaître « Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 » puisque le second titre inclus le premier ? Si le lecteur cherche le terme « Bouillet », actuellement les résultats de recherche ne sont pas vraiment d’une grande aide : Spécial:Recherche/Bouillet ; on ne trouve facilement, ni le Dictionnaire, ni l’Atlas ni même la page de l’auteur :(

Je ne comprends pas bien la différence que tu fais entre « page principale » et « page » mais ce qui est certain c’est :

Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 est un titre inhabituel sur la Wikisource (il n’est absolument pas conforme ni à l’habitude, ni aux règle, cf. notamment Aide:Conventions de nommages des œuvres) et dont la complexité est tel que virtuellement aucun lecteur n’atteindra directement ce titre.

Quant au contenu, cela me semble être un bazar indescriptible.

Le contenu de la page Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 est celui d’une table des matières, or la table des matière devrait plutôt se trouver là : Atlas universel d’histoire et géographie. Or, cette table des matières ne correspond pas à celle du livre qui se trouve Page:Bouillet - Atlas universel, 1865.djvu/1045 et pages suivantes. Il y a donc « tromperie » pour le lecteur. Et surtout le sommaire automatique de cette table est incohérent et illisible (erreur de niveau de titrage, redondance d’information − écrire « Généalogie - Histoire sainte - Postérité d'Adam » alors que l’on se trouve dans la partie « Généalogie - Histoire sainte » complique inutilement la lecture − etc. etc. etc.).

Le contenu de Atlas universel d’histoire et géographie (pages 6 à 31) n’a aucune cohérence ni utilité (pas même comme bac à sable).

Je comprends bien l’intérêt de créer une table des matières plus détaillés que celle de l’ouvrage mais elle devrait être dans une sous-page (par exemple, Atlas universel d'histoire et géographie/Table des matières détaillée) et surtout avec un avertissement « cette table détaillée n’existe pas dans l’ouvrage originale et a été établie par les contributeurs de Wikisource. »

Bref, pour être clair et précis, je propose de :

• mettre la table des matières de l’Atlas sur Atlas universel d’histoire et géographie
• de renommer Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 en Atlas universel d'histoire et géographie/Table des matières détaillée (ainsi l’historique et le travail préservé).
• de renommer les sous-pages Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 en sous-pages de Atlas universel d’histoire et géographie (et en profiter pour vérifier ces sous-titres, certains sont inutilement compliqués et surtout mal formés).

Est-ce que cela te convient ?

Pour ton a parte, je n’ai absolument aucun souci de mon côté et récemment, je n’ai noté aucune modification majeure du « système wikisource » (quoi que cette expression puisse désigner). De quoi parles-tu ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 juillet 2014 à 14:17 (UTC)

Aucune objection

• L'erreur de titrage est due à une contamination dans mon esprit par le nommage des fichiers commons ; effectivement, il va falloir que je renomme tous les sous-pages et que je supprime les anciennes. Le titre normal aurait dû être Atlas universel d’histoire et géographie - slash - Bouillet - slash - édition 1865, ce qui, dans le cas de ce dictionnaire est parfaitement inutile et ce qui m'aurait évité de commettre l'erreur. Toutefois, je crois qu'il y a une possibilité de changement automatique de tous les titres ouvertes aux seuls administrateurs.
• Dans mon esprit la table détaillée était transitoire dans cette forme : elle pourrait parfaitement être renommée Atlas universel d'histoire et géographie/Table des matières détaillée ; mais je préférerais une autre possibilité qui serait d'utiliser la structure des Rougon-Macquart, ce qui donnerait Atlas universel d’histoire et géographie = Rougon Macquart ; ensuite il y aurait des petites tables, courtes et lisibles pour : Eres, Calendriers, Généalogie, Tables chronologiques, Cartes géographiques, etc. Cela je pourrais m'en charger.
• J'ai effectivement de gros soucis qui doivent venir de mon navigateur : Google chrome, s'il n'y a eu aucun changement dans la wikisource : surlignement intempestif, lenteur, disparition de l'accès aux pages, conflit de modification, etc.).

Donc ma solution :

• Supprimer Atlas universel d'histoire et géographie qui n'a aucun intérêt et un seul contributeur. C'est moi qui m'en suis servi de bac à sable.
• renommer Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 en Atlas universel d'histoire et géographie (ainsi l’historique et le travail préservé).
• Remodeler la page sur le mode des Rougon-Macquart pour la rendre plus lisible.
• Renommer les sous-pages Bouillet - Atlas universel d'histoire et géographie, 1865 en sous-pages de Atlas universel d’histoire et géographie si possible par une procédure automatique.

(il est sûrement utile d'en profiter pour vérifier ces sous-titres, si certains sont inutilement compliqués et surtout mal formés). Mais je pourrais vérifier.

• A parte, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu d'autres contributeurs que moi-même sur cet ouvrage, contrairement à ce que j'espérais.

Merci de ton aide précieuse. Bien cordialement Pibewiki (d) 19 juillet 2014 à 18:19 (UTC)

Modification Ip a vérifier

Bonjour,

J’ai révoqué deux modification de cet IP mais je ne suis pas sur de mon coup, peux-tu vérifier stp ses contribution, merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 25 août 2014 à 17:39 (UTC)

(diff | hist) . . m Page:Encyclopédie méthodique - Arts aratoires, T01.djvu/109‎ ; 19:33 . . (0)‎ . . ‎Le ciel est par dessus le toit (discuter | contributions)‎ (Révocation des modifications de 92.148.46.94 (discussion) vers la dernière version de Pibewiki) [révoquer]

(diff | hist) . . m Page:Encyclopédie méthodique - Arts aratoires, T01.djvu/291‎ ; 19:32 . . (-11)‎ . . ‎Le ciel est par dessus le toit (discuter | contributions)‎ (Révocation des modifications de 92.148.46.94 (discussion) vers la dernière version de Pibewiki) [révoquer]

Merci de ta vigilance

A priori, tout a l'air maintenant normal.Pibewiki (d) 26 août 2014 à 22:07 (UTC)

Memoires_de_Messire_Philippe_de_Comines

Bonjour Pibewiki,

Pourrais-tu indiqué stp la source, en page de discussion, de ce texte dont tu as commencé la mise en ligne sur wikisource, et si tu avais un FS en stock, ce serait idéal. Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 26 janvier 2015 à 09:59 (UTC)

Bonjour et merci

Tu as raison ; c'est du travail bâclé dont je ne suis pas fier. Je vais arranger ça.

Pibewiki (d) 26 janvier 2015 à 23:55 (UTC)

J'ai monté le djvu et les parties corrigées. Mais au fait qu'est-ce qu'un FS ? Pibewiki (d) 27 janvier 2015 à 21:18 (UTC)

Un fac similé tout simplement --Le ciel est par dessus le toit (d) 27 janvier 2015 à 21:48 (UTC)

OK, donc tout va bien ; il y en a un. Bien Cordialement. Pibewiki (d) 27 janvier 2015 à 21:56 (UTC)

Pages non corrigées

Bonjour, Pourquoi créez-vous des pages non corrigées en masse ? Cordialement, Yann (d) 1 mars 2016 à 22:41 (UTC)

D'habitude, et pour les OCR de mauvaise qualité, parce que c'est pour moi la meilleure façon de les corriger ensuite, et la plus rapide ; ainsi que dans un but incitatif ; mais cela n'est jamais fait en masse. Si vous faites allusion à la pêche, d'abord c'est très récent et c'est aussi parce que l'OCR est très bonne et que le texte est d'ores et déjà lisible et très facile à finaliser ; dans d'autres cas, la correction est partielle (pas de gras, ni de'italique et je ne peux pas les faire passer en jaune ; enfin, j'ai bien l'impression d'être le seul à corriger des pages de dictionnaire et c'est bien dommage. Last, ce peut être pour moi un moyen de récupérer des pages mauvaises et très partiellement corrigées dans un traitement de texte. Pouvez-vous m'en dire plus sur le sens et le but de votre intervention ? ou quel est votre souhait ? Il pourrait être intéressant d'avoir une catégorie entre le rouge (création de la page qui devient aisée à consulter) et le jaune (page totalement corrigée). Il arrive aussi très souvent depuis deux ans que l'aide à la relecture soit très difficile à obtenir si la page n'a pas encore été créée (parfois 5 minutes) Cordialement. Pibewiki (d) 1 mars 2016 à 23:12 (UTC)

J'ai eu une remarque similaire en passant des pages de dictionnaire en masse en vue d'un gain de temps. Mieux vaux une page non corrigée ayant un OCR de bonne qualité que rien du tout. C'est le début du processus de correction. Sicarov (d) 9 février 2023 à 20:00 (UTC)

Suppression du modèle Scan sur les pages de dictionnaires après import du djvu

Bonsoir,

J'ai entrepris de supprimer les modèles {{Scan}} restés collés sur les pages principales des dictionnaires que tu as entrepris de mettre en ligne.

En effet, ce modèle est uniquement destiné à permettre de repérer rapidement les fac-simile à importer, et à catégoriser dans la Catégorie:Scans_à_récupérer.

En maintenant ce modèle sur des dizaines de dictionnaires qui ont déjà été mis en place, par toi ou par d'autres, cela parasite cette catégorie, qui ne devrait contenir que du trvail à faire. Un contributeur qui voudrait faire de la mise en place de scans se retrouve confrontés à plus de travaux déjà faits que de travaux à faire.

J'ai donc entrepris d'éliminer systématiquement tous ces modèles superflus, et qui ne sont pas non plus élégants, surtout quand il y en a plusieurs.

Si tu as gardé ces modèles intentionnellement, pour avoir un lien rapide vers le scan original ayant servi à faire le djvu que tu utilises, je t'invite à reporter le lien dans la page d'index correspondante, en utilisant le champ "Bibliothèque" qui est justement destiné à cela. Tu peux utiliser les modèles {{Google}}, {{IA}} et {{Gallica}}, et même, pour la BNF, tu peux te contenter de coller l'identifiant Gallica dans le champ ID BNF... le lien est automatiquement créé.

Je te souhaite bon courage pour la correction de tous ces dictionnaires...

Cordialement, --Hélène (d) 4 mars 2016 à 01:13 (UTC)

En fait je n'ai jamais utilisé ce modèle pour demander des scans, mais seulement pour indiquer la provenance des scans que j'avais uploadés sur wikimedia commons. L'essentiel est seulement de transférer le modèle scan vers la rubrique appropriée et de le supprimer. Merci donc de ce nettoyage et cordialement A noter qu'au cours de la procédure de téléchargement il ezt commode d'avoir le modèle scan sous la main pour procéder au remplissage des rubriques d'iceluy.

Il est possible aussi que certains modèles scan n'eussent pas encore été uploadés et que la suppression de ces derniers n'entrainât l'oubli ultérieur du téléchargement manquant.

En effet il y a toujours un délai entre la découverte d'un document pdf et sa transformation en djvu. Pibewiki (d) 4 mars 2016 à 13:10 (UTC)

non, le modèle {{scan}} ne doit être utilisé que pour indiquer un scan à récupérer"... il catégorise en travail à faire, et donc, il engorgeait complètement la catégorie dédiée. Si tu veux indiquer la source d'un FS, tu peux le faire dans la page d'index, ou dans la pdd du texte dans l'espace principal. Mais, surtout, n'utilise pas ce modèle là, qui est un modèle que j'ai créé uniquement pour marquer le travail à faire... et de ne jamais l'utiliser si l'import est déjà fait  :) --Hélène (d) 30 mars 2016 à 21:28 (UTC)

Doublon ?

Bonjour, Pourquoi recréer une page qui existe déjà ?

Dictionnaire universel d’histoire et de géographie Bouillet Chassang/Intro qui éxiste déjà ici Dictionnaire universel d’histoire et de géographie Bouillet Chassang/Avertissement

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 23 mars 2016 à 16:49 (UTC)

C'est une erreur. Merci beaucoup, je vais corriger. Cordialement. Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 16:57 (UTC) Corrigé à 23 heures Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 23:07 (UTC)

Qu’avez-vous corriger ??? Vous avez fait la même chose avec la dernière page créée lettre A, il faut demander leur suppression, je ne vois que ça ? Non, c'est un système de repérage très pratique pour la correction des dictionnaires ; et ça n'a rien à voir avec le doublon Avertissement et Avertissements qui est dorénavant supprimé. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 23 mars 2016 à 17:00 (UTC)

Attendez cinq minutes ; vous voyez bien que je suis en train de faire quelque chose et je ne vois pas en quoi ça peut vous gêner. A titre d'information, on ne dit pas Qu’avez-vous corriger ???, mais Qu’avez-vous corrigé ? et on ne met qu'un seul point d'interrogation. Ensuite on se demande si la question mérite d'être posée dans les trente secondes. N'a t-on pas mieux à faire sur wikisource ? Bien cordialement. Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 18:23 (UTC)

Vous créez des doublons , quel est l’utilitée ? et encore 2 "Lettre B" "Lettre C"; en l’absence de justification sur vos création, je vais demander leur suppression dès mon retour ! Cordialement --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 23 mars 2016 à 18:54 (UTC)

C'est incroyable votre attitude ! Vous êtes connu sur wikisource et vous faites des choses très bien. Il ne vous aura pas échappé que je suis un de ceux qui participe le plus activement à la mise en place du projet dictionnaire et que de ce fait je pense que moi aussi je ne les fais pas trop mal. Je me suis aperçu récemment qu'un wikisourcien de talent Fortelle65 (discussion | contributions) avait fait des apports substantiels sur ce dictionnaire. Il m'a paru intéressant, il y a une heure à peine, de mettre ce dictionnaire (qui présente actuellement des contradictions et des ambiguïtés) sous la forme que j'adopte pour tous les dictionnaires avancés et qui a été imaginée (et non pas par moi) pour le Dictionnaire de Trévoux/6e édition, 1771, et cela afin de le rendre plus abordable et d'éliminer les contradictions. Attendez cinq minutes, regardez attentivement et demandez-vous lorsque j'aurai terminé cette mise à jour s'il restera des doublons. En tout cas s'il en restait, je les enlèverais. Bien cordialement. Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 19:18 (UTC)

Bonsoir Pibewiki,

J'ai vu que tu essayais de mettre le texte des pages corrigées sur 2 colonnes, mais d'une part, ça ne sert pas à grand'chose, vu que du coup, le texte vient chevaucher sur l'image comme ici, ce qui ne le rend pas très lisible, et d'autre part, ça casse la transclusion, comme là.

sur le Trévoux, nous avions fait des essais, et conclu que c'est contre-productif.

cordialement, --Hélène (d) 23 mars 2016 à 19:56 (UTC)

Oui, je suis d'accord ! Ce sont de vieilles erreurs qui n'ont jamais été corrigées.

D'habitude, je me contente de marquer le ses colonnes par un saut de ligne qui ne nuit pas du tout à l'esthétique du texte. Amicalement. Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 20:13 (UTC)

Après vérification je réalise que les colonnes ont été reposées par Fortelle65 en 2015 qui a fait un énorme travail sur le dictionnaire. Le résultat est très beau en mode page, mais ne réapparaît pas après décomposition en articles. Je pense comme toi qu'il faut y renoncerPibewiki (d) 23 mars 2016 à 22:55 (UTC)

Au fait merci infiniment à celui qui a fait le joli abc pour les dictionnaires.

Catalogue des
Dictionnaires

Pibewiki (d) 23 mars 2016 à 23:16 (UTC)

TextQuality - merci de ne pas mettre n'importe quoi...

Salut Pibewiki,

Quand tu crées des pages de transclusion dans l’espace principal, merci de ne pas coller aveuglément le modèle {{TextQuality|Textes Validés}}, alors que c'est de toute évidence faux...comme ici.

Ce modèle est exclusivement réservé à indiquer l'état d'avancement des pages transcluses. Il ne faut pas l'intégrer dans la création des pages, sauf si tu as vérifié préalablement l'état des pages concernées.

En effet, cela induit en erreur sur la qualité de ces pages, en particulier pour la gestion des données dans wikidata.

Merci d'avance, --Hsarrazin (d) 6 décembre 2016 à 16:08 (UTC)

Si ça peut aider...

Bonjour,

J’ai listé sur cette page les articles de dictionnaire dont nous avons le FS mais qui n’est pas encore rattaché par transclusion à celui-ci. Comme je suis ignare en matière de dico, je ne préfère pas le faire moi-même, d’autant plus que je ne voudrais pas m’approprié ton ton travail et que ton nom disparraissent de l’historique.

Si tu pouvais le faire, ça m’arrangerai bien, car je suis actuellement en train de vider la liste des "textes sans Fs". Pour te faciliter le travail, je t’ai mis en regard des articles les pages du fs correspondant.

Cordialement,

--Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 20 décembre 2016 à 14:34 (UTC)

Merci infiniment. Mais la correction demandera du temps ; c'est fait pour Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle/1. VOUGE

Je me doute, prends le temps qu’il faut. --Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 21 décembre 2016 à 09:23 (UTC)

Bonjour Pibewiki

Sans vouloir te presser car j’ai vu que tu as déjà fait du bon boulot sur la liste que je t’ai fournie, voudrais-tu continuer à t’occuper des articles de celle-ci afin de les sortir des textes sans fs. J’ai fais importer deux volumes nouveaux pour compléter mais malheureusement je n’ai pas encore eu le temps de te mettre les liens vers les pages.

Bien à toi.

Le ciel est par dessus le toit ^Parloir 7 février 2017 à 15:17 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.^{[survey 1]} Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.^{[survey 2]} Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalv