Wikisource:Scriptorium/Novembre 2017

La bibliothèque libre.
Aller à : navigation, rechercher
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales

Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.

Preferences-system.svg
Questions techniques

Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.

Balance icon.svg

Questions légales

Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.


Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères

Codage et représentation des glyphes et caractères.

Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)

Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.

Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2017) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer



Novembre 2017[modifier]

Rendu PDF de mauvaise qualité[modifier]

Bonjour,

J'ai ajouté le livre Livre:Knoop, Jean Herman - Pomologie ou description des meilleures sortes de pommes et de poires (1771).pdf et lorsque je corrige les pages la résolution de l'aperçu est très inférieur à celle du PDF original. Cela rend la correction très difficile. Comment corriger cela ?

Merci par avance pour votre aide.

--Variditric (d) 1 novembre 2017 à 19:14 (UTC)

Variditric, Peut-être que l'ouvrage publié chez Google Livres est de meilleure qualité ? — Cantons-de-l'Est discuter 2 novembre 2017 à 01:13 (UTC)
Le PDF original semble relativement être de bonne qualité, pour une raison inconnue ProofreadPage semble choisir une vignette avec une résolution inférieure (225 × 369) alors que le PDF original fait 225 × 1 400 (ping Tpt ?). --Thibaut120094 (d) 2 novembre 2017 à 18:15 (UTC)
C'est intéressant. MediaWiki considère que la taille de la première page (i.e. 225 × 1 400) est celle de toutes les pages du fichier. Cela donne donc une largeur d'image maximale de 225px, d'où la vignette toute petite, la hauteur étant choisie en respectant le ratio. Une correction simple pour permettre de travailler sur le livre serait de modifier le PDF pour supprimer la photo de la tranche. Corriger le problème de fond dans MediaWiki risque d'être (très) long et compliqué Tpt (d) 2 novembre 2017 à 21:56 (UTC)
bonjour, oui c'est un problème qui a été repéré il y déjà longtemps, quand la 1e page d'un scan est un dos de livre, dont le format est très différent du reste des images... La solution consiste à déplacer l'image de dos à la fin du livre, la supprimer purement et simplement, ou à la remplacer par une page blanche aux bonnes dimensions... Sourire --Hélène (d) 6 novembre 2017 à 10:37 (UTC)

Modèle Autorité dans les pages Auteur[modifier]

Bonjour, Après une discussion sur IRC, nous souhaitons avoir votre avis sur l'intégration du modèle {{autorité}} dans l'entête des pages Auteur. Une solution possible serait celle-ci. Une autre de garder le système actuel (avec le modèle en bas de page), ce qui impose d'ajouter le modèle à la main quand on créé une page Auteur. Opinions ? Suggestions ? Cordialement, Yann (d) 5 novembre 2017 à 21:08 (UTC)

Bonjour. D'une manière générale, je n'ai jamais trouvé d'utilité au modèle d'autorité (si ce n'est pour avoir une source externe démontrant l'existence d'un auteur), les informations intéressantes étant bien souvent présentes dans Wikisource, ou dans les pages Wikipédia ou Wikidata associées. Donc pourquoi mettre ces liens externes en évidence en haut de page avant les œuvres elles-mêmes ? Actuellement, la solution existante n'est pas chronophage. --Consulnico (d) 5 novembre 2017 à 21:43 (UTC)
Je partage l'avis de Consulnico. La proposition actuelle me semble encombrante. Pour ce qui est de l'ajout manuel, ne peut-on pas envisager de l'intégrer au modèle Auteur, pour qu'il apparaisse dès qu'une de ces informations est présente sur Wikidata ? R [CQ, ici W9GFO] 6 novembre 2017 à 06:22 (UTC)
bonjour à tous, et Notification Le ciel est par dessus le toit :
Les sources externes (Autorités) permettent aussi d'accéder aux ouvrages (sur la Bnf en tout cas), et fournissent des informations complémentaires sur les auteurs. Elles sont également considérées comme sources valides pour les déclarations sur wikidata.
l'intérêt de la proposition est de ne plus avoir à ajouter à la main le modèle {{Autorité}} sur les pages, ce qui est actuellement le cas, et nécessite une maintenance régulière. L'idée était aussi de réduire le nombre d'Autorités actuellement affichées aux essentielle (sources des bibliothèques francophones + viaf et lccn), pour les faire tenir sur une seule ligne (voir discussion ici, il y a un an). Sourire --Hélène (d) 6 novembre 2017 à 10:45 (UTC)
Notification Hsarrazin : Pour Pour --Le ciel est par dessus le toit Parloir 9 novembre 2017 à 13:13 (UTC)
Ce qu'on peut même faire si on ne veut que quelques identifiants (par exemple VIAF, BNF, SUDOC, BAC, BANQ) est de les intégrer dans la listes de lien de gauche du modèle auteur. Tpt (d) 6 novembre 2017 à 16:24 (UTC)
Notices d'autorité dans le module auteur.png
Un peu dans ce style là ? Moins tape à l'œil, en se limitant à quelques identifiants ? Moi je suis pas contre. R [CQ, ici W9GFO] 7 novembre 2017 à 16:42 (UTC)
Oui, encore mieux. Yann (d) 8 novembre 2017 à 16:39 (UTC)
Puisqu'on va toucher au modèle Auteur, est-il possible de modifier la moulinette qui crée les catégories "Auteur du xxe siècle" et équivalent, en rendant possible une catégorisation volontaire, ce qui éviterait à Auteur:Confucius d'être un auteur de l'Antiquité comme Cicéron (dans le domaine chinois c'est un Classique), et à Ernest Pinard, né en 1822, d'être un auteur du XXe siècle, étant mort dans le grand-âge. Juste pour le plaisir. --Wuyouyuan (d) 7 novembre 2017 à 19:08 (UTC)
+1, il faudrait régler ce problème (qui est antérieur à Wikidata mais que Wikidata devrait permettre de résoudre plus facilement, au moins pour le premier problème ce me semble). Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 09:18 (UTC)
Le problème, c’est que ça rend très visibles des liens qui sont inutiles et incompréhensibles pour la majorité des utilisateurs. Pour cette raison il vaut mieux les mettre en bas de page (ou dans la marge de gauche ?), où les Wikisourciers émérites savent les trouver. Autre idée : n'afficher ces notices que par un gadget (ou un style CSS qui serait invisible par défaut). Seudo (d) 9 novembre 2017 à 17:49 (UTC)

Notification Yann : pourquoi pas mais je n’ai pas trop compris le problème avec le système actuel (de toute façon, mon opinion sur le sujet est que l'idéal serait de refondre complètement ces pages pour les produire intégralement avec Wikidata par défaut). Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 09:18 (UTC)

Notification VIGNERON et Seudo : l'objectif recherché (si j'ai bien tout suivi) est d'automatiser l'ajout du module Autorité à l'aide du module Auteur, pour ne plus devoir l'ajouter manuellement à la fin de chaque page. C'est pas bête, ça fait gagner un minimum de temps (j'ai par exemple vu Hélène repasser derrière moi parce que je l'avais oublié) et sur ce point je crois lire que tout le monde est d'accord pour dire que si on peut s'en décharger alors autant le faire. Le problème c'est la position, le mettre en haut de page (à proximité ou dans l'entête) vient du fait (je suppose) qu'il est techniquement compliqué de le placer en bas de page avec cette méthode automatique. En CSS, personnellement, je ne vois rien de vraiment satisfaisant pour l'intercaler correctement avant les catégories, peut-être que quelqu'un a une idée ; avec du javascript ça pourrait faire l'affaire mais ça reste du javascript... Personnellement je n'utilise jamais ces liens sur Wikisource, je m'empresserai des les faire disparaître dans ma feuille de style (même si j'avoue préférer la situation inverse de Seudo, les afficher si besoin), mais si ça peut faire gagner du temps à ceux qui se chargent de la maintenance de ces pages, alors je n'ai aucune raison objective de m'y opposer. Que pensent les autres utilisateurs de ces liens ? R [CQ, ici W9GFO] 9 novembre 2017 à 19:35 (UTC)
Je doute qu'une solution en pur Javascript soit possible. En effet, Javascript s’exécute côté client ; hors il faut bien exécuter du code wiki (et Lua) côté serveur pour récupérer dynamiquement la liste des autorités. À moins de traduire le module Autorité en Javascript… Ma solution en CSS caché est simple, mais ce n’est pas très propre car chacun va vouloir rajouter discrètement du code qui sera utile pour lui. Un gadget serait préférable, car c’est bien le but des gadgets ou des préférences de fournir des fonctionnalités dont la majorité ne veut pas forcément.
Et s’il y a déjà un robot qui rajoute des catégories dans les pages d’auteurs, pourquoi ce robot (ou un autre) ne pourrait-il pas en profiter pour rajouter les {{Autorité}} qui manquent, par exemple avant la première catégorie dans le code wiki ? Seudo (d) 9 novembre 2017 à 20:30 (UTC)

Auteur:Pierre-François Biancolelli and Auteur:Dominique Biancollelli[modifier]

Would someone please look to see if these are the same person. There is a confluence of these names at the respective Wikidata items and it would be good if someone more familiar was able to have a look. Thanks. — billinghurst sDrewth 6 novembre 2017 à 11:05 (UTC)

Notification billinghurst : Auteur:Pierre-François Biancolelli was created (incorrectly) by an IP., then "ratified" by a contributor who made it in correct shape. It is funny because that IP contributed with pertinence since 2016. See Wikipedia Pierre-François, and Domenico. Pierre-François (1681-1734) is the son of Dominique (1636-1688), and known also under the name "Dominique fils". So Dominique and Pierre-François are the same man, author of Arlequin Gentilhomme par hasard (1712), and the correct spelling is Biancolelli with 3 l.--Wuyouyuan (d) 7 novembre 2017 à 08:40 (UTC)
J'ai fusionné les pages sur frwikisource et les items Wikidata. Tpt (d) 7 novembre 2017 à 12:33 (UTC)

Wishlist de Noël technique[modifier]

Un chien avec un chapeau de Noël, la mascotte de la communauté technique.

Bonjour à tous,

Comme tout les ans depuis 2015, je vous invite tous à participer sur la page de Meta m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource pour exprimer vos souhaits de propositions techniques (avant le 19 novembre, ensuite viendra une phase de vote ; c'est le jeu, vu le temps et les ressources limitées, ce sont les propositions avec le plus de votes sont traitées en priorité). La description générale en français est ici : m:2017_Community_Wishlist_Survey/fr.

Vous pouvez proposer des idées d'outils ou de fonctions techniques : externe, interne, gadget, script, modification du logiciel, etc. peu importe la forme, c'est une liste de souhait, n'hésitez pas ! ou commenter celle des autres. Actuellement, il y a que 3 suggestions (une sur export PDF, une sur l’extension de l’extension ProofreadPage, et une bizarre…), n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice en créant de nouvelles propositions ou en commentant celles des autres. Vous pouvez aussi ressortir de vieux bugs que vous souhaitez vraiment voir corrigé, la seule contrainte est de rester dans le domaine de la technique et du pragmatique.

PS: n'hésitez pas à poser des questions si quelque chose n’est pas clair et si l’anglais est un problème pour vous, vous pouvez écrire la proposition en français et à me notifier pour la traduction Clin d'œil Les discussions peuvent évidemment aussi avoir lieu ici.

Cdlt, VIGNERON (d) 8 novembre 2017 à 08:34 (UTC)

Ouais ! J'ai fais la même annonce sur le Wiktionnaire, alors que je suis convaincu qu'aucune de nos propositions ne seront sélectionnées ! Ils annonçaient l'an dernier de consacrer 25 % de leur temps de développement aux "petits projets" (hors Wikipédia et Commons donc), mais je n'ai rien vu pour le Wiktionnaire et ils ne se risquent plus à annoncer un chiffre pour 2018. Cet élan collectif est plutôt à voir comme une liste de réflexions en cours et de désirs qui pourraient être accomplis par des gens qui auraient des compétences adéquates. Un jour. À un hackathon par exemple.
C'est le moment d'avoir des grands rêves de collaborations interprojets ! Du coup, est-ce que ça vous dirait que l'on fasse une proposition conjointe ? L'idée (élaborée notamment avec Lyokoï), c'est que sur le Wiktionnaire on pourrait ajouter un onglet "Autres dictionnaires" sur les pages des entrées (espace principal). Sur ces pages attenantes pourraient figurer d'autres définitions des mots, issus des dictionnaires présents sur Wikisource. Cela permettrait de consulter d'anciennes définitions et de donner à voir l'évolution des sens à travers les ouvrages lexicographiques. C'est un peu similaire dans l'idée à ce que propose le site du CNRTL, mais au sein d'une même page. J'envisage deux possibilités techniques : la duplication semi-automatisée ou la transclusion à la volée. Les deux opérations demanderaient probablement un balisage des dictionnaires présents dans Wikisource. La première façon de faire serait réalisable par bot, peut-être sans développement supplémentaire du côté de MediaWiki. La seconde façon de faire, plus dynamique et permettant d'inclure davantage d'ouvrages, nécessiterait probablement davantage de boulot, mais amènerait à un résultat plus intéressant, je crois. Qu'en pensez-vous ? Pourrions-nous nourrir cette idée suffisamment pour la proposer au Père Noël à la Community Tech ? Noé (d) 8 novembre 2017 à 16:20 (UTC)
Notification Noé : pour le premier point, comme je le disais ce sont les propositions avec le plus de votes sont traitées en priorité, or l'an dernier, la première proposition concernant le Wiktionaire est arrivé en 97e position (sur 265). C'est bien pour cela que j'insiste sur le fait de faire des propositions et de voter, c'est vraiment important ! La première proposition concernant Wikisource est arrivé 20e et est en cours de résolution malgré sa très grande complexité (composition des sinogrammes absents d'Unicode). Il faut aussi se souvenir que ces choses peuvent prendre du temps (le gadget Google OCR proposé dans la wishlist de 2015 et arrivé 25e n'a été finalement vraiment résolu qu'en octobre 2016).
Pour ta proposition, elle me semble très intéressante (il me semble déjà avoir entendu des choses similaires), je te laisse faire la proposition sur la wishlist. Au moins pour les tests, je suggère de commencer par l’Encyclopédie qui a déjà une entrée Wikisource par entrée de l’Encyclopédie Clin d'œil
Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 07:53 (UTC)

étant donné le nombre de contributeurs de WS face à ceux de WP. aucunes de nos proposition ne verra le jour. Il vaudrait mieux que les développeurs prennent du temps pour chaque projet et ne pas tout focaliser sur les projets qui ont le plus grand nombres de contributeurs. --Le ciel est par dessus le toit Parloir 9 novembre 2017 à 13:18 (UTC)

Notification Le ciel est par dessus le toit : inutile d'être défaitiste. Surtout que 1. le nombre de votes n'est pas proportionnel au nombre de contributeurs des communautés, 2. la réalisation de la proposition et ou la résolution de problème n'est pas uniquement fonction du nombre de votes, 3. enfin, comme je l’ai indiqué, plusieurs de nos propositions des années précédentes ont vu le jour. Enfin, comme le dit en partie Noé et quand bien même il n'y aurait aucun espoir, mettre par écrit les propositions et en discuter ensemble est important et c'est un objectif en soi. Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 13:31 (UTC)
Notification VIGNERON : c’est beau l’optimisme Sourire --Le ciel est par dessus le toit Parloir 9 novembre 2017 à 14:02 (UTC)
Bonjour. Personnellement, je pense que je soutiendrai surtout les propositions du Wiktionnaire, car elles me semblent tout à fait utiles dans l'immédiat, avec des retombées positives sur Wikisource. Souvent, je pense que le Wiktionnaire a atteint une masse critique de contenus que nous n'avons pas encore sur Wikisource : aussi j'hésite à formuler des demandes techniques complexes aux développeurs, car je pense que nous avons déjà plein de choses à faire auparavant. Les problèmes techniques que j'identifie (incompatibilité de certains gadgets, difficulté d'utilisation des fonctions de recherche, logiciels d'océrisation à améliorer, etc.) me paraissent anachroniques par rapport à tout ce qui est déjà en notre pouvoir et bien plus prioritaire (correction d'une version des Essais de Montaigne, multiplier les liens entre Wikisources linguistiques / Wikipédias / Wikidata, mieux compter nos textes, mise en place d'un projet d'accueil des nouveaux et refonte des pages d'aides, avoir au moins 1 contributeur qui transcrive régulièrement des partitions, mettre en valeur wikisource.org, création d'une base bibliographique sur Wikidata, doubler ou décupler le nombre de scans disponibles à la correction). Donc je lis attentivement les propositions faites, je soutiens le Wikitionnaire et les sinogrammes pour zh.wikisource, et je continue à corriger en espérant que nous atteignions un jour cette masse critique. --Consulnico (d) 9 novembre 2017 à 14:04 (UTC)
Merci Consulnico pour ce témoignage de confiance envers le Wiktionnaire ! Je pense que si ce projet en est là, c'est parce qu'il l'affirme. La diffusion régulière des statistiques et la recherche de nouveaux chiffres à donner (nombre d'images présentes, nombre de sons, nombre d'exemples, etc.) a permis progressivement de rendre le contenu du Wiktionnaire plus connu. Il est plus difficile pour le Wiktionnaire de mettre en place des partenariats avec des acteurs influents (type BNF ou musées), et la notoriété s'est plutôt établie par la valorisation progressive de son contenu, à partir du moment où les contributeurs ont considéré que la masse critique allait être atteinte, même si ce n'était pas encore une réalité. La conférence à la Wikimania de l'an dernier était tout à fait dans cette lignée performative. Pour Wikisource, il y a déjà des tas de contenu intéressant, unique, et divers !
Par rapport à la réaction de Le ciel est par dessus le toit, je suis moins optimiste que Vigneron, mais je vois beaucoup d'avantages à exprimer nos requêtes. Cela permet de les peaufiner, et parfois de les enrichir par des réusages que d'autres y trouveront. Par exemple, j'aimerai que Pages liées indique également les pages dans les autres projets, afin de voir sur Wikisource les mentions dans les Wiktionnaire. Mon argument est que ça peut faire plaisir à une personne qui aura passé du temps sur une oeuvre de la voir citée ailleurs, de la même façon que ça peut faire plaisir à un commoniste de voir une photographie ou un schéma repris dans de nombreux projets. Lorsque j'avais proposé cette idée l'an dernier, un admin voyait pour sa part un intérêt énorme lors des renommages de pages, afin de s'assurer qu'il n'y aurait pas de liens morts. Finalement, ça n'a pas encore été fait, mais nous pourrions cette année proposer une proposition bien plus solide et convaincre davantage de monde de l'intérêt de ce développement. Alors, lançons-nous ! Sourire Noé (d) 9 novembre 2017 à 19:35 (UTC)

Bonsoir ! Je réagis un peu tardivement, mais ayant consulté la liste de souhait de cette année et des deux années précédentes, je n'ai pas vu de demande spécifiquement liée à une meilleure présentation des livres bilingues — même si cette demande aboutira surement à quelque chose de fort utile pour la question. Actuellement, lorsque qu'un lien de langue est ajouté (manuellement), l'utilisateur a la possibilité de visualiser le texte sur deux colonnes distinctes, une par langue, mais sans véritablement pouvoir confronter les deux puisque la présentation actuelle ne prends pas en compte les sections. Est-il possible/pertinent de demander cette prise en compte pour la liste de souhait ? Amicalement, --Jahl de Vautban (d) 13 novembre 2017 à 20:32 (UTC)


Bonjour, Voici mes deux suggestions d’amélioration, une pour nous les contributeurs et une pour les visiteurs lecteurs.

  • Corriger le bug d’affichage des indicateurs de qualité des pages (les codes couleurs) qui s’affiche de moins en moins souvent: il faut constamment purger la page du livre.
  • Améliorer le support de l’application de création des versions électroniques des livres et corriger les bogues de cet outil, qui devrait avoir une disponibilité aussi élevée que le site web (24/7) car c’est la vitrine de Wikisource pour les visiteurs lecteurs.

Vous pouvez voir mes suggestions plus élaborées sur la page de Meta m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource. Merci. --Viticulum (d) 14 novembre 2017 à 09:36 (UTC)

Salut les amis, et notamment VIGNERON, j'viens de rédiger la proposition dont je parlais ci-dessus, de profiter des dictionnaires présents dans Wikisource pour les Wiktionnaires ! N'hésitez pas à améliorer la proposition avant la phase de vote, je pense qu'on pourrait l'étoffer encore pas mal ! Noé (d) 18 novembre 2017 à 18:21 (UTC)

Wikidata[modifier]

J'ai un probleme philosophique avec wikidata. Avec l'approche d'avoir un element wikidata pour une oeuvre et un element wikidata pour chaque edition, en general l element wikidata de l oeuvre fournit des liens aux articles wikipedia correspondants. Et l element de chaque edition est lie au texte wikisource correspondant. Dans ce cas comment est il possible de faire des liens automatiques entre wikipedia et wikisource ? Hektor (d) 8 novembre 2017 à 10:04 (UTC)

Bonjour. Oui, tout à fait ! Je prends l'exemple de Bajazet récemment publié sur fr.wikisource : dans son élément Wikidata, tu trouveras tout en bas de la page la liaison entre toutes les différentes pages Wikipédia et Wikisource, ce qui crée un lien vers Wikisource dans la colonne de gauche de la page Wikipédia, et un lien vers Wikipédia dans la colonne de gauche de la page Wikisource. Pour créer des liens entre projets Wikimedia, il faut donc que tu modifies la page Wikidata associée à ton œuvre-cible en ce sens. Avec un exemple précis, je pourrai mieux te guider au besoin Sourire. --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 10:14 (UTC)
Par exemple le livre « A » dont il existe une seule edition « A (1902) ». Le livre « A » a un element wikidata Qxxxxxx et l edition « A (1902) » a un element wikidata Qyyyyyy. L element Qxxxxxx a les liens vers les articles de wikipedia dans les differentes langues sur le livre « A », tandis que l'element wikidata a uniquement le lien vers l edition « A (1902) » dans wikisource. Comment fait on les liens entre les articles wikipedia sur « A » et « A (1902) » dans wikisource ? Hektor (d) 8 novembre 2017 à 12:03 (UTC)
Bonjour. Dans ce cas, on ne peut pas passer par Wikidata : l'élément Qyyyy (édition) n'a pas la même nature que l'article de Wikipédia (œuvre). Tu peux utiliser dans la page Wikisource « A (1902) » le modèle Modèle:Interprojet qui te permet de faire un lien manuel depuis Wikisource dans Wikipédia : ce lien apparaîtra dans la colonne de gauche sur Wikisource. Exemple : Apologie de Socrate (trad. Cousin). --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 13:03 (UTC)
Il faudrait pouvoir faire ça automatiquement. Cela me parait facile dans ce sens : texte Wikisource -> élément Wikidata pour l'édition -> élément Wikidata pour l'œuvre -> article Wikipédia, et plus difficile dans le sens inverse, car on a potentiellement plusieurs éditions. Cordialement, Yann (d) 8 novembre 2017 à 13:37 (UTC)
Facile, oui et non, la condition première est que l'élément Wikidata de chaque édition soit créé dans Wikidata, et cela ne semble pas évident à l'heure actuelle. C'est justement le but du projet Wikisource:Projet Wikidata lancé par Hsarrazin. --Consulnico (d) 8 novembre 2017 à 13:51 (UTC)
Évidemment. Mais je ne vois pas d'obstacle à la création de ces éléments. Il suffit de se mettre d'accord sur les éléments à créer. On devrait pouvoir ensuite le faire plus ou moins automatiquement quand il y a un scan associé (c'est là qu'il y a les informations dont on a besoin). Et on n'a pas besoin d'attendre que tous les éléments soient créés pour avoir un outil qui fait les liens interwikis. Cordialement, Yann (d) 8 novembre 2017 à 13:58 (UTC)
Un candidat pour ci-dessus (Wishlist de Noël technique ?) Hektor (d) 8 novembre 2017 à 15:39 (UTC)
J'ai l'impression d'avoir compris quelque chose: il faut d'abord créer l'occurence dans Wikidata, puis lui attribuer des qualités, et quand on crée l'occurrence dans le domaine Wikisource, elle hérite des qualités (j'ai fait un peu d'orienté objet autrefois, mais ça s'éloigne). Y a-t-il quelque part un petit tableau des entités de Wikidata qui ont un équivalent dans Wikisource ? Ca m'aiderait. Pour l'instant je me sens plein de bonne volonté, mais je n'ose pas faire. --Wuyouyuan (d) 8 novembre 2017 à 16:50 (UTC)
Notification Hektor : oui ! c'est exactement le genre de chose à demander sur m:2017 Community Wishlist Survey/Wikisource. Par contre, il faut voir comment formuler cela exactement (quelque chose comme « quand une œuvre n’a qu'une seule édition, confondre les deux dans les liens interwikis » ?).
Notification Wuyouyuan : c'est inhabituellement formulé mais oui, cela me semble globalement correct (en remplaçant occurrence par élément et héritage par inférence). Voici la liste complète des éléments ayant un lien vers Wikisource (actuellement 52 634 résultats, la liste étant exhaustive elle comprend donc *toutes* les pages, pas seulement dans l’espace principal, j'ai fait rapidement et au plus simple, je peux améliorer ce tableau sur demande).
Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 08:04 (UTC)
J'ai ouvert il y a quelques jours deux tâches phabricator là dessus une pour les liens inter-langues et une pour les liens inter-projets. Tpt (d) 14 novembre 2017 à 11:11 (UTC)

Validations[modifier]

Bonjour, Un peu d'aide pour la validation s'il vous plait. ;o) Yann (d) 8 novembre 2017 à 14:41 (UTC)

Journée "Accès au livre : trouvons des solutions ensemble"[modifier]

Bonjour,

Voici une conférence qui peut vous intéresser : Journée "Accès au livre : trouvons des solutions ensemble" - 7 décembre à l'Enssib, Paris

https://www.eventbrite.fr/e/billets-acces-au-livre-trouvons-des-solutions-ensemble-38620676483

Pyb (d) 8 novembre 2017 à 15:16 (UTC)

Le Sondage des vœux de la communauté, édition 2017[modifier]

Bonjour à tous,

Le Sondage des vœux de la communauté est le processus par lequel les communautés Wikimédia décident des sujets sur lesquels les Techniciens de la communauté de la Fondation Wikimédia devront travailler au cours de la prochaine année.

L’équipe des Techniciens de la communauté se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Vous pouvez poster des propositions techniques d’ici le 20 novembre. Les communautés voteront pour les propositions entre le 28 novembre et le 12 décembre. Plus d’informations sont données sur la page du Sondage des vœux de cette année. /Johan (WMF) (d) 8 novembre 2017 à 20:27 (UTC)

Hi Notification Johan (WMF) :,
I already announced this here : #Wishlist de Noël technique Clin d'œil
Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 07:29 (UTC)
Oh, sorry and thanks. I missed that. /Johan (WMF) (d) 9 novembre 2017 à 16:47 (UTC)

Hackathon BnF autour des données musicales de la BnF[modifier]

Bonjour,

Cela ne concerne pas directement Wikisource (quoique) mais je signale ici que le samedi 25 et dimanche 26 novembre 2017 aura lieu le second hackathon BnF autour de la musique. Si vous avez l’occasion, n'hésitez pas à aller y faire un tour (une occasion pour les Wikisourciers parisiens de se rencontrer à nouveaux ? Clin d'œil) surtout qu'en parallèle du hackathon, il y a aussi tout un tas d'animations et d'activités pour tout les goûts.

Cdlt, VIGNERON (d) 9 novembre 2017 à 08:29 (UTC)

quelques pages à valider[modifier]

Si ça dit à quelqu’un

Merci.

Le ciel est par dessus le toit Parloir 9 novembre 2017 à 14:49 (UTC)

Notification Yann et Toto256 : Un grand merci à vous deux --Le ciel est par dessus le toit Parloir 11 novembre 2017 à 14:57 (UTC)

Changes to the global ban policy[modifier]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 12 novembre 2017 à 00:34 (UTC)
Traduction
Des changements sont proposés à la politique de bannissement global par la communauté. Vos commentaires sont bienvenue sur m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Yann (d) 12 novembre 2017 à 20:18 (UTC)
Ne m'étant jamais inquiété du problème de bannissement global, je viens de faire un tour sur le sujet. J'ai appris avec amusement qu'une IP pouvait demander le bannissement d'un contributeur (un changement est proposé). Je suis aussi tombé sur un cas particulièrement folklorique de bannissement global : un contributeur de Commons, qui a contribué depuis 4 ans des centaines d'images intéressantes, dont plusieurs ont été promues image de qualité, est globalement banni pour avoir vexé des gens importants (pour ce que j'ai compris) sans avoir autrement affecté le contenu des Wikis. Je savais déjà qu'il peut arriver qu'un personnage important demande à un administrateur ami de punir un contributeur qui lui a manqué de respect. A ce niveau, je n'y aurais pas cru. --Wuyouyuan (d) 15 novembre 2017 à 15:03 (UTC)

Une Seconde édition de la conférence Wikisource en 2018 à Strasbourg[modifier]

Saluton ĉiuj,

Note: Ce message une adaptation et traduction d’une annonce faite sur la liste de diffusion wikisource-l.

À Strasbourg nous nous activons pour organiser une seconde édition de conférence Wikisource. Les choses commencent à prendre forme, mais avant d’aller plus loin, nous avons besoin d’en savoir d’avantage sur le format que la communauté souhaite donner à l’événement :

  • combien de participants,
  • d’où viendront-ils,
  • tourné uniquement vers les wikisourciers/wikimédiens, ou également ouvert à un public plus large, comme des représentants de partenaires institutionnelles à fort potentiel
  • quelle durée
  • combien de salles, avec quelles capacités

Nous pouvons partir sur le même format qu’à Vienne, ou partir sur quelque chose d’un peu différent. Vos retours auront une importance prépondérante dans cette décision.

En terme calendaire, c’est d’abord novembre qui a été proposé. Cela laisserais quasiméent toute une année pour la préparation de l’évenement, ce qui ne sera probablement pas de trop. Une autre possibilité est de coupler la conférence avec bilbiothèque idéale, un événement annuel qui se déroule généralement autours de septembre. Nous avons des contacts au sein des institutions qui chapeaute tout cela pour nous aiguiller sur cette possibilité de couplage, mais cela doit aussi convenir aux wikisourciers.

N’hésitez pas à rassembler et faire remonter les retours des autres communautés locales auxquelles vous participez, et à me faire savoir si vous souhaitez que d’autres canaux ou outils de communication entre en jeu par la suite, par exemple Meta.

Ĝis baldaŭ, Psychoslave (d) 14 novembre 2017 à 11:15 (UTC)

Salut ! Je passerai volontiers écouter vos réflexions en cours, voire partager les miennes sur les possibles liens entre Wikisource et Wiktionnaire, si ça vous intéresse. Sinon, uniquement Wikisource, c'est bien aussi Noé (d) 18 novembre 2017 à 17:18 (UTC)

Doublons ou sous-livre par nouvelle[modifier]

Bonjour, il existe ce livre Fac-simile Casse-Noisette et le roi des souris qui est visiblement un extrait de ce livre Fac-simile Contes mystérieux. Peut-on/doit-on supprimer ce livre sur Commons et Wikisource ?

Merci d'avance. --Newnewlaw (d) 14 novembre 2017 à 16:31 (UTC)

A moins que l'existence de jumeaux menace l'ordre du monde (ce qu'on croit dans certaines cultures étudiées par les anthropologues), je ne vois pas de bonne raison de supprimer ce travail d'un contributeur qui a monté un fac-simile et des autres qui l'ont corrigé et validé. On peut trouver d'autres cas. --Wuyouyuan (d) 14 novembre 2017 à 18:20 (UTC)
Même opinion. Dans un cas similaire, j'avais fait un diff entre les deux versions (en recopiant tout dans Word) pour détecter et corriger les erreurs de transcription dans l’une et l'autre… Seudo (d) 15 novembre 2017 à 07:46 (UTC)
Bonjour. J'aurais tendance à dire qu'il faut supprimer sur Wikisource l'extrait Fac-simile Casse-Noisette et le roi des souris. En effet, il s'agit strictement de la même édition, ce qui occasionne un doublon d'édition dans Wikisource (et le problème sera le même si l'on doit extrapoler sur Wikidata). Même si un travail a été effectué sur ce livre, il n'est pas interdit de le supprimer si cela permet de clarifier les textes proposés sur Wikisource (parce qu'il s'agit strictement de la même édition, je me répète). --Consulnico (d) 15 novembre 2017 à 09:04 (UTC)
Bonjour, même avis que Consulnico. En plus d'être la même édition, il s'agit vraisemblablement du même scan. Ça ne menace certes pas l'ordre du monde, mais la suppression de Fac-simile Casse-Noisette et le roi des souris ne le perturbera pas non plus. --Jahl de Vautban (d) 15 novembre 2017 à 09:22 (UTC)
Comme vous voulez. Mais je viens de faire le diff dont je parlais plus haut, ce qui m’a permis d'apporter pas mal de corrections dans la transcription de la seconde version. Comme quoi même une version validée… Seudo (d) 15 novembre 2017 à 17:54 (UTC)
Mon ami anthropologue va ajouter un article dans la prochaine édition de l'essai collectif La Gémellité, dont il est l'éditeur. --Wuyouyuan (d) 16 novembre 2017 à 08:38 (UTC)

Points de suspension en pagaille[modifier]

En m'affairant à corriger les fac-similés de La Cloche de minuit (https://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Lathom_-_La_Cloche_de_minuit_v1.djvu), j'ai remarqué aux pages 16, 18 et 20, j'ai remarqué une ponctuation particulière, faite de points de suspension alignant cinq, voire quatre points au lieu de trois. Le premier passage d'un contributeur rétablit la typographie française et à utiliser sur Wikisource, mais je m'interroge tout de même sur cette particularité du manuscrit... Faut-il systématiquement remplacer l'occurrence par les points de suspension en un seul caractère (tout en précisant la correction), ou faire une exception et se conformer au fac-similé malgré tout ?

Bonjour. Personnellement, quand il y a plus de trois points de suspension, j'arrondis le nombre de points de suspension au multiple de trois le plus proche. Par exemple, si le scan en montre 4, je mets 3 points de suspension, s'il y en a 5, j'en mets 6. --Consulnico (d) 14 novembre 2017 à 23:08 (UTC)
Je transcris les quatre, cinq et six points par trois points de suspension « … », puisque c'est l'intention de l'auteur je crois. — Cantons-de-l'Est discuter 14 novembre 2017 à 23:42 (UTC)
Idem. Yann (d) 15 novembre 2017 à 09:34 (UTC)
Idem --Hélène (d) 15 novembre 2017 à 21:51 (UTC)
Idem ----Kaviraf (d) 15 novembre 2017 à 22:08 (UTC)--
J'essaie de respecter l'intention de l'auteur, qui parfois semble graduer le nombre de points selon l'effet de suspense qu'il prétend obtenir. Souvent l'agacement prends le dessus et je ne vais pas au-delà de 3. --Wuyouyuan (d) 16 novembre 2017 à 16:15 (UTC)

Rectangles noirs[modifier]

Je corrige un texte qui comporte des rectangles noirs dans le corps du texte exemple. Que me conseillez-vous ? Merci. Hektor (d) 17 novembre 2017 à 19:23 (UTC)

Si ces rectangles ont la même utilité que des tirets longs, utilisons les tirets longs —. --Pikinez (d) 17 novembre 2017 à 19:48 (UTC)
Je suis du même avis. R [CQ, ici W9GFO] 17 novembre 2017 à 19:55 (UTC)
Ok, j'utiliserai donc des tirets longs. Hektor (d) 17 novembre 2017 à 21:59 (UTC)

Validations[modifier]

Bonjour à tous,

J'ai plusieurs projets à valider, notamment ceux-ci qui me tiennent particulièrement à cœur : La Verdure dorée et Mirages.

Une bonne âme pour m'aider à finaliser ce travail de longue haleine ?

Merci d'avance,

Bartek (d) 17 novembre 2017 à 22:47 (UTC)

Bonjour Bartek Bonjour, j'en ai profiter pour déplacer le fichier "Mirages" sur Commons. --Newnewlaw (d) 18 novembre 2017 à 18:25 (UTC)
Merci Newnewlaw ! -- Bartek (d) 19 novembre 2017 à 00:28 (UTC)

Traductions inutiles ?[modifier]

Bonjour, Nous avons des traductions qui, à mon avis, ne sont pas utiles. Pour la liste, voir Wikisource:Pages à supprimer#Traductions inutiles. Merci pour votre avis. Cordialement, Yann (d) 18 novembre 2017 à 13:50 (UTC)

Cela pose la question plus générale des critères pour accepter une traduction faite par Wikisource. À mon avis, il faut respecter les critères suivants :

  1. Que la traduction soit faite d'après le texte original,
  2. Que la traduction soit complète, et pas seulement une petite partie de l'original.
Le démon de la pureté, généralement tenu à l'ombre par l'ange de l'indifférence, ne se décourage pas. Les anciens se rappelleront l'appel du vénéré ThomasV à un autodafé de tout ce qui n'est pas justifié par un fac-simile. Quel besoin de supprimer ce que quelqu'un a fait en croyant que c'était une bonne oeuvre ? Il importe de qualifier soigneusement à l'intention du lecteur ce qu'il est en train de contempler; et c'est déjà souvent le cas. Et de veiller au droit d'auteur, certes. Mais quel plaisir à supprimer ? Note: Wikisource (et les autres wikis) a pour but de faire plaisir aux contributeurs, et pour justification le service des lecteurs ; ainsi le monde continue de tourner. --Wuyouyuan (d) 20 novembre 2017 à 13:58 (UTC)
Cher Wuyouyuan, Merci pour ton humour corrosif. ;)
J'essaie juste d'améliorer la qualité générale de Wikisource. Je n'ai aucune prétention à supprimer quoique ce soit d'utile ou d'intéressant. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:31 (UTC)
Est-ce que l'utilité d'un texte est un critère ? ce nouveau critère doit-il être rétroactif ? --Pikinez (d) 20 novembre 2017 à 15:21 (UTC)
On supprime bien les textes en double. Ma question est justement de se demander quels sont les critères pour définir un texte en double. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:31 (UTC)

Liens vers une wikisource chinoise[modifier]

Bonjour, Quand j'ai voulu insérer un lien en fin d'article (il s'agit de w:Jigu Suanjing et w:Sunzi Suanjing) vers le texte disponible en chinois sur wikisource, j'ai un message d'erreur à propos de la langue. Quelqu'un peut-il m'indiquer le bon codage, svp ?--Cbyd (d) 19 novembre 2017 à 10:56 (UTC)

Vous n'avez pas utilisé les bons paramètres dans le modèle Wikisource utilisé sur Wikipédia : cf. ma correction. Pour le premier, la version Wikisource n’est pas mentionnée sur Wikidata. Peut-être faut-il la rajouter ? Seudo (d) 19 novembre 2017 à 12:06 (UTC)
Merci, j'ai corrigé le 2e et complété Wikidata.--Cbyd (d) 19 novembre 2017 à 12:35 (UTC)

370ème anniversaire de Pierre Bayle[modifier]

Bonjour à tous,

Je suis légèrement en retard pour cette nouvelle. Le 18 novembre 2017 a eu lieu le 370ème anniversaire de Pierre Bayle, notamment connu pour les Pensées diverses écrites à un docteur de Sorbonne à l’occasion de la Comète qui parut au mois de décembre 1680 et son considérable Dictionnaire historique et critique.

Le dictionnaire critique de Pierre Bayle représente environ 4200 pages (600 pages × 16 tomes) encore non corrigées.

Un travail décourageant pour une personne seule, mais qui pourrait être dégraissé rapidement avec une équipe bien organisée avec un objectif atteignable et raisonnable de pages par jours.

Avis à la population. 🤔

--Lunavorax (d) 20 novembre 2017 à 20:58 (UTC)

New print to pdf feature for mobile web readers[modifier]

CKoerner (WMF) (talk) 20 novembre 2017 à 22:07 (UTC)

BookwormBot[modifier]

Bonjour,

Il y a des problèmes avec ce bot. Des catégories ont été supprimées lors de modifications pour que les pages d'index soient prises en compte par le bot, et certaines listes ne sont mises à jour qu'UN AN après la modification, cf. [1]. Quelqu'un sait-il ce qu'il se passe ? Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 10:03 (UTC)

J'ai bloqué ce bot car il fait des modifications erratiques, et son maître ne répond plus depuis plusieurs mois. Il a quitté la fondation Wikimedia. Cordialement, Yann (d) 20 novembre 2017 à 22:17 (UTC)
Assez problématique s'il ne répond plus. Je n'arrive pas à trouver le code du bot. Il serait intéressant de le récupérer pour le maintenir nous-mêmes (nous au sens de la communauté globale de WS, pas que FR). C'est quand même assez pratique d'avoir ces statistiques. — Alan (d) 21 novembre 2017 à 08:12 (UTC)
Oui, je suis d'accord. Yann (d) 21 novembre 2017 à 09:59 (UTC)