Wikisource:Scriptorium/Juillet 2011

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2018) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Sommaire

Juillet 2011[modifier]

{{Validé}}[modifier]

Bonjour,

En consultant Wikisource sous IP, je me suis aperçu que l'icône rajoutée par le modèle {{validé}} ne s'affichait pas. Si c'est souhaité, il faut le mentionner dans la documentation du modèle. Sinon, est-ce que quelqu'un peut le réparer ? Pyb (d) 1 juillet 2011 à 08:06 (UTC)

Bonjour,
Pour ma part, j’ai bien cette icône quand je ne suis pas connecté. Marc (d)
Pareil, ça s'affiche. — Pikinez (d) 1 juillet 2011 à 20:40 (UTC)
Py parle de l'étoile qu'on voit sur ce texte Chemin de fer et cimetière sur l'onglet [Texte]. Cette étoile n'apparait qu'en monobook et jamais avec vector. — Phe 29 juillet 2011 à 20:29 (UTC)
C'est le cas aussi pour les peties carrés (100%, 50%, etc.) Pikinez (d) 29 juillet 2011 à 21:29 (UTC)

Source[modifier]

Il faut consulter de nombreuses pages pour savoir dans quelle bibliothèque se trouve l'exemplaire retranscrit sur Wikisource :

Je propose de simplifier un peu la démarche en rajoutant des informations sur la page Livre: (qui doit être la plus intuitive à comprendre pour le lecteur puisque son onglet s'appelle Source). Je propose de faire comme nos confrères allemands (ex. Commons, Google-USA*, Scan auf Commons, Digitalisat der HAB Wolfenbüttel via Commons, Digitalisat bei Wikimedia Commons) en clarifiant et complétant la ligne Fac-similés :

  • ne plus indiquer djvu incompréhensible, mais Commons
  • indiquer la bibliothèque numérique

Cela donnerait un truc du type : Fac-similé : numérisé par Gallica, via Commons

Pyb (d) 1 juillet 2011 à 08:46 (UTC)

ça semble effectivement nettement plus clair, même si mon allemand est tout sauf "natif" (quelques mots par-ci par-là) - par contre, question : pourquoi indiquer Commons ? normalement, le fichier est TOUJOURS sur Commons, par principe, non ? à moins que ce soit pour créer un lien vers le fichier Commons ? apparemment, après test, le mot "djvu" ou "pdf" n'est pas juste un mot, il a une fonction précise pour créer le lien vers Commons : autrement dit, si on modifie le contenu de ce champ, on risque des problèmes de liens, non ? --Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 21:33 (UTC)

Rappel de la procédure actuelle ; quelques possibilités[modifier]

Le modèle infoédit (informations sur l’édition) se place actuellement sur la page de discussion de l’espace principal, page liée à l’espace de discussion de l’index et vice-versa.

Ce modèle pourrait être renommé {{Informations sur l’édition}}, ce qui serait déjà plus clair. (Fait Yes check.svg).

On pourrait mettre un lien vers Commons, d’une part, et un lien « Informations sur l’édition » pointant sur l’infoédit, d’autre part, dans le champ que tu proposes de clarifier. Cela te paraît-il adéquat ? Et les wikisourciens, qu’en pensent-ils ? D’autres suggestions ?

Par ailleurs j’ai déjà créé un modèle BnF BnF que je mets dans l’infoédit pour « numérisé par la BnF » (Exemple). On pourrait créer des logos pour les autres sources, Google, Microsoft, Internet Archive etc., si on veut les rendre visibles.

Maltaper a aussi créé des modèles de ce genre (beaucoup plus discrets) pour les pages de discussion Auteurs, exemple :

D’autres idées ?

--Zyephyrus (d) 1 juillet 2011 à 09:30 (UTC)

Oui, je trouve ces modèles (ceux de Maltaper) extrêmement utiles et commodes d'emploi pour les liens vers les sites de scan : ils seraient encore plus sympas avec un logo à la place du nom ;) pourquoi ne pas directement les utiliser dans le champ Facsimile ?
D'autre part, la page d'Index du Livre et le modèle InfoEdit me semblent faire partiellement double-emploi : ne serait-il pas possible de clarifier ce qui va dans l'une et dans l’autre (ou de récupérer automatiquement les données en doublon) ? non-signé par Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 21:33 (UTC)
L'un est uniquement utilisé dans les pages Index et l'autre en page de discussion de l'espace principal, j'ai aussi l'impression d'écrire la même chose ; je suis pour, aussi, pour récupérer d'une façon semi-automatique les infos depuis la page Livre si possible.
  • "Fac-similés : djvu" n'est pas expressif. Autant mettre directement un lien vers Commons si le fichier y est.
  • J'ai rencontré des difficultés à écrire les adresses google dans l'infoédit : elles ne s'affichaient pas ! en passant par le modèle de Maltaper je crois que ça ne posait pas le problème.
  • Pikinez (d) 1 juillet 2011 à 23:43 (UTC)

Wikisource:Portail communautaire[modifier]

Le portail communautaire est confus, pas à jour, présente des informations qui concernent la page Aide:Aide... Je propose de la remplacer par Wikisource:Maintenance des articles et de l'enrichir. Cette dernière n'étant consultée que 151 fois en juin contre 689 pour le portail communautaire qui est cité dans le bandeau de gauche. Pyb (d) 1 juillet 2011 à 10:19 (UTC)

Question un peu bête : il sert à quoi le "Portail communautaire" ? Il n'est pas franchement mis en évidence : il a fallu ce message pour que je le découvre… il est destiné à qui ? aux lecteurs ou seulement aux contributeurs ? il est effectivement assez peu lisible, et j'ai un peu de mal à comprendre sa fonction :) --Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 20:08 (UTC)
Il sert généralement de page d'accueil pour les contributeurs tandis que la page d'accueil concerne principalement les lecteurs, cf. Wikipédia:Accueil de la communauté versus Wikipédia:Accueil principal. On peut d'ailleurs le renommer en Wikisource:Accueil de la communauté.
J'ai également envie de transférer une grande partie de la colonne de droite de Wikisource:Accueil (tout sauf Nouveautés) vers Wikisource:Portail communautaire.
On aurait donc trois grands portails cités dans la colonne de gauche :
Pyb (d) 1 juillet 2011 à 20:36 (UTC)
OK, merci - bonne idée de mettre tout ça un peu en ordre effectivement et bon courage, ya du boulot ;) (PS :j'ai corrigé les liens interwiki, qui pointaient sur en.wikipedia) --Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 21:05 (UTC)
Le portail d’économie que Pyb vient de refaire me paraît un modèle d’organisation : je remarque qu’il répond à la fois à la question : que vais-je trouver ? et à la question : que puis-je faire ? avec des repères très clairs. J’aime beaucoup aussi la possibilité offerte à chaque fois de chercher plus loin ou chercher autre chose. --Zyephyrus (d) 2 juillet 2011 à 08:19 (UTC)
Amen Pyb ! Cela fait longtemps que je demandais quoi faire de la page Communauté de Wikisource. Tes plans de réorganisation me semblent très bien. Cdlt, VIGNERON * discut. 3 juillet 2011 à 09:23 (UTC)
Il me semble que la boite des projets communautaires devrait rester à droite, mais sinon je suis aussi d’accord avec ce que tu proposes. Marc (d) 3 juillet 2011 à 23:01 (UTC)

Question de lecteur sur le Trévoux[modifier]


Bonjour, Je suis allée consulter le Trévoux, pour voir un peu le travail et ce que ça donne… très chouette !! j'ai une question idiote : à quoi correspond la petite icône ☞ qui figure devant certains articles ? je n'ai pas réussi à trouver l'info dans la (fort longue) introduction (mais j'ai peut-être lu trop vite :)) et je n'ai trouvé aucun point commun évident entre les mots précédés de cette "main" qui ne se retrouve pas dans les mots non précédés de ce signe… À part le fait qu'il s'agit (bien entendu) de reproduire le FS, un des contributeurs de cette œuvre gigantesque pourrait-il m'expliquer la chose ? --Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 19:50 (UTC)

Je me suis posé la questions à maintes reprises, mais jamais pris le temps de chercher. La plupart du temps c'est en début de ligne, mais il existe aussi des emplois en plein texte. … Je serais curieux moi aussi d'en connaître le fonctionnement. --Acer11 (d) 2 juillet 2011 à 09:10 (UTC)
Alors d’abord concernant le caractère. Ce petit glyphe (ce n’est pas une icône) en forme de main se nomme tout simplement une main (on ajoute parfois typographique pour éviter la confusion). Elle est codée sous le numéro 261E selon Unicode avec la précision « INDEX BLANC POINTANT VERS LA DROITE = main (terme typographique) » (source officielle).
Ensuite en ce qui concerne son utilisation, là c’est beaucoup moins clair et cela varie même souvent selon l’ouvrage. Le symbole sert généralement et globalement à signaler ou indiquer quelque chose. Cela peut être une entrée (dans un dictionnaire), une annonce (dans un journal), une phrase importante, etc. Dans les compositions un peu bâclées ou originales, il peut donc remplacer le gras ou l’italique. Enfin, certains auteurs s’en sont aussi servit comme simple décoration (apparemment Tristán Tzara s’en servait pour précéder sa signature…). Dans le Trévoux, il semblerait que cela indique une addition (selon Studies on Voltaire and the eighteenth century). Addition par rapport à quoi ? Cela je ſerois bien en peine de le vous conter.
Cdlt, VIGNERON * discut. 2 juillet 2011 à 21:29 (UTC)
Voilà une réponse détaillée, même si un peu déçu que l'usage dans le Trévoux ne soit pas plus clair. A mettre dans une page associée au Trévoux ? Sur WP ? Merci VIGNERON. Sourire --Acer11 (d) 4 juillet 2011 à 06:27 (UTC)
S'il s'agit d'une "addition", ne pourrait-ce pas être tout simplement une "addition par rapport à l'édition précédente", puisque je suppose que ce gigantesque ouvrage a connu plus d'une édition :) - avons-nous la possibilité de comparer l'édition utiisée sur WS avec l'édition antérieure ? (GB, IE ?) --Hsarrazin (d) 7 juillet 2011 à 19:12 (UTC)
C’est probablement quelque chose dans ce goût là. J’ai cherché rapidement sur GB et IE mais je n’ai pas réussi à trouver d’éditions antérieures… Cdlt, VIGNERON * discut. 7 juillet 2011 à 19:29 (UTC)
Après avoir comparé la page qui contient le mot ABAEUZ avec celle-ci sur Gallica (éd. 1752, si j'en crois le lien retrouvé dans la discussion) (Discussion), cette hypothèse me semble correcte : la "main" désigne les mots ajoutés dans une édition par rapport à la précédente : on y voit nettement que le mot "ABAIBES" qui a une main dans l'édition de 1752, n'en a plus en 1771, et que ceux qui en ont en 1771 n'étaient pas dans l'éd. de 1752… évidemment, il y a une édition intermédiaire, mais cela semble logique… Du coup, la question se pose : cela a-t-il un intérêt de reproduire les "mains", puisque le projet ici travaille sur la "dernière" édition, la plus récente (à moins que vous n'envisagiez de reproduire CHAQUE édition… ?) --Hsarrazin (d) 7 juillet 2011 à 19:34 (UTC)
Avoir chaque édition serait un luxe enviable et envisageable en théorie Au secours, aidez-moi !au secours, mais quand on aura plus rien d'autre à proposer aux bonnes volontés… autant dire que ça ne concerne pas notre génération ! Sourire L'hypothèse semble sérieuse mais aussi probable qu'elle soit, ce n'est qu'une hypothèse. En attendant nous reproduisons les "mains" fidèlement à l'original. "Mains" qui accessoirement permettent au(x) script(s) d'introduire des paragraphes avec une marge d'erreur tout à fait honorable. --Acer11 (d) 8 juillet 2011 à 13:24 (UTC)

Vous retrouverez cette conversation en transclusion sur la page de discussion du Trévoux (espace principal). Est-ce que cette place vous paraît convenir ? On peut aussi l’afficher ailleurs puisque les sections étiquetées peuvent s’afficher en plusieurs endroits sans problème. --Zyephyrus (d) 4 juillet 2011 à 09:43 (UTC)

C'est Ok pour moi. --Acer11 (d) 5 juillet 2011 à 08:22 (UTC)

Questions d'un néophyte[modifier]

Bonjour à tous. Nouveau sur Wikisource, j'ai quelques interrogations sur le projet. Tout d'abord, j'aimerais savoir s'il y a des choses à revoir dans mon premier texte, « Convention sur les armes à sous-munitions » (infos en page de discussion). J'aimerais également connaître le statut de droit d'auteur des discours politiques (s'ils en ont un) : peut-on reprendre un discours, même si son auteur n'est pas mort depuis au moins 70 ans ? Il me semble que oui en regardant certaines pages (exemple) mais je n'ai pas de certitude. Cela dépend-il des pays, et si oui quelles sont les contraintes auxquelles est soumise Wikisource ? Merci de vos réponses, Xiglofre (discuter), 1er juillet 2011 à 21:33 (UTC).

Il me semble que les discours prononcés en public peuvent être librement reproduits (le droit moral continue à s'appliquer) --Hsarrazin (d) 1 juillet 2011 à 21:42 (UTC)

Special:IndexPages[modifier]

Voilà quelques idées pour utiliser le moteur de recherche :


Utilisation avancée en combinant des arguments :

Reste à trouver une page d'aide pour insérer ces conseils. Pyb (d) 1 juillet 2011 à 22:12 (UTC)

Un problème cependant, que j’aimerais signaler aux développeurs : « Éditeur scientifique=Monmerqué » trouve bien « Monmerqué » mais ne trouve pas « Louis Monmerqué ». Cela oblige à créer un très grand nombre de redirections (nom de l’auteur sans prénom, avec un prénom, avec deux prénoms, avec une ou deux initiales etc.) Faut-il créer toutes ces redirections ou envisager plutôt que les possibilités de recherche soient élargies ? --Zyephyrus (d) 2 juillet 2011 à 08:33 (UTC)
Créer des redirections ne résoudra pas le problème. On peut chercher soit « "Éditeur scientifique=Monmerqué" » auquel cas on ne trouvera pas "Éditeur scientifique=Louis Monmerqué" ce qui est normal, soit chercher sans les "" : « Éditeur scientifique=Monmerqué » auquel cas on trouvera toutes les livres qui contiennent éditeur, scientifique et Monmerqué même si Monmerqué n'est pas présent dans le champ éditeur scientifique mais par exemple dans le sommaire. Il manque dans le moteur de recherche les fonctionnalités nécessaires pour régler ça. — Phe 2 juillet 2011 à 09:07 (UTC)

J'ai créé la page d'aide Aide:IndexPages. Y'a plus qu'à la lire à d'autres pages d'aide ou insérer son contenu dans une page existante. Pyb (d) 2 juillet 2011 à 10:08 (UTC)

Découpage fâché ?[modifier]

Est-ce que quelqu'un peut jeter un coup d'oeil sur ma page de texte pour le robot Utilisateur:Wuyouyuan/robot. Après un match qui a bien fonctionné, le split annonce "découpage en cours" mais il ne se passe rien. Comme ça a fonctionné pour d'autres récemment, j'ai dû mettre quelque chose qui ne plait pas . --Wuyouyuan - discuter 2 juillet 2011 à 05:01 (UTC)

La file d’attente est bloquée depuis hier [1]. Shaihulud (d) 2 juillet 2011 à 06:50 (UTC)
J’ai copié-collé à la main un découpage hier, parce que le match avait fonctionné mais pas le split. --Zyephyrus (d) 2 juillet 2011 à 08:11 (UTC)
J’ai un peu peur de le faire à la main ~et que le robot repasse par dessus comme c’est toujours dans la file d’attente Shaihulud (d) 2 juillet 2011 à 16:56 (UTC)
Il me semble que lors d'un blocage du robot, Thomas le réinitialise, perdant la file d'attente. Pyb (d) 2 juillet 2011 à 17:08 (UTC)
De toute façon si le bot ne trouve pas de ==[[Page:...]]== le bot ne fait rien, et il utilise toujours la version de la page la plus récente quand il débute son travail. — Phe 2 juillet 2011 à 19:30 (UTC)
Il faudrait que le fonctionnement de ce service ne soit pas dépendant d’une seule personne. Marc (d) 3 juillet 2011 à 11:07 (UTC)

Catégories sur les Pages d'Index - où les met-on ?[modifier]

Où doit-on mettre les Catégories dans la Page d'Index ? j'ai vu des livres avec les catégories dans les "Pages", d'autres dans le "Sommaire"... y t-il une règle précise ou bien c'est un peu "à l'inspiration" ? Une place bien définie ne pourrait-elle pas permettre à d'adapter l'outil "HotCats" pour les mettre au bon endroit, au lieu de les ajouter à un endroit d'où elles disparaissent automatiquement si on modifie la page ? --Hsarrazin (d) 2 juillet 2011 à 08:25 (UTC)

Je préfère placer la catégorie dans le champs "Pages". La catégorie dans le champs "Sommaire" a pour effet de catégoriser le texte de main (si le sommaire est transclus). Pyb (d) 2 juillet 2011 à 09:08 (UTC)

Insérer une image de meilleure qualité[modifier]

J'aimerais connaître les bonnes pratiques pour insérer une image de meilleure qualité que celle fournie par le fac-similé utilisé en mode page. Concrètement, je travaille sur cette page, pour laquelle j'ai une meilleure image. Dois-je mettre cette image sur Commons ou directement sur WS ? Y a-t-il des conseils de nommage particuliers ? Pour info, le fac-similé du CNAM, bien que de meilleure qualité visuelle que celui de Google, présente une grosse erreur de reliure, les pages 33-48 provenant en fait d'un autre ouvrage du même auteur. Ceci pour dire que je ne peux pas remplacer intégralement le fac-similé de Google par celui du CNUM. --Sourinux (d) 3 juillet 2011 à 06:21 (UTC)

Alors,
Les photos vont sur Commons.
Pas de conseils de nommage particuliers pour le fichier par contre n’oublie pas d’indiquer les informations sur Commons (lien vers le site d’origine du fichier, vers le djvu, et vers Wikisource).
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 juillet 2011 à 09:11 (UTC)
Pour le nommage, je me suis aussi demandé si nous pourrions établir un système cohérent pour ce genre de cas. Est-il envisageable de nommer l’image meilleure du même nom que celle qu’on veut remplacer, par exemple Fichier:Cointeraux - Ecole d architecture rurale, Pise, 2nd cahier, 1791.djvu/93 et de téléverser sur Commons une meilleure version de l’image antérieure plutôt qu’une nouvelle image ? Ou cette façon de faire présente-t-elle des inconvénients auxquels je ne pense pas ? --Zyephyrus (d) 3 juillet 2011 à 09:49 (UTC)
Sauf erreur, le nom d’un fichier ne peut pas contenir de barre oblique /. Ce caractère est généralement réservé par Mediawiki pour indiquer les sous-pages (je demande confirmation sur commons:Commons:Bistro).
De plus, sans vraiment être un inconvénient je trouve cela confusionnant et je n’y vois pas vraiment d’avantage.
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 juillet 2011 à 11:45 (UTC)
Je ne pense pas que ça soit utile, à défaut d’avoir des connaissances techniques pour me pronocer sur les problèmes que ça poserait. Lorsque j’importe des images sur Commons, je les classe par ouvrage (ex: Image:L’Architecture_de_la_Renaissance_-_Fig._24.PNG). Pour cette page j’aurais donc tendance à mettre École d’architecture rurale, Pl XI. Aristoi (d) 3 juillet 2011 à 14:34 (UTC)
Merci, je me suis inspiré de vos remarques et j'ai téléversé sur Commons avec le nom complet de l'ouvrage, auquel j'ai ajouté "Pl XI", ce qui donne Fichier:Cointeraux - Ecole d architecture rurale, Pise, 2nd cahier, 1791, Pl XI.png. --Sourinux (d) 4 juillet 2011 à 07:04 (UTC)
Merci Sourinux ! Je mets un lien vers cette conversation dans le Guide typographique, en sous-paragraphe de « Conventions de nommage ». --Zyephyrus (d) 4 juillet 2011 à 09:51 (UTC)

Ouvrage bilingue[modifier]

Je suis déconcerté par un fait. Je l'approuve dans l'idée mais pas dans les faits.

Certains ouvrages, comme vous le savez, sont bilingues : on a sur la page de gauche le texte dans une langue source, et sa traduction sur l’autre page.

Or j'ai vu quelques fois vu ces pages en langue source, qui ne doit sûrement pas intéresser le (les ?) contributeur(s), être mises comme sans texte.

N'est-ce pas, quelque part, injuste ?

Je m'interroge aussi : ceux sont des administrateurs qui ont précédé ainsi ?!

Pikinez (d) 3 juillet 2011 à 19:50 (UTC)

Il me semble qu'il est légitime de ne corriger que la partie en français, si on le souhaite, mais il est en effet incorrect d’utiliser la catégorie « sans texte » pour le reste, même si le message qui s’affiche dans les pages est : « Cette page n'est pas destinée à être corrigée. » Et on ne peut marquer ces livres « à valider », puisque tout n’a pas été édité.
Pour ce qui est du statut d’administrateur, il n’a pas d’importance ici me semble-t-il. Marc (d) 3 juillet 2011 à 22:51 (UTC)
L’intention est de l'utiliser de cette façon Page:Procès verbaux de l’assemblée législative des États du protectorat des Îles de la Société et dépendances - Session de 1866.djvu/7 la page est bien sans texte sur fr: mais la transclusion est faite à partir du wiki de cette langue, l'index existe aussi sur [2] ou l'inverse est fait, les pages en français sont marqués sans texte et transcluses depuis le fr.wikisource. Le problème est qu'on ne peut pas ajouter le modèle qui effectue la transclusion avant que la page soit créer sur l'autre wiki. Il ne vaut mieux pas marquer ces pages comme ayant du texte 1) elle n'ont pas de texte sur fr: 2) elles seraient comptabilisées comme des pages corrigé pour fr: alors qu'elles ne devraient être comptabilisées que sur le wiki ou elles sont corrigées. — Phe 3 juillet 2011 à 23:07 (UTC)
Dans cas, je trouve ça adéquat.— Pikinez (d) 4 juillet 2011 à 00:03 (UTC)
J'ai ajouté quelques mots dans Catégorie:Sans texte pour expliquer la situation. Pour le problème du « Cette page n'est pas destinée à être corrigée. » vs. « sans texte » il faudrait peut être renommer la catégorie et changer le commentaire /* sans texte */ mais je n'arrive pas à trouver un nom de catégorie qui soit à la fois court et moins ambigu que "Sans texte". Sinon il y a aussi l'ambiguïté à propos des pages ne contenant qu'une image, elles sont sans texte mais ne devrait pas être marqué sans texte, il faut extraire l'image, si possible de la source d'origine et pas du djvu, et la corriger. — Phe 4 juillet 2011 à 00:31 (UTC)
Histoire d'augmenter sa perplexité, l'honorable Pikiniez pourra aller visiter les oeuvres de François-Marie Luzel dont les pages de gauche sont dans un domaine et les pages de droite dans un autre. Plus sérieusement: la transclusion entre domaines, qui permettra de proposer au lecteur des livres bilingues sans faire les pieds au mur (je sais faire, mais je vieillis), est-elle en cours de développement ? Pour l'instant, le modèle Iwpage est incapable de transporter le texte dans des chapitres lisibles. Voir La Peste d’Elliant (le texte breton devrait être sous la ligne horizontale).--Wuyouyuan - discuter 4 juillet 2011 à 02:15 (UTC)
Avez-vous essayé ce modèle {{IwpageSection}} ? — Pikinez (d) 4 juillet 2011 à 09:26 (UTC)
Je viens d'essayer. Page en breton, Page en français, ça ne marche pas, mois bien que Modèle:Iwpage. J'ai dû faire une erreur. La seule utilisation Le Roi Renaud avec le catalan, n'est pas convaincante. --Wuyouyuan - discuter 4 juillet 2011 à 10:13 (UTC)
Je pense que ça marche. — Pikinez (d) 4 juillet 2011 à 11:53 (UTC)
Plutôt que de renommer la catégorie, il faudrait en créer une autre pour bien faire la distinction. Marc (d) 4 juillet 2011 à 05:28 (UTC)
Pour ajouter une catégorie, il faut aussi ajouter un état à la validation, dont "page sans texte" ne sera qu'un cas particulier. — Phe 4 juillet 2011 à 06:15 (UTC)
Cela peut tout à fait correspondre à un nouvel état de validation, puisqu’il ne s’agit ni de pages sans texte, ni de pages à corriger ici. Marc (d) 4 juillet 2011 à 09:18 (UTC)
Et les pages contenant seulement une image, on les fait passer par le système de validation classique ? corriger/valider est plus subjectif pour une image mais est nécessaire à mon avis. Voir le lien plus bas — Phe 4 juillet 2011 à 12:56 (UTC)
"Correction non nécessaire" ou quelque chose comme ça (qui incluraient les pages sans textes, images seules). De mon coté, je mets également les pages des "ouvrages du même auteur" en sans texte. — Pikinez (d) 4 juillet 2011 à 09:26 (UTC)
Le problème est que l’on va ranger dans la même catégorie et sur le même wiki des pages qui n’ont plus à être modifiées et d’autres qui ne sont pas corrigées. Marc (d) 4 juillet 2011 à 10:16 (UTC)
On range déjà dans sans texte des pages qui contiennent du texte, pages où la seul mention est celle de l'imprimeur par exemple (les goûts varient sur ce point). Sinon "Correction non nécessaire" est la meilleur suggestion pour l'instant pour un nouvel état, à ceci près que les images seules doivent être corrigés. Voir ici un exemple de ce que j'appelle une image corrigé — Phe 4 juillet 2011 à 12:56 (UTC)
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir, car on ne parle ici ni de textes anecdotiques par rapport à l’œuvre, ni d’images (et, soit dit en passant, valider une page avec une image me paraît en effet tout à fait valable). On parle bien de textes à part entière, qui font partie du livre, qui sont à corriger et dont les pages sont marquées « sans texte », ce qui les mélange avec des pages dans lesquelles il n’y a vraiment rien (à part pour les images, point que tu soulèves à juste titre à mon avis). Marc (d) 4 juillet 2011 à 13:26 (UTC)
Et bien des personnes considère que ces pages ne sont pas sans texte, on les classe pourtant comme sans texte (et parfois comme valider). Ajouter un état "correction non nécessaire" pour des pages qui doivent être corrigé comme tu le dis, n'est pas meilleur que la situation actuel. Pour moi, ces pages sont sans texte sur fr.wikisource, ce qui est suffisant. Ceci dit, je ne suis pas opposé à ajouter un nouvel état mais sous quel nom qui améliore réellement la situation présente ? (la proposition "correction non nécessaire de Pkikinez consiste à renommer l'état, pas à ajouter un nouvel état) — Phe 4 juillet 2011 à 14:30 (UTC)
Affirmer simplement que ce n’est pas meilleur que la situation actuelle, quand je dis que l’on mélange de manière incohérente des pages qui font partie d’un livre avec des pages vides ou qui ne font pas partie du texte, ça n’a pas vraiment l’air d’un argument. Marc (d) 4 juillet 2011 à 15:07 (UTC)
Je pointais du doigt qu'on retombe très facilement sur le même problème avec des pages qui sont à corrigés mais qui ne sont pas à corriger ici (je reprends ce que tu dis plus haut), ce qui est la cas déjà le cas avec des pages sans texte ici mais qui ne sont pas sans texte. — Phe 4 juillet 2011 à 16:03 (UTC)
Mettre sur le même plan des informations d’imprimerie et les textes qui sont l’œuvre me paraît assez peu concluant. Marc (d) 5 juillet 2011 à 09:30 (UTC)
Mais pour ne pas se compliquer la vie avec une nouvelle catégorie, on peut très bien laisser ces pages comme « à corriger », puisqu’elles sont à corriger. Le fait que l’on ne les édite pas ici ne veut pas dire qu’elles ne font pas partie du livre. Marc (d) 4 juillet 2011 à 15:25 (UTC)
Ce qui me fait penser qu'on peut utiliser le système de correction actuelle, même si elles restent vide sur un wiki, et dire que ce sont les statistiques qui sont fausses et à corriger. Il y a plusieurs solutions, toutes les solutions demande une intervention dans les pages qui contiennent seulement un iwpage et rien d'autre et sont marqués validés ou corrigés (faisable par un bot), auquel cas Pkikinez a raison de pointer que l'habitude actuelle n'est pas la meilleure. — Phe 4 juillet 2011 à 16:03 (UTC)
Je n’ai pas compris ton idée, même si je crois comprendre le début. Est-ce qu’il s’agit par exemple de catégoriser à part les pages qui contiennent iwpage et une catégorie de validation ? Marc (d) 5 juillet 2011 à 09:36 (UTC)
Marquer les pages qui sont corrigés ailleurs comme corrigé ici aussi, se débrouiller d'une façon ou d'une autre pour que les statistiques ne soit pas faussés (totaux des nombres de pages corrigées/validées). — Phe 6 juillet 2011 à 00:04 (UTC)
Si je comprends bien cette catégorie rassemblerait des pages qui ont en commun d’être «hors-texte » pour des raisons très variées. J’imagine que le modèle à leur appliquer devrait dire quelque chose comme : « Page hors-texte, action : ... », l’action à cocher offrirait un choix entre « améliorer l’image », « éditer ailleurs », « classer ultérieurement » et le plus souvent ce serait : « aucune action nécessaire ». Est-ce que ce serait faisable et est-ce que cela résoudrait le problème ? --Zyephyrus (d) 4 juillet 2011 à 16:05 (UTC)
De ce que moi je comprends, l’attribution des couleurs n’est pas clair (notamment pour le cas des pages « xénophones »). Personnellement, je ne suis pas vraiment pour ajouter une nouvelle couleur mais plutôt pour une définition précises des différentes couleurs.

E-books (suite)[modifier]

Je viens d'écrire un document pour réunir ce que j'ai tiré de la première expérience Wikisource:Des formats variés pour Wikisource/Technique provisoire.

La liste des ouvrages traités est sous la Catégorie:Liseuse. J'ai essayé de traiter les ouvrages de la liste des nouveautés de l'accueil.

Je pars en voyage, d'où un ralentissement de ma production et de mes réactions dans les prochaines semaines.

--Wuyouyuan - discuter 4 juillet 2011 à 04:52 (UTC)

Jolie somme !! une fois peaufinée, il faudra la mettre dans Wikibooks Clin d'œil - je vais me plonger dedans pendant mes congés (en août), car c'est le seul moment où j'ai vraiment le temps d'expérimenter sur les ebooks (epub uniquement dans mon cas) - j'utilise Sigil, que je trouve nettement plus "propre" que Calibre pour convertir du Html :) --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 06:11 (UTC)

Poeme qui semble manquer...[modifier]

Bonjour,

J'ai trouvé suite a une question sur Wikipedia.Oracle un poeme qui n'est pas encore ici, si j'ai bien cherché.

"Mon Dernier Coup de fusil", aussi connu comme "La Mort d'un chevreuil", par Lamartine.

J'aime bien ce texte et pense qu'il devrit etre sur Wikisource, on peut le lire ici, page 7 du PDF par exemple,

Il est de 1876 donc je doute qu'il y ai des problemes de droits d'auteur.

Je n'ai aucune idée comment l'importer, une bonne ame qui a du temps peut-elle s'en occuper ? --Cqui (d) 6 juillet 2011 à 16:40 (UTC)

Petite question : vous ne savez pas comment importer malgré avoir lu l'Aide:Aide ? — Pikinez (d) 6 juillet 2011 à 16:48 (UTC)

Il s’agit apparemment d’un texte tiré d’un livre intitulé Cours familier de littérature, volume I, 1856, page 212. Ce serait donc ce livre qu’il faudrait importer sur commons. Marc (d) 6 juillet 2011 à 16:53 (UTC)

Livre créé. --Zyephyrus (d) 6 juillet 2011 à 19:38 (UTC)

Nouvelle présentation du Scriptorium[modifier]

Bonjour, Depuis quelques jours, le Scriptorium affiche en haut (et en gros) les liens vers les questions techniques, juridiques, etc. - cela signifie-t-il qu'il faut désormais y aller directement pour poser les questions, ou bien est-ce seulement les archives qui sont ainsi classées ?

Ça ne m'a pas l'air d'être là que pour les archives mais pour les questions plus spécifiques. C'est bien mieux ainsi. — Pikinez (d) 9 juillet 2011 à 13:03 (UTC)

Je signale au passage, que le fait de passer directement par le lien "Scriptorium" de la colonne de gauche, et de ne plus pouvoir sélectionner un mois spécifique pose un problème de taille, signalé un peu plus haut (le 15 juin par Aelmvn) mais avant le changement de mise en page : La page est "protégée" : onglet "voir la source" au lieu de "modifier" et il n'y a plus de bouton "modifier" sur chaque Sujet, ce qui rend difficile d'y contribuer : un bug ? --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 10:05 (UTC)

Il semble qu'il n'y ait plus ce problème si on est inscrit et identifié ; sinon, pour un simple visiteur, le problème reste le même. — Pikinez (d) 9 juillet 2011 à 13:03 (UTC)
Il faut déprotéger Wikisource:Scriptorium pour voir apparaître les liens modifier. Pyb (d) 9 juillet 2011 à 13:47 (UTC)
Oui, ça devient très lourd à charger, j'ai modifier la page pour ne transclure que deux mois, on va voir si ça va mieux. — Phe 10 juillet 2011 à 00:43 (UTC)

Question sur la balise HEADER[modifier]

En tout cas, voici des questions qui s'adressent à celui/ceux qui travaillent sur la balise "magique" Header MediaWiki:Proofreadpage header template : c'est assez super que désormais la balise prenne automatiquement en compte le TYPE de source (Livre, Journal, etc.) et aligne les présentations sur les modèles initialement prévus…

Balise HEADER et Navigateur pour le type "Journal"[modifier]

Pour les journaux, j'ai une question un peu délicate : comment faire pour intégrer un navigateur (qui n'est pas automatisé par la balise) vers les parties précédentes et suivantes d'un article publié en plusieurs parties dans plusieurs éditions (donc pages index différentes) d'une même revue (je pense, en particulier, aux articles "au long cours" de la Revue des Deux Mondes…) il y a bien les modèles {{Nav}} et {{Navigateur}}, mais ils ne se positionnent pas correctement si on utilise la balise HEADER : on est alors obligé d'utiliser le modèle {{journal}}, ce qui est un peu contraire à l'esprit de la balise HEADER "universelle" (ou qui tend à l'être) -

Tu as essayé avec les champs "prev=" ou "next=", comme ici (attention les yeux) ?
(Pikinez ?) Non, en fait, je cherche en vain un mode d'emploi des balises PREV et NEXT depuis plusieurs semaines :) Y en a-t-il un quelque part ? --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 13:34 (UTC)
ça n'a pas l'air de fonctionner : je me suis plantée quelque part ? Louis XIV et ses historiens/02 --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 13:46 (UTC)
Non, c'est normal, il fallait modifier MediaWiki:Proofreadpage header template d'abord, évidemment ça marche très mal pour l'instant : Louis XIV et ses historiens/02. Il va falloir customiser tout ça. Il faudrait vérifier que la modification ne casse pas des articles où un sommaire existait déjà dans le Livre:. — Phe 10 juillet 2011 à 00:31 (UTC)
  1. ça marche, mais du coup, ça met un navigateur systématiquement dans TOUS les articles Louis_XIV_et_ses_historiens/03 (ben oui, pas terrible quand il s'agit d'articles isolés), et ça y met l'article précédent et suivant du numéro de la revue… en fait, il faudrait un Navigateur qui ne s'affiche QUE si on a mis des NEXT et PREV et SURTOUT PAS quand on n'a rien mis… - y aurait-il un moyen de caler ça sur le fait que c'est le type "Journal" ou bien faudrait-il un paramètre Nav=0 par ex ?
  2. graphiquement, quelque chose inspiré de {{Nav}} ou mieux {{Navigateur}} (plus discret) serait bien…
  3. dernière question : comment on fait pour NE PAS afficher au milieu le nom de l'article courant (il figure déjà au dessus et en plus ils sont très longs dans la RDDM :) - Merci en tout cas Phe --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 06:40 (UTC)
1. j'ai trouvé comment "NE PAS" avoir de Navigateur quand il n'y en a pas besoin… il suffit de mettre prev="" next="" mais une valeur "par défaut" serait mieux :) --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 06:59 (UTC)
3. Par contre, quand j'essaie de me débarrasser du "current", le titre ne s'affiche plus dans le bandeau : je présume que c'est le même paramètre qui s'affiche dans TITRE et dans CURRENT ? --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 07:07 (UTC)
1. Ce n'est pas possible actuellement mais c'est faisable, par exemple avec header=2 modifié le modèle pour ne pas faire l'expansion de la portion lien suivant/lien précédent.
2. est plus délicat, ce n'est pas seulement un problème technique, je serais tout à fait pour utiliser un navigateur plus léger dans les sous-pages, à charge pour le lecteur de visiter la page principal s'il veut des renseignements bibliographiques plus complet mais il y a des contributeurs qui considère que chaque page doit contenir toutes les informations bibliographiques.
2.en fait, les infos bibliographiques sont DEJA juste au dessus dans le cadre de titre, c'est pourquoi elles me semblent superflues dans la partie de pure "navigation" (j'entend par là le bandeau avec les flèches)--Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 19:49 (UTC)
3. Faisable sans valeur de paramètre supplémentaire. — Phe 10 juillet 2011 à 16:21 (UTC)
3. Je suis preneuse si tu as une solution………
On peut faire ça aussi <pages index="Revue des Deux Mondes - 1857 - tome 10.djvu" from=1 to=1 header=1 auteur="[[Auteur:Louis de Carné|Louis de Carné]]" prev="" next="" /> dans Louis XIV et ses historiens, une petite ruse avec le from=1 to=1, la page 1 est vide et donner un from/to empêche le sommaire d'être inclus. (évidemment il y a un problème si tu testes, tu verras. Il faut régler le problème plus proprement) — Phe 10 juillet 2011 à 16:21 (UTC)

((je remets ta réponse plus haut, car elle ne concerne pas les catégories, et j'ai restructuré un peu le sujet avec des intertitres)

Oui, j'ai vu ce que tu veux dire : moyen la pagination "---" ;) mais merci pour le "truc"… j'ai remis des NEXT="" et PREV="" dans tous les articles où je n'avais pas besoin de navigateur… donc c'est propre… par contre, le point 3 me pose toujours problème (voir ICI par exemple) - j'aurais voulu la possibilité que le navigateur affiche "rien" ou un simple "-" (comme celui du bas qui n'affiche qu'une flèche de remontée) - merci pour ton aide --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 19:49 (UTC)

Balise header et Catégorie automatique par type de Texte[modifier]

D'autre part, serait-il possible d'intégrer automatiquement la catégorie Catégorie:Articles de périodique qui est normalement ajoutée par le modèle {{journal}} - bien entendu, si d'autres mises en formes spécifiques ont le même type d'ajout, ça serait encore mieux de les prévoir aussi…

Merci pour votre aide --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 09:53 (UTC)

Le modèle {{Titre}} catégorise automatiquement la page où il est utilisé dans la Catégorie:Livres. Tu voudrais le même système pour le modèle {{journal}} si j'ai bien compris ? — Pikinez (d) 9 juillet 2011 à 13:15 (UTC)
Non, en fait c'est déjà le cas… ce que je voudrais, c'est que quand on utilise la transclusion avec HEADER=1, le fait que le type soit LIVRE ou JOURNAL (qui est déjà pris en compte pour la présentation) soit automatiquement ajouté en catégorie, comme le font actuellement les modèles {{Titre}} et {{Journal}} - enfin, si c'est possible :) - l'intérêt serait que, en utilisant juste la balise Header=1, on obtienne directement le résultat complet qu'on avait avec les différents autres modèles qu'on avait avant, ce qui permettrait, à terme, de se passer de ces anciens modèles ;) --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 13:29 (UTC)

Documentation du modèle Header[modifier]

Accessoirement, est-ce qu'un des contributeurs autorisés pourrait passer en /documentation la documentation de ce modèle protégé : cela faciliterait son édition et l'ajout de compléments ;) --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 10:05 (UTC)

Je l'ai fait, puis me suis réverté, on ne peut pas faire de sous-page dans l'espace de nom mediawiki: Cette espace de nom est réservé au message système, il va falloir trouver autre chose pour documenter. — Phe
Tant pis, ça sera aux "heureux contributeurs" de ce modèle super travaillé et super utile de faire la "Doc"… Clin d'œil à moins qu'on ne puisse la caler quelque part ailleurs (dans les Modèles par ex.) et l'afficher à la bonne place ? --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 05:49 (UTC)
La page de discussion serait la solution la plus facile, et transclure dans le modèle la section de la PdD qui contient la documentation. La seule intervention d'un admin nécessaire sera de procéder à l'ajout de la transclusion dans le modèle. — Phe 10 juillet 2011 à 16:21 (UTC)
Soit la page de discussion soit carrément une page d’aide (elles sont là pour cela Clin d'œil). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juillet 2011 à 22:02 (UTC)
L'avantage de la page /documentation est qu'elle s'affiche directement dans la page du modèle quand on clique sur le lien du modèle en édition… un renvoi vers la page d'aide me semble plus lourd… d'autre part, il me semble, mais je me trompe peut-être, qu'une page d'Aide est plus "lourde", plus étoffée, et ne vise pas uniquement UN modèle en particulier… :) --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 14:19 (UTC)

problème avec HotCats[modifier]

Bonjour,

Jusqu'ici, je n'avais utilisé Hotcats que sur des pages "Modèles", "Auteurs" ou "Catégories", sans aucun problème… Aujourd'hui, en voulant catégoriser un peu plus finement des articles de la Revue des Deux mondes (voir ICI par exemple), je m’aperçois que le gadget ne fonctionne pas : s'agit-il d'un problème lié au fait qu'il s'agit d'une page avec transclusion, ou d'un problème plus général ? c'est dommage, car c'est là que le gadget est le plus utile :) --Hsarrazin (d) 9 juillet 2011 à 11:41 (UTC)

HotCats peut-être capricieux parfois mais chez moi, il semble fonctionner correctement.
Quel est ton problème exactement ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 11 juillet 2011 à 22:00 (UTC)
Quand je clique sur + pour ajouter une catégorie (ou pour en modifier une existante), sur une page Auteur, ça s'active et je peux ajouter une catégorie ou la modifier. Quand je fais la même chose sur une page Article, "#catlinks" vient s'ajouter au bout de l’adresse de la page, mais rien d'autre ne se passe, et aucun cadre ne s'affiche, permettant la saisie d'une catégorie : voir par exemple Cette page - je ne peux pas ajouter les catégories que je veux sans éditer la page :( --Hsarrazin (d) 12 juillet 2011 à 12:18 (UTC)
Oui, j’ai ce problème aussi. Marc (d) 12 juillet 2011 à 12:32 (UTC)
Bizarre, je n’ai pas ce problème (voir le test que j’ai réussi sans problème sur ladite page). Je suis sous Firefox et Chrome sous Linux. Vous utilisez quoi comme système d’exploitation et comme navigateur ? Avez-vous le même bug sur les autres projets ?
Le javascript n’est pas ma tasse de thé mais en jetant un œil rapidement je ne vois rien sur commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js qui explique ce bug.
Cdlt, VIGNERON * discut. 18 juillet 2011 à 13:17 (UTC)
Ubuntu et Firefox 5. Marc (d) 18 juillet 2011 à 13:33 (UTC)
Ça devrait fonctionner maintenant sur les pages utilisant un <pages index="">. Le problème des index cités plus haut est différent. — Phe 27 juillet 2011 à 14:43 (UTC)
Il y a avait aussi le même problème avec les popups de Lupin, il fonctionnait mal sur les pages contenant un <pages index="">, ça devrait aller mieux. — Phe 27 juillet 2011 à 15:11 (UTC)

Erreurs d'ocr communes[modifier]

Suite à une discussion avec Hsarrazin, un nouveau gadget pour essayer de capturer les erreurs non corrigés les plus fréquentes (voir aussi Wikisource:Chasse aux coquilles). Ça ne fonctionne pas en mode édition, ni quand on fait une preview. Il faut aller dans vos préférences, onglet gadget en bas de la section Édition. Une page de test qui montre ce que ça donne Utilisateur:Phe/Test1, le gadget s'exécute toujours mais seulement sur ma page de test et dans les Page:*, on peut l'étendre dans son propre javascript et les extensions peuvent être ou non restreinte à certaines pages, par exemple :

$(document).ready(function () {
    select_multiple_text.exec(/^Page:Diderot_-_Encyclopedie_1ere_edition.*/,
        [
        "aaaa", "bbbb", "adsdse"
        ]);
});

va mettre en surbrillance aaaa, bbbb, adsde mais seulement dans la 1re édition de l'Encyclopédie, intéressant pour les séries volumineuses qui contiennent des erreurs spécifiques, par exemple des orthographes qui sont correctes de nos jours mais qui ne l'étaient pas :

$(document).ready(function () {
    select_multiple_text.exec(/^Revue_des_Deux_Mondes_-_18.*/,
        [
        "siège", "collège", "etc. etc."
        ]);
});

Phe 9 juillet 2011 à 22:16 (UTC)

ça marche ! super Merci ! merci - le fait de pouvoir le limiter à certains textes et de définir les scanilles qu'on recherche spécifiquement est super chouette (même si ça ne fonctionne pas en preview) ! peut-on faire des paramétrages différents pour plusieurs œuvres ? et peut-on sélectionner une couleur plus adaptée à sa vue (ou à son écran) ? --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 06:03 (UTC)
Tiens faut que je vois pour le Trévoux, j'ai déjà en tête une liste longue comme le bras … --Acer11 (d) 10 juillet 2011 à 06:15 (UTC)
Il est maintenant possible de changer la couleur via son Special:Mypage/common.css, par exemple
.Erreurs-communes { background-color : #FF0000; }
. Un aperçu des codes couleurs : [3]. Sinon qu'est ce que tu appelles paramétrages différents ? — Phe 10 juillet 2011 à 09:25 (UTC)
Merci… "paramétrages différents"……… ben, tels mots pour la RDDM, tels autres pour le Trévoux, etc…, pour ne pas avoir à aller modifier les réglages à chaque fois qu'on change de travail :) --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 09:29 (UTC)
Toujours pas compris, pour les deux exemples ci-dessus le premier fonctionne pour les pages du Diderot, le second pour les pages de la Revue des Deux Mondes, tu peux en mettre autant de différents que tu veux simultanément dans ton javascript, un pour chaque travail. — Phe 10 juillet 2011 à 09:33 (UTC)
c'était ce que je demandais (je ne suis pas la reine du javascript, comme tu l'auras compris) :)) Merci beaucoup ) --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 09:41 (UTC)

Il y a une erreur dans le second exemple, il faut lire

$(document).ready(function () {
    select_multiple_text.exec(/^Page:Revue_des_Deux_Mondes_-_18.*/,
        [
        "siège", "collège", "etc. etc."
        ]);
});

il manquait le "Page:", on peut sélectionner plusieurs travaux à la fois

$(document).ready(function () {
    select_multiple_text.exec(/^(Page:ABC|Page:XYZ|Page:ZTE).*/,
        [
        "siège", "collège"
        ]);
});
  • /^ signifie début du nom de page
  • (Page:ABC|Page:XYZ|Page:ZTE) sélectionne les noms de pages commençant par Page:ABC , ou Page:XYZ ou Page:ZTE (le | signifie ou)
  • .*/ signifie se terminant par n'importe quelle chaîne de caractères. — Phe 10 juillet 2011 à 10:02 (UTC)
merci beaucoup, pour le boulot ET le cours de syntaxe javascript : ça aide sérieusement :)) - d'ailleurs, je pense que ce genre de petites syntaxes "de base" devraient figurer sur une page d'aide pour les contributeurs qui ont besoin de retoucher leur JS sans pour autant se lancer dans un cours complet sur le JS et sur les expressions - --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 10:27 (UTC)

Le script fonctionne maintenant aussi en prévisualisation et pour les diffs. — Phe 10 juillet 2011 à 15:54 (UTC)

j'ai beau essayer, ça ne fonctionne pas en prévisualisation : j'ai oublié quelque chose mon js? --Hsarrazin (d) 10 juillet 2011 à 19:21 (UTC)
Suite sur ta PdD — Phe 12 juillet 2011 à 00:37 (UTC)

Textes en édition "texte" et scan existant sur WS[modifier]

Bonjour,

Je suis tombée par hasard sur Le Prince de Machiavel, dans la traduction de Périès (source Classiques des Sciences sociales pour le texte) - Mais WS détient aussi Livre:Œuvres_politiques_de_Machiavel.djvu, dont le traducteur est le même (donc, logiquement, la même traduction) et qui contient "Le Prince" - ne serait-il pas possible de faire un match/split au lieu d'éditer les pages une par une ? comment fait-on dans ce cas pour indique la chose - à part ce que je viens de faire, le mettre sur le Scriptorium ;) ? --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 05:37 (UTC)

Attention à votre logique. Tout d'abord les dates de publications sont assez éloignés (1825 et 1855), donc plusieurs éditions auraient pu sortir entre-temps ; ensuite il est écrit : « enfin nous avons reproduit, sauf quelques corrections de langage, la traduction de M. Périès » (Œuvres politiques de Machiavel, page VI.). Donc il existe bien des différences, même minimes, si on s'en tient à cette citation. — Pikinez (d) 14 juillet 2011 à 11:33 (UTC)
En fait, d'après les Infoédit, il s'agit de la traduction trouvée sur les Classiques des Sciences sociales, éditée à partir de l’édition 10/18 qui, de toutes façons, est trop récente pour être mise en ligne… de plus, rien ne nous dit que l'édition 10/18 a repris telle quelle l’édition de 1825 ;) - d'autre part, une recherche sur le catalogue de la BNF indique que Périès a édité les Oeuvres complètes de Machiavel entre 1823 et 1826 - il n'y a pas d'autre édition de cette traduction avant celle faite par Louandre en 1851 (celle du scan) - je me disais simplement que, pour corriger l'édition du DJVU, il serait plus facile de partir d'un texte déjà transcrit que de partir d'un OCR plus ou moins lisible :) --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 13:45 (UTC)
Je comprends mieux la logique. Je pense qu'on peut tout à fait prendre le texte de l'un pour faciliter la correction de l'autre. :) — Pikinez (d) 14 juillet 2011 à 17:31 (UTC)

Peut-être pourrais-tu utiliser des {{subst:}} sur une autre page pour découper et importer dans les pages la totalité du texte. Mais je ne sais pas si au final on y gagne, car il faut ensuite faire le découpage en chapitres soi-même. Marc (d) 15 juillet 2011 à 09:32 (UTC)

Problème de mise en forme[modifier]

Bonjour,

Tout au long de son article Études_sur_l’Inde_ancienne_et_moderne/05, l'auteur fait de longues citations de la Baghavad-Gita et autres textes classiques indiens. J'ai un problème de mise en valeur de ces citations : Dans la RDDM, la police est légèrement plus petite, ce qui permet de bien distinguer les citations du texte, mais les possibilités que j'ai trouvée ici donnent un résultat assez peu satisfaisant : en effet, le modèle {{taille}} réduit l'interligne en proportion de la taille des caractères, ce qui n'améliore pas la lisibilité (voir ICI par exemple - d'un autre côté, le modèle {{citation bloc}} qui pourrait être approprié pour ce type d'utilisation rajoute des guillemets et ne fait pas apparaître le texte dans une graphie différente - quel choix vous semblerait le meilleur dans ce type de cas : utiliser les modèles cités (dont le résultat, fidèle à la lettre, est peu satisfaisant du point de vue de la lecture), ou utiliser un autre modèle que je n'ai pas repéré, ou faire un choix radicalement différent et mettre, par exemple, les citations en italique (afin qu'elles soient bien visibles, mais du coup on n'est plus fidèle au FS) - je précise que ce serait mon choix personnel (par habitude éditoriale), mais est-ce conforme aux conventions de Wikisource ? --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 06:25 (UTC)

D'habitude il me semble qu'on créerait plutôt un modèle dédié. On ferait des tests en essayant de varier les chiffres de ce tableau, et quand un résultat paraît satisfaisant, on proposerait de créer le modèle si le scriptorium n'y voit pas d'objection.--Zyephyrus (d) 14 juillet 2011 à 18:49 (UTC)
Le résultat de ce que tu as fait en page de discussion me plaît bien, mais je ne comprends pas bien pourquoi un tableau… par ailleurs, un modèle "dédié" aurait l’avantage de pouvoir être utilisé pour tous les articles de la RDDM concernés par ce type de citation (et même par d'autre, car il n'est pas très "original" ni "spécifique" à la RDDM), car nombreux sont les articles qui reprennent (ou traduisent) des pans entiers d'autres sources :) --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 19:56 (UTC)
J'ai modifié le modèle taille pour accepter un troisième paramètre optionnel qui permet de définir en pourcentage la taille de l'interlignage :

{{taille|texte<br />texte|90}}
texte
texte

{{taille|texte<br />texte|90|140%}}
texte
texte

Merci pour la solution : je n'ai plus qu'à reprendre les citations de cet article - peut-être un petit modèle de CitationRéduite ou Citation Indentée (par exemple), (ou bien reprendre "{{citation bloc}} qui devrait mettre en indentation, mais ne le fait pas) permettrait de faciliter ce type de mise en page - merci à ceux qui savent construire les modèles de mise en page de voir, moi je n'y comprends pas grand'chose… - Cordialement :) --Hsarrazin (d) 17 juillet 2011 à 13:39 (UTC)
Modèle:Citation bloc2.--Pikinez (d) 31 juillet 2011 à 00:59 (UTC). Je me suis aidé du code du modèle centré. Si quelqu'un veut améliorer le modèle, il le peut bien sûr.--Pikinez (d) 31 juillet 2011 à 01:28 (UTC)
Merci Pikinez :) - je n’ai plus qu'à aller le mettre en place dans tout l'article :) --Hsarrazin (d) 1 août 2011 à 13:44 (UTC)
Par contre, je fais comment pour les citations à cheval sur deux pages ? [[4]] et [[5]] - ça génère un changement de paragraphe, qui coupe la citation en deux… --Hsarrazin (d) 1 août 2011 à 13:51 (UTC)
(Ah vraiment, ce mode, qui divise physiquement les livres en page comme si le texte qui suit ou qui précède n'était pas lié, ne facilite pas la tâche de la correction et on est obligé d'installer un tas d'artifice balistique et de surplus (exemple avec tiret1 et tiret2) pour contrecarrer ce défaut qu'il serait bon de faire disparaître un jour ou l'autre ; un mode où les images défileraient mais pas le texte faciliterait la correction, semblable à texte d'un math & split mais avec des images à coté). Je ne sais pas… je n'ai pas de solution. Pikinez (d) 1 août 2011 à 18:51 (UTC)

MediaWiki:Proofreadpage index attributes[modifier]

Bonjour,

J’ai ajouté le champ « Bibliothèque », car si nous signalons quelle édition est utilisée, les informations sur l’exemplaire réel sont peu évidentes. Voici un exemple où l’on voit que l’origine du livre est intéressante (John Adams). Le nom de ce champ n’est peut-être pas le meilleur, ou peut-être faut-il procéder autrement pour donner cette information. Qu’en pensez-vous ? Marc (d) 14 juillet 2011 à 11:41 (UTC)

ça me semble effectivement très intéressant, ne serait-ce que parce que, quand on a des problèmes de déchiffrage (annotations, gribouillages, mauvaise impression), si on trouve un autre scan de la même édition en ligne, cela permet de vérifier s'il s'agit du même exemplaire ou non, et donc d'avoir une chance de pouvoir résoudre le problème :)
concernant la proposition faite il y a quelques jours (Zyephyrus le 1er juillet - un peu plus haut) de remplacer la menstion djvu ou pdf par la mention de la source du scan (Commons - scan Google, Gallica, IA, etc., éventuellement avec les modèles de Maltaper) : penses-tu que ce soit faisable ? --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 14:00 (UTC)
Oui, et à première vue c’est même assez facile de définir des mots comme « Gallica », « Google », exactement comme « djvu » et « pdf ». Pour continuer sur le sujet des informations que l’on peut donner dans l’espace Livre, il me semble que le champ « école » n’est pas une information bibliographique et devrait être supprimé. Est-ce que quelqu’un l’a déjà utilisé et pourquoi ? Marc (d) 14 juillet 2011 à 14:22 (UTC)
Il me semble qu'elle avait été prévue pour les thèses (on en a tout un paquet d'écoles vétérinaires). Il faudrait vérifier si le champ a été utilisé : … et la réponse est………… "OUI", au moins une fois ici --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 14:29 (UTC)
« Thèse » se trouve déjà dans le menu « Type » tout en haut. L’exemple que tu donnes montre en effet que cela sert, même si cela semble rare. Marc (d) 14 juillet 2011 à 14:34 (UTC)
Le mot « Bibliothèque » est peut-être peu explicite. « Exemplaire » pourrait être mieux. On indiquerait alors de quelle collection ou bibliothèque fait partie le livre physique, quand cette information présente un intérêt. Marc (d) 14 juillet 2011 à 14:34 (UTC)
Personnellement, je préfère le terme "Bibliothèque", car on devrait y mettre des infos du type "Boston Library", BNF, Bibliothèque de Gand, etc. (il y en a tout un tas sur IA et sur Europeana) : il s'agit donc bien de la Bibliothèque qui a fourni l’exemplaire scanné… --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 14:54 (UTC)
Je crois que je peux modifier le champ « source », en sorte que si l’on écrit « gallica » et que l’on remplit un nouveau champ « Lien » visible seulement quand on édite un livre, on obtiendra :
numérisé par [lien Gallica], via [lien Commons].
Et on conserve djvu ou pdf par défaut. Marc (d) 14 juillet 2011 à 15:02 (UTC)
Sauf que ça revient à djvu quand je fais le test sur mon wiki local et que j’édite la page d’un livre… Marc (d) 14 juillet 2011 à 15:03 (UTC)
Bibliothèque se double de significations « bibliothèques de programmes » plus familières à ceux de nos lecteurs qui sont habitués à jongler avec l'informatique, que « lieu où l'on trouve des livres », tandis qu'exemplaire évoquera plus souvent des livres, me semble-t-il. Est-ce qu' « exemplaire consultable à... » serait compris ? Est-ce que ce serait un champ trop long ? --Zyephyrus (d) 14 juillet 2011 à 17:21 (UTC)
IA met (je traduis) : "Livre provenant des collections de" ce qui est un peu long :) on pourrait peut être faire une combinaison du genre "Scan par "Gallica/Google/etc." d'un livre provenant de "Nom de la bibliothèque" (sachant que Gallica et BNF vont, de toutes façons, de pair) - bon maintenant, il ne faut pas confondre le NOM du champ et l'ETIQUETTE qui s'affiche pour les lecteurs :) l'essentiel, c'est quand même que le LECTEUR puisse savoir d'où vient le super livre qu'il est en train de lire, non ? --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 19:01 (UTC)
En tout cas, c’est faisable, à condition que quelqu’un se penche sur ce « djvu » (et pdf) par défaut, qui est défini je crois ici. Marc (d) 15 juillet 2011 à 13:42 (UTC)

Liste des nouveautés - question un peu bête[modifier]

Bonsoir,

Question un peu bête : à quel moment peut-on mettre un texte sur la liste des nouveautés : quand il est entièrement corrigé ? seulement s'il est validé ? en effet, je corrige pas mal d'articles de la RDDM, et je ne sais pas si je peux (ou dois) les mettre dans les nouveautés - c'est bête, hein ? --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 17:08 (UTC)

En pratique, quand le texte est corrigé. — Pikinez (d) 14 juillet 2011 à 17:24 (UTC)
Bon, ben alors, j'en ai tout un paquet à mettre, je vais échelonner… :) --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 18:27 (UTC)

Textes sans fac-similés[modifier]

Bonsoir,

Si ce n'est pas Cette page (vide) qui permet d'y accéder, comment peut-on trouver les Textes sans scans : bien peu contiennent un modèle permettant de les identifier, et pourtant, ils peuvent être repérés puisqu'ils sont comptés chaque jour pour les stats. Merci de m'indiquer comment en trouver la liste --Hsarrazin (d) 14 juillet 2011 à 22:24 (UTC)

Tu peux commencer à regarder dans ces deux catégories : Catégorie:Textes sans source scannée et Catégorie:Source manquante Aristoi (d) 15 juillet 2011 à 00:40 (UTC)
La liste des pages les plus longues aussi. — Phe 15 juillet 2011 à 13:06 (UTC)

Texte à colonne avec césure[modifier]

Bonjour,

J'ai un soucis avec les pages Page:Blanc - Histoire de dix ans, tome 4.djvu/415 et Page:Blanc - Histoire de dix ans, tome 4.djvu/416. Il y a un texte sur 2 colonnes indépendantes (chaque colonne se poursuit sur la page suivante, sans s'enchaîner) et en plus, il y a une césure an la fin de la première colonne.

Comment puis-je m'en sortir? --Nimbus3d (d)

C'est le même problème de colonnes évoqué qu'en Mai 2011 pour les Milles et une nuits (cf. lien). Il n'existe pour l'instant qu'une solution temporaire, voir cette page. — Pikinez (d) 15 juillet 2011 à 15:50 (UTC)
Merci pour l'exemple, mais pour l'instant, c'est loin d'être satisfaisant. La césure est correctement prise en compte, mais la suite du texte vient s'insérer au milieu des 2 colonnes, alors que j'ai même essayé de déplacer cette suite sur la page suivante. Je vais placer ces pages en page à problème le temps qu'on trouve une meilleure solution.--Nimbus3d (d) 15 juillet 2011 à 17:25 (UTC)
il manquait un {{clr}} à la fin du texte en deux colonnes [6], reste le problème de la limite entre deux pages ou un retour à la ligne apparaît mais au moins le texte est dans l'ordre maintenant. — Phe 17 juillet 2011 à 11:52 (UTC)
Merci beaucoup, c'est effectivement nettement mieux et j'espère qu'une modification ultérieure des modèles {{ColG}} et {{ColD}} permettra un rendu optimum. --Nimbus3d (d) 18 juillet 2011 à 09:54 (UTC)

Quelques questions après transclusion[modifier]

Bonjour,

Ayant fini de corriger le premier texte du livre La Fontaine - Œuvres complètes - Tome 4, j'ai effectué une transclusion, la voici : L’Eunuque. Déjà pouvez-vous vérifier que tout a bien été fait ? Ensuite, j’ai quelques questions :

  1. Cette version de La Fontaine n’est qu'une traduction agrémentée d'une œuvre de Térence. Je ne sais pas si il y a eu des traductions « littérales » de Térence, mais est-il utile de renommer pour L'Eunuque (La Fontaine), par exemple ?
  2. C'est maintenant que ça me frappe : dans l'original, la majuscule est mis sur le E de Eunuque, mais est-ce que ce ne sera pas mieux L'eunuque, typographiquement parlant ?
  3. Ce texte étant corrigé, puis-je le mettre dans les Nouveautés ?
  4. J’ai indiqué quelques coquilles corrigées sur la page de discussion en mode Page ; faut-il que je les remette quelque part d’autre ?

Je pense que c’est tout pour le moment… Nadin123 (d) 16 juillet 2011 à 13:06 (UTC)

  1. Renommer en L’Eunuque (La Fontaine) ou, moins ambigu, en L’Eunuque (trad. La Fontaine), semble obligatoire.
  2. Si la majuscule est dans le texte, on peut la garder.
  3. Oui.
  4. Puisque c’est dans la page de discussion du livre, cela semble suffisant. Marc (d) 16 juillet 2011 à 21:56 (UTC)
J'ai renommé la page pour intégrer le nom du traducteur (cf. L’Eunuque (trad. La Fontaine)), mais que faire de la page sans nom du traducteur ? (L’Eunuque, qui devient automatiquement une redirection) Nadin123 (d) 16 juillet 2011 à 23:09 (UTC)
À mon avis, on peut laisser cette redirection pour le moment, en attendant qu’une autre traduction soit disponible. Marc (d) 17 juillet 2011 à 15:33 (UTC)

Note latérale gauche[modifier]

J’ai un problème avec ce modèle. Il fonctionne assez bien dans l’espace page (ici), même si l’espacement entre les lignes est trop grand ; mais il ne semble pas donner de bons résultats dans l’espace principal, voir Traité des sensations/Première partie. Les textes débordent à droite et gauche et ne rendent pas l’ensemble bien lisible. Dans le cas du texte de droite, j’ai ajouté des <br />, mais je n’ai pas envie de faire ça des centaines de fois pour ce livre… Marc (d) 16 juillet 2011 à 13:05 (UTC)

J’ai importé Modèle:Notedemarge. Marc (d) 16 juillet 2011 à 21:51 (UTC)
Merci Marc, j'ai vu que tu avais mis en place ce modèle sur 2 pages du Traité sur la tolérance/Édition 1763, et du coup, ça semble résoudre mon problème (précédemment signalé) de "note dans la note"... je vais pouvoir m'y remettre et terminer le nettoyage :) - c'est vraiment super !! --Hsarrazin (d) 17 juillet 2011 à 09:31 (UTC)

Coquille à corriger : metttait[modifier]

Sur cette page, j'ai mis en gras une coquille, mais je ne sais pas par quoi la remplacer : Voici le passage : «… il est certain que le dualisme a pris naissance à une époque où l’ignorance des phénomènes de détail, la croyance au repos absolu, devaient fatalement amener à la conception d’un quelque chose qui metttait en mouvement les masses inertes …». Pikinez (d) 17 juillet 2011 à 00:01 (UTC)

Je remplacerais par mettrait. Aristoi (d) 17 juillet 2011 à 00:12 (UTC)
J'avais pensé pareillement. Mais il y a une faute similaire plus loin : pourrrait ; et là la correction est forcément pourrait Page:Le Dantec — L'Athéisme.djvu/196. Pikinez (d) 17 juillet 2011 à 20:32 (UTC)

Je décide de mettre « mettait ». Pikinez (d) 19 juillet 2011 à 02:49 (UTC)

Deux éditions, pas d'éditeur spécifié sur l'une.[modifier]

Bonjour,

Je viens de finir de corriger Les Rieurs de Beau-Richard de Jean de La Fontaine (Livre:La Fontaine - Œuvres complètes - Tome 4.djvu, p. 101 à 108). Mais alors que je souhaitais transclure, je vois qu’une version de ce texte existe déjà sur Wikisource : Les Rieurs du Beau-Richard. Cette version n’existe pas en mode page, l'éditeur n’est pas spécifié et la date est la date d'écriture du texte (il est dit dans l’édition que j’ai corrigé que le texte n'est paru pour la première fois que 168 ans après son écriture, donc il est certain que la date donnée n’est pas une date d’édition). Si j’avais une date j’aurais renommé pour mettre la date d’édition entre parenthèses. Mais ici, je n’ai rien pour différencier les deux textes… Donc, que faire de cette édition ? Nadin123 (d) 17 juillet 2011 à 20:21 (UTC)

Voilà un bien joli travail : félicitations, Nadin123 ! Quand la source sera corrigée, on reconstituera la page de l"espace principal par transclusion des pages corrigées : ce ne sera pas sur une nouvelle page en détruisant l'édition antérieure, mais simplement en se superposant à celle-ci. On efface le contenu de la page en y mettant la transclusion, (exemple : Hymne homérique à Apollon, état actuel : transclusion de pages corrigées) mais l'historique (que tu peux voir ici) permet de retrouver tous les états antérieurs du texte (par exemple, ici, tu retrouves un texte d'avant la transclusion) et tu as aussi grâce à l'historique la liste de tous les contributeurs[1]. --Zyephyrus (d) 17 juillet 2011 à 21:02 (UTC)
Il y a juste une chose que je n’ai pas compris dans ton message : « Quand la source sera corrigée ». Qu’est-ce que tu entends par « la source » ? À part ça, donc si je comprends bien : je peux « écraser » l’ancienne version par celle transcluse ? — Cela dit, ce n’est pas la première transclusion du livre, j’ai déjà transclus L’Eunuque hier ; mon problème ici est juste que la page existe déjà. Nadin123 (d) 17 juillet 2011 à 21:39 (UTC)
1. La source : les pages corrigées d'après les fac-similés de l'édition de référence (celle que tu atteins en cliquant sur l'onglet : « source » quand tu es dans l'espace principal où tu as transclus le texte).
2. Si un texte existe déjà, sans édition indiquée, il n'en a pas moins une origine précise qui a toutes chances d'être retrouvée un jour : c'est pourquoi on évite de supprimer la page initiale pour en créer une autre, on s'arrange pour maintenir les versions précédentes en écrivant par dessus l'existant comme cette merveille qu'est le wiki nous en offre la possibilité :) . --Zyephyrus (d) 17 juillet 2011 à 21:50 (UTC)
Ce texte (les Rieurs du Beau-Richard) étant entièrement corrigé, j'ai transclus comme tu me l’as conseillé, ici donc : Les Rieurs du Beau-Richard. Tout est bon ? Nadin123 (d) 17 juillet 2011 à 22:05 (UTC)
Oui, c'est bien cela. --Zyephyrus (d) 17 juillet 2011 à 22:28 (UTC)

  1. Il manque encore un regroupement des contributeurs qui ont relu et corrigé les pages du livre, je pense qu'un développeur pourra tôt ou tard nous fournir cet outil.

Catalogue Sommaire Des Musées de la Ville de Lyon (1887)[modifier]

Bonjour, je suis pas très au fait de ce qu'il se fait sur Wikisource, mais est ce qu'on peut mettre ce genre de livre sur Wikisource ? [7] si oui comment on récupère le djvu ? Merci de vos lumières Otourly (d) 19 juillet 2011 à 15:44 (UTC)

Tu peux récupérer le djvu en cliquant sur http. Ensuite tu peux enlever les premières pages Google, puis importer le fichier sur commons, en faisant attention à la typographie du titre (Catalogue sommaire des musées de la ville de Lyon). Mais s’il y a des points qui te posent problème, un contributeur pourra t’importer le livre. Marc (d) 19 juillet 2011 à 16:11 (UTC)
Aide:Aide. La page du lien indique « Language: English ». Peut-être faudrait-il récupérer le fichier sur Google et le remettre sur IA avec « Language: French » pour avoir une meilleure couche texte. Pikinez (d) 19 juillet 2011 à 19:31 (UTC)

Du grand bazar dans les projets communautaires[modifier]

Bonjour,

Sur la page d'accueil, se trouve un lien vers le projets communautaire de l’année (Trévoux) et le projet du mois (il y en a une flopée, du moins assez pour que j'en aie un différent à chacune de mes visites). Mais quand je clique sur « détails »… C’est vraiment le grand bazar ! Je tombe sur une page de discussion (c’est assez inattendu…) qui parle du projet de 2010, et en descendant, janvier 2011. Rien de plus… Une vraie page d'archive ! Je quitte la page de discussion, je tombe sur une description assez inutile et pas vraiment à jour... Et puis des images dont j'ignore l’utilité. En bref : c’est à l’abandon ; la dernière contribution à cette page datant de mars 2010 le prouve.

Et c’est bien dommage.

En effet, j'adhère totalement à l’idée de se mettre tous sur un ou plusieurs livres, car il est assez décourageant d’avoir un livre abandonné de 300 à 500 pages à corriger seul… C’est pourquoi beaucoup de livres sont faits uniquement en partie. Ces projets communautaires, s'ils étaient bien gérés (car là ils ne servent clairement à rien…) permettraient de se concentrer rapidement sur un livre ou l'autre afin de fournir rapidement une transcription correcte. Donc pour moi il serait bien de refaire une page de projets du mois bien gérée (et pas une page de discussion, je trouve en effet qu’il est très difficile de se repérer dans une page de discussion — d’autant plus si on est nouveau, je suis là pour en témoigner), avec la liste des livres choisis et un suivi de la progression (rien de bien évolué, juste pour montrer que ça avance), et pourquoi pas, faire sous forme de défi afin de « motiver les troupes ». Si j'en ai l’occasion (si personne ne s'y oppose), je ferai un petit brouillon (dans une sous-page personnelle) de ce que seraient pour moi les projets communautaires.

On est peut-être qu'une petite centaine à contribuer activement sur wikisource (d’après les stats, actuellement 199, mais certains n’ont effectué qu'une ou deux contributions, ce qui ne fait pas vraiment avancer le shmilblik), mais on reste une communauté ; or, aucun « profit » n'en est tiré sur wikisource (ne venons pas me dire que le Scriptorium, où je n’ai vu, depuis que je suis ici, que des demandes pour des problèmes techniques (et j’y contribue…) est communautaire — car lui aussi est clairement abandonné, il suffit de comparer le débit de messages par jour sur le Scriptorium par rapport au bistrot de Wikipédia pour s'en rendre compte). Il serait bien de la promouvoir…

En fait, étant nouveau, j’ai l'impression que Wikisource a fonctionné. Je le remarque par ces pages d’archives, justement, qui ne sont plus à jour depuis… un certain temps. Mais pour une raison que j'ignore, la communauté de Wikisource est morte, et seul un petit nombre de membres « vétérans » sont restés. C'est du moins mon observation depuis que je suis ici.

Wikisource:Projets semble également être un bon exemple de la mauvaise organisation des projets. Du moins, je ne comprends rien au fonctionnement de ces projets qui ne contiennent d’habitude pas la moindre explication. Et certains ne sont même plus d’actualité, en fait. Nadin123 (d) 20 juillet 2011 à 20:54 (UTC)

Au sujet de la communauté, il semble plutôt qu’elle n’est pas encore née. Ces statistiques montrent ainsi qu’il n’y a pas de croissance significative du nombre de contributeurs depuis 4 ou 5 ans. Il n’est donc pas étonnant que ces projets semblent abandonnés, puisqu’au départ il n’y a pas grand monde pour les faire vivre, et leur multiplication n’arrange pas les choses. Certains devraient d’ailleurs être simplement supprimés. Marc (d) 20 juillet 2011 à 21:12 (UTC)
Oui, c’est justement ce que je veux dire ici. Il faudrait archiver une bonne partie et repartir à zéro sur une base solide, le « projet du mois » me semble être un bon début. Ensuite, certains projets intéressants devraient rester ; je pense surtout au projet BnF pour le moment.
Par ailleurs, je déplore le manque d'une véritable page d'accueil de la communauté. En effet, Wikisource:Accueil de la communauté ressemble plus à une page de maintenance qu’autre chose… (d’ailleurs c’est bien simple, la page Wikisource:Maintenance_des_articles y redirige). Or, cette page est importante car c’est la seule page communautaire accessible depuis le menu. Il faut donc qu’elle centralise tous les liens communautaires. Enfin, il n'y a rien de communautaire pour l’instant, donc finalement c’est assez logique qu’il n’y ait rien de plus sur la page communautaire.
En fait, je constate que rien ne se passe ici. Les contributeurs actifs actuellement ont tendance à se concentrer sur un livre (ou plusieurs) et à en être le seul contributeur. J'en fais partie, sur trois livres que je corrige actuellement activement, je suis seul sur deux, et sur l’autre, un autre contributeur vient passer de temps en temps valider deux pages. Et pourtant, je pense que pour se développer correctement, Wikisource a besoin d’une communauté active (454 007 pages à corriger d'après les statistiques, 217 383 à valider ; et bien sûr, il faut continuer à ajouter des textes pour que la wikisource soit complète : ça, c’est pour la quantité de travail. Mais l’autre problème qui se pose est que l'on est bien souvent seul à décider que faire d'un livre, il n'y a jamais d’activité sur les pages de discussion. Je pense par exemple à Modèle:ChoixEd : personne ne s'y oppose jamais… Puisqu’il n'y a aucun suivi des pages de discussion). Alors oui, c’est déjà bien comme ça, mais je suis tout à fait partant pour tenter de relancer wikisource qui a bien besoin de nouveaux contributeurs plus ou moins actifs. Car pour l'instant, ce n’est pas au top… Et à voir les statistiques que cite Marc, c’est encore pire que je ne pensais. Nadin123 (d) 20 juillet 2011 à 22:24 (UTC)
Un peintre peut trouver que des gens ne font rien parce qu'ils ne font rien en peinture ; or s'ils sont en train de s'occuper de géologie, ou de mathématiques ou de cuisine ou de toute autre activité qui soit « rien » vue au point de vue de ce peintre, l'évaluation peut être à réviser. Je trouve d'ailleurs qu'inversement ceux qui s'intéressent aux textes enrichissant leur connaissance de la peinture ne doivent pas non plus être jugés à tort et à travers par ceux qui enrichissent la section géologie même si la communauté est plutôt formée à un moment donné de géologues qui se trouveraient par hasard (ce n'est pas le cas de tous les géologues) ne pas comprendre la peinture. Si je jugeais d'un point de vue étroit, je pourrais considérer que Wikipédia n'a vraiment rien fait, car elle n'a reproduit aucun livre !
Pour moi je ne trouve pas tellement étonnant qu'un scriptorium où on est occupé à recopier des livres ne ressemble pas à un bistro où on discute du contenu qu'on est en train d'élaborer, et je ne crois pas que notre but doive être d'amener l'un à ressembler à l'autre. --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 00:05 (UTC)
N'hésite pas à modifier ces pages. Personnellement, je suis pour archiver Wikisource:Projet communautaire du mois à moins que tu veuilles relancer ce projet. Un projet du mois destiné à valider une œuvre serait utile. Le choix peut se faire à partir de http://fr.wikisource.org/wiki/Sp%C3%A9cial:IndexPages?key=%22Avancement%3DV%22
Je suis pour la suppression de la section Wikisource:Projets# État_des_projets et la remplacer par un regroupement thématique des projets.
Sur le fond, il est vrai qu'il y a peu de coopération sur Wikisource, mais il y a en a tout de même (sinon les œuvres ne seraient jamais validées). Je trouve également la Wikisource en langue française particulièrement active ces derniers temps, cf. http://toolserver.org/~thomasv/statistics.php?diff=30
Attention, les statistiques sur l'activité des wikisourciens sont délicates à interpréter. L'indicateur principal ne prend en compte que les contributions dans l'espace principal. Pour connaître le nombre de contributeurs actifs dans l'espace Page:, il faut regarder la colonne Other/Users de http://stats.wikimedia.org/wikisource/EN/TablesWikipediaFR.htm#activitylevels Pyb (d) 21 juillet 2011 à 08:29 (UTC)
  • Zyephyrus : En effet, il est vrai que ce n’est pas vraiment le but du scriptorium de devenir comme le bistrot de wikipédia… Pour le reste de ton message, je n’ai pas vraiment compris où tu veux en venir…
  • Pyb : Déjà il me semble clair que presque toutes les pages de projets sont à archiver. Il me plairait de repartir sur un projet communautaire, mais il me semble impossible de partir de cette page. Ou bien il faut tout recommencer par écrasement de la page, mais ce n'est pas un concept d'archivage que j’apprécie (je serais plutôt alors pour une sous-page /archives). — Tu parles d'un projet visant à valider une œuvre ; certes, c’est une bonne idée, mais je pense aussi qu'un livre n’est pas toujours corrigé puis validé ; je veux dire que si de nombreux contributeurs se réunissaient sur un livre, il pourrait être corrigé et validé directement par un autre contributeur. Enfin, pour moi, l’essentiel d’un wikiprojet serait d’avoir un truc clair et simple, bien expliqué. Ceci afin que de nouveaux contributeurs puissent prendre un projet comme base de travail. — Sinon d’accord pour les stats, mais faut dire que c’est un sacré bazar de s'y retrouver dans toutes ces pages de statistiques… Nadin123 (d) 21 juillet 2011 à 10:45 (UTC)
Je pense que tu analyses Wikisource comme si c’était Wikipédia. Par exemple, contrairement à ce que tu dis injustement, Wikisource fonctionne (regarde les nouveautés), mais très lentement, tout simplement parce que c’est dur d’éditer un livre, alors que c’est souvent plus simple d’écrire des articles. Ensuite, Wikisource a peut-être déjà plusieurs années, mais commence en réalité à peine, car 6000 livres, ce n’est rien par rapport aux 200 000 disponibles dans l’Internet Archive. Là encore, ce n’est pas possible d’évoluer à la vitesse d’autres sites communautaires comme Wikipédia. Quand tu évoques l’idée que plusieurs contributeurs éditent un livre, tu confonds avec l’édition d’un article où chacun apporte des éléments et des points de vue, ce qui participe théoriquement à l’équilibre de l’ensemble. Dans Wikisource, au contraire, un contributeur édite un livre qui l’intéresse, qu’il lit. Éditer des morceaux de livres pour participer à des projets n’a pas beaucoup d’intérêt, voire aucun. En résumé, Wikisource a un temps qui lui est propre, avance plus lentement et a moins besoin d’une communauté que d’autres sites. Sa croissance ne peut être jugée que sur des années, et comme l’indique Pyb, en me corrigeant, le fait est qu’il y a bien une croissance du nombre de contributeurs. Encore un peu de patience, et il y aura assez de monde pour s’occuper des différentes parties du site. Marc (d) 21 juillet 2011 à 11:33 (UTC)
D'accord, je vois ce que tu veux dire. En effet, quand on édite un livre, on le lit. Donc en effet, éditer des morceaux de livre n’a pas de sens, je te suis. Alors, oui, de nouveaux livres sortent lentement. Mais comme tu le dis si bien, les 6000 livres que compte Wikisource ne représentent rien à l’échelle du nombre de livres disponibles. Et avec le temps, de nombreux nouveaux livres vont arriver dans le domaine public. Donc, avant que Wikisource ne couvre une assez grosse partie des livres reconnus… on a encore le temps. Surtout avec une petite centaine de contributeurs. Voilà où je voulais en venir.

Alors je vois ici qu’on passe son temps à démonter mon argumentation bancale, mais pourrait-on en revenir au sujet ? Je faisais donc la remarque qu'un grand nombre de projets restent, à l’état de brouillon. Faut-il tout archiver ? En tout cas, ces pages ne servent qu'à semer la confusion pour l'instant. Nadin123 (d) 21 juillet 2011 à 12:34 (UTC)

Si la démarche que j'ai suivie est correcte, (j'ai additionné tous les chiffres de la ligne May 2011 dans le tableau indiqué par Pyb), nous aurions eu en fait 476 contributeurs actifs en mai. Est-ce bien ainsi qu'il fallait compter ? --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 12:45 (UTC)
Wikisource:Statistiques m'indique (dans la boîte déroulante « Wikisource en chiffres ») que l'on est 199 actifs. Je crois que ce compte tient des membres ayant effectué au moins une contribution depuis 30 jours [Edit : Oui c’est bien ça]. Si tu dis qu'on était 476 actifs en mai… C'est les vacances ? Nadin123 (d) 21 juillet 2011 à 12:50 (UTC)

Peux-tu expliquer ce que tu as cru comprendre à ce qui a été dit ci-dessus ? --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 13:06 (UTC)

Je crois que je viens de comprendre : si il me semble que rien ne se passe sur Wikisource, c’est parce que je n’ai pas vu ce qui se passe sur Wikisource. Nadin123 (d) 21 juillet 2011 à 13:18 (UTC)
Il se passe ici comme ailleurs des choses très variées ; aucun de nous à mon avis ne perçoit ni ne comprend tout ; chacun a sa vision. Pour en revenir à cette histoire de statistiques, elles nous posent des difficultés que tu comprendras peu à peu, du moins je l'espère. Certains wikisourciens pourront peut-être répondre à ma question sur la méthode suivie ci-dessus mais ce n'est même pas sûr. Une réponse viendra sans doute tôt ou tard, peut-être pas tout de suite. Tu observes, très justement me semble-t-il, qu'il reste beaucoup de progrès à faire. As-tu trouvé une activité qui te plairait sur Wikisource ? --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 13:32 (UTC)
A mon sens, la page qui "rend" le mieux "ce qui se passe" sur Wikisource est [[8]] : mine de rien, même si on masque le travail des bots, c'est très impressionnant !! :) - je suis sûre que si un compteur comptabilisait chaque jour (et chaque mois) ce qu'il y a là, les chiffres seraient phénoménaux… mais ce qu'on voit, la plupart du temps, c'est l'aboutissement (sur la page des nouveautés) - or, je ne suis pas sûre que tout le monde y mette ce qui devrait y apparaître (pour preuve, jusqu'à la semaine dernière, je n'y mettais pas les articles de la RDDM que j'avais corrigés…) --Hsarrazin (d) 22 juillet 2011 à 12:22 (UTC)

Nombre de contributeurs[modifier]

Deux faits rendent l'interprétation des statistiques difficile :

  • les indicateurs comptabilisent la plupart du temps les contributions réalisées dans l'espace de nom principal
  • l'essentiel des contributions se fait dorénavant dans l'espace de nom Page sur la wikisource en langue française

Voici les indicateurs à notre disposition :

  • 44 contributeurs qui ont au moins 5 contributions dans main
  • 31 contributeurs qui ont au moins 10 contributions dans main
  • 21 contributeurs qui ont au moins 25 contributions dans main
  • 6 contributeurs qui ont au moins 100 contributions dans main
  • 2 contributeurs qui ont au moins 250 contributions dans main
  • 86 contributeurs qui ont au moins 5 contributions dans Page, Livre, Auteur, Wikisource, Aide, Portail, MediaWiki, Transwiki, Catégorie, Modèle
  • 78 contributeurs qui ont au moins 10 contributions dans Page, etc
  • 64 contributeurs qui ont au moins 25 contributions dans Page, etc
  • 36 contributeurs qui ont au moins 100 contributions dans Page, etc
  • 24 contributeurs qui ont au moins 250 contributions dans Page, etc
  • 9 contributeurs qui ont au moins 1000 contributions dans Page, etc

De nombreux contributeurs contribuent dans main et dans Page mais pas tous, comme par exemple Zoé (d · c · b).

Il ne faut pas non plus oublier les contributions réalisées par les robots, dont ThomasBot (d · c · b) qui est en charge du match/split. Pyb (d) 21 juillet 2011 à 14:30 (UTC)

Merci, Pyb, d'avoir clarifié tous ces chiffres. --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 20:46 (UTC)

Selon ce tableau, en juin 2011 nous comptions 571 contributeurs actifs (au sens de : qui sont intervenus au moins dix fois sur Wikisource depuis leur inscription). --Zyephyrus (d) 23 juillet 2011 à 09:10 (UTC)
Je n'imaginais pas que je faisais partie d'une communauté aussi restreinte. Raffinement des chiffres ou pas, ce sont des petits nombres. En tant que contributeur récent et actif, je me permets de risquer une explication: Il faut que le nouveau venu survive au choc de l'accueil. Le premier message que j'ai lu sur ma page de discussion était une engueulade sur un point ésotérique de la part d'un pontife de la technique. J'ai compris depuis de quoi il parlait, mais pas encore pourquoi il a jugé si urgent de me l'écrire. Et les cris de triomphe de ceux qui "mettent en mode page" (et rendent plus ou moins illisibles) des textes qui étaient au point depuis des années sont un mystère pour moi. Bref, les geeks ont réussi sur Wikisource ce qu'ils essaient de faire sur Wikipedia depuis des années (vainement, parce qu'ils sont noyés sous le nombre): décourager ceux qui sont moins intelligents qu'eux. Comme je fus geek dans une vie antérieure, ça n'a pas marché pour moi. Et comme je trouve que mettre au point un texte est une bonne façon de le posséder, je continue. --Nyapa (d) 22 juillet 2011 à 21:18 (UTC)
J’ai envie de dire qu’il n’est pas toujours bon de tirer de son expérience des explications générales. Outre que cela peut être désobligeant et injuste pour ceux qui évitent « d’engueuler » les nouveaux (et qui ne sont pas des geeks), c’est aussi courir le risque de nourrir par soi-même une certaine amertume qui n’a peut-être pas lieu d’être. Par ailleurs, j’ai remarqué qu’un certain nombre de personnes semblent persuadées que Wikipédia réussit parfaitement à décourager les gens moins intelligents et que les informaticiens y sont un peu trop présents… c’est ce que j’ai entendu dire.
En tout cas, le tableau qu’indique Pyb, et que je n’avais pas vu je dois dire, montre une progression du nombre des contributeurs depuis plusieurs années, même si c’est très très lent, avec des hauts et des bas selon le nombre de contributions. Le nombre de nouveaux contributeurs reste quant à lui très faible et n’augmente pas. Marc (d) 22 juillet 2011 à 22:57 (UTC)
Je ne crois pas, comme Nyapa, que ce soit un problème d’accueil. Le cas Nyapa reste exceptionnel et je ne pense pas que ce soit la raison de la fuite de certains contributeurs à Wikisource. La preuve, Nyapa est toujours là.

Pages d'aide[modifier]

Pour ma part, il me semble que le problème provient davantage des pages d'aide (et oui, encore…). Marc va encore râler car je parle de mon expérience personnelle, mais c’est le problème que j'ai eu en venant ici. Il y a un certain micmac dans les pages d'aide, il me semble qu'il y a des choses intéressantes qui ne se retrouvent pas dans les pages d’aide principales (celles dans le sommaire), qu'il faut vraiment aller chercher ; des informations pas à jours se trouvent toujours sur certaines pages et sèment la confusion ; et quelques questions que je me posait et que je n’avais pas vraiment envie de poser sur le Scriptorium de peur d'embêter. Il faudrait compléter, et faire un tutoriel pas à pas, c’est du moins ce dont moi j’aurais eu besoin. Après, moi il ne m’embêtait pas de lire quelques pages, mais je crois que la longueur des pages d’aides fait fuir certaines personnes.
Pour les pages d’aide, je ne pense que ce soit seulement ton expérience personnelle… J’ai lu plusieurs remarques qui soulèvent les mêmes problèmes que tu évoques. Il y a par exemple de longues pages, qui sont parmi les plus anciennes, et qui pourraient être effacées aujourd’hui. Si j’ai du temps, je crois que je vais faire un gros ménage dans ces pages, faire les mises à jour et essayer d’améliorer l’organisation. Pour le tutoriel pas à pas, j’avais commencé quelque chose qui serait à finir ou peut-être à refaire entièrement en fait, car c’est vieux. Marc (d) 22 juillet 2011 à 23:50 (UTC)
Concernant les pages d'aide, je suis entièrement d'accord : un bon nombre d'entre elles expliquent des "trucs" de mise en forme datant d'AVANT la correction en mode page, en ne précisant évidemment pas qu'il ne FAUT PAS les utiliser en mode Page : le résultat est que des personnes qui se lancent dans un nouveau travail (comme ICI) utilisent "bille en tête" ce qu'il ne faut pas… (le {{Chapitre}} en l'occurrence, et se font ensuite taper sur les doigts : il faudrait vraiment "archiver" ces vieilles infos, ou les mettre de côté pour l'utilisation dans l'aide sur les pages de transclusion, mais pas en plein milieu du "Guide du nouveau contributeur". ;) --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 08:20 (UTC)
J’aiderai Marc dans la mesure où je le pourrai ; la difficulté qu’a posé le travail fait jusqu’ici est l’évolution constante des outils — d’où les à-coups que tu as observés, Nadin123 : chaque nouvel outil a demandé du temps pour être construit, d’une part, compris et maîtrisé d’autre part, faisant fuir (provisoirement) les contributeurs qui perdaient leurs repères, puis faisant revenir ces contributeurs, puis d’autres, à chaque fois que les grandes qualités de ces outils étaient peu à peu perçues et assimilées. Ce qui me frappe est plutôt la rapidité inouïe (et non la lenteur) avec laquelle tout cela a été fait. L’aide n’a pas suivi le mouvement au même rythme, car il fallait tester les outils et les améliorer avant de rédiger à nouveau les tutoriels, et le deuxième point qui me frappe est justement l’extraordinaire vivacité d’un nombre toujours croissant de contributeurs qui ont réussi à se mettre à se servir de tous ces outils avant toute aide. --Zyephyrus (d) 23 juillet 2011 à 08:29 (UTC).
D'autre part, quand quelqu'un propose un "truc" pour résoudre un problème d'utilisation d'un modèle sur le Scriptorium, il serait bien de penser à aller l'ajouter dans l'aide du Modèle en question : je viens de le faire pour le problème des modèles {{tiret}} et {{tiret2}} quand on a un mot avec trait d'union : j'avais vu la solution il y a plusieurs mois sur le Scriptorium : il m'a fallu presque une heure pour remettre la main dessus…… :) - donc, merci à tous ceux qui donnent un "truc" sur un modèle d'aller l'ajouter dans la page de /documentation ! ça aide drôlement ! (et ça serait bien aussi que ceux qui concoctent des super-modèles pensent à les documenter, maintenant que c'est organisé pour) --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 09:08 (UTC)
Pour moi, dans les tutoriels, il faudrait surtout réorganiser. Car la première chose qui m’embête, c’est que les titres ne sont pas vraiment logiques, et la manière dont l'aide est abordée non plus. L'exemple le plus flagrant, selon moi : Aide:Espace "Page". Il serait pour moi bien plus logique de faire une page Corriger un texte sur Wikisource, qui explique "pas à pas" ce qu'il faut faire pour éditer un texte sur Wikisource — ce serait bien plus adapté aux débutants que la page actuelle qui semble plutôt expliquer « pourquoi avoir un espace page sur Wikisource ? » que d’expliquer comment l'utiliser.
Je n'aime pas vraiment la proposition de Marc, personnellement. J'avais vu ces pages, mais je n'aime pas le concept car on y perd beaucoup en contenu. Par pas à pas, je voulais donc plutôt dire, comme je viens d'expliquer ci-dessus, un tutoriel un peu comme on a maintenant (donc bien complet), avec une suite dans les pages. Un guide en gros, qui se suit, qui nous explique tout l'essentiel de la contribution sur Wikisource. Je ferai un petit plan de ce que je verrais bien si j'ai le temps.
Et tout à fait d’accord avec hsarrazin à propos des documentations, c’est vraiment difficile de fouiller les archives du scriptorium ; et c’est bien plus simple de lire la documentation d'un modèle ! Nadin123 (d) 23 juillet 2011 à 13:37 (UTC)

Pour remettre de l’ordre dans les pages d’aide, les réécrire, les compléter, etc., je propose de commencer par faire abstraction de ce qui existe et d’établir une liste de pages nécessaires en les organisant progressivement par sections dans une page provisoire. Je propose cela pour centraliser sur une page dédiée les remarques et idées de chacun, ce qui sera plus pratique que sur le scriptorium. Si chacun y contribue, on arrivera peut-être à obtenir un plan d’ensemble relativement complet qui servira à redistribuer le contenu des pages qui existent déjà, car dans ces pages, il y a parfois, en plus du contenu qui n’est pas à jour, des éléments qui pourraient être supprimés, déplacés dans d’autres pages ou qui pourraient être développés dans des pages spécifiques. Marc (d) 23 juillet 2011 à 14:34 (UTC)

Quantité de travail[modifier]

Le deuxième gros problème pour moi est la quantité de travail. Sur Wikipédia, on peut faire une petite modification de temps en temps pour améliorer un article ou l’autre. Sur Wikisource, corriger 5 pages d'un livre de 300 est un peu ridicule (sauf évidemment les dictionnaires). Enfin, on ne prend pour moi du plaisir sur Wikisource que quand on suit réellement un livre et sa correction, de manière à pouvoir voir, à la fin, la finalisation de son travail (la transclusion). Il faut donc pour moi avoir vraiment du temps devant soi pour contribuer sur Wikisource. Notons que certes, on peut corriger une page de temps en temps, et alors ça ne prend pas nécessairement de temps, j'en concède. Le problème vient alors du temps en jours. Si on fait une page par jour d'un livre de 300 pages, il faudra presque un an (oui j'estime gros) pour le finaliser. Le contributeur sera lassé d’ici là c’est certain. Nadin123 (d) 22 juillet 2011 à 23:27 (UTC)
Je suis assez d'accord avec toi : un livre entier, ça peut être décourageant - pourquoi ne pas proposer une page de textes courts à corriger (nouvelles, articles de revues - j'ai fait une page d'articles de la Revue des Deux Mondes "à corriger" ICI grâce à l'outil DPL - je la mets à disposition :) --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 09:11 (UTC)
Même avis que Hsarrazin. Il y a aussi les Lettres (pas seulement celles de Madame de Sévigné) ; les Fables (pas seulement celles de La Fontaine) ; nous pourrions nous inspirer du « À faire » du portail:Économie qu’a construit Pyb. --Zyephyrus (d) 23 juillet 2011 à 09:21 (UTC)
On peut souligner aussi que pour les textes scientifiques, il existe aussi des textes courts. Je pense notamment à toutes les archives de l’Académie des Sciences, dont les scans sont disponibles sur Gallica. J’ai déjà importé un tome des Mémoires (le tome 15), mais il en reste encore de nombreux. Aristoi (d) 23 juillet 2011 à 14:31 (UTC)
Les poèmes aussi. Marc (d) 23 juillet 2011 à 14:35 (UTC)
Rappel : on peut aussi prendre plaisir à avancer un petit morceau ou même un seule page d’un seul gros livre — ceux qui travaillent, anonymement ou non, sur un fragment de tâche titanesque n’ont pas à se croire dévalorisés par rapport aux producteurs de textes courts entiers.D’accord donc pour proposer des textes courts, sans exclure pour autant les textes longs. --Zyephyrus (d) 29 juillet 2011 à 17:51 (UTC)

Catégorie:Discussions archivées[modifier]

Bonjour,

Vous paraît-il pertinent de nommer Catégorie:Discussions archivées les anciennes discussions que l'on archive ? Cette catégorie pourrait s'intégrer dans la catégorie plus large : Catégorie:Wikisource:Archives. --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 06:49 (UTC)

Pour Pour (il faut bien que quelqu'un se dévoue pour répondre, tout de même} Clin d'œil --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 08:47 (UTC)
Pour Pour. Marc (d) 25 juillet 2011 à 14:58 (UTC)

Application d'un CSS à un livre, à partir d'une certaine page seulement ?[modifier]

Bonjour, Existe-t-il un moyen d'appliquer un CSS à un livre (page d'index), seulement à partir d'une certaine page (sans être obligé de le mentionner à chaque page) ? Je suis en train de travailler sur le Célestin Port et je pensais utiliser le CSS du Trévoux pour l'affichage sur 2 colonnes, mais les 64 premières pages (en chiffres romains) sont sur une colonne, puisqu'il s'agit de l’introduction. Y a-t-il un moyen d'appliquer le CSS seulement à partir de la page "tant" du DJVU, ou bien s'applique-t-il forcément à TOUT le livre, quitte à mettre un {{finCSS}} dans l'entête de chaque page où il ne s'applique pas ? - ou bien l'affichage sur 2 colonnes en mode Page est-elle plus une "coquetterie" (terme non péjoratif, simplement référence à une "fidélité" au FS qui va jusqu'à la forme, plus bibliophilique qu'utile) et puis-je m'en exonérer ? --Hsarrazin (d) 21 juillet 2011 à 08:31 (UTC)

En attendant que quelqu'un indique (ou crée) ce moyen, je pense que tu peux travailler sur une colonne, la mise en forme restant à améliorer ultérieurement — d'ailleurs elle sera sans doute encore modifiée en fonction des supports : c'est ce que nous avons fait jusqu'à présent, la création du champ css dans l'index est en fait très récente. --Zyephyrus (d) 21 juillet 2011 à 12:56 (UTC)
Merci Zyephyrus ! on veut bien faire, et parfois on se donne un mal inutile (dans un premier temps tout au moins) ;) --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 09:19 (UTC)

Nettoyage des modèles pour la Couleur de Texte[modifier]

Y a-t-il une vraie différence entre {{Couleur}} et {{Coloré}} ou ces deux modèles ont-ils la même fonction ? si ce n'est pas le cas, il faudrait l'expliciter en /documentation - merci --Hsarrazin (d) 23 juillet 2011 à 20:37 (UTC)

La seule différence entre ces deux modèles est l’ordre des paramètres. Sinon, c'est exactement le même code derrière. Aristoi (d) 23 juillet 2011 à 20:57 (UTC)
Je vais les fusionner dans les jours qui viennent. --Zyephyrus (d) 23 juillet 2011 à 22:01 (UTC)
Je trouve bien dommage que, vu le nombre de pages liées, on doive conserver {{Coloré}} au lieu de {{Couleur}}. En effet, il me semble que {{Couleur}} est plus uniforme par rapport à d’autres modèles (je pense à {{Taille}} qui ne s'appelle pas {{Redimensionné}} ainsi que l’ordre des paramètres de ce dernier). Nadin123 [discuter] 23 juillet 2011 à 22:39 (UTC)
Il est préférable de conserver les deux noms (en redirigeant l'un vers l'autre), notamment {{coloré}} qui est utilisé sur Wikipédia. Pyb (d) 23 juillet 2011 à 22:46 (UTC)
Est-ce que ceux qui ont le texte avant la couleur fonctionneront avec le modèle qui met la couleur avant le texte, et vice versa ? --Zyephyrus (d) 24 juillet 2011 à 06:37 (UTC)
J'ai créé un modèle {{couleurs}} qui permet d'ajouter à la couleur de texte une couleur de fond ; je fusionnerai par ailleurs les historiques des deux modèles {{couleur}} (au singulier) et {{coloré}}, si les experts me donnent le feu vert. --Zyephyrus (d) 10 août 2011 à 21:23 (UTC)
Étant donné que {{Couleur}} n'avait que 38 occurrences, j'ai pris la liberté de le remplacer par {{coloré}} (inverser les 2 arguments). Actuellement il ne reste que quelques indications en scriptorium de ce modèle. J'ai ajouté les informations manquantes dans la doc de {{coloré}} qui proviennent de {{Couleur}}. Testé, et c'est servi !
On a aussi {{surligner}} qui est nommé improprement car il désigne justement ton modèle {{couleurs}}, Zyephyrus !!!
-- Matisk (d) 9 avril 2012 à 13:18 (UTC)

Notre nom ?[modifier]

Les contributeurs de Wikisource sont appelés tantôt des wikisourciens et tantôt des wikisourciers. Je pense que ce serait une bonne idée d’avoir un nom et un seul. Personnellement, je trouve « wikisourcier » joli et évocateur ; seriez-vous d’accord pour adopter ce nom et s’y tenir, ou préférez-vous garder le nom de « wikisourciens » ? Ou rester variables, wikisourciens, wikisourciers, wikisourcistes selon l’inspiration du moment ? Vos préférences ? --Zyephyrus (d) 23 juillet 2011 à 22:29 (UTC)

Je n’ai vu personnellement nulle part le terme de Wikisourcier, contrairement à l’autre… Cela dit, je ne me prononce pas vraiment à ce sujet, j’ai toujours appelé les contributeurs des contributeurs, éventuellement des contributeurs à Wikisource si confusion il y a… Mais ma préférence irait tout de même pour Wikisourcien (désolé Zyephyrus), car j'aime beaucoup l’uniformisation et qu’on dit Wikipédien pour les contributeurs de Wikipédia… Nadin123 [discuter] 23 juillet 2011 à 22:43 (UTC)
J'ai vu assez souvent "wikisourciers"… je trouve ça un peu plus poétique : "'tendez que je retrouve ma baguette ! oui, oui, le texte que vous cherchez, il est….. là !!!" (en plantant ladite baguette sur la bonne page)… et pour moi qui passe une bonne partie de mon temps à rechercher les versions scannées de textes, j'ai parfois un peu l'impression d'être plus "sourcier/e" que "sourcien/ne", quant aux "dresseurs de bot" et autres magiciens des modèles et outils, je les classerais plutôt dans les "wiki-sorciers", mais ça, c'est une autre histoire :D - personnellement, je préfère rester "variable", selon l'humeur et le temps :) --Hsarrazin (d) 24 juillet 2011 à 05:39 (UTC)
Je n’avais jamais vu wikisourcier encore mais j’aime bien comme Hsarrazin la connotation. Le fait de sourcer, de chercher, de trouver me plait beaucoup. Shaihulud (d) 24 juillet 2011 à 15:46 (UTC)

Nettoyage de modèles toujours - modèle {{Table}}[modifier]

Bonjour,

j'ai vu en bas de la page de doc du {{Table}} que {{Table2}} est conservé (temporairement) pour la compatibilité, et que les anciens modèles doivent être convertis. Y a-t-il des adaptations à faire dans la structure ou peut-on directement remplacer le nom "Table2" par "Table" dans les pages qui l'utilisaient ? et dans ce cas, un bot pourrait-il s'en charger ? (sinon, moi, je veux bien, à condition qu'on m'indique les précautions à prendre) --Hsarrazin (d) 24 juillet 2011 à 05:42 (UTC)

Apparemment Table2 est devenu une redirection vers Table. Il n'y a pas beaucoup de pages qui utilisent Table2. Je proposerais bien sa suppression. Pikinez (d) 24 juillet 2011 à 16:06 (UTC)
J'ai fait la demande à un robot. Merci Hsarrazin. Pikinez (d) 24 juillet 2011 à 16:31 (UTC)
Fait Yes check.svg ! Merci Phe. Pikinez (d) 26 juillet 2011 à 23:52 (UTC)

Compléments pour page d'Accueil[modifier]

Bonjour, Je ne sais pas à qui il faut signaler ces informations, donc je les mets ici. Sur la page d'accueil, dans la liste des autres langues, voici plusieurs éléments concernant les WS en langues étrangères :

Cordialement, --Hsarrazin (d) 24 juillet 2011 à 08:41 (UTC)

Euh, je n’ai pas compris, quel est le problème ? (si problème il y a). Cdlt, VIGNERON * discut. 27 juillet 2011 à 20:00 (UTC)
Le "problème" est que sur la page d'accueil, dans la liste des autres "wikisource", un certain nombre ont pour appellation "undefined", donc je fournis les langues correspondantes pour ça puisse être corrigé :) --Hsarrazin (d) 28 juillet 2011 à 12:34 (UTC)
Tu voit où le "undefined" ? Je n’en voit aucun (affichage vector, firefox 5). Je supprime le lien vers ang qui est maintenant fermé. Tpt (d) 28 juillet 2011 à 12:54 (UTC)
Sur la page d'accueil, sous "Autres langues", je voie :
   Arabe
   undefined
   Bulgare
   Bengali
   Breton
   (… je zappe ce qui s'affiche correctement )
   Vietnamien
   undefined
   Yiddish
   Chinois (mandarin)
   undefined
j'ai pensé qu'il y avait eu un pb d'identification de certaines langues, c'est pour ça que j'ai fait ce message… en fait, si je comprends bien, ça serait plutôt un problème d'affichage ? :) je suis aussi sous Vector et en Firefox 5 - donc ça n'est pas de là que vient le problème --Hsarrazin (d) 28 juillet 2011 à 18:56 (UTC)
J'ai trouvé la source du problème (mais pas sa solution) : c'est l'activation du gadget "traduit les liens interwiki en français" (l'avant-dernier dans le Rendu) --Hsarrazin (d) 28 juillet 2011 à 19:10 (UTC)
La liste des langues et tout simplement pas complète. Je corrige cela de suite. Tpt (d) 29 juillet 2011 à 06:59 (UTC)
Arf, je ne souvenais même plus de ce gadget, du coup je pouvais difficilement trouver la solution. Merci Tpt pour la correction. Cdlt, VIGNERON * discut. 29 juillet 2011 à 17:09 (UTC)

Qui a dit quoi ?[modifier]

Voir ici, Outils d’édition, dernière puce, quelques tentatives pour permettre de suivre la discussion, mais qui s’intègrent mal dans une « boîte à idées » et ne résolvent pas le problème. Il me semble qu’il existe une extension qui permet de distinguer qui dit quoi. Est-ce que quelqu’un qui la connaît pourrait nous dire si elle conviendrait pour Wikisource ? --Zyephyrus (d) 24 juillet 2011 à 14:21 (UTC)

La section « organisation » n’est pas sensée recueillir des discussions, mais des titres de sections. C’est un document commun, dont on discute dans une autre section. Marc (d) 24 juillet 2011 à 14:35 (UTC)
Je ne comprends pas bien de quoi tu parles Zyeph, de cette page [[9]] ? (en activant la visualisation des "diff" en infobulles) - moi, c'est ce que j'utilise, et c'est parfaitement clair :) --Hsarrazin (d) 24 juillet 2011 à 15:36 (UTC)
Je crois que je n’avais pas compris la question, désolé. Marc (d) 24 juillet 2011 à 16:37 (UTC)

Page à valider[modifier]

Bonjour,

Il reste uniquement cette page à valider dans la légende des siècles de Victor Hugo, tome 2 que je ne peux corriger, le bouton de validation n'apparaissant pas dans mon navigateur pour cette page, les autres étant présent. Si quelqu'un peut le faire, le livre sera terminé. La légende des siecles - 177

--Pantxoa (d) 24 juillet 2011 à 22:19 (UTC)

Ou la la ! quel terrible codage !… uniquement du html !… pauvres de nous !… Pikinez (d) 24 juillet 2011 à 22:36 (UTC). Tout le livre est comme ça en plus ? oh lalalala… Pikinez (d) 24 juillet 2011 à 22:58 (UTC)
Ben oui, automatiquement, quand la correction est un peu ancienne, avant la mise en place des modèles qui facilitent le codage, c'est ce qu'on obtient… personnellement, je serais partisane de remplacer le codage en conséquence, mais c'est long… d'autant que l'outil WikEd qui permet la wikification ne fonctionne pas en mode page (en tout cas, pas chez moi) - il y a d'autres priorités, sauf si on peut automatiser certains remplacements (bots ?) --Hsarrazin (d) 25 juillet 2011 à 03:14 (UTC)
Bien que, sur les pages que j'ai vues, c'est pas bien méchant, un petit "Rechercher/remplacer" pour virer les "Br" et un coup du bouton "poem" et c'est clean… ;) - c'est pour les titre que c'est un peu plus long :)
Je ne connais pas "l'éthique" en la matière : ça se fait de reprendre la mise en forme d'un autre contributeur pour tout "moderniser" ? (je parle de la mise en forme, pas de l'orthographe, bien sûr) --Hsarrazin (d) 25 juillet 2011 à 03:20 (UTC)
Franchement, discours de technicien. L'essentiel est que le texte soit lisible et respecte l'original. Le lecteur se moque de la syntaxe utilisée. --Pantxoa (d) 25 juillet 2011 à 09:44 (UTC)
La question de Hsarrazin porte sur le respect du travail d’un autre contributeur, plus que sur l’aspect technique. Marc (d) 25 juillet 2011 à 11:08 (UTC)
@Hsarrazin : on peut voir sur quelque historiques qu'il y avait auparavant sur certaines pages les balises poem, mais elles ont été remplacées par des br. Je doute qu'on puisse évoquer l'ancienneté de la correction pour justifiée cela…
@Pantxoa: les balises br et poem n'ont pas les mêmes fonctionnalités, de nos jours du moins, et comme sur certaines il y a toujours les balises poem, cela introduit parfois un décalage : voir ici en la page 9 et 10 : L’Italie - Ratbert#9. La syntaxe a une conséquence sur la lecture. —Ce commentaire non signé a été déposé par Pikinez (d) 25 juillet 2011 à 15:06


Voilà, j'ai harmonisé la syntaxe du livre entier, il me reste à ajouter quelque saut de livre pour que les titres soient exactement de la même façon. J'espère de pas avoir introduit d'erreur. Sur quelques pages il manquait des indentations, je les ai ajoutés, j'en ai peut-être loupé. Enfin bref, voilà. Fin de l'histoire. Pikinez (d) 29 juillet 2011 à 22:21 (UTC)

Pages d’aide[modifier]

Suite aux discussions sur Aide:Brouillon, il apparaît qu’il y a énormément de choses à faire dans les pages d’aide et cela va prendre un certain temps. Pour les volontaires, j’essaie de faire une liste des tâches dans Aide:Brouillon/Liste de suivi.

C’est une liste qui a pour but de visualiser l’état général des pages d’aide et de trouver rapidement quelque chose à faire. Elle est indicative, et pourra toujours être modifiée d’après le brouillon (où chacun peut continuer d’ajouter des idées).

Je propose que les personnes volontaires pour refaire une page le signale dans la section appropriée et y indiquent quand ils pensent avoir terminé de réécrire une page. Les autres contributeurs peuvent alors dans chaque section indiquer s’ils approuvent ou pas ce qui a été fait, et quand une page fait l’objet de discussions, on utilise alors plutôt sa page de discussion. De cette manière, on pourra savoir où on en est.

Pour le moment, j’ai mis en place les pages relatives à la consultation de Wikisource, donc s’il y a des volontaires, on pourrait commencer par là pour voir si cette organisation fonctionne (mais si vous avez d’autres idées pour permettre de bien suivre ce travail, n’hésitez pas).

Pour la présentation d’ensemble (cf. Aide:Aide), je propose de la laisser de côté pour le moment, et que ceux qui le souhaitent fassent des modèles parmi lesquels nous pourrons choisir plus tard.

Ce n’est bien sûr qu’une ligne directrice, et chacun demeure libre de refaire ou de créer les pages qu’il veut. Marc (d) 25 juillet 2011 à 15:36 (UTC)

Je fais en ce moment des recherches sur les illustrations, les couleurs et la présentation visuelle de ces pages, que ceux que cela inspire n’hésitent pas à proposer copies d’écran, schémas explicatifs etc., tout est bienvenu. Mais je contribuerai aussi sur des pages précises quand on en arrivera à la distribution des tâches, et respecterai les dates limites si on en fixe. --Zyephyrus (d) 25 juillet 2011 à 17:44 (UTC)
Est-ce un cas de « sérendipité » ? Trouver ce qu’on cherchait parce que pendant qu’on cherchait d’autres l’ont fait (pour remercier Dodoïste et Marc, Nadin123 me suggère de me rendre sur leur page de discussion, mais je préfère le faire publiquement, parce qu’à eux deux ils ont réussi une présentation visuelle dont je rêvais mais que je désespérais d’atteindre : aérée, efficace, informative et que je trouve vraiment belle.) --Zyephyrus (d) 26 juillet 2011 à 17:07 (UTC)
[Je ne m’oppose pas tant que ça aux remerciements sur les pages de discussion ; ce qui me dérange, c'est ce genre de chose. Nadin123 [discuter] 26 juillet 2011 à 17:45 (UTC)]
C’était aussi l’avis d’autres wikisourciens. J’ai enlevé ces remerciements parasites au milieu de l’aide. --Zyephyrus (d) 27 juillet 2011 à 06:36 (UTC)

NARA & Wikisource[modifier]

Bonjour,

Vous avez peut-être entendu parler de cela : la fr:National Archives and Records Administration ont embauché pour deux mois un « Wikimédien en Résidence » (plus d’infos en anglais).

Dominic, le wikimédien en question, a publié hier un post sur le blog de la NARA, "Wikimedia and the new collaborative digital archives" consacré à Wikisource.

Un wikiprojet WS y est aussi consacré.

J’ai pensé que cela vous intéresserait peut-être. Jean-Fred (d) 26 juillet 2011 à 17:21 (UTC)

Oui, Jean-Fred, j’admire personnellement beaucoup depuis le début l’organisation très efficace et structurée de ce projet NARA. Merci de nous avoir apporté tous ces liens. --Zyephyrus (d) 26 juillet 2011 à 21:36 (UTC)
Et sur le fond, voici par exemple un document qu’on peut trouver chez eux. Je ne sais pas si fr.wikisource peut apporter ou non quelque chose à leur projet mais je trouve en tout cas que ce portrait récemment catégorisé par Yann sur Commons est magnifique. --Zyephyrus (d) 27 juillet 2011 à 07:19 (UTC)
Pour voir quelques voir textes déjà (!) validés sur la wikisource anglophone, c’est ici : WikiProject NARA/Completed.
Et histoire d’en avoir le cœur net, j’ai carrément demandé si il y a des documents en français Clin d'œil.
Cdlt, VIGNERON * discut. 27 juillet 2011 à 19:55 (UTC)

Question concernant des éditions multiples...[modifier]

Bonsoir,

Je suis en train de corriger, dans la Revue des Deux Mondes, un roman de George Sand, qui a été publié, ultérieurement, en librairie. J'ignore si les deux éditions sont identiques, mais le roman figure dans la bibliographie de George Sand, avec un lien rouge. On peut considérer la publication dans la RDDM comme une "prépublication" du roman. Puis-je, dois-je, anticiper la création à partir d'un scan du livre, et préparer dès maintenant une page "éditions" avec liens vers les différentes versions, ou bien je laisse le soin (le plaisir ? plutôt douteux) de la faire à celui/celle qui décidera de mettre en ligne le livre ? - cette question porte sur un roman de George Sand, mais elle concerne également un certain nombre de séries d'articles de la RDDM, qui ont été publiés ensuite en librairie, avec ou sans corrections… merci donc de m'indiquer la marche à suivre pour "bien" travailler, avant que je ne soie obligée de renommer tout un paquet de chapitres ;) --Hsarrazin (d) 26 juillet 2011 à 20:46 (UTC)

Sur la page Auteur:Jean-Jacques Rousseau :
Émile, ou De l’éducation : éditions multiples, page de regroupement. Est-ce que cet exemple répond à ta question ?
Ou encore ceci :
--Zyephyrus (d) 26 juillet 2011 à 21:25 (UTC)
Non, Zyeph. Je ne cherche pas "comment" on fait, mais "si" je dois le faire (par anticipation) ou si je laisse ce soin à celui/celle qui s'attaquera à une autre édition potentielle (rien ne dit que quelqu'un le fera) :) --Hsarrazin (d) 27 juillet 2011 à 07:20 (UTC)
Il me semble qu’un modèle construit à l’avance pour présenter les éditions, modèle qui pourrait être utilisé par toutes les œuvres, serait intéressant à prévoir, et cela rejoint peut-être des recherches déjà faites sur la présentation des pages auteurs ; mais en attendant qu’un tel modèle existe (je ne me souviens pas qu’il ait abouti jusqu’ici), mieux vaut à mon avis ne pas créer de pages éditions d’avance tant que ce n’est pas devenu nécessaire, mais plutôt bien soigner le nommage pour le rendre le plus précis possible. Ce n’est que mon avis, il y en aura peut-être d’autres. Et toi, qu’en penses-tu ? --Zyephyrus (d) 27 juillet 2011 à 07:36 (UTC)

Titre des pages des chapitres... Quand il ne s'agit pas vraiment de chapitres[modifier]

Bonjour,

Dans le livre Livre:About - Causeries.djvu, il ne s'agit pas vraiment de chapitres mais plutôt de textes (je ne sais pas vraiment comment appeler ça — des essais ?). Dés lors, faut-il faire une page dans l’espace principal par « chapitre » (Exemple : Les Mangeuses d’argent (cette page existe déjà sans mode page) pour le premier chapitre), ou bien faire comme s'il s'agissait de chapitres : Causeries/1 ? Nadin123 [discuter] 26 juillet 2011 à 23:04 (UTC)

Tu peux faire comme ça, oui, ou bien les mettre en sous-pages de Causeries Causeries/Les Mangeuses d’argent (il suffit de renommer la page existante) - Bon courage --Hsarrazin (d) 27 juillet 2011 à 08:51 (UTC) (j'ai déplacé ce message dans Juillet, car il était mal placé dans le Scriptorium)
Je vais faire comme ça alors (sous-pages de Causeries), on évite plus les homonymie (il y a déjà un problème avec « La grève »). — J'ai ajouté un message via l'onglet « Ajouter un sujet », donc si mon message était mal placé, il faut peut-être corriger quelque chose avec ce bouton. Nadin123 [discuter] 27 juillet 2011 à 11:21 (UTC)
Il faut sûrement corriger quelque chose car ce problème est récurrent ; mais personne n’a trouvé comment le corriger jusqu’à présent. --Zyephyrus (d) 27 juillet 2011 à 17:09 (UTC)
Est-ce qu’il s’agit d’un problème avec les liens vers le scriptorium dans la page des modifications récentes et dans la boîte contribuer à gauche ? Marc (d) 27 juillet 2011 à 20:24 (UTC)
J'ai créé une page Wikisource:Scriptorium du mois afin d'éviter ces étourderies. Pyb (d) 27 juillet 2011 à 20:56 (UTC)
Pyb a résolu le problème en faisant pointer les liens dont parle Marc vers Wikisource:Scriptorium du mois ; faut-il y afficher un, deux, ou trois mois ? Cela faisait lourd à charger ; mais comment éviter que le passage brusque d’un mois à l’autre coupe les conversations en cours ? des idées ? --Zyephyrus (d) 27 juillet 2011 à 22:43 (UTC)
Ce n'est pas ça le problème, Nadin123 parle de l'onglet « Ajouter un sujet » en haut de la page, si on clique sur ce lien on ajoute un sujet à la page scriptorium et pas à la vrai page du mois en cours. C'est le fonctionnement normal mais il ne convient pas pour une page qui ne sert que de container de transclusion. Il faut être vraiment attentif pour s'apercevoir qu'on n'édite pas la bonne page. Sur fr:wp le problème a été réglé en supprimant ce lien pour la page du Bistro. — Phe 27 juillet 2011 à 23:35 (UTC)
J'ai viré le lien sur la page du Scriptorium. Si vous connaissez d'autres pages où le même problème se produit ajouter un <span id="suppression_lien_ajouter_un_sujet"></span> dans la page a pour effet de supprimer ce lien. — Phe 28 juillet 2011 à 00:52 (UTC)
En dehors de vos problèmes techniques : je viens de me rendre compte que l'édition Livre:About - Causeries.djvu que je suis en train de corriger est en fait le deuxième volume ; c’est signalé par le « DEUXIÈME SÉRIE » sur la page de garde, et j'ai pensé sur le coup qu'il s'agissait juste du deuxième tirage… Or, des recherches m'ont fait trouver le premier volume sur Google Books. De plus, j'ai découvert en fouillant l’historique que la page s'appelait d’abord « Causeries 2 », ce qui confirme ma pensée ; mais a été renommée, je ne sais pourquoi. Dès lors, que dois-je faire à propos des titres ? Nadin123 [discuter] 27 juillet 2011 à 20:30 (UTC)
En regardant l’historique de l’index, je ne vois pas de renommage.
Par contre, en regardant le fichier, je vois que celui ci venait originellement de la BnF (ici exactement) et que celui ci a été remplacé par Marc par un autre exemplaire issu d’Internet Archive (sans précision du lien exact) puis re-remplacé (par celui de la BnF ? j’avoue être perdu). Quoi qu’il en soit, si tu suis le lien de la BnF (cf. supra), tu verras que le titre là-bas est Causeries : première et deuxième séries. Série 2. Il existe un autre ouvrage intitulé Causeries : première et deuxième séries. série 1.
Si on regarde dans la base Opale (catalogue de la BnF), on trouve là encore deux ouvrages (et seulement deux !) : ici et mais le second date de 1867 et il y est indiqué 2e éd.. De plus, celui-ci est indiqué comme non numérisé (donc il ne correspond a priori pas à mon deuxième lien cers Gallica).
Personnellement, je suis complètement perdu. Mais j’espère que cela fera avancer le schimblick.
Cdlt, VIGNERON * discut. 27 juillet 2011 à 21:57 (UTC)
C’est le premier volume que j’ai importé. Je pense que j’ai constaté que le contenu n’était pas le même, sans comprendre pourquoi à ce moment, et j’ai donc rétabli le livre tel qu’il était. Marc (d) 27 juillet 2011 à 23:06 (UTC)
Et serait-il possible de réimporter la première série ? Histoire d'avoir les deux sur Wikisource, question d’organisation j’ai envie de dire… Nadin123 [discuter] 28 juillet 2011 à 11:59 (UTC)

Fonctionnement des notes de bas de page[modifier]

Bonjour,

Il y a un petit quelque chose que je ne comprends pas. Si j'introduis dans un texte des notes de bas de page avec "ref", les notes s'affichent par défaut en bas de la page en mode page, et en bas du texte en mode texte, même sans indicateur "references". Par contre, si j'ajoute une note de groupe, alors là ça ne va plus : il me demande une balise "references group="XX"/".. Mais comme j'édite une page à la fois, je ne peux pas, à chanque fois, introduire une balise references /, puisque je veux que les notes s'affichent à la fin du texte.. Que devrais-je faire ?

2e question : introduire les groupes de note "NdA" (ex: NdA 1, NdA 2) pour notes de l'auteur (qui sont plutôt rares dans mon texte) ou NdT pour notes du traducteur vous paraît-il raisonnable ? Avez-vous une autre suggestion?

Merci beaucoup,

--Jhardy (d) 27 juillet 2011 à 16:43 (UTC)

J'ajoute une 3e question : comment faire pour insérer une 'ref' à l'intérieur d'une 'ref'? Il ne semble pas être capable de digérer différents niveaux de référence : ex 'ref group="A"' blabla 'ref group="B"' blabla '/ref' blabla '/ref' n'est pas acceptable..

Merci, --Jhardy (d) 27 juillet 2011 à 18:12 (UTC)

Pas d’idée pour tes deux premières questions (je n’en ai pas encore eu besoin, donc je ne me suis jamais penché sur la question…), par contre, pour ta troisième question, on en a déjà parlé dans les questions techniques. Nadin123 [discuter] 27 juillet 2011 à 18:22 (UTC)
Ok pour la 3e question :je comprend plus ou moins les explications qui vont avec la procédure, mais ça marche.
J'ajoute encore une question à mes 2 premières questions : Dans mon texte, plusieurs paragraphes d'affilés doivent être décalés (:), mais ils s'étendent sur 2-3 pages. Le problème : comment faire "suivre" le décalage d'une page à l'autre? En ce moment, ça me donne le "rendu" suivant :
blablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablabla [fin de la première page]
blablabla blablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablabla blablabla blablablabla blablabla blablabla blablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablablablablabla blablablabla blablabla blablabla
Merci à l'avance, --Jhardy (d) 27 juillet 2011 à 18:46 (UTC)

Bis[modifier]

Bonjour,

Sur cette page Page:Grave_-_La_Grande_Famille.djvu/272, je dois rajouter un bis sur des paroles de chansons. Mais je sèche complétement. Quelqu'un a t'il une idée ? --Pantxoa (d) 27 juillet 2011 à 23:25 (UTC)

Et si quelqu'un peut dire pourquoi j'ai en-dessous çà avec firefox quand j'ecris un message et rien de cela quand j'utilise epiphany (système Mandriva 10.2

Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Detect language Dutch English Estonian Filipino Finnish French Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latin Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish

⇄ Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Filipino Finnish French Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latin Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish

Détecter la langue » French Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Detect language Dutch English Estonian Filipino Finnish French Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latin Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish

⇄ Afrikaans Albanian Arabic Armenian Azerbaijani Basque Belarusian Bulgarian Catalan Chinese (Simplified) Chinese (Traditional) Croatian Czech Danish Dutch English Estonian Filipino Finnish French Galician Georgian German Greek Haitian Creole Hebrew Hindi Hungarian Icelandic Indonesian Irish Italian Japanese Korean Latin Latvian Lithuanian Macedonian Malay Maltese Norwegian Persian Polish Portuguese Romanian Russian Serbian Slovak Slovenian Spanish Swahili Swedish Thai Turkish Ukrainian Urdu Vietnamese Welsh Yiddish

Détecter la langue » French

Un bug étrange en effet. Je ne le rencontre pas sous Firefox 5 avec Fedora 15. Persiste-t-il encore ? N’hésite pas à purger le cache de ton navigateur (Maj + Ctrl + R). Tpt (d) 28 juillet 2011 à 11:47 (UTC)

Pour les récupérateurs de Scans et autres artistes du "Match and Split"[modifier]

Bonjour,

Je signale ici la création du modèle {{Scan}}, qui permet de lier à une page de texte sans scan un scan correspondant trouvé en ligne, et qui l'ajoute automatiquement à la liste des Catégorie:Scans à récupérer - Ceci permet à ceux qui trouvent des scans en ligne d'oeuvres en mode texte de mettre un lien sur la page du texte, afin de faciliter le travail de récupération. Merci ! merci à Aristoi et Phe qui m'ont bien aidée pour la mise au point du modèle. Faites-en bon usage !--Hsarrazin (d) 29 juillet 2011 à 07:12 (UTC)

Modèle très intéressant ! Il règle déjà en partie le problème des textes sans source (qui est pour moi le plus gros problème actuel de Wikisource). Nadin123 [discuter] 29 juillet 2011 à 13:21 (UTC)

forme ancienne d'un mot ou coquille ?[modifier]

Dans le tome 1 de Proust, A la Recherche du temps perdu, je trouve :

On passait, rue de l’Oiseau, devant la vieille hôtellerie de l’Oiseau flesché dans la grande cour de 
laquelle entrèrent quelquefois au xviie siècle les carrosses des duchesses de Montpensier,...

Je me demande si flesché est l'orthographe voulue par Proust ou si c'est une coquille. Le mot flesche a été utilisé, mais c'était plusieurs siècles avant Proust, comme j'ai pu le voir rapidement en allant sur le CNTRL. Pouvez-vous m'indiquer comment traiter ce texte? Merci bien. Ghalloun (d) 30 juillet 2011 à 08:38 (UTC)

C’est un nom datant du XVIIe (Oiseau Flesché), aussi je ne crois pas qu’il y ait vraiment un problème. Sinon, dans des cas similaires, il faut consulter des éditions récentes. Marc (d) 30 juillet 2011 à 09:29 (UTC)
A mon avis, Proust a cité le nom de l'hôtellerie tel qu'il était sur l'enseigne (réelle ou inventée), en mettant une majuscule à l'adjectif. Le mot échappe donc au dictionnaire contemporain. Effet stylistique d'antiquité et d'authenticité. --Nyapa (d) 1 août 2011 à 11:00 (UTC)

Vote : sous-pages dans Portail:[modifier]

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il n'était pas possible de créer des sous-pages dans l'espace de nom Portail:. Portail:Économie/Thématique n'indique pas Portail:Économie en haut de la page. Contrairement à l'espace de nom principal où les sous-pages sont activées.

Je propose de demander aux développeurs de l'activer. Pour cela, il faut leur présenter le résultat d'un vote. Votez ici. Pyb (d) 30 juillet 2011 à 10:32 (UTC)

  • Quelles sont les avantages d'avoir une sous-page de portail ?
  • Quelles vont être les différences par rapport à une page catégorie ?

Pikinez (d) 30 juillet 2011 à 16:16 (UTC)

Une sous page peut servir à tout comme, par exemple, à faciliter la modification d’une section du portail en plaçant son contenu dans une sous-page comme cela se pratique sur Wikipédia. Tpt (d) 30 juillet 2011 à 17:02 (UTC)

Un script OCR pour pywikipedia[modifier]

Je me suis rédigé hier un petit script OCR pour Wikisource qui fonctionne avec pywikipedia. Il récupère le fichier djvu sur commons, fait l’ocr des pages demandés et crées les pages avec l’OCR sur Wikisource. Il permet ainsi de faire facilement l’OCR de livres qui sont déjà postés sur commons mais qui ne possède pas de couche texte. Son défaut principal est de créer les pages qu’il OCRise. Il est aussi assez lent (il télécharge l’intégralité du djvu, extrait les pages demandés en tiff puis les donnes à l’OCR). Il utilise Tesseract pour l’OCR et fonctionne que sous GNU/Linux. Pour l’utiliser il faut avoir pywikipedia ainsi que Tesseract 3.00 installé (disponible dans touts les bons dépôts avec ses packs de langues) et créer le fichier djvuocr.py avec ce code source placé ici. La commende à exécuter dans le dossier d’installation est du type : python djvuocr.py -filelang:fra -pages:1-25 -djvu:Nom_du_djvu.djvu. Qu’en pensez-vous, des suggestions d’améliorations ? Des bugs rencontrés ? Des livres à OCRiser ? Tpt (d) 30 juillet 2011 à 11:00 (UTC)

Ce livre : sera-t-il possible de faire un match split ensuite sur certaines pages ? Merci Tpt ! --Zyephyrus (d) 30 juillet 2011 à 13:34 (UTC)
Le bot travail sur les pages 26 à 44. Cela te convient-il ? Je te laisse faire le math split. J’ai demandé le statut de bot pour TptBot (d · c · b). Tpt (d) 30 juillet 2011 à 14:48 (UTC)
Est-ce que les pages déjà transcrites à la main par les contributeurs risquent d'être écrasées par ce programme ? Filipvansnaeskerke (d)
Non car il demande de confirmer le remplacement de contenu pour les pages déjà existantes. De plus il est destiné à un usage occasionnel, à la demande, et non pas systématique. Tpt (d) 31 juillet 2011 à 12:39 (UTC)
Bien ! Filipvansnaeskerke (d)

Extension:Babel[modifier]

Je lance un petit vote sur l’usage de l’extension Babel dans wikisource. Cette nouvelle extension, déjà déployée sur translatewiki.net (exemple) permet de placer sur sa page utilisateur une colonne marquant les langues que l’on maitrise grâce à une parser function. Cela donne quelque chose comme cela : {{#babel:fr|en-2|la-2|de-1|grc-0}}. On remplacerai ainsi cette série de modèle. Qu’en pensez-vous ? Tpt (d) 30 juillet 2011 à 16:38 (UTC)

Pour[modifier]

  1. Pour Pour Tpt (d) 30 juillet 2011 à 16:38 (UTC)
  2. Pour Pour--Pikinez (d) 30 juillet 2011 à 22:26 (UTC)
  3. Pour Pour Sapcal22 (d) 31 juillet 2011 à 09:11 (UTC)
  4. Pour Pour Pyb (d) 31 juillet 2011 à 09:44 (UTC)
  5. Pour Pour --Nyapa (d) 1 août 2011 à 11:20 (UTC) (même si je ne vois pas très bien l'intérêt; annoncer qu'on parle une certaine langue n'est pas une opération répétitive; j'espère que ça ne deviendra pas ésotérique, alors que l'utilisation d'un modèle ne demandait qu'une compétence de bas niveau: recopier ce qu'un autre avait déjà fait)
  6. +? Plutôt pour même si je ne vois pas bien la différence avec la solution actuelle - si ça permet de supprimer tout un tas de modèles superflus, tant mieux… encore faudra-t-il prévenir tous les utilisateurs de ces modèles, ou faire passer un bot pour remplacer sur les pages utilisateurs :) --Hsarrazin (d) 1 août 2011 à 13:21 (UTC)
  7. Pour Pour (sauf que dans l'indication la-1 il n’est pas correct d’écrire « simplice Latinitate », il faudrait écrire « simplici Latinitate » ; le texte du modèle présent dans Wikisource ici et les textes de wikipédia ici sont meilleurs, à mon avis : plus simples et ils évitent les néologismes "usor" ou "usuarius".) Filipvansnaeskerke (d) 2 août 2011 à 10:02 (UTC)
    Merci pour la remarque, j’ai corrigé l’erreur sur translatewiki. Le texte des boîte est personnalisable à 100% et défini dans l’espace Mediawiki, il suffira qu’un administrateur prenne le temps de corriger. Tpt (d) 2 août 2011 à 19:18 (UTC)
  8. Pour Pour. @Nyapa : pour être clair et concret, on remplace {{babel|fr|la}} par {{#babel:fr|la}}, je ne pense pas que le changement soit « ésotérique » et quelque soit la nature du changement, il sera toujours de recopier ce que font les autres (c’est le principe même du projet). Par contre, cela fera un sacré ménage en supprimant du site tout un tas de modèle qu’il est inutile de dupliquer localement. En passant je confirme pour le latin, c’est même ainsi que c’est écrit sur le modèle équivalent de la Wikipédia en latin : w:la:Formula:Usor la-1. VIGNERON * discut. 2 août 2011 à 16:23 (UTC)

Contre[modifier]

Application[modifier]

Le consensus étant là j’ai ouvert une demande sur bugzilla. Je rappel que l’apparence des modèles ainsi que le texte est entièrement personnalisable dans l’espace Mediawiki via des pages comme celle-ci. Tpt (d) 2 août 2011 à 19:18 (UTC)

Helléniste demandé[modifier]

Bonjour,

Sur cette page, j'ai des doutes sur l'orthographe en grec ancien d'un mot que je crois être κατεξοχήν en grec moderne (ligne 15 dans le document original). Le document scanné étant difficilement lisible, et mes connaissances limitées, j'ai du mal à déterminer quels accents sont utilisés. Un connaisseur du grec ancien peut-il m'aider ? Merci d'avance.

Croquant (d) 1 août 2011 à 10:44 (UTC)

κατ' εξοχήν d’après le witktionnaire, et le fac-similé semble ici donner pour le grec ancien : Κατ’έξοχήν. Marc (d) 1 août 2011 à 12:14 (UTC)
Merci Marc. Je vais retenir Κατ’έξοχήν, qui semble bien correspondre au document original. Croquant (d) 1 août 2011 à 13:43 (UTC)

J’ai corrigé ainsi : {{Lang|grc|texte=Κατ’ἐξοχήν}} : il s’agit de la lettre ἐ (esprit doux, et non accent aigu). L'expression signifie : « par excellence ». Filipvansnaeskerke (d)

Merci. Marc (d) 2 août 2011 à 10:26 (UTC)
Pour ce genre de cas, je rappelle l’existence du modèle {{?}} qui permet de « signaler un symbole (ou un mot) manquant, illisible ou non-identifié dans un texte ». Cdlt, VIGNERON * discut. 2 août 2011 à 16:29 (UTC)