Wikisource:Scriptorium/Mars 2012

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2018) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Sommaire

Mars 2012[modifier]

doublon: fiche auteur[modifier]

Je pense qu'il y à un doublon pour cet auteur, puisque le même texte apparait sur les deux fiches voir iciAuteur:Edmond-Denis Manne et ici : Auteur:Edmond-Denis_de_Manne. Ne faut-il pas en supprimer une ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 mars 2012 à 09:09 (UTC)

fait. Pikinez (d) 1 mars 2012 à 18:16 (UTC)
Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 mars 2012 à 10:00 (UTC)

problème lien[modifier]

C'est re-moi, j'aime pas intervenir deux fois de suite sur le scriptorium, j'ai l'impression de monopoliser l'attention, mais bon. Je ne comprends pas pourquoi je n'arrive pas à bleuir le liens rouge auteur ici Livre:Maréchal_-_Lettres_et_souvenirs_:_1871-1874.djvu alors que la page auteur existe là : Auteur:Henri_Maréchal, j'ai simplement rajouter : Charles- dans le nom de l'auteur; je constate que le fichier porte toujours : Auteur:Henri_Maréchal au lieu de Auteur Charles-Henri_Maréchal. Qui peut m'expliquer comment procéder, je suis perdu. --Le ciel est par dessus le toit (d) 1 mars 2012 à 09:50 (UTC)

fait (je pense que tu as confondu le nom de la page et le nom affichable dans le modèle Auteur nom=). Pikinez (d) 1 mars 2012 à 18:16 (UTC)
Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 mars 2012 à 10:01 (UTC)

Modèle:Illisible[modifier]

Bonjour,
Il y a un peu de bazar dans l'organisation et l'utilisation des différents modèles {{?}}, {{Caractère}} et {{Illisible}}.
Ce dernier modèle, surtout, n'est absolument pas documenté, et il faudrait qu'il catégorise automatiquement les pages qui l'utilisent en catégorie:Texte illisible (qui n'existe pas), mais c'est trop compliqué pour moi, je ne maîtrise pas du tout la syntaxe des modèles.
Ensuite, il y a comme un doublon entre {{?|grc}}}} et {{grec}}, par exemple.
Enfin, il faudrait bien préciser l'utilisation des différents modèles. Par exemple :

  • {{Illisible}} : comme son nom l'indique
  • {{Caractère}} : caractère impossible à transcrire
  • {{?}} : lacune dans le texte
  • {{grec}}, {{hébreu}} : texte non transcrit en grec ancien, en hébreu, etc.

On pourrait faire une super-catégorie : Catégorie:Texte non-transcrit, et y inclure toutes les catégories :Catégorie:Texte grec à corriger, Catégorie:Mots manquants, catégorie:Texte illisible, etc.
Et supprimer les sous-catégories induites par le modèle {{?|fr}}, {{?|grc}}, qui font doublon avec le reste.

Qu'en pensez-vous ? Je veux bien m'occuper de ranger, mais je ne veux pas me lancer là-dedans sans consulter personne, et j'ai besoin d'aide pour le modèle {{Illisible}}.

cordialement, --Acélan (d) 3 mars 2012 à 11:51 (UTC)

pour la création de la catégorie, ça n'est pas très compliqué, il suffit de cliquer sur son nom et d'y écrire quelque chose Fait Yes check.svg - pour regrouper la catégorie dans une autre, il faut ajouter la catégorie de regroupement à celle que tu veux regrouper…
pour l'ajout automatique de la catégorie par le modèle, c'est fait aussi… : il suffit d'ajouter la catégorie (sans ":") dans le modèle, entre les "includeonly"
pour le reste, je te laisse organiser ça, mais ça me semble effectivement une excellente idée… :) --Hélène (d) 3 mars 2012 à 13:04 (UTC)
AMHA, le gros avantage de {{?}} est qu'il est rapide à écrire ... et c'est celui de la liste qui va devenir le moins utile. IL faudrait créer des alias pour les autres. --LBE (d) 3 mars 2012 à 16:26 (UTC)
C'est vrai que {{?}} est bien pratique. D'ailleurs, je me demande s'il est vraiment utile d'avoir deux modèles différents, et si l'on ne pourrait pas remplacer {{illisible}} par {{?}}. Dans les deux cas, une partie du texte est illisible, et il faut chercher une source extérieure ou scruter très attentivement le FS pour le compléter.
Après, le rendu est différent sur la page : dans un cas, on a ? et dans l'autre on a [illisible]. C'est plus satisfaisant de voir [illisible] que ce gros point d'interrogation rouge, qui convient mieux pour désigner un seul caractère impossible à transcrire. On pourrait éventuellement fusionner les deux modèles, avec le rendu [illisible], et ne garder le point d'interrogation que pour les caractères manquants.
Le cas de {{caractère}} complique encore les choses, puisqu'il sert à la fois à catégoriser des caractères manquants et des caractères créés ad hoc. Il y a un problème de logique là-dedans, mais les modèles, c'est pas trop mon domaine, et je n'ose pas faire de modifications autres que celles touchant les catégories.
Pour le moment, je ne touche plus à rien, et j'attends des avis.
--Acélan (d) 3 mars 2012 à 16:43 (UTC)
Il y a plusieurs types de problèmes qui demandent des compétences et des solutions différentes :
{{grec}}, {{hébreu}} ... signalent un appel à un traducteur et me semblent bien adaptés.
Pour les passages illisibles ou presque, c'est la qualité de reproduction qui est en cause. Je viens de corriger et documenter {{Illisible}}.
Pour les caractères inconnus et remplaçables par des dessins :
  • {{?}} n'est qu'une redirection vers {{Symbole manquant}} qui est intégré dans {{caractère}}.
  • On peut donc renommer {{caractère}} en {{?}} plus rapide à écrire. Mais la rapidité d'écriture est-elle importante pour des cas exceptionnels ? {{?}} est ambigue et {{Caractère}} est plus évocateur pour : caractères, signes, symboles et glyphes. C'est plutôt une question de situation ou de convenances personnelles. On pourrait donc utiliser plusieurs noms de modèles qui renvoient tous vers le même {{?}}.
  • A terme, la plupart des caractères spéciaux devraient être remplacés par des fichiers (SVG pour préserver la couleur de fond ?). --Rical (d) 3 mars 2012 à 23:14 (UTC)
Et aussi le modèle nommé {{?}} donne . Les deux ont la même forme, c'est une bonne raison de le nommer ainsi, et je ne l'avais pas compris ! Les choses les plus évidentes sont les plus difficiles à comprendre parce qu'on ne perçoit pas de raison d'y réfléchir.
Cela me fait aussi penser que le modèle {{Illisible}} devrait peut-être colorer en rouge ou en orange plutôt qu'en vert, non ?
Comme le dit Acélan, il y a un "problème de logique" dans {{Caractère}}. Nous passons du rôle de copistes à celui de créateurs de caractères. L'extrême yin rejoint le yang.
En tant que copistes consciencieux nous nous devons de signaler au lecteur l'absence d'un caractère spécial, plus significatif que les autres. Mais faut-il le signaler de manière aussi impressionnante que cet énorme point rouge . S'il nous rappelle que nous devons le corriger, ne gène-t-il pas la lecture en attirant trop l'attention ? Peut-être un point d'interrogation moins épais, mais dans un carré rouge qui le distinguerait mieux d'un caractère banal ? --Rical (d) 5 mars 2012 à 17:04 (UTC)
Je suis assez d'accord avec Rical - si l'objectif de {{?}} est de signaler un pb au correcteurs, une catégorisation serait plus efficace… si l'objectif est de signaler au "lecteur" un problème de déchiffrage, une marque moins "agressive" serait plus adaptée… dans les deux cas, la modification de l’affichage du modèle semble une bonne idée :) - dans tous les cas, et pour tous les modèles signalant un problème, il me semble important de bien les documenter, pour éviter des utilisations mal à propos par les correcteurs… j'avoue avoir souvent utilisé {{?}} pour signaler un fragment "illisible" - d'un autre côté, sauf dans des noms propres ou des langues étrangères, il est exceptionnel qu'un caractère manquant empêche la reconstitution du mot avec {{corr}}… :)
je serais assez pour la fusion (redirection) de {{?}} vers {{illisible}}, et la mention d'Illisible en orange ou rouge me semble aussi une bonne idée :)
pour les manques, un modèle {{Manque}} ou {{Mq}} serait nettement moins ambigü me semble-t-il, avec éventuellement la possibilité d'indiquer l'importance du manque : 2 caractères, 1 mot, 1 ligne, etc. --Hélène (d) 6 mars 2012 à 19:24 (UTC)
On peut accumuler des fonctions dans {{?}}, mais alors il faut des paramètres pour les distinguer et le modèle se complique. On n'y gagne pas forcément, c'est à voir au cas par cas.
  • Pour l'évolution de {{Symbole manquant}} vers {{caractère}}, les mots manquants dans les langues et les caractères manquants sont traités de manière très semblables sans complexité supplémentaire. Donc pas de problème.
  • Pour la fusion de {{?}} et {{illisible}} :
  • Il faudrait {{?| i }} pour un texte illisible, et {{?| i = texte }} pour un texte presque illisible.
  • Je ne vois pas de conflit avec les autres options, ni complexité supplémentaire.
  • Mais on peut très bien signaler un caractère spécial à l'intérieur d'un passage presque illisible.
  • Et il y a un risque de confusion entre texte et caractère pour les utilisateurs de modèles. --Rical (d) 6 mars 2012 à 22:06 (UTC)
LBE propose d'utiliser les codes unicodes, quand ils existent, pour désigner les caractères à générer. Ou peut-être avoir le choix entre nom et code unicodes ?
Qu'en pensez-vous ? Rical (d) 8 mars 2012 à 11:53 (UTC)
J'ai simplifié {{Caractère}} (par switch) et ajouté le paramètre c=: qui permet d'afficher les catégories au lieu de catégoriser, ce qui aide beaucoup à comprendre quelles catégories sont utilisées dans quels cas.
Et j'ai copié le tout dans {{?}}, qui remplace donc {{Caractère}}. Les pages qui l'utilisent ne semblent pas perturbées.
Reste à vérifier le tout et à nettoyer les pages inutiles.
J'ajouterai les unicodes connus pour les lunes, mais vous pouvez le faire aussi. Rical (d) 10 mars 2012 à 17:17 (UTC)

Modèle:?[modifier]

Je ne suis pas du tout certaine d'apprécier la fusion de {{?}} et {{caractère}}. Pour moi {{?}} signifie "j'ai un problème de lecture, pas "j'ai un caractère bizarre que je ne sais pas reproduire" - y a-t-il un raccourci pour "illisible" ?, sinon, il faudrait vraiment en créer un…, mais lequel… pour moi c'était {{?}} qui signifiait ça (et c'est comme ça que je l'ai utilisé)… ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 11:13 (UTC)
d'autre part, pourquoi "recopier" un modèle dans un autre… ne vaudrait-il pas mieux une "redirection" si ça doit effectivement en être une ? --Hélène (d) 11 mars 2012 à 11:47 (UTC)
Je plussois fortement. Si le caractère est retranscrit, le ? n'a aucune sens. Autant se garder le {{?}} pour un des nombreux contexte où un problème se pose (et si possible le plus courant). --LBE (d) 11 mars 2012 à 11:50 (UTC)
je trouve très important de bien séparer les modèles qui permettent de "signaler" un problème (et "?" est pour moi très explicite en ce sens) de ceux qui permettent de les "résoudre" — ce qui est bien le cas du modèle {{caractère}}.
Je propose de conserver {{?}} pour signaler un problème, avec redirection éventuelle vers {{illisible}}
Rical, si tu veux un raccourci commode pour {{Caractère}}, je te propose {{X}} qui est inutilisé. Il s'agit d'une abréviation pour "caractère" que j'ai apprise il y a des années pour la prise de note accélérée, et que je trouve assez commode… - je ne suis sans doute pas la seule à l'utiliser - si tu veux qqch de plus explicite {{Car}} devrait faire l’affaire :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 15:14 (UTC)
OUI, il y a des ambigüités dans le rôle des modèles, dans les catégories, dans leur arborescence et dans les interprétations de chacun.
Nous ne pouvons que choisir ensemble une voie moyenne, utile dans la plupart des cas, et préciser les documentations et aides.
{{?}} est utilisé dans 26 pages de livres et {{illisible}} dans 35 pages de livres.
Les modifications qui suivent ne sont pas difficiles. C'est se mettre d'accord qui est le plus long, et je vous laisse cette tache. J'essaie seulement de sentir vers où vous voulez aller, à partir d'un petit nombre d'avis qui ne parlent pas toujours des mêmes questions.
Avant, en 2011, {{?}} redirigeait vers {{Symbole manquant}} qui générait et génère toujours et des catégories comme Catégorie:Mots manquants en grec ancien.
{{illisible}} générait [illisible] et la Catégorie:Texte illisible.
Maintenant, {{?}} a évolué à partir de {{Symbole manquant}} , génère le caractère Catégorie:Caractère inconnu, et en plus génère des caractères de remplacement et la catégorie Catégorie:Caractère inconnu.
{{illisible}} permet aussi de générer partiellement ... illisible ...[illisible] et reste à mettre en rouge.
Après, on pourrait mettre les caractères validés ou non dans les catégories Catégorie:Caractères validés ou Catégorie:Caractères en test.
On peut créer autant de redirections que l'on veut. On peut séparer les fonctions "signaler" et "résoudre". Si vous êtes bien d'accord.
Par exemple, si on utilise une redirection de X vers Caractère, comment on rédige la documentation du modèle ? avec X ou avec Caractère ? Quel sera l'usage le plus courant pour ces 26 + 35 pages de livres ? Rical (d) 11 mars 2012 à 19:09 (UTC)
Une des raisons pour lesquelles il est si important de séparer les modèles signalant un problème de ceux le résolvant (donc {{caractère}} a priori), c'est que les modèles signalant un problème sont "par essence" voués à être supprimés, au fur et à mesure que les problèmes sont résolus… donc le nombre de pages où ils figurent à un moment donné n'est que peu pertinent…, tandis que, par définition, ceux résolvant des problèmes sont là pour rester définitivement (sauf changement du codage des caractères).
Il me semble qu'en mettant dans {{?}} le même code que dans {{caractère}}, tu as fait une confusion des genres… qui plus est, gênante, puisque désormais, on ne peut plus utiliser ce modèle comme avant, tes modifications étant franchement délicates à comprendre… et assez complexes à appliquer :S
pour moi, là, tu as "compliqué" la situation au lieu de la "simplifier" - il vaut mieux remplacer un modèle de problème "simple" par un modèle de solution "assez simple", qu'essayer de "fusionner les deux" en en faisant une "usine à gaz"…
Concernant la "redirection", il s'agit de créer un raccourci, qui facilite la saisie : la documentation doit bien entendu figurer en sous-page du modèle "vers lequel" on redirige, et on indique le raccourci avec le modèle {{raccourci}}, comme par exemple :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 20:03 (UTC)
D'accord pour séparer problèmes Modèle:? et solutions Modèle:X.
Si on utilise toujours le même nom, une redirection n'est pas nécessaire. J'ai donc mis le code directement dans ces modèles.
Modèle:? fait comme avant + illisible.
Modèle:X remplace les caractères en test puis validés.
Dans macosx 10.4.11(anciens eMac G4) Firefox 3.6.27 le signe est une simple carré rouge vide, sans point d'interrogation, ce qui me semble acceptable.
Après migrations des pages, les anciennes versions {{Symbole manquant}} et {{illisible}} ne seront plus nécessaires. Rical (d)
OK, on revient à X -> {{Caractère}} et ? -> {{Symbole manquant}} qui intègre {{illisible}}
Petit problème avec , qui provoque un passage à la ligne (double) dans cette page Page:Port - Dictionnaire historique, géographique et biographique du Maine-et-Loire, tome 1.djvu/68, ce qui n'était certes pas le cas avant ces manipulations - merci de voir l'origine du problème :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:53 (UTC)
Pour moi, dans MACOSX et les dernières versions de Firefox, Safari, Opéra et Chrome, ce défaut n'apparait pas dans cette page ni dans plusieurs autres. Je modifie la correction qui semble être Arthaud d'après le texte de la phrase précédente. Rical (d) 13 mars 2012 à 13:59 (UTC)
Je viens d'éliminer dans {{Symbole manquant}} le maximum de retours lignes, en les mettant tous en commentaires.
Pour les catégories générées par les modèles, je ou vous pouvez les modifier. Et pour la hiérarchie des catégories vous savez mieux que moi. Rical (d) 13 mars 2012 à 17:31 (UTC)

Facebook[modifier]

(Sorry for the English.) I created a new Facebook page for Wikisource, with many administrators, http://www.facebook.com/Wikisource
I hope this can become a useful channel for information about Wikisource to the general public. If you join ("like") the page, any existing administrator can add you to the list of administrators. Welcome! --LA2 (d) 3 mars 2012 à 18:26 (UTC)

Modèle:Classement[modifier]

Bonsoir,

Je viens de créer un modèle qui permet de classer automatiquement et correctement les textes, même lorsque leur titre commence par un article. Il semble que cela fonctionne bien pour « Le », « La », « L’ », « Les ».

Il pourrait donc être ajouté dans tous les modèles de titre, ce qui remédierait au désordre actuel dans les classements. Mais le modèle n’est pas vraiment terminé. J’aurais besoin d’aide pour déterminer les différents cas à prévoir, et pour être certain que tout fonctionne comme il faut et que ce modèle peut vraiment être utilisé sans inconvénient. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:19 (UTC)

J’ai testé pour Catégorie:Articles de périodique. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:56 (UTC)
Il faut encore ajouter le cas des titres commençant par « L’É », « L’ », etc. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:59 (UTC)

Et pourquoi pas franciser le nom du modèle… Pikinez (d) 3 mars 2012 à 22:18 (UTC)

Oui, bien sûr, Modèle:Classement devrait convenir. Marc (d) 3 mars 2012 à 22:26 (UTC)
Je crois qu’il faut aussi faire les À… et les Au… s’ils existent. Non ? --Matisk (d) 8 mars 2012 à 13:14 (UTC)

Époque Auteur:Benoît de Nursie[modifier]

Les hasards du suivi m'ont fait consulter la page de l'auteur en question, que j'avais créée fin janvier. J'ai vu qu'il est dans deux catégories, auteurs de l'Antiquité et auteurs du Moyen-Age, ce qui me parait un peu contradictoire. J'avais la foi dans l'idée que l'Antiquité finit en 476, avec la fin officielle de l'Empire romain d'Occident. Et comme Benoît, né en 480 environ, ne passe pas pour un enfant prodige, il a dû écrire sa Règle bien après l'an 500 ; et on considère que c'est un des grands écrits du Haut-Moyen-Age. Comme je n'y suis pour rien, j'ai essayé de comprendre le Modèle:Auteur à qui j'attribue la catégorisation, et je n'ai rien compris. Certainement l'explication est en ligne mais je ne l'ai pas trouvée non plus. Quelqu'un peut m'éclairer ? (et accessoirement mettre saint Benoît au Moyen-Age, ça me fera plaisir.) --Nyapa (d) 4 mars 2012 à 03:06 (UTC)

Bonne question ! J'ai complété la documentation sur le calcul automatique des époques dans les sous modèles {{Epoque}} et {{Siècle époque}}. Un auteur peut être à la fois de deux époques d'après ses années de naissance et de décès.
La modification du modèle de l'année 500 vers une autre, est facile.
Mais il ne faut pas oublier que cette simplification de la chronologie masque l'infinie complexité de la transition entre lesdites époques, et l'évolution lente et diverse des concepts dans les pensées des auteurs.
Si la transition entre antiquité et moyen age, en 500, te semble à améliorer, discutez-en. Mais là je n'ai aucune compétence. --Rical (d) 4 mars 2012 à 09:20 (UTC)
Mon opinion (mais je vais contrister ceux qui ont dépensé leur ingéniosité à monter ce merveilleux robot-catégoriseur), c'est qu'il faut laisser le choix des catégories à l'expert humain (celui qui a créé l'auteur et doit avoir quelques notions sur le sujet). Limiter l'automatisme à l'indiscutable (catégories né en l'an 1908 ; mort en l'an 2009); même le siècle est fragile; faut-il faire de Claude Lévi-Strauss un auteur du XXIe siècle ? (Ernest Pinard, l'immortel procureur qui requit contre Madame Bovary est catégorisé en auteur du XXe, siècle qu'il a abordé à l'age de 78 ans). Et pour aider, une jolie page des époques et des regroupements (Antiquité romaine, Chine des Printemps et Automnes, Renaissance française ) avec un encouragement à la consulter dans le mode d'emploi du modèle Auteur. Personnellement, je ne pense jamais spontanément aux catégories quand je crée un auteur, ce n'est pas bien. --Wuyouyuan - discuter 4 mars 2012 à 12:09 (UTC)

Pourquoi ne pas supprimer simplement ce concept d'« époque » assez vague, pour ne laisser la place qu'aux siècles et aux années. Les époques ne sont pas toujours bien définis chronologiquement, ni identiques géographiquement (« Le Moyen Âge est une période historique européenne », cf. w:Moyen Âge). Pikinez (d) 4 mars 2012 à 15:49 (UTC)

J’aurais tendance à être plutôt pour la suppression des époques aussi. Personnellement, si Saint Benoît ne me semble pas vraiment appartenir à l’Antiquité (quoique… son monachisme est assez typique de cette époque), il ne me semble pas non plus appartenir au Moyen Âge (c’est plus son influence qui s’est fait ressentir ultérieurement plutôt que le saint lui-même ; influence qui porte de nombreuses traces de l’« esprit antique » qui plus est).
Surtout qu’en pratique, on voit bien que les contributeurs s’occupent peu voire pas du tout de catégorisation (dans l’espace Auteur comme dans l’espace principal d’ailleurs ; c’est aussi vrai pour les portails). Donc soit on fait tout automatique (avec les problèmes comme on en soulève ici ; mais il y a moyen d’améliorer par exemple avec un paramètre précisant les années/l’époque d’activité), soit on ne fait pas grand’chose.
Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mars 2012 à 17:42 (UTC)
J'aimerais voir un paramètre facultatif époque. S'il est rempli, la machine fait la bonne catégorie; s'il est vide, la machine fabrique, et le contributeur regarde le résultat, ce qui le réveille sur l'existence de l'automatisme. Ainsi Paul Claudel ne sera plus un auteur du XIXe siècle (ce qu'il n'est pas selon moi, même s'il a commencé à publier en 1890). Il y aura des controverses, comme toujours. Pour Benoît de Nursie, il lui faudrait une époque Temps barbares. --Nyapa (d) 6 mars 2012 à 03:40 (UTC)
Je suis d’accord avec Nyapa. Je pense qu’il faut garder cette catégorisation par défaut. Si on la supprime, on peut être sûr que des dizaines d’auteurs se retrouveront dans les limbes, comme il y a actuellement beaucoup de textes sans date. Mais on ajoute une catégorisation facultative, permettant une classification plus précise (pour les siècles des auteurs, mais aussi pour les périodes de différentes cultures). Marc (d) 6 mars 2012 à 09:54 (UTC)

Juste un grand merci[modifier]

car pour moi, tout fonctionne. Le mode édition, les barres d'outils, les sauts de page etc. Bref, je suis un contributeur heureux. Alors un grand merci à ceux qui se sont occupés de tous les petits ou gros problèmes. Aelmvn (d) 4 mars 2012 à 12:06 (UTC)

Problème de changement de paragraphe[modifier]

Quelqu'un peut-il m'expliquer où est l'erreur sur cette page ?

pouvant nullement contribuer à la déviation que le rayon subit.

Concevons un faisceau de rayons parallèles également

donne :

pouvant nullement contribuer à la déviation que le rayon subit. Concevons un
faisceau de rayons parallèles également

(Pas de nouveau paragraphe après 2 fois "Entrée", grosse fatigue ce soir!).--Marceau (d) 4 mars 2012 à 18:53 (UTC)

(M.A.J.) Même problème à cette Page --Marceau (d) 4 mars 2012 à 21:30 (UTC)

salut Marceau (jeune grenouille, maintenant ?) - c'est l'image qui pose problème - pour que l'image se mette en place correctement, et que le texte "glisse" correctement autour, il faut la faire "flotter" <div style="float:right;">[[Fichier:Exemple.jpg]]</div> - ainsi, selon la taille des caractères, et lors de la transclusion, le texte va se mettre en place autout de l’image, au lieu de s'interrompre au mauvais endroit :) - il existe 2 méthodes (que je connaisse) - j'ai utilisé les deux dans la page citée pour que tu puisses faire des essais…)
de plus, à cause de l’image au milieu du paragraphe, j'ai mis un break pour forcer la coupure de paragraphe… mais il reste un problème d'indentation que je ne sais pas corriger… (je ne sais même pas si "on peut" le corriger").
une solution plus simple consiste à mettre les images "hors" des paragraphes (quand on peut)… ce qui n’a guère d'importance, la mise en page ayant été faite pour "ce format là de livre", et pouvant ainsi plus facilement être passée en transclusion :)
--Très cordialement, Hélène (d) 5 mars 2012 à 07:46 (UTC)
J'ai obtenu la présentation voulue en mettant des balises <p> devant chaque paragraphe contenant une image. Il semble les fermer tout seul.--Marceau (d) 5 mars 2012 à 09:36 (UTC)

L'extension Moodbar est installée[modifier]

L’extension Moodbar est installée sur Wikisource. La liste des retour est ici et il reste à écrire une documentation ici. Si certains termes sont mal traduits, translatewiki est là pour cela. Pour plus d’info cf le vote. Tpt (d) 5 mars 2012 à 14:27 (UTC)

J'ai rajouté un lien sur la page des modifications récentes en l’appelant livre d'or. N'hésitez pas à proposer une autre traduction de Feedback Dashboard. Pyb (d) 6 mars 2012 à 13:22 (UTC)

Un logo pour Wikisource (suite)[modifier]

Sur le blog de GerardM, le logo que s’est inventé la wikisource en Marathi :

Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws

Simple et sobre :)

Qu’en pensez-vous ? Pouvons-nous créer quelque chose du même genre avec des caractères latins ?--Zyephyrus (d) 5 mars 2012 à 14:40 (UTC)

Un projet en cours de création ne peut pas décider de ne pas utiliser le logo officiel. Bien que le logo soit totalement raté : laid et incompréhensible.
Il est toujours possible de lancer une discussion internationale pour changer le logo. Personellement, je passe, n'ayant pas 6 à 12 mois à consacrer à ce chantier. Pyb (d) 5 mars 2012 à 15:22 (UTC)
Simple et sobre ? Je ne suis pas du tout d’accord. Dans l’idée peut-être mais dans la réalisation ce logo est me semble tout sauf simple, en tout cas beaucoup moins que le logo actuel. Le « vase » est surchargé de lettres illisibles et me rappelle beaucoup trop le logo de Wikipédia (dont le dégradé de gris est une torture à coordonner dans les dépliants/prospectus).
Ceci dit, sur le fond, et même si j’adore l’iceberg et sa signification, je ne suis pas fermé à la discussion. Surtout que j’aime assez l’idée du vase (elle correspond moins à la réalité du projet mais correspond plus à l’idée que l’on s’en fait). Mais 2-3 points me semblent essentiels : que tout le monde utilise le même logo (donc pas de lettres spécifiques dans l’eau qui sort du vase, sinon cela va finir comme les wiktionnaires où chaque langues possèdent son propre logo ou presque), essayer de mettre des couleurs, simplifier le dessin, faire un SVG, etc.
Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mars 2012 à 17:15 (UTC)
Ce logo me semble plus significatif que l'actuel. Il met les signes et textes à l'honneur. Un texte sort d'un lieu caché, c'est la motivation de wikisource. Ce déversement de caractères évoque bien une source de textes, c'est le rôle de wikisource. Le puzzle relie les signes pour former des mots dans tous les sens. C'est aussi une sphère comme la terre, couverte de caractères partout, l'accès à la culture pour tous. Il ne représente que les caractères d'une langue, mais il serait facile d'y mettre des caractères de plusieurs alphabets. Ou alors il pourrait garder son dessin et s'adapter à chaque langue, le mot formé étant "wikisource" traduit. Par ses motifs, un vase fournit et répand des caractères comme de l'eau, il est compréhensible par la plupart des humains, même illettrés. Je suis pour à 100 %. --Rical (d) 5 mars 2012 à 17:54 (UTC)
Je trouve l'idée jolie, mais le graphisme trop mou pour faire un logo. L'iceberg me plait mieux, à cause de ça. Un logo a besoin d'être identifiable au premier coup d'oeil et on lui associe ensuite une signification (Noter le génie de Dieu le Père quand il a inventé la croix. Il aurait fait mourir son fils sous un tas de cailloux, on ne serait pas en 2012 en ce moment). --Nyapa (d) 6 mars 2012 à 03:48 (UTC)
En diverses tailles, jusqu'au caractère, pour mieux évaluer. --Rical (d) 6 mars 2012 à 15:55 (UTC)

Vote sur l'installation de l'extension webFonts[modifier]

Suite à un sondage rapide sur IRC j’ai le plaisir de lancer le vote sur l’installation de l’extension webFonts. WebFonts est une extension Mediawiki destinée à permettre au lecteurs et de pouvoir lire les caractères rares (sanskrit, cunéiforme…) même s’il ne possède pas de police compatible sur leur ordinateur. Le vote est ouvert pendant 15 jours. Vous êtes tous invités à vous renseigner sur cette extension et à voter ! La page de vote contient une courte description de l’extension qui ne demande qu’à être améliorée. Tpt (d) 5 mars 2012 à 19:22 (UTC)

Survey invitation[modifier]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Le but ici est d’identifier ce qui pourrait VOUS intéresser (vous ou des groupes tels que des associations locales agréées ou des clubs), en classant les options par préférence. Nous n’avons pas inclus dans cette liste des éléments tels que « maintenir les serveurs en fonctionnement », parce qu’ils ne sont pas de la responsabilité des contributeurs individuels ou des organisations volontaires. Cette enquête est conçue pour nous dire quelles sont les priorités auxquelles s’accordent ou s’opposent les contributeurs.

Cette enquête devrait prendre moins de 15 minutes à compléter pour la plupart d’entre vous. Vos réponses individuelles resteront privées et confidentielles, cependant certains résultats pourront être partagés sous forme agrégée. Les résultats publiés de l’enquête ne contiendront aucune information personnellement identifiable.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (d) 5 mars 2012 à 21:07 (UTC)

Si vous faites ce survey au moment de choisir le projet il faut basculer en anglais pour obtenir wikisource comme choix sinon en français vous avez deux fois le choix wikinews dans le menu. — Phe 5 mars 2012 à 21:18 (UTC)
Dans le dernier tableau de questions, où il faut noter les propositions, je n'ai pas pu saisir quelque valeur numérique que ce soit… :( --Hélène (d) 6 mars 2012 à 19:35 (UTC)

Tutoriels/Débuter 3. Éditer du théâtre[modifier]

Bonjour,

J’ai mis à jour les diverses balises d’après le tuto Débuter 3. Éditer du théâtre ainsi que ses 12 étapes (j’en ai découvert ou approfondi quand même !). Merci de me dire si je n’ai pas fait de bêtises (Hélène ? par exemple !).

j'ai vu que tu avais bien documenté… joli travail :) --Hélène (d) 8 mars 2012 à 18:18 (UTC)

J'ai aussi une question sur les didascalies des acteurs. En effet, avec {{acteurs|Nom des acteurs de la scène}} je fais pareil (bon en plus compliqué) avec : {{c|{{didascalie|texte}}}}, ils seraient redondants ? D‘autant plus qu’on peut déterminer son centrage ou son « fer » (comme on dit en typo). Je pense que {{acteurs|Nom des acteurs de la scène}} n'est pas forcément un plus.

pour moi, le modèle {{Acteurs}} apporte un balisage sémantique, en indiquant qu'il s'agit de la liste des acteurs de la scène. Le fait que la mise en forme soit la même que {{Didascalie}} est sans importance du point de vue sémantique.
par ailleurs, je trouve un peu pénible de positionner la didascalie en utilisant un autre modèle :) - n'y aurait-il pas un moyen de régler la position de la didascalie par un paramètre ajouté à la fin (c pour centré, d pour droite) - ça serait plus simple, non (mais je ne m'y connais pas assez en construction de modèles pour faire le test) ?
Par ailleurs, je ne sais pas si l'option de "couleur" pour le modèle {{Personnage}} est très utilisée, ni très utile… :) - n'y aurait-il pas un moyen de "fusionner" les modèles {{Personnage}} et {{PersonnageD}}, ce qui simplifierait le travail de mise en forme, en évitant de se tromper de modèle ;) --Hélène (d) 8 mars 2012 à 18:18 (UTC)

PS : j'ai trituré (oui oui, c'est une première et c'est vraiment ça) le portail des [Modèles de théatre], donc si il y a des stupidités que j’ai copié/coller (genre les noinclude et autres include que je maîtrise pas encore), voilà, donc je signale !

Merci -- jeune moinillon/copiste Matisk (d) 8 mars 2012 à 13:35 (UTC)

Oui Hélène, c'est vrai que la redondance sur les didascalies et personnages pourraient être simplifier. Il faut savoir, comme je l'ai cité dans le tuto de la {{didascalie}} qu'il y a 3 formes au moins ! De toute façon, une didascalie est un jeu scénique, donc le fait qu'il y en ait une qui gère l'entrée des personnages (centré) et une autre la sortie (en ferrage à droite), et l'autre qui présente une indication scénique (en justifié). Sans parlé des didascalies modernes je remarque que les didascalies qu'on fait dans notre pièce actuellement (en juin, notre troupe de théâtre d'amateurs, on va jouer une pièce contemporaine — Après la pluie, de Sergi Belbel). Là, les didascalies ne sont plus présentées pareil : c'est du genre :
La directrice. — (didascalie) bla bla… (didascalie).
Le dénominateur commun étant l'italique. En de rare occasion, l'auteur met de l’italique, mais là, il n'y a pas de parenthèse.
Concernant la couleur, bientôt les liseuses auront des couleurs, tu sais ! Je trouve très utile quand on met les répliques d'une couleur différente sur chacun des personnages, mais pour travailler les textes, pas pour lire (oui, j'ai scanné tout le texte de la pièce Après la pluie pour bien mettre en évidence chaque rôle, mais à usage interne et sur mon gros logiciel InDesign qui exporte vite fait l'ePub). Tout ça pour dire que oui la couleur… heu, bon !
--Matisk (d) 8 mars 2012 à 19:24 (UTC)
Je continue sur ma lancée…
Je viens de texter : {{personnageD|LE CAPITAINE|c|}}, il met une virgule et une apostrophe. Effectivement on pourrait rapidement faire une modif et fusionner ces 2 balises. Il affiche : LE CAPITAINE, '
--Matisk (d) 8 mars 2012 à 19:29 (UTC)


Eh bien, j'ai fait pratiquement le tour pour la mise à jour des tutos. Vous pouvez regarder sur Trousse à outils/Éditer du théâtre, toutes les liens qui touchent à l'édition du théâtre et que j’ai mis à jour s'y trouvent. J'y ai ajouté beaucoup de Voir aussi. Choses qui me manquaient cruellement à mon début ! --Matisk (d) 9 mars 2012 à 00:23 (UTC)
Pour info : le modèle {{Didascalie}} a été amélioré grâce à l'aide d'Otourly (du moins j'espère - merci de tester) avec un paramètre complémentaire qui permet de le centrer ou de le mettre à droite (avec retrait optionnel). - ça devrait faciliter la mise en forme du théâtre ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 15:32 (UTC)
{{Didascalie}} : toutes les options sont testés et fonctionnent très bien, merci, sa documentation est complète, allez-y ! Il reste cependant le retrait optionnel à gauche qui me semblerait nécessaire, si c'est aussi simple à faire. --Matisk (d) 11 mars 2012 à 18:01 (UTC)

Modèle:Table et WSexport[modifier]

Depuis que je fabrique des livres numériques (en français e-books) avec WSexport, et que je les essaie sur mes petites machines (Adobe Digital reader sous Windows, visualisateur Calibre, visualisateur Firefox, Sony Reader (Adobe), et sur tablette Androïd Aldiko et Page Turner, j'ai constaté des problèmes avec les sommaires construits avec le Modèle:Table. Ce modèle Table a l'air d'être devenu un standard. Or il ne donne pas toujours des affichages harmonieux en livre numérique:

  • Visualisateurs Calibre et Firefox: bon.
  • Adobe digital reader sous windows: les lignes de sommaire s'écrasent les une sur les autres, quelques lignes visibles et le bas de la page blanc.
  • Liseuse Sony Reader: identique à Adobe reader (normal, c'est le même auteur)
  • Aldiko sur tablette ou smartphone: bon.
  • Page Turner: alineas géants et numéro de page n'importe où.
  • Readers sur Iphone et Ipad, il faudrait que quelqu'un essaie.

On guérit le problème en plaçant un <br /> entre les blocs-ligne de sommaire (la ligne blanche ne marche pas). Voir pour comparer les deux recueils de Verlaine Bonheur (normal) et Liturgies intimes (réaménagé). Le réaménagement n'est pas très esthétique.

Il y a donc un problème dans le code généré par le Modèle:Table (d'ailleurs, le HTML résultant est impressionnant). Le logiciel Adobe Digital n'est pas négligeable (c'est Adobe qui imposé l'EPUB et qui gère les DRM de beaucoup de monde) et on ne peut pas négliger le problème. D'autre part le modèle Table est très utilisé et il n'est pas imaginable de reprendre autant de sommaires. Si un des grands experts (ce que je ne suis pas) voulait se pencher sur le problème, je pense que ce ne serait pas du temps perdu. --Wuyouyuan - discuter 9 mars 2012 à 15:03 (UTC)

Bonjour Wuy. Je peux tester sur iPhone (même si l'écran est plus petit, on peut se faire une idée de ce que l'iPad affichera, d'après quelques testes que j'ai effectué avec un voisin qui le possède), si tu me fournis quel livre pour tester avec des résultats homogènes. J'ai un Sony PRS-T1 aussi, qui semble excellent comme liseuse.
J'en profite pour en parler : j'ai un peu regarder le code généré d'ePub, il y en a vraiment trop. (Je fabrique mes ePub via InDesign CS 5.5 où le code est vrai au point maintenant). Je n'ai même pas tester le sommaire tellement je trouve que c'est mal épuré. Je pense qu'on devrait passer à la moulinette autrement. Je ne sais pas, par ex. en XML (que je commence à connaître puisque j'établie la passerelle entre Indesigne et XML) puis vers un ePub. Enfin, c'est pour dire que trop de codes (hors DRM), c'est pas idéal, je pense. --Matisk (d) 9 mars 2012 à 19:10 (UTC)
J'ai mis une petite collection qui représente les configurations de sommaire les plus typiques sur dl.free à télécharger. Pour ceux qui veulent essayer à l'aide du générateur WSexport :

Recherches sur l’isolement du fluor ; Bonheur ; Liturgies intimes ; Jadis et naguère (1884) ; Essai sur l’inégalité des races humaines/Table ; Histoire socialiste/La Troisième République/Table ;

Certains exemples s'affichent correctement ou presque sur Adobe. --Wuyouyuan - discuter 10 mars 2012 à 04:25 (UTC)

Page:Lavoisier - Traité élémentaire de chimie.djvu/253[modifier]

Dans cette page, il manque la dernière ligne dans l'image originale qui est tronquée en bas. Rical (d) 10 mars 2012 à 16:44 (UTC)

La page a visiblement été coupée juste avant d’être envoyée sur Wikisource pour supprimer les marges ajoutées sur Gallica. J’ai trouvé la page entière sur Gallica. — Nadin123 [discuter] 10 mars 2012 à 17:03 (UTC)
A cause de cette rognure, la dernière ligne de texte est presque entièrement masquée, et il manque en dessous "OBSERVATIONS" cadré à droite qui doit être le rappel du chapitre.
Sur les pages précédentes et suivantes il y a des manques semblables. Je ne sais si c'est volontaire ni si c'était déjà connu.
Le tout est signalé par la discrète mention de caractère inconnu. Rical (d) 11 mars 2012 à 01:20 (UTC)

Tutos des filets et astérisques mis à jour[modifier]

Cher(e)s copistes,
J'ai passé une grande partie de la journée pour revoir entièrement les modèles des filets (les traits de séparations pour parlé non typographe !) et les 2 types d'astérisques
Au programme : amélioration de la lisibilité, structure identique à celles des tutos sur le Théâtre. Affichage amélioré des paramètres, ajouts ou suppressions (quand inutiles) d'exemples. Bref, tout ça pour dire que j'en ai appris aussi ! Voir ici (enfin là : {{Séparateur}}). Tous les autres modèles concernés sont — justement — en bas dans la rubrique Voir ici. Jetez-y un œil pour voir si tout va bien. Et merci de me dire s'il faut rajouter des catégories en bas, je n’ai pas encore une vue d'ensemble ! --Matisk (d) 11 mars 2012 à 01:00 (UTC)
Je ne comprends pas la remarque concernant le paramètre (ou argument) m : « à tester » (je confirme que ça marche) ; et surtout la note disant de « prendre plutôt lh » (pourquoi ce changement : une note dans la version précédente disait « lh paramètre obsolète » ?!). Pour moi il ne doit pas être conseillé d'écrire « {{Séparateur|l}} » car c'est un fonctionnement hors paramétrage : {{Séparateur|machintruc}} donne exactement le même résultat ; l n'a pas plus de légitimité que machintruc. Sur ces points, je suis perplexe quant à la pertinence des modifications. Pikinez (d) 11 mars 2012 à 02:35 (UTC)
J'ai revu et effectivement, il est indispensable de mettre em ou px alors que la valeur de l se suffit à elle-même (c'est pas homogène, mais bon autant mettre des em ou px dans toutes les valeurs, ainsi qu'une valeur sans unité, c'est des em par défaut, par exemple, non ???)… ça m'a créé un peu de confusion (je l'ai dit, merci de revoir si j’avais pas bourdé)… mais voilà, c'est revue, corrigé et replacé !
{{Séparateur|m=2em|l=5}}, intégré en exemple. --Matisk (d) 11 mars 2012 à 18:25 (UTC)

Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 1.djvu/96[modifier]

Dans cette page le facsimilé chevauche le texte, dans macosx 10.6.8, firefox 10.0.2. Est-ce à cause de l'image large en tête de page ? Ou à cause des doubles colonnes ? Rical (d) 11 mars 2012 à 10:09 (UTC)

Bonjour Rical,
Je pense que ça doit être la combinaison des deux, à savoir "à la fois" une image large et deux colonnes… :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 10:33 (UTC)
J'ai constaté le même problème ; il intervient maintenant à chaque fois que je modifie une page dans l'Encyclopédie. Il doit y avoir quelque chose qui a changé. Les pages qui n'ont pas été modifiées récemment ne souffrent pas de ce changement. --Acélan (d) 11 mars 2012 à 10:49 (UTC)

J'ai mis largeur54 en css [1]. Sur certaines pages, il n'y a pas de div class=pagetext, comme sur la page précédente qui affichait bien avant mes modifs. Pikinez (d) 11 mars 2012 à 21:11 (UTC)

Merci ! c'est plus lisible comme ça. --Acélan (d) 12 mars 2012 à 16:08 (UTC)

Puis-je citer Hemingway dans un article de Wikipedia fr. ?[modifier]

Chers Sourciers, j’ai dans mes brouillons un article sur un livre de Hemingway que je destine à Wikipedia fr. : « Islands in the Stream ». J’ai placé dans l’article une quinzaine de citations de l’œuvre (soit 20 ou 30lignes en tout que j’ai prises dans l’édition Penguin en anglais), que j’ai traduites moi-même, le texte disponible dans le commerce ( « Îles à la dérive » ) ne me paraissant pas idoine. Pensez-vous que ces citations d’un livre écrit en 1950 et paru en 1970 (9 ans après la mort de Hemingway) soient répréhensibles ? Merci de votre réponse.

PS je viens de lire la récente rubrique du Scriptorium concernant la réaction de Gallimard à une traduction d’un collègue canadien ; je ne suis pas dans ce cas :il ne s’agit que de citations, et par ailleurs cet article peut donner envie à des lecteurs d’acheter la traduction… Arapaima (d) 11 mars 2012 à 16 : 55 (UTC)

Bonjour,
J’imagine que cette question concerne surtout wikipédia. À ma connaissance, il n’y a aucun problème à citer quelques lignes d’un roman dans un article. Mais pour la manière d’utiliser ces citations, il faut regarder les règles de wikipédia. Marc (d) 11 mars 2012 à 17 : 50 (UTC)
la loi française autorise toujours les « citations » qui doivent être « brèves », ce qui me semble être le cas pour toi… autrement dit, tu es bordé vis-à-vis de la loi française… vis-à-vis des conditions Wikipedia, il faudra voir avec leur juristes, mais ça me paraît OK w:Droit de courte citation ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 18:33 (UTC)
Merci +++ Marc & Hélène, & bonne journée Arapaima (d) 13 mars 2012 à 08:26 (UTC)

Un poème de guerre d'Apollinaire : ?[modifier]

Chers sourciers, je cherche dans quel poème d'Apollinaire se trouvent le vers "nos armes bien graissées me font penser à quant tu me veux...". Est-ce dans Poèmes à Lou ? Je ne l'ai pas trouvé dans vos publications (BTW, merci pour votre travail !...) , et je ne retrouve pas mon bouquin de poèmes d'Apollinaire...Il parlait aussi, je crois, des têtons asymétriques de la dame... Merci d'aider mes synapses en déroute ! Arapaima (d) 11 mars 2012 à 17:05 (UTC)

Bonsoir Arapaima,
c'est bien dans "Poèmes à Lou", en date du 10 janvier 1915 (Nîmes) et la citation exacte est : "Et nos armes graissées c’est comme quand tu me veux"… [2]
ce poème ne peut pas être mis en ligne pour le moment sur WS, car Apollinaire n'est pas encore dans le domaine public, et les Poèmes à Lou ont été publiés après 1923 :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 19:02 (UTC)
Merci Hélène pour ta goutte d'huile dans mes rouages !Arapaima (d) 13 mars 2012 à 08:29 (UTC)

Livres encore en .jpg[modifier]

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce livre et je constate qu'il est encore tout en pages .jpg séparées… - Ne vaudrait-il pas mieux le convertir en .djvu et le stocker sur Commons, ce qui faciliterait la manipulation ?

Y a-t-il une page où signaler ces livres "à convertir", et un mode d'emploi pour le faire, le cas échéant (sous réserve, je suis sous Mac) ?

Merci d'avance, :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 08:24 (UTC)

Il me semblait bien qu’il existait un page ad hoc mais impossible de la retrouver. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 22:20 (UTC)
Il faudrait uploader les illustrations à part sur common. J'ai uploadé le frontispice et mis en illustration de la page auteur sur wikipedia. Sapcal22 (d) 12 mars 2012 à 22:42 (UTC)
oui, bien sûr, les illustrations en couleur sont à stocker à part, pas à jeter ;) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:31 (UTC)

Dans le même genre, il y a Livre:Iliade aussi. Dans un genre encore plus bizarre, il y a La Chanson de Roland/Manuscrit d’Oxford. Cdlt, VIGNERON * discut. 15 mars 2012 à 09:23 (UTC)

Le manuscrit d’Oxford n’est pas en jpg. Marc (d) 16 mars 2012 à 10:56 (UTC)
Effectivement il existe un djvu mais il n’y a apparemment pas de Livre: … (et du coup, il est le seul sans l’icône livre sur La Chanson de Roland… ; d’où ma remarque sur bizarre). Et si on crée le Livre:, que faire de la page que je donne en lien (qui ressemble à un Livre: avant l’heure). Globalement, c’est un peu le bazar dans La Chanson de Roland (avec des titres à rallonge bizarre comme La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland !) C’est dommage, ce monument de la littérature française mériterait mieux… Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 11:56 (UTC)
Livre:La Chanson de Roland - MS Oxford.djvu. La présentation est faite pour une consultation à plusieurs niveaux. Si tu sais ce que ce monument mérite mieux, surtout n’hésite pas à faire part de tes idées… Marc (d) 16 mars 2012 à 12:02 (UTC)
Par exemple, pour les titres, on peut facilement améliorer la présentation, comme je viens de le faire avec La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland. Marc (d) 16 mars 2012 à 12:25 (UTC)
Des idées j’en ai plein, reste à faire le tri.
J’avais oublié la présence du Livre: (je viens de le lier depuis la page principale, cela évitera à d’autres de tomber dans le même piège que moi).
Je ne connaissais pas {{TitreModifié}} (en fait, je ne connaissais le principe sur Mediawiki mais je ne savais que l’on avait un modèle pour cela ici). Ce modèle est-il vraiment adapté pour ce genre de cas ? Pourquoi ne pas simplement renommer la page. Pour information et à ma connaissance, sur les autres projets, ce genre de modèle sert uniquement pour les cas où le renommage est techniquement impossible (eg. titre en italique, exposant, indice, etc.). C’est aussi ce que précise la documentation actuelle.
En attendant d’avoir les idées claires, je vais déjà relire/corriger les pages pour que le contenu déjà soit propres.
Cdlt, 16 mars 2012 à 13:34 (UTC)

Arithmétique binaire[modifier]

Bonjour,
Cette page, où l'on traite d'arithmétique binaire, me laisse perplexe. Visiblement, elle n'a pas été relue par l'auteur de l'article, et le typographe n'a pas tout compris. Pour la soustraction et l'addition, je pense avoir corrigé correctement, mais la division me semble vraiment aberrante. Est-ce moi qui n'ai pas tout compris (je ne suis pas du tout spécialiste de la question) ? quelqu'un a-t-il une autre suggestion de correction que celle que j'ai apportée ? j'ai transformé une opération fautive en opération correcte, mais de façon un peu agressive ; peut-être y a-t-il une façon d'écrire les divisions que je ne connais pas et qui correspondrait mieux à ce que l'on voit sur le FS ? --Acélan (d) 12 mars 2012 à 15:22 (UTC)

J'ai regardé les additions et soustractions modifiées, c'est bon. Pour la division, entre la notation bizarre et les erreurs possibles, il va falloir trouver un autre bouquin qui utilise la même notation pour comprendre vraiment Sapcal22 (d) 13 mars 2012 à 22:48 (UTC)
Effectivement, ça semble archaïque. Regarde sur www.commentfaiton.com, ça semble la division comme on faisait à l’école, sauf qu'on utilise bien évidemment que les 2 chiffres concernés ! J'en ai fait il y a 2 ans en formation réseau-web, ça me rappelait l'école (oui ça date), et je remarquais, pour anecdote, que ça semblait difficile pour la plupart des étudiants qui avaient la moitié de mon âge. « L'informatique c'est pas compliqué c'est toujours pareil ! » disait notre prof (il le disait pour tout d’ailleurs), et je rétorquais : « oui c‘est que des 0 et des 1. » ;-) --Matisk (d) 14 mars 2012 à 11:10 (UTC)
C'est issu des travaux de Leibniz et cela reproduit exactement la page 86 ici, des mémoires de l'académie royale des sciences. Certains 1 sont barrés. Sapcal22 (d) 14 mars 2012 à 21:17 (UTC)
Merci pour ton aide. --Acélan (d) 15 mars 2012 à 17:50 (UTC)

Modèles {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}} - petit bug[modifier]

J'ai trouvé des incongruités sur 4 des abréviations de titres de civilité (et j'ai développé les tutos de chacun de ceux indiqué en rubrique Voir aussi : {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}} : chacun ne peut pas avoir un ":" avant ni une espace après. Il faut coller le nom. Bizarre. J'ai donc mis une remarque en italique pour ce faire.

Rappel : on utilise {{Mr}} pour Mister, c'est anglais-saxon. En français on utilise M. pour Monsieur et MM. pour Messieurs. Et encore il y a des règles pour mettre en minuscule la première lettre ! --Matisk (d) 12 mars 2012 à 16:57 (UTC)

PS : j'oubliais : {{Min}} pour abréviation de moulin (Min), c'est inconnu dans les abréviations, et il n’est utilisé que 3 fois !!! Faut le faire disparaître malgré tout ! --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:07 (UTC)

Je n’ai pas bien compris ce que tu as corrigé sur ces modèles.
Par contre, pour ton rappel, tu fais une erreur en te basant uniquement sur l’usage actuel (usage fluctuant qui plus est). Mr était une abréviation courante en français pour Monsieur (et toujours conforme aux règles modernes d’abréviations, on a gardé Mme dans l’usage d’ailleurs alors que l’on a adopté M. pour Monsieur). D’ailleurs en anglais, on trouve plutôt Mr et Mr. plutôt Mr. La typographie n’est pas aussi formalisée que l’orthographe, et quand on remonte dans le temps ni l’un ni l’autre ne sont fixes. Attention donc à ne pas faire d’anachronismes orthotypographiques et à respecter les usages du texte. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:21 (UTC)
Je viens de me rappeler effectivement que Mr s'écrit sans exposant et suivi avec ou sans point. (cf. Code typo à l’usage à l’Imprimerie nat.) - Oui Vigneron, évidement, mais je croyais que dans le guide de démarrage qu'on respectait l'orthographe et qu'on modernisait si possible la typo. C'est mon métier tu sais. Et j'en conviens qu'avant il y avait d'autres usages. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:24 (UTC)
PS : la typo n'est pas aussi formatisé, attention à ne pas devenir psychotique en disant que les règles typos c'est à son bon vouloir… ça ouvre la porte à l'incompréhension de la lecture. Exemple typique du point-virgule qui tend à disparaître, les gens ne savent plus l'utiliser (ils ne savent pas comment l'utiliser, ni le comprennent que peu, la plupart du temps). Un symbole comme celui-là transporte un concept aussi fort, sinon plus, qu'un terme. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:27 (UTC)
Attention entendons nous bien : dans ma vie réelle, j’utilise toujours M. pour Monsieur et je parsème avec parcimonie mes textes de points-virgules et de tout un tas de subtilités typographiques (rien que concernant la simple virgule, on trouve parfois des horreurs typographique et je le regrette).
Par contre, sur la Wikisource, je respecte toujours la typographie de l’ouvrage (ne serait-ce parce que je suis bien incapable de décider si ce qui me semble une erreur est effectivement un erreur de l’éditeur ou bien si c’est une réelle volonté de l’auteur ; surtout quand on travaille sur des textes anciens comme c’est mon cas). La modernisation (de la typo comme de l’ortho) est simplement une possibilité et en aucun cas une obligation.
La typographie n’est évidemment pas une histoire de « bon vouloir », mais c’est avant tout une histoire de cohérence. En cela, Mr pour Monsieur est d’ailleurs très cohérent avec les autres abréviations usuelles de civilités. C’est plutôt M. qui est incohérent (mais dans l’usage donc que j’utilise même si je trouve cela étrange).
Sinon, je viens de regarder de plus près les codes de ces modèles. Déjà je te remercie d’avoir déplacer les documentations en sous-pages, c’est beaucoup plus propres. Par contre, je n’ai toujours pas compris l’histoire d’espaces. Souhaites-tu insérer une espace insécable après le titre ? (ce qui est logique d’un point de vue typographique moderne mais par forcément souhaitable par défaut sur la Wikisource et surtout je ne vois rien dans le code de ces modèles qui générerait cette espace).
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:44 (UTC)
Non, non, en fait il y a un soucis d'espacement avec le code du modèle. Regarde les autres qui ne sont pas cité ici tel que {{Mlle}}, avec ce modèle on met une espace après le modèle puis le titre de civilité, ça fonctionne normalement. Par contre dans les 4 cités en titre {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}}, ça crée un retour de ligne. Si on met un ":" pour faire un retrait à gauche, là aussi ça crée un truc bizarre. Je signale ça uniquement pour s'entendre sur ces formats d'abréviations (et peut-être d'autres) et faire disparaître des incohérences superflus. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 19:56 (UTC)
PS : concernant Mr et M. oui, et tu trouves pas bizarre MM. ?? ;-) --Matisk (d) 12 mars 2012 à 19:57 (UTC)
Bizarre, cela fonctionne bien chez moi, eg. : Mr Toto.
Tu es sur que tu as encore le problème ? As-tu purgé ton cache ? Je soupçonne que cela soit dû à cette modification (il faut effectivement enlever les retours à la lignes entre les balises, cela peut produire le genre d’effets que tu décris).
Si je trouve MM. bizarre aussi Clin d'œil (cela fait partie de ce que j’avais pudiquement nommé les « subtilités typographiques ». Dans le genre il y a aussi MS pour manuscrit qui me surprend toujours par sa construction). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:45 (UTC)
pour Min pour Moulin… merci de ne pas y toucher… pour le moment il n'y a que 3 occurrences, mais il est prévu pour le "Célestin Port", pour lequel c'est une abréviation standard :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 20:22 (UTC)
PARFAIT, j'ai rectifié, nul besoin de vider le cache (peut-être avoir quitté le navigateur puis revoir ça 24 h plus tard. J'ai corrigé les tutos en conséquence. Ils sont beaux et sexy ;-) --Matisk (d) 13 mars 2012 à 13:43 (UTC)

Typographie et titres[modifier]

Bonjour,

Puisque l’on parle typographie dans le titre précédent, je vous présente un outil du toolserver qui permet de trouver tout les titres d’articles contenant un caractère ou un mot : http://toolserver.org/~nikola/grep.php . Par exemple : tout les titres contenant « Mr » et ceux avec « M. » (où l’on constate qu’effectivement l’usage dominant pour abrégé « Monsieur » est « M. »).

En ce moment, je m’en sers pour corriger les apostrophes (longue liste ici, tout aide est la bienvenue ; ici au moins on est sur que le « ' » est toujours une erreur Clin d'œil).

Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:31 (UTC)

Merci, très pratique pour corriger « Etat ». Il faut penser à corriger les redirections ensuite. Marc (d) 12 mars 2012 à 18:22 (UTC)
1511 pages à dé-apostropher ! courage ! Je verrais à l'occasion pour en faire, mais pas tout de suite. Ah et comment tu gères les doubles apostrophes pour pas bousiller l'enrichissement typo ? --Matisk (d) 12 mars 2012 à 20:03 (UTC)
on ne met pas d'enrichissement typo dans les titres de pages (ou je n'ai pas compris de quoi on parle) ;) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 20:24 (UTC)
On met des guillemets (français) quand des titres sont constitués d’une citation d’un fragment du poème ; mais on n’emploie ni guillemets anglais (c’est ce que tu entends par doubles apostrophes ?) ni enrichissements typographiques. --Zyephyrus (d) 12 mars 2012 à 20:32 (UTC)
Dans cette liste, on ne trouve pas uniquement des pages à « ré-apostropher », on trouve aussi des perles comme Étude sur le corset(1907):Le Corset et l'Enteroptose (pas sur d’avoir trouver la solution optimale d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:49 (UTC)
Hum, si c'est de mes doubles apostrophes dont tu parles. Je te rappelle l'enrichissement typo c'est '', et quand tu cherches/remplace les simples apostrophes (ou des retraits avec les deux-points dans les balises de poèmes)… tu vois ce que ça pourrait donner ! Je ne parle pas de titre mais de façon général. Enfin, de ce que j’ai cru comprendre auparavant de Vigneron. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 21:48 (UTC)
Une solution un peu bricolée mais assez simple est de procéder aux remplacements suivants : ' → ’ puis ’’’ → ' et ’’ → (mais bon, perso, je n’ai pas ce problème :P ).
C’est la formule de Kipmaster ?
Transclusion

Source : Aide:Guide typographique
Astuce : pour remplacer les apostrophes droites par des apostrophes courbes, sans modifier celles de la syntaxe wiki, cliquez sur le bouton R à gauche de la barre d’outils, entrer ([^'])'([^']) dans la case de gauche (repl.) et $1’$2 dans la case de droite (par) et cliquer sur GO !
--Zyephyrus (d) 13 mars 2012 à 00:59 (UTC)
@Marc : pour les redirections, c’est moins « grave » et surtout cela devrait pouvoir être fait par des robots. Sinon, personnellement, si le texte original contient Etat, j’ai tendance à laisser Etat (tout comme je laisse Le teſtament de carmentrant a.viii.perſonnaiges tel quel ; influence/déformation de mon habitude de traiter des textes anciens again). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:57 (UTC)

Sous-catégories de Catégorie:Jurisprudence de la Cour de cassation française[modifier]

Il y a quelque chose qui m'échappe dans les règles de WS ou bien toutes les sous-catégories de Catégorie:Jurisprudence de la Cour de cassation française sont catégorisées de façon erronée ? Apokrif (d) 12 mars 2012 à 20:58 (UTC)

c'est effectivement un peu bizarre… c'est la JP qui devrait être une sous-catégorie du droit… mais la JP est un "type de document", alors que les sous-catégorie sont des "thématiques"… logiquement, ces catégories devraient être dans deux branches différentes :S
en fait, les décisions qui sont dans les sous-catégories devraient être "à la fois" dans JP de Cass. & dans la catégorie du Droit concerné… mais le domaine du droit ne devrait pas être en sous-catégorie de la JP… une des nombreuses incohérences de la catégorisation dans WS… merci de l'avoir signalé… à revoir :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 21:55 (UTC)
Ces sous-catégories n’ont-elles pas été créées dans l’idée de ne servir que pour la catégorie principale ? Dans ce cas, il faut les renommer avant que la situation ne s’aggrave. Marc (d) 12 mars 2012 à 22:33 (UTC)

{{Classement}}[modifier]

À part quelques cas particuliers, ce modèle fonctionne bien pour Catégorie:Articles de périodique et Catégorie:Livres, c’est-à-dire pour plus de 12 000 pages.

J’aimerais maintenant étendre son utilisation pour que toutes les pages de Wikisource soient enfin correctement rangées par ordre alphabétique dans toutes les catégories (voir par exemple les 11 000 pages en désordre dans catégorie:Poèmes).

Dans ce but, il faudrait que je supprime tous les DEFAULTSORT de l’espace principal, car autrement le message qui avertit qu’une clé de tri en écrase une autre s’affichera et il est inesthétique et dégraderait la présentation de nombreuses pages. Ensuite, j’ajouterai le modèle à tous les modèles de titre. Une option pour choisir soi-même la clé de tri doit encore être ajoutée, et le modèle n’écrase pas les clés de tri ajoutées ainsi : [[catégorie:nom|clé]], ce qui fait que les contributeurs resteront libres de choisir la manière de ranger une page.

Je peux sans doute faire les suppressions avec un robot, mais je voudrais d’abord savoir si cela ne soulève pas d’objections, car cela concerne beaucoup de pages et je voudrais être certain que cette organisation convient bien à tous. Bien entendu, je testerai et vérifierai toutes les étapes. Marc (d) 12 mars 2012 à 23:19 (UTC)

Je te fais pleinement confiance pour faire cela dans les règles de l’art. Donc aucune objection de ma part. Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2012 à 07:33 (UTC)
as-tu testé pour les sous-pages (avec Subpagename) ?
Sinon, perso, ça me convient très bien… attention toutefois, pour les poèmes qui sont en sous-pages de Recueil, ce sont les pages au titre du poème (contenant donc une redirection ou une homonymie) qui sont classées… surtout pas les autres :) - sinon on aura plusieurs fois le même poème à plusieurs endroits différents :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:38 (UTC)
PS : plus un petit "bug" ici Catégorie:Livres illustrés, dans les "L" évidemment :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:00 (UTC)
PPS : bon courage, c'est un boulot de titan, mais qui en vaut la peine :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:01 (UTC)
Marc, je suis en train de me poser des questions… ton système est-il lié à la catégorie, ou au modèle de titre utilisé {{journal}} ? - dans la 2e hypothèse, qu'advient-il des articles transclus avec la balise "header" qui, à terme, est vouée à remplacer les anciens modèles ?
(ex : L’Allemagne pendant le congrès de Paris, si je vire le "defaultsort", il se classe à L, pas à A…)
merci pour quelques explications techniques, stp :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:13 (UTC)
Effectivement, il y a des particularités pour le classement des poèmes, mais le modèle n’ajoute pas de catégorie et je ne vais pas modifier les redirections. Pour les rangements de ce genre, c’est quelque chose qui restera à faire soi-même, et qui ne sera pas perturbé par ce nouveau modèle.
Dans un premier temps je ne fais pas les textes transclus : j’insère ce modèle dans les modèles de titre (d’où les textes pas encore rangés que tu as remarqués). Il pourra ensuite facilement s’ajouter à {{Proofreadpage header template}}, mais je crois qu’il doit encore y avoir quelques petits trucs à arranger, donc je ne fais pas tout d’un coup. Marc (d) 13 mars 2012 à 12:27 (UTC)
OK, merci Marc pour ces explications très claires, qui expliquent effectivement les anomalies constatées et me rassurent quant au bon passage au "classement automatisé"… un soulagement pour beaucoup :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 18:21 (UTC)

Titres {{t1mp}}, {{t2mp}}, {{t3mp}}, {{t4mp}}, {{t2}}, {{t3}}, {{t4}}[modifier]

Bonjour, Voici un aure épisode de modèles…

  • Je trouve étrange que la graisse des titres ne soit pas logiques : {{t1mp}}, {{t2mp}}, {{t3mp}} et {{t2}} sont en romain (non gras, comme on dit), alors que le {{t4mp}}, {{t3}} et {{t4}} sont en gras.
  • Dans les t2, t3 et t4, on parle de titres qui tendent à devenir obsolètes (les t1mp, t3mp mais pas les t2mp ni les t4mp). J'avais lu il y a quelques semaines un message (que je n'ai pas retrouvé) qui en parlait, il me semble.
  • Autre chose : les T2 correspondent-ils bien aux parties ou sections, les T3 aux chapitres, les T4 au sous-chapitres ? Et bien sûr, quand on n'a pas de partie, on décale tout vers le haut. Il serait bon de le signaler sur le tuto. Peut-être sont-ils ailleurs, je n’ai pas encore tout lu.
  • La remarque dans le {{t4mp}}, je ne l'a comprend pas, la phrase est mal construite ou bien c'est moi ? N'ayant pas de pratique sur le sujet (et je ne voudrais pas tester en perturbant un document).

Je crois que c'est tout pour mes questions. Merci d'avance. --Matisk (d) 13 mars 2012 à 15:13 (UTC)

Voici l'explication : la mise en gras n'est pas définie dans les modèles. En fait, les modèles utilisent les balises html (h2, h3, h4) qui, eux, ont un style prédéfini : d'où la mise en gras automatique. Comme cela ne me paraît pas logique non plus, j'ai modifié les deux modèles T3 et T4 pour éviter la mise en gras. Je pense que ça ne gênera personne : en mode page, il est plus facile de mettre en gras qu'en enlever… Pikinez (d) 15 mars 2012 à 00:34 (UTC)
Parfait, merci. --Matisk (d) 15 mars 2012 à 20:54 (UTC)
Ai je manqué quelque chose, les titres t2mp et autres ne s'affichent plus en mode page. De mon point de vue, le titre fait partie du texte, il n'a pas à être relégué au bon plaisir du correcteur dans la boite de titre, et jusqu'à quel niveau de titre dans ce cas. Cette option en plus fait que dans les textes entiers, maintenant, il n'y a plus un seul titre et rend le texte absurde. Sapcal22 (d) 16 mars 2012 à 09:01 (UTC)
Tu as raison Sapcal22, le titre fait partie du texte, et de plus, pour l'export, il "doit" figurer dans la page transcluse, car sinon il n'apparaît pas dans le livre exporté. Mais je n'ai pas vu de problème à ce niveau. Peux-tu donner un exemple de page où {{t2mp}} n'apparaît pas… ? sinon, tu peux utiliser le modèle {{T3}}, qui devrait avoir la même apparence, normalement, mais qui en plus, est un modèle "sémantique" puisque les titres sont taggés comme tels :) - cordialement, --Hélène (d) 16 mars 2012 à 14:13 (UTC)
Je n'ai rien dit, cela fonctionne à nouveau, les titres t2mp... sont transclus... bizarre Sapcal22 (d) 17 mars 2012 à 23:14 (UTC)

Graisse des {{personnage}} {{personnageD}}[modifier]

Puisqu'on parle de gras, j'ai autre chose qui me titille dans la section théâtre. Les noms des personnages devraient être en petites capitales romains (non gras quoi). Je n’ai pas trop exploré diverses pièces déjà validées, mais il me semble que c'est plutôt hétéroclite. Parfois il faut mettre un point, parfois rien, etc. Dans le cas présent pour Shakespeare (versions de F.-V. Hugo), c'est petites capitales (tout du long) puis un point. Alors que j'ai laissé comme c'était en OCR : en CAPITALE. Selon le code typo :
  • pièce en vers : le nom sans point centré
  • ou en format sommaire : le nom suivi du point-moins (« Hamlet. — Texte »)
  • en prose : avec le deux-points : (« Hamlet : Texte »)
Le tout graissé en romain.
En début de pièce, la liste des intervenants ({{personnages}}) : je n'ai pas de précision. N'ayant pas assez d'exemples, je ne peux que supposer de le mettre en grandes capitales et en romain. Ça semble plus lisible, on peut laisser comme on a beaucoup fait : en gras et grandes capitales, et petites capitales pour certains petits intervenants (figurants, je pense la plupart du temps).
autre chose sur {{personnages}} :on a un soucis sur les liseuses (export de WS en ePub, bien sûr), il ne découpe pas le tableau lorsqu'il est trop long, il faut réduire le texte pour pouvoir lire, et encore.
Enfin, dernière chose : je n'ai pas trouvé comment créer un sommaire intégrable en ePub pour les scènes et les actes. Je suis sûr que je suis passé à côté d'un truc simple. --Matisk (d) 15 mars 2012 à 20:54 (UTC)

Largeur et position de la colonne de texte[modifier]

Dans la page suivante : La vie d'Évariste Galois, la signature de la lettre reproduite est disposée de la façon suivante :

Les élèves de seconde année résidant encore à l’École, témoins des faits.

Ce texte est donc centré, mais relativement à une zone qu'on peut par exemple définir par :

  • la marge droite (1,5 cadratin),
  • la largeur attribuée à la zone (21 cadratins).

De façon générale, on pourrait avoir à faire appel à un ou plusieurs des trois attributs suivants :

  • la marge gauche (en cadratins ou en pourcentage de la largeur de la page),
  • la marge droite (idem),
  • la largeur de la zone (idem),

pour définir la position et la largeur de la colonne de texte.

Ma question est de savoir s'il existe un modèle pour cela, car je n'en ai pas trouvé et j'ai utilisé abruptement la balise <div> avec les attributs ad hoc qui permettent d'arriver au bon résultat (margin-left, margin-right, width pour ne pas les nommer). La question subsidiaire en cas de négative étant de savoir s'il convient d'en créer un ou pas. Voilà ! cbonnery (d) 13 mars 2012 à 23:32 (UTC)

Ah, je viens de trouver le modèle signature, il m'a l'air adapté :-) cbonnery (d) 13 mars 2012 à 23:38 (UTC)

Page:Arago - Œuvres complètes de François Arago, secrétaire perpétuel de l’académie des sciences - Astronomie populaire, tome 1.djvu/277[modifier]

Bonjour
Quelqu’un peut-il me conseiller pour mettre en forme les légendes sur cette page ? (l’image est basculée de 90° à gauche et il y a deux légendes (d’ailleurs inversées sur l’original) orientées du bas vers le haut. Les deux dessins n’en font qu’un et sont liés par des lignes horizontales.--Marceau (d) 15 mars 2012 à 08 : 47 (UTC)

C’est une sorte de Dessin technique. On peut essayer de réorienter l’image de façon à lire les légendes sans tourner la tête. Pourquoi les légendes seraient-elles inversées ? Pikinez (d) 15 mars 2012 à 13 : 21 (UTC)
Remettre l’image à l’horizontal est effectivement le plus simple, mais je ne savais pas si le respect de la mise en page originelle passait avant ou après les contraintes de Wikisource. Dans l’original, la légende de la figure 93 (profil) est sous l’image de face (fig. 94) et réciproquement. Je pense que je vais marquer une correction pour cette page.--Marceau (d) 15 mars 2012 à 13 : 40 (UTC)
L’image est trop petite, la miniature (thumb) ne sert pas vraiment. Et je ne comprends pas pourquoi les légendes seraient inversées, qu’elle est l’explication. Pikinez (d) 15 mars 2012 à 23 : 21 (UTC)
J’ai d’abord essayé {{Rotation}} dans les cases du tableau, puis pour l’ensemble du tableau, impossible.
Alors j’ai tout mis dans un tableau, image et libellés. Puis mis le tableau dans un div et fait tourné le tout avec les options de style de base de {{Rotation}}.
Espérons que ça passera à la transclusion. Rical (d) 16 mars 2012 à 20 : 37 (UTC)
Merci Rical, j’ai appris l’existence et l’utilisation du modèle {{Rotation}}. Pour l’inversion des légendes, tant pis si elle me parait évidente d’après l’utilisation de l’instrument, respectons l’original sans discuter davantage.--Marceau (d) 18 mars 2012 à 11 : 21 (UTC)
Je suis content d'avoir trouvé la correction de l'inversion des légendes dans l'édition suivante (1867). La fig. 93 se réferre bien à la vue de face et la Fig. 94 à celle de profil, comme je le pensais. Voir autres références sur IA et Google dans la discussion de cette page. --Marceau (d) 19 mars 2012 à 09:19 (UTC)
C'est bien trouvé pour la correction ! Par contre, le modèle Rotation cache le texte du haut, et le code m'est assez affreux. Pikinez (d) 20 mars 2012 à 11:25 (UTC)

Mise à disposition d'un e-reader[modifier]

Bonjour,

Suite à une demande de Tpt (d · c · b), Wikimédia France vient d'acheter un e-reader qui lui sera prêté pour qu'il effectue des tests de l'outil d'export de Wikisource. Je précise bien qu'il est prêté temporairement et qu'il reste propriété de WMFr hein ;)

Si vous aussi avez des projets, des idées visant à améliorer ou promouvoir les projets Wikimédia, et qui nécessitent un petit soutien financier, n'hésitez pas à faire une demande à la commission micro-financements de Wikimédia France, par email à l'adresse microfi at lists.wikimedia.fr, ou à me contacter directement. -Ash WMFr (d) (chargé de mission Communauté/Technologie de Wikimédia France) -- 15 mars 2012 à 17:19 (UTC)

Bonne nouvelle pour l'outil d'export qui me parait si important. Sapcal22 (d) 15 mars 2012 à 21:13 (UTC)
Bonne nouvelle parce que les visualiseurs (gratuits) sur PC sont diaboliquement différents de ceux sur tablette ou smartphone ou e-reader dédié. Je me demande quelquefois s'il y a vraiment une spécif de l'EPUB. Même le Kindle d'Amazon (fichiers MOBI et non EPUB, mais Calibre convertit très bien) qui veut être le roi de "l'expérience idéalement homogène" se comporte différemment sur PC, sur les machines Amazon, et ailleurs. Souhaitons que l'e-reader en question soit bien choisi. --Wuyouyuan - discuter 16 mars 2012 à 13:50 (UTC)
On a essayé de faire le choix au mieux. La demande de Tpt portait sur un Sony ou un Kobo by Fnac. Il y a eu quelques discussions sur ces modèles et sur l’opportunité d’en acheter plusieurs pour comparer (d’ailleurs, on a chercher sans succès une étude de marché sur les e-readers, vous en connaissez ?). Finalement, la commission a décidé d’acheter le Kobo (en accord avec Tpt de ce que j’en ai compris). Après, *si c’est justifié*, il y a toujours possibilité d’en acheter un autre.
Ébauche de justification : les e-readers appartenant à l’association, ils pourront servir notamment de démonstration sur les stands qui sont tenus régulièrement. Vu l’affluence et le nombre de stand dans l’année, un deuxième e-reader en serait pas de trop Clin d'œil. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 14:09 (UTC)
Bonjour, pour des tests/comparaisons sur les readers, vous avez ebouquin, Aldus et Actualitté qui font ça très bien :) --Hélène (d) 16 mars 2012 à 14:22 (UTC)
On a trouvé des tests comme ça mais on cherchait quelque chose de plus synthétique et de plus orienté « marché » (en gros pour répondre aux questions : ce reader est-il courant/beaucoup utilisé/depuis quand ?). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 15:24 (UTC)
Je suis maintenant muni de ce reader. Merci à tous ceux qui ont participé à cette acquisition ! Tpt (d) 16 mars 2012 à 21:06 (UTC)

Utilisation des sous-pages[modifier]

Bonjour,

Je viens de consulter de/à nouveau Aide:Conventions de nommages des œuvres mais je ne trouve pas la réponse à la question que je me pose. Pour les titres précisant l’édition, quelle forme faut-il privilégier ?

ou bien

Dans mon esprit, les sous-pages était plutôt réservées aux découpages du texte (livres, chapitres, sous-chapitres, etc.) et non aux éditions. C’est plus ou moins ce que je comprends de Aide:Conventions de nommages des œuvres#Titre d’une œuvre qui n’est pas très clair sur ce point précis. De plus, en faisant une requête sur l’outil de Nikola, je me rends compte que la pratique est pourtant courante (eg. liste des titres contenants « /Éditions »).

Qu’en pensez-vous ? Me fourvoyeré-je dans mon interprétation des conventions de nommages ?

  • Si non, est-on souple ou bien renomme-t-on toutes les pages ?
  • Et si oui, pourrait-on mettre à jour la dite page pour ajouter ce cas ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 13:59 (UTC)

Comme le dit la dernière phrase de la partie de l’Aide que tu cites Ces manières de distinguer des traductions, des homonymies, des éditions, ne sont pas des règles absolues. Il est également possible d’utiliser dans ce but des sous-pages, par exemple : Du contrat social/Édition 1762 et Du contrat social/Édition Beaulavon 1903.
Il n’existe pas (encore) de décision sur ce point. Plusieurs fois, des discussions ont été lancées sur ce sujet sur le Scriptorium sans qu’une décision ne soit prise. Peut-être faudrait-il passer par un sondage ou un vote plus formel ? Je suis pour ma part pour l’utilisation de sous-pages, comme je l’avais évoqué lors de cette discussion. Aristoi (d) 16 mars 2012 à 18:51 (UTC)
Arf, j’ai donc effectivement lu trop vite, mea culpa.
A priori, je suis plutôt pour l’utilisation des sous-pages, mais avec circonspection tout de même. Si on a le sous-chapitre, d’un chapitre, d’un livre, d’un édition, d’un homonyme, etc. on enchaîne les sous-pages en cascade et le titre s’allonge démesurément et inutilement. Rien que La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland, je trouve déjà que cela commence à faire un peu trop long (et surtout dans ce cas particulier, la redondance est assez mal venue). Du coup, j’aurais plutôt tendance (peut-être à tort) à réserver les sous-pages pour les découpages du livre (ce qui représente la cas le plus courant tout de même et qui peut déjà être suffisamment être compliqué).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 19:50 (UTC)

Old Pattern Book[modifier]

(As I'm in a interloper from English WikiSource I'll use English for this, but have no objections to 'inline' translation from others.)

Recently, I found what appears to be an old pattern cutting system at the following location : http://www.costumes.org/HISTORY/100pages/1912thornton1.htm

I noted that in some of the examples, the systems are presented in French (Metric) as well as English ( Imperial). I was therefore wondering if there was anyone here at French Wikisource that was interested in Fashion or Costume what would be willing to transcribe the French sections, and help reconstruct the gaps in the English Version in the scans...

This request is also slightly unusal in that it would not only involve text transcription, but possibly some SVG translation of the pattern plates.

If interested please contact me over on the English Wikisource. Sfan00 IMG (d) 16 mars 2012 à 23:00 (UTC)

The book is The international system of ladies garment cutting and I don't find it in en:ws.
Visiting some of the 168 pages, I see many are SVG composed of a little bitmap and a large vectored design. Only a little number of pages contain some english words to translate.
If SVG are to create, they could have 3 layers : design with points named by characters, english label of some pieces and french label of some pieces.
This way help to translate in other langages, selecting only one language layer, but keeping all to verify translations.
Some pages contain french texts to verify by a french reader, as 146.
If SVG files already exist, the translation is not consuming a too long time.
I am not interested by fashion or cutting, but I could do the translation of SVG. Rical (d) 17 mars 2012 à 08:28 (UTC)

Classement des sous-pages[modifier]

Bonjour

Pour le classement des sous-pages, j’aurais besoin d’informations et de vos avis.

Si je classe toutes les pages d’après le titre seul ou le titre principal, il n’y aura pas de problème pour les chapitres (I, II, etc. ou 1, 2, etc.), les textes entiers, les éditions, mais il y aura des problèmes avec les pages des dictionnaires et les textes des recueils (nouvelles, poésies) placés dans des sous-pages : le rangement se fera d’après le titre principal (Dictionnaire/ ou Recueil/) alors que cela devrait plutôt se faire d’après le nom de l’article ou le titre du texte (une nouvelle par exemple) en sous-page.

Dans l’espace page, si les dictionnaires et les recueils sont systématiquement édités avec le paramètre type dans les index, on peut adapter le modèle Classement pour que ce soit les sous-pages qui soient classées quand elles existent (cela ne change rien quand il n’y a pas de sous-page).

J’aimerais savoir si cela vous paraît cohérent avec votre pratique ou si vous voyez de gros contre-exemples qui empêcheraient de procéder ainsi, sachant que pour les cas particuliers vraiment minoritaires on pourra utiliser un paramètre de tri optionnel.

Merci de votre aide. Marc (d)

J'ai peur de ne pas avoir compris quel est le but du classement des sous-pages. Est-ce pour que Le combat de Saint-Cast se retrouve à côté de Barzaz Breiz 1846/Le Combat de Saint-Cast (le premier est dans Barzaz Breiz, édition de 1868 ou suivante) ? Je viens de consulter la documentation de Modèle:Classement et je n'ai pas compris non plus quand il est utile ou redondant. Personnellement je m'en soucie rarement, sûrement à tort.--Wuyouyuan - discuter 18 mars 2012 à 07:39 (UTC)
Je viens d'expliciter un peu la documentation, mais je ne suis pas allé vérifier dans tous les détails.
Comme en plus il part directement du nom de la page il n'est pas facile à tester. Rical (d) 18 mars 2012 à 10:14 (UTC)
@Wuyouyuan : d'après ce que j'ai compris, en gros, la réponse à ta question est "Oui"…
@Marc : Bravo pour le très gros travail que tu as déjà accompli :)
Je ne sais pas si ma suggestion est cohérente, mais il me semble que ce qui serait pas mal serait une solution "par défaut", avec un paramètre qu'on pourrait ajouter dans le header qui permettrait de modifier le comportement de tri par rapport au "par défaut" (par ex: par défaut sur type Recueil et Dictionnaire -> tri à la sous-page, et si on veut un tri à la page "tri=page") - penses-tu que ce soit faisable ?
Par ailleurs, d'après les modifs que tu as faites sur les "Chroniques de la quinzaine", j'ai cru comprendre qu'on peut toujours utiliser manuellement le {{defaultsort}} en ajoutant le paramètre "noerror" à la fin… est-ce bien ça ? - si oui, ça serait bien de le signaler dans la page de Documentation, pour les cas "très particuliers" comme les Chroniques (dont le classement doit être chronologique pour être rationnel) - merci :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:43 (UTC)
Oui, C’est bien ça pour le classement des sous-pages. Pour le tri par défaut, c’est possible, même si le paramètre pour le modifier n’a pas fonctionné quand j’ai fait un essai. Mais il n’y a pas de raison que ce ne soit pas possible. Pour « noerror », c’est un paramètre de DEFAULSORT. Je vais ajouter l’explication dans la documentation pour les cas où il y en aurait besoin.
@ Wuyouyuan : cela dépend des besoins. Wikisource ne sert pas seulement à faire des livres, c’est en premier lieu une source et il y a par exemple des milliers d’articles de presse sur des sujets très variés. Sans classification et sans classement, ce serait comme de parcourir une bibliothèque dont les livres sont empilés au hasard. Marc (d) 18 mars 2012 à 12:18 (UTC)
S'il s'agit d'articles (de revue, d'encyclopédie, lettres d'un recueil de correspondance, et autres) je considèrerais les catégorie comme des tags (si vous pratiquez un monde aussi chaotique que Flickr ou Youtube, vous savez que c'est plutôt efficace pour cerner ce qu'on cherche; les catégories profuses de Commons m'aident beaucoup même si je peste contre les joyeuses homonymies; je rêve d'outils d'association par tags.). Pour des poèmes ou des contes dans un recueil, le problème est seulement de situer dans l'arborescence où est le titre, le nom de l'objet que je cherche. Je ne peux pas dire de mémoire où est La Marquise de Guerrande si je me souviens seulement que c'est une histoire recueillie par F. M. Luzel, dont les oeuvres sont ici structurées par recueil. Ca suppose que celui qui met en place une oeuvre quelconque a d'emblée la préoccupation du chercheur. Un exemple un peu sollicité: Pour trouver ce qui est pertinent sur Eugène Delacroix, il faut se rappeler que Baudelaire en a parlé dans ses Salons, ou bien espérer que le recueil Curiosités esthétiques a été puissamment indexé (ce qui n'est pas encore le cas). Personnellement, je serais prêt à m'y mettre, mais il faut d'abord une doctrine. Jusqu'ici, j'ai eu tendance à considérer que les catégories n'ont pas beaucoup de sens sur Wikisource (Catégorie:1880 ; Catégorie:Lettres), et je m'en suis remis aux automatismes. --Wuyouyuan - discuter 19 mars 2012 à 10:52 (UTC)
Pour les tests, dans le code du modèle, on pourrait remplacer {{PAGENAME}} par un paramètre. Puis dans la doc ou une page dédiée réaliser autant de tests que l'on veut. Puis appeler le modèle par {{Classement| {{PAGENAME}} }}. Rical (d) 18 mars 2012 à 15:11 (UTC)
Oui, c’est l’idée pour modifier le modèle selon le type de l’index. Mon explication n’était sans doute pas claire… Les avis que je demande concernent en fait votre (les contributeurs en général) utilisation du paramètre type et des sous-pages qui doivent être classées (et non le titre donc). Par exemple, est-ce qu’un recueil sera systématiquement un ensemble de textes avec des titres du type Livre/Texte à classer ? Est-ce qu’un dictionnaire sera forcement de la forme Dictionnaire/Article à classer ? Est-ce que cela correspond à ce que vous faites (parce que pour ma part, je ne fais pratiquement jamais ce type de livres) ? Marc (d) 18 mars 2012 à 15:42 (UTC)
Pour moi, généralement oui, mais il peut aussi y avoir des sous-pages de ce type Dictionnaire historique, géographique et biographique de Maine-et-Loire… tout dépend de l’importance (volume) du dictionnaire :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 15:49 (UTC)

Modèle:StatGr[modifier]

J'ai trouvé bien la nouvelle présentation des Statistiques graphiques. Alors j'en ai fait un brouillon de modèle. Mais est-ce intéressant ? Rical (d) 17 mars 2012 à 21:26 (UTC)

ça m'intéresserait pour l'Encyclopédie ; mais il faudrait m'expliquer le mode d'emploi ;) --Acélan (d) 17 mars 2012 à 21:51 (UTC)
Je n'ai pas du tout participé à la pratique actuelle, mais je crois que :
  • Un robot en javascript analyse toutes les pages d'un livre, extrait pour chacune l'étape de correction, et calcule le nombre de pages dans chacun des états possibles de 0 à 4.
  • Ce script génère alors, pour un livre, le code source d'un tableau qui s'affiche comme des barres colorées.
  • Le script peut faire cela pour une série de livres prévue par un utilisateur, comme ICI.
  • L'utilisateur lit le code HTML de la page et copie la portion qui l'intéresse dans la page ou il veut l'afficher, comme .
Qu'apporterait le modèle ?
  • une séparation entre le comptage des pages et l'affichage des barres colorées.
  • donc une simplification du script qui n'aurait qu'à générer un appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }}
  • un affichage plus compréhensible et plus adaptable dans un modèle que dans un script.
Rical (d) 17 mars 2012 à 23:08 (UTC)
Sympa… ça prend moins de place que le code de la page d'index… d'un autre côté, le copier/coller du code de la page d'index est quasi instantané… là, il faut reprendre les valeurs et les mettre à la main dans le modèle…
ce qui serait bien, ça serait qu'un petit script le fasse… il faudrait lui désigner la page d'index concernée, et il irait chercher et rapatrierait les valeurs "à jour"… sinon, c'est plus long que le copier/coller :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:21 (UTC)
J'ai été ambigû, je voulais dire ci-dessus : script qui n'aurait qu'à afficher un texte d'appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }} à copier et coller.
Et le script peut aussi mettre à jour la date. Rical (d) 18 mars 2012 à 11:55 (UTC)
Effectivement c'est intéressant, mais dans quel but ? Je verrais plutôt un truc simple comme indiqué, mais intégrable et paramétrable avec un intervale de temps si tu veux voir l'évolution par jour, semaine, mois, de divers travaux.
Exemple : {{StatGr |suffixe-du-titre-de(s)-page(s)-djvu|date-debut|date-fin|largeur de l'histogramme en px ou en %|hauteur|}}
Si possible de prendre toutes ces pages comme sur le lien que tu as cité. Mais bon, chacun aura envie d'avoir quelque chose de différent, je suppose ?
J'oubliais : le calcul de l'histogramme devrait être extrait automatiquement… sinon, à quoi sert que nos serveurs se décarcassent ??? --Matisk (d) 18 mars 2012 à 18:21 (UTC)
Je sais faire un Modèle:StatGr, mais même si je travaille en javascript, je ne peux pas en faire un équivalent qui génère le code d'appel du modèle de mise en forme, ni faire un modèle qui appelle le script dans une page pour avoir à tout moment l'état de correction d'un livre.
Le script actuel est signé ThomasV. Vous pouvez lui demander. Rical (d) 19 mars 2012 à 12:22 (UTC)

Fable de La Fontaine, édition originale, la Laitière et le Pot au lait[modifier]

(transféré depuis la page Aide:Signaler une erreur

J'ai voulu voir la page originale numérotée [51] en cliquant sur le numéro entre crochets : [51]. Avant de cliquer, j'ai passé la souris sur [51]. Et alors le texte correspondant à cette page s'inscrit dans un cadre gris. Sauf que les lignes comprises dans le cadre gris ne correspondent pas à celle du livre original ! Il y a un décalage d'une ligne. Pour info, j'ai essayé de modifier moi-même les lignes du cadre gris, en cliquant sur l'onglet "Modifier", mais apparemment ce n'est pas possible. C'est peut-être parce que c'est la première fois que j'essayais de modifier Wikisource... Autre remarque : j'ai essayé d'insérer une copie d'écran à mon billet, pour plus de clarté, mais je n'ai pas réussi non plus. Fofofe (d) 18 mars 2012 à 08:54 (UTC)

le "cadre gris" qui affiche le contenu de la page quand on est sur la page générale est souvent "décalé" par rapport au texte… c'est sans doute un bug, mais cela ne signifie pas qu'il y ait une erreur dans la page transcluse. Il faut aller voir la page elle-même :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:30 (UTC)
Et comment dois-je m'y prendre pour corriger ce bug, si toutefois c'est dans mes cordes ? --Fofofe (d) 19 mars 2012 à 10:14 (UTC)
ça n'est qu'un bug d'affichage… que j'ai constaté sur plein de textes… il n'a aucune conséquences sur le texte transclus, il suffit d'aller voir la page en cliquant sur son numéro :) - il n'y a rien à faire… à moins que tu sois programmeur et que tu saches comment modifier Mediawiki (le programme qui permet au wiki de fonctionner) --Hélène (d) 19 mars 2012 à 20:08 (UTC)

Ventes des auteurs classiques[modifier]

Le Figaro et Gfk ont publié un classement des meilleurs ventes entre 2004 et 2012 d'auteurs français et étrangers morts. Les critères de sélection ne sont pas indiqués et ne sont probablement pas très rigoureux (morte en septembre 2004, Françoise Sagan est dans la liste alors que Stieg Larsson mort en novembre 2004 et qui a vendu plus que Stendhal n'y est pas).

J'ai rajouté l'audience des pages « Auteur » en janvier 2012. Il y a de nombreuses limites :

  • absence de prise en compte des redirections
  • pour certains auteurs, pas forcément pertinent de prendre en compte le trafic de la page auteur. Faudrait rajouter la consultation des œuvres
  • mesure d'audience sur un mois peut être biaisée (auteur étudié à ce moment en classe, date d'anniversaire, travail d'un contributeur sur un auteur...)


Meilleurs ventes entre janvier 2004 et 2012
Auteur Ventes Consultations
janv 2012
Décès
Guy de Maupassant 3790000 2175
Molière 3400000 1220
Émile Zola 2900000 1220
Albert Camus 2810000 1960
Victor Hugo 2710000 2864
Agatha Christie 2650000 1976
Stefan Zweig 2510000 221 1942
Antoine de Saint-Exupéry 2310000 189 1944
Voltaire 2200000 997
Honoré de Balzac 2020000 1380
William Shakespeare 1510000 1014
George Orwell 1350000 177 1950
Jules Verne 1330000 1091
Jean-Paul Sartre 1320000 1980
Charles Baudelaire 1280000 1468
Jean Anouilh 1240000 1987
Boris Vian 1230000 1959
Eugène Ionesco 1230000 1994
JR Tolkien 1200000 1973
Gustave Flaubert 1190000 588
Robert Louis Stevenson 1180000 304
Romain Gary 1140000 1980
Albert Cohen 1120000 65 1981
Pierre de Marivaux 1090000 359
Jean Racine 1000000 765
Georges Simenon 990000 1989
Alexandre Dumas 980000 665
Franz Kafka 980000 171
Jean Giono 940000 137 1970
Primo Levi 930000 1987
Prosper Mérimée 930000 397
Jack London 910000 208
John Steinbeck 870000 1968
René Barjavel 870000 1985
Isaac Asimov 870000 1992
Marguerite Duras 850000 1996
Jane Austen 840000 341
Marcel Proust 790000 467
Françoise Sagan 790000 2004
La Fontaine 780000 1165
Pierre Corneille 760000 626
Denis Diderot 760000 564
Céline 750000 1961
Alfred de Musset 710000 849
Arthur Conan Doyle 700000 884
Marcel Pagnol 680000 1974
Dostoïevski 670000 340
Oscar Wilde 630000 269
Beaumarchais 620000 226
Stendhal 610000 386

Pyb (d) 18 mars 2012 à 14:09 (UTC)

Hors-textes dans Arago - Astronomie populaire, tome 1[modifier]

Les hors-textes du djvu de Wikisources sont difficiles à utiliser, coupés en deux et incomplets (voir détail dans la page de discussion du Livre). J'ai retrouvé ces hors-textes sur IA, dans l'édition suivante. Ai-je le droit de les réutiliser pour compléter cet exemplaire ? (problèmes de droits, etc.)--Marceau (d) 19 mars 2012 à 11:46 (UTC)

Ce ne sont apparemment pas les mêmes éditions, mais si ces illustrations sont bien les mêmes, je ne vois pas de problème. Marc (d) 19 mars 2012 à 14:46 (UTC)
Oui, c'est l'édition suivante (celle de 1867 et non de 1854) mais les hors textes sont les mêmes. --Marceau (d) 19 mars 2012 à 20:12 (UTC)

Liste des textes "presque" terminés[modifier]

Je me souviens d'avoir vu une fois une page avec les texte presque corrigés/validés (ceux où il ne manque que quelques pages), mais je ne la retrouve plus. Quelqu'un connait? Ne serait-il pas utile de l'indiquer sur la page d'accueil des contributeurs? --LBE (d) 20 mars 2012 à 11:58 (UTC)

J'avais, il y a quelques temps déjà, fait ces deux listes, je ne sais pas si c'est cela que tu cherches:
Utilisateur:Le_ciel_est_par_dessus_le_toit/Liste_1 où il reste quelques pages à corriger
et
Utilisateur:Le_ciel_est_par_dessus_le_toit/Liste_2 où il reste quelques pages à valider
--Le ciel est par dessus le toit (d) 20 mars 2012 à 12:42 (UTC)

Marquage avancement : ébauches[modifier]

Bonjour les wsourciens ou wsorciers,

Vous pouvez modifier et améliorer à votre idée les modèles d’avancement suivants :

Pour voir s’ils sont utilisables ou non, je compte évaluer nos textes de Molière ; j’ai aussi inclus quelques-uns de ces modèles dans l’espace principal. Peut-être la page de discussion, ou l’infoédit, ou la page d’index, seraient-ils des places plus appropriées pour s’en servir ; ou peut-être est-il préférable de les réserver seulement aux pages auteurs. Je testerai ces différentes possibilités cette semaine, merci à ceux qui voudront en faire autant :) --Zyephyrus (d) 20 mars 2012 à 19:45 (UTC)

Je suis contre une utilisation en dehors des pages utilisateurs et des pages de discussions. Je ne vois pas à quoi peut servir une évaluation aussi fine. On peut faire ça dans une entreprise lorsqu'il y a des pénalités financières, beaucoup de personnes concernées par le projet, des deadlines à respecter... Sur Wikisource, rien de tout cela. On va consacrer un temps fou à évaluer précisément l'avancement des projets puis ne plus avoir suffisamment de ressources humaines pour bosser sur les projets.
De plus {{1/4}}, {{2/4}}... Texte validé se sont imposés, ils sont connus de tous les contributeurs et peut être de certains lecteurs, n'en changeons pas. Pyb (d) 21 mars 2012 à 08:45 (UTC)
Oui Pyb, car c'est très bien la Liste des pages d'index, je pense que c'est très suffisant, surtout pour un gars qui n'a jamais fait la totalité du cycle comme moi. Désolé, mais ta liste de chiffre est illisible pour moi, le chiffre que tu veux faire apparaître ne saute pas aux yeux (surtout entre 4 et 8), enfin je trouve. On ne change pas une équipe (les {{0/4}}…) qui gagne. Peut-être peut-on chercher à afficher les pages visualisées comme dit dans ce précédent message [Liste des textes "presque" terminés] ? --Matisk (d) 21 mars 2012 à 09:31 (UTC)
Si je reformule ce que je crois comprendre à vos réponses :
1. Pyb défend le marquage {{0/4}} {{1/4}} {{2/4}} {{3/4}} {{4/4}} et {{validé}} : point sur lequel nous sommes d’accord. J'ai aidé à construire ce système et n’ai aucune intention de le détruire :)
2. Matisk apprécie les index colorés de ThomasV : moi aussi. J’y ai aussi (très modestement) participé.
Le marquage que je propose ci-dessus n’est pas destiné à remplacer les précédents. Il servirait d’outil pour pratiquer une évaluation « fine » (selon l’expression de Pyb) : en effet, la valeur d’une bibliothèque ne tient pas seulement au nombre de volumes qu’elle comporte (quoique ce nombre ait bien sûr son importance), pas seulement à l’enregistrement d’une suite de tâches confiées à des ouvriers (quoique ce travail, et surtout l’amour et le soin que l’on y apporte, soient certes essentiels), mais aussi à son contenu, qui n’est pas obligé d’ignorer ou de mépriser les lecteurs à qui il arrive de demander des classiques, et la bibliothèque sur laquelle nous travaillons n’a pas non plus pour idéal de ne pas pouvoir offrir Molière, Shakespeare et d’autres auteurs célèbres du domaine public. Donc le recensement de l’avancement de ces œuvres fait aussi partie des tâches à fournir, et c’est sur ces tâches que j’ai commencé à travailler et cherche à construire des outils.
Ces outils peuvent très bien en effet être différents de ceux que j’ai affichés ci-dessus : ce n’était qu’une ébauche et toutes les propositions sont bienvenues. --Zyephyrus (d) 21 mars 2012 à 17:49 (UTC)
Personnellement, je soutiens aussi les outils d'avancement {{0/4}} {{1/4}} {{2/4}} {{3/4}} {{4/4}} et {{validé}}
Les index d'avancement que tu proposes sont plutôt jolis et élégants, mais seraient, selon moi, plus appropriés pour noter l'avancement (en proportion du volume global des pages)… en effet, les codifications que tu proposes sont… je trouve, à la fois trop précises… et ne correspondent pas forcément à un ordre de travail réel…, par ex. ce que tu mets pour 5 devrait, selon moi, venir après "source non évaluée" et "source fiable"… en plus, selon les écrans, certaines couleurs sont presque indiscernables, ce qui me semble un peu gênant…
donc, en gros, je trouve ce modèle très "joli"… mais les codifications que tu proposes me semblent beaucoup trop complexes… déjà que beaucoup de gens ne prennent même pas la peine de renseigner les indicateurs de base ;)
par ailleurs, du point de vue des indicateurs, il me semble qu'il y a deux états qui devraient être "balisés" : "à catégoriser" (car un très grand nombre de textes n'ont presque aucune catégorisation décente), et "bon pour export" (sous une forme graphique, similaire à Texte validé - ces deux états étant, de mon point de vue, postérieurs à l’état "Validé", qui n'indique que la correction et la mise en forme du texte… :)
--Hélène (d) 21 mars 2012 à 18:29 (UTC)
Si je résume bien, on a déjà deux outils d’évaluation (un plutôt historique les X/4 et un plus moderne basés automatiquement sur les pages). La question semble être : ces outils sont-ils suffisants ? Je le crois, Pyb et Matisk semble penser que oui (n’hésitez pas à me corriger). J’aurais tendance à la croire aussi. Zyephyrus pense au contraire qu’il y a des besoins supplémentaires. Personnellement, je ne vois pas trop de problème à ce que Zyephyrus fasses quelques tests dans un coin.
Le point qui me gène avec cette proposition et qui me gène aussi avec le système X/4 c’est que c’est un système manuel. Or, assez peu de contributeurs prennent le temps d’utiliser ces modèles. {{0/4}}, {{1/4}}, {{2/4}}, {{3/4}}, {{Validé}} sont chacun utilisés sur moins de 100 pages dans l’espace principal (seul {{4/4}} est utilisé 124 fois). Au total, ces modèles sont utilisés moins de 600 fois pour 253275 pages soit moins de 0,23 %. Cela ne veut pas dire que le système est mauvais (au contraire, je pense le système plutôt bon) mais ne faudrait-il pas améliorer ce système existant avant de réfléchir à un nouveau système ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 10:23 (UTC)

[Vigneron, j’ai écrit ceci avant d’avoir lu ton intervention, mais elle n’est je crois pas du tout incompatible.]


En tenant compte de plusieurs de vos remarques :


{{az}}À créer En projet : texte et fac-similé à créer.
{{a0}}Copyvio Attendre que le texte soit libre de droits : se tenir au courant de ce qui se décide et s’y exprimer.
{{a1}}Sources mode texte Trouver des sources en mode image : le texte est lisible mais la conformité n’en est pas publiquement vérifiable.
{{a2}}Sources mode fac-similé seul Trouver des sources en mode texte : image seule, OCR demandé, ou recopier à la main.
{{a3}}Sources mode texte Trouver des sources en mode image de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
{{a4}}Sources mode texte Trouver OCR de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
{{a5}}Sources mode texte Texte et image à apparier : apparier par robot texte meilleur et image, si une OCR médiocre est déjà présente pour guider le robot.
{{a6}}Sources mode texte Prêt pour la relecture en mode Page : on peut corriger ce texte dans des conditions normales.
{{a7}}Sources mode texte Image et OCR de bonne qualité : texte lisible : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a8}}Sources mode texte Parfaitement lisible et issu d’une source fiable en mode texte : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a9}}Sources mode texte Parfaitement lisible et relu une fois : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a10}} - Sources mode texte Parfaitement lisible et relu deux fois : classer (portails) et ranger (catégories).


Je pense comme vous que la place de ces évaluations devrait être interne (pages utilisateurs ou pages de discussions, ou peut-être page dédiée dans l’espace Wikisource), et qu’elles ne devraient « polluer » ni l’espace principal ni les pages auteurs.

L’image me plaît esthétiquement et je compte essayer de l’employer pour la tester, mais je trouve aussi comme vous que la série n’est pas très facile à différencier, surtout pour les images du milieu de la liste (chiffres jaunes). --Zyephyrus (d) 22 mars 2012 à 10:28 (UTC)

Et ça c'est sympa je trouve (bon d'accord ça ne fait référence qu'aux tâches qu'on aurait indiqué, pas celle de la mise en place que tu cites, Zyep) :
15 %
40 %
75 %
100 %
Je pense qu’effectivement il faut un automate pour ce genre de chose. si seulement 0,23 % est utilisé… alors ! --Matisk (d) 22 mars 2012 à 16:06 (UTC)
Ce modèle n’a pu être utilisé parce que la définition en a beaucoup varié au cours du temps : pour moi aujourd’hui, je mets {{4/4}} à un texte entièrement relu une fois en mode Page, tant du moins que cette relecture continue à être pratiquée avec soin (ce qui est le cas aujourd’hui). Avant le mode page, 4/4 a signifié (entre autres) : relu par deux contributeurs confrontant le texte à leur édition papier personnelle, l’édition n’étant d’ailleurs pas toujours la même à cette époque. Beaucoup de contributeurs attendant que la signification des marqueurs soit nettement définie avant de commencer à les employer, je ne pense pas pouvoir tirer de signification actuelle de ces pourcentages. --Zyephyrus (d) 23 mars 2012 à 09:19 (UTC)
La statistique actuelle X/4 est bien présentée par le script actuel, signé ThomasV.
Dans une discussion ci-dessus avec Acélan, Hélène et Matisk, j'ai proposé un Modèle:StatGr qui ne ferait que la présentation de la statistique d'un livre.
J'ai fais un brouillon de modèle qui apporterait :
  • une séparation entre le comptage des pages et l'affichage des barres colorées.
  • donc une simplification du script qui n'aurait qu'à afficher un texte d'appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }} à copier et coller.
  • un affichage plus compréhensible et plus adaptable dans un modèle que dans un script.
17/03/2012 :
 
Je ne sais pas faire le script, mais il pourrait :
  • soit générer le code d'appel du modèle à copier et coller,
  • soit calculer la statistique d'un livre et être intégrable dans le modèle. Reste à vérifier que c'est possible.
  • pour le comptage, le script pourrait compter les mentions de corrections quand elles existent, comme actuellement, sinon le nombre d'édits et d'utilisateurs qui ont modifié chaque page ?
Reste à voir ce qui est possible auprès de ThomasV. Rical (d) 22 mars 2012 à 16:38 (UTC)

Suggestion d’amélioration de la balise pagelist[modifier]

Bonjour,

Je ne sais pas si quelqu’un serait capable d’implémenter ma suggestion mais je propose tout de même, au moins pour avoir vos retours et savoir si mon idée est bonne ou non.

Bref rappel, la balise pagelist est utilisée dans l’espace de nom Livre: et permet de créer rapidement, facilement et surtout automatiquement les liens vers les pages du livre. Elle peut être utiliser seule : <pagelist /> mais le plus souvent on utilise des paramètres pour apporter tout un nombre de précisions.

Or il est une précision qui m’agace prodigieusement : les pages intercalaires non numérotées. Par exemple, pour des pages contenant entièrement des illustrations comme sur les livres Livre:Orain - Au pays de Rennes.djvu et Livre:Bulletin de la commission historique et archéologique de la Mayenne, S2, T22, 1906.djvu. Du coup, il faut préciser que la page X n’est pas numéroté (souvent la suivante ou la précédente ne l’est pas non plus) et il faut en plus préciser que la numérotation recommence là où elle s’est arrêté. Or j’imagine que cela devrait pouvoir se faire de manière automatique.

Concrètement mon idée est la suivante, plutôt que de devoir écrire :

  • <pagelist 9=1 27=I 28=- 29=II 30=- 31=19/>

Je propose cette nouvelle syntaxe :

  • <pagelist 9=1 27=I 28=- 29=II 30=-/>

Cela présuppose que la balise sache d’elle-même qu’il faut reprendre la numérotation quand elle est interrompu (en l’occurrence la 26e page était numérotée 18 donc la 31e doit être numérotée 19). Serait-ce possible techniquement ? Et sur le fond, est-ce une bonne idée ?

Accessoirement, je serais intéressé de savoir comment vous gérez actuellement ce genre de cas.

Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 10:37 (UTC)

Pour l’instant <pagelist 29=1 30=- /> affichera 3 pour la page n°31 (on fait comme si le 30=- n’existait pas). Je pense que le changement ne pose pas de problème technique mais il faut voir si le changement du fonctionnement ne casse pas des livres qui ont tirés parti du mode de fonctionnement actuel. Tpt (d) 22 mars 2012 à 15:29 (UTC)
Question stupide : est-ce que quelqu’un fait une veille technologique pour savoir ce que trament les autres langues ? Sait-on jamais ! --Matisk (d) 22 mars 2012 à 16:08 (UTC)
Pour essayer de faire de la coordination interlangue, il existe la wikisource multilingue. Bon la coordination est pas toujours parfaite mais en général les bonnes pratiques se répandent rapidement (les wikisources sont assez proches les unes des autres, plus que les wikipédias ou les wiktionnaires). En plus, ce sont assez souvent les francophones qui sont moteurs sur les innovations technologiques (ThomasV pendant longtemps).
Ceci dit, si personne ne voit de failles ou de problèmes potentiels, il faudrait effectivement passer sur la wikisource multilingue. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 18:26 (UTC)

Je ne voudrais pas gâcher le plaisir des technologues en résidence (que je remercie de s'occuper des outils pendant que je me réjouis avec les textes), mais je préfère le bestialement répétitif à l'automatisme chatouilleux. Je passe un quart d'heure à mettre au point un pagelist moyennement bavard, plus s'il y a une chasse aux pages manquantes. Ca se produit une fois par ouvrage, et un ouvrage contient des centaines de pages et coûte des dizaines d'heures de travail (surtout quand il est compliqué). L'économie n'est pas, pour moi, convaincante. Et il faut mettre en face le temps que chacun va mettre à comprendre pourquoi ça réagit comme ci ou comme ça. La question à se poser est "Est-ce que ça ajoute de la cohérence et de l'homogénéité au travail ?" Je pense à la mécanique livre: sommaire, header etc. qui mérite l'investissement qu'on doit faire pour la comprendre, parce que c'est la clé des ouvrages bien construits. Mais le pagelist ne me convainc pas (ce n'est que mon opinion). --Wuyouyuan - discuter 23 mars 2012 à 13:54 (UTC)

Sur le fond, je suis assez d’accord avec toi avec ce qui semble le fond de ta pensée : l’homme sera toujours supérieur à la machine. Sauf sur un point : in fine l’homme meurt et donc il manque de temps.
La beauté de la chose, c’est que ma modeste proposition (sur laquelle personne n’a réagi donc qui ne sera probablement jamais mise en place, donc don’t worry) n’interdit pas à un humain d’améliorer le pagelist ensuite. Au contraire, en automatisant ce point de détail facilement automatisable (et a priori sans erreurs) les humains auront plus de temps pour se concentrer sur des subtilités que les robots seront incapables de comprendre.
Enfin, je ne crois pas aux petites économies. Effectivement, on n’économise que peut-être 0,1 % du temps sur un ouvrage et cela ne représente peut-être que 10 secondes (estimation plutôt basse, selon le nombre de pages non numérotées). Sauf que 10 secondes multipliées par 8 000 ouvrages (nombre en constante augmentation et donc l’augmentation augmente), ça fait plus de 22 heures. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 22:47 (UTC)
Vigneron, j'ai mis un moment à comprendre ta proposition… (je devais être trop fatiguée… ça va mieux après quelques jours de vacances)… ça me semble effectivement une bonne idée
si j'ai bien compris il ne s'agirait que de modifier le comportement actuel "par défaut" quand il y a des pages non numérotées (planches ou autres) au milieu d'un texte ? ça me semble être effectivement une amélioration, car la revérification de tous les numéros de pages peut s'avérer très fastidieuse quand les illustrations sont nombreuses :)
si ça pouvait effectivement être implémenté, ça serait bien ! --Hélène (d) 4 avril 2012 à 16:39 (UTC)

Créer un modèle[modifier]

Je m'attaque à la Table des Matières de l'Astronomie populaire de F. Arago et je voudrais utiliser {{pli}} mais il ne marche pas avec les pages numérotées avec des chiffres romains (à cause du calcul du n° djvu à partir du n° de page).
Il me semble qu'il y a pas mal de livres avec des pages numérotées en chiffres romains et le principe de l'appel au BASEPAGENAME pour le lien allège beaucoup l'écriture.
J'envisageais donc de créer un plia ou pla (Page link absolu) dérivé de Page link qui ne ferait plus de calcul mais recevrait le n° djvu absolu en 2ème paramètre.
Puis-je le faire directement dans l'espace de nom Modèle ou bien faut-il faire autrement ? (je ne voudrais rien casser) --Marceau (d) 22 mars 2012 à 18:56 (UTC)

Les chiffres romains peuvent peut-être être pris en charge dans ce modèle en les convertissant avec {{Nombre en romain}}. Marc (d) 22 mars 2012 à 19:43 (UTC)
Pourrais-tu donner un exemple (je bute régulièrement sur le même problème et je finis en général par faire le lien « à la main », c’est d’ailleurs ce qui est fait sur la page donner en exemple du modèle {{pli}} !).
Sinon, par pitié, merci de ne pas créer un nouveau modèle alors que l’ajout d’un paramètre au modèle existant suffirait (il y a même plusieurs possibilités dont celle d’une paramètre binaire romain qui appellerait le modèle {{nombre en romain}}). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 20:25 (UTC)
@Marc : non, ni en appelant {{pli}} dans {{Nombre en romain}} car le résultat de {{pli}} n'est pas un nombre mais un lien, ni le contraire car et les paramètres de {{pli}} entrent dans une opération arithmétique et on est ramené au problème précédent.
@Vigneron : Voici mon exemple, mais je pense qu'il est fréquent d'en rencontrer beaucoup d'autres et des plus compliqués.
l'ajout d'un paramètre complique le modèle, alors qu'il s'agit d'en créer un plus simple:
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||{{{1}}}|[[Page:{{BASEPAGENAME}}/{{{2|0}}}|{{{1}}}]]}}
Je comprends ton soucis de ne pas multiplier les modèles, mais je pense que celui-ci rendrait des services à beaucoup de monde (y compris à toi, si j'ai bien compris :-) ). --Marceau (d) 22 mars 2012 à 21:03 (UTC)
C’est bien à l’ajout d’un paramètre que je pensais. Mais il serait peut-être possible de détecter la numération. Je ne pense pas que ce soit un problème si le modèle est plus complexe, puisque l’utilisation serait plus simple s’il y a une détection. Marc (d) 22 mars 2012 à 21:49 (UTC)
Ce serait sans doute plus sophistiqué, je n'ai pas encore le niveau pour le faire, tant pis, je ferai mes liens « à la main ». --Marceau (d) 22 mars 2012 à 22:08 (UTC)
J'ai oublié un argument hier soir : Modifier pour le compliquer un modèle utile (près de 800 utilisations) est plus risqué pour les livres qui l'utilisent déjà que créer un nouveau modèle simple à côté, dont les erreurs éventuelles n'impacteront que le nouveau projet.
Il semble que malgré quelques outils bien utiles (bac à sable, page d'expansion des modèles, etc.), il manque un environnement de test cohérent pour les modèles, et comme je ne me sens pas assez sûr de moi pour aller compliquer un modèle existant et très utilisé, je préférais en créer un nouveau, simple et qui ne gène personne s'il ne marche pas bien. A part la référence au BASEPAGENAME, ce qui m'intéressait était que le lien se transformait en simple chaîne de caractère quand on sortait d'un NAMESPACE. --Marceau (d) 23 mars 2012 à 07:54 (UTC)
De près de 8 ans d’expérience sur les Wiki, j’ai constaté que : 1. les modèles vont *toujours* en se complexifiant (certains disent « s’améliorant » mais j’en doute). 2. quand deux modèles font un chose − même très vaguement − similaires, il y a toujours un des deux qui finit par être oublié/inutilisé/pas mis à jour/etc.
Sinon, en quoi l’ajout d’un nouveau paramètre change quoique que ce soit pour les utilisations existantes ?? Quand à l’environnement pour tester un modèle, en plus de ceux que tu as nommé il y a des pages perso, et sinon tu peux utiliser l’espace principal. On peut toujours revenir en arrière.
Je propose donc simplement d’ajouter un paramètre nommé romain qui aurait pour valeur oui ou non (et éventuellement haut et bas pour distinguer les capitales des petites capitales mais je ne me souviens pas d’avoir vu des capitales dans les sommaires, un contre-exemple ?). Le code serait court, simple, et n’influe évidemment pas sur les paramètres existants : si le paramètre est non ou n’existe pas, alors on garde exactement le fonctionne habituelle, si le paramètre existe alors on insère dans le rendu du lien (cela me semble à peine plus compliqué que ce que tu proposes et que je n’ai pas totalement compris d’ailleurs).
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 09:53 (UTC)
Ce que je propose : pouvoir mettre le numéro DJVU réel en deuxième paramètre au lieu d'un déplacement par rapport au numéro de pagination, de façon à supprimer l' addition dans le modèle et pouvoir mettre en premier paramètre (à afficher) une chaine de caractères non numériques (éventuellement autre chose que des chiffres romains pour les hors-texte, par exemple).
Les tests : étant donnée la référence au NAMESPACE et au BASEPAGENAME dans le modèle, je ne vois guère que la page d'expansion où le test puisse être simulé, à moins qu'il n'y ait un autre moyen que je ne connais pas.
La documentation : à partir du moment où elle est faite dans les règles, où on fait références mutuelles à chacun des modèles dans la documentation de l'autre, où l'on peut suivre l'utilisation de chaque modèle par ses pages liées, je ne vois pas bien comment on pourrait l'oublier.
Les utilisations antérieures : J'avais bien compris dès ta première intervention ce que tu envisages comme paramètre supplémentaire, et la façon de ne pas remettre en cause les utilisations antérieures (dans une vie antérieure, j'étais informaticien sur les OS IBM et j'ai fais aussi beaucoup de PHP, mais je débute dans les wikis). Ma crainte concernait simplement la phase de test car je ne veux pas introduire de perturbations, même temporaires, dans les autres projets.
La complexification des modèles : Si la tendance naturelle est à la complexification et donc à l'alourdissement des traitements, il me semble normal de réagir par la simplification.
Pour la façon dont j'ai résolu mon problème sans créer de modèle supplémentaire, mais en bénéficiant des mêmes principes que {{pli}}, va voir la première page de la TDM du Tome 1 de l'Astronomie Populaire de F. Arago, ça me faisait mal au cœur de recopier à chaque entrée le nom à rallonge du livre et ça rend le texte source beaucoup plus facile à lire. --Marceau (d) 23 mars 2012 à 14:52 (UTC)
J’avoue ne pas tout comprendre de ta réflexion.
Pourquoi changer les paramètres existants sans besoin ? Surtout que la méthode du décalage est utile pour les ouvrages donc la décalage est constant (la majorité).
Parce que, dans {{Page link}}, à moins de le modifier comme tu le suggère, le nombre à afficher est aussi celui qui sert au calcul.
Bien sur que le décalage est pratique et je m'en sers abondamment dans la suite de la tdm.
A première vue, {{lp}} applique la même logique que celle que je voulais, donc mon idée semble obsolète et merci à Aristoî --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Sur la premier lien de ta page d’exemple, pourquoi utiliser la caractère braille vide devant les chiffres ?
Parce que le lien sur un "i" n'est pas évident et que, dans un lien, le &nbsp; au début de l'étiquette n'est pas pris en compte, . --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
À la réflexion, pourquoi cacher les liens en fonction du namespace ? (ça c’est le genre de complication qui me semble inutile).
Là, j'ai fais confiance au concepteur de {{Page link}}, j'ai pensé qu'il l'avait fait exprès, je ne suis pas assez calé en transclusions. --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Il ne faut pas trop craindre les perturbations temporaires. Certes ce modèle est très utilisé et il faut faire attention mais on reste sur un wiki ou tout est annulable rapidement.
Je n'ai pas envie de prendre la responsabilité de "casser" un modèle très utilisé, même temporairement. --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Vouloir simplifier le modèle est le coupant en deux peut sembler une bonne idée sauf que le principe de base reste vrai : tout les modèles se complexifie avec le temps. Donc si à court terme, on simplifie en créant deux modèles ; à long terme, on se retrouvera avec deux modèles complexes au lieu d’un seul.
Bien sur, c'est Sisyphe qui remonte son rocher, mais s'il roupille en bas de la montagne, c'est le rocher qui l'écrase :-). --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Par contre, c’est bien vu le BASEPAGENAME.
Là, c'est le concepteur de {{Page link}} qui est responsable, je n'étais pas assez calé en wiki pour l'imaginer. --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 21:57 (UTC)
Pour faire des liens évolués (qui changent en fonction de l’espace de nom), je trouve que le modèle {{lp}} est bien plus intéressant et plus performant. Pour un exemple d’utilisation, voir ici pour le mode page et ici pour l’espace principal. Aristoi (d) 23 mars 2012 à 17:56 (UTC)
Merci de me l'avoir fait connaître, il semble répondre à ma préoccupation, dommage qu'il ne soit pas cité dans la doc de {{Page link}}, il est vrai que j'aurais pu le trouver dans la catégories "Modèles de liens". --Marceau (d) 23 mars 2012 à 19:00 (UTC)
L'intention de ce modèle était plutôt d'être utilisé dans les index que dans les sommaires, tel qu'ici ou dans main on veut lier à un article en se positionnant directement sur la page en question, voir comment fonctionne les liens dans la table des matières et des auteursPhe 23 mars 2012 à 22:24 (UTC)
Je sais pourquoi tu l’avais créé à la base, mais je trouve que dans certains cas, il est très utile pour les sommaires. Spécialement dans le cas où le sommaire présente un découpage plus précis que le découpage choisi (voir l’exemple que je cites ci-dessus). Certaines sous-parties doivent être groupées car un découpage trop précis serait improductif, le modèle permet alors de naviguer directement à la section voulue sans avoir à rajouter d'ancre à la main. Aristoi (d) 24 mars 2012 à 02:15 (UTC)

Rivista di Scienza[modifier]

En faisant une recherche sur Russel dans les archives du Scriptorium, je suis tombé sur un appel à contribution sur le projet Rivista di Scienza.

Je ne sais pas trop comment fonctionne l'interwiki, surtout pour des documents multilingue, mais on voit que le volume I est entièrement transcris, mais qu'il n'est pas présent sur la version française.

Qu'en est-il d'une importation du document dans le wikisource francophone ? --Psychoslave (d) 23 mars 2012 à 13:00 (UTC)

Bizarre, ce n’est pas là la façon habituelle.
Tu peux voir là façon plus « habituelle » Livre:Scientia - Vol. X.djvu (un autre ouvrage du projet d’Aubrey), en gros c’est « chaque langue chez soi ». Le mieux est d’aller directement voir avec Aubrey (en anglais, son français étant encore moins bon que mon italien), je sais qu’il réfléchissait à des processus plus ou moins automatisés.
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 22:07 (UTC)

Les Problèmes de la philosophie[modifier]

Bonjour,

J'ai vu que des travaux ont débuté sur la transcription (traduction?) de Les Problèmes de la philosophie. Cependant, je ne trouve aucune source (fac similé) pour ces transcriptions. Quelqu'un saurait-il m'indiquer où les trouver ? --23 mars 2012 à 13:07 (UTC)

C'est bien une « Traduction Wikisource » comme indiqué dans la boîte de titre. Il y a dans le menu en bas à gauche (Autre langues : English) un lien vers le texte anglais. Pikinez (d) 23 mars 2012 à 21:13 (UTC)

Réorganisation de la bible traduite par Augustin Crampon pour export en .epub[modifier]

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer quelle réorganisation serait nécessaire pour exporter la bible traduite par Augustin Crampon (ancien et nouveau testament) en un seul .epub ? Merci par avance. Ayack (d) 25 mars 2012 à 17:30 (UTC)

Je ne sais pas comment fonctionne l’export, mais peut-être faut-il utiliser des sous-pages :
« Genèse/Crampon » au lieu de « Genèse - Crampon ».
Il semble d’ailleurs que l’ensemble des traductions de la Bible soient encore à harmoniser. Marc (d) 26 mars 2012 à 13:18 (UTC)
Commentaire préventif. Ne pas se précipiter sur Livre:La Sainte Bible, trad. Segond.djvu pour mettre Ancien Testament en mode page. Le texte du fac-simile est celui de 1874 alors que c'est le texte de 1910 (largement révisé pour protestantiser le vocabulaire) qui est en ligne. --Nyapa (d) 27 mars 2012 à 03:45 (UTC)
Tu te crée une page utilisateur avec cette structure remplie :
{{titre|La Bible|[[Auteur:Augustin Crampon|Augustin Crampon]]}}

<div id="ws-summary>LES DEUX TABLES DES MATIÈRES BOUT-A-BOUT</div>

Cela devrait fonctionner sans trop de soucis. Tu peux réutiliser cette structure pour n’importe quel livre. Tpt (d) 26 mars 2012 à 15:51 (UTC)
Il se trouve que j'ai fabriqué récemment un Quatre évangiles Crampon en ebook, et aussi un Nouveau Testament Sacy etc. Aucune difficulté (sauf que dans le cas de Sacy il a fallu faire des retouches dans la circulation interne de chaque livre pour qu'il n'y ait pas de collisions). Les "métadonnées" ont été prises dans le modèle Titre. Par contre, j'ai échoué d'abord à créer un Pentateuque Segond parce que les livres sont divisés en pages-chapitres; ça a fonctionné quand j'ai invoqué les "livres entiers" comme Genèse (complet). Par contre Genèse (Segond) fonctionne très bien après insertion des ws-summary et donne un sommaire des chapitres.
Autre chose: Ignorant qu'on peut faire appel à WSexport en désignant une page utilisateur, j'ai créé mes ouvrages dans l'espace principal, en les catégorisant Catégorie:Recueil ebook pour ne pas les égarer. A la réflexion, cela pourrait être intéressant d'officialiser l'existence ce genre de constructions qui ne correspondent pas exactement à un ouvrage. --Nyapa (d) 27 mars 2012 à 03:45 (UTC)
Il faudrait utiliser pour la Bible des titres qui suivent les mêmes règles que les autres livres : Nouveau Testament/trad. Sacy, Pentateuque/trad. Segond, Les Quatre Évangiles/Crampon, Genèse/Texte entier, par exemple. Marc (d) 27 mars 2012 à 08:57 (UTC)
Je suis bien sûr du même avis sur ce point. Ce qui me pose problème est le trad. car le sens en est évident pour les lecteurs qui ont l’habitude de cette abréviation, mais je pense qu’il serait dommage d’en rebuter certains pour la seule raison (très compréhensible pour moi quoique elle puisse laisser un certain nombre de wikisourciens un peu étonnés), pour la seule raison que ce trad. leur est peu familier ; c’est pourquoi j’adopterais plutôt comme règle de nommage, si vous êtes d’accord, Nouveau Testament/Traduction Sacy. Une incertitude d’ailleurs sur « Traduction » ou « traduction ». Qu’en pensez-vous ? --Zyephyrus (d) 27 mars 2012 à 10:50 (UTC)
Nouveau Testament/Traduction Sacy comme Le Médecin volant/Édition Louandre, 1910 me semble plus facile à retenir sur le modèle de Genèse/Texte entier : cela ferait une seule et même règle typographique pour toutes ces sous-pages. Des inconvénients ? --Zyephyrus (d) 27 mars 2012 à 15:50 (UTC)

Je ne suis pas certain d'avoir la réponse à ma question. Tout le monde est d'accord sur la chose quand on parle de Pentateuque ou de Quatre évangiles, mais si je décide de créer un Compendium biblique de mon choix (avec la Genese, l'Exode, les deux livres de Samuel, Job, trente Psaumes, les Lamentations, Daniel, saint Luc, Les Actes, la 1e épître aux Corinthiens) il y a deux questions: Est-ce que ça a le droit de figurer dans l'espace principal; si oui, comment le nommer. Autre exemple, je crée un La Fontaine, contes choisis, édition Marty-Laveaux; bien sûr, un autre ferait un autre choix (d'autres contes, l'édition originale etc.). En attendant la réponse, je vais renommer mes Quatre Evangiles selon la proposition de Marc et Zyephyrus, en ajoutant la date de l'édition de la traduction quand c'est pertinent (il y aura bientôt deux Segond et deux Ostervald, original et révisé, il y a déjà deux Saci en cours). --Nyapa (d) 28 mars 2012 à 03:52 (UTC)

Je pense que la réponse est non, on ne peut pas créer ses propres livres dans l’espace principal. La ligne éditoriale interdit de faire des sélections et Wikisource n’est pas un éditeur. Marc (d) 28 mars 2012 à 09:22 (UTC)
J’aurais répondu aussi comme Marc. --Zyephyrus (d) 28 mars 2012 à 12:45 (UTC)
Donc la doctrine officielle, sauf ouverture d'un débat, est que les ebooks ne sont pas des ouvrages et n'ont pas à exister par eux-même, mais juste comme dépendances d'un ouvrage existant. Les Quatre Evangiles dans cette idée ne sont pas beaucoup mieux venus que Contes choisis (par le contributeur). Il ne reste plus qu'à normaliser la situation des constructions faites pour un ebook, qui ne s'alignent pas exactement sur celles faites pour le HTML en ligne (générer une table des matières sensée, taille limite d'un chapitre et d'un ouvrage). --Nyapa (d) 30 mars 2012 à 01:52 (UTC)
Ta question portait sur un « compendium de ton choix », et j’ai répondu seulement à cette question. Marc (d) 30 mars 2012 à 09:39 (UTC)

Classement dictionnaires et encyclopédies[modifier]

Dans l’espace Livre si vous mettez « dictionnaire, encyclopédie, etc » dans le paramètre « Type », les pages transcluses seront classées d’après la dernière partie de leur titre (Phe ayant ajouté ce classement dans le modèle qui sert à la transclusion) :

« Dictionnaire/Article » sera classé à « Article ».

Vous pouvez signaler tout problème de classement dans la page de discussion de {{classement}}. Par exemple, si on a « Dictionnaire/Préface », c’est peut-être un problème de classer la page à « Préface » ; d’un autre côté, si la préface est classée uniquement dans une catégorie relative au dictionnaire, ce classement pourrait tout-à-fait convenir. Merci de signaler les cas où le comportement du modèle ne serait pas approprié à votre manière d’éditer ce type de livres. Marc (d) 26 mars 2012 à 13:41 (UTC)

À première vue je vois Notice, Avant-propos et Introduction, qui seraient dans le même cas que Préface ; il y en a sans doute d’autres. --Zyephyrus (d) 27 mars 2012 à 10:55 (UTC)

Modèle:Initiale/bac à sable[modifier]

Bonjour,

Peut-on supprimer ce Modèle:Initiale/bac à sable ? Attention, il est relié à {{Initiale}}, il fait double emploi. Merci -- Matisk (d) 27 mars 2012 à 00:54 (UTC)

Fait Yes check.svg --Zyephyrus (d) 27 mars 2012 à 10:57 (UTC)
Merci-- Matisk (d) 27 mars 2012 à 10:57 (UTC)

{{Lettrine/I}}[modifier]

La poursuite de la mise en forme de la documentique wikique se poursuit… agrémentée d’exemples clairs et suffisants, homogénéisée, parfois abrégée pour rester simple, testée, liée vers d’autres modèles, etc. Bref, ça change de mes lectures shakespeariennes.

Pour revenir à cette lettrine et pour compléter en grande partie les explications, j'ai complété la traduction du modèle {{Lettrine/I}} ; mon anglais étant un peu faible, il y aura peut-être des bizarreries (dans la partie Remarque technique, sûrement).

Certaines options ne sont pas fonctionnelles, certainement dû à la transposition de ce modèle en français. J'ai donc indiqué les passages en CAPITALE.

Je ne suis pas sûr qu’il faille garder son nom ainsi, le slash ne pose-t-il pas des problèmes, parfois ? Peut-être un autre nom tel que LettrineI ou LettrineImage serait plus fonctionnel ? J'ai vu que des fusions (et acquisitions, non ce n'est pas la Bourse ici !) des diverses lettrines ont été faites en 2010. Certes, avoir ce 3e modèle, ça encombre. Mais au moins on a la documentation presque au grand complet qui pourrait sans doute être fusionné avec un des 2 autres modèles existants ?

Pour contourner le problème du guillemet avant une lettrine, on aura besoin du modèle anglais {{float left}}, on a {{FlotteADroite}}, c’est tout ce que j’ai trouvé. L'indication est signalée en exergue sur la documentation. -- Matisk (d) 27 mars 2012 à 11:18 (UTC)

Merci pour tout ce travail que tu fais.
Personnellement, je supprimerais carrément ce modèle et j’intégrerais la fonctionnalité « image » directement dans le modèle principal {{Lettrine}} (ce qu’on fait les anglais et qui a été plus ou moins commencé chez nous).
Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2012 à 09:04 (UTC)
Je n’ai pas trop le point de vue de fusionner (ni les compétences, mais ça viendra). Je n'ai pas de vue d'ensemble pour l’instant ; pour l'instant je me contente de plonger dans la documentation (il y a beaucoup à faire, j'ai à peine revue 10 %, je pense !). Effectivement, il y a une phase de simplification. Un peu comme les lois/décrets légaux de notre Assemblée nationale-Sénat ! Plus on s'étoffera, plus on complexifiera. Ne perpétuons pas ce mal pas nécessaire.
Ajouter des liens vers des modèles dans la rubrique Voir aussi est quasi indispensable dans ce cas, comme ça on peut établir l’ampleur de la simplification et repérer les doublons. -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 09:41 (UTC)

Aide:Barre d’outils[modifier]

Mise à jour de la Barre d’outils : icônes et remise en l’ordre, rédactionnel. Il reste encore un travail pour condenser un peu tout ça (tableautage de rubriques d’icônes). J'ai mis à la fin les autres descriptifs qui sont peut-être périmés ou dédiés à autre choses… je verrais plus tard (progression estimée : 40%).

Certaines icônes sont encore introuvables (qui peut m’aider ?).

Ça vous plaît ? -- Matisk (d) 27 mars 2012 à 17:11 (UTC)

Merci, Matisk, de ce travail très utile :) Quelles sont les icônes introuvables ? --Zyephyrus (d) 28 mars 2012 à 12:41 (UTC)
Merci pour ton travail. Marc (d) 28 mars 2012 à 13:10 (UTC)
Superbe ! depuis le temps que je me disais qu'il faudrait que je la mette à jour avec la nouvelle barre d'outils... Merci Matisk :) --Hélène (d) 29 mars 2012 à 07:25 (UTC)
Oui oui ça me plait. Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 29 mars 2012 à 08:55 (UTC)
Tant mieux, mais c'est pas finit pour le redesign de la Matrice WS (Voir Matrix pour les connaisseurs). J'aime bien mettre ma patte dans les topos… les tutos (et ainsi transmettre l'information plus facilement). J'ai aussi arrangé 50-80 documentations de modèles… Testé… abrégé (faut resté dans le concis), traduire parfois (la lettre/i, je crois par exemple) c'est long mais c'est totalement indispensable, car le premier quidam qui arrivent, il lui faut du courage et de la persévérance pour nous rejoindre (c'était mon impression : qu'est-ce que c'est que ce bazar… faut vraiment avoir envie de faire les choses ici ! si ! si !). Il faut un RTFM (Regarde Ton Foutu Manuel, Read The Fuc… Manuel) encore PLUS clair et accessible. Donc, je ferais une liste de chaque modèle pour avaliser que je ne me suis pas planté. Étant rigoureux, je pense qu'on n'aura qu'une demi-poignée d'erreur.
ICONES : Après l'icône Toolbaricon regular T.png : les icônes Poèmes, Modifier la casse, Mise en page (il sert à quoi celui-là ?), dans Insérer : Guillemets de citation. Ça devrait être clore l'affaire. La rubrique Fonctions délaissées, je suppose qu'on peut même virer tout ça, ça doit faire partie des sous-menus textuelles comme Car. spéciaux, Wikisource, Aide, je suppose !
Je verrai tout ça (finir le rédactionnel, puis compresser un peu en hauteur en tableautant…) à mon retour de vacances (dans 8-9 j). -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 09:20 (UTC)
Le bouton "Mise en page" permet d'activer à la main un script qui s'active automatiquement à la création d'une page (quand on a activé le gadget "Aide à la mise en page"), mais pas sur une page qu'on modifie, et qui, par exemple, permet de récupérer automatiquement un code de césure correct (tiret/tiret2) depuis la page précédente - il est nécessaire tant que Phe n'aura pas terminé le travail sur son gadget :)
quant aux boutons des "fonctions délaissées", ils appartiennent à l'ancienne barre d'outils (que beaucoup de "vieux" contributeurs utilisent encore)
concernant la liste des modèles, ça devrait permettre de faire le tri entre ceux qui servent encore à quelque chose et ceux qui ne servent plus à rien et qu'il faudrait virer et/ou remplacer puis virer :) - merci --Hélène (d) 29 mars 2012 à 12:10 (UTC)
Oui c'est très pratique pour les {{tiret}}s, j'ai remarqué ça, enfin sauf quand le gars qui a créé la page suivante sans faire la gestion de césure. Je n'ai donc pas testé en cliquant dessus pour la page suivante…
c'est justement pour quand le contributeur n'a pas utilisé le modèle dans la page suivante… ça fait le ménage :) (essaie, tu verras - de toutes façons, c'est sans danger) --Hélène (d) 30 mars 2012 à 07:30 (UTC)
Les vieux contributeurs non-MAJ : (non-Mis-À-Jour. Eh oui, l'informatique ça aide à rester jeune : ne pas rester sur des acquis) ont-ils leur mot à dire quand on supprimera leur vieil interface ? Je veux dire maintenant ? Ou bien crée-t-on l'interface outils version 2012, étant donné que ces fonctions resteront, je suppose, encore longtemps mais sans mode d'emploi. Un peu comme les modèles à trier. C'est assez galactique comme travail de fourmis, mais ça me plaît pour l'instant. ::-- Matisk (d) 29 mars 2012 à 13:14 (UTC)
Il ne s'agit pas seulement "d'ancienne interface"… elle existe toujours, et elle est souvent employée par les "anciens" bidouilleurs, car elle permet beaucoup plus facilement l'ajout d'outils (et de boutons) "personnels", si j'ai bien compris :) --Hélène (d) 30 mars 2012 à 07:32 (UTC)

II n'est pas dans le domaine public[modifier]

Il me semble que Anouilh étant mort en 1987, ce texte devrait être enlevé de wikisource :Humulus_le_muet --Le ciel est par dessus le toit (d) 28 mars 2012 à 11:07 (UTC)

Texte écrit en 1929. Supprimé. Marc (d) 28 mars 2012 à 13:43 (UTC)

Transclusion erronée des pages dans un Livre:[modifier]

Je viens de voir dans l'historique de Livre:Tocqueville - Œuvres complètes, édition 1866, volume 3.djvu une correction commentée ainsi, qui concerne le sommaire. Je suis perplexe, ne voyant aucune différence dans le résultat visible. Je n'ai pas trouvé l'aide qui concerne l'énoncé différent qui a été inséré. Je suppose que l'auteur de la modification avait une bonne raison de faire, et de commenter ainsi. --Wuyouyuan - discuter 28 mars 2012 à 12:23 (UTC)

L’ajout de section= dans le modèle {{Page}} est équivalent à l’insertion d’ un #lst qu’il sert à alléger, du moins pour ce que j’en ai compris. --Zyephyrus (d) 28 mars 2012 à 12:39 (UTC)
Il y a bien une différence : la liste des pages qui s'affiche à gauche n'apparait pas. Pikinez (d) 28 mars 2012 à 21:52 (UTC)
Bonjour,
Il est possible que je me soit trompée dans la syntaxe pour la section :) - ma correction visait à faire disparaître les numéros de pages qui apparaissaient dans le sommaire de la page d'index [3] : {{page:nom de la page.djvu}} et non le "modèle" {{page|nom de la page.djvu}} - c'est Phe qui m'a indiqué la bonne syntaxe, mais je n'ai pas l'habitude d'utiliser des sections en transclusion de "page" :) --Hélène (d) 29 mars 2012 à 07:19 (UTC)

Font gothique ?[modifier]

Travaillant sur la page de titre du Bescherelle je voulais savoir s'il fallait retranscrire l'utilisation d'une gothique, et si oui, comment. --Psychoslave (d) 28 mars 2012 à 13:14 (UTC)

Comment, ne ne sais pas, mais ça n'est pas utile. --Acélan (d) 28 mars 2012 à 16:08 (UTC)
Comment : en forçant une police (c’est mal et ça peut-être très instable/aléatoire pour le lecteur donc pas très recommandé).
Utilité : bof, chacun voit l’utilité à sa porte. Pour un texte plus ancien ou bien en Fraktur (bref, un texte où le gothique aurait vraiment eu un sens) j’aurais tenté le forçage de polices. Là cela me semble purement esthétique.
Petit sondage rapide : qui voit effectivement le texte suivant en écriture gothique : ‍‍qui dolorem ipsum, quia dolor sit.
Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2012 à 08:59 (UTC)
sur le PC de mon bureau en tout cas, c'est pas du gothique... - j'essaierai ce soir sur mon Mac ;)
et ça ne marche pas non plus sur mon Mac à la maison :) --Hélène (d) 30 mars 2012 à 07:27 (UTC)

--Hélène (d) 29 mars 2012 à 12:02 (UTC)

L'écriture gothique est d'origine anglo-normande depuis le xiie siècle, et rapidement implantée et développée dans les pays germaniques. notre grand ennemie Hitler l'avait proscrite en 1941 (pour une fois qu'il a fait une chose bénéfique). Nous ce qui nous intéresserait (selon moi), c'est surtout le contenu, avec un peu de mise en forme dynamique. Remarque, du gothique dans une grammaire française, c'est incongru… ;-) -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 09:35 (UTC)

Valeur de romain[modifier]

Pour résoudre le problème ci-dessus #Créer un modèle, j'ai créé un script qui calcule la valeur d'un nombre romain en décimal.
Il contient des tests et fonctionne très bien dans 2 fichiers calculromain.html et calculromain.js sur mon mac. Mais comment faire dans wikisource ?
Je viens de l'ajouter dans la page Utilisateur:Rical/commons.js, mais je ne sais pas l'intégrer à un modèle qu'on pourrait utiliser n'importe où.
En fait, je rêve d'une parser function qui s'écrirait {{#js: valeurDeRomain | MCXI }} et qui remplacerait cet appel par son résultat. Je ne l'ai pas trouvée mais il existe peut-être un équivalent ? Rical (d) 28 mars 2012 à 15:59 (UTC)
Je viens de réviser le script pour documenter exactement mes tests. Une première série de tests porte sur des nombres romains normaux, et une deuxième sur des nombres avec erreurs. Les tests affichent :
Nombres romains : XIJ=12 MCXI=1111 MCDXLIV=1444 MDCLXVI=1666 MCMXCIX=1999 MMCCXXII=2222 MMMMCMXCIX=4999 ERREURS=0 erreur caractere S en 7. XIA=11 erreur caractere A en 3. XJI=12 erreur caractere J avant la fin. IXC=89 erreur caracteres croissants. VLD=445 erreur caracteres croissants. MMMMM=5000 erreur > 4999. MMMMMYJXC=5089 erreur > 4999. erreur caractere Y en 6. erreur caractere J avant la fin. Rical (d) 29 mars 2012 à 07:59 (UTC)
Très bien ça, j'ai revu la documentation des 4 modèles de romain, effectivement. Emporté par l’élan, peut-être repenser à faire une fonction globale : ConversionRomaine (ChiffresArabo-Romain) ? qui engloberait tout, mais ça augmenterait le nombre d'argument, et quant à réinsérer dans toutes pages concernées… ça ne donnerait pas forcément une valeur ajoutée, qu'a fait notre équipe anglo-saxonne, au fait ? -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 09:27 (UTC)
Je propose un appel de javascript mais ce peut être en php ou même Lua, parce que je viens de lire qu'on y réfléchit dans mediawiki. Rical (d) 29 mars 2012 à 17:32 (UTC)
J'ai posé la question sur wikipedia et je recopie ici la réponse :
Sinon, ce que tu envisages plus généralement est précisément l'objet des développements en cours pour intégrer Lua à mediawiki (mais il va falloir un peu de patience). Voir à ce sujet Lua scripting.
Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2012 à 10:56 (CEST)

French language reader desired[modifier]

Recently, I transcribed the following from an old Statutes At Large (for England): http://en.wikisource.org/wiki/The_Statutes_of_the_Exchequer_%2851_Hen3._Stat_4_%26_5%29_%281266%29

The original appears to be (Norman) French language, but an older form (compared to a version held by legislation.gov.uk). I'm asking if there's anyone on fr.wikisource, that would be able to do the simple task of checking for f and s mistranscriptions. I am not able to do this myself as I don't know (Norman) French at all..

Sfan00 IMG (d) 28 mars 2012 à 23:05 (UTC)

I could try to check it. But this text is far from modern common french. For the f/s mistranscriptions, I guess you’re talking about the ſ (long s). But I’ve got a question: Where is you source to check this text?I just found the link at the bottom (why didn’t you import the whole DjVu book?).
Cdlt, VIGNERON * discut. 29 mars 2012 à 09:10 (UTC)
Done: you’ll find it here. --Zyephyrus (d) 29 mars 2012 à 14:21 (UTC)
Cet index me paraît pouvoir intéresser aussi les francophones car sa typographie, même sans rien comprendre au texte, m’a paru très belle et pouvoir peut-être offrir des présentations et proportions récupérables pour tous. Voir par exemple cette page. --Zyephyrus (d) 29 mars 2012 à 14:27 (UTC)
Thanks, It's NOT modern French as you found, My understanding is that a number of early English Laws were when originally passed written in dome form of medeival Norman French (Or it seems Latin), hence my enquires here. !

The link given is of course only Volume 1, but by the time of Henry VII (of England) onward (Vol 2 of Ruffhead's work), most of the Statutes reffered to seem to be given in English only. Sfan00 IMG (d) 29 mars 2012 à 20:17 (UTC)

Lacunes dans la liste des contributions[modifier]

Bonjour,

Il semble que la page Spécial:Contributions/ soit buguée : par exemple mon ancien compte Spécial:Contributions/Caton n’a plus que quatre contributions, alors qu’il en a en réalité quelques milliers que l’on peut retrouver dans les historiques (exemple). Marc (d) 29 mars 2012 à 12:50 (UTC)

Le compteur du bot de Quentinv57 donne aussi des résultats étranges pour Caton : 10 622 contributions sur fr.wiki, 446 sur old, mais 0 sur frwikisource. Ces contributions disparues auraient-elles été ajoutées sur ton nom actuel (qui donne aujourd’hui 52 714 contributions, mais je ne sais pas combien il y en avait avant) ? --Zyephyrus (d) 29 mars 2012 à 14:45 (UTC)
En regardant de plus près, je prends l’exemple de Shaihulud qui est un de nos plus anciens contributeurs : la première page de sa liste de contributions ne fait remonter celles-ci que jusqu’au 4 mai 2009. Or si on regarde par exemple l’historique de la page d’accueil de Wikisource,

Liste des contributeurs de la page Accueil (ordre alphabétique) source

1 (1/0) 130.226.56.2 (anon) 2004-04-16 14:56 2004-04-16 14:56
4 (4/0) 132.204.141.196 (anon) 2004-07-26 20:30 2004-07-26 20:55
1 (1/0) 141.3.12.158 (anon) 2004-09-11 11:00 2004-09-11 11:00
1 (1/0) 152.81.3.219 (anon) 2004-11-14 21:00 2004-11-14 21:00
1 (1/0) 160.53.250.102 (anon) 2004-03-24 16:33 2004-03-24 16:33
1 (1/0) 160.92.7.68 (anon) 2005-06-10 11:32 2005-06-10 11:32
1 (1/0) 193.250.10.187 (anon) 2004-12-05 10:00 2004-12-05 10:00
1 (1/0) 193.41.71.10 (anon) 2004-08-12 12:55 2004-08-12 12:55
1 (1/0) 194.199.35.130 (anon) 2004-04-27 14:15 2004-04-27 14:15
2 (2/0) 195.115.130.66 (anon) 2003-12-05 12:48 2003-12-05 13:17
1 (1/0) 195.188.152.12 (anon) 2004-07-19 21:43 2004-07-19 21:43
1 (1/0) 212.100.182.236 (anon) 2004-09-04 01:34 2004-09-04 01:34
1 (1/0) 212.198.57.71 (anon) 2004-10-17 02:14 2004-10-17 02:14
1 (1/0) 213.164.241.16 (anon) 2003-12-06 12:23 2003-12-06 12:23
1 (1/0) 213.223.246.73 (anon) 2004-09-15 10:29 2004-09-15 10:29
1 (1/0) 217.136.77.245 (anon) 2004-06-05 15:09 2004-06-05 15:09
1 (1/0) 217.66.125.95 (anon) 2004-05-09 12:06 2004-05-09 12:06
1 (1/0) 219.133.113.244 (anon) 2004-10-18 00:32 2004-10-18 00:32
1 (1/0) 62.101.126.234 (anon) 2004-01-21 13:41 2004-01-21 13:41
3 (3/0) 80.13.129.85 (anon) 2004-08-14 09:29 2004-08-14 09:34
1 (1/0) 80.13.13.166 (anon) 2004-10-18 08:44 2004-10-18 08:44
1 (1/0) 80.13.95.200 (anon) 2003-11-29 11:10 2003-11-29 11:10
1 (1/0) 80.170.241.236 (anon) 2004-08-29 10:02 2004-08-29 10:02
3 (3/0) 80.5.160.4 (anon) 2004-02-14 00:43 2004-02-14 00:45
3 (3/0) 81.248.20.22 (anon) 2004-08-22 14:34 2004-08-22 14:47
1 (1/0) 81.49.36.153 (anon) 2004-08-17 21:17 2004-08-17 21:17
1 (1/0) 81.50.53.111 (anon) 2004-08-29 12:19 2004-08-29 12:19
1 (1/0) 81.51.29.202 (anon) 2004-07-13 09:34 2004-07-13 09:34
1 (1/0) 81.51.43.243 (anon) 2004-08-01 22:33 2004-08-01 22:33
16 (16/0) 81.53.113.128 (anon) 2004-08-18 08:07 2004-08-18 10:19
1 (1/0) 81.53.39.143 (anon) 2004-08-19 07:34 2004-08-19 07:34
1 (1/0) 81.56.195.47 (anon) 2004-09-06 08:13 2004-09-06 08:13
1 (1/0) 81.56.201.92 (anon) 2003-12-16 10:01 2003-12-16 10:01
1 (1/0) 82.65.88.137 (anon) 2005-01-26 19:41 2005-01-26 19:41
1 (1/0) 83.154.104.119 (anon) 2004-08-20 23:54 2004-08-20 23:54
1 (1/0) 83.156.19.148 (anon) 2004-10-24 20:22 2004-10-24 20:22
7 (7/0) 83.156.22.232 (anon) 2005-07-27 02:41 2005-07-27 02:57
2 (2/0) 83.156.25.182 (anon) 2005-07-24 23:04 2005-07-24 23:05
1 (1/0) 83.157.17.70 (anon) 2005-03-06 20:39 2005-03-06 20:39
1 (1/0) 84.101.32.193 (anon) 2005-07-09 08:25 2005-07-09 08:25
1 (0/1) Acélan 2011-09-24 05:57 2011-09-24 05:57
1 (1/0) Alan Breck 2008-06-17 13:23 2008-06-17 13:23
1 (0/1) Aleator 2006-11-16 22:05 2006-11-16 22:05
1 (1/0) Alibaba (anon) 2004-02-24 21:32 2004-02-24 21:32
1 (0/1) Aristoi 2011-08-15 18:13 2011-08-15 18:13
3 (3/0) ArnoLagrange (anon) 2004-02-06 14:47 2004-05-17 10:47
3 (3/0) Augustin B. 2007-10-09 06:53 2008-09-02 16:02
1 (1/0) Aurevilly (anon) 2004-10-15 06:26 2004-10-15 06:26
1 (1/0) Beatnick (anon) 2004-03-07 10:38 2004-03-07 10:38
7 (4/3) BeatrixBelibaste 2006-09-13 23:28 2007-04-01 14:07
1 (1/0) Bigon (anon) 2005-07-27 03:24 2005-07-27 03:24
1 (1/0) Buggs (anon) 2005-03-12 15:47 2005-03-12 15:47
1 (1/0) Candalua 2011-11-05 17:25 2011-11-05 17:25
78 (78/0) Caton (anon) 2004-07-11 15:57 2005-03-12 21:40
1 (0/1) Cœur 2007-02-12 01:10 2007-02-12 01:10
1 (1/0) Djapipol (anon) 2005-02-25 00:07 2005-02-25 00:07
1 (1/0) Dodoïste 2008-08-28 19:53 2008-08-28 19:53
10 (10/0) Eclecticology (anon) 2004-03-29 19:41 2004-11-23 17:45
6 (6/0) El Charpi (anon) 2004-04-09 15:22 2004-04-26 07:31
1 (1/0) EnDumEn (anon) 2005-07-24 23:15 2005-07-24 23:15
10 (1/9) Enmerkar 2008-02-22 17:10 2011-06-29 06:20
1 (1/0) FrankyLeRoutier 2009-02-12 11:46 2009-02-12 11:46
7 (5/2) François 2006-02-05 13:42 2007-04-15 15:12
2 (2/0) François Rey (anon) 2005-04-23 12:03 2005-04-24 22:09
1 (1/0) Gondnok 2008-07-04 06:27 2008-07-04 06:27
11 (11/0) Greudin 2004-07-09 16:45 2004-08-14 20:27
1 (1/0) Grondin 2006-07-16 06:19 2006-07-16 06:19
3 (3/0) Guillaumito (anon) 2005-02-03 22:14 2005-02-03 22:18
1 (1/0) Guillom 2006-10-26 09:03 2006-10-26 09:03
1 (1/0) I want to fuck yo mama! (anon) 2005-07-01 09:24 2005-07-01 09:24
3 (3/0) Jack Merridew 2009-10-06 09:34 2009-10-06 09:55
1 (1/0) Jacxof (anon) 2004-07-27 20:11 2004-07-27 20:11
1 (1/0) Jerotito (anon) 2004-04-10 10:45 2004-04-10 10:45
1 (0/1) LaosLos 2008-03-16 14:04 2008-03-16 14:04
2 (2/0) Lionel Allorge 2006-12-17 18:25 2006-12-17 18:32
1 (1/0) Looxix (anon) 2004-04-25 23:38 2004-04-25 23:38
116 (90/26) Marc 2005-03-16 14:47 2010-10-21 09:35
1 (0/1) MarcBot (bot) 2007-07-25 16:58 2007-07-25 16:58
1 (1/0) Marianika (anon) 2004-12-03 17:08 2004-12-03 17:08
1 (1/0) Nadin123 2011-08-14 15:28 2011-08-14 15:28
1 (1/0) Objectivesea 2009-05-04 04:11 2009-05-04 04:11
5 (4/1) Philippe Kurlapski 2007-04-09 22:46 2008-06-20 13:55
2 (0/2) Pruneau 2007-03-02 18:20 2007-03-08 13:04
3 (3/0) Pseudomoi (anon) 2005-06-24 14:36 2005-08-07 15:46
4 (4/0) Pyb 2010-03-31 15:25 2011-10-03 22:47
1 (0/1) Quentinv57 2011-06-28 11:59 2011-06-28 11:59
1 (1/0) Romanito (anon) 2004-06-23 16:42 2004-06-23 16:42
2 (2/0) Roosevelt (anon) 2004-09-04 23:40 2004-09-04 23:41
3 (3/0) Rrose (anon) 2005-07-04 21:25 2005-07-04 21:28
8 (8/0) Samuel (anon) 2003-11-29 18:24 2003-12-09 18:24
1 (0/1) Sebleouf 2011-08-29 15:52 2011-08-29 15:52
1 (1/0) Seherr (anon) 2004-09-02 10:58 2004-09-02 10:58
2 (2/0) Shaihulud (anon) 2003-12-06 10:09 2003-12-06 10:11
1 (1/0) Shizhao (anon) 2003-11-26 06:37 2003-11-26 06:37
1 (1/0) Sperreau 2009-01-30 14:23 2009-01-30 14:23
5 (5/0) Sébastien Thébault (anon) 2004-10-15 06:18 2004-12-21 13:45
174 (134/40) ThomasV 2004-11-09 18:00 2010-09-29 17:35
1 (1/0) Totodu74 2012-01-17 21:32 2012-01-17 21:32
14 (9/5) Tpt 2011-06-24 16:48 2012-02-01 20:05
2 (2/0) Traroth (anon) 2003-12-02 08:47 2003-12-02 08:48
2 (2/0) Treanna (anon) 2004-10-26 05:08 2005-02-05 04:58
5 (5/0) VIGNERON 2010-01-25 14:00 2011-08-28 16:48
7 (7/0) Verdy p 2011-06-03 13:36 2011-06-03 13:58
1 (1/0) Wmrwiki 2008-10-15 13:18 2008-10-15 13:18
1 (1/0) Xillimiandus (anon) 2004-12-15 22:46 2004-12-15 22:46
1 (1/0) Xmlizer (anon) 2004-07-31 23:51 2004-07-31 23:51
148 (135/13) Yann 2003-11-25 15:41 2011-03-30 10:05
1 (0/1) YannBot (bot) 2009-11-04 16:04 2009-11-04 16:04
1 (1/0) Yodaspirine 2010-03-27 14:22 2010-03-27 14:22
8 (7/1) Zaran 2010-03-27 10:18 2011-10-01 23:44
136 (120/16) Zyephyrus 2006-06-06 10:33 2012-02-13 08:32
1 (0/1) ~Pyb 2009-09-27 23:12 2009-09-27 23:12

on peut trouver la ligne
78 (78/0) Caton (anon) 2004-07-11 15:57 2005-03-12 21:40
et la ligne
2 (2/0) Shaihulud (anon) 2003-12-06 10:09 2003-12-06 10:11
montrant que Shaihulud y a contribué dès 2003 et Caton dès 2004. J’avoue que je me demande pourquoi leur nom est suivi de l’indication (anon), quand, pourquoi et par qui il a été décidé, si c’est une décision, de ne pas faire entrer en compte un grand nombre de contributions, ou si c’est seulement un bogue, et surtout comment ce bogue peut être corrigé. --Zyephyrus (d) 30 mars 2012 à 08:13 (UTC)
Apparemment, le problème concerne pas mal de comptes. J’ai ouvert un rapport de bug. Marc (d) 30 mars 2012 à 14:08 (UTC)
La réponse est que la page spéciale qui fait la liste des contributions ne prend plus en compte certaines éditions importées. La liste existe bien toujours, mais n’apparaît pas, et les contributions ne sont donc pas perdues. Le comportement correct de cette page spéciale devrait être rétabli. Marc (d) 5 avril 2012 à 15:48 (UTC)

Macbeth[modifier]

J’ai fini hier en première relecture le Macbeth, traduit par F.-V. Hugo, j’ai trouvé une page avec un ancien texte non formaté de Hugo (aussi) existe déjà Livre:Shakespeare - Macbeth traduction Hugo.djvu : merci de la supprimer.

Fait Yes check.svg --Zyephyrus (d) 29 mars 2012 à 16:38 (UTC)
Parfait, merci. -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 21:47 (UTC)

Les_Créatures_de_Dieu_et_les_bêtes_du_Diable[modifier]

Il s'agirait d'un conte de Grimm, toutefois je ne trouve pas qui en et le traducteur, et surtout si la traduction est dans le domaine public.--Le ciel est par dessus le toit (d) 29 mars 2012 à 17:17 (UTC)

Contrairement à la plupart des Contes de Grimm, cette version ne vient pas de Ebooks libres et gratuits: GRIMM, JAKOB ET WILHELM : Contes merveilleux - Tome I (pas de nom de traducteur). Voir peut-être dans Gallica (en page de discussion des frères Grimm.) On la trouve sur des serveurs d'enseignement du français, mais ça ne prouve pas que c'est dans le domaine public. --Nyapa (d) 30 mars 2012 à 02:15 (UTC)

Si le modèle m'était conté[modifier]

Bah non, il n’existe pas de modèle pour conte. J'ai revu un peu le tuto de {{ConteNav}} et il était assigné dans la catégorie Conte, mais ce n'est pas une œuvre ! Donc, je l’avais mis dans modèle pour conte qui n’existe pas ; et pour cause, il n'y a rien. Je le vire donc cette pseudo catégorie. Qu'en dites-vous ? -- Matisk (d) 29 mars 2012 à 21:51 (UTC)

Tu te trompes gravement… La catégorisation que tu as déjà enlevée (historique) est dans le includeonly ; tout ce qui est dans le includeonly - ou hors du noinclude - apparait sur la page où le modèle est utilisé ; en d'autres termes : la page sur laquelle le modèle ConteNav est utilisé est catégorie dans Contes. Il faudrait absolument quelqu'un qui vérifie toutes tes modifications précédentes et à venir sur les modèles… pour éviter ce genre d'erreur. J'ai révoqué ta modif. Pikinez (d) 30 mars 2012 à 12:44 (UTC)
Ah oui j'ai compris, ça place dans la catégorie Contes quand c'est dans le code. Alors que je voulais résoudre un AUTRE problème… va falloir que je me fasse du bac à sable. Dans la page /documentation, là ça va, je sais ce que je fais. Mais c'est très rare quand je touche au code (uniquement pour extraire un modèle qui n'a pas son explication en /documentation).
Je rappelle que cette documentation adressait directement à tous les textes dans la catégorie Contes : voir un modèle dans cette catégorie, c'est incongru !. Tu comprends ce qui m'a induit en erreur, en plus de ma méconnaissance (pour l'instant) du code de modèle. Quand je toucherais au code, je listerais pour le signaler. -- Matisk (d) 30 mars 2012 à 14:56 (UTC)

TdM, Sommaire et autres indexations de titrailles[modifier]

Rebonjour toutes et tous,

Bon, je ne m'en sors pas, je n'arrive pas à réaliser de sommaires (j'ai pourtant longtemps cherché dans WS un peu partout) qui s'afficherait comme dans Les Fourberies de Scapin, normal le texte est dans la page, alors que dans Macbeth, ici on a les <pages index= … > pour constituer le texte dans la page. Nous avons pourtant les {{scène}}s placées. Idem pour les textes qui ont une page constituée de lien, un sommaire au final (mais il y a un lien au début, je ne sais plus lequel, qui permet de choisir un affichage complet, ce qui devrait revenir au même, je suppose).

Ai-je raté quelques modèles, une aide existe-t-elle mais n'est pas accessible dans la page d'Aide détaillée ?

Et est-ce que ça en découlera (je n'ai pas encore testé les Catégorie:Modèles pour ebook) à l’export en ePub ? C'est pas pressé, je reviens dans 8 jours.

La catégorie en question concerne un procédé de fabrication d'un ebook qui est périmé. Voir ici pour être éclairé. La technique WSexport qui remplace cette tentative est bien plus efficace. Les tests en cours, voir Wikisource:Wsexport. (commentaire, comme la tentative est de moi, je peux affirmer qu'elle est dépassée)/ --Wuyouyuan - discuter 31 mars 2012 à 13:06 (UTC)

Oh ! j'y pense, j'ai vu des discussions (en 2009-2010) portant sur les diverses TdM avec {{table}}, par exemple. Est-ce qu'on doit absolument garder le foliotage (le numéro de page) dans la TdM avec un lien, vu que numériquement, c'est accessoire ? On doit garantir la copie conforme par rapport à la source, mais étant donné l’hypertexte, on n'a aucun besoin de le faire apparaître dès lors qu'il s'agit de l'afficher hors du mode Page. N'est-ce pas ?

Je suppose qu'il y a encore du travail à faire dans ce recoin-ci sans pour autant discréditer ce que j'ai vu qui semble très bien. -- Matisk (d) 30 mars 2012 à 15:18 (UTC)

Le modèle:Page fait tout, même les mises en page les plus compliquées. Il a actuellement un inconvénient non négligeable: le code HTML qu'il génère est tellement compliqué que la conversion en ebook WSexport se fait mal. L'affichage d'un sommaire décrit avec ce modèle sur la plupart des logiciels d'ebook-reader est chaotique. Voir des cas sur Wikisource:Wsexport. Si ça peut être réparé sans diminuer les possibilités (et même en les réduisant un peu), ce ne serait pas mal. --Wuyouyuan - discuter 31 mars 2012 à 13:13 (UTC)
Bonjour Matisk,
le principal intérêt du modèle {{Table}} avec les pages (et lien), c'est que, quand on est dans la page d'index, cà donne un accès direct à la page concernée, comme ici par ex. - il est vrai que pour la transclusion finale, les numéros de pages sont nettement moins intéressants (le modèle {{pli}} fait que, de toutes façons, les liens vers les pages du sommaire ne sont plus actifs)…
Pour le problème d'affichage automatique du sommaire, le modèle que tu as utilisé est correct, mais je ne suis pas certaine que ça fonctionne avec des pages transcluses… (les techniciens pourront t'en dire plus) - à titre personnel, je mettrais chaque acte (plus les notes) dans une sous-page, et je ferais un sommaire sur la première page avec les sous pages… je ne suis pas certaine non plus que ce soit la "bonne" solution :) --Hélène (d) 31 mars 2012 à 07:35 (UTC)
Me revoilà de retour, bonjour !
Bon effectivement Hélène, j’avais vu cette possibilité. Je ferais un état des lieux. Cependant, il faut que tu saches que F.-V. Hugo a traduit toute l'œuvre de Shakespeare en respectant les coupures de scène. Il n'y a pas d'acte à l’origine ! Eh oui ! J'ai pris un mauvais exemple tu imagines 25-30 scènes donnant 25-30 pages !
Merci Wuy, je regarderais un peu ces problèmes de mon côté.
Un livre sans sommaire, c'est bien fade ! et une sacré perte de temps pour trouver la scène sur une liseuse. Je n’ai pas l'intension de les faire manuellement. On en reparlera. -- Matisk (d) 8 avril 2012 à 07:44 (UTC)

DynamicPageList et numérotage[modifier]

Bonjour les wikisourciens,

Est-ce que quelqu’un saurait comment corriger le numérotage des 214 « Bon pour export » listés dans les infos de mars 2012 ? Ils sont numérotés de 1 à 200 puis de 1 à 14 au lieu de reprendre à 201 jusqu’à 214 : ce serait appréciable de trouver un moyen pour que la liste soit numérotée correctement jusqu’au bout. --Zyephyrus (d) 31 mars 2012 à 23:31 (UTC)

Moyen trouvé mais vraiment compliqué !


Merci à qui peut fournir un moyen plus simple... :) --Zyephyrus (d) 31 mars 2012 à 23:47 (UTC)
Il semblerait que ce soit une limitation de l’extension. Et d’après la page de discussion sur mediawiki.org, elle ne semble pas être tellement maintenue actuellement, d’autres inconvénients ont été signalés. Marc (d) 3 avril 2012 à 13:22 (UTC)
Merci Marc ! Le bricolage ci-dessus va donc pouvoir servir à quelque chose :) --Zyephyrus (d) 3 avril 2012 à 15:49 (UTC)