Il reste encore quelques textes longs (parus par épisodes en revue, de 50 à près de 380 pages) en attente de validation.
Le mois d’avril étant un mois de vacances en France le nombre de contributions de ce mois s’en fait ressentir , on fera mieux, nous l’espèrons, ce mois-ci
N’hésitez pas à contribuer ! de nombreux textes très courts sont proposés, si vous avez un petit quart d’heure sans travail sur le feu, c’est l’occasion…
Quand la correction ou la validation est faite, n’oubliez pas de l’indiquer en face du titre avec le modèle {{fait}}.
Lors d'un débat d'admissibilité sur Wikipédia concernant l'article « Ultimatum allemand à la Pologne » (1939), plusieurs utilisateurs proposent le transfert du contenu vers Wikisource, qu'en pensez-vous ?
lien vers le débat--Champeillant (d) 2 mai 2022 à 00:52 (UTC)[répondre]
En l’absence de fac-similé, et surtout, d’indications de droits d’auteur (notamment du traducteur), cela me paraît compliqué. — ElioPrrl (d) 2 mai 2022 à 13:02 (UTC)[répondre]
Champeillant, Le texte de l'ultimatum est très probablement une traduction. Si elle a été faite par un wikipédien (peut-être Clm03, qui a introduit ce long passage en 2005, mais il ne contribue plus depuis avril 2021), il faudrait savoir qu'elle est sa source. Si elle a été extraite du livre de Ricchezza, on est probablement hors droit de courte citation (Richezza est mort il y a moins de 70 ans, je crois ; idem le traducteur). Donc, cette proposition de déplacer vers Wikisource risque fortement d'échouer en raison des droits d'auteur. — Cantons-de-l'Estp|d|d2 mai 2022 à 14:05 (UTC)[répondre]
Aurais-je raté une page d'aide ou une information quelconque sur le sujet ? Et si ce n'est pas le cas, que pensez-vous de préciser et éclaircir ce point ?
VIGNERON en résidence : Sur le premier point, ce document confirme qu’Augustin, dit Auguste, Ehrhard a vécu à Clermont-Ferrand, où il a été adjoint au maire comme indiqué sur la couverture du livre, avant de partir à Lyon ; les dates concordent.
Sur le second point, je pense préférable de mettre l’occupation, comme sur Wikipédia : le titre informe mieux sur la personne. Seudo (d) 9 mai 2022 à 16:13 (UTC)[répondre]
VIGNERON en résidence : j'avais un peu travaillé à la question des homonymes et j'avais adopté le parti des dates de naissance (c'est moi qui ai commis Auteur:Paul_Lorain (1799-1861), mais aussi Auteur:Léon_Martin_(1839-19..) pour donner l'exemple d'un auteur dont on ignore la date de mort), avec un tiret simple entre les deux dates, dans un soucis de simplicité. Les dates me semblent préférables puisqu'elles sont factuelles, là où on peut toujours pinailler sur l'occupation. Naturellement, il y a des auteurs dont on ignore les dates et il faudra passer par d'autres moyens. Une explication dans la page d'aide est en tout cas nécessaire. --Jahl de Vautban (d) 10 mai 2022 à 16:56 (UTC)[répondre]
Ce livre a été publié la première fois en 1543. [1] Il est probablement rédigé en (vieux) latin. J'ai tenté de déterminer si une copie existe ici ou dans une autre Wikisource linguistique. Je crois que non, même si je vois des planches sur Commons.
En supposant qu'aucune Wikisource linguistique n'en détienne une copie, quel wiki devrait en être dépositaire ?
Je ne suis pas sûr que ce soit la vocation de Wikisource d'accueillir ce genre d'ouvrage. Il me paraît bien difficile de convertir les pages de texte structuré avec annotations marginales, images en regard d'un texte etc. en "page-rouleau" du site ou en pages mobiles sur liseuse. Un peu comme si on essayait de s'attaquer à une édition du Talmud . Mais il y a peut-être des solutions.--Wuyouyuan (d) 3 mai 2022 à 09:45 (UTC)[répondre]
Cunegonde1, Merci pour ce travail. La Wikisource en latin semble un parent pauvre de l'écosystème Wikimedia, parce que je ne parviens pas à voir les scans de la première et de la deuxième pages. Je ne prévois pas m'attaquer à la transcription de l'ouvrage pour plusieurs raisons : je suis trop occupé dans l'IRL, plusieurs passages sont en grec, le latin n'est pas ma tasse de thé, l'activité de la communauté de la Wikisource en latin est moindre que celle en français, la Wikisource en français ne publie pas tous les ouvrages validés que je considère importants et j'ai déjà des projets wikis à compléter. — Cantons-de-l'Estp|d|d3 mai 2022 à 21:26 (UTC)[répondre]
@Cantons-de-l'Est Pour l'affichage des pages, je pense que la résolution que j'ai choisie (600dpi) à l'export est trop forte pour être affichée correctement par Commnons, je vais faire une version à 400 dpi pour voir si c'est mieux. Pour le reste, je l'ai importé car cela intéressera peut-être quelqu'un de travailler sur ce document exceptionnel à tous égards. Cunegonde1 (d) 4 mai 2022 à 04:57 (UTC)[répondre]
Avant la poussière
L'ouvrage est paru la même année que la Révolution des orbes célestes. J'ai dirigé une édition de celui-ci. Ça serait un beau duo chez moi, mais je pense que je pourrais seulement relire pour valider. Ajoutons que la conclusion que je tire de la Révolution des orbes célestes est que c'est l'image de la page 114 qui dit tout. Je perçois que c'est la même chose pour ce livre. Savoir que l'on a des images aussi bonnes du corps humain en 1543 dans un tout cohérent doit être libéré. Simon Villeneuve (d) 3 mai 2022 à 23:57 (UTC)[répondre]
@Simon Villeneuve,@Cantons-de-l'Est Si cela vous intéresses, j'ai téléversé une nouvelle version du fichier en couleurs mais avec une résolution à 300dpi. Les pages s'affichent correctement désormais. J'ai essayé de soigner au maximum l'OCR (latin et grec pour les notes marginales), mais c'est loin d'être satisfaisant, comme en moyen français, l'OCR ne reconnaît pas certaines lettres ni les tildes d'abréviation. Cunegonde1 (d) 4 mai 2022 à 12:54 (UTC)[répondre]
Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil.
L'outil de Nouveau thème aide des éditeurs à créer de nouvelles ==sections== dans des pages de discussion. Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil. Vous pouvez lire le rapport. Bientôt, l'équipe d'édition l'offrira à tous les éditeurs des 20 Wikipedias qui ont participé au test. Vous pourrez le désactiver sur Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.
L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement recherche des membres de la communauté pour servir de bénévoles des élections lors de la prochaine élection du conseil d'administration.
Le programme de bénévoles des élections a commencé en 2021 lors de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Ce programme s'est avéré être un succès. Avec l'aide des bénévoles des élections, nous avons pu augmenter la sensibilisation et la participation à l'élection de 1 753 électeurs par rapport à 2017. Le taux de participation global était de 10,13%, soit 1,1 point de pourcentage de plus, et 214 wikis étaient représentés lors de l'élection.
Mais un total de 74 wikis qui n'ont pas participé en 2017 ont voté à l'élection de 2021. Pouvez-vous aider à améliorer la participation lors des élections de cette année ?
Les bénévoles des élections apporteront leur aide dans les domaines suivants :
Traduire des messages courts et annoncer le processus électoral en cours dans les canaux communautaires.
Facultatif : Suivre les canaux de communication communautaires pour recueillir les commentaires et les questions de la communauté
Les bénévoles doivent :
Maintenir la politique de l'espace convivial pendant les conversations et les événements.
Présenter les directives et les informations de vote à la communauté de manière neutre.
Voulez-vous être un bénévole électoral et faire en sorte que votre communauté soit représentée lors du vote ? Inscrivez-vous sur cette page Meta-wiki pour recevoir des mises à jour. Vous pouvez utiliser la page de discussions pour toute question concernant les traductions.
Je voudrais poser une question sur le classement de l'ouvrage suivant : Les Nibelungen.
J'avais eu l'intention de le classer dans la Catégorie:Sagas, vu l'héritage historique scandinave de cette œuvre… et je me suis ravisé en me disant que si cet ouvrage était "dérivé d'une saga"… ce n'était pas une saga en tant que telle… Qu'en pensez vous ?? --Lorlam (d) 3 mai 2022 à 17:46 (UTC)[répondre]
Pour moi les sagas sont les légendes du XIIe au XIVe siècle stricto sensus. alors je m’abstiendrai de catégoriser des textes qui ne font pas parti de cette définition comme saga. Mais ce n’est que mon avis. --Le ciel est par dessus le toitParloir3 mai 2022 à 18:00 (UTC)[répondre]
Mise en page de la page La Bible déformée par une infobox[modifier]
La page La Bible, autrefois bien lisible, possède désormais une très longue infobox à la droite de la page qui la rend illisible. Quelqu'un pourrait-il enlever cette infobox ? Veverve (d) 6 mai 2022 à 10:20 (UTC)[répondre]
Je n’osais pas en faire la remarque, mais effectivement ces infobox sont, à tout le moins, beaucoup trop longues. Elles doivent faire partie du projet visant à « Wikidatiser » Wikisource ; je n’ai pas souvenir que nous ayons été consultés avant leur implémentation, mais peut-être est-ce parce que je suis trop nouveau contributeur. J’ai par ailleurs l’impression que, dans ce cas précis, les informations sont soit redondantes (titre, nom d’auteur, date de première publication, etc., qui sont déjà précisés d’une autre manière sur la page), soit inutiles (à quoi servent tous ces identifiants, ce champ image sans image mais avec un lien, ces listes de références bibliographiques ?), soit pertinentes seulement pour le contributeur et pas pour le lecteur (car pourquoi irait-il fouiller dans les galeries ou catégories Commons ? qu’on peut d’ailleurs déjà retrouver avec « Dans d’autres projets » dans la marge de gauche de la page). À défaut de les supprimer, peut-on les réduire aux seules informations un peu utiles (outre les titre et noms d’auteur redondants, peut-être le nom dans la langue originale, la langue originale, la classification Dewey) ? — ElioPrrl (d) 6 mai 2022 à 15:45 (UTC)[répondre]
Le problème est en partie dû à Wikidata, en partie dû à Module:Databox. Dans le cas du premier, c'est que Wikidata permet l'ajout d'une multitude d'informations sur un ouvrage : éditions, genres, auteurs, autorités, etc. Dans le cas du second, il n'y a aucune limite sur la quantité d'informations affichées. En ce qui concerne Wikidata, il est difficile de réduire le nombre d'informations parce qu'elles peuvent être utiles, chacune à sa façon. En ce qui concerne Module:Databox, il est possible de réduire la quantité d'informations affichées. C'est Tpt qui l'a mis au point, il a peut-être des idées pour rendre le module moins « abondant ». — Cantons-de-l'Estp|d|d6 mai 2022 à 16:21 (UTC)[répondre]
Il me semble qu'il faut distinguer plusieurs choses : la présence des données Wikidata - qui me semble plutôt une très bonne chose - et la présence de cette infobox (databox) où effectivement il y a de la marge pour l'amélioration. La solution d'Hsarrazin est un peu brute mais au moins c'est simple et relativement efficace, alors que recréer une infobox (ou un autre type de modèle) exige du temps et des compétences. Une solution telle que celle mise en place pour {{Auteur}} serait sans doute l'idéal, non ? (notamment pour mettre les identifiants dans un bandeau en bas de page).
À noter aussi que la Bible est un cas très particulier (d'une part à cause de l'ouvrage lui-même et par la mise en forme inhabituelle de la page), pour les milliers d'autres pages comme Les Frelons et les mouches à miel cela fonctionne sans réel problème.
Je ne me suis peut-être pas exprimé clairement, mais jamais il ne me serait venu à l’idée de couper à blanc dans Wikidata. Je ne pense effectivement qu’à réduire le nombre d’informations affichées dans Wikisource aux plus utiles, pas à réduire le nombre d’entrées dans Wikidata. Effectivement, l’idée d’adapter le module {{Auteur}} aux œuvres est très intéressante ! il est clair que cela sera beaucoup plus lisible, rendra le site plus cohérent et son esthétique moins fruste. — ElioPrrl (d) 8 mai 2022 à 08:03 (UTC)[répondre]
P.S. : on a déjà évoqué ici la création d’un espace de nom Œuvre:, et dans cette hypothèse, un bandeau calqué sur celui déjà présent sur les pages Auteur: (avec titre original, titres en traduction, date de publication) et un pied de page regroupant les identifiants les plus utiles feraient un réel parallèle entre ces deux espaces complémentaires. — ElioPrrl (d) 9 mai 2022 à 18:19 (UTC)[répondre]
Bonjour, il me semble également que le principal problème est le positionnement de l'infobox. Avec le nouveau design, on essaie de plus en plus d'avoir une mise en page en colonne, mais les boites de texte de part et d'autre réduisent d'autant l'espace pour le contenu. Est-ce que l'infobox pourrait être déplacé dans un bandeau de bas de page, comme c'est le cas, par exemple, des palettes sur Wikipedia? Comme cela, ça n'aurait pas beaucoup d'importance si l'infobox contient beaucoup ou peu d'informations. Cassiodore89 (d) 8 mai 2022 à 15:26 (UTC)[répondre]
En l'état, je ne vois pas à quoi sert cette infobox : elle se contente de recopier Wikidata, avec une présentation beaucoup moins claire. Seudo (d) 9 mai 2022 à 16:38 (UTC)[répondre]
Bonjour,
j'ai effectivement pris l'initiative d'injecter cette Databox sur les pages d'éditions multiples (Oeuvres) dans la mesure où je travaille beaucoup à l'injection desdites oeuvres et cela permet de voir les infos qui sont (ou pas) sur wikidata.
Ce modèle est automatique sur toutes les pages avec {{éditions}} lorsqu'il existe un élément wikidata lié à l'oeuvre, et son contenu est automatique, donc non paramétrable, à moins de demander à @Tpt de la recalibrer... ou de prévoir de "tronquer" les données affichées (éventuellement avec un bouton permettant l'affichage complet, le cas échéant).
C'est d'ailleurs son principal intérêt, puisque cela permet de vérifier les infos qui figurent sur l'élément wikidata lié... et donc aussi d'afficher les données qui, parfois ne devraient pas figurer sur l'élément... (je pense au cas des "oeuvres" qui contiennent des données d'éditions, et elles sont nombreuses)
Il s'agit, pour ceux qui ne connaissent pas la Databox, d'un modèle qui a été conçu pour pouvoir être implémenté sur n'importe quel projet, sans nécessiter de connaissances techniques, afin d'afficher toutes les données de l'élément wikidata lié.
La seule solution (à ma connaissance) pour la supprimer de cette page, est de la supprimer de toutes les pages d'oeuvres, ce qui m'obligerait, du coup, à la remettre à la main, sur toutes les pages où j'en ai besoin... et il y en a des milliers...
Je ne suis pas du tout contre la création d'une Infobox ou d'un Modèle dédié qui serait plus modeste, bien au contraire, mais je n'en ai pas du tout les capacités et j'ai donc, par défaut, importé celle-ci qui a l'avantage de ne nécessiter aucune connaissance en Lua. Son positionnement n'est pas non plus paramétrable, sauf en dur pour autant que je sache...
Sur l'immense majorité des pages d'éditions multiples (ou de redirections pour les oeuvres en un seul exemplaire), ce modèle est effectivement sans problème. Il est vrai que sur La Bible, le résultat est particulièrement copieux (voire, bourratif)... je ne l'avais pas vu sur cette page jusqu'ici, allant rarement m'y balader , et je n'avais pas réalisé que certaines oeuvres puissent contenir autant de données...
MerciElioPrrl ! de relancer ici la question d'un espace Oeuvre:, qui serait, me semble-t-il, une solution à nombre de nos problèmes pratiques, y compris la très grande difficulté à ajouter un lien sur l'élément Oeuvre de wikidata lorsque l'on n'a qu'une redirection ; cette difficulté est en cours de résolution depuis au moins 3 ans... mais pour le moment, on est encore en difficulté... et pour lequel on pourrait construire une vraie infobox bien paramétrée...
si on pouvait donc profiter de cette occasion pour en discuter, ça serait super !
Merci pour les explications, Hsarrazin :. Certaines améliorations ponctuelles pourraient être faites assez facilement, même si je ne suis pas un expert de Lua. Je viens de faire en sorte que l’image de l’ouvrage soit affichée, ce qui me semble-t-il améliore la présentation et contribue aussi à vérifier les données de Wikidata. Seudo (d) 10 mai 2022 à 07:59 (UTC)[répondre]
Hsarrazin, Seudo et Le ciel est par dessus le toit : Et donc, en fin de compte ? Peut-être que retirer les infobox des Oeuvres le temps de trouver une solution plus ergonomique serait une solution temporaire.
La page semble bien partie pour avoir une infobox qui l'allonge du double de sa longueur, puis du triple, du quadruple, etc. En effet, je doute que le nombre d'éditions de la Bible référencées sur Wikidata baissent un jour (pour ça, il faudrait que les bibles dans toutes les langues du monde cessent d'être publiées) ; au contraire, elles ne feront qu'augmenter et d'ailleurs je crois que toutes celles qui ont un élément Wikidata n'ont pas encore été liées à ce paramètre "édition" Wikidata. Là, j'ai malheureusement l'impression qu'on se dirige vers un n-ième débat immobile, similaire à celui sur Wikipédia fr qui porte sur quoi faire des 1001 liens dans les modèles de banques de données qui polluent les sections "Liens externes" (nouvelle section ? format de tableau rétractable ?, etc.). Or, de ce que je lis, il est clair que tout le monde est d'accord que la situation doit être réglée et que le statu quo n'est pas acceptable.
Je note aussi que Blaise Pascal a fini au fond du trou avec ces infobox (descendez jusqu'en bas ). Veverve (d) 17 mai 2022 à 02:06 (UTC)[répondre]
Veverve :Je pense que {{Databox}} est intéressante pour ceux qui veulent vérifier et améliorer facilement Wikidata, mais trop spécialisée pour être proposée à tous. Il devrait être possible de la faire apparaître, pour ceux qui le désirent, via quelques lignes dans le common.js. À la place, on pourrait mettre {{Œuvre}}, que j'ai présentée ci-dessous et qui donne un accès plus limité à Wikidata (mais avec une présentation plus destinée au grand public). Voir un exemple de cohabitation des deux boîtes ici. Seudo (d) 17 mai 2022 à 07:43 (UTC)[répondre]
Seudo : {{Œuvre}} est très bien, je soutiens cette solution ; beau travail.
L'infobox {{Databox}} est inutilisable et énormément encombrante dans sa forme actuelle, il ne faudrait que : l'auteur, la date de parution, la maison d'édition et l'image d'illustration de l'oeuvre, et il faudrait que les illustrations mises auparavant ne se retrouvaient pas systématiquement mises au bas de page (l'exemple de Blaise Pascal donné plus haut). Mais je trouve le modèle {{Œuvre}} bien plus ergonomique et selon moi il se fond mieux avec le style général de Wikisource. Veverve (d) 17 mai 2022 à 12:20 (UTC)[répondre]
Bonjour,
sympa le modèle {{Œuvre}} mais où le mettre sur la page d'éditions ? au dessus ou au-dessous, ou à la place du modèle {{éditions}} ?
je pense qu'une couleur nettement différente de celle des Auteurs serait bien aussi...
Bonjour,
J'ai des pdf de archive.org que je cherche à convertir en djvu en ligne de commande avec pdf2djvu. Les pdfs font environ 30 à 50Mega et le texte est de très bonne qualité? Mais la conversion me donne un texte soit très lourd de plus de 200M ou si je mets l'option -d le texte est très médiocre.
Puis-je mettre finalement le texte en pdf?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CyrMatt (discuter), le 6 mai 2022 à 17:41
CyrMatt, La communauté wikisourcienne préfère le format DjVu puisqu'il permet d'ajouter facilement, si je suis correct, une couche texte. Je laisse des wikisourciens plus expérimentés dans ce domaine apporter un supplément d'informations. En passant, prière d'inscrire ~~~~ après un message de façon que nous puissions facilement savoir qui a déposé un message. — Cantons-de-l'Estp|d|d6 mai 2022 à 22:09 (UTC)[répondre]
CyrMatt Je connais pdf2djvu et je le trouve également difficile à maîtriser : les options nombreuses sont assez obscures et les fichiers en qualité correcte souvent d'une taille supérieure au pdf, alors que ce devrait être l'inverse. Pour les pdf d'internet-archives, le plus simple est d'utiliser IA-upload qui permet de transférer des pdf directement depuis internet-archive. Il faut se connecter (avec le compte wikisource) pour l'utiliser. Ensuite renseigner le nom du fichier tel qu'il est sur IA. L'outil va récupérer les métadonnées. Attention à modifier sur la fiche de renseignement à l'endroit "Wikisource = s:fra:monfichier.djvu" en "Wikisource = s:fr:monfichier.djvu". Il faut également penser à préciser le mode de récupération de la couche texte.--Cunegonde1 (d) 7 mai 2022 à 06:43 (UTC)[répondre]
Merci pour toutes ces indications je vais essayer de faire ça. C'est exactement le problème que tu décris, le djvu est plus gros que le pdf. CyrMatt (d) 7 mai 2022 à 08:32 (UTC)[répondre]
Et maintenant je sais plus comment faire pour mettre le texte en parallèle... En gros je fais quoi une fois qu'il est uploadé? CyrMatt (d) 7 mai 2022 à 09:06 (UTC)[répondre]
@CyrMatt Sur Commons, il suffit de cliquer sur le logo Wikisource dans la partie description, à droite du titre et cela crée une nouvelle page d'index Wikisource, puis renseigner les champs qui ne le sont pas. J'ai vu que cela renvoie vers le wikisource anglophone, je suppose que c'est volontaire. Cunegonde1 (d) 7 mai 2022 à 09:54 (UTC)[répondre]
@Cunegonde1 Bonjour, J'avais réussi à mettre le premier volume de ça: https://archive.org/details/BiblicalCommentaryOldTestament.KeilAndDelitzsch.6 sur Commons, mais maintentant que j'essaye de mettre le volume deux j'ai une erreur liée à l'ID. je ne retrouve plus l'adresse en chiffre après details comme pour le volume I donc, il croit que je veux lui mettre le même volume. Si je mets ce qu'il y a après details: BiblicalCommentaryOldTestament.KeilAndDelitzsch.6/03.BCOT.KD.HistoricalBooks.B.vol.3.LaterProphets./ il ne pense aussi que c'est le volume 1!!
Edit: J'ai finalement réussi à télécharger les fichiers en djvu, mais c'est dommage ça me bouffe de la bande passante pour rien. DOnc s'il y a une solution avec IAupload je suis curieux de la connaitre. Merci d'avance.
@CyrMatt C'est un cas particulier car les volumes sont regroupés dans une seule entité sur IA. Lorsque j'ai essayé, j'ai eu un avertissement de taille trop importante, de l'upload, j'en déduis qu'il tente de récupérer tous les volumes et non uniquement le volume 6. Je ne connaît pas la solution à ce problème.--Cunegonde1 (d) 11 mai 2022 à 15:30 (UTC)[répondre]
Présentation des recueils de nouvelles dans les pages auteur[modifier]
Bonjour, je me demandais s'il ne serait pas envisageable de présenter les recueils de nouvelles dans les pages auteur utilisant le modèle {{document}} d'une façon similaire à celle des éditions multiples avec le paramètre éditions. Cela permettrait de ne pas surcharger la page et d'avoir juste le titre du recueil avec la date de première parution et un signe + permettant de faire apparaître les titres des nouvelles du recueil à partir de la table des matières. J’y ai pensé car certaines pages sont assez disgracieuses comme Sade par exemple avec les Historiettes contes et Fabliaux, ou frustrantes, comme celle de Sacher-Masoch qui a publié de nombreux recueils de nouvelles et dont la page ne peut que renvoyer à une page annexe pour avoir la liste des nouvelles. Est-ce souhaitable ? Est-ce que l’ajout d'un paramètre "recueil" ou "liste" serait faisable pour un modeleur émérite (et il y en a plusieurs dans la communauté ). Qu'en pensez-vous ? Cunegonde1 (d) 8 mai 2022 à 16:38 (UTC)[répondre]
Cela dépasse largement mes capacités, mais c’est bien l’idée la plus sensée pour résoudre le problème. Je soulève simplement une difficulté : il faudra trouver un moyen de pouvoir cumuler le paramètre édition avec le paramètre recueil, pour les recueils de nouvelles ou de poèmes qui ont connus plusieurs éditions. De plus, je ne sais pas s’il vaut mieux mettre la liste en paramètre du modèle, ou la mettre dans une page à part (comme c’est déjà le cas pour les listes d’éditions) dédiée au recueil : je pense la seconde solution préférable, mais cela nécessiterait justement en cas de cumul de créer des divisions de la page aux titres standardisés. (Pour tout dire, j’ai en vue la création d’un espace de noms Œuvre:, où, par chaque œuvre, on pourrait centraliser la liste des éditions ou traductions et la liste des « sous-œuvres » qu’elle contient). Enfin, je crois que le bouton [+] qui permet de dérouler la liste des éditions n’est accessible qu’après l’avoir activé dans ses préférences : j’ai déjà dit que je pensais qu’il fallait l’afficher par défaut, y compris pour les lecteurs non inscrits ; la question se posera aussi pour le bouton qui permettra de dérouler cette nouvelle liste. — ElioPrrl (d) 9 mai 2022 à 18:16 (UTC)[répondre]
Option [Répondre] dans une discussion...[modifier]
Bonjour à tous.
J'ai une remarque avec l'Option [répondre] qui existe dans les discussions… et qui permet (comme son nom l'indique) de répondre au dernier contributeur qui a fait un commentaire… je trouve cette possibilité "pratique", mais… ce que je ne trouve "pas pratique", c'est que les raccourcis sur les modèles ne sont pas proposés en bas de page dans ce cas de figure, contrairement à ce qui est proposé lors d'une discussion classique ! est-il possible de remédier à cet inconvénient ??? --Lorlam (d) 8 mai 2022 à 17:20 (UTC)[répondre]
Bonjour,
il y a quelques jours, en ouvrant une page d'index, j'ai constaté un changement de style de la présentation des pages, qui étaient auparavant alignées verticalement... y a-t-il eu un changement de style que je n'ai pas repéré ? ou bien s'agit-il d'une modification dûe à la mise à jour de mediawiki ? Hélène (la bot de service…) (d) 10 mai 2022 à 09:27 (UTC)[répondre]
Encore une mise à jour de MediaWiki, qui a eu lieu avant le 7 mai cependant (j’aurais dit fin avril). C’est particulièrement énervant, sachant qu’on avait proposé ici-même des solutions bien plus élégantes : par rapport à la situation initiale, l’affichage est moins compact ; par rapport à la version intermédiaire, on n’a plus l’alignement vertical des tuiles — bref, on a éliminé le meilleur de chacune des deux solutions précédentes… — ElioPrrl (d) 10 mai 2022 à 10:42 (UTC)[répondre]
J'ai aussi remarqué le changement de disposition. J'anticipe que nous verrons bientôt des chiffres arabes à la place des chiffres romains et des chiffres romains à la place de chiffres arabes, transformation effectuée de façon automatique, avec un espacement adapté... — Cantons-de-l'Estp|d|d10 mai 2022 à 15:56 (UTC)[répondre]
dans l’infobox en pdd de notre texte il est précisé : "Remarques : Par un soucis de lecture, certains caractères ont été modifiés, notamment les lettres i et j, v et u." (auquel on peut ajouter que les "s" long on été remplacés part des courts et autres bidouilles, la parenthèse est de Le ciel)
Le texte des Centuries présenté ici est la retranscription :
1. - du quatrain 0001 au 0353 de la première édition de Macé Bonhomme parue à Lyon en 1555 (bibliothèque d'Albi),
2. - du quatrain 0354 au 0640 et 0701 au 1000 de l'édition posthume de Benoît Rigaud parue à Lyon en 1568 (copie Anatole Le Pelletier),
3. - du quatrain 0641 au 0700, les quatrains manquants à toutes les éditions, ce sont les douze quatrains mensuels parus tous les ans dans les almanachs des années 1555, 1556 (manquant), 1557, 1558 et 1559 (pour explication de cette insertion se reporter au texte en fin d'ouvrage).
Les notes entre crochets [ ] en fin de vers sont pour le :
1, les variantes de la même édition dont l'exemplaire est à la bibliothèque de Vienne (Autriche);
2, les variantes de l'édition d'Antoine du Rosne de 1557 (quatrains 0354 à 0640) qui nous semble suspecte (contrefaçon);
3, les variantes de l'édition antidatée de 1566 de Pierre Rigaud, fils de Benoît Rigaud, prise comme texte de référence par Anatole Le Pelletier.
La Lettre à César préfaçant les Centuries 1 à 7 est la copie de l'édition princeps de 1555 et l'Epître à Henri, devançant les trois dernières Centuries, est la reproduction des Oracles d'Anatole Le Pelletier (1867).
Le texte des quatrains tirés des almanachs pour les ans 1560 à 1567 clôturent ce corpus.
Modernisation du texte
Pour que le texte des Centuries et des almanachs soit exploitable par les moyens modernes mis à notre disposition, il fallait moderniser le texte et sa numérotation.
Peu de changement quant au texte sinon que la plupart des raccourcis typographiques tels que ô, û, î, ê, en usage au Moyen-Age et à la Renaissance, ont été supprimés. Exemple : ô, mis pour on ou om est remplacé dans le texte par on ou om. Le vieux « ƒ » facilement confondu avec la lettre « f » est remplacé par s. Reste à signaler pour une meilleure lecture que « u » au début d'un mot s'écrit toujours « v », et que « v » à l'intérieur d'un mot est toujours transformé en « u ». Subsiste encore quelques archaïsmes tels que q mis pour que ou qui, pphetise pour prophétise, mais il font vraiment exception.
Auparavant les auteurs citant les quatrains étaient obligés d'utiliser la numérotation en chiffres romains pour repérer la Centurie (recueil de cent quatrains) suivi du numéro d'ordre du quatrain, écrit à l'origine en chiffre arabe; exemple Centurie VII, quatrain 58, noté le plus couramment VII-58. Ce système a montré son inefficacité car de nombreuses coquilles typographiques résultent du manque de pratique des compositeurs et copistes à jongler avec des chiffres qui relèvent d'un archaïque.
En adoptant une numérotation unique à quatre signes en chiffres arabes, nous ne rompons ni l'ordre logique des quatrains, ni leur position dans l'œuvre; en faisant cela nous simplifions au maximum les recherches et le classement requis pour une exploitation scientique de ces textes. Chaque quatrain est à sa place, ainsi le VII-58 est rebaptisé 0758, tout comme le I-1 l'est avec le nombre 0001. Un truc : pour retrouver le numéro exact de la Centurie d'origine dans un texte ancien, ajoutez une unité au chiffre des centaines.
Cette même numérotation est appliquée aux quatrains figurant dans les almanachs. Exemple le 6404 est le quatrain paru en 1564 pour le mois d'avril (04). Les deux derniers chiffres, dizaines et unités, désignent le mois : 01 pour janvier jusqu'à 12 pour décembre, toutefois 00 signale le quatrain pour l'année générale et les nombres au-delà de 12 quelques quatrains supplémentaires comme il s'en trouve dans l'édition pour l'an 1567.
Les quatrains mensuels parus dans les almanachs de 1555 à 1559 ont une double numérotation : celle du quatrain respectif à leur almanach (5501) et celle de leur place supposée dans la septième centurie (0641).
La solution que j’adopterai bien, c’est de rattacher le texte que nous avons comme il est actuellement car en plus d’être hermétique, il n’est vraiment pas facile à lire, de rajouter les notes et de mettre les Informations préliminaires pour les modifications nécessaires (et seulement celles-ci) à la lecture de notre texte en tête de la page de sommaire.
En comparant deux trois pages du fac-similé et les passages correspondant du texte déjà présent dans l’espace principal, j’ai l’impression qu’outre cette histoire de u/v, i/j, ainsi que de &/et, il y a beaucoup de variantes : pour les variantes textuelles, je pense qu’elles seront pour la plupart faciles à corriger parce qu’elles se trouvent signalées par des notes dans l’édition papier ; pour les variantes de ponctuation, il faudra être très vigilant. Après, quant à l’orhtographique, pour les u/v, i/j spécifiquement, je suis plutôt du genre à correspondre au fac-similé, et à utiliser {{Modernisation}} dans un second temps. — ElioPrrl (d) 10 mai 2022 à 15:44 (UTC)[répondre]
Oui, n’est-il pas aussi simple de partir du fac-similé sans chercher à faire un Match et Split, qui risquerait d’ailleurs d’avoir quelques difficultés si la structure n’est pas la même ? La couche texte semble de bonne qualité. Seudo (d) 10 mai 2022 à 16:07 (UTC)[répondre]
Cela veut dire qu’il faut tout reprendre, et vu le travail je doute que cela se fasse un jour.
Rattacher à un fs ne veut pas dire forcément faire un Match et split, ça veut dire que je copie colle ce qui existe et je rajoute les notes.
Si c’est pour corriger le truc pour être à 100% conforme au Fac-similé, autant tout supprimer et espérer qu’un jour quelqu’un est le courage de remette des "ô" à la place des "on" par exemple.
Je proposais une version intermédiaire avec ce que nous avons en regard du fs, en laissant en "non corrigé" en attendant que quelqu’un dans un avenir lointain reprenne le tout.
Justement, vous ne pourrez pas vous contenter de rajouter les notes, parce que, bien souvent, ces notes contiennent le texte de l’espace principal à titre de variante : par exemple, le texte déjà disponible comporte Agth, tandis que le texte du fac-similé est Agath, avec pour note Variante : Agth. Il faudra donc de toute manière tout relire attentivement et corriger le texte déjà disponible. Et sur le sujet de la graphie d’époque, le fac-similé importé a déjà les abréviations toutes développées, a des s modernes, etc. : la note sur le texte que vous citez décrit les éditions du xvie siècle, et votre édition du xixe siècle n’en a gardé que les archaïsmes orthographiques, pas les archaïsmes typographiques (le tilde qui est en fait un n suscrit, le s long, etc.). Au niveau de l’orthographe, il n’y a vraiment que ces u/v, i/j, &/et qui diffèrent entre le fac-similé et le texte déjà disponible, et à mon avis cela peut se remplacer algorithmiquement. Vraiment, je répète : le plus gros travail sera celui de la substitution des variantes textuelles, puis la correction de la ponctuation, et finalement la question des u/v, i/j devrait pouvoir se régler le plus facilement. — ElioPrrl (d) 10 mai 2022 à 19:45 (UTC)[répondre]
Surtout, ne faites pas de match et split entre des éditions différentes. C'est pire que de faire du neuf à partir du fac-simile mis en ligne. Je suis en train de finir de démarier Psychopathologie de la vie quotidienne du prophète Freud, traduit par Samuel Jankélévitch son disciple (domaine public depuis hier). Le fac-simile donne la première édition, et le texte déjà en ligne l'édition définitive, où tout est changé phrase par phrase, en particulier le vocabulaire technique de la théologie psychanalytique. Un cauchemar jusqu'à ce que je me résigne à faire du neuf sur le conseil d'Acelan. (Quand ce sera fini, Wikisource sera seul à distribuer l'édition originale)--Wuyouyuan (d) 20 juin 2022 à 19:35 (UTC)[répondre]
J'ai vu que le sujet a été évoqué plus haut par @ElioPrrl et @Hsarrazin et comme j'y ai justement pensé aujourd'hui, je lance la discussion.
A ma connaissance seule la Wikisource en italien possède un espace de nom dédié à l'œuvre (voir it:Categoria:Opere pour la liste). Les pages œuvres disposent d'un bandeau assez similaire au bandeau de l'espace Auteur, qui affiche au centre titre de l'œuvre, titre original (s'il s'agit d'une traduction), auteur, date, recueil/série et incipit. Il n'y a pas les autorités. Techniquement, il y a derrière un module et un modèle (et un sous-modèle).
Parmi les points qu'il me semble nécessaire de discuter, il y a le titre de ce nouvel espace : Oeuvre, OEuvre ou Œuvre (ou autre auquel je n'aurai pas pensé), sachant qu'on peut avoir des redirections entre espace de nom (comme WS: qui redirige vers Wikisource). Je serai favorable à Œuvre avec redirection des deux autres, sachant qu'on peut taper l'un ou l'autre dans le moteur de recherche (y compris celui de Wikidata) et que le redirection est prise en compte automatiquement.
Autre point qui me semble intéressant, doit-on limiter la création d'une page Œuvre: à la présence de deux éditions, ou bien une page Œuvre peut-elle exister avec une seule édition ?
l'intérêt d'avoir une page Oeuvre, même si on n'a qu'une édition sur wikisource, c'est le lien avec Wikidata, car (pour le moment), il n'y a toujours pas de liens commode vers les éléments oeuvre sur wikidata...
d'autre part, ça pourrait permettre de lister les éditions existantes, même si on ne les a pas sur wikisource...
Il faudrait également réfléchir à la liaison entre les éditions et la page d'Oeuvre, quand elle existera, car c'est un travail long et fastidieux de créer ces pages...
Je suis d’accord qu’il faudrait créer une page Œuvre: (et ce mot n’a qu’une orthographe , d’ailleurs facile à écrire avec le gadget de substitution de glyphes) même si l’œuvre n’a connu qu’une édition. J’ai déjà commencé à le faire pour les œuvres qui ont connu plusieurs états dont un seul est sur Wikisource, afin de ne pas avoir à créer de redirections dans le futur — par exemple pour Mars ou la Guerre jugée : nous n’avons qu’une édition (l’originale), mais j’ai déjà prévu une page éditions parce que l’œuvre a été augmentée plus tard (je n’en ai pas encore trouvé de fac-similé). C’est certes moins crucial pour les œuvres qui n’ont eu que des réimpressions, sans changement du texte. — ElioPrrl (d) 10 mai 2022 à 19:54 (UTC)[répondre]
Merci pour la recherche, on pourrait donc commencer par recopier le module italien. Toutefois je pensais que l’un des objectifs était de générer dans la page Wikisource la liste des éditions telles qu’indiquées dans Wikidata (ce que fait l’infobox {{Databox}}, de manière « brute »), mais le module italien ne semble récupérer les éditions de Wikidata que pour créer une catégorie indiquant le nombre d’éditions. Il devrait pourtant être possible, me semble-t-il, de générer une belle liste d’éditions à partir de Wikidata, ce qui aiderait à renforcer la cohérence entre Wikidata et Wikisource, non ? Seudo (d) 11 mai 2022 à 07:26 (UTC)[répondre]
Contrairement aux auteurs, les œuvres sur Wikidata peuvent lier vers les éditions via édition (P747). On peut donc en effet utiliser les valeurs de cette propriété pour générer automatiquement une liste des éditions. Pour l'espace de noms ce n'est pas forcément indispensable, on peut les laisser dans l'espace principal avec une ad hoc. Je peux s'il y a consensus crée un modèle basé sur celui pour les auteurs mais adapté aux œuvres et avec en plus la génération automatique de la liste des éditions. Mais si quelqu'un d'autre veut se lancer sur ce projet, cela serait très bienvenu ! Tpt (d) 11 mai 2022 à 20:24 (UTC)[répondre]
Ca m’amuserait de m’y essayer, mais je serais bien moins efficace que toi. Bref, je verrai peut-être ce soir ou ce week-end, mais si tu as du temps (et l’envie), n’hésite pas ! Et je suis assez d’accord pour l’espace de noms, je ne vois pas bien ce qu’il apporterait ; le modèle/module pourra rajouter des catégories de type « œuvre » pour faciliter diverses tâches de maintenance. Seudo (d) 12 mai 2022 à 07:50 (UTC)[répondre]
Je ne suis vraiment pas convaincu par l’automatisation de la liste des éditions : cela me paraît vraiment pas assez souple. De nombreuses œuvres ont connu plusieurs états, et les différentes éditions nécessitent des commentaires. Un exemple que je connais bien pour l’avoir corrigé ici : le traité Des corps flottants d’Archimède a connu plusieurs traductions, mais avant 1900 environ (les seules éditions libres de droits), ces traductions étaient faites sur une traduction latine du Moyen Âge, le texte original grec n’ayant été redécouvert qu’à la fin du xixe siècle, de sorte que ces éditions reflètent un texte considéré aujourd’hui par les spécialistes comme peu fiable : cela me semble primordial de porter à la connaissance du lecteur dans une page édition que ce texte ne reflète l’état actuel de la philologie, et je ne vois pas comment l’intégrer à Wikidata. Même problème avec les traductions de Tagore ou de Khayyam : certaines sont faites sur le texte bengali ou persan, d’autres à partir de la traduction anglaise, ce qui n’est parfois pas avoué par les traducteurs. Autre exemple : dans Mars ou la Guerre jugée, il est bon que le lecteur sache que l’édition originale ne comporte pas le texte définitif, et que l’édition définitive comporte dix propos de plus. De manière générale, pour qualifier une édition, il y a tant de paramètres outre le rang ou la date (sur quel texte repose l’édition ? illustrateur ? éditeur scientifique ? manuscrit ? édition privée ? orthographe modernisée ?), dont un ou deux seulement sont intéressants pour chaque édition, que, même si on arrivait à créer des propriétés pour coder tout cela, on en viendrait à faire des tableaux avec tant de colonnes que cela serait illisible ; et cela serait dommage de remplacer les bibliographies commentées par des listes automatiques perdant toutes ces informations. Et enfin, pragmatiquement : il n’y a que peu de Wikisourciens qui lient déjà leurs œuvres à Wikisource, à peine plus qui s’y retrouvent dans Wikidata mais n’y vont pas parce que c’est quand même pas user-friendly, alors s’il faut lier à Wikidata chaque édition pour établir des listes automatiques, on risque d’avoir des listes complètement à côté de l’offre de Wikisource — soit que, donc, les éditions disponibles ne soient pas liées à Wikidata, soit que Wikidata comporte des éditions pas encore présentes sur Wikisource.
Par contre, je trouve l’espace de noms très intéressant d’un point de vue « pédagogique » pour les nouveaux contributeurs : de même qu’on fait toujours la même chose dans l’espace Livre ou l’espace Page, on ferait toujours la même chose dans l’espace Œuvre (liste d’éditions) et l’espace principal (transclusions). Et puis cela pourrait diminuer le nombre d’homonymies : si chacun établit la liste d’éditions avant de transclure, peut-être aura-t-il l’idée de rajouter par précaution la date, ou le nom du traducteur, etc., au titre de la transclusion, ce qui évitera des redirections à l’avenir. Enfin, cet espace de nom accueillerait naturellement un certain nombre de notes de Wikisource que certains contributeurs (je pense notamment à Wuyouyuan ou à moi) ajoutent au début des livres pour donner des informations sur l’édition, et que d’autres contributeurs considèrent comme indues dans une transclusion. — ElioPrrl (d) 12 mai 2022 à 10:07 (UTC)[répondre]
C’est en effet des arguments intéressants. Il est tout de même dommage de ne pas profiter de l’information que certains font l’effort de mettre dans Wikidata (et de faciliter par la même occasion les corrections dans Wikidata depuis Wikisource). Un compromis serait d’afficher les informations tirées de Wikidata dans un encadré de bas de page, présenté un peu comme les portails sur Wikipédia, ce qui permettrait de mettre au-dessus une information plus « intelligente ». Il me semble que le bloc généré pourrait être suffisant dans beaucoup de cas.
Quant à l’espace de nommage « œuvre », je n’ai pas d’opinion très ferme. Ca imposerait de renommer beaucoup de pages existantes, mais ça doit pouvoir s’automatiser (par exemple à partir des pages utilisant {{Éditions}}). Seudo (d) 12 mai 2022 à 12:46 (UTC)[répondre]
Seudo : N'hésite pas à te lancer, j'ai plein d'autres idées de trucs à faire pour Wikisource ;).
Merci énormément ElioPrrl : pour tes points. Pour les listes d'édition on peut peut-être envisager un système "à la Wikipedia" ou la liste automatique ne serait générée que s'il n'y a pas de liste faite "à la main". Qu'en pensez-vous ? Cela permettrait de faire coexister les deux systèmes. Personnellement, j'aurais aimé pouvoir tout mettre dans Wikidata pour le côté uniformisé mais les cas que tu mentionnes semble en effet incompatibles et on veut clairement pouvoir les faire fonctionner. Pour l'espace de nom, je n'ai pas non plus d'opinion tranchée, ne pas en avoir simplifie la migration mais en avoir un rend les choses plus "normalisées" et faciles à comprendre. Tpt (d) 12 mai 2022 à 19:21 (UTC)[répondre]
Bonjour. Personnellement, je me méfie d'une telle modification des pages d'homonymies : l'affichage de la liste totale des éditions est toujours intéressante pour un contributeur bibliophile, mais pour le lecteur, cela va vite devenir la foire d'empoigne pour trouver l'édition qui a été transcrite et qui est disponible. Pour des œuvres très connues, par exemple l'Œdipe-roi de Sophocle, la liste des traductions dans le domaine public en 1945 dépasse les 300 il me semble (c'est un minimum) ! Donc, quel gain pour le lecteur de lister toutes les éditions non transcrites chez nous ? --EijiroSaito (d) 13 mai 2022 à 14:41 (UTC)[répondre]
Recrutement Chargé.e de Bénévolat à Wikimédia France[modifier]
Bonjour à toutes et tous,
L'association entame un processus de recrutement pour trouver une personne qui sera en charge du soutien et de l'accompagnement des bénévoles de l'association, du mouvement et des projets Wikimedia. Cette personne sera notamment au côté des groupes locaux wikimédiens en régions mais aussi de la communauté en ligne pour l'aider dans sa mission.
Vous pouvez retrouver toutes les informations et conditions sur le site de Wikimédia France. (Lien vers l'annonce)
Si vous êtes intéressé.es, n'hésitez pas à candidater ou à faire passer le message dans vos réseaux,
Comment faire pour créer l'index de la lettre D, par exemple. Elle figure en rouge sur la page, mais il n'y a pas de lien derrière. Est-ce qu'il existe une page de documentation là-dessus?
Il est incomplet. En effet, la dernière entrée de l'index était « Cabillauds (le partie des) ». La suivante est « Cabillonum ou Cabillinum », dont l'on retrouve la définition dans cette transcription.
Après avoir analysé cette transcription, j'ai découvert qu'une balise manquait pour indiquer au moteur de Wikisource de distinguer cette entrée de la suivante. J'ai donc inséré la balise « CABIRA », laquelle sert à la fois de balise fermante de la section « CABILLONUM ou CABILLINUM » et de balise ouvrante de la section « CABIRA ».
Pourquoi insérer une telle balise ? Parce qu'elle permet de créer une page-définition : Cabillonum ou Cabillinum.
En ce qui concerne l'index A, il est complet je crois, mais il manque au bas mot une centaine de définitions (les liens rouges). L'index B est à peine commencé. Idem index C.
Pour ces trois index seulement, je calcule 25 heures de wikitravail (5 minutes x 300 entrées) au minimum. Pour remplir tous les index du dictionnaire, je calcule rapidement 600 heures. Si vous appliquez les méthodes les plus efficaces de production, vous pourrez probablement ramener le temps total sous la barre des 250 heures (seule l'expérience peut vous dicter lesquelles appliquer).
Selon mon analyse, amorcer les index manquants est simple, mais il faut être concentré pour recopier ce qui est nécessaire.
Quant au tableau, je pense que les transcriptions sont complètes. Je modifierai des pages pour qu'il soit mieux rendu.
Fortelle65 : J'ai corrigé le tableau des départements, où il manquait en effet la première page.
Quant aux index, de manière alternative à la méthode manuelle décrite par Cantons-de-l'Est (d · c · b), on devrait pouvoir faire assez facilement un petit programme qui récupère les transclusions par lettre (par exemple Dictionnaire universel d’histoire et de géographie Bouillet Chassang/Lettre D), en extrait les noms des entrées et génère les index par lettre correspondants. Je dis ça sous réserve d'un examen plus approfondi, bien sûr, car cela suppose que les transclusions sont bien complètes et homogènes. Seudo (d) 13 mai 2022 à 13:22 (UTC)[répondre]
Fortelle65, Seudo a raison pour le programme qui récupère les transclusions. Un tel programme réduirait en effet le temps de travail manuel. Selon mon analyse sommaire, un humain doit passer dans les pages et insérer ## <TITRE> ## autant de fois qu'il y a d'entrées (immédiatement après la fin de chaque description ; voyez [2]). Par la suite, un bot peut insérer <nowiki/> à la suite de chacun des titres. Une fois ces deux tâches effectuées, un bot peut créer les pages-définitions. Par la suite, il peut créer/augmenter les index. Donc, la seule tâche ennuyeuse pour un humain, mais nécessaire pour que les travaux par bot soient possibles, est d'insérer tous les ## <TITRE> ## manquants. — Cantons-de-l'Estp|d|d15 mai 2022 à 19:07 (UTC)[répondre]
En effet. Et même pour l'insertion des sections, un travail semi-automatisé avec AWB permettrait de faire au moins 90 % du travail (par exemple en utilisant comme intitulé de section le libellé du lien Wikipédia présent au début de nombreux articles ; il restera quelques cas d'homonymie ou autres à gérer). Seudo (d) 16 mai 2022 à 09:55 (UTC)[répondre]
Poll regarding Third Wikisource Triage meeting[modifier]
Hello fellow Wikisource enthusiasts!
We will be organizing the third Wikisource Triage meeting in the last week of May and we need your help to decide on a time and date that works best for the most number of people. Kindly share your availabilities at the wudele link below by 20th May 2022:
J’ai peu l’habitude des Match/Split : je voudrais injecter le texte de cette page dans ce livre, j’ai bien l’onglet Split en haut de page, mais quand j’y clique dessus, il ne produit aucune action. Est-ce une erreur de ma part dans le texte à injecter, ou bien un nouveau bug du robot ? — ElioPrrl (d) 14 mai 2022 à 13:28 (UTC)[répondre]
ElioPrrl : j’avoue que je ne comprends pas bien ce qui se passe, as-tu bien mis la formule ==__MATCH__:[[]]== ou as-tu mis les liens de pages une à une à la main, si je puis m’exprimer ainsi. sinon je ne vois pas ce que ça peut être. Tpt : au secours --Le ciel est par dessus le toitParloir14 mai 2022 à 14:01 (UTC)[répondre]
Le ciel est par dessus le toit : Les liens sont mis à la main, parce déjà le match posait problème — mais je n’ai pas le courage de faire le split à la main… J’ai déjà procédé deux ou trois fois avec un match à la main et un split automatique, et ça a toujours marché. Ce que je ne comprends pas, c’est que le robot fait un split en ce moment même sans problème… — ElioPrrl (d) 14 mai 2022 à 14:58 (UTC)[répondre]
J’ai trouvé !!!!
C’est
] ==
et pas
] ==
pas d’espace entre les == et les crochets "[" ou "]"
Comme promis, j'ai fait une esquisse de modèle transposant aux œuvres la logique du modèle {{Auteur}}. Le résultat est sur {{Œuvre}} et une page de tests est disponible sur Modèle:Œuvre/tests, que vous pouvez compléter à votre guise.
Quelques observations :
ce modèle est expérimental, donc merci de ne pas l'insérer dans une page de l'espace commun avant qu'il soit validé par la communauté (ici, par exemple) ;
ce modèle et le module associés s'inspirent à la fois de Module:Auteur2 (merci à Tpt (d · c · b) et aux autres contributeurs) et de Template:Opera sur it.wikisource (grazie mille a Candalua (d · c · b) e agli altri utenti della Wikisource italiana). En particulier, s'il faut connaître Lua et Wikidata pour gérer les données récupérées dans Module:Œuvre, l'affichage dans la boîte est faite au moyen d'un sous-modèle plus facile à modifier, {{Œuvre/boîte}}, idée prise sur it.wikisource.
Et quelques questions :
faut-il présenter différemment la liste des éditions ? Je l'ai mise dans une boîte déroulante parce que, comme vu plus haut, elle présente forcément des limites : pas d'information de fond, et je ne parviens pas à faire un lien vers la page d'index (idées ?) ;
un tel modèle peut-il être recommandé au même titre que {{Auteur}} ?
voyez-vous d'autres informations à afficher (sans alourdir trop la boîte) ?
Excellent ! Merci beaucoup Seudo :, cela me semble très prometteur. De prime abord, j’ai deux-trois petites remarques :
Pour la boîte déroulante, j’ai un doute. Est-ce que cette liste automatique vient en complément ou à la place de la liste faite à la main ? (dans le premier cas, c'est logique de l’enrouler, dans le second moins ; mais veut-on vraiment le second cas ?).
Pour les identifiants, ne pourrait-on pas en récupérer certains pour les mettre en bas de page comme pour les auteurs ? (cf. le bas de page de Auteur:Victor Hugo par exemple).
PS: cela concerne Wikidata (j'irais y poser la question) mais je vois que le modèle récupère l'incipit alors que l'incipit concerne une édition et non une œuvre, non ? Faut-il le récupérer ou non ?
Le modèle ne vérifie pas si une liste manuelle a été faite, donc la liste des éditions vient en double, sauf si on passe le paramètre « éditions=non » (auquel cas la liste des éditions n'est pas récupérée). Il faut voir si on l'affiche par défaut, ou si on veut encourager à en faire une manuellement (notamment parce que cela permet de faire un lien vers les pages d'index via {{L2S}}).
On peut envisager de faire une liste de liens d'autorité, je verrai ça (personnellement je trouve ça peu utile, mais s'il y a une demande...). J'avais d'abord mis un lien vers la BNF dans le bandeau, mais c'était un peu franco-centré .
Certes, l'incipit est propre à une édition, mais pour certaines œuvres il a été mis dans la fiche Wikidata de l'œuvre. Je l'ai mis plutôt pour le plaisir, on peut l'enlever aussi (ou au moins ne l'afficher que si c'est en français)... Seudo (d) 15 mai 2022 à 14:57 (UTC)[répondre]
Seudo : Très belle présentation, bien documentée. Pour l'illustration à droite, je suggère de rogner le noir et de ne laisser que le texte. Merci--Kaviraf (d) 15 mai 2022 à 16:11 (UTC)[répondre]
Seudo : Formidable ! quelle efficacité À part quelques remarques de mise en forme (j’aurais préféré qu’on garde les mêmes polices que le modèle {{Auteur}}, mais peut-être une couleur de fond plus distinctive), je n’ai pas grand’chose à rajouter aux observations déjà faites, que je viens plutôt appuyer :
Je pense aussi qu’il serait bon d’avoir quelques liens d’autorité en bas de pages, comme c’est le cas pour les pages Auteur: (au moins vers la BnF et l’Europeana, ce qui permettrait de trouver des fac-similés plus facilement peut-être). Que cette liste d’autorités soit franco-centrée ne me choque pas sur un site francophone : d’un côté, je pense que les lecteurs et les contributeurs se passeront facilement d’un lien vers la bibliothèque nationale tchèque ou qatari ; d’autre côté, rester uniquement sur la BnF serait limitatif, il faudrait élargir aux autres bibliothèques francophones et à l’Europeana, voire, si certains en font la demande, des bibliothèques européennes en partie numérisées.
Plutôt que l’incipit, moyennement utile surtout s’il est en langue étrangère, je préfèrerai qu’on mette le titre original ainsi que la mention de la langue originale. Il faudrait peut-être aussi prévoir quelque chose correspondant au champ Pseudonymes du modèle {{Auteur}}, à savoir un champ listant les différents titres sous lesquels l’œuvre est connue en français (par exemple Les Possédés et Les Démons).
Il me semble qu’il y a doublon entre Fichiers multimédia et Catégorie (ce lien est d’ailleurs appelé Médias dans l’espace Auteur:, je pense qu’il serait bon d’être cohérent).
Plutôt que le malsonnant « de [Auteur] » quand le nom commence par une voyelle, peut-être pourrait-on le changer dans tous les cas en « par [Auteur] » ?
Enfin, le point le plus épineux — la liste automatique. Je pense qu’il faudrait d’abord la sortir de la boîte, et la mettre en-dessous, comme la liste des œuvres dans la page Auteur:. Je pense qu’on peut la laisser automatiquement déroulée sur les pages sans liste manuelle ; sur celles avec une liste déjà faite, je ne pense pas qu’elle soit très utile. Il faudrait placer cette liste, manuelle ou automatique, dans une section avec un titre standardisé (pourquoi pas, comme dans la boîte déroulante, « Éditions disponibles en français », ou, plus brièvement, « Éditions en français »), afin de la distinguer d’autres sections (liste des nouvelles/poèmes le cas échéant, bibliographie de critiques et commentaires), elles aussi au titre standardisé. Je dis standardisé, car cela facilitera le travail du modèle {{document}}, quand on utilise le paramètre éditions, pour récupérer la liste des éditions.
Et pour répondre à une question posée : oui, je pense que ce modèle devrait devenir le pendant du modèle {{Auteur}} : il en reprend le visuel, il permettra de distinguer au premier coup d’œil les transclusions, où théoriquement nous n’intervenons pas, et les pages contenant de la « valeur ajoutée ». Mais surtout, un grand coup de chapeau ! — ElioPrrl (d) 15 mai 2022 à 17:28 (UTC)[répondre]
bonjour ElioPrrl, pour la couleur c'est moi qui est proposé de modifier la couleur par rapport au modèle italien qui lui est en bleu, afin de faire attention aux daltoniens, avec la première ébauche on avait des liens bleus sur un bandeau bleu, ce qui n'est pas facile pour ceux qui souffre de non distinction des couleurs, je n'ai pas de préférence pour une couleur en particulier, mais il faut surtout qu'il y ait de forts contrastes, d'ailleurs je suis preneur d'une suggestion pour la boite des choix éditoriaux qui est complètement illisible pour les daltoniens. cordialement Le ciel est par dessus le toitParloir15 mai 2022 à 17:49 (UTC)[répondre]
Seudo : wahou, super boulot ! Ça me semble une excellente base pour continuer la réflexion. Au niveau de la présentation générale, je pense aussi qu'il faudrait une couleur différente de {{Auteur}}, au premier coup d'œil on peut s'y méprendre. (Le ciel est par dessus le toit : en restant sur des tonalités similaires, je peux te proposer plusieurs solutions, est-ce qu'une te semble préférable ? tu peux aussi regarder sur ce site si aucune ne va) Quelques remarques :
Titre (P1476) + langue (P407) sera probablement plus utile que l'incipit, en effet.
Peut-être ajouter la date de fondation ou de création (P571) ?
Pour les notices d'autorité, je pense qu'elles sont utiles, mais il faudrait les limiter aux institutions qui fournissent des fac-similés. BNF c'est OK via Gallica, GND ça me semble inutile, etc. Ce sera du tri au cas par cas.
Pour la liste automatique, déjà chapeau ! J'en ai souvent rêvé, ça s'en approche beaucoup !
Je pense aussi qu'il faudrait la sortir de la boîte.
La limitation au français me semble tout à fait pertinente, mais peut-être faudrait-il aussi inclure les éditions en VO ? Naturellement ça obligera à ajouter la langue dans les champs. C'est peut être pas opportun.
Pour le lien vers les Index, je viens d'ajouter à nos éditions en français de la Divine Comédie la propriété fac-similé (P996), qui pointe vers le fichier sur Commons ; peut-être que ça pourra t'aider pour construire un lien vers la page Index.
Moi je serai pour une liste entièrement manuelle, avec éventuelles spécificités en page de discussion. Il me semble que les problèmes de texte soulevés par @ElioPrrl pourrait être d'une certaine manière contournés en présentant l'édition la plus récente en premier.
Pour répondre de manière groupée, d'abord quelques nouveautés :
merci Jahl de Vautban : pour l'info sur le champ « facsimile » de Wikidata, que je n'avais pas remarqué. En l'utilisant j'ai pu rajouter des liens vers les pages d'index dans le genre de {{L2S}} (cf. l'exemple ci-dessus de la Divine Comédie, où il y a parfois deux pages d'index pour une seule édition) Seudo (d) 15 mai 2022 à 22:20 (UTC)[répondre]
j'ai retiré l'incipit ;
j'ai rajouté un appel à {{Autorité}} dans le modèle qui gère l'affichage, donc ces notices apparaîtront au bas de la page comme pour les pages d'auteur (ça ne se voit pas dans la page de test, mais ça se verra lorsque le modèle sera installé dans les pages d'œuvres). Pour une liste limitée aux sources « utiles », qui serait préférable, je ne sais pas bien ce qu'il faudrait mettre en plus du lien vers le catalogue de la BNF. Il y a un lien Europeana sur Wikidata ?
Et d'autres réponses :
le modèle récupère déjà le titre original (P1705), comme on le voit dans certains exemples de la page de tests. Simplement, cette propriété n'est pas toujours renseignée sur Wikidata et elle n'est d'ailleurs pas pertinente, à mon avis, pour des ouvrages très anciens tels que la Divine Comédie ;
« Fichiers multimédia » désigne une page de l'espace principal de Commons, « Catégorie » une catégorie. Les valeurs devraient être différentes. Si cela n'est pas clair, on pourrait laisser l'un des deux seulement (personnellement, sur Commons je trouve les catégories plus utiles car plus exhaustives et mieux maintenues) ;
au début j'avais mis la date de fondation ou de création (P571), mais j'ai constaté que, pour les Misérables, c'est 1845, soit la date de début de conception du roman. Peut-être mettre les deux dates avec un tiret ? Pas sûr que ça apporte grand-chose, mais à voir...
« roman par Victor Hugo » sonne aussi mal que « roman de Albert Camus ». On pourrait techniquement écrire « d' » devant les voyelles, ce qui résoudrait la plupart des problèmes de syntaxe, avec sans doute quelques difficultés restantes pour des noms étrangers ou commençant par « H ». Ou bien on pourrait changer la présentation, par exemple avec « Victor Hugo (roman, 1862) » ;
pour la liste des éditions, je les ai sorties du bandeau, en imitant un peu plus les polices de caractère et tailles de {{Auteur}} ;
pour les couleurs, on verra... Je ne suis pas un expert en design, mais c'est vrai qu'il faut trouver une couleur qui se distingue mieux de {{Auteur}}. Seudo (d) 15 mai 2022 à 22:48 (UTC)[répondre]
Super, très bonne suggestion de présentation ! Concernant la mention « de [Auteur] » ou « par [Auteur] », je propose simplement « Auteur : [Auteur] » Lorlam (d) 16 mai 2022 à 15:52 (UTC)[répondre]
Merci Lorlam (d · c · b), finalement j'ai fait en sorte que ce soit « d' » devant un nom d'auteur commençant par une voyelle... Si cela pose trop de problèmes on pourra revenir à ce genre de solution. Seudo (d) 16 mai 2022 à 19:41 (UTC)[répondre]
Hsarrazin : Je réponds ici pour centraliser les informations.
On pourrait appeler {{Éditions}} lorsqu'il y a plusieurs éditions sur Wikisource, puis {{Œuvre}} dans tous les cas. {{Œuvre}} peut essayer de déterminer s'il y a une ou plusieurs éditions, mais ça risque d'être compliqué : il peut regarder les éditions qui, sur Wikidata, on un lien Wikisource, mais cela manque les fac-similés n'ayant pas encore fait l'objet d'une transclusion.
Pour les couleurs, c'est un peu difficile de trouver une couleur facile à lire, claire, pas trop de mauvais goût ET différente du modèle Auteur, même si celle que j'ai mise maintenant est tout de même assez différente, me semble-t-il... J'ai mis une liste d'exemples sur Discussion modèle:Œuvre/boîte. Si quelque chose peut plaire à tout le monde... Sinon il faudrait modifier carrément le design du bandeau (bordure, largeur, voire infobox...).
J'ai mis comme tu le demandes en priorité la date de création. J'avais évité cela parce que j'avais l'impression qu'elle était mal renseignée, mais cela pourra justement inciter à donner une valeur plus correcte. Et c'est vrai que c'est ce que font les Italiens.
Où vois-tu la maison d'édition ? Le modèle ne récupère P123 que pour les éditions, pas pour l'œuvre.
Bon alors pour les couleurs, quelques-une vont poser problème pour les daltoniens (les plus foncés), mais une solution si on veut garder quand même une de ces boîtes serait de mettre le texte en blanc, mais ça ne résoudra pas le problème des liens bleus) si jamais une de ces boites au fond foncé était retenue, il faudrait faire un test (malheureusement je ne retrouve plus le lien du site que j'utilisais pour faire ces mêmes tests - qui avait l'avantage d'être en français. Le ciel est par dessus le toitParloir18 mai 2022 à 12:58 (UTC)[répondre]
Personnellement je n'aime pas trop les boîtes foncées, car ça fait une trop grande masse sur l'écran. Ce qui peut convenir pour un en-tête d'une ligne (voir les boîtes sur l'accueil de Wikisource) devient trop lourd pour l'ensemble d'un bandeau de quatre ou cinq lignes de hauteur. Seudo (d) 18 mai 2022 à 13:08 (UTC)[répondre]
Seudo : bravo pour ce travail ; quand on se résout enfin, comme c'est mon cas en ce moment, à se plonger dans les liens entre wikisource et wikidata, c'est particulièrement appréciable — et le résultat est très satisfaisant, au niveau pratique et visuel.
Je chipoterais juste sur la formulation "X éditions connues en français". Je ne pense pas que cette page vise à répertorier toutes les éditions connues en français, juste celles qui ont un FS, je suppose ? Dans ce cas, il vaudrait mieux remplacer "connues" par "disponibles" ; ou "éditions connues", par "fac-simile disponibles". Parce que "Une édition connue en français", pour les Misérables, ça fait un peu bizarre. --Acélan (d) 18 mai 2022 à 13:25 (UTC)[répondre]
Acélan : Il s'agit des éditions connues du système, c'est à dire de Wikidata. C'est vrai que ce n'est pas très clair, d'abord j'avais mis « disponibles », qui n'était pas mieux car certaines éditions recensées sur Wikidata sont trop récentes pour être disponibles. Faut-il limiter aux éditions dotées d'un fac-similé ? Il me semble que l'intérêt de recenser toutes les éditions francophones connues sur Wikidata est d'aider le wikisourcien à trouver ces éditions, à charge pour lui d'aller éventuellement chercher un fac-similé quelque part. (Mais c'est sûr que, si un jour Wikidata contient toutes les éditions francophones de la Bible ou des Trois Mousquetaires, cette liste sera ingérable).
Je plaide non coupable pour l'édition de Port-Royal. "mon" édition est l'édition Hachette de 1871, y compris les Pensées. Gros cafouillage, en effet, du fait de la présence d'un exemplaire du volume II, (Opuscules) dans la réimpression de 1913 réimpression de 1913 , fac-simile brutalisé, notamment élagué des pages du début. Comme cet exemplaire avait déjà été travaillé en partie, les transclusions l'utilisent, d'une façon peu limpide. --Wuyouyuan (d) 20 mai 2022 à 20:42 (UTC)[répondre]
Il y a quelques jours, je me suis permis de faire une modification dans le modèle {{Éditions}}, qui ne devait avoir aucune conséquence sur toutes les pages (fort nombreuses) qui utilisent actuellement ce modèle. Or Le ciel est par dessus le toit (d · c · b) m'a fait remarquer que cela entraînait, sur une page, l'apparition d'un message d'erreur disant que « L’identifiant « {{{item}}} » est inconnu du système. ».
Il suffit de « purger » la page pour faire disparaître le message, mais c'est tout de même gênant : d'après un test rapide, il semble qu'un grand nombre de pages affiche actuellement le message d'erreur. Le plus curieux est que le texte du message semble correspondre à cette version erronée de {{éditions}}, qui n'est restée en ligne que pendant quelques minutes il y a cinq jours. Bref, désolé pour le désagrément, mais y'a-t-il quelque chose à faire, à part attendre ? Seudo (d) 19 mai 2022 à 21:58 (UTC)[répondre]
Seudo, Pas besoin de purger, seulement de faire une édition en blanc (modifier puis sauvegarder sans avoir modifié quoi que ce soit). La plateforme Pywikibot offre l'équivalent : touch. Je compte environ 7300 pages qui incluent ce modèle. J'ai ouvert plus de 80 pages pour déterminer l'ampleur du problème. Je n'ai trouvé cette erreur que dans six pages. Je calcule qu'environ 8 % des pages qui incluent ce modèle sont problématiques, soit environ 600 pages en tout. Mon bot corrige dès maintenant ce problème. Demain dans la journée, le problème aura disparu. — Cantons-de-l'Estp|d|d19 mai 2022 à 23:39 (UTC)[répondre]
J'ai oublié de préciser que le bot ne met à jour que les pages dans l'espace de noms Principal. Si quelqu'un juge que des pages dans d'autres espaces de noms doivent être mises à jour, qu'il m'informe. — Cantons-de-l'Estp|d|d19 mai 2022 à 23:42 (UTC)[répondre]
J'ai commencé à travailler sur le Livre:Champollion - Panthéon égyptien, 1823.djvu, qui avait été importé il y a maintenant quelques année sur WS sans que personne ne s'en occupe. La deuxième partie du livre comporte des planches de dessin, que j'ai repéré par la mention "pl." et dont j'ai pu en "cropper" la majorité sur Commons et créer les pages en insérant les images. Mon problème se situe entre les Page:Champollion - Panthéon égyptien, 1823.djvu/217 et Page:Champollion - Panthéon égyptien, 1823.djvu/229 qui semblent vides dans le fs (à moins que ce soit moi qui aie un problème d'affichage ou de rafraichissement sur mon navigateur ?)… Pourtant, ces pages semblent exister sur le fichier présent sur Google : [3]. Quelqu'un peut-il regarder ce qui se passe, et, le cas échéant, m'aider pour réparer le fs ?
@Lorlam J'ai compris, le fichier original de google contient plusieurs pages en doublon, et il a été retravaillé par phe pour corriger ces erreurs, mais je ne comprends pas pourquoi les images sont manquantes dans l'import alors qu'elles existent. Je reprend tout ça calmement et je vais essayer de refaire un import correct. Je mettrai un message quand ce sera prêt. En outre les images seront peut-être meilleures que les actuelles (à vérifier). Cunegonde1 (d) 20 mai 2022 à 05:49 (UTC)[répondre]
@Lorlam C’est Fait certaines images étaient en noir et blanc dans notre version et en couleurs dans la version originale de google, c'est bizarre peut-être l'ont-ils modifié depuis 2016 (en laissant les nombreuses pages en double ;). N’hésite pas à me signaler les éventuelles erreurs, j'ai tout contrôlé mais sait-on jamais. Il faut purger la page du livre pour voir les différences par rapport au précédent fichier. Cunegonde1 (d) 20 mai 2022 à 06:31 (UTC)[répondre]
Pourtant la source Internet Archive ne semble pas de mauvaise qualité. En particulier la source jgp, semble d'excellente qualité. Comment en faire un pdf (si possible un DJVU) et remplacer le fichier existant pour que l'on puisse avancer sur le livre:Martel - Notice sur les travaux scientifiques, 1911.pdf ?
Newnewlaw : Je vais voir si je peux faire quelque chose de correct en partant des images source d'internet archives. J'ai essayé de convertir directement le pdf en djvu, c'est une catastrophe. Il faut donc repartir des images sources. Les images sont d'une résolution élevée 1256x1760px, mais les pages sont transparentes ce qui pose couramment problème, je remet un message dès que j'ai avancé sur la question. Je ferai un djvu, ce qui permettra de copier/coller les pages déjà corrigées. [Edit] Les premiers tests sont prometteurs, je devrais pouvoir faire un djvu lisible. Cunegonde1 (d) 21 mai 2022 à 12:42 (UTC)[répondre]
Résumé des commentaires et rapport détaillé du vote de ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel[modifier]
Bonjour,
L'équipe du projet UCoC a terminé l'analyse des commentaires accompagnant le vote de ratification des directives d'application du code de conduite universel.
Après l'achèvement de la rédaction des directives d'application de l'UCoC en 2022, celles-ci ont été soumises au vote de la communauté wikimédienne. Les votes provenaient de 137 communautés, les 9 premières communautés étant : Wikipédia en anglais, allemand, français, russe, polonais, espagnol, chinois, japonais, italien et Meta-wiki.
Les votant.es ont eu la possibilité de faire des commentaires sur le contenu du projet de document. 658 participant.es ont laissé des commentaires. 77% des commentaires sont rédigés en anglais. Les votant.es ont exprimé leurs opinions dans 24 langues, les plus nombreuses étant l'anglais (508), l'allemand (34), le japonais (28), le français (25) et le russe (12).
Un rapport sera envoyé au comité de rédaction chargé de la révision qui affinera les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer. Une version publique du rapport est publiée en plusieurs langues sur Meta-wiki ici.
Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé au vote et aux discussions. Nous invitons tout le monde à contribuer lors des prochaines discussions communautaires. Plus d'informations sur le Code de Conduite Universel et les directives d'application peuvent être trouvées sur Meta-wiki.
As always, you don't have to be a developer to participate in these meetings but the focus of these meetings is to improve the Wikisource infrastructure.
If you are interested in joining the meeting, kindly leave a message on sgill@wikimedia.org and we will add you to the calendar invite.
Meanwhile, feel free to check out the page on Meta-wiki and suggest any other topics for the agenda.
J'ai commencé à utiliser le modèle {{Unité}} sur plusieurs pages du Livre:Baliseurs de ciels Narbonne Rene, 1945.djvu comme la Page:Baliseurs de ciels Narbonne Rene, 1945.djvu/59 ou se situe des valeurs de kilomètres et heures… Par contre, je suis obligé de dévier (un peu) de la présentation du fs qui contient des "." comme séparateurs de milliers… ce qui semble impossible à reproduire avec le modèle {{Unité}} qui interprète les "." comme des "," (virgules).
Cela ne me semble pas "grave" en soit, mais je regrette néanmoins que le modèle ne permette pas de rendre la présentation couramment utilisée avec des "." comme séparateurs de milliers… Qu'en pensez vous ??? --Lorlam (d) 23 mai 2022 à 22:18 (UTC)[répondre]
Lorlam : {{Unité}} utilise le mot magique formatnum, qui n’est pas développé pour les besoins de la transcription de textes, mais seulement pour la typographie moderne de données numériques dans différentes langues (ainsi, sur les sites anglophones, ce même mot magique utilise la virgule comme séparateur des milliers). Il est donc malvenu de le changer pour une tâche pour laquelle il n’est pas prévu. En soi, si l’on ne veut pas respecter les conventions actuelles, rien ne sert d’utiliser {{unité}}, sauf pour l’espace insécable avant l’unité, que l’on peut rajouter à la main.
Pour moi, cela ne me dérange pas de supprimer ces points, au contraire — dans la plupart des fac-similés de la première moitié du xxe siècle, il n’y a même pas de règles, et souvent d’un nombre à l’autre, on utilise indifféremment le point ou la virgule comme séparateur décimal, l’espace ou le point comme séparateur des milliers, le point ou le signe fois comme multiplicateur en notation scientifique ; et dans les nombres à quatre chiffres, tantôt on met un séparateur des milliers, tantôt non, au mépris de leur caractère cardinal ou ordinal — et dans tous les cas je régularise. Je prends cette modernisation typographique comme le fait que l’on ajoute systématiquement des espaces avant les signes de ponctuation doubles, que l’on supprimer les espaces avant les virgules, ou que l’on ramène toujours le nombre de points de suspension à trois, etc. Par contre, si vous décidez de préserver les points, il faudra juste faire attention à bien ajouter une espace insécable entre le nombre et l’unité. — ElioPrrl (d) 24 mai 2022 à 07:26 (UTC)[répondre]
merci @ElioPrrl pour cette réponse. En effet, je vais continuer à utiliser le modèle "unité" pour cet ouvrage, et supprimer les points de séparateurs de milliers, pour assurer une cohérence d'ensemble. Lorlam (d) 24 mai 2022 à 07:37 (UTC)[répondre]
Lorlam : D’ailleurs, pour compléter par quelques recherches : sauf erreur, les plus célèbres des guides typographiques du xixe siècle ne donnent aucune consigne pour l’écriture des nombres, d’où le flottement constaté. L’utilisation de l’espace comme séparateur des milliers a été décidée à l’échelle internationale en 1948, a été imposée par l’AFNOR en 1950, et a même été publiée au Journal officiel en 1975. J’ai consulté des manuels d’arithmétique des années 1920 qui utilisent tous l’espace, et un contributeur de Wikipédia dit que lors de sa scolarité au début des années 1950 les instituteurs donnaient le point pour désuet. Donc pour un livre de 1945, l’anachronisme, s’il y a, est vraiment léger. — ElioPrrl (d) 24 mai 2022 à 07:51 (UTC)[répondre]
Ca rappelle un problème signalé en mars dernier : le fichier est correct sur Commons, mais pas sur Wikisource... Cette fois-là, ce problème mystérieux semble s'être résolu tout seul. Seudo (d) 24 mai 2022 à 09:53 (UTC)[répondre]
JmBooks : Le problème ne s'étant pas résolu tout seul, j'ai créé une tâche sur Phabricator pour alerter les développeurs, même si je ne sais pas si le PDF est leur priorité. Seudo (d) 26 mai 2022 à 09:03 (UTC)[répondre]
Merci de ces informations et du coup de main! Le pire est que j'ai également dû charger une nouvelle version du fichier Anonyme - n° 5 - Eloge de Blaise Pascal - FR-631136102.pdf sur Commons et que cette fois-ci, aucun problème, le pdf s'affiche dans wikisource... JmBooks (d) 27 mai 2022 à 14:59 (UTC)[répondre]
ça y est, tout fonctionne de nouveau... Je ne sais pas tout s'est remis en place tout seul ou si c'est dû à une intervention mais au cas où, merci infiniment à la personne qui a tout arrangé! JmBooks (d) 27 mai 2022 à 15:02 (UTC)[répondre]
JmBooks, Les serveurs de l'écosystème Wikimedia répondent à de multiples demandes et celles qui proviennent de Wikipédia sont en général traitées prioritairement. Celles de Wikisource sont moins prioritaires, simplement. Parfois, il faut compter en minutes, d'autres fois en heures pour que certaines tâches soient complétées. — Cantons-de-l'Estp|d|d29 mai 2022 à 01:49 (UTC)[répondre]
La Becquée de René Boylesve est l’article du jour sur wikipédia en langue française. Ce livre existe sur Gallica, et sur Internet Archive, mais pas chez nous. Je persiste à regretter que ce genre d’évènement n’est pas coordonné entre wikipédia et wikisource de sorte qu’on puisse offrir un paquet bien ficelé à nos lecteurs, article sur wikipédia et livre sur wikisource. Hektor (d) 24 mai 2022 à 09:02 (UTC)[répondre]
Bonsoir, @Zazaattila55, je m’en occuperai demain en remplaçant le fac-similé de IA par celui de Gallica. Auparavant il est indispensable que vous sauvegardiez hors ligne toutes les pages corrigées car il manque également d'autre pages (15-16 et sans doute d'autres) car elles seront décalées. Le fac-similé de Gallica est en noir et blanc, si vous voulez récupérer les images, il faudra le faire manuellement depuis Internet Archive.
Avant de commencer une correction de FS d'Internet archive, il est recommandé de le télécharger et de vérifier la pagination, il y a assez régulièrement des problèmes (manques ou doublons). Cunegonde1 (d) 25 mai 2022 à 17:22 (UTC)[répondre]
@Zazaattila55 C’est Fait J'ai remplacé le fac-similé défectueux par celui de Gallica. Les pages déjà corrigées ont été remises au bon endroit. Pour voir la différence, il est impératif de vider le cache de votre navigateur et de purger la page index du livre et les pages concernées. Cunegonde1 (d) 26 mai 2022 à 06:37 (UTC)[répondre]
Samuel Jankelevitch mort en 1951 étant dans le domaine public, La Psychopathologie de la vie quotidienne est libérée, (mise en ligne en 2006, encore visible en 2016, plus tard diligemment obstruée par les zélotes du droit d'auteur, finalement visible depuis le 1e janvier, environ deux lecteurs par jour) et j'ai entrepris à petites journées de jaunir l'ouvrage (y compris italiques et notes qui n'y étaient pas). Découverte fâcheuse : le texte splitté et le fac-simile ne sont pas de la même édition. Entre les deux, la traductions de mots du verbiage psychanalytique, et même le titre de certaines oeuvres de Freud [dans le texte] ont changé. En attendant que j'aie fini, ce que le lecteur peut voir est une chimère des deux éditions. Quel avertissement faut-il mettre ? --Wuyouyuan (d) 25 mai 2022 à 17:28 (UTC)[répondre]
--Le ciel est par dessus le toit, Parce que Microsoft a acquis la Wikimedia Foundation. Plus sérieusement, quelqu'un, quelque part, a jugé bon de présenter les listes non numérotées de cette façon. J'ignore les raisons, mais j'ai demandé à l'ambassadrice des produits de la Wikimedia Foundation. — Cantons-de-l'Estp|d|d26 mai 2022 à 22:23 (UTC)[répondre]
Ca ressemble à une erreur, cet affichage est celui que fait le HTML pur. En inspectant le CSS, on voit que le style pour la balise ul est list-style-image: 'images/bullet-icon.svg', ce qui est du CSS incorrect. Il faudrait mettre list-style-image: url('images/bullet-icon.svg'), qui ne fonctionnerait de toute manière pas parce que le fichier indiqué n'existe pas. Si on met list-style-image: url('https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Vector-bullet-icon.svg') cela fonctionne, c'est à dire que toutes les listes sont introduites par un rond plein (ce qui est, sauf erreur, l'affichage antérieur). Je notifie Tpt : car je ne parviens jamais à déterminer où ce CSS est défini (mais cela semble commun à plusieurs wiki). EDIT : un ticket Phabricator existe, je mets le lien au début de cette section. Seudo (d) 27 mai 2022 à 07:40 (UTC)[répondre]
Les étoiles de document terminé ont changé dans les pages auteur et sont devenues jaunes. Ce qui fait qu’elle sont à présent différentes de celle qui va en haut à droite de la page qui est toujours orange foncé. Pourquoi ce changement ? Hektor (d) 27 mai 2022 à 04:27 (UTC)[répondre]
Hektor : C’est dû à cette modification de Delta83, contributeur arrivé il y a un mois environ. Delta83 : toute modification de ce genre passe par une discussion, et vous pourrez la défendre ici. Outre le problème de cohérence pointé par Hektor, je me borne pour l’instant à ajouter qu’il ne faut pas changer la taille de cette icône, à moins de changer en conséquence celle des icônes {{1/4}} à {{4/4}}, pour des raisons d’alignement vertical. En attendant, je vais rétablir la version précédente. — ElioPrrl (d) 27 mai 2022 à 07:45 (UTC)[répondre]
Mystère : impossible de modifier un fichier sur Commons, ni de le créer sur WS.[modifier]
Bonjour, je viens de téléverser un djvu sur Commons : File:Du_Camp_-_Les_chants_modernes,_1855.djvu, et comme indiqué, je ne peux pas modifier les informations le concernant pour ajouter le modèle Book et les infos qui vont bien, ni créer l'index sur WS. Je ne comprends pas ce qui se passe, c'est la première fois que cela m'arrive alors que je téléverse régulièrement des fichiers sur commons. Quelqu'un peut-il le modifier ? Cela vient-il de moi ou du fichier ? [Edit] Je viens de téléverser un autre livre Livre:Œuvres complètes du trouvère Adam de La Halle, 1872.djvu, sans aucun problème alors que l'autre reste bloqué. Cunegonde1 (d) 27 mai 2022 à 16:02 (UTC)[répondre]
Merci beaucoup @Jahl de Vautban pour avoir créé la page index. Il n'en reste pas moins que je ne peux toujours pas modifier la page sur Commons, sur le PC sous linux/firefox ou sur le mac avec Firefox, mais je viens d'y arriver avec le mac sur Safari. Pb de Cache sur Firefox ? Cunegonde1 (d) 27 mai 2022 à 17:29 (UTC)[répondre]
Océrisation de passages en grec ancien :-)[modifier]
Bonjour,
Je transcris des pages du Panthéon égyptien de Champollion, qui utilise volontiers du grec ancien et du copte pour justifier ses assertions. Or, le logiciel d'océrisation réussit à (presque) bien transcrire les passages en grec ancien qui sont suffisamment longs. C'est d'autant moins de travail pour ma personne.
Comment, on écrit sur le Scriptorium juste pour dire qu'on est content ? Ca me fait penser qu'il y a justement une exposition Champollion à la BNF en ce moment, avec sur le site une illustration issue de ce beau livre. J'irai peut-être voir un de ces jours... Seudo (d) 29 mai 2022 à 19:22 (UTC)[répondre]
Les statistiques ont-elles fait aussi le pont de l'Ascension ?[modifier]
Qui saura apporter une modification bienvenue au modèle {{Filet}} ? Il serait en effet agréable de disposer d’un « Filet » dont la longueur (le nombre d’espace-point) atteindrait automatiquement la fin de la ligne. Il y aurait peut-être à s’inspirer du modèle {{FAD}} qui semble être en mesure de déplacer un texte pour le caler sur la marge de droite… --Berniepyt (d) 30 mai 2022 à 20:01 (UTC)[répondre]
Or kindle est une marque déposée, et je ne vois pas pourquoi un projet tel que Wikisource ferait de la publicité déguisée pour Amazon... De nos jours, l'écrasante majorité des liseuses concurrentes, et même le premier smartphone venu, lisent sans souci les fichiers .mobi.
Une remarque pas directement liée : pour télécharger un livre, plutôt que de télécharger la page texte entier, il vaut mieux télécharger à partir de la page contenant la table des matières — par exemple La Guerre des Gaules. Vous obtiendrez un livre numérique bien mieux présenté avec des sauts de page, précédé d’une image de la couverture, muni d’une table des matières, et exempt d’un certain nombre de problèmes : liens brisés, trop de modèles, etc. Je ne pense pas que vous soyez le seul à ne pas le savoir, et il faut reconnaître que rien ne vous en prévient. C’est pourquoi je me suis toujours élevé contre ces pages Texte entier qui laissent à croire que les autres pages ne permettent pas de télécharger le livre entier, et qui au bout du compte, à cause de leurs problèmes, donnent une impression bien moins avantageuse de Wikisource que les autres pages de l’espace principal.
J’ai proposé, pour les remplacer, de : 1o renommer le bouton Télécharger en Télécharger le livre entier quand header=sommaire dans la balise pagelist ; 2o créer automatiquement une nouvelle barre de recherche en plein texte sous cette même condition, qui permette de rechercher du texte dans ces mêmes pages qui seront exportées par le bouton Télécharger le livre entier. J’ai soumis ces vœux lors de la consultation de la communauté, et Sam Wilson a déjà commencé à travailler sur le deuxième au moins. À part ces deux points qui à mon avis expliquent leur grande fréquentation, je ne vois pas à quoi d’autre servent ces pages Texte entier, sinon à la commodité du contributeur, qui cependant ne doit pas à mon avis encombrer l’espace principal pour son travail, et pourrait plutôt utiliser une sous-page de brouillon ou de bac à sable de son espace utilisateur à cet effet. En tout cas, le premier point me semble particulièrement préjudiciable pour les lecteurs et pour notre image. — ElioPrrl (d) 31 mai 2022 à 10:47 (UTC)[répondre]
Pour revenir au sujet, j’ai trouvé que la mention vient d’ici et peut donc être modifiée sur Translatewiki. Seulement, modifier la traduction française sans modifier l’original anglais sera probablement révoqué. — ElioPrrl (d) 31 mai 2022 à 12:17 (UTC)[répondre]
Salut à la controverse sur l'existence du Texte entier. Comme contributeur je m'en sers pour vérifier l'exhaustivité du sommaire (oui, j'ai trouvé des ouvrages où une partie du texte, dûment établi, était invisible dans l'arborescence et donc absent du livre numérique), et pour traquer les coquilles répétitives. Mais comme lecteur je m'en sers encore plus souvent pour traquer une citation et trouver où elle est. Sur Wikisource, et aussi sur Gutenberg qui conserve un texte intégral en .TXT qui n'a plus d'autre utilité depuis que les formats pour liseuse existent. Certes, le nom de la sous-page .../Texte entier induit le mauvais raisonnement. Peut-on imaginer une campagne de renommage en Une seule page ou équivalent, comme dans le lien sur la page de tête de l'ouvrage (plus les retouches techniques qui vont avec) ?--Wuyouyuan (d) 2 juin 2022 à 09:38 (UTC)[répondre]
Lorlam : c'est fait. --Acélan (d) 2 mai 2022 à 05:36 (UTC)
@Acélan Lorlam (d) 2 mai 2022 à 06:54 (UTC)
VIGNERON en résidence : Sur le premier point, ce document confirme qu’Augustin, dit Auguste, Ehrhard a vécu à Clermont-Ferrand, où il a été adjoint au maire comme indiqué sur la couverture du livre, avant de partir à Lyon ; les dates concordent.
— Cantons-de-l'Est p|d|d 3 mai 2022 à 15:19 (UTC)
--Le ciel est par dessus le toit Parloir 3 mai 2022 à 15:26 (UTC)
--Le ciel est par dessus le toit Parloir 3 mai 2022 à 18:00 (UTC)
au secours --Le ciel est par dessus le toit Parloir 14 mai 2022 à 14:01 (UTC)
La Divine Comédie (1813, trad. Alexis-François Artaud de Montor) 
. Seudo (d) 19 mai 2022 à 23:49 (UTC)
erci --Le ciel est par dessus le toit Parloir 31 mai 2022 à 12:22 (UTC)