Wikisource:Scriptorium/2012

La bibliothèque libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Questions
Raccourci [+]
WS:S
Crystal Clear action edit.png
Questions éditoriales
Contenu des livres, mise en page, typographie, etc.
Preferences-system.svg
Questions techniques
Utilisation de Wikisource, de la syntaxe d'édition, de l'interface.
Balance icon.svg

Questions légales
Droits d'auteurs sur les livres et questions juridiques.

Six glyphs.svgNuvola apps package development.png

Questions sur les Glyphes & caractères
Codage et représentation des glyphes et caractères.
Help-browser.svg
Scriptorium
(Mois en cours, Archives, discussion générale en anglais)
Pour laisser un message qui ne concerne pas les cas cités.
Communauté : Forum des nouveaux - Annonces - Projets communautaires (2019) - Actualités - Newsletter technique - Pages à supprimer

Sommaire


Janvier 2012[modifier]

Point sur quelques bugs[modifier]

Voici un rapide point sur quelques bugs :

  • Le bug qui empêchait l'affichage des modèles {{DP-EU}} et {{Mort pour la France}} sur les oeuvres en mode page semble avoir été corrigé.
  • Le contenu des textes en mode page ne sont pas indexés par le moteur de recherche (cf. bugzilla:18861). La situation évolue avec un commentateur proposant une solution.
  • Un rapport de bug (bugzilla:33253) a été créé pour signaler les erreurs dans les statistiques de Wikisource qui s'affichent un peu partout (préférences, stats.wikimedia.org, Special:Statistics)

Bonne année, Pyb (d) 1 janvier 2012 à 01:50 (UTC)

Compléments d'infos 
  • En fait, le "bug" vient de la transclusion qui force tout dans le "text-container" - il a été "compensé" par l'insertion d'une position relative dans le modèle de base {{InfoLicence}}, grâce à Antaya et Aristoi Merci ! merci à eux…
  • le gadget "Typo" a encore été amélioré, et devrait maintenant permettre de passer sur des poèmes (ou du théâtre) avec indentation par ":", sans tout fiche en l'air (littéralement)… si les tests sont concluants, le code sera ajouté dans le Typo global :) - grâce à Aristoi et Zaran
  • mine de rien, la transclusion s'améliore régulièrement, et de plus en plus de choses peuvent être faites sans plus avoir besoin dans anciens modèles de Navigateurs et de boîtes de Titre…
BONNE ET HEUREUSE ANNÉE 2012 À TOUS LES WIKISOURCIENS, LES WIKISOURCIERS, LES WIKISORCIERS, et surtout à nos BALAYEURS de choc !
--Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 02:28 (UTC)
  • encore une amélioration : sur la barre d'outils "améliorée", l’icône pour les poèmes est désormais différente de celle de la signature P writing icon.svg - merci à Tpt !! --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 13:09 (UTC)
Bug signalé sur bugzilla:33719. Impossible à diresi ce sera réparé un jour, depuis le départ de Thomas. Pyb (d) 14 janvier 2012 à 09:10 (UTC)
  • Signalement d'un autre bug : ici (et dans toutes les autres pages du même ouvrage), malgré une balise "Noeditsection", les boutons de "Modifier" apparaissent… il me semble que quelqu'un d'autre avait eu un problème similaire il y a peu…
Problème réglé. Il faut purger ou faire un edit null sur la page. Pyb (d) 14 janvier 2012 à 09:10 (UTC)

Public Domain Day[modifier]

Comme tout les ans, le 1er janvier est le Public Domain Day (www.publicdomainday.org). Les travaux (de la plupart) des auteurs morts en 1941 viennent d’entrer dans le domaine public.

N’hésitez pas à vous faire plaisir parmi les auteurs de Catégorie:Décès en 1941 comme Henri Bergson (en faisant attention aux pièges des auteurs étrangers traduits comme Virginia Woolf ou bien à ceux mort pour la France comme Guillaume Apollinaire).

Cdlt, VIGNERON * discut. 1 janvier 2012 à 11:00 (UTC)

Apollinaire n'est pas pas mort en 1941 - heureusement, on en aurait encore pour un paquet d'années à attendre ;)
Youpi : Arsène Lupin s'est définitivement évadé !… - certains auteurs, morts en 1941 ne figurent peut-être pas dans notre Catégorie : pensez à les ajouter… :) --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 13:33 (UTC)
ressource utilisable, bien qu'un peu longue w:Catégorie:Décès en 1941
j'y ai trouvé, rien que pour les "A" :
  • w:Alexandre Afinoguenov : Alexandre Nikolaïevitch Afinoguenov (russe : Алекса́ндр Никола́евич Афиноге́нов), né le 22 mars du calendrier julien/4 avril 1904 à Skopine, tué le 29 octobre 1941 à Moscou lors d'un raid aérien, est un dramaturge soviétique. Engagé dans la recherche d'un nouveau drame psychologique dans les années post-révolutionnaires de l'Agitprop, il évolue vers le réalisme socialiste dans les années 19301.
  • w:Eugène Albertini : Eugène Albertini, né à Compiègne le 2 octobre 1880 et mort à Paris le 15 février 1941, est un historien français de l'antiquité.
Bonne recherche :) --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 14:08 (UTC)
On peut utiliser Cat Scan pour obtenir des listes d’écrivains par année. Jean-Baptiste (d) 1 janvier 2012 à 14:22 (UTC)
ICI, une très jolie liste :) --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 13:44 (UTC)


Voici ce que ça donne avec CatScan, pour les écrivains francophones (pour les autres, c'est plus compliqué à cause des traducteurs) ; en gras, ceux qui ont une page dans wikisource :

--Acélan (d) 5 janvier 2012 à 10:48 (UTC)

Bonjour et bonne année ! « I am back! » ;)
Il ne faut pas oublier les traducteurs, comme Henri Mongault, ce qui permet à de nombreuses traductions d’accéder au domaine public. Yann (d) 13 janvier 2012 à 07:32 (UTC)

Que signifie cette chaîne de caractères ? et vœux à tous[modifier]

Bonjour les wikisourciens,

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi cette chaîne de caractères :

http://www.google.fr/url?

déclenche un message anti-pourriel ? Est-ce une (mauvaise) plaisanterie ou est-ce que cela correspond à une réalité ? Merci à qui voudra éclairer ma lanterne.

Que tous les wikisourciens utilisateurs actifs ou non (ainsi que le reste du monde fût-il non-wikisourcien), reçoivent tous mes vœux pour une très heureuse année 2012.

--Zyephyrus (d) 1 janvier 2012 à 11:26 (UTC)

Tout dépend de ce qu'il y a après le "?". Par exemple, il faut éviter les sites de meta:Spam blacklist. JackPotte (d) 1 janvier 2012 à 11:57 (UTC)
Merci, JackPotte, ton explication me permet de commencer à comprendre le problème ! Sais-tu comment on peut trouver ce qui déclenche le filtre ? Quand j'ai voulu archiver l'année 2011 sur le scriptorium
{{Wikisource:Scriptorium/En-tête}}

{{Wikisource:Scriptorium/Janvier 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Février 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Mars 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Avril 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Mai 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Juin 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Juillet 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Août 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Septembre 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Octobre 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Novembre 2011}}
{{Wikisource:Scriptorium/Décembre 2011}}
un filtre s'est déclenché avec le message suivant :
La page que vous avez voulu sauvegarder a été bloquée par le filtre anti-pollution. 

Ceci est probablement dû à l’introduction d’un lien vers un site externe apparaissant sur la liste noire. 

Cette dernière utilise les expressions rationnelles suivantes :

La chaîne de caractères « http://www.google.fr/url? » a déclenché le détecteur de pourriel. 
Comment faire pour sauvegarder l'année ? --Zyephyrus (d) 1 janvier 2012 à 13:09 (UTC)
Peux-tu trouver où exactement se trouve la chaîne de caractères… ? il serait alors possible de modifier le lien pour éviter le pb :)
Je pose la question et j'y réponds… c'est moi (confuse) qui avait mis en août une référence vers un slideshare, en utilisant le lien depuis la liste de résultat de Google au lieu de l'adresse exacte du document… (en plus, je n'ai aucune excuse, je passe mon temps (professionnel) à râler contre les gens qui font ça… c'est une horreur…) j'ai corrigé… ça devrait aller maintenant… avec toutes mes excuses pour ces inconvénients, et tous mes voeux pour 2012, Zyeph. Très --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 13:21 (UTC)
Merci, Hélène : la page s'est maintenant sauvegardée sans problème. Beaucoup de vœux aussi pour toi pour 2012. --Zyephyrus (d) 1 janvier 2012 à 14:44 (UTC)

Mot de passe perdu[modifier]

Bonjour et bonne année à tous.

Suite à un changement de navigateur et à une erreur de manipulation, j’ai perdu mon mot de passe pour le compte « Marc ». Ce mot de passe est impossible à retrouver (trop long et complexe). Je sais qu’une personne qui a accès à la base de données pourrait ajouter une adresse mail pour m’envoyer un nouveau mot de passe. Donc si vous savez qui je peux contacter, merci de m’en informer. Le compte avec lequel je contribue actuellement a été authentifié par moi-même. Jean-Baptiste (d) 1 janvier 2012 à 14:28 (UTC)

Tu ne peux pas passer par Spécial:Réinitialisation_du_mot_de_passe ? Tpt (d) 1 janvier 2012 à 14:52 (UTC)
Non, car je n’avais pas laissé mon adresse. Jean-Baptiste (d) 1 janvier 2012 à 15:07 (UTC)
À ma connaissance, il n’y aurait guère que les devs qui pourrait accéder à ces données (mais il n’y a plus de devs depuis 2007 au moins ; les stewards et global admins qui les ont remplacés n’ont pas aussi profondément accès à la base de données logicielle). J’ai bien peur que ton compte soit − malheureusement − perdu corps et biens. Essaye tout de même de poster une demande sur meta (au pire, fais une demande d’auto-usurpation de compte). Cdlt, VIGNERON * discut. 1 janvier 2012 à 22:44 (UTC)
une suggestion, peut-être idiote… puisque Marc a un faux-nez, dont tous les administrateurs et bureaucrates savent que c'est lui, il n'y aurait pas moyen de renommer son faux-nez, lui attribuer les droits de Marc, et "fusionner" les comptes, ou demander une usurpation ? - je n'y connais rien techniquement, ça n'a peut-être aucun sens… :) --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 13:08 (UTC)
Merci pour votre aide. Le problème est résolu grâce à une personne sur #wikimedia-tech. Marc (d) 6 janvier 2012 à 15:43 (UTC)

Tache d’encre[modifier]

Bonjour, quelqu'un a-t-il la moindre idée du texte sous la tache d’encre de cette page : Page:About - Causeries, deuxième série.djvu/260 ? — Nadin123 [discuter] 1 janvier 2012 à 18:47 (UTC)

Le texte est : "Quelques malins du cru…". Voir la page non tachée ici. Aristoi (d) 1 janvier 2012 à 18:53 (UTC)
je dirais, compte tenu des lettres existantes et du sens général "des malins du cru":)… et en cherchant l'expression dans Google Books j'ai ça, donc je pense que c'est la bonne réponse ;) - Très bonne année Nadin123 --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 19:08 (UTC)
Merci ! J’avais cherché un autre fac-simile mais je n'avais trouvé que la première série. Très bonne année à vous aussi ! — Nadin123 [discuter] 1 janvier 2012 à 19:29 (UTC)
Et je viens de voir après publication, qu'Aristoi m'a grillée au poteau… : au passage, dans ce genre de cas, la recherche du bout de phrase juste avant ou juste après dans Google Books donne souvent de bons résultats :) --Cordialement, Hélène (d) 1 janvier 2012 à 19:31 (UTC)


Nommages : que décidons-nous comme syntaxe pour l'espace principal ?[modifier]

Bonjour les wikisourciens,

Après discussion, il me semble qu'il pourrait y avoir consensus pour se mettre enfin d'accord entre wikisourciens sur la syntaxe des nommages de ce que nous publions (syntaxe : l'emploi des espaces, tirets, virgules, parenthèses, dans le nommage pour obtenir lisibilité et cohérence). Que proposez-vous ? Que relevez-vous dans les autres bibliothèques numériques qui ont établi des règles de nommage ? Pouvons-nous lister les solutions possibles avant de choisir ?

J'étais en train de travailler sur ceci :


Michel de Montaigne 1.jpg



Il faudra de toutes façons en renommer une partie, mais autant se mettre d'accord une fois pour toutes, comme nous l'avons fait avec succès pour le nommage des fac-similés qui marche très bien maintenant. Alors : quelle syntaxe de nommages dans l'espace principal ? Vos avis ? --Zyephyrus (d) 2 janvier 2012 à 11:25 (UTC)

Mise en cohérence : j'ai uniformisé sur titre/édition ou indications éventuelles virgule date, sans parenthèses, en attendant mieux. --Zyephyrus (d) 2 janvier 2012 à 19:00 (UTC)
Bonjour,
Le problème ne se pose évidemment pas pour les oeuvres que nous n'avons qu'en une édition (ou qui n'existent qu'en une édition) :)
Il s'agit de gérer la manière dont on organise les différentes éditions d'une même Oeuvre (classique, par définition)
On a déjà a peu près établi, depuis les travaux sur les Pensées, le Dictionnaire philosophique, et quelques autres, que le mieux est de regrouper toutes les éditions d'une oeuvre en sous-page de la page au nom de l'Oeuvre, ce qui permet des liens beaucoup plus faciles (relatifs) et une navigation aisée par les petits liens en haut d'écran… ce qui donne Titre/identification de l’édition/sous-pages de l’édition
le problème qui se pose maintenant, est celui de la syntaxe pour différencier les différentes éditions - il faut mettre les informations essentielles pour l’identification de l’édition, mais sans ajouter d'informations superflues pour la seule "identification". Les données bibliographiques peuvent être indiquées dans l'intitulé qu'on fait apparaître à l'écran, inutile de les mettre dans la barre d'adresse :)
Mes propositions :
* quand l'année seule suffit à différencier les éditions (pour Les Fleurs du Mal par exemple) : Titre/Année (sans virgule, ni parenthèse, puisqu'on n'a pas besoin de séparateur…
* quand il est nécessaire d'indiquer le nom de l'éditeur Intellectuel : Titre/éd. (ou édition - à décider, mais éd. est aussi clair et moins long - de plus c'est l'abréviation standard reconnue pour les bibliographie) Nom de l'éditeur intellectuel
* pour différencier l'éditeur intellectuel de l'éditeur "maison d'édition" ne pas mettre éd. devant le nom… ainsi on aura Titre/Didot (1864) mais Titre/éd. Nisard (1864)
* pour mentionner le traducteur Titre/trad. Nom du traducteur (abréviation standard en bibliographie)
* pour mention d’édition seule (quand l'année n'est pas nécessaire pour les différencier) Titre/2e éd.
* pour des cas délicats, où l'éditeur est inconnu et il y a plusieurs éditions la même année (voir Discussion:Dictionnaire philosophique, il faut trouver un critère permettant de différencier l'édition, comme, par ex. la Ville… {{vert|Dictionnaire philosophique/Amsterdam (1765) ou l’appellation "traditionnelle" (comme "Port-Royal" ou "Bordeaux" pour Pascal et Montaigne…), qui ne désignent pas des villes d'édition, mais l'appelation que l'édition a prise au cours du temps chez les érudits
* pour éditeur intellectuel + année Titre/éd. éditeur (année) (que je trouve plus lisible que la virgule, qui va nous servir ailleurs :)
* pour mention d'édition + année Titre/2e éd. (année)
* pour mention d’édition + éditeur + année titre/2e ed., éditeur (année)
* pour traducteur + édition + année Titre/trad. Traducteur, 2e ed. (année)
* lorsque le titre a changé lors d'une édition postérieure (comme pour les oeuvres étrangères traduites par ex., mais pas seulement, utiliser comme page principale le titre le plus connu, faire une redirection depuis le titre moins connu, et indiquer les changements de titre (si nécessaire, en l'absence d'indication de traducteur, par ex.) dans la sous-page
je ne sais pas si j'ai couvert toutes les possibilités… je propose, quand il y a des cas délicats, comme pour le Dictionnaire philosophique, où le titre a changé au cours du temps, de discuter des dénominations sur la page de discussion de la page principale avant la mise en place…
je préfère personnellement l'utilisation des parenthèses pour séparer l'année, car cela évite d'utiliser le même séparateur pour des informations différentes (l'édition, et son année) - d'autre part, l'année entre parenthèse a une bonne lisibilité dans l'affichage des titres de page… :)
voili, voilou, c'était le résultat de mes "longues" cogitations sur le sujet, ayant passé deux jours à tenter de trouver par avance une appellation simple pour chaque édition du Dictionnaire philosophique de Voltaire, qui est assez cauchemardesque sur ce point ;) - si j'ai oublié un cas, n'hésitez pas à me le soumettre… --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 12:12 (UTC)
Merci, Hélène, d’avoir développé tes réponses avec tant de précieuses précisions. Je continue donc mes questions.
Les bibliothèques que je fréquentais dans mon enfance et mon adolescence avaient leurs bibliographies toutes sur des petits cartons — les fiches — dans des petits tiroirs en bois — les fichiers. Les wikisourciens du 21e siècle n’ont peut-être jamais vu ces petits cartons et ces petits tiroirs en bois. La syntaxe dont tu parles, est-ce une syntaxe employée en informatique, ou sur papier, ou les deux ; en d’autres termes, nous nous demandions sur Wikisource il y a quelques années (j’imagine que ces questions étaient aussi débattues dans les bibliothèques) : que devons-nous conserver des usages bibliographiques des petits cartons, et qu’est-ce qui doit être adapté, et comment ? et la question que je me pose aujourd’hui est : est-il indispensable, utile, nécessaire, néfaste, ou indifférent, en 2012, pour atteindre tous les pays et tous les équipements informatiques du monde sans en privilégier aucun, d’avoir des points à l’intérieur de nos bibliographies (trad. ed.), des accents (éd. Éd.), des virgules, des tirets, des parenthèses, est-ce que cela peut entraîner ou non des inconvénients chez ceux qui nous reçoivent et dont le matériel informatique n’est parfois pas la dernière sortie à Noël 2011 du dernier gadget inventé ?
En fait j’aimerais que beaucoup de gens, aux profils très variés apportent leurs réponses.
Devons-nous rassembler ces informations avant de décider de notre syntaxe, ou est-il au contraire absolument certain que ces questions sont aujourd’hui périmées ? Voilà en fait ce qui me tracasse. --Zyephyrus (d) 3 janvier 2012 à 22:56 (UTC)
très bonne analyse Zyeph… j'ai moi aussi connu les fichiers papiers, et je connais encore bon nombre de bibliothèques qui sont loin d'avoir "dématérialisé" tout le leur (voir pas du tout) - en fait, les fichiers sont normalisés, car il s'agit de "catalogage", autrement dit d'outils "professionnels" de recherche d'information…
dans le cas qui nous préoccupe, ce que nous recherchons, c'est à permettre d'organiser (structurellement) les différentes éditions, de manière à pouvoir les "identifier" de manière certaine et non ambiguë, mais absolument pas à les "cataloguer" ;
pour faire la différence entre les deux, consultez Discussion:Dictionnaire philosophique : la section "Recensement des éditions en ligne", c'est du catalogage, la section "nommage en liste synthétique" c'est le type de nommage des sous-pages que je propose : uniquement les éléments permettant d'identifier à coup sûr les éditions… rien de superflu, sachant que ça s'affiche dans la barre d'adresse… :)
ce que je propose c'est un "nommage simple", quitte à faire un "affichage" catalographique si on veut qu'il soit normalisé… mais "nommage" et "affichage" n'ont pas, selon moi, besoin de respecter les mêmes normes… en bibliothèque on "nomme" avec un simple numéro d'inventaire ou une "Cote d'explaire"… c'est-à-dire l’adresse (dans les rayons) où on va pouvoir trouver le livre, ce qui est, à mon avis, l'équivalent matériel du nommage d'une page, non ?
par ailleurs, en français, l'abréviation normalisée pour édition est "éd." pas "ed.", mais c'est en français, pour un anglais, ça n'aura que des inconvénients, vu que les accents fonctionnent mal chez eux ;)
J'aimerais aussi que d'autres personnes donnent leur avis sur le sujet, car il ne s'agit pas que d'une question de "norme technique" ou "professionnelle", mais aussi d'une question "d'accessibilité" au sens large, donc de compréhensibilité pour le lecteur "lambda"… les codifications de bibliothécaires sont pour les bibliothécaires, pas pour les lecteurs :) --Cordialement, Hélène (d) 5 janvier 2012 à 21:32 (UTC)

Je suis pour un système le plus simple possible. Il me semble qu’avec un duo éditeur/année, on ne peut pas se retrouver avec des doublons. Voir ci-dessous ma proposition :

  • Pour les œuvres ponctuelles dans le temps :
    • Lorsque l’année suffit : Titre/éd. Année
    • Et quand elle ne suffit pas : Titre/éd. Machin, Année
    • De même pour les traductions : Titre/trad. Machin ou Titre/trad. Machin, Année
  • Pour les journaux, périodiques, etc. :
    • Sous-découpage en fonction des besoins : Titre/Année ou Titre/Année/Mois, etc.

Aristoi (d) 14 janvier 2012 à 20:26 (UTC)


Il y a malheureusement des cas d'éditions multiples par la même "maison d'édition" la même année (nous avons eu un cas avec Phe la semaine dernière, sur les Mémoires de Saint-Simon)… il est donc parfois nécessaire de "complexifier" un peu, pour différencier deux éditions… mais je suis fondamentalement d'accord avec toi, il ne faut mettre "QUE" ce qui sert à différencier les éditions…
les variations que j'ai énumérées sont destinées à permettre de résoudre les cas difficiles d'éditions anciennes où certains éléments sont délicats à identifier…
le reste est tout à fait inutile dans ce contexte :) --Cordialement, Hélène (d) 17 janvier 2012 à 19:14 (UTC)


Lignes de point[modifier]

Bonjour, et bonne année à tous, (sans distinction de fonction),
Y a-t-il un modèle permettant de terminer un paragraphe par des points allant jusqu'au bout de la ligne ? Le modèle {{}} permet cela pour une ligne entière, mais il introduit un saut de ligne. Voir par exemple cette page.
cordialement, --Acélan (d) 2 janvier 2012 à 11:39 (UTC)

Deux réponses:
  • le CSS3 prévoit d’inclure cette fonctionnalité : [1] (au passage, ce brouillon du W3C introduit tout un tas de choses très intéressantes pour Wikisource)
  • cette page propose une solution provisoire. Malheureusement je n’ai pas réussi à l'adapter à ton cas (pour clore un paragraphe). Peut-être auras-tu plus de chance que moi.
Zaran (d) 2 janvier 2012 à 12:45 (UTC)
Merci d'avoir cherché, en tout cas ; je crois que je vais attendre le CSS3 : si tu n'as pas réussi à l'adapter, ça m'étonnerait que j'y arrive de mon côté. Cordialement, --Acélan (d) 2 janvier 2012 à 13:38 (UTC)
Bonjour Acélan, pour moi, ce type de "reproduction graphique" de la page n'a pas beaucoup d'intérêt, vu que la mise en page sera différente dans la transclusion… le {{}} me semble suffisant pour restituer l'idée… mais ça n'a guère plus de sens sinon que la reproduction des tirets en fin de ligne (en dehors du bas de page) :) Très --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 12:17 (UTC)
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Hélène, on peut avoir envie de donner une instruction du type compléter avec des points la dernière ligne du paragraphe jusqu’à la justification de droite et espérer que le système de mise en forme puisse adapter cette instruction quelle que soit la répartition du texte dans le paragraphe (en fonction de la taille de la police, de la longueur des lignes, etc.). le module CSS3 que j'ai indiqué permettra exactement de faire cela. De même, dans les tables des matières, on souhaite avoir un filet de points pour guider l'œil jusqu'au numéro de page (et ce, quelle que soit la longueur de la ligne).
Contrairement aux tirets de césure, ces points ont souvent une signification pour l'auteur, ils servent à indiquer une longue coupure. J'ai déjà croisé (je ne retrouve plus où) une ligne de points qui terminait un paragraphe sur 3 lignes. Ignorer simplement ces points retire à mon avis quelque chose au texte. Zaran (d) 3 janvier 2012 à 12:26 (UTC)
Je suis d'accord qu'il y a bien une signification pour l'auteur, mais le modèle {{}} me semble suffisant pour indiquer une "longue coupure" (quitte à le mettre sur plusieurs lignes)… à titre très personnel… question d’habitudes, je pense :) --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 12:36 (UTC)
Alphonse Allais fait de la ligne de points un usage dans le discours, y compris en indiquant "Que le typographe veuille bien insérer ici plusieurs lignes de points." Dans un genre plus léger, il y a les lignes de points de longueur variable du modèle Modèle:Table qui ne sont pas pour rien dans le code HTML prolixe que ce modèle génère. --Nyapa (d) 4 janvier 2012 à 05:24 (UTC)
Oui, Zaran, c'est exactement cela : dans certains textes, on a la ligne de points, mais on peut avoir aussi une ligne de points précédée d'un paragraphe complété par des points jusqu'à la justification de droite ; ce n'est pas tout à fait la même chose qu'une ligne de points entière ; on peut trouver que c'est un détail, mais ce qu'on fait ici est plein de détails ; de plus, ces points ont parfois une signification : par exemple, indiquer une lacune dans le texte censé être reproduit (alors que la ligne de points a davantage une valeur de séparateur). Cordialement, --Acélan (d) 4 janvier 2012 à 06:10 (UTC)

Fernand Hû[modifier]

Je n'arrive pas à trouver d'information sur cet auteur. Pikinez (d) 3 janvier 2012 à 00:31 (UTC)

Bonjour Pikinez,
Tu ne m'étonnes guère… apparemment il est exclusivement connu en tant que traducteur du Dhammapada…
La BNF n'a aucune notice Auteur à son nom, non plus que Sudoc, et le WorldCat ne le trouve que pour la même chose…
la recherche de son nom dans le contenu des livres de Google Books n'amène rien d'autre que la référence bibliographique… c'est de toute évidence un indianiste, probablement un prof… ou un universitaire (je fais une légère nuance entre les deux) si je trouve quelque chose je te le signalerai… --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 13:01 (UTC)
Merci de ton aide. On fera avec ce qu'on trouvera… Pikinez (d) 3 janvier 2012 à 15:08 (UTC)

Menu de navigation[modifier]

Je propose de remplacer Wikisource:Scriptorium par Wikisource:Contact et d'en profiter pour insérer le lien dans la section « Lire ». On obtiendrait :

Si vous êtes pour, j'essaierais de rendre un peu plus attrayante la page Contact. Pyb (d) 3 janvier 2012 à 03:28 (UTC)

Bonjour Pyb,
Ton idée d'indications sur la page est sympa, mais je trouve dommage de faire disparaître l'appellation Scriptorium… chaque projet Wiki a son propre nom pour le "forum" de discussion, qui est lié à l'objet du projet… Scriptorium fait référence au fait que nous sommes fondamentalement des "moines copistes" et rien d'autre… ce serait dommage de faire disparaître cette appellation… par contre, rien n'interdit de faire apparaître un lien Contact sur certaines pages… mais je suis attachée à l'appellation Scriptorium, et je ne pense pas être la seule :)
Au passage l'Wikisource:Accueil de la communauté est complètement à revoir… : s'agit-il d'une page pour les lecteurs ou les contributeurs ? le terme est très ambigu pour moi… si c'est juste pour les contributeurs (ou ceux qui ont l'intention de contribuer) il vaudrait mieux l'appeler Accueil des Contributeurs… personnellement, je n’ai jamais compris l'intérêt de cette page telle qu'elle est, ou dans sa version antérieure :) - Il faudrait afficher "Communauté des contributeurs Wkisourciens" - en tant que visiteur sur le site, cette page est incompréhensible… :) - comparer avec w:Wikipédia:Accueil_de_la_communauté, qui est claire, lisible, accueillante et donne accès à plein d'informations… je sais bien que nous sommes loin d'être aussi nombreux que les wikipédiens, mais un peu d'amélioration ne peut pas faire de mal… Très --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 12:32 (UTC)
Pourquoi ne pas s’inspirer du modèle dont Yodaspirine donne le lien ci-dessous ? Le fusionner avec notre nouveau modèle Bienvenue me paraît maintenant peut-être un peu difficile, mais il pourrait par contre fournir une structure intéressante pour la page d’accueil de la communauté. Est-ce aussi votre avis ? --Zyephyrus (d) 4 janvier 2012 à 17:54 (UTC)


J'ai fait vite fait la nouvelle page d'accueil de la communauté, voir brouillon.

L'idée est d'avoir :

Toutes ces pages devront figurer dans la colonne de droite pour être visible de tous. Contrairement à mon idée initiale, je propose de conserver un lien vers le scriptorium. Ce qui donnerait :

Pyb (d) 5 janvier 2012 à 13:26 (UTC)

il est clair que le bloc "informations" est plus à sa place là que sur la page d'accueil… j'ai d'ailleurs pu constater sur le poste d'une collègue, que dans certains cas il descend tout en bas, en-dessous de l'extrait, ce qui le rend complètement inutile, car qui va aller jusqu'en bas pour le trouver ?
avec des coins légèrement arrondis aux cadres, ça serait encore plus sympa, je trouve :) - moins "rigide"…, comme la page proposée par Yodaspirine ou celle-ci… c'est à la fois léger, tout en organisant l'espace, sans le rendre trop "dur"… :)
j'aime bien la présentation synthétique des "stats" : c'est vrai que j'aime bien qu'il y ait de couleur… pas trop, mais un peu… comme le "Memo" et le modèle de Bienvenue que je viens de faire peuvent en attester… je ne serais pas contre une "uniformisation" progressive dans ce sens, mais je ne suis pas du tout certaine que tous partagent mon avis :) Cordialement, Hélène (d) 5 janvier 2012 à 21:22 (UTC)
Pyb, j’aime beaucoup la nouvelle page Wikisource:Accueil de la communauté que tu proposes. L'organisation du menu de gauche me semble assez bonne également, mais je me demande s'il ne faudrait pas mieux mettre Wikisource:Questions à la place de Wikisource:Contact. Je ne suis pas certain non plus qu'il faille supprimer le cadre Informations de la page d'accueil. Je trouve que ces informations sont représentatives de l'activité du projet (ex: les seuils franchis pour le passage en mode page, WSexport) et lui donnent un aspect plus vivant. Je pense qu'il est important que les lecteurs saisissent le dynamisme du site : Wikisource est un projet en construction. C'est cette prise de conscience qui convertit un lecteur en contributeur. Zaran (d) 6 janvier 2012 à 01:22 (UTC)
J'ai effectivement abandonné la page Contact en trouvant Wikisource:Questions. Je l’ai rajouté au menu de navigation en l'ayant complété au préalable.
J'ai également mis en ligne la nouvelle version de la page d'accueil de la communauté.
Je pense qu'il faudrait retoucher légèrement la page d'accueil car la partie dynamique (le texte du mois) se trouve en bas de la page. On pourrait inverser les deux modules de gauche ; réduire un peu le titre en enlevant la première mention « Wikisource, la bibliothèque libre » (citée 3 fois !) et virer le nom de la page (Wikisource:Accueil). Pyb (d) 6 janvier 2012 à 01:30 (UTC)
J’ai bien apprécié les derniers changements pour améliorer Wikisource, comme la page « Accueil de la communauté » ; en revanche j’apprécie moins la disparition, dans la page des modifications récentes, des liens pour naviguer entre les projets. Marc (d) 7 janvier 2012 à 13:16 (UTC)
J'ai remis les liens vers les RC. Pyb (d) 8 janvier 2012 à 22:26 (UTC)

Modèle "à récupérer" ? ou avons-nous un équivalent que je n'ai pas trouvé...[modifier]

Bonjour,

Un contributeur allemand, qui parle l'anglais mais pas le français, m'a signalé sur en.wikisource un modèle qui serait particulièrement efficace et paramétrable pour les tableaux, qu'il a l'habitude d'utiliser là-bas… Modèle Table style, et qui lui manque, semble-t-il énormément ici (il travaille sur les travaux scientifiques de Saussure)

Ceux qui s'y connaissent pourraient-ils voir si nous l'avons déjà sous un autre nom, et sinon essayer de l'importer ? (nom proposé : Tableau (pour ne pas confondre avec Table qui sert pour les TdM).

Merci d'avance, --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 11:20 (UTC)

Nouveau modèle de "Bienvenue" aux nouveaux contributeurs[modifier]

Bonjour,

Après un intense travail collaboratif (par voie d'IRC), je propose nouveau modèle de "Bienvenue" pour les nouveaux contributeurs… il s'appelle {{Bienvenue 2}} et est encore améliorable (quand les pages d'aide nécessaire auront été revues), mais peut être utilisé dès maintenant.

Pour ceux qui n'ont pas participé à son élaboration, n'hésitez pas à donner votre avis. Merci à tous ceux qui m'ont très activement aidée pour le réaliser…

S'il plait à la communauté, et s'il est adopté, nous pourrons envisager qu'il remplace définitivement l'actuel {{Bienvenue}}

Pour les contributeurs qui ont l'ancien modèle sur leur page et souhaiteraient intégrer ce nouveau modèle à la place, il leur suffit de remplacer {{Bienvenue}} par {{Bienvenue 2}}

Très --Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 12:47 (UTC)

Merci Hélène !Michaël (d) 3 janvier 2012 à 13:46 (UTC)
Il ne faut pas hésiter à s'inspirer du modèle en gestation sur wp w:Discussion utilisateur:Trizek/Bac à sable/bienvenutage/Exemple, dont l'aspect visuel a été bien travaillé ! ;) --Y▬Spirine@causer 4 janvier 2012 à 09:21 (UTC)
Oui, effectivement… très joli… un peu au-delà de mes compétences actuelles en la matière, cependant :) - mais pourquoi pas l'utiliser pour l’accueil… ou pour un peu plus tard ? --Cordialement, Hélène (d) 4 janvier 2012 à 18:30 (UTC)
Très joli. Pour ma part, je suis d’accord pour faire le remplacement. Marc (d) 7 janvier 2012 à 13:11 (UTC)

Memo à l’usage des contributeurs[modifier]

Ca y est… le Memo à l’usage des contributeurs est dans l’aide pour tous… vous pouvez aller y contribuer sans complexe… en gardant en tête toutefois que l'idée n'est pas d'être exhaustif (l'aide en ligne est là pour ça) mais de récapituler sur une page aisément accessible (dans le nouveau modèle de {{Bienvenue 2}} tous les outils nécessaires pour la très grande majorité des éditions "ordinaires"…

Il a été conçu pour les "nouveaux" contributeurs, mais peut également s'avérer utile pour retrouver rapidement tel ou tel truc qu'on n'utilise pas souvent :)

--Cordialement, Hélène (d) 3 janvier 2012 à 14:04 (UTC)

J'ajouterais bien un paragraphe sur l'art d'obtenir une marge à gauche (pousser vers la droite le calage des lignes), et de caler les lignes à droite (pour les signatures et les notes, fréquents en bas des textes).
Et je ne comprends pas pourquoi on promeut le modèle Table qui génère un code HTML très volumineux et rend les sommaires pénibles à lire (est-il indispensable de ressembler à ce point à la page imprimée ? ; déjà écrit dans le passé) --Nyapa (d) 4 janvier 2012 à 12:38 (UTC)

Et puis une demande personnelle: retirez de votre signature le mot "cordialement". Dans les emails échangés à mon travail, ça signifie "le texte est fini, et nous sommes d'accord que ce qui précède est de mauvaise foi, écrit parce qu'il faut un écrit." Les échanges utiles sont distingués par l'absence du "cordialement". On met seulement le nom de l'auteur. Si vous pouvez m'épargner ce petit sursaut péjoratif, je vous en remercierai. --Nyapa (d) 4 janvier 2012 à 12:38 (UTC)
Vous me semblez bien inutilement agressif. Sachez que nous ne sommes pas à votre travail ici, et que « Cordialement » signifie « D’une manière sincère », soit le contraire de ce que vous dites. Je ne vois donc pas en quoi Hélène devrait modifier sa signature. — Nadin123 [discuter] 4 janvier 2012 à 16:34 (UTC)
Merci Nadin123 : effectivement, de ma part, ce « Cordialement, » veut dire : je te respecte et ne prend pas ce que je dis en mal… je suis ouverte à la discussion :) - qu'à ton travail, tes collègues l'utilisent à contre-emploi pour clôturer une discussion est, de mon point de vue, extrêmement mal élevé. Il figure dans ma signature automatique, et s'adresse à tout le monde de la même manière… et je ne pense pas être connue pour "engueuler" les gens :) - c'est seulement si je prends la peine de signer "à la main" sans le "cordialement" qu'il faut le prendre comme un "on arrête là" ;)--Cordialement, Hélène (d) 4 janvier 2012 à 18:10 (UTC)
Nadin123, ce que veut dire Nyapa c'est que le Cordialement est fréquemment la signature sur wikipedia de gens qui n'ont rien de cordial. Ceci dit je n'ai jamais rien compris au Cordialement automatisé, le fait qu'il soit automatique lui enlève toute valeur de cordialité ou de convivialité. — Phe 4 janvier 2012 à 18:23 (UTC)
Sur ce point tu n’as pas tort et je considère personnellement qu’il n’a aucune valeur — ce n’est pas pour autant qu’il faut venir agresser ceux qui l’emploient, je trouve le ton de Nyapa légèrement agressif (même si je pense qu’il n'y avait là rien de volontaire, il m’arrive moi-même parfois de m’emporter). Chacun est libre de signer comme il veut (pour autant que ça ne déforme pas les pages de discussion…) — Nadin123 [discuter] 4 janvier 2012 à 19:43 (UTC)
Phe, en fait, chez moi, et la plupart du temps, le Cordialement est vraiment sincère… j'ajoute même "Très" à l'occasion… et comme je laisse des tas de messages à des débutants (beaucoup plus que sur le Scriptorium), s'il n'est pas intégré dans la signature, je l'estropie une fois sur trois (au moins) - c'est pour ça que je l'ai ajouté… ceci dit, s'il y en a que ça choque… je veux bien le retirer — mais du coup, quand je ne le mettrai pas, certains se diront "tiens, elle est fâchée ? ;) —Ce commentaire non signé a été déposé par Hsarrazin (d) le 4 janvier 2012 à 20:02 (UTC)

Grec à vérifier[modifier]

Bonjour et ** bonne année 2012 **, qu'elle soit pleine de vitalité, de curiosité, de créativité, une année pleine de livres, de pages. Bref une année avec beaucoup de caractères . Pour ma part, je suis toujours aussi nul avec l'alphabet grec. Donc, si quelqu'un pouvait vérifier « ϰνῆμα εἰς ἀεί » sur Page:Andler - Nietzsche, sa vie et sa pensée, II.djvu/72. Merci d'avance Aelmvn (d) 3 janvier 2012 à 17:02 (UTC)

Bonjour, c'est vérifié. Cordialement, --Acélan (d) 3 janvier 2012 à 17:28 (UTC)
Je re-rapelle l’existence du modèle {{?}} qui accepte un paramètre pour la langue ({{?|grc}} pour le grec ancien par exemple) et qui catégorise automatiquement dans Catégorie:Mots manquants (bon le titre de ladite catégorie serait à revoir mais le système est là). Cdlt, VIGNERON * discut. 5 janvier 2012 à 14:06 (UTC)
Il y a encore mieux… le modèle {{grec}} qui catégorise directement en :Catégorie:Texte grec à corriger… même si elle est un peu envahie par l'Encyclopédie actuellement… il faudrait vraiment qu'on se trouve un helléniste sympa pour "réduire" cette catégorie :) --Cordialement, Hélène (d) 5 janvier 2012 à 19:53 (UTC)

Maurice Leblanc[modifier]

J'ai importé les trois autres livres de Maurice Leblanc que l'on peut à cette date trouver sur GoogleLivres et Internet Archive : Les Confidences d’Arsène Lupin, L’Île aux trente cercueils (deux Arsène Lupin) et L’Éclat d’obus. Attention toutefois pour ce dernier ; Leblanc l'a remanié en 1923 pour y faire apparaître son Arsène, et c'est cette édition que nous avons en mode texte, or il s'agit ici de la première édition de 1916. Enmerkar (d) 4 janvier 2012 à 12:20 (UTC)

J'ai renommé l'éclat d'obus pour éviter toute erreur. — Phe 4 janvier 2012 à 15:34 (UTC)

Droits d'auteurs... pour les morts pour la France[modifier]

Une très intéressante analyse se trouve ici, à propos de la Guerre des boutons, mais elle a l'avantage de faire des liens sur les jurisprudences récentes en matière d'application de la réforme de 1993 (Europe) et 1995 (transposition en droit français)… affaire à suivre :) Cordialement, Hélène (d) 5 janvier 2012 à 09:35 (UTC)

Statistique[modifier]

Bonjour Sur la page Wikisource:Statistiques, je vois qu'il y a 839 auteurs sans aucuns texte corrigé sur wikisource, existe-t-il une page recensant ses auteurs ? tous ces auteurs, ont-ils un fac similé de leurs œuvres ?Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 5 janvier 2012 à 11:46 (UTC)

Bonne remarque, j'ai rajouté des liens vers les catégories adéquates. Les auteurs sans texte sont regroupés dans Catégorie:Auteurs sans texte sur WS. Un grand nombre doit disposer de fac-similés. Pyb (d) 5 janvier 2012 à 11:54 (UTC)
Merci pour le lien et conséquemment pour l'info --Le ciel est par dessus le toit (d) 5 janvier 2012 à 17:32 (UTC)

DP or not[modifier]

Bonjour et bonne année,

Quelqu’un aurait-il la date de mort de Joseph Closset ? (auteur liégeois de Littérature wallonne). Celui-ci est absent du catalogue de la BnF et même Worldcat ne donne que le floruit.

Cdlt, VIGNERON * discut. 5 janvier 2012 à 14:19 (UTC)

Il y a un Joseph Closset fils (1874-1952), fonctionnaire communal, membre de la Société de littérature wallonne, ici. Mais on ne peut accéder au livre pour vérifier, et parfois les extraits fournis peuvent être trompeurs. Jean-Baptiste (d) 5 janvier 2012 à 14:36 (UTC)
Cela semble correspondre (juste un point étrange : la publication de son premier livre en 1892 soit à 18 ans, ce qui fait un peu jeune mais de toute façon, je ne trouve aucune autre information fiable).
Ce serait donc not DP, dommage. Merci pour la recherche. Cdlt, 6 janvier 2012 à 10:48 (UTC)
Une remarque, comme ça, en passant, s'il s'appelle "Joseph Closset « fils »", c'est que, par définition, il y a un "Joseph Closset « père » " - peut-être est-ce lui l'auteur (ou le signataire) de la publication de 1892 (et même du dictionnaire) voir wikipedia en langue wallone et Google --Cordialement, Hélène (d) 6 janvier 2012 à 17:21 (UTC)

Si ça vous dit[modifier]

Un texte, pas très long à valider par là Livre:Ronchaud_-_Le_Filleul_de_la_mort,_1880.djvu, si ça vous dit. --Le ciel est par dessus le toit (d) 5 janvier 2012 à 19:05 (UTC)

Gadgets[modifier]

Bonjour les Wikisourciens,

Lettres de Madame de Sévigné, tome 10 : moi qui connais par cœur l’orthographe de tous les noms, cela me prend quand même une heure (au moins) pour corriger cette page, avant même de formater la table des matières ; si on se reporte à l’original pour recopier chaque nom un à un on y met encore plus de temps ; or, j’entends dire de tous côtés qu’un logiciel d’OCR meilleur a été installé sur le serveur : est-ce que cela dépend d’un gadget ? Des wikisourciens compétents peuvent-ils créer ce gadget ? Il est attendu avec beaucoup d’intérêt... :)

D’autre part, est-il possible aussi d’installer le merveilleux gadget de comparaison de textes créé par Candalua ? Je l’avais recopié dans mon monobook personnel mais il ne fonctionne plus depuis une mise à jour récente ; autant le demander pour tous plutôt que de chercher à le réparer pour moi seulement. Peut-il être installé aussi ?

Un très grand merci à tous les développeurs et programmeurs à qui nous devons l’amélioration continue de nos conditions de travail ! --Zyephyrus (d) 6 janvier 2012 à 10:00 (UTC)

Pour Pour Je soutiens ardemment les "3" motions (y compris les remerciements)… j'ai le même type de problème avec Livre:Port - Dictionnaire historique, géographique et biographique du Maine-et-Loire, tome 1.djvu, dont je connais également tout les noms par coeur (puisqu'il s'agit de mon "pays"…) - et l'outil "Compare" de Candalua est un bijou pour mettre en parallèle des textes qui ont été formatés très différemments sur des WS différents… :)) --Cordialement, Hélène (d) 6 janvier 2012 à 10:13 (UTC)
1. « un logiciel d’OCR meilleur a été installé sur le serveur » ? J’ai rien entendu nulle part (trop occupé sans doute). De quoi en retourne-t-il ? est-ce juste la dernière version de w:Tesseract ? (ce qui serait déjà pas mal) De ce que je me souviens, l’OCR ne passe pas par un gadget (par contre, cela devait sans doute passer par le compte Toolserver de Thomas, je ne sais pas si Phe (d · c · b) a repris cela en main).
2. Carrément ! Il faudrait même l’installer sur OldWs pour toutes les Wikisources.
3. Merci à eux (je suis déjà difficilement capable de bidouiller un modèle ou de comprendre le fonctionnement des gadgets, je me rends d’autant mieux compte du travail que cela doit représenter).
Cdlt, VIGNERON * discut. 6 janvier 2012 à 10:37 (UTC)
Il s’agit de FinerReader 11, si j’ai bien compris les messages de la liste de discussion. Ce qui poserait le problème de l’utilisation d’un programme propriétaire, et payant. Marc (d) 7 janvier 2012 à 13:20 (UTC)
ça n'était pas plutôt de çà que parle Zyeph ? (je suis peut-être à côté de la plaque…) --Cordialement, Hélène (d) 8 janvier 2012 à 21:18 (UTC)

Un marquage d'avancement plutôt joli[modifier]

Status2-0.svg

Status2-1.svg

Status2-2.svg

Status2-3.svg

Status2-4.svg

Status2-5.svg

Status2-6.svg

Status2-7.svg

Status2-8.svg

Status2-9.svg

Status2-10.svg

Qu’en pensez-vous ? --Zyephyrus (d) 6 janvier 2012 à 15:54 (UTC)

… mouis… j'aime bien {{Avancement2}}, personnellement… tout dépend où on souhaite l'utiliser… (page perso ou sur la page d'index, ou encore celle de transclusion ?) --Cordialement, Hélène (d) 7 janvier 2012 à 11:39 (UTC)
Je pense comme Hélène que l’utilisation de ces deux modèles n’est pas la même. {{Avancement2}} serait plutôt à employer quand on veut que l’image de l’avancement soit ce qui saute aux yeux dans la page, contrairement à la série ci-dessus à employer quand on veut être plus discret (et la série
Progress bar small p.png
Progress bar small 0.png
Progress bar small 10.png
Progress bar small 20.png
Progress bar small 30.png
Progress bar small 40.png
Progress bar small 50.png
Progress bar small 60.png
Progress bar small 70.png
Progress bar small 80.png
Progress bar small 90.png
Progress bar small 100.png
Progress bar small n.png

quand on vise encore plus de discrétion). Mais ce modèle Status2 me paraît présenter aussi un autre intérêt : il me semble qu’au lieu de marquer un pourcentage d’avancement du projet, il devrait pouvoir servir à indiquer au sujet de 10 actions différentes si elles ont été faites ou non. Si le code 1 indiquait par exemple : existence ou non d’un fac-similé sur Wikisource, le code 2 existence ou non d’un texte lisible sur Wikisource, le code 3 en attente de match and split, le code 4 match and split fait (exemple à améliorer évidemment), on pourrait créer d’une part les bonnes catégories comme le fait actuellement le formulaire dans l’espace Page (mais qui n’indique pas si le lecteur trouvera ou non un texte entier ou non, ou un texte lisible ou non) et d’autre part donner un affichage rapide de l’état d’avancement d’un texte qui serait beaucoup plus détaillé et précis qu’un pourcentage d’avancement qui n’indique qu’un avancement global. Je ne sais pas encore quelles seraient les 10 actions, j’y réfléchis. Toutes idées bienvenues ! Avis et propositions ? --Zyephyrus (d) 7 janvier 2012 à 13:35 (UTC)
moi j'aime bien la couleur multicolor, comme de juste!--Daniel7 (d) 8 janvier 2012 à 09:51 (UTC)
j'aime bien aussi le côté multicolore :) - j'avoue, Zyeph, que je n'avais pas pensé à la possibilité de marquer les étapes d'avancement, non pas en pourcentage, mais en étape n°1, n°2, etc… - effectivement, cet aspect est très intéressant, car beaucoup plus détaillé que le "25%", "50%" (que je n'utilise personnellement que sur les textes sans scan - l'idée étant : correction à faire… mais pas de FS), etc. :) --Cordialement, Hélène (d) 8 janvier 2012 à 21:22 (UTC)

Agrandir la page de l'original[modifier]

Bonjour,

Problème déjà soulevé, je crois, mais non "explicité"…

Avant, sur une page, on pouvait "zoomer" à volonté sur un fragment en sélectionnant un rectangle à la souris… ça adaptait immédiatement le zoom en conséquence, et on voyait nettement mieux le texte… Ce n'est plus le cas (ou bien est-ce que ça vient de mon navigateur)… C'est quelque chose d'assez gênant, en particulier pour des scans qui n'ont pas été "détourés" suffisamment comme ici, où le texte est si petit que presque illisible… Je sais bien qu'il existe un "zoom" dans la barre d'outils "aide à la relecture, mais il est nettement moins commode, et en plus, il est dans une sous-partie de la barre d'outils qui "masque" la première ligne de la fenêtre d'édition… (pas terrible) S'agit-il d'un bug ou d'une évolution définitive du Mediawiki ? Pouvons-nous espérer un retour au mode de fonctionnement antérieur, qui était particulièrement précieux pour les éditions sur deux colonnes (Trévoux et autres dictionnaires) ?

Merci pour toute information… --Cordialement, Hélène (d) 7 janvier 2012 à 11:37 (UTC)

Chez moi ça marche, à la fois avec FF 3.6 et Chrome 14 et des poussières. — Phe 7 janvier 2012 à 13:20 (UTC)
Chez moi, avec les mêmes navigateurs que Phe, ça ne fonctionne pas ; par contre, j'ai facilement un zoom en cliquant sur la page du fac-similé puis en utilisant la mollette. --Acélan (d) 8 janvier 2012 à 21:01 (UTC)
Merci Acélan, oui, effectivement, le zoom à la molette fonctionne, à condition que je branche la souris (je suis sur portable avec trackpad…) par contre, je ne peux plus "recadrer" la zone qui m'intéresse… d'après vos réponses, ça serait peut-être une conséquence de l'upgrading de FF (je suis sous 8.01), car effectivement, ça fonctionnait bien avec 3.6 :) - espérons que cet aspect sera "revu" à l'avenir… :) --Cordialement, Hélène (d) 8 janvier 2012 à 21:11 (UTC)
Avec FF 9.0.1 ça fonctionne très bien, que ce soit le zoom à la roulette ou via un cadre cliquer-glisser. Aristoi (d) 8 janvier 2012 à 22:06 (UTC)

Besoin d'un OCR et d'un fac-similé sans trous[modifier]

Bonjour,
Je viens d'importer un livre de Google Books, et, contrairement à ce qui se passe avec ceux de Gallica, la couche texte n'est pas conservée.
Quelqu'un pourrait-il faire l'OCR ? ou y a-t-il un moyen de conserver la couche texte du FS de Google ?
Le livre est ici : Livre:Lorrain - Tableau de l’instruction primaire en France.djvu
Merci d'avance, --Acélan (d) 8 janvier 2012 à 20:57 (UTC)

Fait, j'ai récupéré la couche texte à partir de l'epub google et l'ai inséré dans le djvu. — Phe 9 janvier 2012 à 00:15 (UTC)
Merci ! merci beaucoup ! --Acélan (d) 9 janvier 2012 à 05:52 (UTC)

J'ai commencé la correction : la couche texte est super, j'ai même les italiques.
Par contre, le fac-similé est plein de trous, qui ne sont pas dans le pdf original, que j'ai converti à l'aide de PdfToDjvu ; voir, par exemple, ici, ici ou ici. Faut-il utiliser un autre outil ? (je travaille exclusivement sous windows, nobody's perfect) --Acélan (d) 9 janvier 2012 à 13:46 (UTC)
NB : la liste des pages à trous n'est pas exhaustive ; si c'est utile, j'en ferai la liste. --Acélan (d) 9 janvier 2012 à 13:56 (UTC)

J'ai refait le djvu à partir du pdf, ta version de pdftodjvu (qu'est-ce ?) ne gère pas correctement les pages contenant des images encodées en jpeg 2000. J'utilise djvudigital mais ça ne fonctionne que sous unix il me semble. Pour le problème de nommage, on en parle sur nos PdD. — Phe 9 janvier 2012 à 21:59 (UTC)

Utilisation d'une image comme "lettrine"[modifier]

Bonsoir,

Sur les éditions anciennes, il y a souvent de très belles lettrines, qu'il peut être intéressant d'utiliser. Malheureusement, l'insertion d'une image pose des petits problèmes (alinéa, "recollage" de la suite du paragraphe de la page suivante, etc.)

Quelqu'un connaîtrait-il une solution pour cette page :

  • soit le texte vient bien se coller à la lettrine, mais la page suivante est traitée comme un nouveau paragraphe,
  • soit les paragraphes sont bien gérés, mais le premier (ceui qui commence par la lettrine) comporte un "alinéa" pas très esthétique…

Merci d'avance, car la résolution de ce problème me permettrait d'insérer dans un certain nombre de textes que j'ai traités une "vraie" lettrine, au lieu du {{Lettrine}}, qui n'est guère qu'un pis-aller, et pas aussi joli :) --Cordialement, Hélène (d) 8 janvier 2012 à 21:32 (UTC)

Il me semble que maintenant, sur cette page , le problème est résolu!--Daniel7 (d) 18 janvier 2012 à 09:12 (UTC)

Modèle:Bienvenue 2[modifier]

(transféré depuis la page de discussion de Zyephyrus)

Bonsoir Zyeph,

J’ai vu que tu avais mis un « smiley » en première icône de « Bienvenue » … — je le trouve personnellement assez (voire très) moche :s — tu y tiens, ou on pourrais envisager de rechercher une autre image ? voir de proposer une image pour ce message sur le Scriptorium ? — qu’en penses-tu ? Très Cordialement, Hélène (d) 8 janvier 2012 à 21 : 27 (UTC)

1. Chercher une autre image. 2. Demander des avis sur le scriptorium. 3. Non, je n’y tiens pas à ce smiley : je cherchais quelque chose qui ne soit pas l’icône déjà employée chez nous pour un autre usage (« merci ! » ) plutôt une image qui montrerait un sourire accueillant, je n’en ai pas trouvé jusqu’ici qui me paraisse suffisamment anonyme pour accueillir vraiment tout le monde, c’était une tentative — ratée : ) — d’universalité… --Zyephyrus (d) 9 janvier 2012 à 06:44 (UTC)

Ou encore : récupérer le soleil qui est sur sa poitrine ? C’est possible ? Qu’en pensent les wikisourciens graphistes ? D’autres idées ? --Zyephyrus (d) 9 janvier 2012 à 09:06 (UTC)

j'aime bien le soleil avec des lunettes, souriant et sympa … mais en pas trop gros, sinon ça déséquilibre toute la composition du modèle, plutôt comme çà :) --Cordialement, Hélène (d) 9 janvier 2012 à 09:49 (UTC)
L’ensemble est plus harmonieux, mais le logo Wikisource avec son iceberg sur le même plan que le soleil d’accueil, cela fait un message pas très compréhensible. Un soleil et un iceberg ? Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux clairement séparer les deux ? --Zyephyrus (d) 9 janvier 2012 à 09:59 (UTC)
Est-ce que cela t’ennuierait qu’on transfère cette discussion sur le scriptorium ? Ce message d’accueil engageant tout Wikisource, toutes les idées sont intéressantes, même saugrenues. Wikisourciens n’hésitez pas : personne n’exige que la première solution soit la bonne : Michel-Ange disait que le génie est une longue patience ;-) --Zyephyrus (d) 9 janvier 2012 à 10:18 (UTC)
Image logo
Image logo
Image logo
J'ai cherché des sources inspirées de l'époque des lumières(aux mots cascade et lumière). --Rical (d) 9 janvier 2012 à 10:49 (UTC)
Au contraire, le Scriptorium me semble tout désigné pour ça… originellement, c'était le logo de WS qui se trouvait dans la barre bleu en haut, mais comme il faisait doublon avec celui qui marque les infos sur Wikisource, on lui avait cherché un substitut (travail IRC à 6 ce soir-là…) sans pour autant conclure à un choix définitif :) --Cordialement, Hélène (d) 9 janvier 2012 à 11:56 (UTC)
Je trouve que l’image n°3 de Rical convient très bien pour Wikisource. C’est une source, elle a de la luminosité et de la profondeur, elle ouvre sur une contrée qu’on devine sans la connaître. Comme 48 px ne suffisent pas, on ne voit rien, j’ai fait un test ici mais à disposer plus harmonieusement. --Zyephyrus (d) 9 janvier 2012 à 13:07 (UTC)
Joli essai : j'aime bien la manière dont tu as harmonisé la couleur du crayon avec le vert de l'image :) - peut-être faudrait-il essayer de "remonter" un peu "Wikisource est un projet collaboratif…" pour le mettre à côté de la photo et non en-dessous… et gagner ainsi de la place pour que le bloc total soit moins long :) --Cordialement, Hélène (d) 9 janvier 2012 à 15:56 (UTC)
J'aime beaucoup ces nouvelles couleurs dans la palette wikisource, ça change du bleu que l'on voit partout. On pourrait pas envisager quelque chose de similaire pour la page d'accueil ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 9 janvier 2012 à 16:35 (UTC)
L'image verte suggérée par Rical est vraiment très bien, effectivement, et le choix du vert pour le texte est très heureux. --Acélan (d) 9 janvier 2012 à 20:48 (UTC)
Le test est pour l’instant ici. --Zyephyrus (d) 10 janvier 2012 à 20:17 (UTC)


Faut retirer le smiley qui 1) est moche, 2) ne fait pas assez sérieux, 3) n'apporte rien. Il y a déjà 4 images qui sont à mon avis de trop, n'allons pas en rajouter une 5e. Et le sommaire à droite, est-ce fait exprès ? Pyb (d) 12 janvier 2012 à 08:01 (UTC)

Pour répondre à Pyb, oui, le sommaire à droite, c'est fait exprès… ça permet qu'il s'affiche "le long" des sujets de discussion (en entamant partiellement la largeur de la page), au lieu de "au-dessus", ce qui repousse parfois fort loin les premiers sujets, quand il y en a beaucoup :) --Cordialement, Hélène (d) 12 janvier 2012 à 12:57 (UTC)
Je ne défendrai ni le smiley ni les autres images : ils ne font pas spécialement partie de ce que je cherche à protéger ici (de même sans doute que Pyb et que beaucoup de wikisourciens). Je ne trouve pas pour ma part qu’ils n’apportent rien : à eux seuls ils accueillent parfaitement un visiteur, et ce, en un seul coup d’œil, avant qu’il reparte, même s’il est peu cultivé, et même au cas où il ne comprend pas le français : je ne pense pas que ce soit négatif pour l’image de Wikisource, et si on votait à ce sujet je voterais quant à moi plutôt pour leur maintien. Par contre j’aimerais qu’on donne aux avis et aux propositions le temps de se construire et de s’exprimer. En attendant je remets pour ma part le modèle Bienvenue à la place du modèle Bienvenue 2 dans ma barre de boutons personnelle. --Zyephyrus (d) 12 janvier 2012 à 08:35 (UTC)

Balise references[modifier]

Au bas de la version texte sur une seule page de l'Aurore de Nietzsche, il y a un problème de balise <references/> (elle est bien sur la page source mais ne semble pas détectée) --Bgeslin (d) 10 janvier 2012 à 18:59 (UTC)

Bonsoir,
Le problème venait de la balise <pages qui se terminait par \> au lieu de /> :) --Cordialement, Hélène (d) 10 janvier 2012 à 20:53 (UTC)

Binôme[modifier]

Pour rompre ma solitude de copiste, j'aimerais bien que quelqu'un suive mes contributions. Je ne valide jamais de page sur wikisource, parce que je ne maîtrise pas toutes les subtilités liées aux outils disponibles. Je me contente donc de corriger, c'est pourquoi je désire qu'un contributeur plus aguerri valide les pages que je corrige. En fait je voudrais travailler en binôme : un correcteur (moi), un validateur (lui ou elle) et ce périodiquement. Si c'est trop demander, excusez-moi pour le dérangement. --Le ciel est par dessus le toit (d) 11 janvier 2012 à 13:07 (UTC)

Bonjour,
Attendre que quelqu'un valide tes contributions, cela demande de la patience, en général ; personnellement, le temps que je passe ici, je le passe sur des textes que je choisis, et je ne les choisis jamais en fonction du correcteur d'origine (même si certaines proximités de goût favorisent parfois certains rapprochements). Cela dit, tu n'as pas tort de faire la demande ; mais si personne ne répond positivement, il ne faudra pas prendre cela comme une marque de désintérêt.
Par ailleurs la validation de textes ne demande pas nécessairement beaucoup de compétences techniques ; si le texte est formaté par quelqu'un qui maîtrise mieux que toi les outils, tu peux apprendre beaucoup en validant des textes ; personnellement, j'ai découvert un tas de modèles de mise en forme par ce biais. Et si, au cours de ta validation, tu rencontres des difficultés techniques, il y a pas mal de monde ici qui pourra t'aider — je peux en témoigner.
--Acélan (d) 11 janvier 2012 à 22:24 (UTC)
Bonjour,
Je ne peux pas te promettre de "valider" systématiquement ton travail, mais je veux bien te "marrainer" si tu veux, et voir avec toi ce qui te pose problème :) - n'hésite pas à m'interpeler sur ma PdD :) --Cordialement, Hélène (d) 12 janvier 2012 à 10:16 (UTC)
Merci de vos réponses, A bientôt alors pour mes questions nombreuses--Le ciel est par dessus le toit (d) 12 janvier 2012 à 10:37 (UTC)

Citer le livre[modifier]

Est-ce que quelqu'un qui est sous Monobook voit la fenêtre en cliquant sur « Citer le livre » ?

Oui. — Phe 11 janvier 2012 à 23:19 (UTC)

Ajouter un nouveau message[modifier]

NEMOI, à 1 heures 46, le 12 janvier 2012. − Bonjour à tous. Le lien « Ajouter un nouveau message » de l’en-tête du Scriptorium force le protocole http. Il serait bon de le remplacer par [//fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium/{{ucfirst:{{CURRENTMONTHNAME}}}}_{{CURRENTYEAR}}?action=edit&amp;section=new Ajouter un nouveau message]. Merci !

Fait Yes check.svg --Zyephyrus (d) 12 janvier 2012 à 08:16 (UTC)

Wikisource:Projets communautaires[modifier]

Bonsoir,

Comment fait-on lorsqu'un "projet communautaire" du mois est terminé ? Y a-t-il une "file d'attente" pour afficher le suivant ? un endroit où annoncer l'accomplissement du projet ? Merci pour vos réponses… --Cordialement, Hélène (d) 12 janvier 2012 à 22:41 (UTC)

Transfert de message d'un anonyme avant effacement[modifier]

anthologie des poetes francais contemporains nouvelle edition paris ch delagrave et leyde a.-w sijthoff editeur (1866-1906) —Ce commentaire non signé a été déposé par 90.36.250.60 (d) le 13 janvier 2012 à 07:41‎

Le livre que vous cherchez est-il celui-ci ? --Zyephyrus (d) 13 janvier 2012 à 08:34 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta[modifier]

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

  • Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
  • New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
  • The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
  • Searching blocked usernames in block log is now clearer.
  • Better timezone recognition in user preferences.
  • Improved diff readability for colorblind people.
  • The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
  • More gender support (for instance in logs and user lists).
  • Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
  • Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
  • Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15 janvier 2012 à 00:09 (UTC)

Wsexport: an automatic export tool for Wikisource[modifier]

Hello, and first sorry for this automatic delivery message.

An export tool for Wikisource books, Wsexport, is currently in active development. It is a tool for exporting Wikisource's texts in EPUB, ODT and other file formats. It was created for French Wikisource, but it's also available for the other Wikisource subdomains. It can be used directly from its page on Toolserver.org (for texts in all languages, use "www" for oldwikisource), or browsing http://wsexport.fr.nf (currently only for French Wikisource's texts).

In order to work, the tool need some configuration from your Wikisource subdomain, This page explains how to do it. Currently French, Italian, English, and German Wikisource does it.

You will find more information on The global Scriptorium. Ask here for all question.

This message was distributed to all Wikisources using the Global message delivery system. If you want to use it to send your messages, ask for permission here. Tpt (d) 15 janvier 2012 à 21:16 (UTC)

Même texte ![modifier]

Comment fait-on quand le même texte est édité sans fac-similé (et dont la source n'est pas précisée) ici :

Le_Philosophe_allemand_Jacob_Boehme#I et avec un fac similé

et avec un fac similé ici:

Livre:Boutroux_-_Le_philosophe_allemand_Jacob_Boehme.djvu

sans anéantir (et conséquemment le refaire inutilement) le travail qui a été précédemment fait et qui semble très convenable.

Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 15 janvier 2012 à 22:36 (UTC)

Il semble bien que ce soit exactement le même texte, il contiennent tous les deux les mentions « Travail lu devant l’Académie des Sciences morales et politiques en 1888 et publié dans le compte rendu de cette académie » pour l'un et « EXTRAIT DU COMPTE RENDU De l’Académie des Sciences morales et politiques » pour l'autre. Il faut faire un match&split dessus. — Phe 15 janvier 2012 à 22:43 (UTC)

En fait c'est une partie de celui-ci :

Livre:Boutroux_-_Études_d’histoire_de_la_philosophie.djvu

comme Socrate, fondateur de la science morale, qui à le même problème--Le ciel est par dessus le toit (d) 15 janvier 2012 à 22:50 (UTC)

Si le texte du second djvu est vraiment identique, il faut marqué le premier djvu comme un {{doublon}} du second et faire le M&S sur le second qui est plus complet. — Phe 15 janvier 2012 à 22:58 (UTC)
petit problème constaté grâce au travail d'Aristoi ce week-end… les "doublons" proviennent du partenariat BNF… on fait quoi ?--Cordialement, Hélène (d) 16 janvier 2012 à 09:46 (UTC)

fr.wikisource.7val.com[modifier]

Ce site, localisé à Cologne en Allemagne, restitue le contenu de Wikisource en français, dans un format très étroit, apparemment destiné à un écran de smartphone radin, et finit par proposer un "desktop view" qui est tout simplement le site où j'écris en ce moment. Je n'en avais jamais entendu parler (mais je suis distrait). La mémoire du Web me dit qu'il était déjà là en 2006. Le site 7val vend les produits et services Sevenval FIT Technology, logiciels d'adaptation de la présentation sur écran. De qui est-ce ? --Wuyouyuan - discuter 16 janvier 2012 à 02:35 (UTC)

7va.com appartient à la société Sevenal GmbH. Pyb (d) 16 janvier 2012 à 02:49 (UTC)
oui, je me souviens l'avoir signalé ici même il y a quelques mois… mais comme la réutilisation des contenus de Wikisource est libre, le principal problème est le parasitisme de nom :) --Cordialement, Hélène (d) 16 janvier 2012 à 08:07 (UTC)
...Et rappel d’une autre question que j’avais posée alors à ce sujet et qui était restée sans réponse : ce site nous demandait nos mots de passe (de wikisource), où ceux-ci aboutissaient-ils et pourquoi ? --Zyephyrus (d) 16 janvier 2012 à 11:03 (UTC)
J’aimerais savoir aussi comment mon mot de passe peut être valide sur un site autre que ceux de Wikimedia ? Marc (d) 16 janvier 2012 à 11:16 (UTC)
Effectivement, je n'avais pas vu ce problème d'identification… à moins qu’il ne s'agisse ni plus ni moins de "phishing", autrement dit d'un moyen de "récupérer" les mots de passe des Wiki-contributeurs… c'est effectivement très, très curieux… et un tantinet inquiétant…
Une chose est certaine… l'utilisation de l'icône Wikipedia dans la barre d'adresse est en complète contradiction avec les droits réservés sur ce logo :(((

La Fondation Wikimedia a été avertie, suite à mon message de septembre… quelqu'un sait-il s'il y a eu des suites… :S --Cordialement, Hélène (d) 16 janvier 2012 à 12:55 (UTC)

Personnellement, je n'y vois pas nécessairement du phishing. J'ai plutôt l'impression qu'ils se servent de WS comme d'une source "libre" pour démontrer leur logiciel qui permet le reformatage facile d'un site web normal en site adapté pour mobiles. La page d'identification serait juste prise et reformatée avec les autres (mais c'est peut-être mon côté Bisounours).
Si c'est le cas, il pourrait suffire d'un mail de qqu'un de wikimedia (au mieux de l'instance allemande) leur demandant de corriger ce qui gêne (le logo, la page de login).
(Je viens de vérifier, ils ont toutes sortes de sites wikimédia, dans plein de langues: wikipedia, le wiktionaire, commons ... Il suffit de modifier l'URL)
--LBE (d) 16 janvier 2012 à 21:44 (UTC)
Voilà ce qui m’avait paru rassurant : le paragraphe de en.wp les concernant dans les pages d’aide (en anglais) ou encore sur it.wp (en italien). --Zyephyrus (d) 17 janvier 2012 à 18:05 (UTC)
Effectivement Zyeph, ça change tout s'ils ont une convention avec la Wiki fondation :) --Cordialement, Hélène (d) 17 janvier 2012 à 20:43 (UTC)
Reste le problème de la page de login, qui n'est pas sécurisée (https). Même si eux ne récupèrent pas les mots de passe, ils deviennent « écoutables ». J'ai voulu ajouter le commentaire sur la page en.wp, mais mon compte n'est pas actif là-bas. --LBE (d) 17 janvier 2012 à 21:26 (UTC)

Correction du modèle ThéâtreDébut[modifier]

Bonjour,

Une personne expérimentée en modification de modèle pourrait-elle modifier le modèle {{ThéâtreDébut}}, de façon à élargir légèrement la taille de la colonne de texte. En effet, cette taille est trop étroite pour être utilisée dans les pièces de théâtre en alexandrins, car les vers trop longs se retrouvent avec un retour à la ligne très inélégant, et une justification inutile, qui rend difficile la lecture. Il faudrait laisser une marge suffisamment grande pour que 12 syllabes puissent rentrer à coups surs dans la colonne. Est-ce faisable ? Vaut-il mieux créer un modèle {{ThéâtreVersDébut}} ? Merci de votre aide. Cordialement. --M0tty (d) 17 janvier 2012 à 13:53 (UTC)

Bonsoir Motty,
Si tu travailles en mode "Page:", tu n'as pas du tout besoin de ce modèle, qui était prévu pour le théâtre sans fac-simile… sur quoi travailles-tu ?
sinon, si tu travailles sur une pièce directement dans l'espace principal, tu peux peut-être essayer de remplacer le modèle {{ThéâtreDébut}} par la balise toute simple <div class="text">, qui devrait te donner une colonne "normale" (celle qu’on utilise pour la prose), et devrait donc permettre le passage des alexandrins :) --Cordialement, Hélène (d) 17 janvier 2012 à 19:09 (UTC)
Bonjour ! Un grand merci pour le conseil, c'est exactement ce qu'il fallait ! Je travaillais sur Le Misanthrope, dont la mise en page était horrible précédemment, je l'ai allégée de 125 000 K et elle est bien meilleure désormais. Peut-être faudrait-il redistribuer ce texte en mode page pour qu'il puisse être vérifié, car rien n'est validé (cependant le texte me semble tout à fait correct).
Un grand merci donc ! --M0tty (d) 18 janvier 2012 à 06:44 (UTC)

Expérimentation Wecena[modifier]

Bonjour à tous,

Suite à mon message de novembre et à une discussion téléphonique avec Pyb, un contributeur Wecena (Philippe) a commencé avec moi une petite expérimentation dans le cadre de son apprentissage des problématiques d'accessibilité à la lecture :

  1. J’ai essayé de comprendre comment repérer des livres avec DJVU en attente de traitement
  2. Nous avons ainsi identifié 4 ouvrages en attente de traitement
  3. Sur ces 4 ouvrages (en commençant par l’ Histoire des Voyages et des Grands Voyageurs, de Jules Verne), nous avons appliqué la méthode d’adaptation que nous avions développé avec l’association BrailleNet : le travail s’effectue entièrement sur traitement de texte avec quelques aller-retour sur un site web pour quelques transformations automatiques (par macros côté serveur) et du contrôle qualité automatique (recherche de scanilles, …)
  4. Philippe (le contributeur Wecena avec qui je travaille actuellement) a donc terminé d’adapter ces livres (3 sur 4, il finit ces jours-ci un Tolstoï) et nous devons maintenant trouver comment les intégrer à Wikisource, en mode page par page, et sans écraser les quelques rares pages qui avaient déjà été traitées manuellement pour ces livres ; j'avais repéré une macro Wikisource qui est sensée aider pour ça… il faut que la retrouve.

Le gros avantage que nous trouvons à notre méthode d'adaptation sous traitement de texte, c’est qu’elle nous semble plus productive (rapide) que la pratique Wikisource en page par page, grâce à l’utilisation intensive de la fonction Rechercher/remplacer du traitement de texte. Mais elle a notamment pour inconvénient de nécessiter qu’un contributeur se charge d’un livre en entier et ne permet pas aussi facilement que le page par page Wikisource de collaborer nombreux sur un même livre. Elle nous semble bien adaptée à notre contexte où nous avons des contributeurs prêts à aider à temps plein ou à mi-temps pendant quelques jours qui font cela notamment pour apprendre à produire des documents bureautiques accessibles pour leurs éventuels collègues handicapés. Qu’en pensez-vous ?

Maintenant, je me pose un certain nombre de questions :

  • Nous avons une exigence de qualité qui me semble plus faible que celle attendue sur wikisource : pour nous, il vaut mieux rendre un livre de plus accessible à la lecture plutôt que de chercher à corriger toutes les scanilles ou autres défauts d’adaptation. Bref, nous avons pour habitude de privilégier la productivité du moment que le livre est lisible avec un certain confort, quitte à laisser quelques erreurs. Une adaptation de roman, pour nous, prend typiquement 3 jours de travail de débutant ("aux heures de bureau") et ne prend plus de temps que si le DJVU d’origine est vraiment pourri. Soit de l’ordre de 100 pages par jour pour un débutant ? Est-ce que nos contributions, avec un tel niveau de qualité, ont leur utilité ou bien faut-il nécessairement que nous placions la barre plus haut quitte à passer beaucoup plus de temps à la correction et à la vérification ?
  • À l’avenir, que faudrait-il changer à nos méthodes pour mieux nous intégrer aux bonnes pratiques de Wikisource ?
  • J'ai souvent des volontaires prêts à rejoindre le projet pour contribuer ; l’association Wikimédia France souhaite-t-elle accueillir ce type de contributions dans le cadre du wecena ?

À vous lire !

(et merci de me faire signe si jamais je ne respecte pas correctement l'étiquette ou les bonnes pratiques de votre belle communauté que je découvre en avançant… déjà je viens de repérer comment laisser ma signature, youpi !)

--17 janvier 2012 à 17:53 (UTC)Jean.akaSig (d)

Bonjour Jean,
Je pense que la "macro wikisource" à laquelle tu penses pour caler le texte dans les pages est le gadget "Match et Split" qu'on active dans les Préférences…
pour tes questions, je laisse le soin à des "anciens" plus expérimentés que moi de te répondre… ceci dit, un travail récupéré en Match/Split est automatiquement mis en "rose" (à corriger), donc 2 autres lecteurs repasseront derrière… mais votre travail devrait déjà lui faciliter la vie a priori, à mon avis :) --Cordialement, Hélène (d) 17 janvier 2012 à 19:19 (UTC)
Bonjour, il existe un gadget qui permet d'extraire la couche texte d'un DJVU, dans les « préférences --> gadgets --> Ajoute un onglet « Extract text » sur chaque Livre: », il est intéressant car il ajoute les marqueurs de début de page nécessaire pour réinséré le texte dans les pages avec le gadget split. Ces marqueurs peuvent être gênant dans un traitement de texte mais il facilite beaucoup la réinsertion du texte après correction via des outils externes. Le problème de ce gadget est qu'il ne vérifie pas si des pages existent déjà, il utilise toujours la couche texte du DJVU même si des Page: ont déjà été créé. Il est utile sur des livres ou aucune ou très peu de page ont été créé. Si les marqueurs de pages sont présents, une fois les corrections faites, il suffit de lancer le split et un robot se chargera de créer les pages.
Pour les livres que vous avez commencé à traiter il faudrait mettre sur le Livre: en question que le traitement est en cours et qu'il ne faut pas corriger les pages pour éviter le travail en double (je pense au Saint-Simon que j'ai vu dans votre liste et que j'ai récemment importé sur wikisource).
Pour des idées de travail, vous pouvez par exemple fouiller dans les Fenimore Cooper 123456789101112131415161718192021222324252627282930, plusieurs volumes non encore commencé ou dans les Walter Scott 123456789101112131415161718192021222324252627282930. — Phe 17 janvier 2012 à 22:41 (UTC)
Pour les auteurs français, il y a aussi Lamartine : Œuvres complètes de Lamartine : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41

ou encore, pour les scientifiques Arago :

Je n'avais pas idée que cette méthode qui utilise un traitement de texte ait un nom. Je la pratique chaque fois que je peux mettre la main sur un texte déjà mis en forme et débarrassé des hyphénations (l'EPUB de Google Books par exemple, ou bien sur un autre site mais il ne faut pas le dire), et je ne suis sûrement pas le seul. Il est vrai que le début de la cuisine (déverminage de masse des espaces de ponctuation, écrasement des scanilles répétitives, vérification des alinéas, suppression des titres courants en haut de page quand ce n'est pas déjà fait) peut aller très vite si le texte est de bonne qualité. Il ne reste plus qu'à faire le split-match, poser les présentations de tête de chapitre, les poèmes, etc. et rétablir les italiques (il parait qu'un add-on d'Open-office sait les mettre en forme wiki).
Le split/match a un comportement curieux sur les textes de bonne qualité (très peu de différence entre la couche texte du DJVU et le texte corrigé, et pas de titre courant): le premier mot de la page suivante a tendance à rester en dernier mot de la page courante. Ca n'a pas d'importance pour le lecteur si le phénomène est homogène, mais ça heurte les valideurs. C'est plus ennuyeux si le premier mot de la page suivant est un titre de chapitre, et il faut alors intervenir.
Je ne crois pas que cette pratique soit haram vis à vis des prescriptions de Wikisource. Le grand principe de la source opposable au texte est aussi bien respecté qu'autrement. --Wuyouyuan - discuter 18 janvier 2012 à 12:30 (UTC)
Sans add-on d’Open-office, j’utilise simplement Wiki-ed (dans nos gadgets) pour transformer des enrichissements de texte, gras et italiques, en ces mêmes enrichissements en syntaxe wiki : le bouton W de leur barre d’outils le fait sans erreur après un copier-coller. --Zyephyrus (d) 19 janvier 2012 à 17:38 (UTC)

Sur le genre Glaucus[modifier]

Hello, je suis assez intéressé par Wikisource, même si j'accorde le plus clair de mon temps à Wikipédia je voulais essayer de faire quelques trucs ici. J'ai essayé de créer Livre:Nouveau Bulletin des Sciences, Tome 1.djvu (le volume 1 du périodique Nouveau Bulletin des Sciences, comptant les numéros 1 à 27), et j'ai donc ensuite créé Nouveau Bulletin des Sciences/Volume 1 - numéro 8, où un article de Cuvier m'intéressait. Pour cet article, j'ai créé Sur le genre Glaucus, mais seulement le contenu est en partie semblable à ce qui se trouve Page:Nouveau Bulletin des Sciences, Tome 1.djvu/160 ! J'ai donc inclus le texte sur cette dernière page, avec un {{:Sur le genre Glaucus}}. Je ne sais pas si ma solution est bonne, je suis avide de conseils ! Sourire Totodu74 (d) 17 janvier 2012 à 22:26 (UTC)

Le truc étant que je ne peux pas inclure la page sur Sur le genre Glaucus en utilisant {{page}}} : sinon la fin de l'article précédent sera aussi incluse (et le bas de page), ce qui n'est pas souhaitable ! Totodu74 (d) 17 janvier 2012 à 22:35 (UTC)
La transclusion se fait des Page: vers l’espace principal, pas l’inverse. Pour ne transclure qu’une partie d’une page il faut utiliser les section (aide ici). Pour la transclusion, comme dit dans l’aide, soit tu peux le faire à l’aide de {{#lst ou à l'aide de la balise <pages /> (aide ici) en utilisant les parmètres fromsection= et tosection=. N’hésite pas si tu as d'autres questions. (je vois que phe a corrigé la page le temps que j’écrive ces lignes) Aristoi (d) 17 janvier 2012 à 23:18 (UTC)
J'ai fait la manip, regarde dans l'historique des deux pages en question. J'ai aussi renommer le Livre: et le Fichier: sur commons — Phe 17 janvier 2012 à 23:19 (UTC)
Merci à vous deux, j'avais regardé rapidement si je trouvais de l'aide pour les périodiques, mais j'avais pass trouvé la page pour les ruses de transclusion. Tant que j'y suis, Livre:Nouveau Bulletin des Sciences, Tome 1.djvu devrait être renommé en "Livre:Nouveau Bulletin des Sciences, Volume 1.djvu", mais les sous-pages (dans le domaine Page:) ne seront pas renommées ? Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 13:41 (UTC)
Il faut renommer le fichier sur Commons, renommer le Livre: et effectivement renommer aussi toute les Page:. Pour le nom actuel j'ai utilisé celui donné sur Page:Nouveau Bulletin des Sciences, Tome 1.djvu/9 qui indique Tome et pas Volume. — Phe 18 janvier 2012 à 16:38 (UTC)
Ah oui, l'habitude de voir la paire volume/numéro, c'est très bien donc.
J'ai quand même encore une question (j'essaie de chercher par moi même pourtant :P) : Dans Nouveau Bulletin des Sciences/Volume 1 - numéro 8, la jonction entre les pages se fait mal (une phrase à cheval sur deux pages est coupée par un retour à la ligne + alinéa), à cause du ## s1 ## dans Page:Nouveau Bulletin des Sciences, Tome 1.djvu/160 je crois. Je n'ai pas trouvé comment arranger ça... Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 16:58 (UTC)
Dans Nouveau Bulletin des Sciences/Volume 1 - numéro 8, ## s1 ## fait cafouiller la jonction entre les pages [147} et [148], mais il y a aussi {{Alinéa}} qui fait cafouiller [133]-[134]... Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 18:06 (UTC)
Il est vraisemblable que ça n'est pas la "section" qui fait cafouiller la jointure, mais le modèle {{Alinéa}} - est-il vraiment nécessaire ici ? il me semble que l'indentation de 2em est l'indentation standard obtenue par un double interligne, non ? :)
d'autre part, sur cette page, j’ai l'impression que tu as fait un montage très complexe pour pouvoir mettre l'annotation en marge, avec un tableau… c'est sans doute ça qui provoque le hiatus avec la page suivante… tu pourrais peut-être essayer d'utiliser une {{Notedemarge}} à la place… ça devrait supprimer le problème… :) --Cordialement, Hélène (d) 18 janvier 2012 à 18:25 (UTC)
Bonjour Hélène, oui j'ai été un peu brute sur le code. Le temps découvrir les modèles déjà existant, j'imagine. Du coup j'ai fait pire pour l'instant, j'ai mis une fin alternative au tableau : celui-ci s'arrête avant le corps du texte lors de transclusions (on perd donc la note en marge pour l'instant), et continue pour un affichage normal sinon. Je regarde dès que je peux. Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 18:44 (UTC)
Merci pour les notes de marge (Manchette dans l'espace Page: apparemment) : ça marche et c'est plus propre au niveau du code. Niveau rendu deux bémols : Je n'arrive pas à forcer l'alignement du texte (en center) et l'insertion d'un {{SéparateurDeTexte}} casse la mise en manchette. Mais bon, c'est d'importance minime j'imagine. Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 19:09 (UTC)
En principe, le modèle {{Manchette}} se met dans l'en-tête, et on utilise {{Notedemarge}}, qui permet de spécifier la largeur de la marge et l'alignement, pour le texte de la note… tu as l’aide en cliquant sur le nom du modèle dans ma phrase… :) - je vais essayer de voir le pb du séparateur… --Cordialement, Hélène (d) 18 janvier 2012 à 19:26 (UTC)
Si tu tiens absolument à mettre un séparateur en bas de page (pas indispensable), mets-le dans le pied de page, comme ça, tu n'auras pas à t'embêter avec les noinclude, et il ne risquera pas de gêner la transclusion ;) --Cordialement, Hélène (d) 18 janvier 2012 à 19:44 (UTC)
Tout est parfait ! J'essaie de retenir ces conseils, merci pour votre aide ! Totodu74 (d) 18 janvier 2012 à 20:40 (UTC)

Bis repetita[modifier]

Bonjour

En septembre dernier, j'avais poser une question concernant les statistiques du partenariat avec la bnf voir ici : Wikisource:Scriptorium/Septembre_2011#Statistiques_Bnf, en l'absence de réponse je me permet de renouveler ma question : où en est-on ? Nous devions faire un rapport à la Bnf tous les trois mois, ces rapports existent-ils ? Si oui où les trouve-t-on? Qui est chargé de ce travail ? en un mot : quels son nos liens actuels avec la bnf ? J'ai beau chercher, je ne trouve pas les réponses à mes questions. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, je lui en serait vivement reconnaissant. En tous cas Merci d'avance --Le ciel est par dessus le toit (d) 18 janvier 2012 à 12:55 (UTC)

Faut contacter Jean-Frédéric (d · c · b). Pyb (d) 18 janvier 2012 à 13:02 (UTC)
Ce week-end j’ai catégorisé tous les Livre: issus du partenariat (il en manquait environ la moitié). Il est maintenant possible de faire des statistiques rapidement sur l'état d'avancement. Voir par exemple ici : Stats BnF (la première ligne est de Pyb (d · c · b)). Aristoi (d) 18 janvier 2012 à 19:08 (UTC)
Merci pour le lien --Le ciel est par dessus le toit (d) 18 janvier 2012 à 21:10 (UTC)

Ouvrage (fichier sur Commons) à renommer, SVP[modifier]

Demande transférée depuis ma page de discussion (je n'ai pas la compétence pour le faire)

le nom Livre:Cohen1974-Description generale des monnaies byzantines-Vol I.djvu n'est pas correct.

Le livre est ouvre de Pierre Justin Sabatier, pas de Henry Cohen. (cfr. ici)

Je sais que il ya la possibilité de déplacer l'ensemble du livre, mais je ne sais pas à qui faire la demande pour le déplacement.

Merci pour l’attention. (et un pardon pour mes erreurs) --Carlomorino (d) 18 janvier 2012 à 16:02 (UTC)

Il faudrait en effet renommer le fichier en Livre:Sabatier - Description generale des monnaies byzantines, 1862, vol. 1.djvu, parallèlement au vol.2, que j'ai mis en place… merci d'avance --Cordialement, Hélène (d) 18 janvier 2012 à 20:45 (UTC)
Fait Yes check.svg --Zyephyrus (d) 19 janvier 2012 à 09
05 (UTC)
Merci ! merci Zyeph :) --Cordialement, Hélène (d) 19 janvier 2012 à 10:26 (UTC)

Le misanthrope[modifier]

Bonjour,

J'ai remis en page le texte du Misanthrope, cependant, ce texte n'est pas encore mis en regard en mode page avec une édition source : Le texte : Le Misanthrope, l'édition source : Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/175

Le livre existe donc, mais n'a jamais été validé. Comment procéder de façon automatique pour réintroduire le texte correctement mis en page et corrigé dans le mode page pour qu'il puisse être validé beaucoup plus facilement ?

Merci de m'éclairer. --M0tty (d) 19 janvier 2012 à 16:07 (UTC)

Pour matcher (assortir), tu places au début du texte cette formule :
==__MATCH__:[[Page:nom_de_la_page.djvu/numéro_de_page]]==
voir exemple ici
puis tu cliques sur match (après avoir enlevé le <div class=text> et replacé la balise <poem> au début du texte à matcher).
Quand le robot a fini de matcher, tu corriges ses erreurs à la main, avant de cliquer sur l’onglet split pour lancer le découpage. Le robot fait le reste.
--Zyephyrus (d) 19 janvier 2012 à 17:58 (UTC)
Corriger les erreurs à la main, les décalages du genre :

{{personnage|Alceste|c}}

Que la plaisanterie

[[Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/182]]

est de mauvaise grâce !

à corriger en :

[[Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/182]]

{{personnage|Alceste|c}}

Que la plaisanterie est de mauvaise grâce !

peut se faire avant le split, sur la page principale (la page-feuille), ou après le split, directement dans les pages (pages-sources avec le fac-similé sous les yeux).
--Zyephyrus (d) 19 janvier 2012 à 18:07 (UTC)
Vivement le jour où Phe ou Tpt feront corriger au robot ces décalages, car leurs corrections à la main représentent un assez long travail. D’autre part je te rappelle qu’on peut revenir en arrière en reprenant dans l’historique une version antérieure de la page, si tu veux essayer une autre méthode. Quel que soit ton choix, bravo et merci M0tty ! --Zyephyrus (d) 19 janvier 2012 à 18:14 (UTC)
Merci pour ton aide, et pour avoir fait une grosse partie du boulot ! Je suis juste confronté à une petite difficulté : La première page du texte commence par la fin d'une notice de l'éditeur de l'époque : Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/180. Comment faire pour éviter qu'elle ne soit incluse dans le texte final (car elle n'est pas corrigée, et qu'elle n'est pas très pertinente à afficher - si ça avait été un préambule écrit par Molière, par contre, ça aurait été pertinent.) Existe-t-il une méthode pour ne faire afficher qu'une partie de la page en inclusion ? faut-il utiliser les balises noinclude ? Merci de votre aide ! --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 10:16 (UTC)
Autre problème : Le robot n'a que partiellement splité le texte. Toute la fin refuse de se créer ! Quelqu'un peut-il me venir en aide ? Merci !
Les serveurs sur lesquels tourne le robot sont en maintenance pour la journée. — Phe 20 janvier 2012 à 11:20 (UTC)
Merci pour ta réponse. Pourquoi a-t-il tout de même fait une partie du travail ? Cordialement --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 11:41 (UTC)
Le serveur a été rebooté pendant que le bot faisait le travail, normalement il reprend le travail au redémarrage mais un reboot est une manière un peu trop sauvage de terminer un job en cours pour qu'il redémarre correctement. Sinon il est à nouveau online, tu peux récupérer le texte dans l'histo (dernière version de zeph) effacer le texte jusqu'à la page 215 inclus et relancer mais je ne garanti pas que le serveur ne soit pas rebooté plusieurs fois dans la journée. Une fois le split terminer il faudra que tu ajustes le from= qui ne sera pas correcte. — Phe 20 janvier 2012 à 11:50 (UTC)
J'oubliais, le statut du robot est consultable [2]. — Phe 20 janvier 2012 à 11:52 (UTC)

Merci pour votre aide à tous ! Le Misanthrope est désormais corrigé et conforme au fac-similé. Si quelqu'un veut se donner la peine d'une relecture en vue d'une validation, ça serait super ! Cordialement. --M0tty (d) 21 janvier 2012 à 16:55 (UTC)

Méthode pour afficher une partie du texte :[modifier]

1. Nommer des sections. 2. Donner des instructions d’affichage ou de non affichage pour ces sections.

Pour nommer des sections :

<section begin=nom_de_section1 /> délimite le début

<section end=nom_de_section1 /> délimite la fin.

La section appelée « nom_de_section1 » (ou tout autre nom, le plus simple et le plus fréquent étant « s1 », puis « s2 » pour la deuxième et ainsi de suite) peut ou non être appelée dans les instructions d’affichage de la page-feuille.

<pages index="nom_de_l_index" from= to= fromsection= tosection= header=1 />

from= première page-source à afficher

to= dernière page-source à afficher

Si la première page-source ne doit s’afficher dans la page-feuille que partiellement (c’est le cas ici) et que tu as nommé par exemple la section à ne pas afficher « s1 » et la section à afficher « s2 »

<pages index="nom_de_l_index" from=numéro_de_page to=autre_numéro_de_page fromsection=s2 tosection= header=1 />

Pour afficher dans la page-feuille seulement une partie de la dernière page-source, même opération : tosection=s1 (à supposer que tu aies appelé tes sections « s1 » et « s2 » dans cette dernière page, de même que tu avais aussi appelé tes sections « s1 » et « s2 » dans ta première page. Il est évident que la section « s1 » de la page 356 n’est pas la même chose que la section « s1 » de la page 499 et qu’il n’y a pas danger de les confondre, mais si on craint de se tromper on peut aussi appeler la première « Polichinelle » et la deuxième « Arlequin », cela ne troublera en rien le robot...).

Si première et dernière pages sont toutes deux des sections de pages, tu mets les deux :

<pages index="nom_de_l_index" from=numéro_de_page to=autre_numéro_de_page fromsection=s2 tosection=s1 header=1 />

À tout à l’heure la suite. --Zyephyrus (d) 20 janvier 2012 à 11:27 (UTC)

Merci pour ces explications super claires ! Je vais mettre ça en œuvre dés que le robot sera de nouveau actif. --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 11:41 (UTC)
Voilà ! Le Misanthrope J'ai du refaire les corrections du split, mais le texte est désormais facilement corrigeable. Ce qui me dérange un peu, c'est que l'édition utilisée comme référence me semble d'une bien piètre qualité du point de vue du respect du texte originel. Les didascalies semblent avoir été reformulées, voire ajoutées, la ponctuation est sans doute réécrite également... Que faire dans un cas pareil ? Cordialement. --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 12:57 (UTC)
dans ces cas-là, malheureusement, on a un peu plus de travail de correction, car c'est l'édition en Fac simile qui prime ;) - bon courage ! --Cordialement, Hélène (d) 20 janvier 2012 à 13:03 (UTC)
Merci ! La version en fac-similé n'est pas plus mauvaise qu'une autre au final. Et la version texte est un peu trop riche en virgule pour le moment. Dernière question : Quel choix faut-il faire avec l'ancienne graphie oi que nous écrivons ai ? exemple : Je m'irois de regret pendre tout à l'instant ou Je m'irais de regret pendre tout à l'instant ? Cordialement. --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 15:13 (UTC)
On peut choisir l’un ou l’autre à condition de conserver ensuite le même choix pour rester cohérent jusqu’à la fin du livre. Ces choix s’indiquent sur la page de discussion de l’index au moyen du modèle {{ChoixEd}} (pour Choix éditoriaux), pour que les contributeurs suivants sachent comment continuer. --Zyephyrus (d) 20 janvier 2012 à 23:27 (UTC)

Correction de référence[modifier]

Bonjour, toujours concernant la correction du Misanthrope, j'aurais besoin de l'aide d'une personne connaissant le grec et le latin, pour corriger une partie de la référence sur cette page : Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/185 La partie problématique est pour le moment mise en commentaire. Merci à celui qui pourra la corriger, le fac-similé étant à cet endroit un peu illisible, et écrit en très petit. Cordialement --M0tty (d) 20 janvier 2012 à 15:47 (UTC)

C'est corrigé. --Acélan (d) 21 janvier 2012 à 08:41 (UTC)
Un grand merci ! --M0tty (d) 21 janvier 2012 à 10:29 (UTC)
J'ai encore un problème de caractères un peu indéchiffrables dans cette notes en latin : Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/391. Quelqu'un peut-il corriger le cas échéant ? Merci ! Cordialement. --M0tty (d) 23 janvier 2012 à 10:33 (UTC)
Fait Yes check.svg. Pour les textes en langues étrangères, il est demandé d'utiliser le modèle {{lang}}. Par ailleurs, pour le latin, tu peux, en te basant sur les mots déchiffrables, retrouver facilement des citations (pour le grec, c'est plus compliqué). Cordialement, --Acélan (d) 23 janvier 2012 à 11:20 (UTC)
C'est noté ! Merci pour la correction ! --M0tty (d) 23 janvier 2012 à 12:26 (UTC)

Commons[modifier]

Bonsoir,

Est-ce que quelqu’un sait s’il faut s’inquiéter de ça: : Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA pour les fichiers utilisés par Wikisource ? Marc (d) 19 janvier 2012 à 20:57 (UTC)

Seulement si un ou des fichiers que nous utilisons ont été taggés "Not-PD-US-URAA", sinon, nous ne sommes pas concernés… y a-t'il un outil sur Commons permettant de croiser cette catégorie avec l'utilisation sur WS ? - d'après un premier regard rapide, ce sont surtout les allemandes qui ont du mouron à se faire, car nombre de leurs livres sont sous forme de jpg et non de djvu :( --Cordialement, Hélène (d) 20 janvier 2012 à 08:54 (UTC)
Il est possible de croiser la catégorie DjVu files in French et le modèle Not-PD-US-URAA. Pour l'instant, la recherche ne donne aucun fichier (mais la détection des œuvres non libre au États-Unis va prendre des mois). Je n’ai pas compris quelles œuvres sont concernées par la décision de la Court Suprême des États-Unis.
Commons n'a pas encore tranché, mais les fichiers seront très probablement supprimés. Pyb (d) 20 janvier 2012 à 09:20 (UTC)
d'après ce que j'ai compris, il s'agit des oeuvres qui n'étaient pas encore dans le domaine public en 1996 (quand URAA a été signé) dans leur propre pays… et publiées à partir de 1923 - la prolongation s'étend malheureusement à tous les auteurs qui sont tombées dans le DP depuis… 15 ans…, et ne tient pas compte du fait que, dans leurs pays, ces oeuvres soient désormais DP… :((
apparemment, Commons s'orienterait vers une incitation pour les Wikis concernés hors US à "récupérer" leurs fichiers… ;) --Cordialement, Hélène (d) 20 janvier 2012 à 09:46 (UTC)
Jean-Frédéric (d · c · b) m'a communiqué son analyse : cela concerne les œuvres publiées entre 1923 et 1978 par un auteur mort après 1926. Ces œuvres sont protégées aux États-Unis pendant 95 ans après leur date de publication. Voir Wikipedia:Non-U.S._copyrights#Date_of_restoration Pyb (d) 20 janvier 2012 à 10:53 (UTC)
Il y a donc des livres à supprimer… et même un paquet de textes sur Wikisource devraient être effacés. Marc (d) 20 janvier 2012 à 10:56 (UTC)
Exemple : Henri Bergson, mort après 1926, Les Deux Sources de la morale et de la religion et La Pensée et le mouvant à supprimer. Marc (d) 20 janvier 2012 à 11:00 (UTC)
Il s'agit plutôt de déplacer les fichiers sur fr.wikisource — Phe 20 janvier 2012 à 11:20 (UTC)
Mais les serveurs pour Wikisource sont aussi aux États-Unis, n’est-ce pas seulement déplacer le problème ? Marc (d) 20 janvier 2012 à 11:26 (UTC)
Commons va prendre son temps pour régler ce dossier. Les suppressions ne sont pas à l'ordre du jour. On n’a donc pas besoin de se précipiter. Je ne sais pas si Wikisource fr: peut héberger les fichiers. Je n'ai jamais compris Resolution:Licensing policy de WMF. Cette dernière va d'ailleurs surement s'exprimer. Il me semble donc urgent d'attendre Clin d'œil Pyb (d) 20 janvier 2012 à 11:34 (UTC)
Tu penses bien que je ne vais pas me précipiter pour supprimer des textes… Marc (d) 20 janvier 2012 à 11:38 (UTC)
Effectivement, je n'avais analysé que la partie "hébergement de fichier" sur Commons dans ma première analyse… mais cela signifierait, globalement que tous les "textes" (avec ou sans FS), présents sur WS, publié après 1922 par les auteurs tombés dans le domaine public chez nous depuis 1996 sont concernés… à commencer par les frères Karamazov que j'ai rapatriés ce week-end… c'est du délire absolu… depuis quand la Cour Suprême américaine dicte-t-elle sa loi au reste du monde : ça revient à dire, "en 1996, c'était encore protégé dans le pays d'origine… je ne tiens aucun compte de la loi du pays d'origine… j'applique la mienne…" - si on allait se faire héberger au Canada ;) (sinon, je propose, dans cet ordre : le Laos, l'Afghanistan…, les Seychelles… l'Iran ou le Yémen -je préférerais éviter Clin d'œil - ou alors carrément "la Lune" ) --Cordialement, Hélène (d) 20 janvier 2012 à 12:24 (UTC)
Le projet Gutenberg existe aux États-Unis, au Canada, en Australie. Wikisource pourrait faire de même. Après tout, puisqu’on nous menace de poursuites juridiques, autant utiliser les juridictions de différents pays pour continuer à diffuser le plus possible de livres. Marc (d) 20 janvier 2012 à 15:20 (UTC)
Surtout, pas de précipitation. Ce n’est pas encore clair quels sont les fichiers concernés : en tous cas, seulement les auteurs morts après 1926 (1996-70 ans) ou après 1938 ( 1996-(50+8 années de prolongation de guerre) ), et seulement les textes publiés après 1922. Toute décision se fera apres l’avis du juriste de WMF, ce qui peut prendre du temps (sic). Yann (d) 20 janvier 2012 à 13:18 (UTC)
La source de l'urugay act [3] pour ceux qui comprennent l'anglais et le droit d'auteur. À lire avant de s'exciter et de sauter sur la prochaine navette Mars. —Ce commentaire non signé a été déposé par 78.250.27.94 (d) le 20 janvier 2012 à 18:58‎
Merci pour le lien et de rester correct. Personne ne s’est « excité ». On se pose des questions. Marc (d) 20 janvier 2012 à 19:07 (UTC)
Je pense être resté correct. Le sujet a tout pour exciter, enfin moi en tout cas. Donc je parlais à travers la vision de mon prisme personnel. Et quand quelque chose m'excite, je cherche l'origine de l'info pour essayer d'avoir les bons arguments ; très cordialement —Ce commentaire non signé a été déposé par 78.250.23.206 (d) le 20 janvier 2012 à 19:17‎
Comme indiqué ci-dessus, il s’agit surtout d’attendre qu’un juriste se prononce. Même en lisant les textes, pour ma part, je n’y comprends pas grand-chose. Marc (d) 20 janvier 2012 à 19:31 (UTC)

Aux dernières nouvelles, cela concernerait, pour la France, les auteurs morts après 1937, et non 1926, car la France a adopté une certaine directive européenne allongeant les droits d’auteur en 1997, donc après que la loi américaine prenne effet. Il faut alors compter 50 ans et les prorogations de guerre. Marc (d) 20 janvier 2012 à 22:54 (UTC)

Attention, les "prolongations de guerre" ne s'appliquent pas à toutes les oeuvres d'un auteur, mais uniquement en fonction de la date d'édition de chaque oeuvre : voir cet article très clair sur le calcul à faire --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 03:14 (UTC)

Pour l'idée de transférer les fichiers "menacés", du domaine Commons au domaine fr.wikisource, il n'y a rien à en tirer en droit. Dans tous les cas, l'hébergeur est la fondation Wikimedia. Aussi bien, pour que la fondation Wikimedia soit obligée d'agir, il faut une procédure légale, décrite dans l'Online Copyright Infringement Liability Limitation Act (OCILLA), comme celle qu'avait déroulée Gallimard l'an dernier. Il y a peu de fichiers vraiment menacés, ne serait-ce que parce que le titulaire des droits ne s'en souciera jamais. Par contre, mettre les fichiers à l'abri des excès de conviction des administrateurs de Commons pourrait être pertinent. Depuis qu'un de "mes" fichiers, le fac-simile Google Books d'un exemplaire de livre imprimé en 1616, a été supprimé pour non-respect du copyright, j'ai l'impression que tout peut arriver (le fichier est maintenant sur Wikisource). --Wuyouyuan - discuter 22 janvier 2012 à 06:21 (UTC)

c'est justement un des points dont nous avons parlés hier sur IRC : Commons a un peu trop tendance à "sortir le parapluie" alors que ce n'est pas nécessaire… cf. la suppression des oeuvres de Ravel (sous le prétexte que Ravel était encore sous droits en France, alors que la Cour de Cassation avait décidé le contraire 2 ans avant…) - quant à la suppression d'un fichier sur un livre de 1616, ils y vont quand même fort !! :) --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 10:49 (UTC)
Je dérive mais juste un mini-coup de gueule sur le refrain « Commons n’est pas notre ennemi ».
Effectivement, Commons a pour but d’être le plus irréprochable possible (d’autant plus que la Foundation autorise les projets locaux à avoir des exceptions et que les fichiers ne seront jamais perdus), et ça peut semble trop pour certains mais si cela peut éviter des complications par la suite c’est globalement une bonne chose.
Il arrive aussi qu’il y ait des erreurs ou des incompréhensions sur Commons (que ce soit Ravel ou Ricci / Trigault), mais rien d’insoluble si chacun fait des efforts (typiquement, pour Ravel il suffit d’expliquer la jurisprudence et pour Ricci, apparemment le demandeur demandait juste de supprimer les deux pages Google pour conserver le fichier !). Il faut se souvenir que Commons, c’est plus de 12 millions de fichiers, alors forcément ce n’est pas le même fonctionnement que les Wikisources.
Pour le fichier Fichier:Ricci - Trigault - Histoire de l expédition chrestienne au royaume de la Chine, 1616.pdf qui a fait sursauter un intégriste chez Commons, ce n'est pas difficile de me donner tort. Il suffit de le reprendre et de le remettre sur Commons après avoir enlevé la première page, et regarder ce qui se passe. Pas de problème de décalage, aucune page n'a été encore créée. A part ça, je considère que pour respecter les conditions d'utilisation de Google, il faut laisser la page de garde (mais on en a déjà longuement causé). Sauf erreur c'était la présence du logo de Google (il est sur chaque page) qui a fait agir l'intégriste en question. --Wuyouyuan - discuter 23 janvier 2012 à 12:00 (UTC)
Enfin, rien ne vous interdit de devenir admin sur Commons.
Cdlt, VIGNERON * discut. 22 janvier 2012 à 18:48 (UTC)
Je suis d'accord avec toi, VIGNERON, Commons n'est pas notre ennemi… l'URAA l'est… et aussi ceux qui abusent de droits qu'ils n'ont plus, mais ont l'argent pour les soutenir en justice et faire de l’intimidation sur les bénévoles que nous sommes tous, sur WS comme sur Commons :)
malheureusement, nous sommes dans un monde où l'intimidation a souvent plus de droit que le "bon droit"… espérons juste que cette dernière affaire d'URAA ne provoquera pas trop de dégâts, et pas seulement pour la WMF…
Michael Hart, le (regretté) créateur de Gutenberg en était on ne peut plus conscient, et ne se gênait pas pour mettre en garde à ce sujet… [4] - espérons que nos parlementaires de tous les pays civilisés finiront par prendre conscience que la défense des intérêts financiers de quelques-uns (et ce n'est pas des auteurs que je parle) ne justifie pas la mise sous le boisseau des intérêts de l'immense majorité (et là, c'est des auteurs et aussi des lecteurs que je parle)… et que la "civilisation" passe par la culture plus que par l'argent :) --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 19:04 (UTC)

WMF a annoncé étudier le jugement rendu dans l'affaire Golan-Holder et informer dès que possible la communauté. Avis personnel : une étude sérieuse du dossier peut prendre plusieurs semaines surtout s'il faut une décision du conseil d'administration. [5]. Pyb (d) 25 janvier 2012 à 13:23 (UTC)

Affichage d'image[modifier]

Bonsoir,
J'ai un problème avec cette page. L'image ne veut pas s'afficher, pourtant je l'ai vue en prévisualisation, et je ne vois pas ce qui débloque ?
cordialement, --Acélan (d) 20 janvier 2012 à 21:42 (UTC)

Bonsoir,
C’était un problème d’apostrophe. Marc (d) 20 janvier 2012 à 22:15 (UTC)
Merci ! --Acélan (d) 20 janvier 2012 à 22:24 (UTC)

JPEG -> DjVu[modifier]

Salut,

j'ai créé un fichier djvu de mauvaise qualité à partir de fichiers jpg. Comment en obtenir un de bonne qualité ? est-ce possible ? c'est pour ce fichier. Merci de votre aide. Pikinez (d) 22 janvier 2012 à 00:04 (UTC)

La résolution est de 72 dpi, il me semble que tu devrais refaire la conversion avec 300, voire 600. Marc (d) 22 janvier 2012 à 00:32 (UTC)
En fait c'est Internet Archive qui créé le djvu. Je ne sais que rassembler les images en un pdf. Pikinez (d) 23 janvier 2012 à 13:43 (UTC)
J’ai fait un essai qui améliore un peu la qualité. Marc (d) 26 janvier 2012 à 14:28 (UTC)
Merci ! merci  ! c'est beaucoup mieux je trouve. Pikinez (d) 27 janvier 2012 à 00:28 (UTC)

Demande de texte[modifier]

Bonjour, suite à la mise en forme de Livre:Michaud - Poujoulat - Correspondance d’Orient, 1830-1831, tome 1.djvu, serait-il possible d'avoir le texte du tome 2 ? Merci Borda (d) 22 janvier 2012 à 01:05 (UTC)

Fait Yes check.svg Marc (d) 22 janvier 2012 à 13:47 (UTC)
Merci Borda (d) 22 janvier 2012 à 16:53 (UTC)

Modèle {{AN}} sur plusieurs pages[modifier]

Bonjour,
J'ai des difficultés avec ce modèle sur plusieurs pages. J'ai vu qu'il y avait des paramètres ad hoc ; j'ai essayé de les utiliser, mais sur la 2e page, ça perturbait la mise en page. (cf. historique de cette page.)
Du coup, j'ai bricolé une solution avec <includeonly></includeonly>, mais ça n'est pas très satisfaisant. Quelqu'un a une idée ?
--Acélan (d) 22 janvier 2012 à 11:34 (UTC)

Bonjour Acélan,
Oui, malheureusement, tout comme {{Table}}, et les modèles qui traitent un paragraphe, {{AlinéaNégatif}} a des problèmes avec la gestion du changement de page… :) - je fais généralement comme toi sur ce type de cas… - si un spécialiste en modèles arrivait à améliorer le modèle pour ces cas-là, ça serait super :) --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 13:58 (UTC)
Dommage. Merci de ta réponse, --Acélan (d) 22 janvier 2012 à 15:32 (UTC)
{{AlinéaNégatif}} ne fait que d’appeler une classe (class="alineanegatif"), tu peux très bien appeler la classe à la main (avec un div : <div class="alineanegatif"> que tu devrais pouvoir fermer à l’endroit où tu veux).
Cdlt, VIGNERON * discut. 22 janvier 2012 à 18:53 (UTC)
J’ai modifié les pages pour un fonctionnement plus logique. Le vrai problème de {{AN}} est lors de l’utilisation du paramètre f, il ferme un <div>. Ce div, dans l'espace principal correspond à celui qui ajoute la classe alineanegatif, mais en mode page, ce div n’étant pas ajouté, il ferme un div qu’il ne devrait pas toucher. Comme patch, je rajoute un <div> vide dans l’en-tête : le rendu de la page est correct ainsi.
Pour corriger le modèle, il faudrait rajouter une condition qui permettrait de ne pas fermer le div en mode page. Aristoi (d) 22 janvier 2012 à 20:18 (UTC)
Impeccable, merci. --Acélan (d) 22 janvier 2012 à 20:47 (UTC)
Normalement j’ai corrigé le problème d’affichage pour le mode Page:. Il n’y a plus besoin de rajouter un div dans l’en-tête (et pas besoin de repasser sur les pages déjà corrigé, ma modification ne casse pas le résultat ni en mode Page: ni dans l’espace principal). Aristoi (d) 24 janvier 2012 à 21:02 (UTC)

Œuvres de Molière - Boîtes déroulantes[modifier]

Bonjour,

Puisque je suis lancé, je vais poser ici une nouvelle question : Je travaille actuellement sur les œuvres de Molière, et je suis confronté à un questionnement : faut il insérer les notices de l'édition utilisée ainsi que les préfaces, placets, dédicaces au Roy,... qui précèdent (et en grand nombre) la plupart des pièces ?

J'aurais tendance à les insérer dans des boîtes déroulantes, mais alors j'ai plusieurs questions :

  1. Est-il autorisé d'utiliser des boîtes déroulantes pour faire cela ?
  2. Est-ce pertinent à faire ?
  3. Est-ce techniquement réalisable, sachant qu'il faut insérer plusieurs sous pages dans une boîte déroulante ?

Ou

  • Vaut-il mieux créer une page à part, liée sur la pièce avec la notice, une autre page pour la préface, etc etc... ?

Merci pour votre aide ! Cordialement. --M0tty (d) 22 janvier 2012 à 15:45 (UTC)

Je les mettrais plutôt en sous-pages - c'est plus simple et plus maniable… d'autre part, j'ignore comment WSexport gère les boîtes déroulantes, et s'il peut même les gérer… --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 15:51 (UTC)
D'accord. C'est fait : Le Misanthrope/Notice. Seul problème, comment mettre un lien vers cette sous page sur la page principale Le Misanthrope ? La balise <pages... ne permet pas d'inclure des liens supplémentaires. --M0tty (d) 22 janvier 2012 à 16:24 (UTC)
par exemple… comme ça Page:Molière_-_Édition_Louandre,_1910,_tome_2.djvu/180… sinon, il y a d'autres options que je t'ai indiquées en PdD :) --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 16:52 (UTC)
Merci ! Je n'ai pas trouvé la page de discussion dont tu parles... Cordialement. --M0tty (d) 22 janvier 2012 à 17:20 (UTC)
celle-ci :D --Cordialement, Hélène (d) 22 janvier 2012 à 17:29 (UTC)
Pour WSexport : epub 2 ne permet pas d’insérer du javascript, nécessaire au fonctionnement des boites déroulantes. Et s’il le supportait, ce serait hors de question pour des raison d’ergonomie évidente. Tpt (d) 22 janvier 2012 à 18:22 (UTC)
Salut M0tty.
Alors clairement, la boîte déroulante, c’est le Mal Absolu™ !
Sémantiquement déjà, c’est bizarre : pourquoi cacher ces morceaux de textes ? Soit ils sont ne sont pas pertinents et on les mets simplement pas ; soit ils sont pertinents et on les mets. Dans les cas où l’on arriverais pas à se décider, il existe d’autres possibilités (comme un lien vers une sous-pages par exemple).
Techniquement, en général cela tient avec des bouts de ficelles, les wikis ne sont pas prévus pour ça (je me souviens des premières version sur Wikipédia, c’était une horreur). En plus, je trouve que cela complique le code.
Enfin personnellement, je crois que seul le lecteur sait ce qu’il veut lire ou non. Ne pouvant pas me mettre à la place de tout les lecteurs, je préfère mettre le texte en intégralité dans le doute.
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2012 à 16:01 (UTC)

Heu..., Vigneron, si on suit ce raisonnement, cela ne te gênerait pas de lire :

En l’année 1872, la votez g maison portant le numéro 7 de votez h Saville-row, Burlington Gardens, — maison dans laquelle votez i Shéridan mourut en votez j 1814, — était votez k habitée par Phileas votez l Fogg, esq., l’un des membres les plus votez m singuliers et les plus votez n remarqués du votez o Reform-Club de Londres, bien qu’il semblât prendre à tâche de votez p ne rien faire qui pût attirer l’attention.
À l’un des plus grands orateurs qui honorent votez q l’Angleterre, succédait donc ce votez r...

...le début du Tour du monde en quatre-vingts jours présenté ainsi ? Tu choisirais de lire ce que tu veux lire ?

Caricature à part, les notes peuvent être ou non intéressantes pour les uns ou pour les autres ou selon l’humeur du moment, mais si le lecteur les a sous les yeux d’office, non décidées par l’auteur, le texte à des degrés divers est altéré ; un premier contact avec le texte seul avant le recours aux notes, puis la possibilité de relire le texte sans notes, sont pour Wikisource à mon avis des « plus » très importants et je pense que ce serait bien dommage d’y renoncer. Des solutions en vue ? --Zyephyrus (d) 23 janvier 2012 à 20:09 (UTC)

Zyeph, je ne comprends rien à ce dont tu parles… il ne s'agit pas de notes intercalées dans le texte, mais de "notices" et autres "placets" qui ne font pas partie du texte et figurent en annexe à la pièce dans le livre comme éléments de contexte ; la question n'étant pas "on les met ou pas" mais "où les met-on et comment ?" - je ne vois vraiment pas le rapport avec tes "votez g" "votez l"… :S
quant aux boîtes déroulantes, elles sont très utiles dans les discussions et sur les pages d'aides, mais dans un texte, je suis assez d'accord avec Vigneron… elles n'y ont pas leur place, tant pour des raisons techniques que de logique éditoriale (et de compatibilité export) - :) --Cordialement, Hélène (d) 23 janvier 2012 à 22:07 (UTC)
Nous parlons des notes aussi bien que des notices : elles ont en commun de ne pas avoir été voulues ni choisies par l’auteur et doivent pouvoir être dissociées du texte ; nous pouvons parler aussi des placets, mais ceux-ci ont été écrits et mis là par les auteurs ; la question est : comment faire pour que les lecteurs puissent s’ils le choisissent disposer du texte sans que les notes et notices leur soient imposées au moment où ils n’en veulent pas ? Les boîtes déroulantes ne sont pas la solution : elles ne fonctionnent pas partout. Quant à la logique éditoriale, tu n’en as pas le monopole et ne prétends pas je crois en avoir un. Il en existe plus d’une, et tu estimes sans doute comme moi qu’il est souhaitable qu’elles soient autant que possible toutes respectées. Mais pour en revenir aux notes et aux notices : des wikisourciens plus ou moins développeurs ou imaginatifs trouveront peut-être un moyen de les rendre un peu mobiles ? --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 03:19 (UTC)
Maintenant nous parlons peut-être aussi des notes, mais tu es le premier à avoir abordé le sujet Clin d'œil.
Ta caricature est peut-être drôle mais je n’ai rien compris… (ce texte me gêne effectivement mais principalement parce qu’il n’a pas été corrigé, je ne vois pas le rapport avec une notice ou même une note). De toute façon, pour les notes, la situation se règle avec la balise ref (ou éventuellement avec des équivalents fait à la main dans certains cas particuliers), il n’y a donc aucune problème.
Pour les préfaces et autres placets, vu que ce sont des blocs au début du texte intégral, il n’est pas facile de les « zapper », je ne vois pas en quoi ils gênent la lecture ou même pourquoi il y aurait besoin d’une solution technique particulière. De toute façon, pour répondre à la question initiale de M0tty, si solution technique il doit y avoir, pitié évitons les boîtes déroulantes.
Cdlt, VIGNERON * discut. 24 janvier 2012 à 16:48 (UTC)
Je ne suis pas d’accord avec Zyephyrus. Je trouve les notes, notices, préfaces, etc. extrêmement importantes, car c’est ainsi qu’est le livre, tel que l’a voulu l’éditeur. Et le principe de base de Wikisource étant de fournir un texte validé par rapport à une édition de référence, les ajouts de l'éditeur me semblent aussi importants que le texte de base. Sans oublier que certaines notes, notices, etc. peuvent avoir été écrites par l’auteur lui même. Qu’il soit donné la possibilité au lecteur de ne pas les afficher, pourquoi pas, cela me paraît secondaire, mais je suis opposé au fait de les faire disparaitre (inutile je pense de rajouter que je suis contre les boites déroulantes pour mettre ces notes). Aristoi (d) 24 janvier 2012 à 17:45 (UTC)

Choix de l’affichage des notes : explications[modifier]

Si A. veut une glace à la fraise et B. un sorbet au citron, je ne vois que trois cas de figure : 1. Aucune glace pour personne. 2. Parfum (fraise ou citron) choisi par le vainqueur, étant entendu que le vaincu n’aura pas ce qu’il demande. 3. Solution permettant le choix du parfum pour chacun. On a le droit de trouver que les ajouts de l’éditeur font autant que le texte partie de ce qu’il faut reproduire ; (certains wikisourciens voulaient, dans des discussions antérieures, reproduire aussi avec autant de respect les pages publicitaires, d’autres soutenaient aussi le respect rigoureux de chaque césure, et certains trouvaient qu’il fallait exiger jusqu’au respect des coquilles) ; toutes ces demandes me paraissent respectables et je comprends la plupart d’entre elles (un peu moins peut-être le respect des césures) ; la demande d’accès au texte sans notice ni notes a droit elle aussi au respect. On peut remarquer que je suis en train de mettre en place les notes du texte sur lequel je travaille ; que d’ailleurs je les place dans les pages et non à la fin comme l’éditeur, car je pense qu’un minimum de bon sens entre aussi dans les décisions que nous avons à prendre : les notes s’afficheront d’elles-mêmes à la fin dans l’espace principal. On voit que je ne suis pas contre les notes et que pour ma part j’apprécie de pouvoir m’y reporter. Mais les notes ne sont pas le texte et je trouve très fâcheux qu’elles soient imposées quand un autre choix est possible. Exemple : en poésie ou dans d’autres textes très littéraires, le lecteur entre parfois dans un univers très particulier ; des notes peuvent aider à ce contact, d’autres le briser affreusement (tous les amoureux des poètes me comprendront), de même qu’un professeur qu’on aime et un professeur qu’on n’aime pas ; chacun a droit à ses goûts, ses couleurs, ses opinions, et je ne suis pas d’accord pour qu’on impose les commentaires de tel ou tel éditeur à un lecteur qui demande le texte seul, car ce lecteur est privé de l’accès au texte ; or c’est cet accès au texte qui est le but de Wikisource, le reste est un moyen. Le droit d’entrer dans le texte par la porte qui nous convient, implique le devoir de respecter les autres portes en ne les bouchant pas sinon il n’y a plus de Wikisource. Ce que je défends ici n’est pas un simple point de vue personnel, c’est la bibliothèque elle-même. On ne sait pas ce qu’avait écrit Théophraste, mais ceux qui ont détruit tout accès à ses livres n’ont certainement pas eu raison et pourtant ils étaient sûrs d’avoir raison. Donc reproduire des éditions, oui ; décider à la place du lecteur qu’il doit avoir de force sous les yeux d’autres textes que celui de l’auteur, non. On doit laisser le choix. --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 20:10 (UTC)

A renommer[modifier]

qui peut renommer ce titre du livre : ici : Livre:Carco_-_Au_vent_crispe_du_matin.djvu

Il manque un accent sur crispé : Livre:Carco_-_Au_vent_crispé_du_matin.djvu. Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 janvier 2012 à 12:27 (UTC)

et ici :Livre:Auguste_Rodin_-_Les_cathedrales_de_France,_1914.djvu accent sur cathédrale--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 janvier 2012 à 12:33 (UTC)

Fait Yes check.svg pour le premier. Je pense avoir tout bien déplacé mais merci de vérifier.
Par contre, je n’ai pas laissé de redirections et je me demande si j’aurais dû ou non (notamment la balise page comprend-elle les redirections ?).
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2012 à 15:48 (UTC)
Livre:Huysmans_-_En_menage_-_ed_Fasquelle_1922.djvu : accent sur ménage. Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 25 janvier 2012 à 10:12 (UTC)
Livre:Maurice_Joly_-_Les_Affames_-_E_Dentu_Editeur_-_1876.djvu : accent sur affamés
Livre:Marmontel_-_Mémoires_d_un_père,_Didot,_1846.djvu : apostrophe : d'un
Livre:Loti_-_Pêcheur_d_Islande.djvu : apostrophe : d'islande
Livre:Le_Rouge_et_le_Noir.djvu : ne faut-il pa le nom de l'auteur dans le titre du fichier : Stendhal ?

A supprimer ?[modifier]

Ce texte est totalement en Anglais, Livre:Austen - Love & Freindship and other early works.djvu doit-on le conserver, la table qui est sur le côté en Français, ne paraît pas en français dans le livre !--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 janvier 2012 à 12:37 (UTC)

ainsi que : Livre:Austen_Lady_Susan_Watson_Letters.djvu

C'est peut-être une Traduction Wikisource. Pikinez (d) 23 janvier 2012 à 13:41 (UTC)
C’est ça, j’avais posé la question à Sapcal22 (d · c · b) en octobre. Je m’étais dit qu’il faudrait que je crée un modèle, un bandeau ou au minimum une catégorie pour marquer ces livres. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2012 à 15:48 (UTC)

Texte en Allemand et en latin : Livre:Leibniz_-_Die_philosophischen_Schriften_hg._Gerhardt_Band_1.djvu, il y en a 7 tomes --Le ciel est par dessus le toit (d) 25 janvier 2012 à 19:44 (UTC)

il s'agit de correspondances… une partie est en français… il faudrait baliser les pages en fonction de leur langue… et (peut-être) voir avec les WS des langues correspondantes pour ces parties :)--Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 20:05 (UTC)
et cette page : qu'est-ce ?Livre:Poesias_Completas_(Machado_de_Assis).pdf
Il y a un poème en français au milieu (pages jaunes)… --Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 20:05 (UTC)

Il serait bon de réfléchir à des règles à mettre en place pour ce type de cas : édition de chaque langue sur son ws approprié ? édition de tout le livre sur le ws dont la langue est majoritaire ? comment indiquer l'info ? comment baliser les pages (empty ou iwpage) ? enfin, bref, je pense que Le ciel est par dessus le toit vient de soulever un questionnement intéressant concernant non pas des livres "bilingues" (langue + trad. française) mais contenant "un morceau" en français… qu'en pensent les autres… je sais que VIGNERON a déjà pas mal commencé à réfléchir sur le sujet, mais je pense que cela concerne aussi les autres ws :) --Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 20:05 (UTC)

Encore un souci : Ce texte : Livre:Tamizey_de_Larroque_-_Deux_testaments_inédits_:_Alexandre_Scot,_Jean-Jacques_Bouchard.djvu est en partie rédigé en latin, les pages en français sont une sorte de préface au texte latin, de plus des notes en français sont intégrées dans le texte latin, quelques pages comme ces dernières ont été mises "sans texte", c'est qui n'est pas juste dans l'absolu puisque du français si trouve. grrr que c'est compliqué ! --Le ciel est par dessus le toit (d) 26 janvier 2012 à 12:14 (UTC)

Fait Yes check.svg[modifier]

Salut,

Juste une petit question cosmétique : y a-t-il des oppositions à retirer les couleurs sur lettres du modèle {{fait}} ? Cela fait plusieurs années que cela me perturbe (surtout le F rouge en fait, rouge c’est pas vraiment la bonne symbolique sur ce coup là…).

Cdlt, VIGNERON * discut. 23 janvier 2012 à 15:48 (UTC)

Je ne suis pas contre. On fait un vote ? Pikinez (d) 24 janvier 2012 à 12:12 (UTC)
As-t-on vraiment besoin d’un vote pour ce genre de détail ? Mais après tout si vous le souhaitez, votez et exprimez-vous ! Cdlt, VIGNERON * discut. 24 janvier 2012 à 16:28 (UTC)
S’il faut voter, je suis complètement pour passer tout le texte (les 4 lettres) en noir. Aristoi (d) 24 janvier 2012 à 17:38 (UTC)
Pour Pour, par contre je suis d’avis de mettre le texte en gras pour le rendre un peu plus visible. Exemple : Fait Yes check.svg. Zaran (d) 24 janvier 2012 à 18:04 (UTC)
On ne vote pas sur le scriptorium, c’est le meilleur moyen de prendre une décision sans que tout le monde en soit informé, donc une décision illégitime. Marc (d) 26 janvier 2012 à 09:52 (UTC)

correction d'un modèle[modifier]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il corriger légèrement les modèles {{personnage}} et {{personnageD}} pour faire en sorte que lorsque le paramètre |c est marqué, l'interligne qui suit le nom du personnage soit moins grand ? (disons de moitié.)

En effet, tous ces espaces vides n'aident pas à la facilité de la lecture... : Page:Molière - Édition Louandre, 1910, tome 2.djvu/410

Cela est-il seulement faisable ?

Un grand merci à qui pourra faire cela ! Cordialement.--M0tty (d) 23 janvier 2012 à 16:18 (UTC)

Bon, je commence à comprendre un peu mieux le problème : Ce trop large interligne n'intervient que sur les textes inclus dans les balises <poem> car celles-ci interprètent tout retour à la ligne comme une nouvelle ligne.
Comment faire pour éviter cela ? Cordialement. --M0tty (d) 26 janvier 2012 à 14:35 (UTC)
Ne mettre que le texte (les paragraphes) entre les balises <poem> ? Aristoi (d) 26 janvier 2012 à 22:20 (UTC)
Supprimer tout les sauts de lignes autour des appels aux modèles exceptés celui précédent le {{Personnage}} ? [6] Le code est assez moche mais ne mettre que le texte entre les balises n'est pas très joli non plus. Une seule chose de sur, le problème ne vient pas du modèle Personnage. — Phe 26 janvier 2012 à 23:21 (UTC)
Le problème ne se pose pas lorsque le modèle ne prend pas le paramètre |c, car celui-ci rajoute un retour à la ligne ce me semble.
Cependant, la solution de Phe me semble être encore la plus simple. Je vais donc la mettre en pratique en attendant une éventuelle résolution. --M0tty (d) 26 janvier 2012 à 23:52 (UTC)

Nouveau modèle de bienvenue {{Bienvenue 3}}[modifier]

Bonsoir,
Je viens d'aller sur la page de discussion d'un nouvel utilisateur, qui a le nouveau modèle en bienvenue, et apparemment, il y a encore des réglages à faire...
Il y a un problème général d'équilibre, et surtout, le texte "Qu’est-ce que la « Wikisource » ; qu’est-ce qu’elle n’est pas ; comment fonctionne-t-elle : pour trouver des réponses à ces questions, une visite sur Qu’est-ce que Wikisource et Introduction à Wikisource s’impose !" a tellement de marge, que sur l'écran de mon portable, les mots s'affichent les un au-dessous des autres sur une longue colonne.
Même sur mon grand écran, l'ensemble prend toute la place ; c'est trop, à mon avis ; je pense que si j'étais un nouvel utilisateur, ça me ferait un peu peur, de voir ça débouler sur ma page de discussion ;-)
Je ne me débrouille pas assez bien pour essayer de corriger le modèle lui-même, et je trouve qu'il est prometteur, mais il faudrait vraiment qu'il prenne moins de place.
cordialement, --Acélan (d) 23 janvier 2012 à 22:05 (UTC)

Voilà ce que donne ce modèle de bienvenue sur une page utilisateur : Discussion utilisateur:Amdufour. Ce modèle n'étant clairement pas au point, il doit être supprimé. Pyb (d) 24 janvier 2012 à 00:09 (UTC)
Je précise avoir considéré cette colonne verticale étroite comme voulue (je ne sais si Daniel7 rectifiera ou non cette interprétation car je ne lui ai rien dit ni demandé à ce sujet). Elle a une qualité : elle fait lire le message, qui est mis en valeur de façon efficace.
Par contre j’ai pensé, comme Acélan, que ce message prenait trop de place ; le nouvel arrivant n’avait aucun espace apparent où répondre, ce qui me paraissait psychologiquement peu accueillant.
Mais d’autre part la plate imitation de Wikipédia ne me satisfaisait pas non plus, de mon point de vue elle faisait perdre le caractère attrayant que pouvait offrir la bibliothèque.
Le modèle précédent avait donné des indications justes de ce qu’il fallait faire et être ici et les gens s’y mettaient tout de suite ; l’imitation plate de Wikipédia par contre donne l’impression que les hôtes n’ont pas d’idée, se contentent d’imiter un modèle dont ils n’ont pas compris la fonction, et ne croient pas devoir se donner la peine de réfléchir à la façon dont ils accueillent les gens, ce qui donnerait à penser qu’ils considèrent les gens comme peu importants.
Ce n’est pas l’esprit que je désire présenter, parce que je pense que ce n’est pas en copiant ses images qu’on est à la hauteur de Wikipédia : c’est en réfléchissant autant à notre message qu’eux ont réfléchi au leur. Eux créaient une encyclopédie qui devait vulgariser et rendre le savoir accessible en le rendant plus compréhensible. Je trouve que leurs images ont accompagné, et illustré, cette démarche, qu’elle sont arrivées à une parfaite cohérence avec elle, que grâce à Antaya et à quelques autres elles ont eu en plus de la beauté, et que de cette façon, leur qualité s’est construite.
Nous devons à mon avis faire pareil, mais faire pareil signifie réfléchir à notre message à nous ; et illustrer notre message à nous, pas le leur, car leur message à eux, qui les représente eux, ne nous représente pas nous.
Il s’agit pour nous de quoi ? d’offrir non pas des textes simplifiés, présentés, expliqués (c’est la mission de Wikibooks), mais les textes eux-mêmes, tous les textes, entiers, exacts, fiables. C’est par la qualité de ces textes que nous deviendrons la meilleure bibliothèque du monde, si nous la devenons (et je pense pour ma part que c’est possible).
Donc nos images doivent s’harmoniser avec Wikipédia mais elles doivent être différentes des leurs .
Si nous refusions de nous donner du mal pour les trouver (ce qui heureusement n’est pas le cas), les gens se sentiraient mal accueillis et je crois qu’ils n’auraient pas tout à fait tort.
En attendant, on pourrait remettre le message actuel de {{bienvenue 2}} et {{bienvenue 3}} sur le modèle {{bienvenue}}, si Daniel7 ou un autre « wikistyliste » veut bien le faire (autrement je le ferai mais ce sera moins joli), à moins que quelqu’un ait d’autres idées à proposer ? --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 02:50 (UTC)
Pour info, le modèle {{Bienvenue 2}} n'est pas une "plate imitation de Wikipedia", pour la bonne raison que je ne suis jamais allée voir le modèle de Wikipedia… je me suis inspirée de celui de Wikiversité :) - et d'autre part, je l'ai abondamment modifié et retouché pour y mettre les liens primordiaux vers les pages "utiles" et nous y avons travaillé à plusieurs simultanément, sur le Chat (ce qui n'apparaît pas dans l'historique), mais nous étions 5 ou 6 à travailler dessus ce soir-là… :)
Il faut quand même être un peu objectif… : le modèle {{Bienvenue}} actuel est tellement "compact" dans sa mise en forme que la plupart des gens ne prennent même pas la peine de le lire… et un certain nombre de liens qu'il contient sont obsolètes (c'est normal, vu les évolutions récentes de l'aide) - il s'agissait ici de tenter quelque chose de plus "lisible" et permettant de trouver rapidement les "premiers rudiments" pour démarrer, ce qui, après tout, est la seconde fonction de l'accueil : un, dire bonjour, bienvenue parmi nous ; deux : voilà de quoi t'aider :) - non ? --Cordialement, Hélène (d) 24 janvier 2012 à 08:01 (UTC)
Si je comprends bien nous sommes tous bien d’accord sur la nécessité de mettre à jour les liens et de continuer à améliorer le modèle. Le reste est une question de courage mais les wikisourciens n’en manquent pas :) --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 11:06 (UTC)
Peut-on dès à présent substituer le modèle {{Bienvenue}} par {{Bienvenue 2}} ? Pikinez (d) 24 janvier 2012 à 12:24 (UTC)
Synthèse des trois modèles proposée : voir ici. Est-ce que cela résout le problème ? --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 13:39 (UTC)
Quel que soit le modèle retenu, une fusion d’historiques permettra de retrouver toutes les propositions et leurs auteurs, donc rien ne sera perdu des contributions antérieures. --Zyephyrus (d) 24 janvier 2012 à 14:04 (UTC)
Je viens de lire tout ca! le truc qui apparait en charpis sur un portable, et probablement des tas d'autres trucs dont je n'ai pas la moindre idée; ca fait la preuve qu'il faut tavailler en équipe: une définition de la philosohie, par un philosophe, une vision d'artiste, pour que ce soit joli, sinon beau , une solide expérience en code (ce qui n'est pas mon cas!)
à propos qu'est-ce-que vous pensez de cette idée:
--Daniel7 (d) 24 janvier 2012 à 16:48 (UTC)
  • Ce que je n’aimais pas du premier modèle : trop compact, liens dirigeant vers des pages obsolètes.
  • Ce que je n’aime pas du modèle 3 : les couleurs ! C’est absolument immonde ce mélange de jaune/crème et de vert. J’ai encore la chance d'avoir une bonne vision, mais j’imagine que niveau accessibilité, ce mélange doit être dramatique. Et je ne comprends pas la raison de cette colonne microscopique qui rend la lecture de ce paragraphe difficile et fastidieuse (même sur un écran 23" elle fait 10 lignes de haut).
  • Ce que je n’aime pas de la synthèse de Zyeph ci-dessus : les icônes au milieu du texte (ça gène la lecture et n’apporte pas grand chose), la couleur verte (pour moi des parties de texte en couleur parmi du texte noir, c’est un lien. de plus, pourquoi le vert ? ça jure avec le bleu général de WS et le fond ~rouge du cadre).
Qu’est-ce qu’il manque selon toi Zyeph au modèle 2 par rapport au modèle 1 ? Ton paragraphe sur la différence d’accueil entre les deux modèles me choque, je trouve tes propos très durs et infondés. Aristoi (d) 24 janvier 2012 à 18:45 (UTC)
Personnellement, j'aime bien Bienvenue2 ; il est clair, lisible ; vraisemblablement améliorable, mais en tout cas, c'est le meilleur qu'on ait actuellement. Les infos y sont lisibles, et c'est suffisamment compact pour qu'on puisse voir l'ensemble, et même la suite, si on n'a pas un trop petit écran (mais de toute façon, contribuer à wikisource sur un notepad, c'est galère). --Acélan (d) 24 janvier 2012 à 22:15 (UTC)
J’ai redirigé {{Bienvenue}} et {{Bienvenue 3}} vers {{Bienvenue 2}} et y ai intégré la source, avec deux discrets rappels de vert pour que cela reste harmonieux. --Zyephyrus (d) 25 janvier 2012 à 14:01 (UTC)

sous-page[modifier]

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour créer une sous page de ma page utilisateur - si c'est pas trop compliqué, sinon, je ne m'en sortirais pas - merci de m'informer de la procédure à suivre --Le ciel est par dessus le toit (d) 24 janvier 2012 à 09:50 (UTC)

Spécial:Mypage/Brouillon. Il suffit de remplacer « Brouillon » par le nom que tu souhaites. Pyb (d) 24 janvier 2012 à 10:01 (UTC)
Merci Pyb --Le ciel est par dessus le toit (d) 24 janvier 2012 à 10:27 (UTC)

Texte modernisé[modifier]

Bonjour,
Je reviens à la charge : serait-il possible de faire en sorte que l'option d'affichage de "texte modernisé" soit davantage visible ?
Vu où ça se trouve, à mon avis, il n'y a que les wikisourciens qui en connaissent l'existence ; c'est un peu dommage (surtout que rentrer les termes dans le dictionnaire, c'est long ; l'inventivité orthographique des auteurs et typographes du 18e siècle semble sans limites, leur vocabulaire est étendu, et leur usage des temps très varié.)
Par ailleurs, il serait vraiment souhaitable d'inclure cette possibilité dans WSexport ; est-ce possible ? très compliqué ?
cordialement--Acélan (d) 24 janvier 2012 à 21:29 (UTC),

Je soutiens les deux motions : rendre "modernisé" bien visible (un petit bandeau discret avec un lien de bascule), et la possibilité de choix pour WSexport…. les deux me semblent très importants… sinon, l'option de modernisation n'a pratiquement pas d'intérêt :) --Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 08:04 (UTC)
Voir le site de la Bibliothèque virtuelle humaniste qui a de nombreuses options de consultation (puisqu'ils font du TEI). Cela peut donner des idées à certains. Sur WS, nous avons comme options de consultation :
Maquette 1/2/3
Texte modernisé,
éditions (couche A/B/C)
notes de bas de pages
Pyb (d) 25 janvier 2012 à 08:22 (UTC)
Je n’utilise quasi-pas WSexport, je ne mettais donc pas rendu compte que cela ne prenait pas en compte la modernisation. Effectivement c’est assez dommage (surtout que je n’y connais pas grand’chose en technique mais il me semble que ce ne devrait pas être sorcier à mettre en place, tout est déjà là, il « suffirait » de relier les tuyaux).
Par contre, il me semble que le gadget de modernisation tient un peu de brics et de brocs (typiquement, on ne peut pas utiliser des expressions régulières et on doit rentrer chaque mot : seroit→serait ; serois→serais ; seroient→seraient alors qu’il serait plus pratiquent de mettre seroi[t|s|ent]→serai[t|s|ent]). Quelqu’un saurait améliorer cela ?
Cdlt, 25 janvier 2012 à 15:58 (UTC)

Compte-rendu du hackathon mediawiki[modifier]

J’étais le week-end dernier (20-22 janvier 2012) au hackathon de mediawiki à San Francisco. Le but était de réunir des programmeurs pendant un week-end pour travailler à l’amélioration de mediawiki, le logiciel derrière Wikipedia, Wikisource, et tous les autres projets de la Fondation Wikimedia. J'avais l'intention d’y faire quelque chose d'utile pour Wikisource, voici ce qui a été fait avec l’aide d’un coéquipier de circonstance que j'ai trouvé sur place :

  • j'ai obtenu un droit d'écriture sur le code de mediawiki, ce qui permettra de pouvoir faire plus facilement des changements sur l’extension ProofreadPage qui est actuellement non maintenue. En particulier, il y aura probablement des changements à faire au moment du passage à la version 1.19. J'en ai entre autres profité pour réparer ce bug ennuyeux qui traînait depuis un certain temps.
  • Wikimedia vient de lancer un nouveau laboratoire : son but est d’offrir aux personnes qui le souhaitent un environnement similaire à celui dans lequel fonctionne les projets de la fondation, pour pouvoir expérimenter diverses choses. C'est une sorte de bac à sable pour programmeurs. Nous (mon coéquipier et moi-même) avons donc installé Wikisource et l'extension ProofreadPage dans ce laboratoire. Ceci permettra, je l'espère, de pouvoir repérer plus facilement et surtout de façon plus précoce (c’est-à-dire avant le déploiement d'une nouvelle version) un bug dans une des fonctionnalités spécifiques à Wikisource. Ceci permettra également de tester des corrections et des patchs pour le code actuel. Une des raisons pour lesquels les patchs proposés sur le bugtracker de mediawiki était rarement étudiés, est que pratiquement aucun développeur n’avait pris la peine d’installer l’extension ProofreadPage et ne pouvait donc pas les tester. J’espère que le laboratoire changera la donne. Je peux d'ailleurs donner un accès au laboratoire à tout programmeur intéressé (Phe, Tpt ?). Vous pouvez accéder aux deux versions de tests de Wikisource ici et .

De façon générale, j’ai l’impression d'avoir réussi à attirer l'attention de quelques personnes de la fondation sur l’importance de Wikisource et sur ses besoins particuliers du point de vue technique, principalement l'extension ProofreadPage. On peut donc espérer à l'avenir une communication plus aisée en cas de problèmes, en particulier au moment des déploiements des nouvelles versions. Plus de détails sur la page du projet au hackathon. Zaran (d) 25 janvier 2012 à 07:57 (UTC)

Merci pour ce compte-rendu… et pour tout le travail accompli d'ores et déjà (rien que le retour des de la liste des pages d'index est déjà bien… - toutefois, il reste un bug, car on ne peut pas rechercher… quand je tape quelque chose dans la case et que je clique sur rechercher, j'arrive sur… la page d'accueil (adresse "http://fr.wikisource.org/w/index.php?key=bossuet") - un peu curieux je trouve… :)
Merci aussi d'avoir défendu les intérêts de WS et permis que ses besoins particuliers soient un peu plus pris en compte :) Très amicalement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 08:12 (UTC)
Le problème que tu signales est précisément celui que j’ai corrigé ce week-end. Cependant la correction effectuée ne sera visible qu’à la prochaine mise à jour de Wikisource qui doit avoir lieu en Février. En effet, Wikisource (comme la plupart des logiciels) procède par mises à jour successives : on ne modifie pas directement le code qui est utilisé tous les jours par des milliers de personnes, sinon la moindre erreur humaine a des conséquences assez catastrophiques… Zaran (d) 25 janvier 2012 à 08:19 (UTC)
Félicitations, Zaran, et merci de toutes ces bonnes nouvelles. Le retour de l’avancement des index sera très apprécié ! --Zyephyrus (d) 25 janvier 2012 à 13:48 (UTC)
Zaran, considère que je n'ai rien dit (en ce qui concerne le bug)… pour le reste, les remerciements chaleureux sont de rigueur, car ces avancements d'index manquaient beaucoup :) --Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 14:42 (UTC)
J’adhère totalement à ce que dit Hélène : Merci ! Cdlt, VIGNERON * discut. 25 janvier 2012 à 15:52 (UTC)
Je ne sais pas de quoi on parle, mais j'ai en tous cas compris, qu'il était de rigueur de félicité Zaran, donc félicitation à toi;--Le ciel est par dessus le toit (d) 25 janvier 2012 à 18:22 (UTC)
S'il est de rigueur de féliciter Zaran, alors, je ne voudrais pas manquer un tel événement : félicitations à toi Zaran ! --Ambre Troizat (d) 8 février 2012 à 21:01 (UTC)

Des manuscrits sur Wikisource[modifier]

Bonjour !

J'ai été contactée par la directrice adjointe des archives départementales des Alpes Maritimes, qui souhaite travailler et faire travailler des gens sur Wikisource. Elle a notamment un corpus de Visites paroissiales du XVIIIe siècle dont elle souhaite faire une édition, et sur la transcription desquelles elle fait travailler des étudiants. L'idée de faire ce travail de transcription et mise en page de base sur Wikisource est donc à l'origine de son contact.

Il s'agit donc de manuscrits d'environ 5-8 pages chacun, retraçant la vie des villages des Alpes Maritimes durant le XVIIIe siècle, pas très compliqués à déchiffrer et elle a de toutes façons une équipe qui serait dédiée à ce travail.

Je viens de tester l'import d'un de ces fascicules ici : http://fr.wikisource.org/wiki/Livre:AD_06_fascicule_1.pdf

Est-ce que cela vous pose un problème quelconque que j'accompagne, avec ma casquette Wikimédia France, ce projet de transcription de manuscrits sur Wikisource ? Je crois que c'est assez inhabituel de travailler sur des manuscrits mais il me semble que ça ne devrait pas poser trop de problèmes que ça, et surtout je trouve ça intéressant que ça soit fait avec une équipe derrière qui sera formée à Wikisource, le corpus pourra être créé au fur et à mesure des besoins et une formation de base leur permettra probablement d'acquérir vite de l'autonomie sur ce projet.

J'attends vos remarques / discussions !

Bonne journée, --Serein [blabla] 25 janvier 2012 à 13:36 (UTC)

au contraire, ça me semble plutôt une bonne idée… ça pourrait ramener des contributeurs variés sur Wikisource, et des personnes expérimentées sur manuscrits, c'est précieux :) --Cordialement, Hélène (d) 25 janvier 2012 à 13:59 (UTC)
Bienvenue aux manuscrits et aux nouveaux contributeurs :) --Zyephyrus (d) 25 janvier 2012 à 14:04 (UTC)
C'est intéressant de proposer sur Wikisource des textes qu'on ne retrouve pas ailleurs, notamment sur les sites qui proposent des livres électroniques. Car Wikisource ne rivalise pas et ne rivalisera probablement jamais avec les grands sites d'ebooks. L'arrivée de nouveaux permettra de tester le nouveau message de bienvenue et les pages d'aide retravaillées.
Si un support de formation est réalisé, je peux aider à sa rédaction ou le relire. Il y a également quelque part un brouillon (assez avancé) du « Bienvenue sur Wikipédia » version Wikisource. Ça peut être l'occasion de le terminer.
L'utilisation du modèle book peut être utilisé sur Commons. Cela évite de saisir les mêmes informations sur Wikisource. Un gadget permet de recopier automatiquement les infos qui se trouvent sur Commons. Il faudrait qu'on mette à jour Aide:Espace « Livre » Clin d'œil Pyb (d) 25 janvier 2012 à 15:39 (UTC)
Totalement pour les manuscrits (surtout si ils sont inédits mais c’est souvent le cas avec les manuscrits).
D’ailleurs, j’ai un projet similaire avec une bibliothèque à Rennes (mais pour des manuscrits en breton).
@Pyb : il est où ce brouillon, cela m’intéresse fortement. Cdlt, VIGNERON * discut. 25 janvier 2012 à 15:50 (UTC)
Wikisource:Promotion/Livret Bienvenue sur Wikisource Il faudrait voir ce que donne ce contenu dans la maquette. On verra où il y de la place et où il y a trop de texte. Pyb (d) 25 janvier 2012 à 16:01 (UTC)
C’est vrai que le nombre de manuscrits est assez réduit sur wikisource, mais ils sont bienvenus (cf. Aide:Qu’est-ce que Wikisource ?). J’ai en mémoire un manuscrit de la Chanson de Roland (manuscrit d’Oxford) notamment. Aristoi (d) 25 janvier 2012 à 20:36 (UTC)
Il y a aussi le dictionnaire touareg de Charles de Foucault, mais c'est un fac-simile imprimé. Et c'est la démonstration qu'on a du mal à avancer tout seul sur un projet pareil. Voir descendre une équipe organisée, c'est presque inédit. --Wuyouyuan - discuter 27 janvier 2012 à 12:28 (UTC)

Super, merci pour vos retours ! Je vous tiens au courant de l'avancement du projet alors. --Serein [blabla] 26 janvier 2012 à 15:03 (UTC)

Excellent tout ça ! Je viens juste de lire et c'est enthousiasmant. Avec ta formation d'historienne, Serein, tu vas faire un malheur ! --Acer11 (d) 26 janvier 2012 à 18:38 (UTC)

4 pages à valider[modifier]

Bonjour,
Quelqu'un pourrait valider les 4 pages qui restent sur ce livre : Livre:Allais - Le Boomerang.djvu ?
Merci d'avance, --Acélan (d) 26 janvier 2012 à 08:46 (UTC)

Fait Yes check.svg Cordialement. --M0tty (d) 26 janvier 2012 à 09:18 (UTC)
Merci ! merci --Acélan (d) 26 janvier 2012 à 10:17 (UTC)

Note Wikisource[modifier]

J'ai mis une note sur cette page. Vous en pensez quoi ? - C'est un livre qui comporte 2 textes distincts, ayant chacun leur propre traducteur, leur propre sommaire et leur propre pagination. J'ai séparé les textes, mais cette phrase rappelle que l'autre texte est joint au premier. Pikinez (d) 26 janvier 2012 à 13:11 (UTC)

c'est une note qui n'apparaît que dans l'espace Page: n'est-ce pas ? ça ne me choque pas du tout, dans la mesure où ça prévient le prochain contributeur de la chose… :) - tu aurais aussi pu le mettre en PdD du Livre:, mais ça ne me choque pas du tout… --Hélène (d) 26 janvier 2012 à 21:18 (UTC)

Petite liste[modifier]

Bonjour

Voilà, après avoir vérifié toutes les pages de livres à corriger, j'ai fait une petite liste de livres où il ne reste que peu de pages à corriger, pour passer dans la catégorie à valider, peut-être qu'il n'est pas nécessaire de corriger ces pages, qu'elle peuvent rester en rouge, je sais pas. J'ai essayé de faire au mieux, en signalant ce qu'il y avait à faire et le nombre de pages concernée : Si ça vous dit, c'est par là : Utilisateur:Le_ciel_est_par_dessus_le_toit/Liste_1

Merci pour votre généreuse contribution. --Le ciel est par dessus le toit (d) 26 janvier 2012 à 13:40 (UTC)

WSexport - rapport d'un bug[modifier]

Bonjour,

Je viens de découvrir WSexport, et ça promet d'être très bien fait.

Cependant, en voulant tester la bête, je suis tombé sur un problème de rendu à la première page du livre téléchargé (pas de bol...) il s'agit d'un problème de rendu du modèle {{lettrine}} dans les fichiers ODT (le problème ne se pose pas en export XHTML, je n'ai pas essayé l'ePub) et le cas est visible sur tous les documents testés : la lettre dans le modèle {{lettrine}} est remplacée par une virgule : [7], [8].

Voilà, en espérant que le problème pourra être résolu. Je ne sais pas du tout où rapporter ce genre de bug, mais vu que je ne sais pas parler anglais, je préfère le faire ici. Cordialement. --M0tty (d) 26 janvier 2012 à 14:23 (UTC)

Bonjour,
Il y a une page où tu peux le signaler (et c'est en français) : Wikisource:Wsexport
Cordialement, --Acélan (d) 26 janvier 2012 à 14:47 (UTC)
Merci, c’est vu. Pour l’instant l’export ODT est loin d’être fini et de nombreux modèles, comme lettrine, ne marchent pas. Je me concentre actuellement sur l’epub qui est plus facile à réaliser et à un usage bien plus grand. Et puis, comme a répondu Acélan une page est faite pour cela et les développeurs sont francophones Clin d'œil 26 janvier 2012 à 15:00 (UTC) —Ce commentaire non signé a été déposé par Tpt (d)
Merci pour le lien. J'y ai déposé le rapport de bug.
Autre question cependant : Comment faire pour ajouter un livre à WSexport ? Cordialement. --M0tty (d) 26 janvier 2012 à 15:06 (UTC)
Il suffit de lui ajouter la catégorie:Bon pour export, après s'être assuré que le livre correspond aux critères énoncés dans le commentaire de la catégorie.
Pour tester l'export en epub (c'est mieux de tester avant de dire que c'est "bon pour export"), et que tu n'as pas de liseuse, il y a une extension pour firefox qui permet de lire les epub
--Acélan (d) 26 janvier 2012 à 15:21 (UTC)
Les fichiers contenus dans cette catégorie sont-ils réexportés régulièrement vers le site pour que celui-ci prenne en compte les dernières corrections ? Cordialement. --M0tty (d) 27 janvier 2012 à 10:21 (UTC)
Pour les fichiers eux même, l’exportarteur traivail directement sur Wikisource et pour les donnés affichés dans le site, elles sont mis à jour de temps en temps. Tpt (d) 27 janvier 2012 à 18:02 (UTC)

Clarification de l'espace de nommage Wikisource:[modifier]

La différence entre l'espace de nommage Wikisource: et l'espace de nommage Aide: n'est pas toujours évidente. Je pense qu'il serait intéressant de faire une petite explicitation des pages qu'on range dans l'un et l'autre espace, un certain nombre de pages d'Aide ayant été créée dans l'espace Wikisource: avant la création de l’espace Aide: - une clarification pour les nouveaux contributeurs me semblerait intéressante (en lien avec la page Aide:Espace de noms car il me semble qu'il y a ambiguïté, voire confusion :)

Par ailleurs, je propose de renommer les pages des projets en utilisant l'intitulé "Projet N°" car les intitulés ne sont pas explicites sur le fait qu'il s'agisse d'un projet, quand on recherche dans toutes les pages de l’espace -- Cordialement,Hélène (d) 26 janvier 2012 à 21:56 (UTC)

Il me semble que la description des espaces de nom sur la page d’aide que tu cites est plutôt exacte. J’aurais cependant tendance à retirer le dernier point de Wikisource:(Informations sur le fonctionnement de Wikisource) pour le réserver à l’espace Aide:et j’ajouterais Espace de la communauté qui regroupe le Scriptorium et les diverses pages reprises dans l’Accueil de la Communauté. À moins que ce soit ce qui est inclus dans Accueil. Aristoi (d) 26 janvier 2012 à 22:31 (UTC)
Je dirais que l'espace de nom Wikisource: concerne le fonctionnement interne de Wikisource, les coulisses en quelque sorte, donc les discussions, les requêtes spéciales, les rapports de bugs internes, etc. Zaran (d) 26 janvier 2012 à 22:56 (UTC)
Faudrait supprimer la section « État des projets » de Wikisource:Projets et supprimer quelques projets ou au moins les archiver afin de rendre cette page attractive. Ou bien la retirer de la page d'accueil ! Pyb (d) 27 janvier 2012 à 00:09 (UTC)
Je vois aussi l'espace Wikisource: comme Zaran et Aristoi, plutôt les "coulisses", les pages "techniques" et d'organisation interne… les informations sur le fonctionnement, destinées (surtout) aux nouveaux arrivants, me semblent plus à leur place en Aide: :)
@Pyb : oui, il serait bien de faire le "ménage" dans les projets… ma proposition de renommage permettrait d'y voir plus clair sur ce point… certains sont peut-être "dépassés" par la technologie ou les nouvelles pratiques (je l'ignore, je ne les connais pas tous) :) --Hélène (d) 27 janvier 2012 à 19:21 (UTC)
Merci ! merci , Pyb, d’avoir trié et classé les projets. --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 10:26 (UTC)

Relectures de Pièces de Molière[modifier]

Bonjour,

Pour ceux qui en ont envie, Le Misanthrope et Le Tartuffe attendent d'être validés par un second contributeur. Ce sont probablement deux des meilleurs comédies de Molières, c'est amusant à lire, alors n'hésitez pas !

Cordialement ! --M0tty (d) 27 janvier 2012 à 10:55 (UTC)

Ma foi, on n’hésite pas ! Merci M0tty ! :) --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 10:24 (UTC)
Merci Zyephyrus ! et Merci Acélan pour... ta rapidité de relecture du Tartuffe, qui est désormais dans la Catégorie:Bon pour export. --M0tty (d) 28 janvier 2012 à 12:18 (UTC)
Bonjour, je rajoute une courte pièce à la liste des pièces de Molière relire... Une de ses premières comédies : La Jalousie du Barbouillé. Merci à qui s'en chargera. Cordialement. --M0tty (d) 30 janvier 2012 à 16:48 (UTC)

Nommages (suite)[modifier]

Transclusion

Source : Discussion Livre:AD 06 fascicule 1.pdf

Bonjour,

Archives départementales des Alpes Maritimes,_1766,_cote_G 1278.pdf. Est-ce que ce nommage conviendrait ? Y aurait-il un moyen de le raccourcir en restant compréhensible ? En effet nous essayons dans la mesure du possible que le titre du livre numérique donne une idée de son contenu. Je n’ai pas trop su où soulever cette question donc je l’écris ici. Bienvenue à votre projet ! Nous sommes heureux et fiers de travailler avec vous. --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 04:58 (UTC)


Quelqu’un a des idées sur comment on pourrait nommer ces fascicules ? --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 10:21 (UTC)

  • ta proposition me paraît claire (sinon brève, mais la brièveté n'est pas évidente sur ce type de document) et sans ambiguïté… — J'ignore si une cote correspond à un document ou une série de documents… l'année est-elle dès lors indispensable si on a la cote pour "1" document… elle figure en année d'édition - ça permettrait de raccourcir un petit peu :)
  • Il pourrait être intéressant de créer une catégorie pour regrouper tous ces documents (comme ceux du projet BNF) - mais c'est peut-être déjà fait…
  • après, il faudra peut-être étudier un nommage différent (avec sous-titre ou je ne sais pas) pour indiquer ce que contient le document dans l'espace principal, ou bien un recensement comme en font généralement les services d'archives, de ce type là
  • PV me semble suffisant pour "procès-verbal" — je pense que tout le monde sait ce que c'est ;) -- Cordialement, Hélène (d) 28 janvier 2012 à 12:08 (UTC)
Ce « tout le monde » est loin et même peut-être très loin de recouvrir tous les visiteurs, tout au plus peut-il en décourager assez inutilement un certain nombre. Quelqu’un ou quelque chose avait recommandé d’employer des mots complets (qui ?) je suis du même avis que l’auteur de cette recommandation : pour la lisibilité, si le but visé n’est pas d’exclure ceux qui ne comprendront pas, les mots complets sont préférables. --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 13:13 (UTC)
pardon, j'avais oublié que tous nos lecteurs ne sont pas français… :S - c'est vrai qu'à force d'en récolter sur les pare-brise, généralement, les français savent généralement ce qu’est un "PV" - je ne cherchais qu'un moyen d'abréger… :D --Hélène (d) 29 janvier 2012 à 10:43 (UTC)
1) Il ne faut pas lancer les discussions dans plusieurs endroits en même temps.
2) Il faut à mon avis renommer le pdf mais ce n'est pas urgent. Ça reste de la cuisine interne qui n'intéresse pas les lecteurs de Wikisource. La contributrice, qui va probablement contribuer uniquement pendant les heures de bureau, connait les manuscrits qui vont être mis sur Wikisource. Elle sera plus à même de décider du titre.
3) Un titre du type Livre:Procès Verbal de visite de la paroisse de Saint-Jeannet, 8 mars 1766.pdf me semble bien. Tout comme on n’appelle pas les autres ouvrages BNF ark 123456, il me semble préférable de ne pas mentionner la côte et l'archive. Mais sans connaître le fond et donc les éventuels problèmes d'homonymies je ne peux pas certifier que ma proposition est adéquate. Pyb (d) 28 janvier 2012 à 14:04 (UTC)
J’approuve globalement ce qui a été dit avant (surtout : pas d’abréviations confusionnantes/ambigues, PV pour moi ça abrévie photovoltaïque chacun ses références) et j’adhère totalement aux trois points de Pyb.
Pour les côtes, j’ajoute juste qu’en plus elles ne sont pas forcément stables dans le temps, elles m’en semblent encore moins pertinente. Au passage, on utilise un trait d’union dans Alpes-Maritimes.
Cdlt, 31 janvier 2012 à 08:42 (UTC)
À propos de nommages, ne faudrait-il pas renommer les « tomes » de ces deux listes en « volumes » ? D’autre part, il me semblait que cote au sens des bibliothèques ne prend pas d’accent circonflexe, c’est peut-être un faux souvenir, à vérifier. --Zyephyrus (d) 31 janvier 2012 à 09:18 (UTC)
tout à fait correct : une "cote" de bibliothèque ou d'archive ne prend pas d'accent circonflexe et "fonds" prend un s au singulier (il vient de "fons", comme "wikifons"), mais ça n'est pas le plus important ici… - la proposition de Pyb me semble bien… tout dépend du fonds concerné - seules les Archives sont en mesure de répondre à la question de l'homonymi :) --Hélène (d) 31 janvier 2012 à 09:53 (UTC)

Service de parrainage[modifier]

Bonjour,

Je trouve le "service de parrainage" particulièrement intéressant pour aider les nouveaux… c'est pourquoi j'ai importé les modèles {{Utilisateur Parrain volontaire}} et {{Utilisateur Marraine volontaire}} et créé la catégorie Catégorie:Wikisourcien en service de parrainage actif pour ceux qui souhaitent se proposer aux nouveaux comme "parrain" ou "marraine" -

Je pense qu'il faudrait maintenant rédiger une page d'aide sur le sujet (au lieu de renvoyer sur celle de Wikipedia), pour remplacer le lien qui figure dans le modèle {{Parrainez-moi}}

Qu'en pensez-vous ? --Hélène (d) 28 janvier 2012 à 12:26 (UTC)

Bug : disparition de l’onglet « Source » après redirection[modifier]

Bonjour,

Je viens de constater suite à un message ci-dessus un bug étrange : lorsque l’on suit une redirection, l’onglet « Source » n’apparaît pas ; voyez par exemple la page Tartuffe ou l'Imposteur : vous serez redirigé vers la page avec l’apostrophe courbe mais l’onglet « Source » n’apparaîtra pas. Par contre si vous allez sur Tartuffe ou l’Imposteur sans vous faire rediriger, il apparaît.

Ce bug est d’autant plus ennuyeux que l’on fait à présent un usage massif des redirections pour catégoriser les poèmes. — Nadin123 [discuter] 28 janvier 2012 à 12:32 (UTC)

Je trouve aussi que c’est très ennuyeux. Est-ce que quelqu’un a une idée de ce qui peut causer ce bogue ? --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 15:24 (UTC)
Oui, c'est un bug assez récent… mais très gênant… dès qu'on renomme une page à cause d'un accent ou d'une apostrophe droite, ça coince… et il n'y a pas que l'onglet qui disparaît, mais aussi les numéros de pages permettant l'accès en édition… et c'est aussi très gênant pour les poèmes… mais je n'avais pas constaté ce problème avant quelques semaines… je dirais à l'automne… pourrait-ce être lié au passage en 1.18 d'octobre ? --Hélène (d) 29 janvier 2012 à 10:37 (UTC)
Très étrange ce bug (au début, je n’avais même pas compris de quoi il s’agissait). Je ne sais même pas où est codé cette partie de l’interface… (sauf erreur, je dirais que c’est du javascript mais je me perds trop facilement dans ce langage ; le message système est bien là par contre : MediaWiki:Proofreadpage source message, ok ça sert à rien mais ça peut éviter à d’autre de chercher autant pour rien).
Juste une remarque : le bug semble aussi présent sur les autres wikisources. Il faudrait donc plutôt voir du côté de la Wikisource multilingue. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 janvier 2012 à 16:26 (UTC)
Histoire d’avoir le suivi, je signale que le bug est à présent réglé (avec le passage à MediaWiki 1.19 ?). — Nadin123 [discuter] 24 février 2012 à 23:43 (UTC)

Notices - préfaces - placets en option d'affichage[modifier]

Bonjour,

Suite à la réflexion menée ici plus haut, sur l'affichage des notices préfaces, dédicaces, placets et autres avants propos d'une œuvre, je me demandais s'il était possible de rendre ces textes affichables ou masquable via les options d'affichages comme les coquilles, les vers numérotés, les numéros de pages,... Cela est-il d'abord techniquement faisable, et ensuite, cela est-il une bonne idée.

Et en question optionnelle, à terme, WSexport proposera-t-il toutes ces options d'affichage avant l'export ?

Merci de m'éclairer. --M0tty (d) 28 janvier 2012 à 13:16 (UTC)

En attendant qu’une solution soit trouvée pour publier le journal enregistré des discussions sur IRC, voici ce qui a été dit mardi dernier à ce sujet :

Début de citation

mar. 21:46 Aristoi on est d'accord sur le fond zeph5 :)
mar. 21:46 zeph5 Ah Aristoi, merci :)
mar. 21:46 Aristoi je ne suis pas contre la possibilité de cacher les notes
mar. 21:47 zeph5 alors tout va bien
mar. 21:47 Aristoi je dis simplement que les notes apportent des choses, au moins du point de vue de l'éditeur
mar. 21:48 Aristoi et qu'il me semble donc qu'elles sont importantes
mar. 21:48 zeph5 je suis d'accord
mar. 21:48 Aristoi bah oui, on est d'accord :)
mar. 21:48 zeph5 :)
mar. 21:49 Aristoi après la question sera : faut-il les afficher de base et pouvoir les cacher, ou l'inverse ?
mar. 21:49 Aristoi je penche pour les afficher, et pouvoir les cacher à la demande si besoin
mar. 21:50 zeph5 oui, si le lecteur sait qu'il a le choix je suis d'accord
mar. 21:55 phe c'est pour ça qu'il faut déplacer le "cacher les notes/voir les notes" dans le menu options d'affichage
mar. 21:55 Aristoi c'est à quel endroit pour l'instant ?
mar. 21:56 phe sauf que ce menu n'existe pas dans les pages de main qui n'utilise pas <pages
mar. 21:56 phe Aristoi, c'est une obscur préférence difficile à trouver :)
mar. 21:56 Aristoi ok

Fin de citation


--Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 13:52 (UTC)


Je ne comprends pas vraiment la question, les notices, placets, dédicaces, préfaces doivent aller dans des sous-pages séparés, si un utilisateur ne veut pas les lire il ne clique pas sur le lien. Pour les notes c'est un problème séparé vu qu'elle sont généralement intégré au texte. — Phe 28 janvier 2012 à 13:56 (UTC)


Pour ma part, je suis tout à fait d’accord avec ta propositions de placer les notices, placets, dédicaces, préfaces sous forme de simples liens, sur lesquels le lecteur peut ou non cliquer.
Pour les notes, les coquilles, les vers numérotés, les numéros de pages, la modernisation, le javascript programmé par ThomasV fonctionnait bien, phe ou Tpt vous pourrez peut-être nous dire dans quelle mesure c’est récupérable en e-pub si le javascript n’y fonctionne pas ?
D’autre part, Daniel7 a travaillé sur un modèle {{ChoixNotes}} :


Pour l’instant il n’est employé que sur la page Madame de Sévigné. D’autres idées d’utilisation ? --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 14:18 (UTC)
Conflit d'édition
Ce n'est pas si évident que ça... Les notices des éditeurs peuvent aller dans des sous pages, sans problème, ainsi que les préambules. Pour ce qui est des notices des placets et des dédicaces, je ne suis pas forcément d'accord. Dans certains cas, elles sont indissociables du texte (d'un point de vue historique, ou pour une bonne compréhension de ses enjeux,...) dans d'autres, elles font partie intégrante de l'œuvre... cependant, elles peuvent-être très longues, et le lecteur peut avoir la volonté de les masquer, tout comme il fait le choix d'afficher le texte avec l'ancienne graphie, ou la nouvelle. Voilà, si c'est pas du tout une bonne idée, je suivrai ce qui a toujours été fait. Mais je trouve cet outil d'affichage tellement pratique et bien fait, que je trouverais dommage de ne pas en profiter un maximum pour laisser au lecteur la possibilité de composer le texte sur mesure : avec préface, mais sans notice, avec numéros de vers mais sans les notes, avec la graphie moderne et les coquilles corrigées, mais en n'affichant pas les numéros de pages... etc etc...
Cordialement. --M0tty (d) 28 janvier 2012 à 14:26 (UTC)
En l'état, {{ChoixNotes}} ne doit pas être utilisé. On ne peut pas se servir des pages « auteur » pour avertir le lecteur des fonctionnalités d'affichage de Wikisource. Les gadgets permettant de modifier l'affichage sont trop nombreux (caractères anciens, wiktionnaire, aligner le texte à gauche de l'écran, afficher les numéros de page dans le texte plutôt que dans la marge). Pyb (d) 28 janvier 2012 à 21:56 (UTC)
@Pyb : Oui, et encore mieux en inversant les termes. --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 22:35 (UTC)
@Motty : Je suis d’accord avec tes objections, le mot-clé surtout « Dans certains cas »... Une fois de plus appel à l’intelligence humaine, toujours partielle chez chaque individu, mais si forte en synergie si on rassemble ses différents aspects. --Zyephyrus (d) 28 janvier 2012 à 22:46 (UTC)

Deux références à une même note[modifier]

Bonjour à tous,

J'ai un problème technique avec cette page. Le chiffre 1 apparaît deux fois dans la page faisant référence à une seule note en bas de page. D’après mes faibles connaissances des outils de wikisource, il est impossible de réaliser cela, mais un utilisateur plus compétant pourrait sans doute proposer une solution.

ThatFeeds (d) 28 janvier 2012 à 18:38 (UTC)

C’est possible, en nommant la première : <ref name="X">Texte de la référence</ref> et en rappelant cette même référence au deuxième endroit : <ref name="X" />. Aristoi (d) 28 janvier 2012 à 18:51 (UTC)
Merci beaucoup. ThatFeeds (d) 28 janvier 2012 à 19:54 (UTC)
Ah ! je ne connaissais pas ça ! Pikinez (d) 28 janvier 2012 à 22:06 (UTC)
Il faudrait mettre à jour Aide:Notes (et pas que pour les names d’ailleurs…). Cdlt, VIGNERON * discut. 30 janvier 2012 à 16:06 (UTC)

Vote sur l’installation de l’extension MoodBar[modifier]

Un vote est ouvert sur l’installation de cette extension. Merci de discuter là-bas (la page de dicussion est là pour cela). Tpt (d) 29 janvier 2012 à 20:28 (UTC) Ce vote à pour but de discuter de l’installation de l’extension Mediawiki MoodBar dans Wikisource. MoodBar est un système destiné à récolter les avis et les demandes des nouveaux contributeurs afin de les aider dans leurs premiers pas sur Wikisource. Elle se présente comme un lien à coté de celui vers sa page utilisateur qui ouvre un petit widget permettant de donner son avis dans un champ prévu à cet effet. Ces avis sont collectés dans une pages spéciale qui permet aux contributeurs plus expérimentés de leur répondre et de faire de nombreuses statistiques (ex: Wikipedia en). Cette page présente en détail le fonctionnement du système.

Est-ce que l’affichage obtenu est le même que celui de cette copie d’écran ? --Zyephyrus (d) 31 janvier 2012 à 13:16 (UTC)
Je crois moi aussi que toutes les discussions ne doivent pas forcément encombrer le scriptorium lorsque elles ne concernent qu’une (petite) partie des wikisourciens ; c’est pourquoi je mettrai pour ma part des interventions (mais pas toutes) sur la page de discussion du vote, par exemple quand il s’agira d’argumenter. Par contre je pense que le scriptorium est un des lieux où il est souhaitable d’expliquer sur quoi porte le vote auquel on appelle les contributeurs, pour que ceux-ci puissent savoir s’ils désirent ou non en savoir plus sur ce vote. Il me semble aussi qu’une date précise de fin de vote est généralement annoncée, dans un délai de trois semaines ou un mois, je ne sais pas s’il existe dans certains cas des durées moindres. Peux-tu donner des précisions sur tous ces points et peut-être aussi sur qui est invité à voter ? (nombre minimal de contributions requis ? Temps minimal de présence sur Wikisource ?) --Zyephyrus (d) 31 janvier 2012 à 13:51 (UTC)
Ok. Je m’exécute. Oui, cette copie d’écran est si je ne m’abuse exacte. Tpt (d) 31 janvier 2012 à 16:57 (UTC)

Bug ?[modifier]

Bonjour, depuis quelques jours, je retrouve une anomalie qui ressemble au bug du mois de novembre (ou décembre?), avec la dernière ligne qui saute un interligne, problème qui n’apparaît pas dans la transclusion, comme l’autre fois. Ça vient-ty de chez moi, ou c’est général. (exemple ici et pages précédentes.) Cordialement, --Camelinat (d) 30 janvier 2012 à 15:06 (UTC)

C'est à cause de ça. Combien y a-t-il des pages ayant ce problème ? Pikinez (d) 30 janvier 2012 à 19:31 (UTC)
Bonsoir… le code que tu montres, Pikinez, ressemble furieusement au bug du mois de novembre (blanc manquant entre la fin de page et "references"… serait-il de retour, ou bien, l'édition de certaines pages anciennes le ferait-elle réapparaître (Yvan Massé a eu le même problème avec Sherlock Holmes) - Il semblerait que cliquer 2 fois sur "Prévisualisation" permettrait de faire disparaître le problème en remettant automatiquement le code en place - Camelinat, peux-tu confirmer, ou infirmer ? --Hélène (d) 30 janvier 2012 à 21:04 (UTC)
Bonsoir, et désolé pour le retard à vous répondre. Effectivement, en rajoutant manuellement une ligne avant <références>, ça fonctionne, mais non, le double clic sur "prévisualisation" ne fonctionne pas, du moins chez moi. Tout ça a commencé à la page 261, le 26 janvier 2012 à 14:29, alors qu’à 14:04 (page précédente) tout était OK. Cordialement, --Camelinat (d) 31 janvier 2012 à 16:05 (UTC)

Fait Yes check.svg pour les pages 260-333. Pikinez (d) 2 février 2012 à 14:37 (UTC)

Philosophie zoologique de Lamarck[modifier]

Ce texte abandonné aurait besoin d'un volontaire. Une grande partie de 900 pages sont corrigées. Il reste à transclure les pages dans l'espace principal. Pyb (d) 31 janvier 2012 à 15:37 (UTC)

OK, à vérifier. —Ce commentaire non signé a été déposé par 78.250.14.80 (d)


Février 2012[modifier]

{{nr}} et {{Numérotation}}[modifier]

modifiés --Maltaper (d) 2 février 2012 à 15:29 (UTC)

(C'est totalement inutile de le dire si tu ne dis pas qu'est-ce qui a été modifié ! Moi ça me met très mal à l'aise de me mettre devant le fait accompli sans demander mon avis et celui de la communauté. Désolé je n'aime pas du tout ça. Pikinez (d) 2 février 2012 à 22:17 (UTC))
En fait, je crois que Maltaper ne parle pas couramment français. Il a modifié la couleur de fond des modèles (voir ici), ce qui est une idée intéressante pour mieux distinguer les différentes parties d’une page, mais comme cela touche énormément de pages, ce n’est pas une très bonne idée en effet de ne pas avoir demandé un avis. Mais c’est peut-être un problème de communication. Marc (d) 2 février 2012 à 22:32 (UTC)
Il faut regarder les diffs. — Phe 3 février 2012 à 11:26 (UTC)
J’ai révoqué pour la raison ci-dessus, et vous pouvez donner votre avis ici. Marc (d) 3 février 2012 à 11:05 (UTC)
Quelle raison ci-dessus ? — Phe 3 février 2012 à 11:06 (UTC)
Celle donnée par Pikinez. Marc (d) 3 février 2012 à 11:14 (UTC)
Ce n'est pas une raison, le modèle n'est pas protégé et est modifiable. Le changement de comportement est mineur. — Phe 3 février 2012 à 11:26 (UTC)
Maltaper n’a pas modifié ces modèles sans rien dire puisqu’il le dit justement, évidemment pour savoir ce que les wikisourciens en pensent (pourquoi l’écrirait-il ici sinon ?). Estimez-vous qu’il serait souhaitable que nous le fassions tous, toujours : signaler toute modification et donner une chance aux avis de s’exprimer, et selon vous un modèle dédié serait-il utile pour cela : annonce de création ou de modification de modèle ? Vos avis ? --Zyephyrus (d) 3 février 2012 à 11:28 (UTC)
Au-delà de la méthode un peu brutale (le fait que Maltaper ne parle pas le français est une explication, pas une excuse ; surtout ses contributions se font principalement sur la wikisource francophone ; mais in fine, cela importe peu), je ne suis surtout pas d’accord avec la modification en elle-même.
D’abord, le code était étrange (ajouts d’un div inutile il me semble). Ensuite, je ne vois pas trop l’intérêt d’ajouter une couleur de fond sur ce modèle (et cela ne me semble pas si mineur vu le nombre de page impactées). Cdlt, VIGNERON * discut. 3 février 2012 à 11:30 (UTC)
Prévenir chaque modification de chaque modèle ? Cela sera lourd et puis il y a déjà Spécial:Modifications_récentes.
Ça ne peut pas fonctionner sans le div supplémentaire. — Phe 3 février 2012 à 11:36 (UTC)
Merci, Vigneron, d’apporter de l’eau à mon moulin : il faudrait un modèle et/ou une procédure pour les modifications, et que cela rende les choses aussi faciles que possible pour tous les participants. Il ne s’agit pas d’interdire les modifications aux non-initiés (la perte pour le wiki serait énorme), mais de baliser le chemin pour que chacun sache où on en est et que chacun puisse donner son avis. Le scriptorium suffit-il pour cela ? D’autres idées ? --Zyephyrus (d) 3 février 2012 à 11:38 (UTC)
Ah bon, changer l’apparence d’un modèle très utilisé peut être fait librement ? J’en doute. Et il ne s’agit pas de signaler toutes les modifications, mais celles qui modifient l’aspect d’une manière importante, comme ici. Marc (d) 3 février 2012 à 11:39 (UTC)
Changer un fond blanc en blanc cassé n'est pas une modification importante. Enfin si la communauté veut interdire toute modification de modèle qui change le comportement, aussi mineur soit-il, sans discussion préalable, pourquoi pas. [9] nous aidera pour les reverts systématiques préconisés ci-dessus — Phe 3 février 2012 à 11:46 (UTC)
Tu peux voir que Vigneron ne pense pas que ce soit mineur. Le changement de fond n’est pas qu’un changement de couleur, il modifie aussi la présentation de toutes les pages. Et quand tu parles d’interdire toute modification, tu réponds sans doute à quelqu’un d’autre, puisque j’ai dit exactement le contraire juste au-dessus. Marc (d) 3 février 2012 à 11:54 (UTC)
« reverts systématiques préconisés ci-dessus » : où ça ? Marc (d) 3 février 2012 à 11:55 (UTC)
Le revert a été fait uniquement sur la base que la modification n'a pas été discuté avant. — Phe 3 février 2012 à 12:00 (UTC)
Et le changement ne concernait bien que la couleur du fond, un div supplémentaire autour de div ne change rien d'autre. — Phe 3 février 2012 à 12:03 (UTC)
Non, j’ai tenu compte du fait que 1. Une personne a émis des doutes sur le procédé ; 2. Il y avait un changement de l’apparence de nature à être discuté (et pas que le fond, le changement d’une couleur peut comme ici modifier la présentation d’une page). 3. Les modèles en question concernent de nombreuses pages. Marc (d) 3 février 2012 à 12:04 (UTC)
Et je redis que cette modification me peut paraît intéressante. Je ne l’ai pas annulée parce qu’elle ne me plaisait pas, mais pour les raisons précises que j’ai développées. Si tu trouves que j’ai eu tort, tu n’as qu’à annuler mon annulation, je n’en ai vraiment rien à faire, je laisse le soin à d’autres d’émettre leur désaccord, comme ci-dessus, bien que leur avis ne sera sans doute pas pris en compte. Marc (d) 3 février 2012 à 12:11 (UTC)
Ça devient complètement ubuesque cette situation, au moment ou tu as révoqué la seule raison invoqué était ça aurait du être discuté avant, c'est la seule base de ce revert. — Phe 3 février 2012 à 12:25 (UTC)
Écoute, si tu n’es pas content, tu annules mes annulations. Mais si tu n’as rien d’autre à dire que « ubuesque », autant arrêter là. Marc (d) 3 février 2012 à 12:32 (UTC)
Je crois que c'est en effet inutile de continuer. — Phe 3 février 2012 à 12:44 (UTC)
Bonsoir,
Corrigez-moi si je me trompe, mais ces modèles ne sont utilisés que dans les parties non transclues des pages ?
dans ce cas, je ne vois pas bien en quoi le fait de mettre un léger fond de couleur pose un problème, puisque cela permet surtout de repérer qu'on est dans l'entête et pas dans la page, non ?
enfin, bon, moi, ce changement, que j'avais remarqué, ne me posait pas particulièrement de problème… :)
au passage, je signale que j'ai fait une légère transformation (invisible) du modèle {{Source}}, pour qu'il fonctionne dans tous les espaces de nom, et pas seulement en Auteurs:, afin de permettre à Pibewiki de mettre les sources scannés des dictionnaires en PdD de manière "visible" :) - j'espère que ça ne pose de problème à personne… --Hélène (d) 3 février 2012 à 19:56 (UTC)
Cette modification n’apporte aucun plus. Ce n’est pas ce qui est en en-tête qui a un fond coloré, mais le modèle en lui même. Il y a un vrai problème par contre, le modèle peut être utilisé de manière détournée : directement dans l’espace principal (exemple) ou mal placé dans une Page:. Je suis donc d’accord avec le revert. Aristoi (d) 3 février 2012 à 23:04 (UTC)
j'ignorais ce type d'utilisation "détourné" - ceci dit, dans le cas que tu cites, je le trouve particulièrement mal employé ;) - en tout cas chez moi, le résultat à l'écran est "crado" (pour rester polie) - y en a-t-il beaucoup dans ce cas ? --Hélène (d) 4 février 2012 à 10:20 (UTC)
Je connaissais ce genre de détournement, selon Spécial:Pages_liées, il y en a 24 utilisations, quelqu’un est motivé pour corriger cela ? Cdlt, VIGNERON * discut. 4 février 2012 à 13:53 (UTC)
Mon avis est qu'il faudrait que le header (et non pas le modèle qui s'y trouve) ait un fond grisé. Là, ce serait utile et ça ne poserait aucun problème. Mais je ne suis pas sûr que ce soit possible, car hormis le fait qu'il se trouve entre des balises <noinclude>, le header apparaît comme tout élément de la page (il n’est même pas dans un <div> particulier !…). — Nadin123 [discuter] 4 février 2012 à 10:37 (UTC)
Ce serait mieux effectivement, je pense que ce doit être possible (via un message système ou directement dans le code Mediawiki) mais ceci dit, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée de griser le fond (surtout si c’est pour mettre du blanc cassé inaccessible, quitte à griser le fond autant mettre un vrai gris !). Cdlt, VIGNERON * discut. 4 février 2012 à 13:53 (UTC)
l'intérêt de "griser" légèrement le fond (ou une autre couleur), serait de permettre de voir à l’affichage d'une page à l'écran ce qui est correctement mis dans l'entête et ce qui est resté dans la page : je pense en particulier aux entêtes que certains nouveaux ne savent pas placer… ou aux "renvois de bas de page" des éditions anciennes, qui reprennent le premier mot de la page suivante :) --Hélène (d) 8 février 2012 à 09:45 (UTC)

Nous ne travaillons pas pour rien[modifier]

Un ami bien intentionné vient de m'envoyer un exemplaire .epub de La Légende de la mort en Basse-Bretagne d'Anatole Le Braz, copie de celui qu'il avait acheté sur le site d'un éditeur numérique respecté. Il y avait joint un relevé de coquilles. Il m'a demandé si ça ne me rappelait pas quelque chose. En effet, sur La Légende de la mort en Basse-Bretagne, j'ai retrouvé toutes les coquilles sans exception, présentes ou corrigées depuis septembre 2011. Par ailleurs, il y avait des remaniements du texte, preuve que l'éditeur avait travaillé à son ouvrage, pas seulement recopié. Mais pas d'indication d'origine. D'une part je suis très content que mon travail (et celui de quelques autres) ait servi. Wikisource est fait pour ça. D'autre part, j'aurais bien aimé être crédité par un renvoi à l'original. L'ouvrage est un des dix qui avaient servi à tester mon bricolage de création de fichiers EPUB (abandonné, l'outil de TPT, basé sur une autre idée, est bien plus efficace). Je suppose qu'avec la facilité nouvelle de WSexport, ça va se multiplier. Je suggère que la version définitive de WSexport insère en fin de chapitres quelques watermark (affichage blanc sur fond blanc, en tout petits caractères, avec un texte constant plus l'IP de l'exportateur et la date) rien que pour avoir le plaisir de retrouver les exemplaires qui seront mis dans le commerce. --Wuyouyuan - discuter 3 février 2012 à 12:56 (UTC)

La nature des epubs fait que ce style de watermark est très facile à supprimer, j'ai toujours été opposé à cette technique mais peut être faudra-t-il en arriver à ce que font beaucoup d'éditeur, en particulier pour les fonds de carte, insérer délibérément quelques coquilles, ça n'empêchera le recopiage mais au moins on saura qui ne respecte pas la licence. — Phe 3 février 2012 à 13:03 (UTC)
Je suis contre les watermarks. En plus d’être facile à retirer, ils peuvent gêner la lecture automatique pour les aveugles. Insérer volontairement des erreurs est également une hérésie. Au pire, si on veut vraiment distinguer « nos » ouvrages, il doit y avoir des moyens plus intelligents et moins intrusifs de le faire (directement dans le fichier notamment).
De toute façon, in fine, le licence de ces livres c’est la domaine public. Nos prétentions à la licence CC-BY-CA sont limites abusives (de la même façon, que l’on considère comme abusive les prétentions de G00gle books). Ceci dit, même dans le domaine public, la traçabilité, le respect et la politesse demande d’indiquer la source.
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 février 2012 à 17:17 (UTC)
Les métadonnées du fichiers (pour les voir toutes il suffit d’extraire l’epub comme si c’était une archive zip normale et ouvrir le fichier OPS/content.ops avec un éditeur de texte) son truffés de références à wikisource : url de la page exporté, licences, date d’export…) et tant que le logiciel avec lequel on le manipule n’écrase pas toutes les métadonnées, des détails permettent de reconnaitre la provenance (contenu du opf:event=, présence de opf:role peu usités…). C’est déjà un premier outil pour tracer les fichier. Ensuite la structure du xhtml est très caractéristique notamment pour la manière dont les notes en bas de page sont faites. Tpt (d) 3 février 2012 à 17:59 (UTC)
Les métadonnées c’est comme les watermarks, on peut facilement les manipuler (ce qui est tant mieux en général mais dommage dans notre cas).
Je pensais plutôt à mettre une indication directement en commentaire dans le code du fichier.
La spécificité de la structure est intéressante mais pas aussi facile à repérer que du texte.
Cdlt, VIGNERON * discut. 3 février 2012 à 18:18 (UTC)
Les commentaires risquent aussi d’être écrasés à la modification du fichier par un logiciel peu consciencieux. Tpt (d) 3 février 2012 à 19:45 (UTC)
Mais il y a moins de risques par rapport aux métadonnées, non ? Cdlt, VIGNERON * discut. 4 février 2012 à 13:41 (UTC)

Jargon de Wikisource[modifier]

Bonjour,

Quelqu'un sait où en est le projet Wikisource:Dictionnaire bilingue wikisourcien-français - il n'y a pas de lien sur la page de la Communauté (ou j'ai les yeux bouchés…) et je suis tout le temps en train de me demander si on dit "transcluses" ou "transclues" à propos des pages… (entre autres)… en plus, il faudrait aussi le mettre sur le message de Bienvenue, je pense, car c'est un "gros" problèmes pour les nouveaux… :) --Hélène (d) 4 février 2012 à 12:47 (UTC)

J’ai bien peur qu’il n’en soit nul part ce projet.
Heureusement, le wiktionnaire peut aider partiellement : wikt:Annexe:Conjugaison_en_français/transclure, wikt:transclues et wikt:transcluses.
Cdlt, VIGNERON * discut. 4 février 2012 à 13:48 (UTC)
{{dico}}
donne
Dictionnaire bilingue
Gnome-applications.svgwikisourcien - français
avec lien direct vers ce dictionnaire.
Ce serait effectivement une bonne idée d’ajouter transclure et transclusion. --Zyephyrus (d) 4 février 2012 à 14:12 (UTC)
Oh c'est terrifiant, cette page que tu indiques n'a pas été touché depuis 2009… comment faire pour transmettre le jargon… bon bah je suis équipé de dico chez moi et pas qu'un peu… je vais l’ajouter dans mes tablettes d'argile (de silicium !). Même punition, je vais développer un jour un Getting/Quick Started (c'est prévu, car je nageais quand je suis arrivé, rien de flagrant pour être opérationnelle rapidement et facilement), vous savez, le mode d'emploi que personne ne lit quand il déballe un nouveau jouet, une perceuse, un micro-onde !!! -- Matisk (d) 30 mars 2012 à 01:52 (UTC)
J'ai depuis cette date, déposer des demandes de nouveaux mots: mais j'ai l'impression qu'elles disparaissent dans les méandre de wikisource. Par contre je suis heureux que ma proposition de faire ce dico, il y à longtemps déjà, soit toujours dans la mémoire de quelque contributeur (l'auto-satisfaction, parfois, ça fait du bien :-) --Le ciel est par dessus le toit (d) 30 mars 2012 à 07:03 (UTC)
Peux-tu relister tous ces mots que tu as déposé (écris dans ma page car je pars demain durant 1 semaine). Je ferais un récap dans un premier temps à mon retour. Et si ça vous plaît, je vous ajouterais l'étymologie de notre jargon, qui n'existe certainement pas dans le dico standard. Je pense que je ferais référence à des pages wikidicos, à condition que le mot n’existe pas dans mes dicos. Je vais nous pondre une section jargon, tu vas voir de quels mots je nous chauffe !
La connaissance du jargon employé est un fondement. Exemple : j'ai un peu étudié la Bourse récemment (mais j'ai pas un rond !), il a fallu que je comprenne un peu le nouveau vocabulaire (j’avais boursicoté il y a… oh… 25 ans), ça a bien changé. Pour comprendre le mécanisme, il m'a fallu passer par ce que nous faisons tous ici : connaître les termes qu'on rencontre !!!
N'oublions pas que pour rendre l’accès plus facile à cette mine d'or de notre culture qu'est wikisource, ce ne sont pas les informaticiens qu'il faut motiver avec les codes wiki/javascript/css/html… mais toute personne qui sait utiliser un ordinateur et qui a un peu de culture.
Je sais que les tutos sont en train d'être refondu. Qui s'en occupe ? Peut-on établir des fonctions plus précises ? L’ont-elles été faites pour cibler un niveau de connaissance ? On a les admin, les nouveaux, mais ceux qui relisent, ceux qui connaissent bien les wiki (théâtre, par exemple, mon sujet de prédilection actuel) ? Pour permettre une spécialisation, qui déterminera un tuto spécifique (dans cet esprit sous 3 niveaux, débutant : l'apprentie de fonctions en 15 minutes, le confirmé : 2 h et l'avancé : 5-6-8-10 h d'études de tutos), j'ai vu sur les tutos les éditeurs débutant/avancé, mais il me semble qu'il manque quelque chose. D'ailleurs, avant de poser cette question, je devrais relire tout ça pour avoir une vue d'ensemble. Et j'étudierais la mise en place. Je pense que vos analyses passées ou en cours seront bienvenues, ainsi que les choses déjà faite devraient être suffisamment conserver. Je n’oublie pas que je trouvais difficile d'être pris par la main dans ces tutos présents. Bouh, c'était dur. Et pourtant, apprendre, ce n'est pas un problème.
Mais pour l'instant, je pense qu'il faille réaliser (que je veux faire tout en finissant les relectures shakespeariennes) ces étapes GRADUELLES dans l'ordre d'établissement (en essayant de rester concis, efficace, simple donc didactique) :
  1. le jargon dans le dico ;
  2. les fonctions plus précises (pragmatisme, maîtrise d'un secteur précis) ;
  3. le démarrage rapide (le quick start dont je parlais) en 15 minutes opérationnel (avec lien des termes du jargon déjà établis) ;
  4. poursuivre l'étoffement de la documentation des modèles ;
  5. les autres cours pour devenir confirmé ou avancé dans un domaine spécifique.
Les 3 premiers points seront rapide. Il restera à faire de la pub pour tester les quick start !
Qu'en dites-vous, ça reste simple ? -- Matisk (d) 30 mars 2012 à 11:56 (UTC)

Erreur flagrante[modifier]

C’est la première fois que cela m’arrive mais j’ai repéré une erreur flagrante et surtout en incohérence par rapport au texte lui-même :

  • † en 1810 puis quelques lignes plus loin Famille éteinte en 1796. page

La seconde date est évidemment fausse. Dois-je corriger et si oui comment ? Uniquement avec le modèle {{corr}} (et page de discussion) ou bien avec une note Wikisource ?

Vu qu’habituellement je ne corrige jamais les textes, je ne connais pas bien la procédure et surtout les us d’utilisations.

Cdlt, VIGNERON * discut. 4 février 2012 à 13:45 (UTC)

(tiré par les cheveux) Celui qui est mort en 1810 est un ecclésiastique. Peut-être l'auteur a-t-il fixé l'extinction de la famille à la mort du dernier Champion de Cicé susceptible de se reproduire. (plus sérieux) C'est comme dans les textes inspirés. On conserve précieusement ce qui est écrit, en notant qu'il y a là une contradiction à expliquer. Il n'est pas interdit de mettre une [Note Wikisource]. Peut-être y a-t-il déjà un modèle pour ça. --Nyapa (d) 5 février 2012 à 03:57 (UTC)
Intéressant, je n’avais pas pensé à cela. Sauf que je suis en train de travailler à la généalogie de cette famille sur Wikipédia (w:Champion de Cicé) et apparemment personne n’est mort en 1796 (j’ai même trouvé ce matin que le dernier serait même mort en 1815 en Allemagne, il faut que je cherche encore).
Si je ne corrige habituellement pas, c’est qu’il est quasiment impossible de savoir d’où vient l’erreur, si elle est volontaire ou non, si elle est importante, etc. ; de même, la correction n’est souvent pas facile. En plus, sauf erreur de ma part, il n’existe pas d’option pour ré-afficher le texte caché par le modèle {{corr}}, si ? (si effectivement oui, je trouve cela dommage et dommageable).
Cdlt, VIGNERON * discut. 5 février 2012 à 10:36 (UTC)
Vigneron, quand tu mets un {{corr}}, ça affiche un message "une coquille a été corrigée" et quand tu cliques sur "coquille", elle s'affiche dans un petit cadre (ex : ici) - et ça marche aussi en transclusion :)
ceci dit, je me demande si l'hypothèse de Nyapa est aussi folle que ça… les ecclésiastiques ne pouvant pas transmettre le nom, 1796 est peut-être l’année de mort du dernier des mâles :) - quand on est dans un contexte généalogique et transmission de titre, ça n'est pas si absurde --Hélène (d) 6 février 2012 à 17:45 (UTC)
@Hélène : es-tu sûre que cela fonctionne aussi hors du mode page ? Je ne vois rien sur Dictionnaire de Trévoux/6e édition, 1771/Tome 1/091-100.
L’hypothèse en soi n’est pas du tout folle mais dans le contexte cela ne passe pas. Je suis en train de travailler sur w:Champion de Cicé. Non seulement apparemment personne n’est mort en 1796 (mais je n’ai pas encore fini la généalogie complète) mais en plus plusieurs membres non religieux de la famille sont morts après 1796 (le plus tardif que j’ai trouvé en 1815). Je me demande si ce n’est pas plutôt une histoire de branche ainé/cadette et de prétention au titre (surtout en cette période d’émigration). Bref, pour le moment, je ne sais pas par quoi corriger… et je pense plutôt mettre juste une note indiquant l’incohérence.
Cdlt, VIGNERON * discut. 7 février 2012 à 14:17 (UTC)
Je pense que tu as raison, notre rôle est de signaler les incohérences, pas de corriger les textes, nous risquerions trop souvent de nous tromper et de tromper, involontairement ou non, nos lecteurs si nous nous engagions dans cette voie :) --Zyephyrus (d) 7 février 2012 à 14:44 (UTC)
Vigneron, sur la page que tu cites, dans la colonne de gauche, dans les options d’affichage, il devrait y avoir une ligne Coquilles (5). En tout cas, moi je la vois. Aristoi (d) 7 février 2012 à 18:09 (UTC)
@VIGNERON : oui, je pense que tu as raison… en ces temps de grands troubles, ça ne devait pas être très facile à suivre… je suis d'accord avec toi et Zyeph, signaler l’incohérence… (mais non la "corriger") est notre rôle dans ce genre de cas :) --Hélène (d) 7 février 2012 à 19:04 (UTC)
@Aristoi : arf, quel boulet je fais. Merci.
@Zyephyrus et Hélène : vu que de toute façon dans le cas présent, je ne sais pas quelle correction effectué, la note me semble aussi la moins mauvaise solution. Ceci dit, il suffit de voir le nombre d’utilisations de {{corr}} pour voir que de facto notre « rôle » est aussi de corriger.
Cdlt, VIGNERON * discut. 9 février 2012 à 08:14 (UTC)
"corriger" les erreurs "flagrantes" du prote, oui, pas celles de l’auteur ;) --Hélène (d) 9 février 2012 à 08:38 (UTC)
Tout à fait d’accord avec Hélène sur ce point. Il suffit de signaler en page de discussion les erreurs éventuelles de l’auteur, ou mieux : de créer une édition annotée du même texte sur Wikibooks, après que le texte « source » sans altération aucune sera disponible sur Wikisource, comme son nom l’indique, étant donné qu’on ne peut pas aborder la deuxième étape avant la première :) .--Zyephyrus (d) 9 février 2012 à 08:54 (UTC)

résultées ?[modifier]

J'ai besoin d'aide pour ce mot : « les difficultés dans les transactions qui en étaient résultées » ou résulté ? Page:Rivista italiana di numismatica 1891.djvu/212. Merci. --Pikinez (d) 5 février 2012 à 19:00 (UTC)

Grevisse, éd. 1988, § 783 :
« Certains verbes intransitifs ou pris intransitivement se conjuguent avec avoir quand ils expriment l'action - et avec être quand ils expriment l'état résultant de l'action accomplie :
[Suit une liste de verbes, dont résulter]
ex. : Les eaux ont bien décru, sont bien décrues. »
Donc, en étaient résultées est correct.
--Acélan (d) 5 février 2012 à 20:02 (UTC)
Merci ! merci --Pikinez (d) 6 février 2012 à 14:18 (UTC)
Succéder est un contre-exemple. Pikinez (d) 7 février 2012 à 02:22 (UTC)
Le cas est différent : il est pronominal. --Acélan (d) 7 février 2012 à 07:10 (UTC)

Maquettes et affichages de théâtre[modifier]

Bonjour,

Pouvons-nous résoudre les différences obtenues lorsqu’on passe d’un affichage optionnel à l’autre (Maquette 1, maquette 2 ou maquette 3 dans les options à gauche de l’écran) et que le texte est une pièce de théâtre en vers qui se répartit en lignes assez courtes alignées à gauche ? Comment pourrions-nous adapter le modèle {{personnage|''xxxxx''|c}} pour qu’il se rapproche du texte qui lui correspond ? Des idées ? --Zyephyrus (d) 6 février 2012 à 08:39 (UTC)

étant donné que l'idée est le "centrage" par rapport à la page… je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire… c'est la maquette qui n'est pas prévue pour ce type de texte :s
à ce propos, avons-nous un moyen de savoir si ces "maquettes" sont réellement employées ou pas… personnellement, la version "par défaut" me semble, de très loin, la meilleure, donc je n'y suis allée voir qu'une fois ;) --Hélène (d) 6 février 2012 à 20:33 (UTC)
Disposition 1 adaptée aux francophones, mais la wikisource anglophone et d’autres préféraient la disposition 2, et la wikisource germanophone la disposition 3, donc ThomasV avait fait plusieurs maquettes. --Zyephyrus (d) 6 février 2012 à 23:16 (UTC)

Ce système de "maquettes" est probablement génial. Il n'y a qu'un problème: le lecteur moyen ne sait pas qu'il existe (de même qu'il ne soupçonne généralement pas l'utilité du <==> à côté de l'indicateur d'autres langues). J'aimerais disposer de deux choses:
= un moyen de choisir pour chaque page quelle "maquette" s'affichera spontanément (la maquette par défaut si rien n'est indiqué)
= un moyen d'indiquer au lecteur qu'il peut changer de présentation quand le réalisateur de la page a réfléchi à ça. Je pense aux ouvrages illustrés. Pour "forcer l'attention" vers l'existence d'une construction bilingue, il y a le Modèle:Doublewiki-info, je voudrais la même chose pour les maquettes.
Note: quand j'ai besoin d'un affichage plus large que la maquette par défaut, je bricole en imposant des marges négatives (voir Barzaz Breiz 1846, les sous-pages bilingues) mais ce n'est pas l'esprit de la construction. --Wuyouyuan - discuter 10 février 2012 à 01:41 (UTC)

Forcer l'ouverture d'un lien dans une nouvelle fenêtre/onglet[modifier]

Bonjour,

Existe-t-il une syntaxe qui permette de créer un lien qui s'ouvrira "toujours" dans une nouvelle fenêtre (ou un nouvel onglet) - j'en aurais besoin pour ma page personnelle, afin de ne pas la quitter tout en ouvrant certains liens :)

Merci d'avance à ceux qui pourront m'aider :) --Hélène (d) 6 février 2012 à 10:08 (UTC)

De mémoire, en html, il faut rajouter comme attribut target="_blank" pour forcer l'affichage dans un nouvel onglet, mais c'est à vérifier.--Contacter Yodaspirine 6 février 2012 à 19:25 (UTC)
en html oui, c'est tout à fait correct… mais, je parlais d'un lien wiki, comme celui-ci par ex : Aide:Aide - merci quand même Yodaspirine :) --Hélène (d) 6 février 2012 à 20:28 (UTC)
J'ai regardé l'aide et ça ne me parait pas possible d'ouvrir dans un nouvel onglet. Pikinez (d) 6 février 2012 à 20:34 (UTC)
En modification dans l’espace Page on a un lien vers « aide dans une nouvelle fenêtre » au bas de la fenêtre d’édition : on peut retrouver comment cela a été fait ? --Zyephyrus (d) 6 février 2012 à 23:22 (UTC)

Gadget typo et sections[modifier]

Bonjour,
Le gadget typo me pose quelques problèmes avec les sections. En général, ça n'est pas un problème, je les mets après, mais pour l'Encyclopédie, c'est plus problématique, parce qu'il y a parfois beaucoup de sections dans la page, et qu'elles sont déjà en place.
Bref, j'aimerais éviter qu'il ne me transforme ## "LOI" ## en ## « LOI » ## - mais mes tentatives en ce sens sont un échec lamentable.
Merci d'avance. --Acélan (d) 6 février 2012 à 21:19 (UTC)

en attendant un fix du typo… je te propose un "rechercher/remplacer" basique, à lancer après le typo :
rechercher ## «  par ## " et » ## par " ##
ça devrait le faire, même si c'est un peu plus long… ça le sera toujours moins qu'à la main :) --Hélène (d) 6 février 2012 à 22:28 (UTC)
je crois que j'ai trouvé (en m'inspirant des codes d'Aristoi)
ajoute ça dans ton Typo perso
   str = str.replace(/## « /g, "## \"");
   str = str.replace(/ » ##/g, "\" ##");
ça devrait fonctionner… :) et bonne nuit --Hélène (d) 6 février 2012 à 22:52 (UTC)
Merci ! merci --Acélan (d) 7 février 2012 à 07:08 (UTC)

Faut faire attention à l'utilisation du gagdet typo avec des balises html dans les pages, justement parce que ça transforme les parenthèses. Pikinez (d) 6 février 2012 à 23:58 (UTC)

Julie ou la Nouvelle Héloïse[modifier]

Je viens de jeter un œil à Julie ou la Nouvelle Héloïse. Les lignes, sauf la première, ont une largeur inaccoutumée sur Wikisource. Enfin, que je n'avais pas encore rencontrée. Comment corriger cela, si c'est nécessaire ? --Ambre Troizat (d) 8 février 2012 à 21:06 (UTC)

La largeur est-elle encore inhabituelle maintenant ? --Zyephyrus (d) 8 février 2012 à 22:58 (UTC)
Autre édition plus avancée ici --Zyephyrus (d) 8 février 2012 à 23:37 (UTC)
Il reste à "ajuster" la table des matières pour que le navigateur soit OK… mais ça, c'est de la "mécanique" :) --Hélène (d) 9 février 2012 à 08:34 (UTC)

Titre trop long[modifier]

Modèles de serrurerie choisis parmi ce que Paris offre de plus remarquable sous le rapport de la forme, de la décoration et de la sûreté.

Rien n'interdit de mettre un titre très long. Mais est-il bien souhaitable d'afficher le titre complet comme nom de page ? Pikinez (d) 8 février 2012 à 22:26 (UTC)

Clairement non pour moi. Surtout que le catalogue de la BnF nous apprend qu’il n’existe que trois livres nommés Modèles de serrurerie et que les deux autres ont été publiés dans les années 1950. Cdlt, VIGNERON * discut. 9 février 2012 à 08:17 (UTC)
le titre pourrait au moins être coupé après "remarquable"… mais même "Modèles de serrurerie (1826)" serait suffisant pour éviter toute ambigüité, me semble-t-il :) - ça n'empêche aucunement l'affichage du titre intégral dans la boîte de titre… --Hélène (d) 9 février 2012 à 08:26 (UTC)
Couper le titre rendrait sans doute la manipulation plus facile mais altérerait complètement le titre... J’y vois donc du pour et du contre ; sur le fond, et dans la mesure du possible, je soutiendrais plutôt le choix du titre long quand il a un sens. --Zyephyrus (d) 9 février 2012 à 09:19 (UTC)
Je pense que l’on peut considérer dans une certaine mesure le choix du titre de la page comme quelque chose de relatif à la classification : le seul but est d'avoir un identifiant unique pour le texte, qui ne risque pas d’entrer en conflit avec avec d'autres textes (présents ou futurs) de Wikisource. C’est pour cela que l’on ajoute le nom de l'auteur entre parenthèses en cas d’homonymie. L'important est que le vrai titre apparaisse dans la boîte de titre et dans les liens qui pointent vers ce texte. Je suis donc dans ce sens d’accord avec Hélène. Zaran (d) 9 février 2012 à 09:35 (UTC)
Précision : il était d'ailleurs question dans une conversation passée de désactiver l’affichage du titre des pages dans l'espace principal (je parle ici du titre présent tout en haut de la page, séparée du reste par un filet horizontal) : pour les raisons évoquées ci-dessus, celui-ci n’est en effet pas toujours identique au « vrai » titre présent dans la boîte de titre, ou alors fait doublon avec celui-ci. Zaran (d) 9 février 2012 à 09:40 (UTC)
J’avais proposé il y a plusieurs années de donner un numéro unique à chaque texte, cela avait paru lourd à l’époque et nous nous heurtions à la difficulté (toujours la même) de définir exactement, pour le numéroter, ce qui était ou non un « texte » ; nous pourrions au moins le faire pour les textes entiers validés après deux relectures en mode page (vidimés) : ils auraient donc une cote, ce qui les rendrait identifiables, manipulables, faciles à ranger ; par ailleurs il faudrait trouver un moyen d’afficher facilement des listes ordonnées, dynamiques ou autres, où les titres ne seraient pas tronqués, ce qui aiderait l’intelligence dans le traitement de ces données. Des idées pour réaliser tout cela ? --Zyephyrus (d) 9 février 2012 à 10:24 (UTC)
Je suis tout à fait d'accord avec les 2 "Z", le nom de la page ne "devrait" pas avoir d'importance… (Gutenberg se contente d'un simple numéro d'ordre, bête et méchant) malheureusement, c'est sur le wiki c'est ce nom qui s'affiche dans les catégories… et il doit donc rester explicite, tant que nous n'aurons pas trouvé un moyen d'afficher dans les catégories un "alias" de notre choix (comme dans la boite de titre)… les programmeurs et développeurs ont-ils des idées de comment cela pourrait être accompli ? --Hélène (d) 9 février 2012 à 15:30 (UTC)

Merci de vos commentaires. Je ne savais pas trop où couper lors de l'import du fichier. J'ai donc opté pour le plus long, en me disant que le titre ne passerait pas inaperçu Clin d'œil
J'ai renommé la page en allant jusqu'à « remarquable ». Pyb (d) 9 février 2012 à 16:24 (UTC)

Question un peu "bête"....[modifier]

Bonjour,

Je m'aperçois, en cherchant à y aller rapidement, que le Wikisource "classique" (dit Oldwikisource) ne figure pas dans la liste des Wikisource sur la page d'accueil… ne serait-il pas possible de l’intégrer dans la liste, de préférence en tête, afin de faciliter la bascule vers cette ressource très importante dès qu'on travaille avec des langues "rares"…

S'il y est et que je ne l’ai pas vu, merci de m'indiquer où ;) --Hélène (d) 9 février 2012 à 08:22 (UTC)

Les liens vers oldwikisource ne sont pas considérés comme des interwiki, d’où l’absence dans la site des interwiki. par contre on pourrais l’ajouter dans la section "projets frères". Qu’en pensez-vous ? Tpt (d) 9 février 2012 à 14:00 (UTC)
je ne savais pas qu'on ne pouvait pas faire d'interwiki vers l'Oldwikisource… pourtant ça pourrait être intéressant pour des ouvrages en langues "régionales" (occitan, basque…) qui n'ont pas leur propre sous-domaine… Je pose la question à la suite d'une demande d'un contributeur à propos du basque il y a deux jours :) - en tous cas, un lien au moins vers les projets "frères" serait le bienvenu… --Hélène (d) 9 février 2012 à 15:25 (UTC)
L’oldWikisource, c’est la Wikisource multilingue ou historique (c’est la première fois que j’entends utiliser le mot « classique », c’est exotique comme dénomination).
Plus exactement, on peut faire des liens : oldwikisource: mais pas les mettre dans le colonne de gauche :S Je crois que c’est sensé évoluer (mais quand ? mystère des wikis).
Un lien sur la page d’accueil (parmi les projets frères ou ailleurs d’ailleurs) me semble une très bonne idée, je m’étonne même qu’il n’y soit pas déjà.
Cdlt, VIGNERON * discut. 10 février 2012 à 09:06 (UTC)
j'ai trouvé "classique" plus respectueux que "old" ou "vieux" ;) - il est vraiment dommage effectivement que les liens n'apparaissent pas, car cela occulte une ressource très importante pour les langues "rares" (que ce soit en nombre de locuteurs, ou d'écrits disponibles) --Hélène (d) 10 février 2012 à 09:21 (UTC)
en: a trouvé une « solution » pour rajouter oldwikisource dans la colonne. Du coup les bots interwikis ne mettent plus à jour la liste de la page d'accueil, mais c'est pas comme si une wikisource se créait tous les jours.
Sur le fond, je vous laisse voir. Je doute qu'un lecteur comprenne quelque chose à oldwikisource en arrivant sur la page d'accueil. Pyb (d) 10 février 2012 à 10:08 (UTC)
Bonne remarque, du coup je ne sais pas si mettre l’OldWs avec les autres langues est une bonne idée. Je ne suis pas fan des solutions bricolages qui tiennent avec des bouts de ficelles et qui cassent à chaque mise à jour (il y a suffisamment de choses bien faites qui cassent quand même lors des mises à jour…).
Par contre, je maintiens qu’il faudrait un lien quelque part. Des oppositions à l’ajouter sous les projets frères ? Par contre, il faut choisir le nom « wikisource multilingue » ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 11 février 2012 à 09:13 (UTC)
Pour Pour Je soutiens complètement la motion, car sinon, on donne l'impression que notre "père/mère" à tous (les sous-domaines) n'existe plus... alors qu'il sert toujours d'incubateur, et d'hébergement pour toutes les langues "orphelines" :) - et je pense qu'il serait bien de faire une petite page d'explication (dans l'aide), pour expliquer que quand une langue (régionale par exemple) ne figure pas dans la liste fournie sur la page d'accueil, il faut aller faire un tour sur le Wikisource "originel", et pourquoi… :) - ceci afin d'éviter des "transferts" après coup, comme pour certains ouvrages en basque, n'est-ce pas ? ;) --Hélène (d) 11 février 2012 à 12:26 (UTC)
Effectivement, l’oldWs sert essentiellement d’incubateur. Pour certaines langues, on sait même qu’elles y resteront en incubation éternellement (genre l’égyptien hiéroglyphique ou des langues possédant une littérature quasi-inexistante ; ce qui semble être le cas du basque avec moins de 20 ouvrages disponibles visiblement). Du coup, c’est assez « calme » (euphémisme). Inversement, certaines langues « orphelines » sont un peu éparpillés sur différentes wikisources (typiquement le cas de l’occitan que l’on trouve ici, chez les hispanophones, chez les catalans et sur OldWs). On trouve aussi, à la marge, quelques ouvrages absents de leurs sous-domaines spécifiques pour des raisons de droits d’auteurs (les cas des DP-1923 par exemple, mais avec l’URAA je ne sais pas trop ce que cela va devenir).
Côté communauté, c’est assez actif pour ce qui touche à l’interface, aux extensions, à la technique de manière générale, etc. Ce côté centralisation par contre est bien vivant (et l’est même plutôt de plus en plus selon ma vague impression).
Bref, tout cela pour dire que ce projet n’est pas mort et possède du contenu. Je trouve dommage de se couper de lui.
Cdlt, VIGNERON * discut. 11 février 2012 à 17:48 (UTC)

Tutoriel vidéo Wecena > Wikisource[modifier]

Je poursuis l'expérimentation que je racontais le mois dernier. Merci à ceux qui m’avaient laissé de précieuses indications pour avancer. Pour mémoire, mon objectif est de permettre aux contributeurs Wecena (informaticiens en SSII) de publier sur Wikisource en mode page par page les livres qu’ils ont adaptés/corrigés sous traitement de texte. J’ai effectué l’opération une première fois sur un Jules Verne, pour essayer. Ça m’a eu l’air de fonctionner, à quelques détails près (notamment la table des matières, non affichée après le split). J'ai donc rédigé un tutoriel texte et enregistré un tutoriel vidéo pour expliquer ma méthode. En résumé, cette méthode passe par les étapes suivantes :

  1. adaptation/correction sous traitement de texte, "comme d’hab" pour les contributeurs Wecena
  2. avec une macro déclenchée sur le serveur wecena.com, ajout de code de début de page à la syntaxe MediaWiki en début de chaque page (entourés de égal-égal pour en faire des titres de niveau 2, est-ce de là que vient mon pb de table des matières après split ?)
  3. avec LibreOffice, côté client, export au format MediaWiki puis nettoyage de tags superflus (les nowiki qui entourent les tags de début de page)
  4. activation de la fonction Split du gadget Match & Split

Donc, je n’utilise pas la fonction Match car la vérification de la pagination est effectuée manuellement sous traitement de texte (l’OCR respecte assez bien la pagination donc il y a peu de travail à faire manuellement). Mais j’utilise la fonction Split. Merci de me dire ce que vous en pensez et ce que je devrais corriger ou que je pourrais améliorer dans ces tutos !

--Jean.akaSig (d) 9 février 2012 à 15:17 (UTC)

Bonjour, il faudrait insérer une modification de la typographie avant le passage en syntaxe wiki, principalement les apostrophes --> apostrophes typographiques (’) et une espace avant les signes de ponctuation double (!;?»:) et après « (espace normal, inutile de mettre un insécable), le gadget détectant les scanilles fonctionnera beaucoup mieux si le plus gros de la typographie est faite et ces modifications ne sont pas difficiles à automatiser. Il est plus facile de faire ça avant le passage en syntaxe wiki pour éviter les confusions entre l'apostrophe et le '' utilisé pour les italiques. — Phe 11 février 2012 à 12:05 (UTC)

Livre:Alletz - De la démocratie nouvelle, ou des mœurs et de la puissance des classes moyennes en France.djvu[modifier]

Je ne comprends pas toutes les subtilités du partenariat avec la BnF dans le choix des ouvrages, le titre ci-dessus possède 2 tomes, or je ne trouve pas le premier sur WS, où alors je n'ai pas bien chercher, ce n'est pas la première fois que je constate ça, mais je n'ai pas noter les ouvrages correspondants, si je retrouve, je vous en ferai part, ou pas, car je ne c'est pas si c'est nécessaire, ou pas, de vous en informer. --Le ciel est par dessus le toit (d) 9 février 2012 à 17:09 (UTC)

Le tome I est - effectivement, il semblerait plus intelligent de l'importer pour pouvoir le traiter avant le tome II ;) --Hélène (d) 9 février 2012 à 17:30 (UTC)
Moi je ne sais pas faire en tous cas ! --Le ciel est par dessus le toit (d) 9 février 2012 à 17:37 (UTC)
Je l'ai trouvé, édition de 1837 (donc la même a priori) sur Internet Archive : amuse-toi --Hélène (d) 9 février 2012 à 19:31 (UTC)
Mais du coup faut renommer le tome 2, en : tome 2 Na !, pour l'instant j'ai pas envie de le corriger mais c'était l'incohérence d'avoir le tome 2 sans le 1 qui me turlupinait --Le ciel est par dessus le toit (d) 9 février 2012 à 19:41 (UTC)
Là, c'est moi qui ne sait pas/peux pas faire… je n'ai pas les droits suffisants sur Commons, et aucune idée de comment on doit s'y prendre ;) - le "nommage" du fichier n'est ps très grave en lui-même, du moment que les indications dans les champs de la page d'Index sont explicites… :) --Hélène (d) 9 février 2012 à 20:21 (UTC)
commons:Commons:Renommer un fichier#Comment renommer un fichier. Il faut apposer le modèle rename, en précisant le nouveau nom du fichier avec l'extension et du motif du renommage.
Fait Yes check.svg je passais par là, je m’en suis chargé.
Plusieurs admins ici, sont aussi admins sur Commons. Le modèle rename fonctionne très bien mais n’hésitez pas non plus à nous contacter.
Pour le choix des ouvrages par la BnF, le but était plutôt de tester différents ouvrages, du coup la sélection n’est pas toujours complètement cohérente.
Cdlt, VIGNERON * discut. 10 février 2012 à 12:59 (UTC)

Livre:Gozlan_-_L'amour_des_lèvres_et_l'amour_du_coeur,_1862.djvu[modifier]

Est-ce moi, ou y-a-t-il un problème autre, mais je ne vois aucune page du fac similé en mode modifier --Le ciel est par dessus le toit (d) 9 février 2012 à 21:09 (UTC)

Un problème avec le fichier sur Commons ? Pikinez (d) 9 février 2012 à 21:20 (UTC)
Certainement mais on fait quoi dans ce cas là ? --Le ciel est par dessus le toit (d) 9 février 2012 à 21:23 (UTC)
C'est corrigé, la suppression des bordures blanches avait été un peu trop agressive, la première page faisait 21 pixels x 21 pixels et c'est la taille de la première page qui conditionne le calcul des tailles sur toutes les pages. Dans ce genre de cas il faut virer les pages trop petites, surtout celle au début du fichier. — Phe 9 février 2012 à 23:28 (UTC)
merci de l'explication et de la correction. Pikinez (d) 9 février 2012 à 23:44 (UTC)
merci aussi --Le ciel est par dessus le toit (d) 10 février 2012 à 07:56 (UTC)

mes lectures en audio mp3 ici ???[modifier]

Bonjour,

Ayant une association pour rendre accessible la Culture aux aveugles, je propose mes lectures en audio mp3 pour les offrir ici ...

Est-ce possible ??? et comment ???

A + —Ce commentaire non signé a été déposé par ‎ Shamrouh (d) le 10 février 2012 à 12:43

Tu trouveras de l’aide ici. Es-tu équipé pour convertir des fichiers mp3 en fichiers ogg ? Sinon des wikisourciens (dont moi) peuvent éventuellement s’en charger. --Zyephyrus (d) 10 février 2012 à 17:11 (UTC)

foire de paris 1917[modifier]

je recherche la liste des exposants de cette faire de paris 1917 et plus particulièremment le stand de DUQUENELLE (porcelaine) —Ce commentaire non signé a été déposé par 90.18.78.114 (d) le 10 février 2012 à 13:14‎

Peut-être ici ? --Zyephyrus (d) 10 février 2012 à 17:21 (UTC)

Livre:Rivista italiana di numismatica 1891.djvu[modifier]

Bonjour,

Cet article a été récupéré d'une revue italienne, donc créé en tant qu'extrait… du coup, on ne peut pas le passer en état "à valider" sans perdre la mention du fait qu'il s'agit d'un extrait.

Comment doit-on procéder dans ce type de cas, svp ? --Hélène (d) 11 février 2012 à 15:50 (UTC)

Le Livre est complet, il n'y a pas à le marquer comme source incomplète. — Phe 11 février 2012 à 15:52 (UTC)
Le Livre: est complet mais pas l’ouvrage physique. Je comprends la gêne d’Hélène. Autant sur l’article Les Monnaies de Confranchette, je ne vois rien de spécial à indiquer ; autant sur le Livre: il faudrait mettre une indication. La catégorie Catégorie:Extraits et compilations suffit-elle ? (c’est déjà un bon début en tout cas). Cdlt, VIGNERON * discut. 11 février 2012 à 17:41 (UTC)

Pour comprendre la situation : il s'agit d'une revue italienne de 600 pages qui comporte un article de 50 pages en français. Plutôt que de faire apparaitre les pages italiennes qui ne nous intéressent pas pour notre Wikisource francophone, j'ai juste choisi d'afficher les pages de l'article en français. On peut afficher toutes les autres pages et mettre un {{iwpage|it}}, ça réglerait le problème. Pikinez (d) 12 février 2012 à 00:16 (UTC)

Cela me semble mieux de mettre tout les pages, cela serait aussi et surtout plus simple (et cela pourra profiter à nos amis italiens en plus). Cdlt, VIGNERON * discut. 14 février 2012 à 15:16 (UTC)

Portails[modifier]

Bonsoir,

Afin de rendre plus accessibles les portails, il pourrait être intéressant d’utiliser des bandeaux comme ceux de wikipédia. Placés en bas d’une page auteur, ils compléteraient les catégories et augmenteraient les possibilités de navigation sans prendre trop de place. Qu’en pensez-vous ? Marc (d) 12 février 2012 à 00:13 (UTC)

Je voulais faire un exemple avec plusieurs liens, mais ça ne fonctionne pas trop. Voici quand même un exemple de l’apparence que cela pourrait avoir : Joseph Conrad. Marc (d) 12 février 2012 à 15:00 (UTC)
C’est une bonne idée si elle s’accompagne d’un travail de font sur la qualité des portails. Je serai aussi pour décider une harmonisation de ces derniers au niveau de la présentation générale tout en permettant une liberté sur des choses comme les couleurs. On pourrais réutiliser les modèles utilisés pour la page d’accueil, la liste des portail et la page "communauté". Tpt (d) 12 février 2012 à 16:15 (UTC)
Oui ce serait bien de rajeunir les portails car leurs apparences sont dans l’ensemble assez anciennes, donc si tu as quelque chose à proposer… Pour la qualité, il faut penser à les mettre à jour régulièrement, mais ce n’est pas un travail très simple. Marc (d) 12 février 2012 à 16:33 (UTC)
ça me semble effectivement une excellente idée, les bandeaux "et" le rajeunissement des portails :) --Hélène (d) 12 février 2012 à 21:25 (UTC)
Pour les bandeaux, je crois que c’est fonctionnel maintenant, mais il faut encore créer un modèle pour chaque portail. Marc (d) 13 février 2012 à 09:26 (UTC)
Si personne n’y voit d’inconvénient, je vais commencer à ajouter des bandeaux sur quelques pages. Marc (d) 14 février 2012 à 11:45 (UTC)
Aucune objection pour la mise en place des bandeaux. Pour les portails eux-mêmes, il faudrait effectivement faire quelque chose mais la situation actuelle ne me semble pas si catastrophique que cela (les portails sont peu nombreux et 3/4 sont à l’abandon sans être terminés mais cela ne me semble pas si grave). Cdlt, VIGNERON * discut. 14 février 2012 à 15:14 (UTC)
La mise en valeur des portails pourra inciter à les compléter. Marc (d) 14 février 2012 à 17:24 (UTC)
Tout-à-fait !
Je viens de me lancer et de créer {{Portail Rennes}} (ce qui me donne envie de re-travailler sur ce portail). Par contre, j’ai pas trop compris à quoi servait le paramètre parent.
Pour les bandeaux, on le réserve uniquement aux pages auteurs ? Et quid des catégories ? En tout cela me semble mieux d’exclure l’espace principal, mais je préfère que l’on soit tous d’accord.
Cdlt, VIGNERON * discut. 15 février 2012 à 11:23 (UTC)
J’ai importé le modèle de wikipédia et je n’ai pas regardé à quoi servait ce paramètre. Je vais voir s’il faut l’enlever. Pour moi, il vaut mieux s’en tenir à l’espace auteur qui sert justement à fournir quelques éléments bibliographiques. À la rigueur, on pourrait ajouter ces bandeaux dans les pages de l’espace principal qui listent des éditions. Je n’ai pas compris ta question sur les catégories. Marc (d) 15 février 2012 à 11:40 (UTC)
Je crois comprendre qu’il s’agit de détecter l’usage direct ou indirect du modèle. Marc (d) 15 février 2012 à 13:04 (UTC)
Ah oui, les bandeaux dans les catégories… Ça me paraît possible. Marc (d) 16 février 2012 à 12:26 (UTC)
Exemples : Catégorie:Rennes et Catégorie:Bretagne. Bonne idée ou non ?
Autant dans l’espace principal, les bandeaux ne me semblent pas trop à leur place (quoique…), autant sur les catégories cela me semble pertinent (cela correspond à des zones de navigations). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 février 2012 à 12:50 (UTC)
Je pense que c’est une meilleure présentation que ce qui se faisait jusqu’ici. Dans un avenir lointain, il sera peut-être possible d’améliorer la navigation entre les portails en y ajoutant une classification de type Dewey par exemple. Marc (d) 16 février 2012 à 15:34 (UTC)
Une classification Dewey c'est ce que je souhaite vivement, ça simplifierait pas mal l(m)es recherches, --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 février 2012 à 17:33 (UTC)
J’avais commencé Wikisource:Systèmes de classification il y a déjà longtemps, et depuis quelque temps, je pensais que ce serait intéressant de refaire la page en partant de la classification Dewey, en y intégrant les portails déjà créés et en complétant avec des catégories. Cela compléterait Portail:Accueil, tout en suggérant des portails à créer. Est-ce que ça correspondrait à ce que tu souhaites ? Marc (d) 16 février 2012 à 18:01 (UTC)
C'est exactement ce que je souhaite; --Le ciel est par dessus le toit (d) 16 février 2012 à 19:49 (UTC)
J’ai fait une nouvelle présentation. Il y a encore des choses à faire, mais est-ce qu’une telle présentation te paraît adéquate ? Je pense aussi ajouter un lien vers cette page dans les bandeaux, pour pouvoir naviguer plus rapidement entre les pages auteur et les différents domaines. Marc (d)
Je trouve cela très bien, mais j'aurais mis (toutefois, je crains que ça alourdisse la présentation) en regard le numéro de classification dewey qui me semble aujourd'hui assez vulgarisée. En tous cas ça va être un travail de fou, pour catégoriser tous les ouvrages ;-) --Le ciel est par dessus le toit (d) 20 février 2012 à 10:45 (UTC)
C’est-à-dire que je n’ai pas suivi complètement cette classification qui ne convient pas à Wikisource, alors les numéros vont être un peu dans le désordre. Mais ils pourraient être placés sur la droite des sections ; de toute façon, je pense essayer de refaire la présentation, en distinguant les différents types de lien et en développant chaque section comme sur de:. Ces numéros pourraient alors trouver une place quelque part. Marc (d) 20 février 2012 à 17:49 (UTC)
Où alors ce pourrait être une option : un lien vers une page intitulé : pour la classification dewey voir ici où les numéro serait dans l'ordre et regrouperait aux mieux les liens vers nos portails. C'est une idée, j'ai peu de compétences en informatique alors, je ne fais que proposer gentiment. --Le ciel est par dessus le toit (d) 20 février 2012 à 19:42 (UTC)
Je n’ai pas non plus beaucoup de connaissances en informatique, mais toutes les idées sont bienvenues pour essayer de faire quelque chose de mieux. Je vais voir ce que je peux faire, mais actuellement je cale un peu. Marc (d) 22 février 2012 à 14:06 (UTC)
Avec un système de ce genre bien utilisé et adapté, il serait possible de proposer plusieurs présentations très simples entre lesquelles on pourrait naviguer sans avoir l’impression de changer de page. La page ne serait pas surchargée, et pourtant il serait possible d’y mettre beaucoup d’informations. Marc (d) 22 février 2012 à 22:12 (UTC)

J’ai ajouté un bouton dans le bandeau pour pouvoir accéder rapidement à l’ensemble des portails et des catégories. S’il n’y a pas d’objection, il faudrait améliorer la mise en forme car je n’arrive pas à bien centrer les liens des portails dans le bandeau. Marc (d) 22 février 2012 à 16:07 (UTC)

MediaWiki 1.19[modifier]

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12 février 2012 à 15:00 (UTC)

Pour le wikisource français, le déploiement de la nouvelle version de Mediaqiki va avoir lieu mercredi prochain, 15 février. La version de test du wikisource dans le laboratoire wikimedia : [10] permet de s'assurer que rien n'est cassé (un bug critique a été corrigé cette semaine). Peut-être serait-il bon d'y importer les gadgets principaux pour contrôller qu'il n'y a pas d'incompatibilités avec la nouvelle version. Zaran (d) 13 février 2012 à 01:21 (UTC)

Ampère[modifier]

Manque le Tome 1 de l'histoire romaine à Rome

  1. Livre:Ampère - L’histoire romaine à Rome, tome 2.djvu
  2. Livre:Ampère - L’histoire romaine à Rome, tome 3.djvu

ATTENTION : figure aussi dans la revue des deux mondes:

L’histoire_romaine_à_Rome
Mais je ne sais pas si c'est le même texte

Ces livres ne figurent pas sur la page Auteur : Auteur:Jean-Jacques_Ampère.

Le lien avec le même titre renvoie à la revue des deux mondes.

--Le ciel est par dessus le toit (d) 12 février 2012 à 16:58 (UTC)

Le volume 1 est sur Google Books: édition de 1867 (Michel Lévy) http://books.google.com/books?id=7mBLKH7Fp2QC ; 2e édition de 1863 http://books.google.com/books?id=9Yc2AAAAMAAJ ; 3e édition de 1881 (Calmann Lévy) http://books.google.com/books?id=E0Q9AAAAYAAJ ; bonne qualité, avec un texte Epub. Je crois qu'il y a ici des gens équipés pour réassembler un DJVU avec couche texte à partir du PDF et de l'EPUB (l'EPUB de Google ou le texte brut est généralement meilleur que l'OCR de Gallica ou ailleurs).
Autres exemplaires disponibles sur Internet Archive http://www.archive.org/details/lhistoireromaine01ampuoft, et voir http://www.archive.org/search.php?query=L%E2%80%99histoire%20romaine%20%C3%A0%20Rome%20AND%20mediatype%3Atexts avec des reprises de Google.
Il y a un volume 4 aussi. Sur Internet Archive: http://www.archive.org/stream/lhistoireromaine04ampuoft#page/n7/mode/2up
Aussi bien, j'ai l'impression qu'il y a plus intéressant que ces gros bouquins de deuxième main. Je me demande quelquefois quel principe a guidé les gens de le BnF, tellement c'est disparate. --Wuyouyuan - discuter 13 février 2012 à 03:41 (UTC)

Édition d'un mémoire[modifier]

(transfert depuis la page des Choix éditoriaux) Bonjour, je me pose la question de savoir si il serait utile et conseillé de publier sur Wikisource mon mémoire de master en anthropologie déjà accessible sur cette page de wikiversité : http://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=Recherche:Culture_fr.wikipedia&oldid=268343] tel qu'il fut rédigé avant son impression. Si oui y a-t-il des règles d'importation ? Merci d'avance, --Lionel Scheepmans (d) 4 février 2012 à 22:12 (UTC)

Transclusion

Source : Wikisource:Qu’est-ce que Wikisource ?

Trois principes généraux délimitent le contenu de Wikisource :

1. Des textes déjà publiés[modifier]

Les documents placés sur Wikisource doivent avoir été déjà publiés ailleurs, sur papier.

Trois exceptions au critère de l’édition sur papier :
a. Les publications uniquement électroniques ne sont autorisées que si elles proviennent de sites officiels ou d’éditeurs en ligne reconnus (c’est-à-dire qui ont une obligation de dépôt légal auprès de la bibliothèque nationale de leur pays).
b. Les traductions (voir ci-dessous)
c. Les documents d'archive avec une source papier (ex. : Carnet de guerre, voir Catégorie:Récit de guerre 14-18).

2. Des textes dans le domaine public ou sous licence libre[modifier]

Voir article détaillé : Droit d’auteur.

Les documents placés sur Wikisource doivent être dans le domaine public ou sous une licence libre compatible avec la licence Creative Commons CC-by-sa (qui remplace la licence GFDL anciennement utilisée) ;

3. Des textes conformes à une édition[modifier]

Voir article détaillé : Questions éditoriales.

Les documents placés sur Wikisource doivent être objectivement identiques à une édition de référence.


Bonjour. Toutes ces conditions sont-elles réunies ? --Zyephyrus (d) 13 février 2012 à 08:37 (UTC)
Il y a des précédents Commentaires sur Unto This Last de M. K. Gandhi (Yann), et Stoïcisme et Christianisme : les points de convergence (celui-ci couvert par une autorisation OTRS). Sont-ce des exemples à recommander ? --Wuyouyuan - discuter 13 février 2012 à 13:45 (UTC)
Catégorie:Thèses et Mémoires universitaires --Zyephyrus (d) 13 février 2012 à 13:55 (UTC)
Je me souviens un peu des anciennes discussions sur le sujet : les travaux universitaires (thèses et mémoires) sont acceptés seulement s’ils ont été validés, ce qui semble être le cas ici, et il faut bien sûr fournir toutes les informations bibliographiques nécessaires. Une autorisation OTRS est indispensable. Enfin, la personne doit bien comprendre qu’elle place le texte sous Creative Commons BY-SA 3.0. Marc (d) 13 février 2012 à 14:56 (UTC)

Faute de français à priori incorrigible[modifier]

Bonjour !

Voici le passage incriminé, tiré de  : « [...] il est bien difficile à un homme vraiment pénétré de certaines notions, d’en faire abstraction pour discuter les idées des autres. Il faudrait que les croyants, pour discuter les athées, pussent oublier qu’ils sont croyants, et que les athées renonçassent à leur athéisme pour discuter la valeur de la foi. »

J'ai souligné le passage qui n'est pas français : j'ai consulté les dictionnaires d'époque, on n'a jusqu'à preuve du contraire jamais discuté quelqu'un. Je vais à priori laisser cela en l'état (je ne vois pas comment on pourrait deviner ce que souhaitait exactement écrire l'auteur — en tout cas, à mon avis, surement pas « discuter des athées »).

Cependant, à tout hasard, existe-t-il (j'ai l'impression que non, d'après ce qu'on a pu me dire à propos d'un autre problème) un moyen quelconque pour signaler cette faute de français, par exemple :

  • une notation du type entre crochets, mais surtout identifiable comme ajout effectué par wikisource : « pour discuter les [idées des] athées », ou bien « pour discuter les athées [sic] »;
  • un appel de note, pareillement identifiable comme note introduite par wikisource (un genre de N. D. É.) ?

Cela ne me gêne absolument pas de laisser le texte tel quel (je mentionnerai la faute dans l'onglet « Discussion » de la page), mais si quelqu'un a une solution (y inclus une façon de corriger que je n'aurais pas vue), qu'il en fasse part ! cbonnery (d) 14 février 2012 à 23:43 (UTC)

Bonsoir,
Ce passage est parfaitement français. Le TLFi donne un exemple : « Il ne permettait pas que l'on discutât ses amis ». Marc (d)
Ah, super, merci beaucoup ! J'ai en effet raté le passage, pourtant il est en bonne place… cbonnery (d) 15 février 2012 à 00:07 (UTC)

Biographie universelle ancienne et moderne[modifier]

Message transféré depuis la page principale du texte, qui n'est guère sa place… :

ATTENTION CETTE PAGE FAUTIVE A DETRUIT LA PLUPART DES PAGES DE LA BIOGRAHIE UNIVERSELLE !!!

EN EFFET ELLE A ECRASE TOUTES LES PAGES DES VERSIONS 1811 ET 1843 POUR LES REMPLACER PAR CELLE DE 1854 TRES DIFFERENTE.

CET ECRASEMENT SEMBLE AVOIR RECU L'AVAL DE PLUSIEURS ADMINISTRATEURS QUI ONT ADOPTE LA NOUVELLE NOMINATION DES PAGES

Par exemple

Les pages Biographie universelle ancienne et moderne (1843) ont été écrasées par les pages Biographie universelle ancienne et moderne (1854) avec le titre Biographie universelle ancienne et moderne (1843).

Impossible de s'y retrouver !

Merci aux administrateurs de revoir le problème.

Voir la contradiction entre la page scannée et le texte en regard. - non signé, laissé par Pibewiki (d · c) le 15 février 2012 à 10:27‎

Quand tu dis que les pages ont été "écrasées" par la mauvaise édition, parles-tu des pages de texte ou du fac-simile ? dans tous les cas,la "page" dont tu parles n'a rien écrasé du tout puisqu'il s'agit seulement d'une redirection vers les différentes éditions… ce qui est tout à fait normal… --Hélène (d) 15 février 2012 à 14:10 (UTC)
C'est un simple problème de dénomination, il n'existe pas d'édition 1854, certain des tomes publiés en 1843 et ont été réimprimés en 1854 mais ce sont bien les planches de 1843 qui ont été utilisés et il s'agit bien de la seconde édition de 1843. Les mêmes planches ont d'ailleurs été réutilisés en 1962 en Allemagne (ou 68 ?). — Phe 15 février 2012 à 16:36 (UTC)

Peut-être le mot écraser ne convient-il pas puisque toutes les informations sont conservées sur wikisource.

En fait ce qui se trouve écrasé c'est la pagination qui n'est pas du tout la même de sorte que les liens sont rompus avec les articles.

Ainsi je n'ai pas pu retrouver un article de la version 1843 sur la page correspondante de la version de 1854. (navigation trop complexe)

L'intitulé Page:Michaud - Biographie universelle ancienne et moderne - 1843 - Tome 1.djvu/3, alors qu'il s'agit de Michaud - Biographie universelle ancienne et moderne - 1854 - Tome 1.djvu/3 est imprécis et je crois qu'il faut le préciser.

Si je m'en réfère aux indications qui m'ont été données par (d), je pense que le titre devrait être Page:Biographie universelle ancienne et moderne/Michaud (1854)/Tome 1.djvu/3

Par ailleurs je ne comprends rien au système djvu qui est peu accessible (certaines pages ne peuvent être modifiées, mais qui surtout n'est pratiquement pas indexé).

De façon générale et en apologue, je dirai que tout se passe comme si vous cherchiez un article sur le net; il y est temporairement et souvent il n'y est plus, ou bien sa référence a changé ; toutefois il se peut que vous la retrouviez au bout de longues heures. Wikisource et c'est sa seule véritable utilité devrait permettre de le retrouver facilement s'il est du domaine public. Mais si on laisse s'installer le désordre il perdra bien vite son efficacité.

Votre dévoué Pibewiki (d)

Le 1843 dans le nom de fichier est la date de l'édition, pas la date de l'impression. — Phe 15 février 2012 à 18:53 (UTC)
OK je vais corriger Pibewiki (d)

« l'expérience nous ait convaincu »[modifier]

Cela se passe ici. L'auteur cite Diderot, et nous avons la chance d'avoir le fac-similé d'une édition du texte de Diderot . Peu m'importe (et je pense qu'on n'a pas à s'en soucier, ce n'est pas notre rôle) que Le Dantec reproduise ou pas fidèlement les écrits de Diderot.

Ma question est purement grammaticale, car il y a une différence entre les deux textes, et je n'avais pas vu qu'il pouvait y avoir une faute dans le texte de Le Dantec avant de comparer. Voici donc le passage, que j'ai souligné, dans son contexte : « Quel motif peut avoir un incrédule d’être bon s’il n’est pas fou ?… Ne pensez-vous pas qu’on peut être si heureusement né qu’on trouve un grand plaisir à faire le bien ?… Qu’on peut avoir reçu une excellente éducation qui fortifie le penchant naturel à la bienfaisance ?… Et que, dans un âge plus avancé, l’expérience nous ait convaincu, qu’à tout prendre, il vaut mieux, pour son bonheur dans ce monde, être un honnête homme qu’un coquin ? » Diderot accorde de façon grammaticalement irréprochable convaincu avec nous et le met donc au pluriel. Est-ce que le laisser au singulier (avec l'idée je pense du « nous » à valeur de « on ») est grammaticalement correct, ou au moins passable ? Je n'en ai aucune idée, si quelqu'un sait… cbonnery (d) 15 février 2012 à 22:55 (UTC)

« Quand on est intelligible, eût-on fait cent barbarismes, on n'en a pas moins bien écrit. » (apocryphe de Diderot). Et il y a aussi l'habitude, perdue au XXe siècle seulement, de dire "nous" en parlant de soi-même d'un point de vue extérieur, comme un roi dans son discours du trône, et donc sémantiquement au singulier. Ceci dit, je crois que Diderot invoquait bien la sémantique du pluriel, et parlant depuis le centre du groupe de ceux qui pensent comme lui (et donc il dit bien "nous", il n'aurait pas pu dire "on"). Le Dantec est incorrect grammaticalement, cela me parait incontestable. Mon opinion est qu'il ne restitue pas non plus la pensée de Diderot, mais on peut penser autrement.--Wuyouyuan - discuter 16 février 2012 à 02:36 (UTC)
Bien, merci pour ces lignes très instruites. Pour l'heure, je ne vois aucun argument pour ne pas corriger le texte, donc je le fais ; libre au débat de se poursuivre. cbonnery (d) 17 février 2012 à 23:08 (UTC)

Bugs[modifier]

Le logiciel qui fait tourner Wikisource a été mis à jour. Comme d'habitude si vous voyez un bug, indiquez le.

Bugs réparés[modifier]

Bug réparé. Pyb (d) 18 février 2012 à 11:24 (UTC)
le lien suivant fonctionne, mais est moins élégant : http://fr.wikisource.org/w/index.php?&title=Spécial%3AContributions&contribs=newbie
Merci Pikinez (d)
  • Taille des edits : effet souhaité par les développeurs, les historiques n'affichent plus la taille des pages mais la taille de chaque edit
Bug réglé. On a désormais la taille de la page + taille de la modification. Par contre, une apostrophe s'est glissée après (discuter | contributions | bloquer) Pyb (d) 17 février 2012 à 23:51 (UTC)
Apostrophe envolée. Pyb (d) 19 février 2012 à 18:36 (UTC)
  • Je n'ai pas de lien « Aide à la relecture » dans la barre d'outils (sous XP/Firefox 10 mais présent sous IE 8). Pikinez (d) 21 février 2012 à 21:39 (UTC)
    Purge ton cache ctrl+maj+r . Le module devrait réapparaitre. Tpt (d) 22 février 2012 à 09:51 (UTC)
    là je l'ai. Pikinez (d) 23 février 2012 à 18:55 (UTC)
  • Quand j'ai le gadget Typo activé dans les préférences, j'ai un problème d'affichage pour modifier en mode Page. Pikinez (d) 16 février 2012 à 20:49 (UTC)
quel problème ? je n'ai rien remarqué de particulier… --Hélène (d) 16 février 2012 à 21:33 (UTC)
avec Firefox 10.0.1 sous WinXP, je ne vois pas les cadres de correction, ni le fac à coté (avec IE 8 je les vois bien et le gadget fonctionne). Pikinez (d) 16 février 2012 à 21:41 (UTC) - C'est peut-être un problème de chez moi, car en fait c'est la page qui ne se charge pas complètement. Pikinez (d) 16 février 2012 à 22:13 (UTC)
j'ai le gadget Typo activé en permanence, et aucun problème (les images sont mêmes revenues à la normale, alors qu'elles laggaient méchamment mardi) - je suis sous FF 10 (Mac) et toi ? --Hélène (d) 16 février 2012 à 21:44 (UTC)
ça, c'est un problème qui date d'il y a quelques jours… je l’ai eu sur plusieurs pages du Trévoux… et pas sur d'autres juste à côté… il semble aléatoire (donc certaines pages et pas d'autres), sans qu'on arrive à comprendre lesquelles et pourquoi… :S --Hélène (d) 16 février 2012 à 22:15 (UTC)
Là mon bouton Typo a disparu. Pikinez (d) 17 février 2012 à 03:00 (UTC) Je vais attendre quelques jours, le temps que ça se rétablisse.
J'ai remarqué que ce genre de barre d'outils apparaissait avant de disparaitre en mode Page. Pikinez (d) 18 février 2012 à 21:03 (UTC). ET avant ça ne le faisait pas. Pikinez (d) 23 février 2012 à 18:55 (UTC)

Retour à la case départ : j'ai toujours le même problème entre le Gadget Typo et Firefox, lorsque le gadget est activé, ni l'image, ni le texte ne s'affiche dans l'espace Page, pourtant je vois le texte apparaitre lorsque la page se charge. Je suis obligé de corrigé sous IE 8 pour m'aider du gadget typo. La console d'erreur Firefox me donne « Erreur : uncaught exception: [Exception... "Node was not found" code: "8" nsresult: "0x80530008 (NS_ERROR_DOM_NOT_FOUND_ERR)" location: "http://bits.wikimedia.org/fr.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=fr&modules=ext.proofreadpage.page%7Cjquery.async%2CautoEllipsis%2CbyteLength%2CbyteLimit%2CcheckboxShiftClick%2CcollapsibleTabs%2CdelayedBind%2ChighlightText%2CmakeCollapsible%2Cmw-jump%2Cplaceholder%2Csuggestions%2CtabIndex%2CtextSelection%7Cmediawiki.action.edit%7Cmediawiki.action.watch.ajax%7Cmediawiki.api%2Cuser%7Cmediawiki.api.watch%7Cmediawiki.legacy.mwsuggest%7Cmediawiki.page.ready&skin=vector&version=20120223T022620Z&* Line: 16"] ». Snif. Pikinez (d) 23 février 2012 à 20:00 (UTC)

Je n’ai aucun problème dans le mode page avec l’ancienne barre d’outil que ce soit sous monobook ou vector avec Firefox 10 linux. Je ne sait que dire. Vérifie que ce n’est pas lié à une interaction avec tes JS perso. Sinon, donne nous le message d’erreur après avoir rechargé la page d’édition avec &debug=true dans l’url. Tpt (d) 23 février 2012 à 21:07 (UTC)
J'ai ça [11], ça dit quelque chose ? Pikinez (d) 24 février 2012 à 01:10 (UTC)
Cela, ce sont les modules chargés par Mediawiki. Tu est sur d’avoir bien chercher le bouton dans ta barre d'outils ? 24 février 2012 à 08:52 (UTC)
Non seulement, je ne vois pas ce bouton, mais encore pire : je ne vois ni barre d'outils, ni encart pour la correction (là où il y a la couche texte), ni l'image du fac-similé ; je ne peux tout simplement pas corrigé une page quand j'active le gadget Typo avec Firefox (il n'y a pas ça avec IE8, le gadget fonctionne normalement) ! Pourtant quand je désactive le Typo, j'ai bien une barre d'outils, j'ai un encart pour corriger le texte et je vois bien l'image du fax, mais pas de bouton Typo (et là je pense que c'est normal). C'est quand même étrange. J'ai même réinitialisé mes Préférences, réinstallé Firefox mais ça ne change rien. Soit c'est le gadget, mais alors pourquoi moi j'ai ce problème et pas vous, soit ça vient d'autre part, mais je ne sais d'où. Je vais faire une màj de windows pour vous si ça vient de là. Pikinez (d) 24 février 2012 à 13:37 (UTC)

Réparé grâce à Candalua. Pikinez (d) 1 mars 2012 à 01:42 (UTC)

Bugs à réparer[modifier]

Tickets à créer. Pyb (d) 18 février 2012 à 11:38 (UTC)
  • Disposition incorrecte des différents cadres de l’espace Livre en mode édition : les cadres sont rejetés sur la droite en dehors de l’écran. Est-ce seulement sous Linux ou est-ce pour tous ? --Zyephyrus (d) 16 février 2012 à 21:28 (UTC)
Mes pages d'index sont correctes (je suis sous Mac avec FF 10) - as-tu un ex. de page pour tester, stp ? --Hélène (d) 16 février 2012 à 21:33 (UTC)
J'avais ce problème avant la mise à jour. C'est le gadget Searchbox qui provoque ce problème d'affichage lorsqu'on prévisualise une page Livre: Pyb (d) 16 février 2012 à 21:34 (UTC)
Le problème s’est un peu aggravé : tous les cadres se décalent, avant ce n’était qu’une partie d’entre eux. --Zyephyrus (d) 17 février 2012 à 00:24 (UTC)
  • Peut-être sans rapport avec l’actuelle mise à jour : je trouve déconcertante la liste des modèles employés dans cette ancienne version d’un poème de Desportes (voir sous la fenêtre d’édition). Les modèles employés étaient ceux-ci. Est-ce qu’une prévisualisation dans un historique lors de la version précédente de médiawiki ne donnait pas les modèles de la date considérée plutôt que les modèles actuels ? J’ai peut-être un faux souvenir à ce sujet. --Zyephyrus (d) 17 février 2012 à 00:24 (UTC)
J'avais ça aussi, j'ai l'impression que les pages ne se chargent pas complètement parfois. Pikinez (d) 17 février 2012 à 16:18 (UTC)
Le bug a été réparé par les développeurs. Est-ce bien le cas chez vous ? Pyb (d) 18 février 2012 à 11:24 (UTC)
Ca ne me l'a plus refait c'est vrai, à confirmer par un autre. J'ai aussi le même genre de bug sous IE 8, en mode Page lors d'une modif, en dessous des syntaxes Wiki et Wikisource : il n'y a plus le menu déroulant, tous les caractères sont affichés (Symboles, Ligatures, Math, etc.) Pikinez (d) 18 février 2012 à 20:31 (UTC). Précision : quand je suis logué uniquement, pas sous IP. Pikinez (d) 23 février 2012 à 18:55 (UTC)
  • Les gadgets sont régulièrement désactivés, et réapparaissent aléatoirement sans que je fasse aucun changement (gadget typo, boutons "latin" et "sc" du Trévoux, affichage des "erreurs possibles"). --Acélan (d) 17 février 2012 à 08:49 (UTC)
ça devrait aller mieux pour les gadgets qui marche aléatoirement, encore des problèmes ?. — Phe 17 février 2012 à 12:39 (UTC)
C'est bon de mon côté pour les gadget "sc", "la", mais le bouton "OCR" du script Trévoux d'Acer ne s'affiche pas (le bouton OCR normal est OK.--LBE (d) 17 février 2012 à 13:37 (UTC)
Mieux maintenant ? — Phe 17 février 2012 à 13:47 (UTC)
En fait, je source directement la version d'Acer11, c'est là qu'il faudrait corriger.--LBE (d) 17 février 2012 à 14:38 (UTC)
Moi non plus je n’ai plus le bouton OCR du Trévoux… mais le Sc et le La sont bien là (nouvelle barre Vector) - et après vérification, dans l'ancienne barre d'outils aussi :( --Hélène (d) 17 février 2012 à 18:02 (UTC)
en fait, j'ai constaté que, lorsque certains boutons n’apparaissent pas à l'édition d'une page, il suffit généralement de refermer et rouvrir la page pour qu'ils réapparaissent….
élément peut-être intéressant : les boutons créés par Tpt et les boutons créés par Phe se désactivent/réactivent séparément… est-ce que vous utiliseriez une méthode différente pour les créer ? --Hélène (d) 19 février 2012 à 15:28 (UTC)
  • Quand je ferme une page d'édition, le warning page modifié s'affiche même si je ne fais pas de modif. Le bouton "modif en cours" n'affiche rien.--LBE (d) 17 février 2012 à 13:37 (UTC
  • Des icones de la barre d'outils ne s'affichent plus. Pyb (d) 17 février 2012 à 11:25 (UTC)
Raaaâh toute ma barre d'outils a disparu, sauf le seul bouton "Expression régulière" ! C'était déjà le cas hier à Toulouse mais je pensais à un ordi public très bridé... Là ce n'est plus le cas ! Au secours, aidez-moi !au secours ! ! ! A toutes fins utilse, je n'ai pas coché dans mes préférences "Activer la barre d’outils améliorée" Acer11 (d) 18 février 2012 à 16:33 (UTC)
En effet, l’ancienne barre d’outils pose des problèmes. Tel que je le sent, elle va disparaitre à la prochaine mise-à-jour. je te suggère de passer à la nouvelle, quasiment tout les boutons ont été rendu compatibles avec elle. Tpt (d) 18 février 2012 à 20:52 (UTC)
Merci de l'info Tpt. Aujourd'hui j'ai retrouvé mes boutons sauf celui du Trévoux.js... Je vais voir si il apparaît avec la nouvelle barre d’outils. --Acer11 (d) 19 février 2012 à 09:04 (UTC)
Malheureusement, le bouton "Trévoux" global est dans les choux depuis le changement…. alors que les boutons "latin" et "sc" sont OK (dans la nouvelle barre d'outil)… :( je suis bloquée aussi depuis 3 jours… - je vais essayer de voir avec Tpt (c'est lui qui a transposé le latin et le sc pour la barre d'outils "améliorée")… --Hélène (d) 19 février 2012 à 11:47 (UTC)
Tpt et Acer11 ont proposé la solution ci-dessous : merci à eux ! --Zyephyrus (d) 19 février 2012 à 19:54 (UTC)
  • Spécial:Journal/patrol : des personnes, qui ne devraient pas, peuvent marquer comme relu une page (ex. IP), journal incomplet. Probablement une mauvaise attribution des vérif.

Barre d’outils améliorée sous skin Monobook récapitulation du 19-2-2012[modifier]

Pour moi sont présents les outils suivants.

Gras| Italique | Fichier inséré | Signature et date | Lien | Référence

Le merveilleux « Trévoux » : je l’ai même en double — (mais par contre les latin, Sc et autres boutons ne s’affichent plus... ) Ah, merci Acer11, les boutons latin et Small caps s’affichent grâce à ce script !

Autres barres d’outils :

  • Avancé :
    • Titre : Niveau 2|Niveau 3|Niveau 4|Niveau 5
    • Format : Liste à puces|Liste numérotée|Indentation|Pas de formatage wiki|Saut de ligne|Poème|Modifier la casse|Correction de la mise en page et de la typographie
  • Caractères spéciaux
  • Aide
  • Wikisource (Tpt avait déplacé à ma demande la fenêtre Edittools qui était auparavant sous la fenêtre d’édition, cette fenêtre s’affiche toujours où je l’ai demandé : le bogue a été réparé : impeccable ! merci Tpt !)
  • Gadgets (contient pour l’instant la barre d’outils créée par JackPotte) : Recherche|Casse|Fonction de tri.

Les boutons qui s’affichent pour vous sont-ils encore différents ?

Grand grand merci à tous les participants à cette construction encore une fois ! :) --Zyephyrus (d) 19 février 2012 à 15:33 (UTC)
oui, j'ai en plus le bouton de Phe pour l'aide générale à la mise en page (qui permet de récupérer en tiret2 le texte tiret de la page précédente quand on n'est pas en création de la page)- un petit bonhomme qui franchit une porte avec une flèche rouge - ne me demandez pas la symbolique du bouton, mais il est super utile quand on retravaille un texte où les césures ont été traitées autrement :)
je n'ai pas le sous-menu "Wikisource" qui contient les edittools en édition de page… mais je l'ai là, sur le Scriptorium… si quelqu'un peut m'expliquer, j'adorerais l'avoir aussi en édition de page :)
j'ai viré depuis un bout de temps les boutons de Jackpotte, car le seul que j'emploie réellement (changement de Casse) figure dans la barre d'outils "par défaut") --Hélène (d) 20 février 2012 à 07:59 (UTC)
Pour les edittols, c’est un problème de mediawiki il les affiches quelque fois mais pas tout le temps. Tpt (d) 22 février 2012 à 09:49 (UTC)

Listes numérotées au milieu d'un texte suite à LST[modifier]

Bonsoir,

Sauriez-vous d'où proviennent les quatre listes numérotées (vides) au milieu de ce texte ? Il me semble bien que c’est lié à la LST et sa syntaxe (####). — Nadin123 [discuter] 18 février 2012 à 22:27 (UTC)

Il provenait d'une section #### à la fin de la première page [14]Phe 18 février 2012 à 22:37 (UTC)
Merci ! J'avais complètement oublié la page précédente. — Nadin123 [discuter] 18 février 2012 à 23:13 (UTC)

Gestion des notes en fin de volume[modifier]

Bonjour,

Il y a quelques jours, à sa demande, j'ai conseillé à Matisk (d · c) que je marraine, l'utilisation des modèles {{refa}} et {{refl}} pour pouvoir créer le lien entre l'appel de note dans le texte et les notes qui sont rejetées à la fin du livre… tout comme on me l'avait conseillé l'année dernière pour un cas similaire… en effet, pour pouvoir corriger le texte des notes, il vaut mieux les avoir en vis-à-vis, surtout quand elles sont longues…

Or Matisk me signale, hier soir, que Zyephyrus est passé derrière lui, et a mis les notes en <ref> dans les pages… ce qui rend sa correction difficile… ces modèles sont-ils déconseillés… ce n'est pas du tout l'impression que j'avais eue l'année dernière lorsque j'avais fait ma demande… de plus ces modèles sont utilisés sur plus de 7000 pages !

Je pose donc la question "officiellement" sur le scriptorium, afin que les différentes contributeurs s'expriment sur ce sujet, car ça n'est pas très évident lorsque on explique quelque chose à quelqu'un, et que le surlendemain, un autre contributeur lui explique le contraire… il vaudrait mieux s'entendre une bonne fois sur les "bonnes pratiques" et celles "à éviter" :)

Merci d'avance à tous :) --Hélène (d) 19 février 2012 à 12:06 (UTC)

Pour ma part, j’utilise <ref> lorsque les notes sont des notes de bas de page (qu’elles apparaissent donc en bas de la page dans laquelle est l’appel à la note), même si la note est longue et se continue sur plusieurs pages (en utilisant l’option follow). J’utilise {{refa}} et {{refl}} lorsque les notes sont disjointes du texte, reléguées à la fin du chapitre ou du livre. Je fonctionne de cette manière pour que la correction du texte de la note se fasse sur la page du livre où elle apparait et permettre ici une vérification rapide et aisée grâce au fac-similé. Aristoi (d) 19 février 2012 à 12:51 (UTC)
Je fais de même ; d'abord, parce qu'on peut avoir des notes en bas de page et en fin de volume pour un même texte, et ensuite, pour la relecture, c'est beaucoup plus facile (et ça se justifie davantage que le modèle tiret qui est pourtant une pratique admise par tous. --Acélan (d) 19 février 2012 à 13:43 (UTC)
Je suis un grand partisan de refa/refl, que j'utilise aussi quand le volume de notes est équivalent au volume de texte, faisant un véritable discours parallèle au fil principal. Dans ce cas l'insertion des notes dans le texte rend aussi la correction périlleuse, on ne voit pas toujours où on est. Voir L'Introduction aux Mémoires Historiques de Sima Qiang, d'Edouard Chavannes. Mon rêve pour cette situation serait de pouvoir transclure des chaînes de sections de même nom. La construction des chapitres est alors qqch d'astreignant. Personne ne m'a traité d'hérétique pour cela, alors que j'ai été critiqué pour d'autres pratiques. Voir aussi les Pensées de Marc-Aurèle (Couat) (en cours, j'établis le texte avant d'attaquer les notes), où les notes sont 5 fois plus bavardes que le texte. Où est le texte à problème, qu'on voie à quoi Zyéphyrus a pensé ? --Wuyouyuan - discuter 19 février 2012 à 13:59 (UTC)
Utiliser les modèles refa et refl pour les notes en fin de livres est la chose à faire. Ces modèles fonctionnent très bien. Pikinez (d) 19 février 2012 à 16:12 (UTC)


Transclusion

Source : Discussion utilisateur:Enmerkar/Archives1

L'utilisation de <ref> est pratique et standardisée. Mais l'utilisation des {{Refa}} et {{Refl}} apporte plus de souplesse : nombres romains, symboles, mots. Voici un exemple tiré de Dante obtenu en quelques minutes. Si tu maitrises le rechercher/remplacer sous Word, c'est très facile. – Philippe 24 juin 2007 à 22:25 (UTC)



Transclusion

Source : Discussion utilisateur:Andre315
Le deuxième point qu'il faut régler, est l'utilisation du triplet {{refl}}-{{refa}}-<section> au lieu de <ref></ref>-<references />. J'utilise la première solution car 1/ Elle permet d'avoir le numéro de la page associée à la note en tranclusion avec {{page}} 2/ Elle est plus souple pour mettre le format que l'on souhaite (par exemple <ref> et {{sc}} ne font pas bon ménage). Le gros ennui est que la numérotation n'est pas dynamique comme dans <ref>. Dans le cas des œuvres complètes, la solution que j'ai adoptée pour Mélite n'est pas bonne. Je vois deux solutions : 1/ continuer avec la solution {{refl}}-{{refa}}-<section>, en utilisant des numéros relatifs aux pages : seconde note 300-2 de la page 300. 2/ utiliser l'approche <ref></ref>-<references /> en créant un nouveau modèle qui, inséré dans la première note de la page, va écrire le numéro de page quand cette dernière est trancluse. La seconde solution ne resout pas les problèmes de format associés à <ref>.
Pour progresser dans les réflexions, il faut parler à des gens qui manipule mieux les modèles que moi, je pense à Philippe ou à Faager. Pour le moment, je tends vers la solution section+numérotation relative+option pour cacher les notes. andre 27 juillet 2009 à 09:17 (UTC)
Sans être un spécialiste des modèles, je m’y connais un peu. Le plus simple est d’utiliser les balises <ref></ref> et <references /> qui conviennent pour la plupart des problème (notamment - je ne sais pas si vous connaissez - pour séparer les notes, on peut utiliser la syntaxe <ref group=">, voir w:Aide:Note ou me demander pour plus de détail).
Désolé, je n’ai pas trop suivi le sujet de votre discussion. Pour la page Page:Corneille - Marty-Laveaux 1910 tome 1.djvu/270, par exemple, je ne vois pas pourquoi ne pas avoir les balises habituelles (avec l’apel en noinclude).
En fait, si je viens c’est surtout que je m’étonne de ta phrase : « <ref> et {{sc}} ne font pas bon ménage ». Je n’ai jamais eu de problème à les utiliser, donc je ne vois pas de quoi tu parles. Pourrais-tu m’éclairer ? Cdlt, VIGNERON * discut. 27 août 2009 à 11:57 (UTC)
Je ne connaissais pas le système de note groupée. Merci. Je me trompe surement mais je reste de l'avis que l'unique avantage de l'emploi de ref est son dynamisme. L'emploi de section est plus lourd en écriture mais a aussi de grand avantage (numéro de page en face des notes lors de la transclusion, gestion très simple des notes coupées sur deux pages, liberté du format de mise en page, possibilité de note de note - très souvent utiliser dans Mélite). Il faut seulement faire attention à la numérotation.
Pour Page:Corneille - Marty-Laveaux 1910 tome 1.djvu/270, c'est simplement pour respecter la logique des notes que j'ai employé sur tout le texte. Je penche plutôt pour une numérotation relative à la page maintenant, de type 270-1 et 270-2. Il faut que je revienne sur ce texte.
pour sc, il « casse » le format small dans les notes suivantes. voir ici meme si le lien cité n'est plus valable. désolé. andre 27 août 2009 à 21:51 (UTC)


Transclusion

Source : Discussion Livre:Ronsard - Choix de poésies, édition 1862, tome 1.djvu
j’ai parlé d’utiliser la balise ref, il me semble… je ne vois absolument pas le rapport entre ce que tu as changé et l’utilisation de la balise ref.
je pense que la gestion des notes devrait toujours se faire avec ref, pas seulement pour ce livre. Les solutions à base de {{refl}} et {{refa}}, ou autres, sont du bricolage et ne permettront jamais de transclure le texte proprement, car le logiciel ne sait pas que ce sont des références
ThomasV 5 novembre 2009 à 09:58 (UTC)



Il m’a fallu du temps pour retrouver les explications passées des uns et des autres à ce sujet. Personnellement je n’ai ni la compétence pour en percevoir toutes les implications, ni opinion arrêtée sinon que je pense, comme le dit Hélène, qu’il est souhaitable que l’on se mette d’accord sur une méthode unique. Parmi les wikisourciens qui s’y connaissent en développement, est-ce que quelqu’un comprend pourquoi ThomasV avait déconseillé l’usage de refa/refl, et peut dire s’il s’agir de problèmes qui ont été résolus depuis (quand et comment ?). Merci d’éclairer nos lanternes ! :) --Zyephyrus (d) 19 février 2012 à 17:35 (UTC)

Peu importe ce qu'à voulu dire ThomasV : qui peut réellement dire ce qu'il a voulu ? À mon avis, au lieu de nous renvoyer vers d'autres contextes, la question qu'il faut se poser est si l'utilisation actuel pose problème ou non. Personnelement je n'en vois pas, mais c'est à un programmeur, ou je ne sais qui, qui doit donner son avis. Et si aucun d'eux ne veut y répondre, au lieu de laisser la question éternnelement ouverte, on y répondra nous-mêmes, les contributeurs. Et la réponse semble être pour l'instant : oui à leur utilisation. Pikinez (d) 19 février 2012 à 23:58 (UTC)
Merci, Pikinez, d’avoir résumé justement je crois la position actuelle de ceux des contributeurs actifs d’aujourd’hui qui se sont exprimés jusqu’ici. Je précise, pour ceux qui ne le sauraient pas, que ThomasV a inventé et construit le mode Page, — ce dont ni moi ni vous n’a été ni n’aurait été capable, (on n’a pas à être offensé de cette remarque tant les apports à la construction de Wikisource ont été et continuent d’être variés et tous importants), j’insisterai pour qu’on cherche autant que possible à vérifier si ce qu’il a dit est encore valable aujourd’hui. Je ne peux pas le vérifier mais il doit bien exister des wikisourciens qui le peuvent puisque nous continuons à nous débrouiller très bien avec son mode Page (la récente mise à jour vers la dernière version de Médiawiki je la trouve pour ma part merveilleusement brillamment franchie si on la compare aux précédentes) : c’est tout à notre honneur, c’est aussi tout à l’honneur de Thomas, pour ce qui est de l’honneur, — et pour l’efficacité je crois que mieux vaut continuer à écouter si on le peut toutes les voix qui s’expriment et celles qui se sont exprimées précédemment, en pesant leur pertinence et en n’en rejetant aucune car on ne peut pas savoir à l’avance d’où viendront les solutions face à un problème spécifique. Donc je re-pose ma question : est-ce que quelqu’un pourrait expliquer en quoi ref permet de transclure les textes plus « proprement » que refl et refa et si cette objection est ou non encore valable aujourd’hui ? -Zyephyrus (d) 20 février 2012 à 10:50 (UTC)
Petite histoire: Au départ ThomasV n'avait pas pensé sérieusement aux longues notes des ouvrages érudits. C'est après m'avoir désapprouvé parce que j'avais conservé le texte de suites de notes dans les pages où il apparaissait (entre noinclude) en créant ainsi une duplication, qu'il a mis au point le ref follow, qui permet de garder le texte établi en face du fac-simile dans tous les cas. C'est cette exigence minimale de l'idée du mode page qui n'est pas respectée si on ramène dans le texte établi d'une page le texte d'une autre page qui est ailleurs dans le volume. --Wuyouyuan - discuter 20 février 2012 à 12:10 (UTC)
Respecter à la fois tous les avis exprimés jusqu’ici est peut-être encore possible en faisant comme ceci, obtenu ainsi et dans l’espace Principal donnant l’affichage wiki. D’autres idées plus simples ? Quelqu’un saurait faire un modèle qui traite les notes de cette façon automatiquement ? Est-ce la solution que tu avais appliquée, Wuyouyuan ? --Zyephyrus (d) 20 février 2012 à 12:47 (UTC)
J'ai fait exactement le contraire: pas une note invisible sur la page mais le texte de la note deux fois: sur la page où est son texte en fac-simile, et sur la page où est l'appel de note. Voir Page:Gobineau Essai inegalite races 1884 Vol 2.djvu/137 et suivantes. Cela crée une illusion: la correction faite en vis-à-vis du fac-simile ne se reporte pas toute seule dans le vrai texte de la note, qui est sur la page où elle est appelée. Le système ref follow résoud parfaitement le problème. Chaque texte établi et affiché peut être comparé à son original. Mais ce n'est pas la configuration dont nous discutons ici --Wuyouyuan - discuter 21 février 2012 à 04:01 (UTC)
Je n’aime pas ta solution Zyephyrus, parce qu’elle fausse le mode page en présentant un texte sur une autre page que l’édition de référence, rendant la correction plus difficile. Je pense que ce qu’a voulu dire ThomasV est que si l’on utilise la balise <ref>, la référence est dans une class="references", sémantiquement, on peut donc retrouver la nature de ce texte. Par contre, en utilisant les modèles {{refa}} et {{refl}}, on perd cette information (dans le code). Je vois deux solutions : ajouter une classe au modèles pour garder cette information ou détourner la balise ref en faisant un appel à la note nommé et vide, puis en faisant un follow= à l'emplacement de la note. Aristoi (d) 20 février 2012 à 13:11 (UTC)
Faire un appel à la note nommé et vide, puis un follow au même nom sur la page de la note, c’est possible ? Si oui, il me semble que ce serait parfait : le texte de la note ne serait entré qu’une seule fois, là où il figure dans le livre, mais s’afficherait intelligemment, voire optionnellement. Géniale, Aristoi, ta solution ! --Zyephyrus (d) 20 février 2012 à 13:26 (UTC)
# ↑ Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées p265. : j’ai sans doute mal compris ce qu’il fallait faire. Tests ici et ici. --Zyephyrus (d) 21 février 2012 à 10:43 (UTC)
Effectivement, il y a ce message en rouge, mais il n’empêche pas le système de fonctionner. Aristoi (d) 21 février 2012 à 11:55 (UTC)
Le système n'aime pas les <ref> vides… et il vaudrait mieux éviter l'accumulation de pages ici, ça ne facilite pas la maintenance… pour éviter le vide, on pourrait peut-être essayer avec un blanc, ou un tiret ? --Hélène (d) 21 février 2012 à 13:18 (UTC)
La méthode avec le ref follow ne semble pas fonctionner dans l'espace principal : (chez moi) les deux notes n'en forment pas qu'une. Voyez-vous la même chose ? Pikinez (d) 21 février 2012 à 21:53 (UTC)
J’ai admiré vos essais : chacun de nous a avancé un peu. Pour moi j’ai trouvé qu’en mettant un display:none pour la balise <references />, et le modèle {{couleurs|transparent|transparent|}} pour colorer le x ou tout autre signe (car sans rien la catégorie erreur se maintient), la page-source s’affiche comme nous la voulons. Mais cela ne résout pas l’affichage de la page-feuille de l’espace Principal... --Zyephyrus (d) 22 février 2012 à 22:38 (UTC)



Bonjour. Je n’ai pas encore tout entièrement assimilé WS. Cependant, Zyephyruys, je n’ai pas non plus compris pourquoi le texte des notes sont encore restées dans la page entre des balises include et includeonly ? peux-tu m’expliquer la raison ? Je t’avais d’ailleurs demander (tu ne m’as pas répondu, ou alors, je n’ai pas réussi à déposer le message dans ta page de discussion ?) de remettre en l’état, car ça fonctionne très bien en fin de tome. D’autant que pour la correction, ça ne pose pas de problème. refl et refa fonctionnent à merveille, je trouve (l’intro de V. Hugo avait des notes de bas de page ; ref est donc appliquée).

Ajouter les notes, parfois conséquentes, en copiant-collant (sources d’erreurs) vers la page concernée (sans le vis-à-vis de la page source numérisée) me paraît contre-productif (je sais je suis pénible, mais après tout ça fait +20 ans que je fais de la mise en page, ça me donne une certaine compréhension du sujet, de même que je suis un peu webmaster). Je ne vois pas quel(s) problème(s) tu cherches à résoudre !!! :-) voilà tout ! Même chose, j'aimerais savoir (ça sort du cadre de l'intitulé de cette scriptoribouille) pourquoi garder à l’identique la mise en page de la liste de personnage de la pièce. En affichant 2 colonnes sur une liseuse (c’est le but), cela ne trahira en rien l’œuvre de Shakespeare.

Si je poursuis sur les autres tomes de l’œuvre shakespearienne, j'aimerais qu'on se mette d‘accord une fois pour toute, par soucis d’homogénéité évidemment, car d’autres relecteurs(-trice) y interviendront inévitablement. Si le travail communautaire est rendu pénible du fait de cette non-organisation (ou non respect à cause d'un argument ou d'un autre, ou d’un manque de dialogue) des standardisations parce qu’on n’est pas d’accord sur telle ou telle chose, je passerais malheureusement mon chemin, comme je l'ai fait chez ebooksgratuits.com <fincoupdegueule /> :-)

J’aimerais m'occuper de cette œuvre complète (jusqu'à l’étape jaune bien sûr) de la traduction de Victor Hugo. Si déjà il y a des petites frictions (j’ai la manie de les soulever lorsqu’une chose n'est pas au point, mais je ne veux pas être seul à les résoudre !). J’espère être compris rapidement ! car en 6 jours, le tome XII de Shakespeare est déjà OCR & stylé et env. 40 % en jaune ! —-Matisk (d) 20 février 2012 à 18:57 (UTC)

j’apprécie et admire beaucoup ton travail et te l’ai dit ici (un cadre avec image en haut de la page indique que je réponds généralement à la suite du lieu où la conversation a commencé mais ce cadre n’est pas assez visible puisque tu ne l'as pas vu). Sur un wiki très actif comme celui-ci (et qui est un des meilleurs du monde), chacun doit se résigner à ce que son champ de compétence particulier soit écrasé par l’immensité et le pullulement des autres champs de compétence. Ne le prends pas mal : la prise de conscience de cette situation inédite a été me semble-t-il un peu difficile pour tous les wikisourciens que j’ai vus, pour moi évidemment, peut-être même pour Yann (le fondateur de Wikisource qui était seul wikisourcien au départ). Mais je trouve que c’est aussi le charme du wiki car à nous tous nous sommes riches d’un savoir immense, et nous construisons une bibliothèque dont personne n’aurait osé rêver. Pour en revenir aux modèles de notes je te demanderai un peu de patience : les méthodes ne nous tombent pas toutes rôties dans la bouche mais tu arrives à point : celle-ci me paraît presque prête à être partagée ! Personnellement je trouve que nous avons d’excellents cuisiniers (de méthodes) avec qui c’est un vrai plaisir de travailler. --Zyephyrus (d) 20 février 2012 à 21:10 (UTC)

D’un point de vue purement technique, l’usage de ref à pour l’instant de nombreux avantages : il permet au notes d’être rendues comme on veux, où on veux grâce au tag references et d’être toujours lié à l’endroit d’appel ce qui n’est pas le cas des refa/refl. Par exemple : l’export via wsexport des ref fonctionne très bien sans impliquer aucune code dans l’exportateur alors que les refa/refl sont souvent cassés à cause de leur séparation géographique dans le code et leur réparation automatique est très difficile. Enfin, l’usage de ref apporte une information sémantique dans le code wiki que refa/refl ne donne pas : un logiciel voyant un ref devinera facilement que c’est une note et où est son lieu d’appel alors que c’est nettement plus dur avec refa/refl. Mais, il faut rester sur terre, refa/refl est très utile pour les notes déportés en fin de doc et je crois que, dans ces cas là, il faudrait mieux encore utiliser refa/refl en attendant un support possible des ces cas via ref. Tpt (d) 20 février 2012 à 21:33 (UTC)

On pourrait essayer ça : w:Aide:Note#Définir la note directement dans la section « Notes et références » ? Pikinez (d) 20 février 2012 à 22:31 (UTC)
Pikinez, est-ce que tu pourrais faire un « pas-à-pas » comme celui que tu as fait pour Internet Archive, à partir d’un exemple ? --Zyephyrus (d) 21 février 2012 à 10:53 (UTC)
Zyep je comprend. J'ai remis les refl et refa et la liste des perso en 1 seule colonne, pour ceux qui lisent en liseuses, surtout qu'il faut penser que lire nos travaux ce ne sera pas sur un écran 16:9 ! l'œil se perd quand il passe à la ligne ; très fatigant. En attendant que je teste les propositions de Piki. En attendant, je finalise Henry VI en jaune. Il me reste à revoir 100 pages sur Henry V car j’avais ajouté les tirets quadratins (au début de chaque réplique et en mode corr), mais je crois qu'il y a une gestion de vers et Hélène n'a pas su me dire, ni mon livre typo à l'usage à l'Imprimerie nationale. Le premier qui trouve m'alerte et me googlelise. Il reste à garder l’homogénéité sur les 12 tomes (la TdM, les petites capitales, que je n'ai pas mis, merci à Tom Novembre). J'y veillerais ;-) Tiens on a bcp d'œuvre de Shakespeare sur le net mais je n'en ai pas trouvé traduit par V. Hugo.
--Matisk (d) 22 février 2012 à 21:44 (UTC)

Gallimard continue à faire des siennes.... pas touche à Hemingway[modifier]

Pour info, si quelqu'un avait l’intention de faire une "traduction wikisource" du vieil homme et la mer…

http://lafeuille.blog.lemonde.fr/2012/02/17/nous-nechapperons-pas-a-reposer-la-question-du-droit/ :((

Décidément, dans quel monde vivons-nous ? --Hélène (d) 20 février 2012 à 07:46 (UTC)

On ne pourrait pas publier cette traduction ici, mais c’est peut-être possible pour quelques nouvelles. On vit dans un monde où des éditeurs peuvent être rémunérés 70 ans après la mort d’un auteur sans rien faire pour l’œuvre de celui-ci. Il suffit de regarder les dates des traductions des romans d’Hemingway. Et cette durée de 70 ans pourrait bien être adoptée aussi au Canada… Marc (d) 20 février 2012 à 09:55 (UTC)
Il est quand même difficile de s'indigner de la démarche de Gallimard. Le Vieil homme et la mer est disponible en traduction et se vend même toujours bien, ce n'est pas comme si Gallimard se réveillait pour interdire de s'occuper d'un livre qu'il ne se serait pas soucié de garder au moins en stock. Le problème est bien celui de la loi qui prolonge trop longtemps la propriété de l'éditeur. Quand les rédacteurs de la Constitution américaine ont institué le copyright (ce n'est pas dans la Constitution, mais ce sont les mêmes qui en ont discuté), ils ont attribué un droit de propriété de 15 ans après la parution, qui pouvait être renouvelé pour 15 ans encore si l'ouvrage était toujours en vente et l'auteur toujours vivant. Pour durer plus longtemps, des éditeurs priaient leurs vieux auteurs de faire des modifications à leur oeuvre. La loi française de 1793 remplaçait le privilège d'Ancien régime par un droit de l'auteur jusqu'à sa mort plus dix ans pour les héritiers. C'est à ce genre de délais qu'il faudrait revenir, avec une clause de déchéance pour les livres qui ne sont pas maintenus sur le marché (et avec le livre numérique, ça ne coûtera plus rien). Tristes Tropiques de Lévi-Strauss, paru en 1955, est protégé jusqu'en 2079. Bizarrerie, la traduction en anglais, qui date de 1961, est sur Internet Archive, téléchargé plus de 10.000 fois. --Wuyouyuan - discuter 20 février 2012 à 11:55 (UTC)
Gallimard est bien dans son droit mais la démarche de l’éditeur consiste ici à s’assurer des revenus sur des traductions anciennes, et dans le cas du Vieil homme et la mer, il s’agit d’une traduction dont la qualité n’est pas frappante. Je pense que c’est cela aussi que cette histoire fait ressortir, un certain manque de respect à l’égard d’un auteur et de son public. Pour ma part, après avoir lu L’Adieu aux armes et Le Soleil se lève aussi, j’ai abandonné au bout de deux pages la lecture de la traduction, datant de 1945, d’En avoir ou pas par Marcel Duhamel, traduction qui ne brille pas par sa fidélité au style de l’auteur. On pourrait faire le même genre de remarques à propos de La Ferme des animaux d’Orwell, également publiée chez Gallimard. Marc (d) 20 février 2012 à 12:21 (UTC)
Il y a plusieurs choses très différentes qui se rencontrent dans cette affaire.
Au tout début, il y a apparemment une méprise de François Bon qui pensait que le texte original était dans le domaine public. Déjà, cela commence mal. Ensuite, il y a une réaction violente (inutilement selon moi) de la part de Gallimard (un peu le même genre de réaction à laquelle nous avions eu le droit), cela continue encore pis. Apparemment, l’affaire s’arrêtera là, sous la pression de Gallimard qui pense avoir « gagner ».
Ensuite sur le fond, il y a : la loi, la justice, et la vraie vie. Ce sont trois choses différentes. Pour prendre une anecdote, il existe toujours un texte qui interdit le port du pantalon aux femmes à Paris (ordonnance du 26 brumaire de l'an IX, = 7 novembre 1800, ce serait intéressant de l’avoir chez nous d’ailleurs). Ce texte toujours en vigueur n’est évidemment jamais appliqué (il paraît même que déjà à l’époque, il n’a pas été très utile/utilisé). Tout cela pour dire que si Gallimard a a priori la loi de son côté, elle n’avait pas forcément à la faire appliquer. De plus, seule un juge peut dire de quel côté est la justice (un jugement sur la question serait probablement très intéressant − confirmation de la validité droits numériques pour un auteur d’une époque où ils n’existaient pas − mais probablement en faveur à Gallimard). Du côté de la « vraie vie », l’image de Gallimard vient − encore − de prendre un sérieux coup.
La « solution » est d’être le plus irréprochable possible et d’essayer de bouger les lignes de la justice voire de la loi (notamment à travers des procès, mais sur un cas plus solide, au minimum aussi solide que L’Homme qui plantait des arbres ou sur des cas de conflits entre différents droits nationaux : France-Canada avec le DP70-DP50 − si il continue d’exister). Du point de vue personnel, je fais plutôt confiance à la société et au temps pour corriger cet archaïsme grandissant soutenu par une petite élite de plus en plus isolée et apeurée par les nouveaux paradigmes issus de la modernité.
« […] 'la liberté suit toujours le sort des Loix, elle règne ou périt avec elles » (Rousseau, 1764).
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 février 2012 à 13:12 (UTC)
La réaction très ferme de Gallimard est certainement due à la commercialisation de la traduction. C'est dommage pour le traducteur d'avoir perdu autant de temps. Comme quoi, on ne s'improvise pas éditeur. Par chance, il n’a perdu que ds heures de travail. Dans le cas d'un film, il se serait retrouvé très endetté. Pyb (d) 20 février 2012 à 14:59 (UTC)
Apparemment, François Bon s’est planté en pensant que le livre était aussi passé dans le domaine public aux USA. Franchement, que Gallimard défende son droit sur un auteur mort en 1961 ne me choque pas ; quand c’est sur des auteurs morts il y a presque cent ans, là en revanche…
A mon avis, nous devrions plutôt réserver notre indignation à ces pseudo-«éditeurs numériques » qui pillent sans honte aucune les textes (de Gutenberg, d’ELG, de Wikisource) sur lesquels nous avons travaillé pour rien et les vendent, à 1 ou 2 euros l’exemplaire : Publie.net, Numeriklivres, Candide & Cyrano… Comment gagner de l’argent facilement sur Internet : en revendant des livres, pardi ! Il fallait y penser, n’est-ce pas « Candide & Cyrano » a même le toupet d’ajouter : « des éditions soigneusement établies par des professionnels ». J’espère vraiment que la plupart des gens savent que tous les classiques sont aujourd’hui gratuits, et que leurs ventes sont minimes… Enmerkar (d) 20 février 2012 à 15:15 (UTC)
Pour la défense d’un auteur mort en 1961, cela me choque un peu : 70 ans post mortem auctoris c’est long, trop long. Certes c’est légal, mais cela fait bien longtemps qu’Hemingway puis ses ayants-droits et ses intermédiaires ont largement fait des bénéfices sur ces œuvres. À part la loi, qu’est-ce qui peut objectivement justifier ce système ?
Pourquoi leurs réserver notre indignation ? Les textes sur Wikisource sont fait pour être repris. Par contre, il y a l’art et la manière de les reprendre. Le minimum minimorum est de mentionner l’origine desdits textes et la licence. Un plus serait de nous contacter, voire de collaborer (même la BnF arrive à tenter cette démarche − avec le succès que l’on connaît mais tout de même), et pourquoi pas même de nous reverser une parti de leurs bénéfices (rêvons un peu).
Pour la Wikimammenn (Wikisource en breton), le site de l’association an Drouizig (qui fait de l’édition d’outils en breton à la base) nous a contacté et questionné avant de prendre certains de nos textes et indiquent clairement la source avec un lien vers l’index : [15]. Cela me semble une manière saine de collaborer. On a suffisamment d’« ennemis » et d’« opposants », autant essayer de nous faire quelques alliés si on veut avoir un poids et améliorer les choses.
Cdlt, VIGNERON * discut. 20 février 2012 à 15:43 (UTC)
Je suis le premier à me réjouir qu'un de nos textes soit repris, quand c'est libre ! Mais voir des « éditeurs » vendre les œuvres que nous avons passées bénévolement en mode texte et données librement au monde, et les voir se faire du fric sur notre dos (Thriller Editions vend 3€50 des Gustave Leroux/Gustave Le Rouge qu'ils ont évidemment repris sur Ebooks libres et gratuits), oui, ça me choque profondément. Pas toi ? Enmerkar (d) 20 février 2012 à 18:01 (UTC)
C’est choquant bien sûr, mais ça reste légal. Cela dit, la mission de la Wikimedia Foundation est, d’après Wikipédia, de « promouvoir la croissance et le développement de projets contenant du savoir libre fondés sur le principe du wiki, et d'en distribuer le contenu publiquement et gratuitement. » Dans ces conditions, il ne serait pas déplacé, en promouvant Wikisource, d’évoquer parfois l’existence de ce genre de sites pour informer les gens, et de souligner qu’il s’agit d’une exploitation des œuvres contraire aux buts de Wikisource et qui est faite aux détriments des lecteurs. On peut aussi laisser des commentaires sur certains des sites où ces textes sont commercialisés. Marc (d) 20 février 2012 à 19:15 (UTC)
Pour info, François Bon ne "s'improvise pas" éditeur, et encore moins auteur… c'est quelqu'un qui a la passion du livre depuis des décennies, et qui essaie de la transmettre… Au Canada, où il est implanté, le texte originel est tombé dans le DP au 1er janvier… Il pensait donc, a priori à bon droit, pouvoir livrer "sa" traduction du roman… il ignorait, et nul ne pouvait le savoir, que Gallimard avait obtenu un "monopole" sur toutes les traductions en Français… (car comment peut-on se réserver les droits pour un temps aussi long, étant donné la date de décès de Dutour)… il ne s'agit pas de contester le droit légitime de Gallimard à exploiter des droits qu'il détient sur la traduction de Dutour… le problème est qu'il "interdit" de fait, et pour une période bien supérieure aux droits d'auteurs d'Hemingway, "toute traduction en français"… de plus, la "méthode" employée par Gallimard est particulièrement brutale, puisqu'il a menacé directement le diffuseur, sans prévenir François Bon, ni chercher à négocier avec lui…
pour supplément d'information, Gallimard prétend maintenant qu'il serait d'accord pour "étudier" la traduction de François Bon (qu'ils n'ont donc même pas consultée), afin de déterminer s'ils pourraient la publier… je trouve ça particulièrement "gonflé" quand même :) - aller "se faire du gras" sur le dos d'un auteur/traducteur/éditeur, dont le credo et la diffusion diffusion numérique pour tous, à petits prix, avec un partage équitable entre éditeur et auteur (50/50)… forcément, les "vieilles" maisons n'aiment pas ça… et sont prêtes à tout pour l'empêcher…
évidemment, en justice, le cas de François Bon serait plaidable, et "gagnable", car la justice (même américaine) n'aime pas les "monopoles" - mais Gallimard a des moyens bien supérieurs pour résister à un procès qui mettrait à genou les éditions Publie.net, et on ne voit pas comment les droits "numériques" auraient pu être prévus dans un contrat de cette époque… or la loi française interdit les droits "non spécifiés", et refuse les formules générales du type "tous droits, par tous moyens, connus ou inconnus à ce jour"… car cela ôte toute possibilité à l’auteur (ou aux héritiers) de changer d'avis… et d'éditeurs…
c'est typiquement le genre de problème qui nous pend au nez si nous nous lançons dans une traduction "libre" d'un auteur tombé dans le domaine public (je pensais à Ulysses de Joyce en particulier…), car comment savoir si des contrats "léonins" du même type n'ont pas été signés sans que nous ayons aucun moyen de le savoir… --Hélène (d) 20 février 2012 à 23:24 (UTC)
Publie.net est une EURL dont le siège est situé en France. Les prix sont en euros. Les textes de publie.net bénéficient du dépôt légal web BNF. Rien de très canadien... Pyb (d) 21 février 2012 à 09:08 (UTC)
Pyb, il n'en reste pas moins que François Bon est installé au Canada… :)- être un bon auteur ne fait pas de vous un bon juriste, il suffit de voir combien se font "arnaquer" par les éditeur :) - d'ailleurs, Publie.net a remis le livre en place, mais réservé aux canadiens (filtrage sur IP, je présume)…
la question n'est, à mon avis, pas là… c'est le "monopole" que la vieille maison Gallimard veut continuer à faire perdurer, sans permettre à d'autres d'exister (Bon n'est guère qu'un moucheron pour eux : 22 exemplaires vendus…), et sans faire elle-même l'effort d'adaptation qui justifierait au moins ses revendications sur les éditions numériques… à savoir rendre disponible en numérique l'énorme patrimoine littéraire sur lequel elle est assise…
aux dernières nouvelles, il semblerait que Gallimard ne disposerait peut-être pas, finalement, des droits numériques… vu la manière dont ses avocats "bottent en touche" quand on leur pose la question… quant à la "contrefaçon", elle serait justifiée si c'était la trad. de Dutour qui avait été publiée… ce qui n'est pas le cas… (mais ils n'ont visiblement même pas pris le temps de vérifier le contenu de l'ouvrage en ligne) et le droit d'auteur de Bon est aussi valable que celui de l’académicien, que je sache ;) --Hélène (d) 21 février 2012 à 11:03 (UTC)

Technologie. Match et split[modifier]

Je viens de me servir de l'outil (ce n'est pas la première fois) et je me suis apparemment heurté à une limitation technique du volume d'un texte traité par Match. Pas d'exécution pour cette page de 300000 caractères, l'ouvrage entier. Une page de 160000 ne passe pas non plus. Une page de 80000 passe. Est-ce une illusion due à une erreur de manipulation ? --Nyapa (d) 21 février 2012 à 02:35 (UTC)

Bonjour Nyapa,
quand tu dis "pas d'exécution", c'est "pas d'exécution du tout" ou "interruption en cours de route"… dans ce cas, il suffit généralement de relancer le match à partir de l’endroit où il s'est interrompu, sans doute parce qu'il y a une différence entre ton texte et celui sur lequel tu le splittes… a priori (Phe me corrigera si je me trompes), il n'y a pas de limitation en longueur d'un texte à splitter… (je l'ai déjà utilisé sur une page de plus de 450000 caractères)… mais tu as peut-être eu la malchance de tomber à un moment ou l'outil était en panne, ou déjà très occupé… :)
sinon, il te reste toujours la possibilité de découper ton texte en plusieurs morceaux, et les Match/Splitter l’un après l'autre…
bon courage --Hélène (d) 21 février 2012 à 08:08 (UTC)
J'avais écrit "Pas d'exécution" (si vagues soient mes connaissances techniques, je connais le poids des mots) et non "arrêt de l'exécution". Le split n'est évidemment pas limité en effectif (on traite une page puis une autre). Je parlais du match, la procédure automatique et presque infaillible de répartition d'une masse de texte entre les pages. La panne, si panne il y a eu, est intervenue avec une précision diabolique puisque deux fois j'ai pu exécuter un match juste avant et juste après un échec (le temps de préparer un texte de volume plus petit). Aux dernières nouvelles, la méthode cartésienne a triomphé; en cinq paquets au lieu d'un seul. --Nyapa (d) 21 février 2012 à 12:14 (UTC)
je pensais bien avoir compris : "pas d'exécution du tout"… mais justement, ça n'est pas lié à la taille du texte, ça… uniquement à un problème de l'outil, ou du Toolserver… a priori, le match n'est pas limité en taille pour l'exécution (en tout cas pas à 300000 caractères…) … tu as dû jouer de malchance - désolée pour toi… tu devrais en parler à Phe si ça se reproduit… c'est lui le "dresseur", il t'en dira sans doute plus :) - bonne journée --Hélène (d) 21 février 2012 à 13:10 (UTC)
Il n'y a pas de limitation en taille pour le match, plus le match est gros plus il est long à faire mais ça doit passé, excepté si la page est tellement lourde que le bot ne peut pas la sauvegarder après avoir ajouté les == ==. Mais le problème n'est pas là, j'ai regardé le journal du robot il n'y pas de trace de requête entre (UTC) 0h32 et 0h46 pour /Texte pour split, uniquement des requêtes sur /Texte pour split 2 quand tu as redécoupé en portion plus petite. Je ne sais pas trop ce qui c'est passé, vers la même heure je faisais aussi des M&S assez nombreux, difficile de dire d'où vient le problème. En cas de problème tu peux regarder le statut du robot, ça t'indiquera au moins si le bot a reçu la commande et si d'autres requêtes sont en cours avant la tienne. D'après l'historique de /Texte pour split un match 146 Ko a réussi. — Phe 21 février 2012 à 23:49 (UTC)
Ca colle assez bien avec ce qui m'est arrivé, si j'étais en concurrence avec un autre utilisateur qui fait à répétition des split courts en offrant souvent une petite fenêtre. Ayant réussi à faire les deux derniers match j'ai eu aussi un échec sur les split, et j'ai laissé reposer pour relancer plus tard. Ca vaudrait la peine de mettre deux lignes là-dessus dans l'Aide:Match et Split. --Nyapa (d) 23 février 2012 à 03:12 (UTC)

GedawyBot[modifier]

Une demande de statut de bot ici. Marc (d) 21 février 2012 à 13:50 (UTC)

J’ai ajouté des liens vers les contributions de GedawyBot sur frwiki et frwiktionary, pour permettre de se faire une idée du genre de services que ce robot pourrait apporter à Wikisource. --Zyephyrus (d) 21 février 2012 à 17:16 (UTC)

Une seule page dans Wikisource[modifier]

Bonjour,

Je suis tombé sur ce manuscrit dans Commons qui n'est pas un livre, mais une seule page... est-ce qu'on peut quand même la rendre disponible dans Wikisource afin que des Wikisourciens puissent la transcrire ? Si oui, comment faire ? Merci à l'avance pour votre aide. Cordialement, Benoit Rochon (d) 21 février 2012 à 16:39 (UTC)

Bonsoir Benoît, ça ne devrait pas être très compliqué :
  1. il faut d'abord le convertir en djvu, ce qui ne devrait pas poser de gros problèmes techniques avec Any2djvu par ex.,
  2. lui donner un titre en respectant les Aide:Conventions de nommages des œuvres, pour qu'on puisse le retrouver sur Wikisource,
  3. le télécharger sur Commons, en tant que dérivé de l'image, sous son nom définif sous WS - en utilisant le template "Books" tu pourra même préparer la récupération sur WS
  4. sur WS, créer la page d'index en créant la page [[Livre:Nom que tu auras donné à ton document.djvu]] - si tu as utilisé "Books", le contenu des champs correspondants sera récupéré…
  5. passer en état "à corriger" - publier
  6. te mettre à corriger la page en question, vu que l'OCRiser n'aurait guère de sens ;)

et voilà…

C'est la méthode générale de mise en ligne d'un "livre" sur WS, que tu peux utiliser pour n'importe quel autre document que tu veux traiter, qu'il soit déjà sur Commons ou que tu l'aies récupéré sur IA, sur Google, ou ailleurs… la seule étape un peu délicate et qui peut varier selon les cas, c'est la conversion en djvu…

Bon courage :) --Hélène (d) 22 février 2012 à 21:43 (UTC)

PS : je sais qu'il existe aussi une méthode qui permettait de travailler directement à partir des jpeg (avant que nous utilisions les djvu), mais je ne sais pas comment on importe sur WS dans ce cas… Marc pourra problablement t'aider, le cas échéant :)

Voir Livre:Fiches Jean Talon recensement.jpg avec une page qu'il n'y a plus qu'à déchiffrer par Human eye Character Recognition (le mot OCR ne s'applique pas exactement ici). --Wuyouyuan - discuter 23 février 2012 à 06:26 (UTC)
Dans le même genre de livre monopage, j’avais créer Page:PromenadeDuThabor.jpg (en le faisant super simplement, sans même passer par l’espace Livre:).
Il y a une catégorisation pour ce genre de « livre » ? ou au minimum un moyen de les retrouver ? (ne serait-ce que pour essayer de comparer les méthodes).
Cdlt, VIGNERON * discut. 25 février 2012 à 15:05 (UTC)

Auteur:Jules_d’Auriac et Auteur:Jules-Berlioz_d’Auriac[modifier]

Quelqu'un peut-il me dire s'il s'agit du même ou pas et si oui supprimer une des deux pages. Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 février 2012 à 18:50 (UTC)

Jules est né en 1854 (1), Jules-Berlioz en 1820 — Phe 21 février 2012 à 23:56 (UTC)
Merci Phe --Le ciel est par dessus le toit (d) 22 février 2012 à 10:40 (UTC)

Ajouts dans les Edittools[modifier]

Bonsoir,

Ajouts proposés dans les Edittools :

[[|]] doublé par [[|]] selon que le mot à encadrer est le lien ou son étiquette. Ainsi [[|Le Bourgeois gentilhomme]] peut être lié à une page Molière si on désire que le mot qui s’affiche (l’étiquette) soit « Le Bourgeois gentilhomme », et que le lien pointe vers Molière. On sélectionne Le Bourgeois gentilhomme et on le fait pointer vers Molière comme ceci : [[Molière|Le Bourgeois gentilhomme]].

Pour obtenir le même résultat si le mot dont on dispose au départ est « Molière », on peut mettre Molière en surbrillance et utiliser le deuxième outil d’Edittools apparemment semblable au premier, comme ceci : [[Molière|]]. Cela permet d’insérer dans sa partie droite l’étiquette « Le Bourgeois gentilhomme » pour que ce soit celle-ci qui s’affiche.

Même différence entre {{|}} et {{|}} : employez le premier si vous partez du mot qui est à gauche, et le deuxième si vous partez du mot qui est à droite par exemple si vous voulez accueillir un nouveau et avez déjà votre signature, mettons « Clodoald », vous mettez « Clodoald » en surbrillance et entrez « Bienvenue » dans la première partie du modèle comme ceci : {{|Clodoald}}. Inversement, si vous mettez en surbrillance « Bienvenue » vous cliquerez sur le deuxième outil apparemment de même forme, comme ceci : {{Bienvenue|}}avant d’introduire la signature à droite du modèle.

J’ai ajouté aussi [[Auteur:|]], qui permet d’afficher Charles Dickens, comme ceci : [[Auteur:Charles Dickens|]]. ou Dickens comme ceci : [[Auteur:Charles Dickens|Dickens]].

D’autres modifications à apporter ? --Zyephyrus (d) 21 février 2012 à 21:09 (UTC)

Ne pourrait-on pas remplacer l'outil <poem></poem> par <poem class="verse"></poem> ou au moins l'ajouter.
Autre souhait : toute la chaine pour Livre2Scanné
Merci --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 février 2012 à 21:20 (UTC)
J’ai ajouté {{Livre2Scanné|}} sous sa forme abrégée {{L2s|}} ; tu pourrais peut-être demander à Grondin, Marc, Phe, Pyb, Tpt, ou Zaran (ordre alphabétique), plus expérimentés que moi, de mettre la chaîne car je n’ai pas su comment faire entrer l’espace entre « poem » et « class ». --Zyephyrus (d) 21 février 2012 à 22:57 (UTC)
Merci , je ferai ma demande à l'un d'entre eux dans la journée.--Le ciel est par dessus le toit (d) 22 février 2012 à 10:37 (UTC)

Au passage : faut-il renommer #REDIRECT en #REDIRECTION ? j'ai vu un robot le faire. Pikinez (d) 22 février 2012 à 01:47 (UTC)

Fait Yes check.svg --Zyephyrus (d) 22 février 2012 à 11:35 (UTC)
personnellement je l'utilise par le script du Trévoux d'Acer11, mais ça me paraît tellement commode que je me dis que ça pourrait être bien pour tous ceux qui traitent des textes avec des mots étrangers : {{lang||mots qu'on entoure}} - il ne resterait plus qu’à indiquer la langue… ça limiterait beaucoup les erreurs… et pour appeler au secours {{grec}} --Hélène (d) 22 février 2012 à 09:51 (UTC)
à propos, Merci ! merci Zyephyrus pour l’auteur… d'autant que j’ignorais totalement qu'on pouvait se dispenser de "re"-taper son nom après la barre verticale… ça ferait partie des petits trucs à ajouter dans l’aide aux débutants ;) --Hélène (d) 22 février 2012 à 09:56 (UTC)
J’ai ajouté des parenthèses, qui ne prennent pas de place, mais {{lang}} et {{grec}} feraient ajouter une ligne de plus, à moins d’enlever des modèles par ailleurs ? Ou alors écrire grec et mettre {{}} (ou mieux : employer {{test}}, sélectionner « test » et le remplacer par « grec » est peut-être un moyen de tourner la difficulté ? De même pour ''{{lang|la|}}'' obtenu par le bouton d’Acer : sélectionner « la » et écrire « grc » ou « it » ou « en » par-dessus, est-ce que cela peut convenir sans ajouter de ligne ? (J’ai modifié les images dans ma barre d’outils personnelle et employé Button l la.png pour la et Small caps26.png pour Small Caps, si cela intéresse quelqu’un). --Zyephyrus (d) 22 février 2012 à 11:35 (UTC)
concernant la langue, c'est précisément ce que je fais, avec le script fait pour le Trévoux… ce que je voulais dire, c'est que c'est tellement commode que ça serait bien que "tout le monde" puisse en profiter, sans avoir à installer le script du Trévoux ;) --Hélène (d) 22 février 2012 à 22:41 (UTC)
Puisqu'on en est à tous les voeux: Peut-on rajouter É et È en les mettant à côté de œ et Œ , ce qui éviterait d'ouvrir la sous-boîte "accents" pour ces caractères plus fréquents que tous les autres réunis. --Wuyouyuan - discuter 22 février 2012 à 12:39 (UTC)
@ Wuyouyuan : Fait Vérifié.
@ Le ciel est par dessus le toit : Pour la balise <poem class="verse"></poem>, je peux aussi procéder comme je l’ai fait pour {{pages}} : utiliser un modèle {{poem}} qui introduit la chaîne de caractères qu’on n’a pas réussi à intégrer autrement. Remarque que je n’ai pas encore vérifié si ce système fonctionne pour {{pages|}} que je viens tout juste de créer, peut-être ne convient-il pas ?. --Zyephyrus (d) 22 février 2012 à 13:01 (UTC)
Pour la class verse dans la balise poem, s'il s'agit de remplacer systématiquement ou quasi-systématiquement poem par poem class="verse" il vaut mieux agir directement sur common.css et intégrer à poem la class verse, si le remplacement n'est pas systématique on peut ajouter un class longverse à ajouter dans les rares cas où les caractéristiques de la classe verse ne convienne pas. — Phe 22 février 2012 à 14:12 (UTC)
Je n'ai rien compris, mais c'est pas grave, puisque je n'y connais rien--Le ciel est par dessus le toit (d) 22 février 2012 à 17:35 (UTC)
LCEPDLT (j'abrège… "Maître") … il n'y a pas besoin que la balise <poem class="verse"> soit dans la barre d'outils… je peux te donner la ligne de script qui, ajoutée dans ton typo, convertira automatiquement toutes les balises poèmes…--Hélène (d) 22 février 2012 à 22:41 (UTC)
euh ! ça veux dire quoi Hélène, ce que tu dis ? et surtout qu'elle est la procédure à suivre pour mettre ta ligne dans mon typo ;-) --Le ciel est par dessus le toit (d) 23 février 2012 à 08:29 (UTC)
réponse sur ta PdD :) --Hélène (d) 23 février 2012 à 09:25 (UTC)
Merci Hélène, j'ai suivi la procédure indiquée, je testerai si ça marche un peu plus tard. mais déjà je constate un petit problème: ma barre d'outil du haut le bouton de modification de casse a été remplacé par le texte : modifier la casse et qui déborde bcp de la barre, en soit ce n'est pas grave, mais je voulais savoir si c'était normal.--Le ciel est par dessus le toit (d) 23 février 2012 à 10:00 (UTC)
Réponse en deux parties : non, ça n'est pas normal, mais… ça n'a rien à voir… chez moi aussi il manque 2 icônes de boutons "poem" et "changer la casse"… je pense que ça peut venir de Commons… : non affichage de l’image - ils sont passés à MW 1.19 hier ;) --Hélène (d) 23 février 2012 à 12:44 (UTC)
Pour le modèle {{pages}} il ne fonctionne pas, quoique je ne comprenne pas pourquoi il bloque. Si personne ne trouve comment le réparer je le supprimerai dans quelques jours. --Zyephyrus (d) 22 février 2012 à 15:19 (UTC)
A quoi servirai ce modèle ? Il vaut mieux garder directement le balise pages dans l’espace principal pour faciliter l’adoption d’un futur formulaire comme pour le modèle auteur. Tpt (d) 23 février 2012 à 09:45 (UTC)

Sur la barre d'outils, aujourd'hui, il y en a plusieurs qui s'affichent sous forme de texte au lieu de l'image habituelle… c'est Commons qui est en cause, je présume ? --Hélène (d) 23 février 2012 à 12:44 (UTC)


Utilisation : Edittools et boutons[modifier]

<Tpt>A quoi servirai ce modèle ? Il vaut mieux garder directement le balise pages dans l’espace principal pour faciliter l’adoption d’un futur formulaire comme pour le modèle auteur. Tpt (d) 23 février 2012 à 09:45 (UTC)

Ce modèle aurait remplacé le formulaire et le bouton associé en attendant que tu les crées, pour éviter de retaper toutes la chaîne. En effet, « Pages index » figurait dans la liste de boutons que je voulais proposer d’ajouter : j’essayais de le remplacer provisoirement par un modèle en attendant.

Voici la liste de boutons que je voulais proposer :

« Pages index » : très utile. Le bouton contenait ceci :

/* bouton pages index */
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/20/Toolbaricon_transclude.png',
                'Pages',
                '<pages index=',
                'from= to= fromsection= tosection= header=1 />',
                '',
                'bouton_11');

J’ai mis en sous pages des icônes pour barre d’outils possibles ici : choisissez ou complétez.


« Section begin » et « section end » : ils servaient dans les espaces où les « ## » ne sont pas acceptés — (il me semble si je ne me trompe pas que les « ## » ne fonctionnent que dans l’espace Page).


/* bouton section begin*/
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/71/Progress-0625.svg/20px-Progress-0625.svg.png',
                'section Begin',
                '<section begin=',
                ' />',
                '',
                'bouton_5');

/* bouton section end */
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/83/Progress-0750.svg/20px-Progress-0750.svg.png',
                'section End',
                '<section end=',
                ' />',
                '',
                'bouton_6');

« Match » : très utile.

/* bouton Match */
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Template_button.png',
                'Match',
                '==__MATCH__:[[',
                ']]==',
                '',
                'bouton_7');

« CorrDiscussion » : très utile.


/* bouton CorrDiscussion */
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Button_no_source_no_license.png',
                'subst:CorrDiscussion',
                '<section begin=correction/>{{CorrDiscussion/lst|:',
                '|||ligne=|par=|expl=|endroit=}}<section end=correction/>',
                '',
                'bouton_10');

« Apostrophe » « m_dash », « Séparateur », « Fait » et « S classique », servent souvent et sont plus visibles en boutons que dans l’Edittools.

« Noinclude » et « Includeeonly », ni urgent ni indispensable puisque ces balises sont dans l’Edittools et tu as placé celui-ci à bonne hauteur. (Une amélioration qui serait appréciée serait de pouvoir afficher à la fois les cadres « Avancé » et « Wikisource » car actuellement l’ouverture de l’un ferme l’autre).

« Auteur ». : comme ci-dessus. Je parle de ce bouton-ci à ne pas confondre avec celui du formulaire :


/* bouton Auteur */
addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Usuario_anonimo.PNG',
                'Auteur',
                '[[Auteur:',
                '|]]',
                'Insert link here',
                'bouton_8');

« Test », « Bienvenue » et autres dialogues avec Nouveaux et IP : utile.

Qu’est-ce qui est possible ? Tout à la fois ? Si oui, bonne nouvelle ! --Zyephyrus (d) 23 février 2012 à 13:07 (UTC)

Tout est possible et tout est facile sauf pouvoir afficher en même temps 2 cadres. Je prépare cela. Tpt (d) 23 février 2012 à 13:19 (UTC)
chez moi, le contenu de l’onglet "Wikisource" dans la barre d'outils s'affiche en très gros… est-il possible d'y remédier ou s'agit-il d'un réglage du navigateur (j'ai cru voir qu'ils sont en fonte monotype). Merci --Hélène (d) 23 février 2012 à 15:50 (UTC)
C’est pour l’instant le cas chez tout le monde. Je vais regarder cela. Tpt (d) 23 février 2012 à 16:10 (UTC)
J’ai diminué la taille du contenu. Tpt (d) 23 février 2012 à 16:15 (UTC)
merci Tpt, c'est nettement mieux :)
vous allez trouver que je chipote, mais pourquoi garder là en code Wikisource "Image", "Redirection", "nowiki" et "ref" (qui existent en boutons standard et sont donc immédiats d'accès…, de même que les guillemets, les accolades, le break (et je ne mentionne même pas le # et les parenthèses qui sont sur tous les claviers ;) - il me semble qu'il vaudrait mieux laisser la place à des codes pour lesquels il n'y a pas de bouton, non ? --Hélène (d) 23 février 2012 à 23:18 (UTC)
Je n’ai pas bien compris si tu proposes de les enlever de la barre d’outils ou de les enlever de l’edittools, et ce que tu proposes de mettre à la place : peux-tu préciser ? --Zyephyrus (d) 25 février 2012 à 09:23 (UTC)

Rimbaud[modifier]

La page Arthur Rimbaud à débutée en 2003, de nombreux textes y sont validés avec différents critères de différentes époques de Wikisource, on a un peu tous les styles de présentations, le travail s’est fait par accumulation de poèmes, la navigation y est très compliquée. Quelqu’un a-t-il une bonne idée pour structurer tout ça ? (on crée des entrées par ouvrages/éditions dans l’ordre chronologique + un index par poèmes ?)--Bgeslin (d) 21 février 2012 à 23:05 (UTC)

Déjà, il n'est pas très difficile de créer un index des poèmes en les mettant dans une catégorie Catégorie:Poèmes de Rimbaud ou son équivalent (qui d'ailleurs existe peut-être déjà… et il faudrait aussi, comme pour les autres poètes, faire des pages de redirections, pour les poèmes qui figurent dans plusieurs recueils… ensuite… il faut prendre un peu de temps pour réfléchir… l'oeuvre poétique de Rimbaud est celle d'un géant de la poésie, mais "minuscule" en termes de nombre de pages… donc on devrait quand même arriver à s'organiser ;) --Hélène (d) 22 février 2012 à 10:09 (UTC)
Je pense que cette proposition d’Hélène pourrait être généralisée : on créerait un modèle Poèmes de... et une présentation ou au moins un lien facile à repérer vers ces catégories sur les pages auteur correspondantes. On systématiserait aussi ce lien sur les portails concernés. Qu’en pensez-vous ? --Zyephyrus (d) 25 février 2012 à 09:33 (UTC)

Importer des pages[modifier]

Il manque Wikibooks dans la liste et il y a un « s » qui renvoie le message : « Mauvais lien inter-wiki ». Je ne sais pas comment faire pour corriger, peut-être quelqu’un aura-t-il une idée. Marc (d) 22 février 2012 à 10:54 (UTC)

Je ne le sais pas non plus : après avoir entendu parler de beaucoup de tentatives pour améliorer cela je n’ai pas encore vu apparaître de solution. Peut-être n’ai-je pas cherché au bon endroit. Que faudrait-il faire ? --Zyephyrus (d) 25 février 2012 à 09:42 (UTC)
Si je ne me trompe bien, la liste est codée directement dans Mediawiki (dans LocalSettings.php, quelques explications ici : mw:Manual:$wgImportSources/fr). En tout cas, je me souviens qu’il faut passer par les développeurs via une requête sur Bugzilla. Cdlt, VIGNERON * discut. 25 février 2012 à 14:30 (UTC)

Modèle "A Vérifier"[modifier]

Lorsque je corrige le Trévoux, je trouve souvent des orthographes bizarres qu'il faut vérifier en fonction d'autre sources. Ca prend du temps, et je préfère souvent les laisser de côté et continuer la correction. Jusqu'à présent, je les marquais avec le modèle {{?}} (Mot manquant), qui ne correspond pas exactement. Je me suis fait reprendre par Hélène et Acélan qques fois.

Question donc: y a-t-il un modèle pour marquer un mot/endroit du texte comme A Vérifier? Je n'ai rien trouvé, mais peut-être qu'il est juste bien caché.

S'il n'existe pas, une objection à ce que j'en crée un? Qque chose du genre {{av}}}.

Autre chose: une objection à ce que je reprenne le modèle {{?}} en remplaçant l'image par un caractère de la même taille et couleur. Ca faciliterait la recherche dans les pages.

A+, --LBE (d) 23 février 2012 à 08:08 (UTC)

s'il n'existe aucun modèle pour "à vérifier", il me semblerait effectivement utile (au moins pour le Trévoux, mais je pense que d'autres ouvrages en verront l'utilité…), quand il faut faire appel à des amis à travers la France (et parfois le monde) pour vérifier sur un exemplaire papier un mot illisible sur le scan…
par ailleurs, il existe, je crois, un modèle {{vérifié}}… à quoi correspond-il ? est-ce justement pour dire, celui-là a été déjà vérifié, pas la peine d'y passer 8 jours (on en est largement à plus que ça pour certains mots grecs ou hébreux du Trévoux, n'est-ce pas Acer11 ? (oui oui Hélène :)) - la documentation semble l'indiquer comme quasi-doublon de {{fait}}… si c'est le cas, ne pourrions-nous pas plutôt le transformer en modèle "englobant" le mot ou la phrase sur lesquels ont porté la vérification, pour l'indiquer aux correcteurs suivants… avec éventuellement un renvoi vers la PdD ?
concernant {{?}}… aucune objection, bien au contraire… mais je n'arrive pas à comprendre si ce modèle désigne un "manquant" dans le scan, ou bien un "illisible" non encore résolu (ce qui est quelque peu différent… - pour moi "mot manquant" signifie "la phrase est boiteuse, il manque un mot, mais je ne sais pas lequel", alors qu'illisible signifie "je n'arrive pas à déchiffrer ce qui est écrit"… :) --Hélène (d) 23 février 2012 à 08:33 (UTC)
Je trouve qu’Hélène a raison et qu’il vaudrait mieux créer deux modèles différents pour « manquant » et « illisible ». --Zyephyrus (d) 23 février 2012 à 13:40 (UTC)
{{illisible}} existe déjà — Phe 23 février 2012 à 13:41 (UTC)
Super ! alors il faudrait les documenter correctement et les faire figurer en bonne place dans l’aide en ligne concernant le signalement de problème… il se trouve que j'ai souvent vu utiliser le modèle {{?}} indifféremment pour "manquant" et pour "illisible" :) --Hélène (d) 23 février 2012 à 15:43 (UTC)
Si quelqu'un a le temps de regarder, le modèle ? casse les tableaux lorsqu'il est utilisé dans une wiki table. — Phe 23 février 2012 à 15:44 (UTC)

Amélioration du modèle {{?}} faite. Je n'ai pas (plus ?) de problème lorsque je le met dans des wikitable.

header 1 header 2 header 3
row 1, cell 1 row 1, cell 2 row 1, cell 3
row 2, cell 1 row 2, cell 2 row 2, cell 3

--LBE (d) 23 février 2012 à 21:18 (UTC)

Merci, ça marche maintenant, ça venait plus probablement du saut de ligne avant l'image que de l'image elle même mais c'est une bonne idée d'avoir remplacé l'image par un caractère. — Phe 24 février 2012 à 11:46 (UTC)


A-t-on une page de récapitulatif — comme pour bien des langages — de toutes les instructions ? La balise {{illisible}}, et bien d’autres, seraient vite apprise par des noobs comme moi. Un peu comme www.w3schools.com ; avec une seule ligne de description et bien sur un lien. Ce serait tellement pratique !
--Matisk (d) 25 février 2012 à 16:17 (UTC)

Rendre les modèles « Titre ... mode page » plus sémantiques[modifier]

Bonsoir,

Pourquoi n’utilise-t-on pas les balises HTML de titres (<h2>, <h3>…) dans les modèles {{T1mp}}, {{T2mp}} et {{T3mp}} ? Cela améliorerait le côté sémantique, car actuellement les titres mis en forme par ces modèles se retrouvent dans un <div>, balise générique qui ne donne aucun sens à ce qu’elle contient…

Je n’y vois aucun problème technique, le modèle expérimental {{T3}} fonctionnant très bien. — Nadin123 [discuter] 23 février 2012 à 16:42 (UTC)

Je suis 100% pour, comme pour tout ce qui concerne la sémantique. Cela n’entraine, à ma connaissance, aucun problème. Fait toi plaisir ! Ajoute les ! Tpt (d) 23 février 2012 à 17:52 (UTC)
D’accord aussi. --Zyephyrus (d) 23 février 2012 à 18:11 (UTC)
J’ai remplacé les divs par des h3 dans le modèle {{T3mp}} (⇒ doublon avec {{T3}} ? si on ajoutait le paramètre facultatif de {{t3}} dans {{t3mp}}, et j'y serais favorable, on pourrait les fusionner), ça ne me semble avoir posé aucun problème ; cependant j’ai un doute pour les modèles {{T2mp}} et {{T1mp}} : contiennent-ils réellement des titres de niveaux 2 et 1 ? — Nadin123 [discuter] 23 février 2012 à 18:32 (UTC)
Habituellement le niveau 1 est réservé au titre de la page et les titres des section sont de niveau 2 ou moins. Je suggère donc de mettre des h2 dans T1m, des h3 dans T2m et des h4 dans T3m. Tpt (d) 23 février 2012 à 20:55 (UTC)
Fait Yes check.svg, j’espère que ça ne va poser aucun problème… Cela dit je pense que bien souvent dans les textes, le choix n’a pas été bon. Il faudra à présent à chaque fois faire attention : il n’est pas très logique d’utiliser un {{t3mp}} (qui ajoute à présent <h4>) si on n’a pas les deux niveaux de titres inférieurs… Cela dit, je vais dire que maintenant ce n'est pas pire qu'avant, on a au moins à présent l’information que c’est un titre. — Nadin123 [discuter] 23 février 2012 à 22:16 (UTC)
Je viens de comprendre pourquoi les balises de titres n’étaient pas utilisées, en fait elles créent un sommaire dès qu'on a plus de trois titres… (Je croyais que celui-ci n’apparaissait qu’avec l'usage de la syntaxe wiki…) Si on ne trouve pas une solution, je vais être forcé d’annuler. Gros gros problème sur les pages où on a utilisé les titres (à mauvais escient) pour faire les premières pages d’un livre (exemple). — Nadin123 [discuter] 23 février 2012 à 22:37 (UTC)
oui, ça crée un sommaire (quand il y en a plus de 3 dans la page), ce qui n'est effectivement pas normal dans une page de livre… mais…. rassure-toi, le sommaire ne se transclue pas la preuve :) - tu peux toujours ajouter un __NOTOC__ dans la page si ça te gêne :) --Hélène (d) 23 février 2012 à 23:08 (UTC)
Pour le notoc il peux être ajouté génériquement dans toutes les pages comme cela se fait pour les notes. Comme cela pas besoin de l’ajouter manuellement. Tpt (d) 24 février 2012 à 08:54 (UTC)
On ne peut pas ajouter directement le notoc dans le modèle ? Ou bien ça pose un problème qu’il soit répété ?… — Nadin123 [discuter] 24 février 2012 à 10:22 (UTC)
  1. Nadin123 a trouvé pourquoi le modèle t3mp génère une entrée dans le TOC [16] il faut ajouter un saut de ligne, le problème est que ce comportement est un bug [17], si ce bug est réparé on va se retrouver avec le même problème. Une solution serait d'ajouter un NOTOC dans le template header, mais c'est peut être un peu drastique de supprimer tous les sommaires dans main qui proviennent des Page:, l'autre solution est d'ajouté un NOTOC dans au chaque page utilisant T3 et où on ne veut pas qu'une entrée de sommaire soit créé.
  2. second problème, jusqu'à hier {{t3mp}} était utilise pour faire du formatage, pas pour faire des titres de section malgré le nom du modèle, il faudrait à mon avis déprécier ce modèle et utilisé {{t3}}Phe 24 février 2012 à 11:29 (UTC)
Avec les paramètres que Nadin123 a ajoutés il me semble que {{t3}} couvre maintenant tous les besoins.
    * (actu | diff) 24 février 2012 à 12:38‎ Nadin123 (discuter | contributions | bloquer)‎ m . . (298 octets) (+123)‎ . . (Ajout de paramètres facultatifs 
pour gérer le style : taille, hauteur de ligne, alignement) (défaire) 
Ce sera beaucoup plus commode que {{taille|{{t3mp|xxx}}|120}} ou {{taille|{{t3mp|xxx}}|90}} comme on le faisait jusqu’à présent. --Zyephyrus (d) 24 février 2012 à 19:38 (UTC)

Plus de texte, ni de facsimilé[modifier]

ni de fenêtre d'édition!!! Juste un cadre rose avec la ligne résumé et les trois boutons de publications. Il y a quelque chose à faire dans ce cas là. J'ai déjà vidé le cache de mon firefox. Par contre, j'ai bien la fenêtre d'édition dans le scriptorium. Aelmvn (d) 24 février 2012 à 18:22 (UTC)

Revide encore une fois ton cache. La fenêtre devrai réapparaitre. J’ai déjà eu se problème, que ce soit ici ou dans mon Wiki de test. Tpt (d) 24 février 2012 à 19:16 (UTC)
Même problème pour moi, alors que ça fait des mois que je n'étais pas venu.
Après vidage du cache, j'ai pu retrouver le mode d'édition en mode fac-similé, mais après reconnexion avec mon compte (pour pouvoir valider les pages), j'ai retrouvé le même problème…--Nimbus3d (d) 24 février 2012 à 19:44 (UTC)
Fonctionne très bien quand je ne suis pas connecté (sous IP donc). Dés que je me reconnecte, je n'ai plus de fenêtre d'édition. J'ai désactivé tous les gadgets, enregistré les préférences, revidé mon cache, redémarré le navigateur, rien n'y fait ne fonctionne toujours pas en mode connecté. Aelmvn (d) 24 février 2012 à 19:59 (UTC)
Quel est ton skin et ta version de la barre d’outil ?
C'est quoi le skin et comment je trouve la version de la barre d'outil ? Si la question est sur la version de FF, je suis en version 10.0.2 Aelmvn (d) 24 février 2012 à 21:21 (UTC)
J'ai uniquement ce problème quand mon gadget Typo est activé et dont j'ai parlé un peu plus haut. Pikinez (d) 24 février 2012 à 22:51 (UTC)
Le skin se vois dans les préférences, onglet Apparence, menu habillage. Pour la barre d'outil c’est savoir si dans l’onglet Modification section "Fonctionnalités bêta" le "Activer la barre d’outils améliorée" est coché (nouvelle barre d'outils) ou non (ancienne barre). Tpt (d) 25 février 2012 à 09:09 (UTC)
Dans l'onglet apparence, le skin est vector avec (CSS personnalisé | JavaScript personnalisé) en rouge. Dans l'onglet modification et fonctionnalités Bêta, les deux options « Activer la barre d’outils améliorée » et « Activer les boîtes de dialogue pour ajouter des liens, des tableaux et plus » sont sélectionnées. Aelmvn (d) 25 février 2012 à 12:24 (UTC)
Je ne vois pas d’où vient le problème. Vide ton cache jusqu’à ce que la page apparaisse (Maj+Ctr+R). C’est ce que je fais quand je rencontre ce problème et cela le résout. Tpt (d) 25 février 2012 à 13:15 (UTC)
Très bizarre comme problème et assez grave. Cela ne m’est jamais arrivé.
As-tu tenté avec un autre navigateur ? Avec un autre skin (par exemple Bleu de Cologne au lieu de Vector). Un cadre rose ? De ce rose là : Page non corrigée ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 25 février 2012 à 15:35 (UTC)
Personnellement, je n'ai activé aucune skin (c'est vector par défaut qui est activée) et j'ai pu retrouver le mode édition qu'en désactivant les deux options « Activer la barre d’outils améliorée » et « Activer les boîtes de dialogue pour ajouter des liens, des tableaux et plus ». C'est effectivement assez grave, n'ayant plus mis les pieds ici depuis plusieurs mois (certains automatismes ont été oublié et l'absence de la barre d'outil ne peut pas rafraichir ma mémoire défaillante…), j'ai faillis tourner les talons…--Nimbus3d (d) 25 février 2012 à 15:52 (UTC)
J'ai essayé avec Chrome (v17) et ça fonctionne. C'est quand même un comble que le propriétaire fonctionne mieux que l'Open-source pour un projet comme Wikisource!--Nimbus3d (d) 25 février 2012 à 15:58 (UTC)
Chrome est propriétaire à 0.01 % : le logo et deux trois fonctionnalités le sont (codecs non libres) mais tout le reste est libre (c’est le projet chromium). Le moteur de rendu, webkit, est libre. Tpt (d) 25 février 2012 à 16:36 (UTC)
Effectivement, j'ai suivi la manip de Nimbus3d (désélectionné les fonctionnalités Béta) et cela fonctionne. J'ai retrouvé le mode édition. Mais dés que je sélectionne le gadget T, le mode édition disparait et ne veut plus revenir,
  • J'ai usé mes touches (Maj+Ctr+R) à force de vider le cache,
  • J'ai essayé sur plusieurs ordinateurs pour le même résultat et ceci sous IE ou FF, j'ai même testé un ordinateur n'ayant jamais approché wikisource,
  • Sous FF, j'ai désactivé mes trois modules complémentaires,
  • J'ai essayé des Page non corrigée, Page corrigée ou Page validée sur divers documents, sans plus de succés,
  • Je me suis inscrit sous un autre log Aelmvn2 et là, tout fonctionne sans aucun soucis, les fonctionnalités Bêta et gadgets. La similitude avec Nimbus3d, c'est qu'il y a pratiquement un mois que je ne m'étais pas connecté sur wikisource. La nouvelle mouture de wiki donnerait-elle des mauvais points aux contributeurs pas assez assidus ? Aelmvn (d) 25 février 2012 à 16:44 (UTC)

Est-ce donc un problème lié nos comptes utilisateurs ? Pikinez (d) 25 février 2012 à 23:02 (UTC)

Je viens de ré-essayer avec Firefox, cela fonctionne à nouveau avec les fonctions Béta et sans vider mon cache. Quelqu'un a rollbacké quelque chose?--Nimbus3d (d) 26 février 2012 à 16:23 (UTC)
T'as bien de la chance. Moi je me dis que si j'ai encore ce problème d'ici un mois (ça fait déjà une semaine), je tenterai d'ouvrir un autre compte de façon provisoire (en espérant avoir aucun souci). C'est quoi rollbacké en français ? Pikinez (d) 26 février 2012 à 20:07 (UTC)
Tout semble redevenu normal pour moi, après quelques hésitations quand même… Rollbacker, c'est un barbarisme utilisé dans le milieu informatique afin de dire qu'on a annulé des modifications pour revenir à un état antérieur qui fonctionnait.--Nimbus3d (d) 28 février 2012 à 19:13 (UTC)

Nouvelle catégorie dans Théâtre[modifier]

Bonjour,

C’est un peu complexe pour le faire, alors je demande : peut-on ajouter une nouvelle catégorie de texte dans les pièces de théâtre : « Pièces historiques ». En effet, j'ai vu qu’il y a dans cette catégorie sur Wikipédia 8 pièces de Shakespeare. On pourra d'ores-et-déjà mettre Henry V et 1re partie de Henry VI (en attente de validation). Merci.

--Matisk (d) 27 février 2012 à 14:20 (UTC)
Fait Yes check.svg Sourire --Hélène (d) 27 février 2012 à 17:26 (UTC)
Merci, top cool --Matisk (d) 28 février 2012 à 11:49 (UTC)

Problème de vide[modifier]

Bonjour, ces pages Page:Andler - Nietzsche, sa vie et sa pensée, II.djvu/14 et 15 ont un grand blanc entre la fin du texte et le début de la note. Je ne sais pas si c'est normal. P.s : la note est à cheval sur les deux pages. Aelmvn2 (d) 27 février 2012 à 22:40 (UTC)

C’est parce qu’il y a beaucoup de retour à la ligne dans le pied-de-page avant la balise <references />. Si tu les enlèves, l'espace redeviendra normal (exemple). Aristoi (d) 27 février 2012 à 23:04 (UTC)
Ah, merci Aristoi. Je n'arrivais pas à trouver ce qui n'allait pas et n'ai pas pensé au pied-de-page ! --Zyephyrus (d) 28 février 2012 à 07:30 (UTC)
Merci Aristoi. Mais j'ai essayé de faire la même chose sur la page 15, mais je n'est pas pu trouver de <references /> donc pas pu supprimer les blancs en trop. Aelmvn2 (d) 28 février 2012 à 10:53 (UTC)
Tu cliques dans le menu sous la barre d'outils sur « Aide à la relecture », puis dans « Autre » sur [+], ce qui affiche le « pied-de-page ». --Zyephyrus (d) 28 février 2012 à 20:19 (UTC)

Texte trop robotisé[modifier]

Bonjour, Concernant le second Hamlet, tome I, traduction de F.-V. Hugo début ici et jusqu'à la page 371, tout ce qui est dans l’état non corrigé bien sûr. J'ai remarqué des modifications de textes qui ne viennent pas de l'OCR : virgules, point-virgules pas en place, majuscule parfois aussi. sans parlé des tirets quadratins ni d'un mot ou groupe de mots différents.

Étant donné que je passe un temps fou (près de deux fois plus) à revoir ce texte qui viendrait d'une autres source (?) : pourrait-on pas me le re-océrisé ?? J'ai cru comprendre que des bots existaient pour faire des tâches automatisées ?! En attentant, je relis les notes. Merci d'avance.

--Matisk (d) 28 février 2012 à 11:59 (UTC)
Voilà la couche texte à partir de la fin de tes corrections : [18], mais elle contient tellement d'erreur que je ne crois pas que ce soit plus rapide de partir de cette couche texte. — Phe 28 février 2012 à 12:17 (UTC)
Pfiou ! effectivement. Bon bah, autant partir d'un texte lisible, merci quand même… allons, courage, c'est mieux que le goulag des moines copistes : être ou ne pas être moine copiste, telle est la question ;-)
--Matisk (d) 28 février 2012 à 12:44 (UTC)
Qu'entends-tu par « goulag des moines copistes » ? Pikinez (d) 28 février 2012 à 12:57 (UTC)
Ça me rappelle la salle des copistes dans le film Au nom de la Rose : imagines-toi, là, avec une plume et un lutrin pour calligraphier en une lenteur insupportable à notre époque : clavier, souris… --Matisk (d) 28 février 2012 à 14:09 (UTC)
et tu oublies le froid régnant dans la salle, avec la vapeur sortant des bouches des moines, et les doigts "enmitainés" ;) --Hélène (d) 28 février 2012 à 15:03 (UTC)
Oh que oui ! Je ne suis que le humble Adzo qui ne possède rien en dessous de sa toge --Matisk (d) 28 février 2012 à 15:56 (UTC)

2 éléments manquants de la barre d'outils[modifier]

Entre hier et aujourd'hui ont disparu ces 2 outils "Pp" et "T". Est-ce un problème chez moi ou bien sur le serveur ? (J'ai testé sur mon Mac : Firefox 10.0.2, Google Chrome et Safari dernières versions aussi.) Merci.

--Matisk (d) 28 février 2012 à 12:37 (UTC)
Pareil pour moi Aelmvn2 (d) 28 février 2012 à 12:52 (UTC)
Idem pour moi ; le bouton typo, c'est vraiment gênant.
De plus, je vois disparaître et apparaître (mais je les vois de moins en moins souvent) les boutons spéciaux pour le Trévoux, à part le bouton du script, qui reste bien en place.
Je ne vois plus non plus le bouton permettant d'afficher directement les en-têtes et pieds de page, et il y a peut-être d'autres manques encore (la barre d'outils "avancés" me semble particulièrement peu fournie).
--Acélan (d) 28 février 2012 à 16:17 (UTC)
Par contre un outil que je n'avais jamais eu est apparu sur le fac-similé : un ensemble de loupe et un bouton qui affiche le djvu au-dessus du texte à corriger. Aelmvn2 (d) 28 février 2012 à 16:36 (UTC)


Après la installation de MediaWiki 1.19 la semaine dernière, le chargement de gadgets est changé. Je croi que vous devez modifier MediaWiki:Gadgets-definition pour indiquer les dépendances de chaque gadget en respect des autres modules. Pour example, si vous avez un gadget qui ajoute un bouton sur la barre d’outils améliorée, il faut le marquer avec: [ResourceLoader|dependencies=ext.wikiEditor.toolbar] comment j'ai fait ici. De cette façon, le gadget se charge seulement après que la barre d'outils s'a totalement chargé. Sinon, il est possible qu'il ce charge trop tôt, il ne trouve pas la barre d'outils et il ne peut faire rien. Et similement si vous avez quelque fonctionne sur votre Common.js qui doit etre chargé après de quelque particulier module (cherchez "mw.loader.using" sur le Common.js de it.source pour quelque example) Candalua (d) 28 février 2012 à 16:56 (UTC)

Pour les boutons qui apparaissent sur le fac-simile, j'ai ouvert bug34737. Candalua (d) 28 février 2012 à 17:06 (UTC)
J'ai pas trop envie de me plonger dans du javascript, tu peux traduire ce qu'il faut faire ? stp.--Matisk (d) 28 février 2012 à 18:39 (UTC)
C'est à faire pour l'ensemble de wikisource.fr ; Phe et Tpt sont dessus. --Acélan (d) 28 février 2012 à 19:00 (UTC)
Merci Candalua, tu nous aides beaucoup pour le fr.wikisource. Pour ma part, j'ai retrouvé le mode Page avec le fameux bouton Typo sous Firefox. Par conte, il n'y a pas le lien Aide à la relecture bien que les 5 boutons (entêtes-pied de page/zoom/disposition) apparaissent en haut à gauche sur l'image du fax, et fonctionnent (?!). Pikinez (d) 29 février 2012 à 12:11 (UTC)
Ah, j'avais pas vu le bug ouvert par Candalua, c'est exactement ça. Pikinez (d) 1 mars 2012 à 01:47 (UTC)
Merci Candalua mais est-ce que ce système est adapté aux scripts adapté aux deux barre d’outils ? Voici un script qui permet de travailler comme il faut. Tpt (d) 28 février 2012 à 19:15 (UTC)
if($.inArray(mw.config.get('wgAction'), ['edit', 'submit']) !== -1 ) {
        if(mw.user.options.get('usebetatoolbar')) {
                mw.loader.using('ext.wikiEditor.toolbar', function() {
                        $(function() {
                                //On peux commencer à travailler
                        });
                });
        });
}


cool ca refonctionne, bravo et merci. --Matisk (d) 28 février 2012 à 22:52 (UTC)
Bravo, ça fait plaisir de retrouver le bouton Typo. Restent les boutons du Trévoux (sc, latin et sections), qui sont toujours invisibles. --Acélan (d) 29 février 2012 à 07:31 (UTC)
J'ai l'impression que ces apparitions/disparitions sont assez aléatoires… hier soir, tous les boutons étaient revenus, sur une page du Trévoux… j'ai profité de l'aubaine pour la corriger… j'ai bien fait, car sur la page suivante ils avaient de nouveau disparu… :S --Hélène (d) 29 février 2012 à 07:40 (UTC)
J’ai corrigé le script. Il est dispo sur mon common.js. Copiez/collez tout son contenu à la place de la version précédente du script. Tpt (d) 29 février 2012 à 09:15 (UTC)
Merci, ça s'améliore en effet : j'ai récupéré les boutons du Trévoux... mais j'ai perdu le bouton typo. --Acélan (d) 29 février 2012 à 10:51 (UTC)

Indentation aléatoire[modifier]

Bonjour. J'ai apparemment un problème d'indentation après un saut de ligne. Le problème semble aléatoire : voir 128 (trois indentations la quatrième absente) ; 130 (aucune indentation). J'ai été voir d'autre page un peut au hasard et l'indentation à l'airre de fonctionner, alors je dois mal faire un truc, mais je n'arrive pas à voir quoi. Merci Aelmvn2 (d) 28 février 2012 à 17:34 (UTC)

C'est un bug qui surgit périodiquement, et qui touche le dernier paragraphe. Il suffit d'ouvrir le pied de page et d'ajouter un saut de ligne avant "références". C'est corrigé pour les deux pages en questions, mais ce serait super qu'il disparaisse à nouveau. --Acélan (d) 28 février 2012 à 18:08 (UTC)
Ça devrait aller mieux maintenant. — Phe 28 février 2012 à 19:28 (UTC)

Merci pour barres d'outils[modifier]

Bonjour,

Grand merci, Tpt, pour les améliorations de la barre d'outils !

Un point à discuter : est-ce que ce bouton Button category plus.png (Afficher en-tête et pied-de-page), et celui-ci Vector toolbar insert table button.png ont même fonction ? Si oui, il faudrait peut-être soit en enlever un, soit mettre deux fois la même image ?

Merci encore pour tout ce travail. --Zyephyrus (d) 29 février 2012 à 17:27 (UTC)

En effet ces boutons sont 100% doublons. Si personne n’est contre, je supprime Vector toolbar insert table button.png ce week-end. Tpt (d) 29 février 2012 à 18:03 (UTC)
Bonsoir, d'ailleurs cette icône fait doublon avec la même icône dans le menu avancé. Aucun regret pour le supprimer. --Matisk (d) 29 février 2012 à 21:10 (UTC)
PS : pourrais-tu ajouter une icône pour faire la balise des petites capitales ? Avec imposition de garder la premier lettre en capital et de forcer les autres caractères en BdC (bas de casse). Enfin si c'est pas trop demander ! Je m'en sers énormément sur les pièces de théâtre. --Matisk (d) 29 février 2012 à 21:30 (UTC)
Attention, la "même icône dans le menu avancé" n'a pas du tout la même fonction… elle sert à insérer… un tableau… il vaudrait mieux "remplacer" le bouton qui sert à ouvrir les entêtes et pieds-de-page… car on a effectivement l’impression d'un doublon, alors qu'il s'agit de deux fonctions absolument sans rapport :)
d'un autre côté, je trouve le bouton situé dans la barre d'outils "de base" nettement plus accessible que dans l’onglet "Aide à l'édition"… même si pour le moment, ces boutons sont collés en haut de l'image du scan ;p --Hélène (d) 1 mars 2012 à 08:49 (UTC)
Matisk: Regarde dans mon common.js, le bouton sc y est. Pour les majuscules/minuscule, ce n’est pas un cas général donc àmha cela n’a rien a faire dans un bouton générique. Regarde mw:Extension:WikiEditor/Toolbar_customization si tu veux te le créer. Tpt (d) 1 mars 2012 à 10:46 (UTC)

Précision (importante à mes yeux) : On parle ici des « Ajouts à la nouvelle barre améliorée » (toujours « en développement » depuis mon inscription… cette motion devient inutile si elle reste éternellement présente). Ceux qui n'ont pas activer ce Gadget n'ont pas ce bouton doublon dont vous parlez. Pikinez (d) 1 mars 2012 à 01:35 (UTC)

LaTeX trop grand pour insérer au fil du texte[modifier]

Comment réduire la taille des formules LaTeX ? un exemple :Fraction dans le fil du texte dans l'Astronomie populaire de F. Arago
À moins qu'il n'existe une autre solution ? (je débute) --Marceau (d) 29 février 2012 à 18:59 (UTC)

Avec \scriptstyle [19]Phe 29 février 2012 à 19:01 (UTC)
Merci pour mes débuts en LaTeX, et même corrigé dans la foulée, c'est du service express ! Je ne l'avais pas trouvée dans Wikimedia, je l'ai trouvée dans Wikipedia. --Marceau (d) 29 février 2012 à 20:14 (UTC)
Ce tableau aide-mémoire ? --Zyephyrus (d) 29 février 2012 à 20:20 (UTC)

Pour une meilleure (plus juste) syntaxe : il faudrait mettre ^\circ pour le symbole degré et pas la lettre O, mettre des accolades autour du 2, et remplacer les <sup par des {{e}} pour la typo aussi, non ? Pikinez (d) 1 mars 2012 à 01:22 (UTC)

Merci à tous les deux, et merci aussi à Pikinez d'avoir enlever le <center> sur la page 43.--Marceau (d) 1 mars 2012 à 19:40 (UTC)


Mars 2012[modifier]

doublon: fiche auteur[modifier]

Je pense qu'il y à un doublon pour cet auteur, puisque le même texte apparait sur les deux fiches voir iciAuteur:Edmond-Denis Manne et ici : Auteur:Edmond-Denis_de_Manne. Ne faut-il pas en supprimer une ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 mars 2012 à 09:09 (UTC)

fait. Pikinez (d) 1 mars 2012 à 18:16 (UTC)
Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 mars 2012 à 10:00 (UTC)

problème lien[modifier]

C'est re-moi, j'aime pas intervenir deux fois de suite sur le scriptorium, j'ai l'impression de monopoliser l'attention, mais bon. Je ne comprends pas pourquoi je n'arrive pas à bleuir le liens rouge auteur ici Livre:Maréchal_-_Lettres_et_souvenirs_:_1871-1874.djvu alors que la page auteur existe là : Auteur:Henri_Maréchal, j'ai simplement rajouter : Charles- dans le nom de l'auteur; je constate que le fichier porte toujours : Auteur:Henri_Maréchal au lieu de Auteur Charles-Henri_Maréchal. Qui peut m'expliquer comment procéder, je suis perdu. --Le ciel est par dessus le toit (d) 1 mars 2012 à 09:50 (UTC)

fait (je pense que tu as confondu le nom de la page et le nom affichable dans le modèle Auteur nom=). Pikinez (d) 1 mars 2012 à 18:16 (UTC)
Merci--Le ciel est par dessus le toit (d) 2 mars 2012 à 10:01 (UTC)

Modèle:Illisible[modifier]

Bonjour,
Il y a un peu de bazar dans l'organisation et l'utilisation des différents modèles {{?}}, {{Caractère}} et {{Illisible}}.
Ce dernier modèle, surtout, n'est absolument pas documenté, et il faudrait qu'il catégorise automatiquement les pages qui l'utilisent en catégorie:Texte illisible (qui n'existe pas), mais c'est trop compliqué pour moi, je ne maîtrise pas du tout la syntaxe des modèles.
Ensuite, il y a comme un doublon entre {{?|grc}}}} et {{grec}}, par exemple.
Enfin, il faudrait bien préciser l'utilisation des différents modèles. Par exemple :

  • {{Illisible}} : comme son nom l'indique
  • {{Caractère}} : caractère impossible à transcrire
  • {{?}} : lacune dans le texte
  • {{grec}}, {{hébreu}} : texte non transcrit en grec ancien, en hébreu, etc.

On pourrait faire une super-catégorie : Catégorie:Texte non-transcrit, et y inclure toutes les catégories :Catégorie:Texte grec à corriger, Catégorie:Mots manquants, catégorie:Texte illisible, etc.
Et supprimer les sous-catégories induites par le modèle {{?|fr}}, {{?|grc}}, qui font doublon avec le reste.

Qu'en pensez-vous ? Je veux bien m'occuper de ranger, mais je ne veux pas me lancer là-dedans sans consulter personne, et j'ai besoin d'aide pour le modèle {{Illisible}}.

cordialement, --Acélan (d) 3 mars 2012 à 11:51 (UTC)

pour la création de la catégorie, ça n'est pas très compliqué, il suffit de cliquer sur son nom et d'y écrire quelque chose Fait Yes check.svg - pour regrouper la catégorie dans une autre, il faut ajouter la catégorie de regroupement à celle que tu veux regrouper…
pour l'ajout automatique de la catégorie par le modèle, c'est fait aussi… : il suffit d'ajouter la catégorie (sans ":") dans le modèle, entre les "includeonly"
pour le reste, je te laisse organiser ça, mais ça me semble effectivement une excellente idée… :) --Hélène (d) 3 mars 2012 à 13:04 (UTC)
AMHA, le gros avantage de {{?}} est qu'il est rapide à écrire ... et c'est celui de la liste qui va devenir le moins utile. IL faudrait créer des alias pour les autres. --LBE (d) 3 mars 2012 à 16:26 (UTC)
C'est vrai que {{?}} est bien pratique. D'ailleurs, je me demande s'il est vraiment utile d'avoir deux modèles différents, et si l'on ne pourrait pas remplacer {{illisible}} par {{?}}. Dans les deux cas, une partie du texte est illisible, et il faut chercher une source extérieure ou scruter très attentivement le FS pour le compléter.
Après, le rendu est différent sur la page : dans un cas, on a ? et dans l'autre on a [illisible]. C'est plus satisfaisant de voir [illisible] que ce gros point d'interrogation rouge, qui convient mieux pour désigner un seul caractère impossible à transcrire. On pourrait éventuellement fusionner les deux modèles, avec le rendu [illisible], et ne garder le point d'interrogation que pour les caractères manquants.
Le cas de {{caractère}} complique encore les choses, puisqu'il sert à la fois à catégoriser des caractères manquants et des caractères créés ad hoc. Il y a un problème de logique là-dedans, mais les modèles, c'est pas trop mon domaine, et je n'ose pas faire de modifications autres que celles touchant les catégories.
Pour le moment, je ne touche plus à rien, et j'attends des avis.
--Acélan (d) 3 mars 2012 à 16:43 (UTC)
Il y a plusieurs types de problèmes qui demandent des compétences et des solutions différentes :
{{grec}}, {{hébreu}} ... signalent un appel à un traducteur et me semblent bien adaptés.
Pour les passages illisibles ou presque, c'est la qualité de reproduction qui est en cause. Je viens de corriger et documenter {{Illisible}}.
Pour les caractères inconnus et remplaçables par des dessins :
  • {{?}} n'est qu'une redirection vers {{Symbole manquant}} qui est intégré dans {{caractère}}.
  • On peut donc renommer {{caractère}} en {{?}} plus rapide à écrire. Mais la rapidité d'écriture est-elle importante pour des cas exceptionnels ? {{?}} est ambigue et {{Caractère}} est plus évocateur pour : caractères, signes, symboles et glyphes. C'est plutôt une question de situation ou de convenances personnelles. On pourrait donc utiliser plusieurs noms de modèles qui renvoient tous vers le même {{?}}.
  • A terme, la plupart des caractères spéciaux devraient être remplacés par des fichiers (SVG pour préserver la couleur de fond ?). --Rical (d) 3 mars 2012 à 23:14 (UTC)
Et aussi le modèle nommé {{?}} donne . Les deux ont la même forme, c'est une bonne raison de le nommer ainsi, et je ne l'avais pas compris ! Les choses les plus évidentes sont les plus difficiles à comprendre parce qu'on ne perçoit pas de raison d'y réfléchir.
Cela me fait aussi penser que le modèle {{Illisible}} devrait peut-être colorer en rouge ou en orange plutôt qu'en vert, non ?
Comme le dit Acélan, il y a un "problème de logique" dans {{Caractère}}. Nous passons du rôle de copistes à celui de créateurs de caractères. L'extrême yin rejoint le yang.
En tant que copistes consciencieux nous nous devons de signaler au lecteur l'absence d'un caractère spécial, plus significatif que les autres. Mais faut-il le signaler de manière aussi impressionnante que cet énorme point rouge . S'il nous rappelle que nous devons le corriger, ne gène-t-il pas la lecture en attirant trop l'attention ? Peut-être un point d'interrogation moins épais, mais dans un carré rouge qui le distinguerait mieux d'un caractère banal ? --Rical (d) 5 mars 2012 à 17:04 (UTC)
Je suis assez d'accord avec Rical - si l'objectif de {{?}} est de signaler un pb au correcteurs, une catégorisation serait plus efficace… si l'objectif est de signaler au "lecteur" un problème de déchiffrage, une marque moins "agressive" serait plus adaptée… dans les deux cas, la modification de l’affichage du modèle semble une bonne idée :) - dans tous les cas, et pour tous les modèles signalant un problème, il me semble important de bien les documenter, pour éviter des utilisations mal à propos par les correcteurs… j'avoue avoir souvent utilisé {{?}} pour signaler un fragment "illisible" - d'un autre côté, sauf dans des noms propres ou des langues étrangères, il est exceptionnel qu'un caractère manquant empêche la reconstitution du mot avec {{corr}}… :)
je serais assez pour la fusion (redirection) de {{?}} vers {{illisible}}, et la mention d'Illisible en orange ou rouge me semble aussi une bonne idée :)
pour les manques, un modèle {{Manque}} ou {{Mq}} serait nettement moins ambigü me semble-t-il, avec éventuellement la possibilité d'indiquer l'importance du manque : 2 caractères, 1 mot, 1 ligne, etc. --Hélène (d) 6 mars 2012 à 19:24 (UTC)
On peut accumuler des fonctions dans {{?}}, mais alors il faut des paramètres pour les distinguer et le modèle se complique. On n'y gagne pas forcément, c'est à voir au cas par cas.
  • Pour l'évolution de {{Symbole manquant}} vers {{caractère}}, les mots manquants dans les langues et les caractères manquants sont traités de manière très semblables sans complexité supplémentaire. Donc pas de problème.
  • Pour la fusion de {{?}} et {{illisible}} :
  • Il faudrait {{?| i }} pour un texte illisible, et {{?| i = texte }} pour un texte presque illisible.
  • Je ne vois pas de conflit avec les autres options, ni complexité supplémentaire.
  • Mais on peut très bien signaler un caractère spécial à l'intérieur d'un passage presque illisible.
  • Et il y a un risque de confusion entre texte et caractère pour les utilisateurs de modèles. --Rical (d) 6 mars 2012 à 22:06 (UTC)
LBE propose d'utiliser les codes unicodes, quand ils existent, pour désigner les caractères à générer. Ou peut-être avoir le choix entre nom et code unicodes ?
Qu'en pensez-vous ? Rical (d) 8 mars 2012 à 11:53 (UTC)
J'ai simplifié {{Caractère}} (par switch) et ajouté le paramètre c=: qui permet d'afficher les catégories au lieu de catégoriser, ce qui aide beaucoup à comprendre quelles catégories sont utilisées dans quels cas.
Et j'ai copié le tout dans {{?}}, qui remplace donc {{Caractère}}. Les pages qui l'utilisent ne semblent pas perturbées.
Reste à vérifier le tout et à nettoyer les pages inutiles.
J'ajouterai les unicodes connus pour les lunes, mais vous pouvez le faire aussi. Rical (d) 10 mars 2012 à 17:17 (UTC)

Modèle:?[modifier]

Je ne suis pas du tout certaine d'apprécier la fusion de {{?}} et {{caractère}}. Pour moi {{?}} signifie "j'ai un problème de lecture, pas "j'ai un caractère bizarre que je ne sais pas reproduire" - y a-t-il un raccourci pour "illisible" ?, sinon, il faudrait vraiment en créer un…, mais lequel… pour moi c'était {{?}} qui signifiait ça (et c'est comme ça que je l'ai utilisé)… ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 11:13 (UTC)
d'autre part, pourquoi "recopier" un modèle dans un autre… ne vaudrait-il pas mieux une "redirection" si ça doit effectivement en être une ? --Hélène (d) 11 mars 2012 à 11:47 (UTC)
Je plussois fortement. Si le caractère est retranscrit, le ? n'a aucune sens. Autant se garder le {{?}} pour un des nombreux contexte où un problème se pose (et si possible le plus courant). --LBE (d) 11 mars 2012 à 11:50 (UTC)
je trouve très important de bien séparer les modèles qui permettent de "signaler" un problème (et "?" est pour moi très explicite en ce sens) de ceux qui permettent de les "résoudre" — ce qui est bien le cas du modèle {{caractère}}.
Je propose de conserver {{?}} pour signaler un problème, avec redirection éventuelle vers {{illisible}}
Rical, si tu veux un raccourci commode pour {{Caractère}}, je te propose {{X}} qui est inutilisé. Il s'agit d'une abréviation pour "caractère" que j'ai apprise il y a des années pour la prise de note accélérée, et que je trouve assez commode… - je ne suis sans doute pas la seule à l'utiliser - si tu veux qqch de plus explicite {{Car}} devrait faire l’affaire :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 15:14 (UTC)
OUI, il y a des ambigüités dans le rôle des modèles, dans les catégories, dans leur arborescence et dans les interprétations de chacun.
Nous ne pouvons que choisir ensemble une voie moyenne, utile dans la plupart des cas, et préciser les documentations et aides.
{{?}} est utilisé dans 26 pages de livres et {{illisible}} dans 35 pages de livres.
Les modifications qui suivent ne sont pas difficiles. C'est se mettre d'accord qui est le plus long, et je vous laisse cette tache. J'essaie seulement de sentir vers où vous voulez aller, à partir d'un petit nombre d'avis qui ne parlent pas toujours des mêmes questions.
Avant, en 2011, {{?}} redirigeait vers {{Symbole manquant}} qui générait et génère toujours et des catégories comme Catégorie:Mots manquants en grec ancien.
{{illisible}} générait [illisible] et la Catégorie:Texte illisible.
Maintenant, {{?}} a évolué à partir de {{Symbole manquant}} , génère le caractère Catégorie:Caractère inconnu, et en plus génère des caractères de remplacement et la catégorie Catégorie:Caractère inconnu.
{{illisible}} permet aussi de générer partiellement ... illisible ...[illisible] et reste à mettre en rouge.
Après, on pourrait mettre les caractères validés ou non dans les catégories Catégorie:Caractères validés ou Catégorie:Caractères en test.
On peut créer autant de redirections que l'on veut. On peut séparer les fonctions "signaler" et "résoudre". Si vous êtes bien d'accord.
Par exemple, si on utilise une redirection de X vers Caractère, comment on rédige la documentation du modèle ? avec X ou avec Caractère ? Quel sera l'usage le plus courant pour ces 26 + 35 pages de livres ? Rical (d) 11 mars 2012 à 19:09 (UTC)
Une des raisons pour lesquelles il est si important de séparer les modèles signalant un problème de ceux le résolvant (donc {{caractère}} a priori), c'est que les modèles signalant un problème sont "par essence" voués à être supprimés, au fur et à mesure que les problèmes sont résolus… donc le nombre de pages où ils figurent à un moment donné n'est que peu pertinent…, tandis que, par définition, ceux résolvant des problèmes sont là pour rester définitivement (sauf changement du codage des caractères).
Il me semble qu'en mettant dans {{?}} le même code que dans {{caractère}}, tu as fait une confusion des genres… qui plus est, gênante, puisque désormais, on ne peut plus utiliser ce modèle comme avant, tes modifications étant franchement délicates à comprendre… et assez complexes à appliquer :S
pour moi, là, tu as "compliqué" la situation au lieu de la "simplifier" - il vaut mieux remplacer un modèle de problème "simple" par un modèle de solution "assez simple", qu'essayer de "fusionner les deux" en en faisant une "usine à gaz"…
Concernant la "redirection", il s'agit de créer un raccourci, qui facilite la saisie : la documentation doit bien entendu figurer en sous-page du modèle "vers lequel" on redirige, et on indique le raccourci avec le modèle {{raccourci}}, comme par exemple :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 20:03 (UTC)
D'accord pour séparer problèmes Modèle:? et solutions Modèle:X.
Si on utilise toujours le même nom, une redirection n'est pas nécessaire. J'ai donc mis le code directement dans ces modèles.
Modèle:? fait comme avant + illisible.
Modèle:X remplace les caractères en test puis validés.
Dans macosx 10.4.11(anciens eMac G4) Firefox 3.6.27 le signe est une simple carré rouge vide, sans point d'interrogation, ce qui me semble acceptable.
Après migrations des pages, les anciennes versions {{Symbole manquant}} et {{illisible}} ne seront plus nécessaires. Rical (d)
OK, on revient à X -> {{Caractère}} et ? -> {{Symbole manquant}} qui intègre {{illisible}}
Petit problème avec , qui provoque un passage à la ligne (double) dans cette page Page:Port - Dictionnaire historique, géographique et biographique du Maine-et-Loire, tome 1.djvu/68, ce qui n'était certes pas le cas avant ces manipulations - merci de voir l'origine du problème :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:53 (UTC)
Pour moi, dans MACOSX et les dernières versions de Firefox, Safari, Opéra et Chrome, ce défaut n'apparait pas dans cette page ni dans plusieurs autres. Je modifie la correction qui semble être Arthaud d'après le texte de la phrase précédente. Rical (d) 13 mars 2012 à 13:59 (UTC)
Je viens d'éliminer dans {{Symbole manquant}} le maximum de retours lignes, en les mettant tous en commentaires.
Pour les catégories générées par les modèles, je ou vous pouvez les modifier. Et pour la hiérarchie des catégories vous savez mieux que moi. Rical (d) 13 mars 2012 à 17:31 (UTC)

Facebook[modifier]

(Sorry for the English.) I created a new Facebook page for Wikisource, with many administrators, http://www.facebook.com/Wikisource
I hope this can become a useful channel for information about Wikisource to the general public. If you join ("like") the page, any existing administrator can add you to the list of administrators. Welcome! --LA2 (d) 3 mars 2012 à 18:26 (UTC)

Modèle:Classement[modifier]

Bonsoir,

Je viens de créer un modèle qui permet de classer automatiquement et correctement les textes, même lorsque leur titre commence par un article. Il semble que cela fonctionne bien pour « Le », « La », « L’ », « Les ».

Il pourrait donc être ajouté dans tous les modèles de titre, ce qui remédierait au désordre actuel dans les classements. Mais le modèle n’est pas vraiment terminé. J’aurais besoin d’aide pour déterminer les différents cas à prévoir, et pour être certain que tout fonctionne comme il faut et que ce modèle peut vraiment être utilisé sans inconvénient. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:19 (UTC)

J’ai testé pour Catégorie:Articles de périodique. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:56 (UTC)
Il faut encore ajouter le cas des titres commençant par « L’É », « L’ », etc. Marc (d) 3 mars 2012 à 20:59 (UTC)

Et pourquoi pas franciser le nom du modèle… Pikinez (d) 3 mars 2012 à 22:18 (UTC)

Oui, bien sûr, Modèle:Classement devrait convenir. Marc (d) 3 mars 2012 à 22:26 (UTC)
Je crois qu’il faut aussi faire les À… et les Au… s’ils existent. Non ? --Matisk (d) 8 mars 2012 à 13:14 (UTC)

Époque Auteur:Benoît de Nursie[modifier]

Les hasards du suivi m'ont fait consulter la page de l'auteur en question, que j'avais créée fin janvier. J'ai vu qu'il est dans deux catégories, auteurs de l'Antiquité et auteurs du Moyen-Age, ce qui me parait un peu contradictoire. J'avais la foi dans l'idée que l'Antiquité finit en 476, avec la fin officielle de l'Empire romain d'Occident. Et comme Benoît, né en 480 environ, ne passe pas pour un enfant prodige, il a dû écrire sa Règle bien après l'an 500 ; et on considère que c'est un des grands écrits du Haut-Moyen-Age. Comme je n'y suis pour rien, j'ai essayé de comprendre le Modèle:Auteur à qui j'attribue la catégorisation, et je n'ai rien compris. Certainement l'explication est en ligne mais je ne l'ai pas trouvée non plus. Quelqu'un peut m'éclairer ? (et accessoirement mettre saint Benoît au Moyen-Age, ça me fera plaisir.) --Nyapa (d) 4 mars 2012 à 03:06 (UTC)

Bonne question ! J'ai complété la documentation sur le calcul automatique des époques dans les sous modèles {{Epoque}} et {{Siècle époque}}. Un auteur peut être à la fois de deux époques d'après ses années de naissance et de décès.
La modification du modèle de l'année 500 vers une autre, est facile.
Mais il ne faut pas oublier que cette simplification de la chronologie masque l'infinie complexité de la transition entre lesdites époques, et l'évolution lente et diverse des concepts dans les pensées des auteurs.
Si la transition entre antiquité et moyen age, en 500, te semble à améliorer, discutez-en. Mais là je n'ai aucune compétence. --Rical (d) 4 mars 2012 à 09:20 (UTC)
Mon opinion (mais je vais contrister ceux qui ont dépensé leur ingéniosité à monter ce merveilleux robot-catégoriseur), c'est qu'il faut laisser le choix des catégories à l'expert humain (celui qui a créé l'auteur et doit avoir quelques notions sur le sujet). Limiter l'automatisme à l'indiscutable (catégories né en l'an 1908 ; mort en l'an 2009); même le siècle est fragile; faut-il faire de Claude Lévi-Strauss un auteur du XXIe siècle ? (Ernest Pinard, l'immortel procureur qui requit contre Madame Bovary est catégorisé en auteur du XXe, siècle qu'il a abordé à l'age de 78 ans). Et pour aider, une jolie page des époques et des regroupements (Antiquité romaine, Chine des Printemps et Automnes, Renaissance française ) avec un encouragement à la consulter dans le mode d'emploi du modèle Auteur. Personnellement, je ne pense jamais spontanément aux catégories quand je crée un auteur, ce n'est pas bien. --Wuyouyuan - discuter 4 mars 2012 à 12:09 (UTC)

Pourquoi ne pas supprimer simplement ce concept d'« époque » assez vague, pour ne laisser la place qu'aux siècles et aux années. Les époques ne sont pas toujours bien définis chronologiquement, ni identiques géographiquement (« Le Moyen Âge est une période historique européenne », cf. w:Moyen Âge). Pikinez (d) 4 mars 2012 à 15:49 (UTC)

J’aurais tendance à être plutôt pour la suppression des époques aussi. Personnellement, si Saint Benoît ne me semble pas vraiment appartenir à l’Antiquité (quoique… son monachisme est assez typique de cette époque), il ne me semble pas non plus appartenir au Moyen Âge (c’est plus son influence qui s’est fait ressentir ultérieurement plutôt que le saint lui-même ; influence qui porte de nombreuses traces de l’« esprit antique » qui plus est).
Surtout qu’en pratique, on voit bien que les contributeurs s’occupent peu voire pas du tout de catégorisation (dans l’espace Auteur comme dans l’espace principal d’ailleurs ; c’est aussi vrai pour les portails). Donc soit on fait tout automatique (avec les problèmes comme on en soulève ici ; mais il y a moyen d’améliorer par exemple avec un paramètre précisant les années/l’époque d’activité), soit on ne fait pas grand’chose.
Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mars 2012 à 17:42 (UTC)
J'aimerais voir un paramètre facultatif époque. S'il est rempli, la machine fait la bonne catégorie; s'il est vide, la machine fabrique, et le contributeur regarde le résultat, ce qui le réveille sur l'existence de l'automatisme. Ainsi Paul Claudel ne sera plus un auteur du XIXe siècle (ce qu'il n'est pas selon moi, même s'il a commencé à publier en 1890). Il y aura des controverses, comme toujours. Pour Benoît de Nursie, il lui faudrait une époque Temps barbares. --Nyapa (d) 6 mars 2012 à 03:40 (UTC)
Je suis d’accord avec Nyapa. Je pense qu’il faut garder cette catégorisation par défaut. Si on la supprime, on peut être sûr que des dizaines d’auteurs se retrouveront dans les limbes, comme il y a actuellement beaucoup de textes sans date. Mais on ajoute une catégorisation facultative, permettant une classification plus précise (pour les siècles des auteurs, mais aussi pour les périodes de différentes cultures). Marc (d) 6 mars 2012 à 09:54 (UTC)

Juste un grand merci[modifier]

car pour moi, tout fonctionne. Le mode édition, les barres d'outils, les sauts de page etc. Bref, je suis un contributeur heureux. Alors un grand merci à ceux qui se sont occupés de tous les petits ou gros problèmes. Aelmvn (d) 4 mars 2012 à 12:06 (UTC)

Problème de changement de paragraphe[modifier]

Quelqu'un peut-il m'expliquer où est l'erreur sur cette page ?

pouvant nullement contribuer à la déviation que le rayon subit.

Concevons un faisceau de rayons parallèles également

donne :

pouvant nullement contribuer à la déviation que le rayon subit. Concevons un
faisceau de rayons parallèles également

(Pas de nouveau paragraphe après 2 fois "Entrée", grosse fatigue ce soir!).--Marceau (d) 4 mars 2012 à 18:53 (UTC)

(M.A.J.) Même problème à cette Page --Marceau (d) 4 mars 2012 à 21:30 (UTC)

salut Marceau (jeune grenouille, maintenant ?) - c'est l'image qui pose problème - pour que l'image se mette en place correctement, et que le texte "glisse" correctement autour, il faut la faire "flotter" <div style="float:right;">[[Fichier:Exemple.jpg]]</div> - ainsi, selon la taille des caractères, et lors de la transclusion, le texte va se mettre en place autout de l’image, au lieu de s'interrompre au mauvais endroit :) - il existe 2 méthodes (que je connaisse) - j'ai utilisé les deux dans la page citée pour que tu puisses faire des essais…)
de plus, à cause de l’image au milieu du paragraphe, j'ai mis un break pour forcer la coupure de paragraphe… mais il reste un problème d'indentation que je ne sais pas corriger… (je ne sais même pas si "on peut" le corriger").
une solution plus simple consiste à mettre les images "hors" des paragraphes (quand on peut)… ce qui n’a guère d'importance, la mise en page ayant été faite pour "ce format là de livre", et pouvant ainsi plus facilement être passée en transclusion :)
--Très cordialement, Hélène (d) 5 mars 2012 à 07:46 (UTC)
J'ai obtenu la présentation voulue en mettant des balises <p> devant chaque paragraphe contenant une image. Il semble les fermer tout seul.--Marceau (d) 5 mars 2012 à 09:36 (UTC)

L'extension Moodbar est installée[modifier]

L’extension Moodbar est installée sur Wikisource. La liste des retour est ici et il reste à écrire une documentation ici. Si certains termes sont mal traduits, translatewiki est là pour cela. Pour plus d’info cf le vote. Tpt (d) 5 mars 2012 à 14:27 (UTC)

J'ai rajouté un lien sur la page des modifications récentes en l’appelant livre d'or. N'hésitez pas à proposer une autre traduction de Feedback Dashboard. Pyb (d) 6 mars 2012 à 13:22 (UTC)

Un logo pour Wikisource (suite)[modifier]

Sur le blog de GerardM, le logo que s’est inventé la wikisource en Marathi :

Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws         Logo pour Mr-ws

Simple et sobre :)

Qu’en pensez-vous ? Pouvons-nous créer quelque chose du même genre avec des caractères latins ?--Zyephyrus (d) 5 mars 2012 à 14:40 (UTC)

Un projet en cours de création ne peut pas décider de ne pas utiliser le logo officiel. Bien que le logo soit totalement raté : laid et incompréhensible.
Il est toujours possible de lancer une discussion internationale pour changer le logo. Personellement, je passe, n'ayant pas 6 à 12 mois à consacrer à ce chantier. Pyb (d) 5 mars 2012 à 15:22 (UTC)
Simple et sobre ? Je ne suis pas du tout d’accord. Dans l’idée peut-être mais dans la réalisation ce logo est me semble tout sauf simple, en tout cas beaucoup moins que le logo actuel. Le « vase » est surchargé de lettres illisibles et me rappelle beaucoup trop le logo de Wikipédia (dont le dégradé de gris est une torture à coordonner dans les dépliants/prospectus).
Ceci dit, sur le fond, et même si j’adore l’iceberg et sa signification, je ne suis pas fermé à la discussion. Surtout que j’aime assez l’idée du vase (elle correspond moins à la réalité du projet mais correspond plus à l’idée que l’on s’en fait). Mais 2-3 points me semblent essentiels : que tout le monde utilise le même logo (donc pas de lettres spécifiques dans l’eau qui sort du vase, sinon cela va finir comme les wiktionnaires où chaque langues possèdent son propre logo ou presque), essayer de mettre des couleurs, simplifier le dessin, faire un SVG, etc.
Cdlt, VIGNERON * discut. 5 mars 2012 à 17:15 (UTC)
Ce logo me semble plus significatif que l'actuel. Il met les signes et textes à l'honneur. Un texte sort d'un lieu caché, c'est la motivation de wikisource. Ce déversement de caractères évoque bien une source de textes, c'est le rôle de wikisource. Le puzzle relie les signes pour former des mots dans tous les sens. C'est aussi une sphère comme la terre, couverte de caractères partout, l'accès à la culture pour tous. Il ne représente que les caractères d'une langue, mais il serait facile d'y mettre des caractères de plusieurs alphabets. Ou alors il pourrait garder son dessin et s'adapter à chaque langue, le mot formé étant "wikisource" traduit. Par ses motifs, un vase fournit et répand des caractères comme de l'eau, il est compréhensible par la plupart des humains, même illettrés. Je suis pour à 100 %. --Rical (d) 5 mars 2012 à 17:54 (UTC)
Je trouve l'idée jolie, mais le graphisme trop mou pour faire un logo. L'iceberg me plait mieux, à cause de ça. Un logo a besoin d'être identifiable au premier coup d'oeil et on lui associe ensuite une signification (Noter le génie de Dieu le Père quand il a inventé la croix. Il aurait fait mourir son fils sous un tas de cailloux, on ne serait pas en 2012 en ce moment). --Nyapa (d) 6 mars 2012 à 03:48 (UTC)
En diverses tailles, jusqu'au caractère, pour mieux évaluer. --Rical (d) 6 mars 2012 à 15:55 (UTC)

Vote sur l'installation de l'extension webFonts[modifier]

Suite à un sondage rapide sur IRC j’ai le plaisir de lancer le vote sur l’installation de l’extension webFonts. WebFonts est une extension Mediawiki destinée à permettre au lecteurs et de pouvoir lire les caractères rares (sanskrit, cunéiforme…) même s’il ne possède pas de police compatible sur leur ordinateur. Le vote est ouvert pendant 15 jours. Vous êtes tous invités à vous renseigner sur cette extension et à voter ! La page de vote contient une courte description de l’extension qui ne demande qu’à être améliorée. Tpt (d) 5 mars 2012 à 19:22 (UTC)

Survey invitation[modifier]

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Le but ici est d’identifier ce qui pourrait VOUS intéresser (vous ou des groupes tels que des associations locales agréées ou des clubs), en classant les options par préférence. Nous n’avons pas inclus dans cette liste des éléments tels que « maintenir les serveurs en fonctionnement », parce qu’ils ne sont pas de la responsabilité des contributeurs individuels ou des organisations volontaires. Cette enquête est conçue pour nous dire quelles sont les priorités auxquelles s’accordent ou s’opposent les contributeurs.

Cette enquête devrait prendre moins de 15 minutes à compléter pour la plupart d’entre vous. Vos réponses individuelles resteront privées et confidentielles, cependant certains résultats pourront être partagés sous forme agrégée. Les résultats publiés de l’enquête ne contiendront aucune information personnellement identifiable.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (d) 5 mars 2012 à 21:07 (UTC)

Si vous faites ce survey au moment de choisir le projet il faut basculer en anglais pour obtenir wikisource comme choix sinon en français vous avez deux fois le choix wikinews dans le menu. — Phe 5 mars 2012 à 21:18 (UTC)
Dans le dernier tableau de questions, où il faut noter les propositions, je n'ai pas pu saisir quelque valeur numérique que ce soit… :( --Hélène (d) 6 mars 2012 à 19:35 (UTC)

Tutoriels/Débuter 3. Éditer du théâtre[modifier]

Bonjour,

J’ai mis à jour les diverses balises d’après le tuto Débuter 3. Éditer du théâtre ainsi que ses 12 étapes (j’en ai découvert ou approfondi quand même !). Merci de me dire si je n’ai pas fait de bêtises (Hélène ? par exemple !).

j'ai vu que tu avais bien documenté… joli travail :) --Hélène (d) 8 mars 2012 à 18:18 (UTC)

J'ai aussi une question sur les didascalies des acteurs. En effet, avec {{acteurs|Nom des acteurs de la scène}} je fais pareil (bon en plus compliqué) avec : {{c|{{didascalie|texte}}}}, ils seraient redondants ? D‘autant plus qu’on peut déterminer son centrage ou son « fer » (comme on dit en typo). Je pense que {{acteurs|Nom des acteurs de la scène}} n'est pas forcément un plus.

pour moi, le modèle {{Acteurs}} apporte un balisage sémantique, en indiquant qu'il s'agit de la liste des acteurs de la scène. Le fait que la mise en forme soit la même que {{Didascalie}} est sans importance du point de vue sémantique.
par ailleurs, je trouve un peu pénible de positionner la didascalie en utilisant un autre modèle :) - n'y aurait-il pas un moyen de régler la position de la didascalie par un paramètre ajouté à la fin (c pour centré, d pour droite) - ça serait plus simple, non (mais je ne m'y connais pas assez en construction de modèles pour faire le test) ?
Par ailleurs, je ne sais pas si l'option de "couleur" pour le modèle {{Personnage}} est très utilisée, ni très utile… :) - n'y aurait-il pas un moyen de "fusionner" les modèles {{Personnage}} et {{PersonnageD}}, ce qui simplifierait le travail de mise en forme, en évitant de se tromper de modèle ;) --Hélène (d) 8 mars 2012 à 18:18 (UTC)

PS : j'ai trituré (oui oui, c'est une première et c'est vraiment ça) le portail des [Modèles de théatre], donc si il y a des stupidités que j’ai copié/coller (genre les noinclude et autres include que je maîtrise pas encore), voilà, donc je signale !

Merci -- jeune moinillon/copiste Matisk (d) 8 mars 2012 à 13:35 (UTC)

Oui Hélène, c'est vrai que la redondance sur les didascalies et personnages pourraient être simplifier. Il faut savoir, comme je l'ai cité dans le tuto de la {{didascalie}} qu'il y a 3 formes au moins ! De toute façon, une didascalie est un jeu scénique, donc le fait qu'il y en ait une qui gère l'entrée des personnages (centré) et une autre la sortie (en ferrage à droite), et l'autre qui présente une indication scénique (en justifié). Sans parlé des didascalies modernes je remarque que les didascalies qu'on fait dans notre pièce actuellement (en juin, notre troupe de théâtre d'amateurs, on va jouer une pièce contemporaine — Après la pluie, de Sergi Belbel). Là, les didascalies ne sont plus présentées pareil : c'est du genre :
La directrice. — (didascalie) bla bla… (didascalie).
Le dénominateur commun étant l'italique. En de rare occasion, l'auteur met de l’italique, mais là, il n'y a pas de parenthèse.
Concernant la couleur, bientôt les liseuses auront des couleurs, tu sais ! Je trouve très utile quand on met les répliques d'une couleur différente sur chacun des personnages, mais pour travailler les textes, pas pour lire (oui, j'ai scanné tout le texte de la pièce Après la pluie pour bien mettre en évidence chaque rôle, mais à usage interne et sur mon gros logiciel InDesign qui exporte vite fait l'ePub). Tout ça pour dire que oui la couleur… heu, bon !
--Matisk (d) 8 mars 2012 à 19:24 (UTC)
Je continue sur ma lancée…
Je viens de texter : {{personnageD|LE CAPITAINE|c|}}, il met une virgule et une apostrophe. Effectivement on pourrait rapidement faire une modif et fusionner ces 2 balises. Il affiche : LE CAPITAINE, '
--Matisk (d) 8 mars 2012 à 19:29 (UTC)


Eh bien, j'ai fait pratiquement le tour pour la mise à jour des tutos. Vous pouvez regarder sur Trousse à outils/Éditer du théâtre, toutes les liens qui touchent à l'édition du théâtre et que j’ai mis à jour s'y trouvent. J'y ai ajouté beaucoup de Voir aussi. Choses qui me manquaient cruellement à mon début ! --Matisk (d) 9 mars 2012 à 00:23 (UTC)
Pour info : le modèle {{Didascalie}} a été amélioré grâce à l'aide d'Otourly (du moins j'espère - merci de tester) avec un paramètre complémentaire qui permet de le centrer ou de le mettre à droite (avec retrait optionnel). - ça devrait faciliter la mise en forme du théâtre ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 15:32 (UTC)
{{Didascalie}} : toutes les options sont testés et fonctionnent très bien, merci, sa documentation est complète, allez-y ! Il reste cependant le retrait optionnel à gauche qui me semblerait nécessaire, si c'est aussi simple à faire. --Matisk (d) 11 mars 2012 à 18:01 (UTC)

Modèle:Table et WSexport[modifier]

Depuis que je fabrique des livres numériques (en français e-books) avec WSexport, et que je les essaie sur mes petites machines (Adobe Digital reader sous Windows, visualisateur Calibre, visualisateur Firefox, Sony Reader (Adobe), et sur tablette Androïd Aldiko et Page Turner, j'ai constaté des problèmes avec les sommaires construits avec le Modèle:Table. Ce modèle Table a l'air d'être devenu un standard. Or il ne donne pas toujours des affichages harmonieux en livre numérique:

  • Visualisateurs Calibre et Firefox: bon.
  • Adobe digital reader sous windows: les lignes de sommaire s'écrasent les une sur les autres, quelques lignes visibles et le bas de la page blanc.
  • Liseuse Sony Reader: identique à Adobe reader (normal, c'est le même auteur)
  • Aldiko sur tablette ou smartphone: bon.
  • Page Turner: alineas géants et numéro de page n'importe où.
  • Readers sur Iphone et Ipad, il faudrait que quelqu'un essaie.

On guérit le problème en plaçant un <br /> entre les blocs-ligne de sommaire (la ligne blanche ne marche pas). Voir pour comparer les deux recueils de Verlaine Bonheur (normal) et Liturgies intimes (réaménagé). Le réaménagement n'est pas très esthétique.

Il y a donc un problème dans le code généré par le Modèle:Table (d'ailleurs, le HTML résultant est impressionnant). Le logiciel Adobe Digital n'est pas négligeable (c'est Adobe qui imposé l'EPUB et qui gère les DRM de beaucoup de monde) et on ne peut pas négliger le problème. D'autre part le modèle Table est très utilisé et il n'est pas imaginable de reprendre autant de sommaires. Si un des grands experts (ce que je ne suis pas) voulait se pencher sur le problème, je pense que ce ne serait pas du temps perdu. --Wuyouyuan - discuter 9 mars 2012 à 15:03 (UTC)

Bonjour Wuy. Je peux tester sur iPhone (même si l'écran est plus petit, on peut se faire une idée de ce que l'iPad affichera, d'après quelques testes que j'ai effectué avec un voisin qui le possède), si tu me fournis quel livre pour tester avec des résultats homogènes. J'ai un Sony PRS-T1 aussi, qui semble excellent comme liseuse.
J'en profite pour en parler : j'ai un peu regarder le code généré d'ePub, il y en a vraiment trop. (Je fabrique mes ePub via InDesign CS 5.5 où le code est vrai au point maintenant). Je n'ai même pas tester le sommaire tellement je trouve que c'est mal épuré. Je pense qu'on devrait passer à la moulinette autrement. Je ne sais pas, par ex. en XML (que je commence à connaître puisque j'établie la passerelle entre Indesigne et XML) puis vers un ePub. Enfin, c'est pour dire que trop de codes (hors DRM), c'est pas idéal, je pense. --Matisk (d) 9 mars 2012 à 19:10 (UTC)
J'ai mis une petite collection qui représente les configurations de sommaire les plus typiques sur dl.free à télécharger. Pour ceux qui veulent essayer à l'aide du générateur WSexport :

Recherches sur l’isolement du fluor ; Bonheur ; Liturgies intimes ; Jadis et naguère (1884) ; Essai sur l’inégalité des races humaines/Table ; Histoire socialiste/La Troisième République/Table ;

Certains exemples s'affichent correctement ou presque sur Adobe. --Wuyouyuan - discuter 10 mars 2012 à 04:25 (UTC)

Page:Lavoisier - Traité élémentaire de chimie.djvu/253[modifier]

Dans cette page, il manque la dernière ligne dans l'image originale qui est tronquée en bas. Rical (d) 10 mars 2012 à 16:44 (UTC)

La page a visiblement été coupée juste avant d’être envoyée sur Wikisource pour supprimer les marges ajoutées sur Gallica. J’ai trouvé la page entière sur Gallica. — Nadin123 [discuter] 10 mars 2012 à 17:03 (UTC)
A cause de cette rognure, la dernière ligne de texte est presque entièrement masquée, et il manque en dessous "OBSERVATIONS" cadré à droite qui doit être le rappel du chapitre.
Sur les pages précédentes et suivantes il y a des manques semblables. Je ne sais si c'est volontaire ni si c'était déjà connu.
Le tout est signalé par la discrète mention de caractère inconnu. Rical (d) 11 mars 2012 à 01:20 (UTC)

Tutos des filets et astérisques mis à jour[modifier]

Cher(e)s copistes,
J'ai passé une grande partie de la journée pour revoir entièrement les modèles des filets (les traits de séparations pour parlé non typographe !) et les 2 types d'astérisques
Au programme : amélioration de la lisibilité, structure identique à celles des tutos sur le Théâtre. Affichage amélioré des paramètres, ajouts ou suppressions (quand inutiles) d'exemples. Bref, tout ça pour dire que j'en ai appris aussi ! Voir ici (enfin là : {{Séparateur}}). Tous les autres modèles concernés sont — justement — en bas dans la rubrique Voir ici. Jetez-y un œil pour voir si tout va bien. Et merci de me dire s'il faut rajouter des catégories en bas, je n’ai pas encore une vue d'ensemble ! --Matisk (d) 11 mars 2012 à 01:00 (UTC)
Je ne comprends pas la remarque concernant le paramètre (ou argument) m : « à tester » (je confirme que ça marche) ; et surtout la note disant de « prendre plutôt lh » (pourquoi ce changement : une note dans la version précédente disait « lh paramètre obsolète » ?!). Pour moi il ne doit pas être conseillé d'écrire « {{Séparateur|l}} » car c'est un fonctionnement hors paramétrage : {{Séparateur|machintruc}} donne exactement le même résultat ; l n'a pas plus de légitimité que machintruc. Sur ces points, je suis perplexe quant à la pertinence des modifications. Pikinez (d) 11 mars 2012 à 02:35 (UTC)
J'ai revu et effectivement, il est indispensable de mettre em ou px alors que la valeur de l se suffit à elle-même (c'est pas homogène, mais bon autant mettre des em ou px dans toutes les valeurs, ainsi qu'une valeur sans unité, c'est des em par défaut, par exemple, non ???)… ça m'a créé un peu de confusion (je l'ai dit, merci de revoir si j’avais pas bourdé)… mais voilà, c'est revue, corrigé et replacé !
{{Séparateur|m=2em|l=5}}, intégré en exemple. --Matisk (d) 11 mars 2012 à 18:25 (UTC)

Page:Diderot - Encyclopedie 1ere edition tome 1.djvu/96[modifier]

Dans cette page le facsimilé chevauche le texte, dans macosx 10.6.8, firefox 10.0.2. Est-ce à cause de l'image large en tête de page ? Ou à cause des doubles colonnes ? Rical (d) 11 mars 2012 à 10:09 (UTC)

Bonjour Rical,
Je pense que ça doit être la combinaison des deux, à savoir "à la fois" une image large et deux colonnes… :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 10:33 (UTC)
J'ai constaté le même problème ; il intervient maintenant à chaque fois que je modifie une page dans l'Encyclopédie. Il doit y avoir quelque chose qui a changé. Les pages qui n'ont pas été modifiées récemment ne souffrent pas de ce changement. --Acélan (d) 11 mars 2012 à 10:49 (UTC)

J'ai mis largeur54 en css [20]. Sur certaines pages, il n'y a pas de div class=pagetext, comme sur la page précédente qui affichait bien avant mes modifs. Pikinez (d) 11 mars 2012 à 21:11 (UTC)

Merci ! c'est plus lisible comme ça. --Acélan (d) 12 mars 2012 à 16:08 (UTC)

Puis-je citer Hemingway dans un article de Wikipedia fr. ?[modifier]

Chers Sourciers, j’ai dans mes brouillons un article sur un livre de Hemingway que je destine à Wikipedia fr. : « Islands in the Stream ». J’ai placé dans l’article une quinzaine de citations de l’œuvre (soit 20 ou 30lignes en tout que j’ai prises dans l’édition Penguin en anglais), que j’ai traduites moi-même, le texte disponible dans le commerce ( « Îles à la dérive » ) ne me paraissant pas idoine. Pensez-vous que ces citations d’un livre écrit en 1950 et paru en 1970 (9 ans après la mort de Hemingway) soient répréhensibles ? Merci de votre réponse.

PS je viens de lire la récente rubrique du Scriptorium concernant la réaction de Gallimard à une traduction d’un collègue canadien ; je ne suis pas dans ce cas :il ne s’agit que de citations, et par ailleurs cet article peut donner envie à des lecteurs d’acheter la traduction… Arapaima (d) 11 mars 2012 à 16 : 55 (UTC)

Bonjour,
J’imagine que cette question concerne surtout wikipédia. À ma connaissance, il n’y a aucun problème à citer quelques lignes d’un roman dans un article. Mais pour la manière d’utiliser ces citations, il faut regarder les règles de wikipédia. Marc (d) 11 mars 2012 à 17 : 50 (UTC)
la loi française autorise toujours les « citations » qui doivent être « brèves », ce qui me semble être le cas pour toi… autrement dit, tu es bordé vis-à-vis de la loi française… vis-à-vis des conditions Wikipedia, il faudra voir avec leur juristes, mais ça me paraît OK w:Droit de courte citation ;) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 18:33 (UTC)
Merci +++ Marc & Hélène, & bonne journée Arapaima (d) 13 mars 2012 à 08:26 (UTC)

Un poème de guerre d'Apollinaire : ?[modifier]

Chers sourciers, je cherche dans quel poème d'Apollinaire se trouvent le vers "nos armes bien graissées me font penser à quant tu me veux...". Est-ce dans Poèmes à Lou ? Je ne l'ai pas trouvé dans vos publications (BTW, merci pour votre travail !...) , et je ne retrouve pas mon bouquin de poèmes d'Apollinaire...Il parlait aussi, je crois, des têtons asymétriques de la dame... Merci d'aider mes synapses en déroute ! Arapaima (d) 11 mars 2012 à 17:05 (UTC)

Bonsoir Arapaima,
c'est bien dans "Poèmes à Lou", en date du 10 janvier 1915 (Nîmes) et la citation exacte est : "Et nos armes graissées c’est comme quand tu me veux"… [21]
ce poème ne peut pas être mis en ligne pour le moment sur WS, car Apollinaire n'est pas encore dans le domaine public, et les Poèmes à Lou ont été publiés après 1923 :) --Hélène (d) 11 mars 2012 à 19:02 (UTC)
Merci Hélène pour ta goutte d'huile dans mes rouages !Arapaima (d) 13 mars 2012 à 08:29 (UTC)

Livres encore en .jpg[modifier]

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce livre et je constate qu'il est encore tout en pages .jpg séparées… - Ne vaudrait-il pas mieux le convertir en .djvu et le stocker sur Commons, ce qui faciliterait la manipulation ?

Y a-t-il une page où signaler ces livres "à convertir", et un mode d'emploi pour le faire, le cas échéant (sous réserve, je suis sous Mac) ?

Merci d'avance, :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 08:24 (UTC)

Il me semblait bien qu’il existait un page ad hoc mais impossible de la retrouver. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 22:20 (UTC)
Il faudrait uploader les illustrations à part sur common. J'ai uploadé le frontispice et mis en illustration de la page auteur sur wikipedia. Sapcal22 (d) 12 mars 2012 à 22:42 (UTC)
oui, bien sûr, les illustrations en couleur sont à stocker à part, pas à jeter ;) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:31 (UTC)

Dans le même genre, il y a Livre:Iliade aussi. Dans un genre encore plus bizarre, il y a La Chanson de Roland/Manuscrit d’Oxford. Cdlt, VIGNERON * discut. 15 mars 2012 à 09:23 (UTC)

Le manuscrit d’Oxford n’est pas en jpg. Marc (d) 16 mars 2012 à 10:56 (UTC)
Effectivement il existe un djvu mais il n’y a apparemment pas de Livre: … (et du coup, il est le seul sans l’icône livre sur La Chanson de Roland… ; d’où ma remarque sur bizarre). Et si on crée le Livre:, que faire de la page que je donne en lien (qui ressemble à un Livre: avant l’heure). Globalement, c’est un peu le bazar dans La Chanson de Roland (avec des titres à rallonge bizarre comme La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland !) C’est dommage, ce monument de la littérature française mériterait mieux… Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 11:56 (UTC)
Livre:La Chanson de Roland - MS Oxford.djvu. La présentation est faite pour une consultation à plusieurs niveaux. Si tu sais ce que ce monument mérite mieux, surtout n’hésite pas à faire part de tes idées… Marc (d) 16 mars 2012 à 12:02 (UTC)
Par exemple, pour les titres, on peut facilement améliorer la présentation, comme je viens de le faire avec La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland. Marc (d) 16 mars 2012 à 12:25 (UTC)
Des idées j’en ai plein, reste à faire le tri.
J’avais oublié la présence du Livre: (je viens de le lier depuis la page principale, cela évitera à d’autres de tomber dans le même piège que moi).
Je ne connaissais pas {{TitreModifié}} (en fait, je ne connaissais le principe sur Mediawiki mais je ne savais que l’on avait un modèle pour cela ici). Ce modèle est-il vraiment adapté pour ce genre de cas ? Pourquoi ne pas simplement renommer la page. Pour information et à ma connaissance, sur les autres projets, ce genre de modèle sert uniquement pour les cas où le renommage est techniquement impossible (eg. titre en italique, exposant, indice, etc.). C’est aussi ce que précise la documentation actuelle.
En attendant d’avoir les idées claires, je vais déjà relire/corriger les pages pour que le contenu déjà soit propres.
Cdlt, 16 mars 2012 à 13:34 (UTC)

Arithmétique binaire[modifier]

Bonjour,
Cette page, où l'on traite d'arithmétique binaire, me laisse perplexe. Visiblement, elle n'a pas été relue par l'auteur de l'article, et le typographe n'a pas tout compris. Pour la soustraction et l'addition, je pense avoir corrigé correctement, mais la division me semble vraiment aberrante. Est-ce moi qui n'ai pas tout compris (je ne suis pas du tout spécialiste de la question) ? quelqu'un a-t-il une autre suggestion de correction que celle que j'ai apportée ? j'ai transformé une opération fautive en opération correcte, mais de façon un peu agressive ; peut-être y a-t-il une façon d'écrire les divisions que je ne connais pas et qui correspondrait mieux à ce que l'on voit sur le FS ? --Acélan (d) 12 mars 2012 à 15:22 (UTC)

J'ai regardé les additions et soustractions modifiées, c'est bon. Pour la division, entre la notation bizarre et les erreurs possibles, il va falloir trouver un autre bouquin qui utilise la même notation pour comprendre vraiment Sapcal22 (d) 13 mars 2012 à 22:48 (UTC)
Effectivement, ça semble archaïque. Regarde sur www.commentfaiton.com, ça semble la division comme on faisait à l’école, sauf qu'on utilise bien évidemment que les 2 chiffres concernés ! J'en ai fait il y a 2 ans en formation réseau-web, ça me rappelait l'école (oui ça date), et je remarquais, pour anecdote, que ça semblait difficile pour la plupart des étudiants qui avaient la moitié de mon âge. « L'informatique c'est pas compliqué c'est toujours pareil ! » disait notre prof (il le disait pour tout d’ailleurs), et je rétorquais : « oui c‘est que des 0 et des 1. » ;-) --Matisk (d) 14 mars 2012 à 11:10 (UTC)
C'est issu des travaux de Leibniz et cela reproduit exactement la page 86 ici, des mémoires de l'académie royale des sciences. Certains 1 sont barrés. Sapcal22 (d) 14 mars 2012 à 21:17 (UTC)
Merci pour ton aide. --Acélan (d) 15 mars 2012 à 17:50 (UTC)

Modèles {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}} - petit bug[modifier]

J'ai trouvé des incongruités sur 4 des abréviations de titres de civilité (et j'ai développé les tutos de chacun de ceux indiqué en rubrique Voir aussi : {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}} : chacun ne peut pas avoir un ":" avant ni une espace après. Il faut coller le nom. Bizarre. J'ai donc mis une remarque en italique pour ce faire.

Rappel : on utilise {{Mr}} pour Mister, c'est anglais-saxon. En français on utilise M. pour Monsieur et MM. pour Messieurs. Et encore il y a des règles pour mettre en minuscule la première lettre ! --Matisk (d) 12 mars 2012 à 16:57 (UTC)

PS : j'oubliais : {{Min}} pour abréviation de moulin (Min), c'est inconnu dans les abréviations, et il n’est utilisé que 3 fois !!! Faut le faire disparaître malgré tout ! --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:07 (UTC)

Je n’ai pas bien compris ce que tu as corrigé sur ces modèles.
Par contre, pour ton rappel, tu fais une erreur en te basant uniquement sur l’usage actuel (usage fluctuant qui plus est). Mr était une abréviation courante en français pour Monsieur (et toujours conforme aux règles modernes d’abréviations, on a gardé Mme dans l’usage d’ailleurs alors que l’on a adopté M. pour Monsieur). D’ailleurs en anglais, on trouve plutôt Mr et Mr. plutôt Mr. La typographie n’est pas aussi formalisée que l’orthographe, et quand on remonte dans le temps ni l’un ni l’autre ne sont fixes. Attention donc à ne pas faire d’anachronismes orthotypographiques et à respecter les usages du texte. Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:21 (UTC)
Je viens de me rappeler effectivement que Mr s'écrit sans exposant et suivi avec ou sans point. (cf. Code typo à l’usage à l’Imprimerie nat.) - Oui Vigneron, évidement, mais je croyais que dans le guide de démarrage qu'on respectait l'orthographe et qu'on modernisait si possible la typo. C'est mon métier tu sais. Et j'en conviens qu'avant il y avait d'autres usages. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:24 (UTC)
PS : la typo n'est pas aussi formatisé, attention à ne pas devenir psychotique en disant que les règles typos c'est à son bon vouloir… ça ouvre la porte à l'incompréhension de la lecture. Exemple typique du point-virgule qui tend à disparaître, les gens ne savent plus l'utiliser (ils ne savent pas comment l'utiliser, ni le comprennent que peu, la plupart du temps). Un symbole comme celui-là transporte un concept aussi fort, sinon plus, qu'un terme. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 17:27 (UTC)
Attention entendons nous bien : dans ma vie réelle, j’utilise toujours M. pour Monsieur et je parsème avec parcimonie mes textes de points-virgules et de tout un tas de subtilités typographiques (rien que concernant la simple virgule, on trouve parfois des horreurs typographique et je le regrette).
Par contre, sur la Wikisource, je respecte toujours la typographie de l’ouvrage (ne serait-ce parce que je suis bien incapable de décider si ce qui me semble une erreur est effectivement un erreur de l’éditeur ou bien si c’est une réelle volonté de l’auteur ; surtout quand on travaille sur des textes anciens comme c’est mon cas). La modernisation (de la typo comme de l’ortho) est simplement une possibilité et en aucun cas une obligation.
La typographie n’est évidemment pas une histoire de « bon vouloir », mais c’est avant tout une histoire de cohérence. En cela, Mr pour Monsieur est d’ailleurs très cohérent avec les autres abréviations usuelles de civilités. C’est plutôt M. qui est incohérent (mais dans l’usage donc que j’utilise même si je trouve cela étrange).
Sinon, je viens de regarder de plus près les codes de ces modèles. Déjà je te remercie d’avoir déplacer les documentations en sous-pages, c’est beaucoup plus propres. Par contre, je n’ai toujours pas compris l’histoire d’espaces. Souhaites-tu insérer une espace insécable après le titre ? (ce qui est logique d’un point de vue typographique moderne mais par forcément souhaitable par défaut sur la Wikisource et surtout je ne vois rien dans le code de ces modèles qui générerait cette espace).
Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:44 (UTC)
Non, non, en fait il y a un soucis d'espacement avec le code du modèle. Regarde les autres qui ne sont pas cité ici tel que {{Mlle}}, avec ce modèle on met une espace après le modèle puis le titre de civilité, ça fonctionne normalement. Par contre dans les 4 cités en titre {{Mr}}, {{MME}}, {{Me}}, {{Dr}}, ça crée un retour de ligne. Si on met un ":" pour faire un retrait à gauche, là aussi ça crée un truc bizarre. Je signale ça uniquement pour s'entendre sur ces formats d'abréviations (et peut-être d'autres) et faire disparaître des incohérences superflus. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 19:56 (UTC)
PS : concernant Mr et M. oui, et tu trouves pas bizarre MM. ?? ;-) --Matisk (d) 12 mars 2012 à 19:57 (UTC)
Bizarre, cela fonctionne bien chez moi, eg. : Mr Toto.
Tu es sur que tu as encore le problème ? As-tu purgé ton cache ? Je soupçonne que cela soit dû à cette modification (il faut effectivement enlever les retours à la lignes entre les balises, cela peut produire le genre d’effets que tu décris).
Si je trouve MM. bizarre aussi Clin d'œil (cela fait partie de ce que j’avais pudiquement nommé les « subtilités typographiques ». Dans le genre il y a aussi MS pour manuscrit qui me surprend toujours par sa construction). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:45 (UTC)
pour Min pour Moulin… merci de ne pas y toucher… pour le moment il n'y a que 3 occurrences, mais il est prévu pour le "Célestin Port", pour lequel c'est une abréviation standard :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 20:22 (UTC)
PARFAIT, j'ai rectifié, nul besoin de vider le cache (peut-être avoir quitté le navigateur puis revoir ça 24 h plus tard. J'ai corrigé les tutos en conséquence. Ils sont beaux et sexy ;-) --Matisk (d) 13 mars 2012 à 13:43 (UTC)

Typographie et titres[modifier]

Bonjour,

Puisque l’on parle typographie dans le titre précédent, je vous présente un outil du toolserver qui permet de trouver tout les titres d’articles contenant un caractère ou un mot : http://toolserver.org/~nikola/grep.php . Par exemple : tout les titres contenant « Mr » et ceux avec « M. » (où l’on constate qu’effectivement l’usage dominant pour abrégé « Monsieur » est « M. »).

En ce moment, je m’en sers pour corriger les apostrophes (longue liste ici, tout aide est la bienvenue ; ici au moins on est sur que le « ' » est toujours une erreur Clin d'œil).

Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 17:31 (UTC)

Merci, très pratique pour corriger « Etat ». Il faut penser à corriger les redirections ensuite. Marc (d) 12 mars 2012 à 18:22 (UTC)
1511 pages à dé-apostropher ! courage ! Je verrais à l'occasion pour en faire, mais pas tout de suite. Ah et comment tu gères les doubles apostrophes pour pas bousiller l'enrichissement typo ? --Matisk (d) 12 mars 2012 à 20:03 (UTC)
on ne met pas d'enrichissement typo dans les titres de pages (ou je n'ai pas compris de quoi on parle) ;) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 20:24 (UTC)
On met des guillemets (français) quand des titres sont constitués d’une citation d’un fragment du poème ; mais on n’emploie ni guillemets anglais (c’est ce que tu entends par doubles apostrophes ?) ni enrichissements typographiques. --Zyephyrus (d) 12 mars 2012 à 20:32 (UTC)
Dans cette liste, on ne trouve pas uniquement des pages à « ré-apostropher », on trouve aussi des perles comme Étude sur le corset(1907):Le Corset et l'Enteroptose (pas sur d’avoir trouver la solution optimale d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:49 (UTC)
Hum, si c'est de mes doubles apostrophes dont tu parles. Je te rappelle l'enrichissement typo c'est '', et quand tu cherches/remplace les simples apostrophes (ou des retraits avec les deux-points dans les balises de poèmes)… tu vois ce que ça pourrait donner ! Je ne parle pas de titre mais de façon général. Enfin, de ce que j’ai cru comprendre auparavant de Vigneron. --Matisk (d) 12 mars 2012 à 21:48 (UTC)
Une solution un peu bricolée mais assez simple est de procéder aux remplacements suivants : ' → ’ puis ’’’ → ' et ’’ → (mais bon, perso, je n’ai pas ce problème :P ).
C’est la formule de Kipmaster ?
Transclusion

Source : Aide:Guide typographique
Astuce : pour remplacer les apostrophes droites par des apostrophes courbes, sans modifier celles de la syntaxe wiki, cliquez sur le bouton R à gauche de la barre d’outils, entrer ([^'])'([^']) dans la case de gauche (repl.) et $1’$2 dans la case de droite (par) et cliquer sur GO !
--Zyephyrus (d) 13 mars 2012 à 00:59 (UTC)
@Marc : pour les redirections, c’est moins « grave » et surtout cela devrait pouvoir être fait par des robots. Sinon, personnellement, si le texte original contient Etat, j’ai tendance à laisser Etat (tout comme je laisse Le teſtament de carmentrant a.viii.perſonnaiges tel quel ; influence/déformation de mon habitude de traiter des textes anciens again). Cdlt, VIGNERON * discut. 12 mars 2012 à 21:57 (UTC)

Sous-catégories de Catégorie:Jurisprudence de la Cour de cassation française[modifier]

Il y a quelque chose qui m'échappe dans les règles de WS ou bien toutes les sous-catégories de Catégorie:Jurisprudence de la Cour de cassation française sont catégorisées de façon erronée ? Apokrif (d) 12 mars 2012 à 20:58 (UTC)

c'est effectivement un peu bizarre… c'est la JP qui devrait être une sous-catégorie du droit… mais la JP est un "type de document", alors que les sous-catégorie sont des "thématiques"… logiquement, ces catégories devraient être dans deux branches différentes :S
en fait, les décisions qui sont dans les sous-catégories devraient être "à la fois" dans JP de Cass. & dans la catégorie du Droit concerné… mais le domaine du droit ne devrait pas être en sous-catégorie de la JP… une des nombreuses incohérences de la catégorisation dans WS… merci de l'avoir signalé… à revoir :) --Hélène (d) 12 mars 2012 à 21:55 (UTC)
Ces sous-catégories n’ont-elles pas été créées dans l’idée de ne servir que pour la catégorie principale ? Dans ce cas, il faut les renommer avant que la situation ne s’aggrave. Marc (d) 12 mars 2012 à 22:33 (UTC)

{{Classement}}[modifier]

À part quelques cas particuliers, ce modèle fonctionne bien pour Catégorie:Articles de périodique et Catégorie:Livres, c’est-à-dire pour plus de 12 000 pages.

J’aimerais maintenant étendre son utilisation pour que toutes les pages de Wikisource soient enfin correctement rangées par ordre alphabétique dans toutes les catégories (voir par exemple les 11 000 pages en désordre dans catégorie:Poèmes).

Dans ce but, il faudrait que je supprime tous les DEFAULTSORT de l’espace principal, car autrement le message qui avertit qu’une clé de tri en écrase une autre s’affichera et il est inesthétique et dégraderait la présentation de nombreuses pages. Ensuite, j’ajouterai le modèle à tous les modèles de titre. Une option pour choisir soi-même la clé de tri doit encore être ajoutée, et le modèle n’écrase pas les clés de tri ajoutées ainsi : [[catégorie:nom|clé]], ce qui fait que les contributeurs resteront libres de choisir la manière de ranger une page.

Je peux sans doute faire les suppressions avec un robot, mais je voudrais d’abord savoir si cela ne soulève pas d’objections, car cela concerne beaucoup de pages et je voudrais être certain que cette organisation convient bien à tous. Bien entendu, je testerai et vérifierai toutes les étapes. Marc (d) 12 mars 2012 à 23:19 (UTC)

Je te fais pleinement confiance pour faire cela dans les règles de l’art. Donc aucune objection de ma part. Cdlt, VIGNERON * discut. 13 mars 2012 à 07:33 (UTC)
as-tu testé pour les sous-pages (avec Subpagename) ?
Sinon, perso, ça me convient très bien… attention toutefois, pour les poèmes qui sont en sous-pages de Recueil, ce sont les pages au titre du poème (contenant donc une redirection ou une homonymie) qui sont classées… surtout pas les autres :) - sinon on aura plusieurs fois le même poème à plusieurs endroits différents :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 07:38 (UTC)
PS : plus un petit "bug" ici Catégorie:Livres illustrés, dans les "L" évidemment :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:00 (UTC)
PPS : bon courage, c'est un boulot de titan, mais qui en vaut la peine :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:01 (UTC)
Marc, je suis en train de me poser des questions… ton système est-il lié à la catégorie, ou au modèle de titre utilisé {{journal}} ? - dans la 2e hypothèse, qu'advient-il des articles transclus avec la balise "header" qui, à terme, est vouée à remplacer les anciens modèles ?
(ex : L’Allemagne pendant le congrès de Paris, si je vire le "defaultsort", il se classe à L, pas à A…)
merci pour quelques explications techniques, stp :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 08:13 (UTC)
Effectivement, il y a des particularités pour le classement des poèmes, mais le modèle n’ajoute pas de catégorie et je ne vais pas modifier les redirections. Pour les rangements de ce genre, c’est quelque chose qui restera à faire soi-même, et qui ne sera pas perturbé par ce nouveau modèle.
Dans un premier temps je ne fais pas les textes transclus : j’insère ce modèle dans les modèles de titre (d’où les textes pas encore rangés que tu as remarqués). Il pourra ensuite facilement s’ajouter à {{Proofreadpage header template}}, mais je crois qu’il doit encore y avoir quelques petits trucs à arranger, donc je ne fais pas tout d’un coup. Marc (d) 13 mars 2012 à 12:27 (UTC)
OK, merci Marc pour ces explications très claires, qui expliquent effectivement les anomalies constatées et me rassurent quant au bon passage au "classement automatisé"… un soulagement pour beaucoup :) --Hélène (d) 13 mars 2012 à 18:21 (UTC)

Titres {{t1mp}}, {{t2mp}}, {{t3mp}}, {{t4mp}}, {{t2}}, {{t3}}, {{t4}}[modifier]

Bonjour, Voici un aure épisode de modèles…

  • Je trouve étrange que la graisse des titres ne soit pas logiques : {{t1mp}}, {{t2mp}}, {{t3mp}} et {{t2}} sont en romain (non gras, comme on dit), alors que le {{t4mp}}, {{t3}} et {{t4}} sont en gras.
  • Dans les t2, t3 et t4, on parle de titres qui tendent à devenir obsolètes (les t1mp, t3mp mais pas les t2mp ni les t4mp). J'avais lu il y a quelques semaines un message (que je n'ai pas retrouvé) qui en parlait, il me semble.
  • Autre chose : les T2 correspondent-ils bien aux parties ou sections, les T3 aux chapitres, les T4 au sous-chapitres ? Et bien sûr, quand on n'a pas de partie, on décale tout vers le haut. Il serait bon de le signaler sur le tuto. Peut-être sont-ils ailleurs, je n’ai pas encore tout lu.
  • La remarque dans le {{t4mp}}, je ne l'a comprend pas, la phrase est mal construite ou bien c'est moi ? N'ayant pas de pratique sur le sujet (et je ne voudrais pas tester en perturbant un document).

Je crois que c'est tout pour mes questions. Merci d'avance. --Matisk (d) 13 mars 2012 à 15:13 (UTC)

Voici l'explication : la mise en gras n'est pas définie dans les modèles. En fait, les modèles utilisent les balises html (h2, h3, h4) qui, eux, ont un style prédéfini : d'où la mise en gras automatique. Comme cela ne me paraît pas logique non plus, j'ai modifié les deux modèles T3 et T4 pour éviter la mise en gras. Je pense que ça ne gênera personne : en mode page, il est plus facile de mettre en gras qu'en enlever… Pikinez (d) 15 mars 2012 à 00:34 (UTC)
Parfait, merci. --Matisk (d) 15 mars 2012 à 20:54 (UTC)
Ai je manqué quelque chose, les titres t2mp et autres ne s'affichent plus en mode page. De mon point de vue, le titre fait partie du texte, il n'a pas à être relégué au bon plaisir du correcteur dans la boite de titre, et jusqu'à quel niveau de titre dans ce cas. Cette option en plus fait que dans les textes entiers, maintenant, il n'y a plus un seul titre et rend le texte absurde. Sapcal22 (d) 16 mars 2012 à 09:01 (UTC)
Tu as raison Sapcal22, le titre fait partie du texte, et de plus, pour l'export, il "doit" figurer dans la page transcluse, car sinon il n'apparaît pas dans le livre exporté. Mais je n'ai pas vu de problème à ce niveau. Peux-tu donner un exemple de page où {{t2mp}} n'apparaît pas… ? sinon, tu peux utiliser le modèle {{T3}}, qui devrait avoir la même apparence, normalement, mais qui en plus, est un modèle "sémantique" puisque les titres sont taggés comme tels :) - cordialement, --Hélène (d) 16 mars 2012 à 14:13 (UTC)
Je n'ai rien dit, cela fonctionne à nouveau, les titres t2mp... sont transclus... bizarre Sapcal22 (d) 17 mars 2012 à 23:14 (UTC)

Graisse des {{personnage}} {{personnageD}}[modifier]

Puisqu'on parle de gras, j'ai autre chose qui me titille dans la section théâtre. Les noms des personnages devraient être en petites capitales romains (non gras quoi). Je n’ai pas trop exploré diverses pièces déjà validées, mais il me semble que c'est plutôt hétéroclite. Parfois il faut mettre un point, parfois rien, etc. Dans le cas présent pour Shakespeare (versions de F.-V. Hugo), c'est petites capitales (tout du long) puis un point. Alors que j'ai laissé comme c'était en OCR : en CAPITALE. Selon le code typo :
  • pièce en vers : le nom sans point centré
  • ou en format sommaire : le nom suivi du point-moins (« Hamlet. — Texte »)
  • en prose : avec le deux-points : (« Hamlet : Texte »)
Le tout graissé en romain.
En début de pièce, la liste des intervenants ({{personnages}}) : je n'ai pas de précision. N'ayant pas assez d'exemples, je ne peux que supposer de le mettre en grandes capitales et en romain. Ça semble plus lisible, on peut laisser comme on a beaucoup fait : en gras et grandes capitales, et petites capitales pour certains petits intervenants (figurants, je pense la plupart du temps).
autre chose sur {{personnages}} :on a un soucis sur les liseuses (export de WS en ePub, bien sûr), il ne découpe pas le tableau lorsqu'il est trop long, il faut réduire le texte pour pouvoir lire, et encore.
Enfin, dernière chose : je n'ai pas trouvé comment créer un sommaire intégrable en ePub pour les scènes et les actes. Je suis sûr que je suis passé à côté d'un truc simple. --Matisk (d) 15 mars 2012 à 20:54 (UTC)

Largeur et position de la colonne de texte[modifier]

Dans la page suivante : La vie d'Évariste Galois, la signature de la lettre reproduite est disposée de la façon suivante :

Les élèves de seconde année résidant encore à l’École, témoins des faits.

Ce texte est donc centré, mais relativement à une zone qu'on peut par exemple définir par :

  • la marge droite (1,5 cadratin),
  • la largeur attribuée à la zone (21 cadratins).

De façon générale, on pourrait avoir à faire appel à un ou plusieurs des trois attributs suivants :

  • la marge gauche (en cadratins ou en pourcentage de la largeur de la page),
  • la marge droite (idem),
  • la largeur de la zone (idem),

pour définir la position et la largeur de la colonne de texte.

Ma question est de savoir s'il existe un modèle pour cela, car je n'en ai pas trouvé et j'ai utilisé abruptement la balise <div> avec les attributs ad hoc qui permettent d'arriver au bon résultat (margin-left, margin-right, width pour ne pas les nommer). La question subsidiaire en cas de négative étant de savoir s'il convient d'en créer un ou pas. Voilà ! cbonnery (d) 13 mars 2012 à 23:32 (UTC)

Ah, je viens de trouver le modèle signature, il m'a l'air adapté :-) cbonnery (d) 13 mars 2012 à 23:38 (UTC)

Page:Arago - Œuvres complètes de François Arago, secrétaire perpétuel de l’académie des sciences - Astronomie populaire, tome 1.djvu/277[modifier]

Bonjour
Quelqu’un peut-il me conseiller pour mettre en forme les légendes sur cette page ? (l’image est basculée de 90° à gauche et il y a deux légendes (d’ailleurs inversées sur l’original) orientées du bas vers le haut. Les deux dessins n’en font qu’un et sont liés par des lignes horizontales.--Marceau (d) 15 mars 2012 à 08 : 47 (UTC)

C’est une sorte de Dessin technique. On peut essayer de réorienter l’image de façon à lire les légendes sans tourner la tête. Pourquoi les légendes seraient-elles inversées ? Pikinez (d) 15 mars 2012 à 13 : 21 (UTC)
Remettre l’image à l’horizontal est effectivement le plus simple, mais je ne savais pas si le respect de la mise en page originelle passait avant ou après les contraintes de Wikisource. Dans l’original, la légende de la figure 93 (profil) est sous l’image de face (fig. 94) et réciproquement. Je pense que je vais marquer une correction pour cette page.--Marceau (d) 15 mars 2012 à 13 : 40 (UTC)
L’image est trop petite, la miniature (thumb) ne sert pas vraiment. Et je ne comprends pas pourquoi les légendes seraient inversées, qu’elle est l’explication. Pikinez (d) 15 mars 2012 à 23 : 21 (UTC)
J’ai d’abord essayé {{Rotation}} dans les cases du tableau, puis pour l’ensemble du tableau, impossible.
Alors j’ai tout mis dans un tableau, image et libellés. Puis mis le tableau dans un div et fait tourné le tout avec les options de style de base de {{Rotation}}.
Espérons que ça passera à la transclusion. Rical (d) 16 mars 2012 à 20 : 37 (UTC)
Merci Rical, j’ai appris l’existence et l’utilisation du modèle {{Rotation}}. Pour l’inversion des légendes, tant pis si elle me parait évidente d’après l’utilisation de l’instrument, respectons l’original sans discuter davantage.--Marceau (d) 18 mars 2012 à 11 : 21 (UTC)
Je suis content d'avoir trouvé la correction de l'inversion des légendes dans l'édition suivante (1867). La fig. 93 se réferre bien à la vue de face et la Fig. 94 à celle de profil, comme je le pensais. Voir autres références sur IA et Google dans la discussion de cette page. --Marceau (d) 19 mars 2012 à 09:19 (UTC)
C'est bien trouvé pour la correction ! Par contre, le modèle Rotation cache le texte du haut, et le code m'est assez affreux. Pikinez (d) 20 mars 2012 à 11:25 (UTC)

Mise à disposition d'un e-reader[modifier]

Bonjour,

Suite à une demande de Tpt (d · c · b), Wikimédia France vient d'acheter un e-reader qui lui sera prêté pour qu'il effectue des tests de l'outil d'export de Wikisource. Je précise bien qu'il est prêté temporairement et qu'il reste propriété de WMFr hein ;)

Si vous aussi avez des projets, des idées visant à améliorer ou promouvoir les projets Wikimédia, et qui nécessitent un petit soutien financier, n'hésitez pas à faire une demande à la commission micro-financements de Wikimédia France, par email à l'adresse microfi at lists.wikimedia.fr, ou à me contacter directement. -Ash WMFr (d) (chargé de mission Communauté/Technologie de Wikimédia France) -- 15 mars 2012 à 17:19 (UTC)

Bonne nouvelle pour l'outil d'export qui me parait si important. Sapcal22 (d) 15 mars 2012 à 21:13 (UTC)
Bonne nouvelle parce que les visualiseurs (gratuits) sur PC sont diaboliquement différents de ceux sur tablette ou smartphone ou e-reader dédié. Je me demande quelquefois s'il y a vraiment une spécif de l'EPUB. Même le Kindle d'Amazon (fichiers MOBI et non EPUB, mais Calibre convertit très bien) qui veut être le roi de "l'expérience idéalement homogène" se comporte différemment sur PC, sur les machines Amazon, et ailleurs. Souhaitons que l'e-reader en question soit bien choisi. --Wuyouyuan - discuter 16 mars 2012 à 13:50 (UTC)
On a essayé de faire le choix au mieux. La demande de Tpt portait sur un Sony ou un Kobo by Fnac. Il y a eu quelques discussions sur ces modèles et sur l’opportunité d’en acheter plusieurs pour comparer (d’ailleurs, on a chercher sans succès une étude de marché sur les e-readers, vous en connaissez ?). Finalement, la commission a décidé d’acheter le Kobo (en accord avec Tpt de ce que j’en ai compris). Après, *si c’est justifié*, il y a toujours possibilité d’en acheter un autre.
Ébauche de justification : les e-readers appartenant à l’association, ils pourront servir notamment de démonstration sur les stands qui sont tenus régulièrement. Vu l’affluence et le nombre de stand dans l’année, un deuxième e-reader en serait pas de trop Clin d'œil. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 14:09 (UTC)
Bonjour, pour des tests/comparaisons sur les readers, vous avez ebouquin, Aldus et Actualitté qui font ça très bien :) --Hélène (d) 16 mars 2012 à 14:22 (UTC)
On a trouvé des tests comme ça mais on cherchait quelque chose de plus synthétique et de plus orienté « marché » (en gros pour répondre aux questions : ce reader est-il courant/beaucoup utilisé/depuis quand ?). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 15:24 (UTC)
Je suis maintenant muni de ce reader. Merci à tous ceux qui ont participé à cette acquisition ! Tpt (d) 16 mars 2012 à 21:06 (UTC)

Utilisation des sous-pages[modifier]

Bonjour,

Je viens de consulter de/à nouveau Aide:Conventions de nommages des œuvres mais je ne trouve pas la réponse à la question que je me pose. Pour les titres précisant l’édition, quelle forme faut-il privilégier ?

ou bien

Dans mon esprit, les sous-pages était plutôt réservées aux découpages du texte (livres, chapitres, sous-chapitres, etc.) et non aux éditions. C’est plus ou moins ce que je comprends de Aide:Conventions de nommages des œuvres#Titre d’une œuvre qui n’est pas très clair sur ce point précis. De plus, en faisant une requête sur l’outil de Nikola, je me rends compte que la pratique est pourtant courante (eg. liste des titres contenants « /Éditions »).

Qu’en pensez-vous ? Me fourvoyeré-je dans mon interprétation des conventions de nommages ?

  • Si non, est-on souple ou bien renomme-t-on toutes les pages ?
  • Et si oui, pourrait-on mettre à jour la dite page pour ajouter ce cas ?

Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 13:59 (UTC)

Comme le dit la dernière phrase de la partie de l’Aide que tu cites Ces manières de distinguer des traductions, des homonymies, des éditions, ne sont pas des règles absolues. Il est également possible d’utiliser dans ce but des sous-pages, par exemple : Du contrat social/Édition 1762 et Du contrat social/Édition Beaulavon 1903.
Il n’existe pas (encore) de décision sur ce point. Plusieurs fois, des discussions ont été lancées sur ce sujet sur le Scriptorium sans qu’une décision ne soit prise. Peut-être faudrait-il passer par un sondage ou un vote plus formel ? Je suis pour ma part pour l’utilisation de sous-pages, comme je l’avais évoqué lors de cette discussion. Aristoi (d) 16 mars 2012 à 18:51 (UTC)
Arf, j’ai donc effectivement lu trop vite, mea culpa.
A priori, je suis plutôt pour l’utilisation des sous-pages, mais avec circonspection tout de même. Si on a le sous-chapitre, d’un chapitre, d’un livre, d’un édition, d’un homonyme, etc. on enchaîne les sous-pages en cascade et le titre s’allonge démesurément et inutilement. Rien que La Chanson de Roland/Joseph Bédier/La Chanson de Roland, je trouve déjà que cela commence à faire un peu trop long (et surtout dans ce cas particulier, la redondance est assez mal venue). Du coup, j’aurais plutôt tendance (peut-être à tort) à réserver les sous-pages pour les découpages du livre (ce qui représente la cas le plus courant tout de même et qui peut déjà être suffisamment être compliqué).
Cdlt, VIGNERON * discut. 16 mars 2012 à 19:50 (UTC)

Old Pattern Book[modifier]

(As I'm in a interloper from English WikiSource I'll use English for this, but have no objections to 'inline' translation from others.)

Recently, I found what appears to be an old pattern cutting system at the following location : http://www.costumes.org/HISTORY/100pages/1912thornton1.htm

I noted that in some of the examples, the systems are presented in French (Metric) as well as English ( Imperial). I was therefore wondering if there was anyone here at French Wikisource that was interested in Fashion or Costume what would be willing to transcribe the French sections, and help reconstruct the gaps in the English Version in the scans...

This request is also slightly unusal in that it would not only involve text transcription, but possibly some SVG translation of the pattern plates.

If interested please contact me over on the English Wikisource. Sfan00 IMG (d) 16 mars 2012 à 23:00 (UTC)

The book is The international system of ladies garment cutting and I don't find it in en:ws.
Visiting some of the 168 pages, I see many are SVG composed of a little bitmap and a large vectored design. Only a little number of pages contain some english words to translate.
If SVG are to create, they could have 3 layers : design with points named by characters, english label of some pieces and french label of some pieces.
This way help to translate in other langages, selecting only one language layer, but keeping all to verify translations.
Some pages contain french texts to verify by a french reader, as 146.
If SVG files already exist, the translation is not consuming a too long time.
I am not interested by fashion or cutting, but I could do the translation of SVG. Rical (d) 17 mars 2012 à 08:28 (UTC)

Classement des sous-pages[modifier]

Bonjour

Pour le classement des sous-pages, j’aurais besoin d’informations et de vos avis.

Si je classe toutes les pages d’après le titre seul ou le titre principal, il n’y aura pas de problème pour les chapitres (I, II, etc. ou 1, 2, etc.), les textes entiers, les éditions, mais il y aura des problèmes avec les pages des dictionnaires et les textes des recueils (nouvelles, poésies) placés dans des sous-pages : le rangement se fera d’après le titre principal (Dictionnaire/ ou Recueil/) alors que cela devrait plutôt se faire d’après le nom de l’article ou le titre du texte (une nouvelle par exemple) en sous-page.

Dans l’espace page, si les dictionnaires et les recueils sont systématiquement édités avec le paramètre type dans les index, on peut adapter le modèle Classement pour que ce soit les sous-pages qui soient classées quand elles existent (cela ne change rien quand il n’y a pas de sous-page).

J’aimerais savoir si cela vous paraît cohérent avec votre pratique ou si vous voyez de gros contre-exemples qui empêcheraient de procéder ainsi, sachant que pour les cas particuliers vraiment minoritaires on pourra utiliser un paramètre de tri optionnel.

Merci de votre aide. Marc (d)

J'ai peur de ne pas avoir compris quel est le but du classement des sous-pages. Est-ce pour que Le combat de Saint-Cast se retrouve à côté de Barzaz Breiz 1846/Le Combat de Saint-Cast (le premier est dans Barzaz Breiz, édition de 1868 ou suivante) ? Je viens de consulter la documentation de Modèle:Classement et je n'ai pas compris non plus quand il est utile ou redondant. Personnellement je m'en soucie rarement, sûrement à tort.--Wuyouyuan - discuter 18 mars 2012 à 07:39 (UTC)
Je viens d'expliciter un peu la documentation, mais je ne suis pas allé vérifier dans tous les détails.
Comme en plus il part directement du nom de la page il n'est pas facile à tester. Rical (d) 18 mars 2012 à 10:14 (UTC)
@Wuyouyuan : d'après ce que j'ai compris, en gros, la réponse à ta question est "Oui"…
@Marc : Bravo pour le très gros travail que tu as déjà accompli :)
Je ne sais pas si ma suggestion est cohérente, mais il me semble que ce qui serait pas mal serait une solution "par défaut", avec un paramètre qu'on pourrait ajouter dans le header qui permettrait de modifier le comportement de tri par rapport au "par défaut" (par ex: par défaut sur type Recueil et Dictionnaire -> tri à la sous-page, et si on veut un tri à la page "tri=page") - penses-tu que ce soit faisable ?
Par ailleurs, d'après les modifs que tu as faites sur les "Chroniques de la quinzaine", j'ai cru comprendre qu'on peut toujours utiliser manuellement le {{defaultsort}} en ajoutant le paramètre "noerror" à la fin… est-ce bien ça ? - si oui, ça serait bien de le signaler dans la page de Documentation, pour les cas "très particuliers" comme les Chroniques (dont le classement doit être chronologique pour être rationnel) - merci :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:43 (UTC)
Oui, C’est bien ça pour le classement des sous-pages. Pour le tri par défaut, c’est possible, même si le paramètre pour le modifier n’a pas fonctionné quand j’ai fait un essai. Mais il n’y a pas de raison que ce ne soit pas possible. Pour « noerror », c’est un paramètre de DEFAULSORT. Je vais ajouter l’explication dans la documentation pour les cas où il y en aurait besoin.
@ Wuyouyuan : cela dépend des besoins. Wikisource ne sert pas seulement à faire des livres, c’est en premier lieu une source et il y a par exemple des milliers d’articles de presse sur des sujets très variés. Sans classification et sans classement, ce serait comme de parcourir une bibliothèque dont les livres sont empilés au hasard. Marc (d) 18 mars 2012 à 12:18 (UTC)
S'il s'agit d'articles (de revue, d'encyclopédie, lettres d'un recueil de correspondance, et autres) je considèrerais les catégorie comme des tags (si vous pratiquez un monde aussi chaotique que Flickr ou Youtube, vous savez que c'est plutôt efficace pour cerner ce qu'on cherche; les catégories profuses de Commons m'aident beaucoup même si je peste contre les joyeuses homonymies; je rêve d'outils d'association par tags.). Pour des poèmes ou des contes dans un recueil, le problème est seulement de situer dans l'arborescence où est le titre, le nom de l'objet que je cherche. Je ne peux pas dire de mémoire où est La Marquise de Guerrande si je me souviens seulement que c'est une histoire recueillie par F. M. Luzel, dont les oeuvres sont ici structurées par recueil. Ca suppose que celui qui met en place une oeuvre quelconque a d'emblée la préoccupation du chercheur. Un exemple un peu sollicité: Pour trouver ce qui est pertinent sur Eugène Delacroix, il faut se rappeler que Baudelaire en a parlé dans ses Salons, ou bien espérer que le recueil Curiosités esthétiques a été puissamment indexé (ce qui n'est pas encore le cas). Personnellement, je serais prêt à m'y mettre, mais il faut d'abord une doctrine. Jusqu'ici, j'ai eu tendance à considérer que les catégories n'ont pas beaucoup de sens sur Wikisource (Catégorie:1880 ; Catégorie:Lettres), et je m'en suis remis aux automatismes. --Wuyouyuan - discuter 19 mars 2012 à 10:52 (UTC)
Pour les tests, dans le code du modèle, on pourrait remplacer {{PAGENAME}} par un paramètre. Puis dans la doc ou une page dédiée réaliser autant de tests que l'on veut. Puis appeler le modèle par {{Classement| {{PAGENAME}} }}. Rical (d) 18 mars 2012 à 15:11 (UTC)
Oui, c’est l’idée pour modifier le modèle selon le type de l’index. Mon explication n’était sans doute pas claire… Les avis que je demande concernent en fait votre (les contributeurs en général) utilisation du paramètre type et des sous-pages qui doivent être classées (et non le titre donc). Par exemple, est-ce qu’un recueil sera systématiquement un ensemble de textes avec des titres du type Livre/Texte à classer ? Est-ce qu’un dictionnaire sera forcement de la forme Dictionnaire/Article à classer ? Est-ce que cela correspond à ce que vous faites (parce que pour ma part, je ne fais pratiquement jamais ce type de livres) ? Marc (d) 18 mars 2012 à 15:42 (UTC)
Pour moi, généralement oui, mais il peut aussi y avoir des sous-pages de ce type Dictionnaire historique, géographique et biographique de Maine-et-Loire… tout dépend de l’importance (volume) du dictionnaire :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 15:49 (UTC)

Modèle:StatGr[modifier]

J'ai trouvé bien la nouvelle présentation des Statistiques graphiques. Alors j'en ai fait un brouillon de modèle. Mais est-ce intéressant ? Rical (d) 17 mars 2012 à 21:26 (UTC)

ça m'intéresserait pour l'Encyclopédie ; mais il faudrait m'expliquer le mode d'emploi ;) --Acélan (d) 17 mars 2012 à 21:51 (UTC)
Je n'ai pas du tout participé à la pratique actuelle, mais je crois que :
  • Un robot en javascript analyse toutes les pages d'un livre, extrait pour chacune l'étape de correction, et calcule le nombre de pages dans chacun des états possibles de 0 à 4.
  • Ce script génère alors, pour un livre, le code source d'un tableau qui s'affiche comme des barres colorées.
  • Le script peut faire cela pour une série de livres prévue par un utilisateur, comme ICI.
  • L'utilisateur lit le code HTML de la page et copie la portion qui l'intéresse dans la page ou il veut l'afficher, comme .
Qu'apporterait le modèle ?
  • une séparation entre le comptage des pages et l'affichage des barres colorées.
  • donc une simplification du script qui n'aurait qu'à générer un appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }}
  • un affichage plus compréhensible et plus adaptable dans un modèle que dans un script.
Rical (d) 17 mars 2012 à 23:08 (UTC)
Sympa… ça prend moins de place que le code de la page d'index… d'un autre côté, le copier/coller du code de la page d'index est quasi instantané… là, il faut reprendre les valeurs et les mettre à la main dans le modèle…
ce qui serait bien, ça serait qu'un petit script le fasse… il faudrait lui désigner la page d'index concernée, et il irait chercher et rapatrierait les valeurs "à jour"… sinon, c'est plus long que le copier/coller :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:21 (UTC)
J'ai été ambigû, je voulais dire ci-dessus : script qui n'aurait qu'à afficher un texte d'appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }} à copier et coller.
Et le script peut aussi mettre à jour la date. Rical (d) 18 mars 2012 à 11:55 (UTC)
Effectivement c'est intéressant, mais dans quel but ? Je verrais plutôt un truc simple comme indiqué, mais intégrable et paramétrable avec un intervale de temps si tu veux voir l'évolution par jour, semaine, mois, de divers travaux.
Exemple : {{StatGr |suffixe-du-titre-de(s)-page(s)-djvu|date-debut|date-fin|largeur de l'histogramme en px ou en %|hauteur|}}
Si possible de prendre toutes ces pages comme sur le lien que tu as cité. Mais bon, chacun aura envie d'avoir quelque chose de différent, je suppose ?
J'oubliais : le calcul de l'histogramme devrait être extrait automatiquement… sinon, à quoi sert que nos serveurs se décarcassent ??? --Matisk (d) 18 mars 2012 à 18:21 (UTC)
Je sais faire un Modèle:StatGr, mais même si je travaille en javascript, je ne peux pas en faire un équivalent qui génère le code d'appel du modèle de mise en forme, ni faire un modèle qui appelle le script dans une page pour avoir à tout moment l'état de correction d'un livre.
Le script actuel est signé ThomasV. Vous pouvez lui demander. Rical (d) 19 mars 2012 à 12:22 (UTC)

Fable de La Fontaine, édition originale, la Laitière et le Pot au lait[modifier]

(transféré depuis la page Aide:Signaler une erreur

J'ai voulu voir la page originale numérotée [51] en cliquant sur le numéro entre crochets : [51]. Avant de cliquer, j'ai passé la souris sur [51]. Et alors le texte correspondant à cette page s'inscrit dans un cadre gris. Sauf que les lignes comprises dans le cadre gris ne correspondent pas à celle du livre original ! Il y a un décalage d'une ligne. Pour info, j'ai essayé de modifier moi-même les lignes du cadre gris, en cliquant sur l'onglet "Modifier", mais apparemment ce n'est pas possible. C'est peut-être parce que c'est la première fois que j'essayais de modifier Wikisource... Autre remarque : j'ai essayé d'insérer une copie d'écran à mon billet, pour plus de clarté, mais je n'ai pas réussi non plus. Fofofe (d) 18 mars 2012 à 08:54 (UTC)

le "cadre gris" qui affiche le contenu de la page quand on est sur la page générale est souvent "décalé" par rapport au texte… c'est sans doute un bug, mais cela ne signifie pas qu'il y ait une erreur dans la page transcluse. Il faut aller voir la page elle-même :) --Hélène (d) 18 mars 2012 à 10:30 (UTC)
Et comment dois-je m'y prendre pour corriger ce bug, si toutefois c'est dans mes cordes ? --Fofofe (d) 19 mars 2012 à 10:14 (UTC)
ça n'est qu'un bug d'affichage… que j'ai constaté sur plein de textes… il n'a aucune conséquences sur le texte transclus, il suffit d'aller voir la page en cliquant sur son numéro :) - il n'y a rien à faire… à moins que tu sois programmeur et que tu saches comment modifier Mediawiki (le programme qui permet au wiki de fonctionner) --Hélène (d) 19 mars 2012 à 20:08 (UTC)

Ventes des auteurs classiques[modifier]

Le Figaro et Gfk ont publié un classement des meilleurs ventes entre 2004 et 2012 d'auteurs français et étrangers morts. Les critères de sélection ne sont pas indiqués et ne sont probablement pas très rigoureux (morte en septembre 2004, Françoise Sagan est dans la liste alors que Stieg Larsson mort en novembre 2004 et qui a vendu plus que Stendhal n'y est pas).

J'ai rajouté l'audience des pages « Auteur » en janvier 2012. Il y a de nombreuses limites :

  • absence de prise en compte des redirections
  • pour certains auteurs, pas forcément pertinent de prendre en compte le trafic de la page auteur. Faudrait rajouter la consultation des œuvres
  • mesure d'audience sur un mois peut être biaisée (auteur étudié à ce moment en classe, date d'anniversaire, travail d'un contributeur sur un auteur...)


Meilleurs ventes entre janvier 2004 et 2012
Auteur Ventes Consultations
janv 2012
Décès
Guy de Maupassant 3790000 2175
Molière 3400000 1220
Émile Zola 2900000 1220
Albert Camus 2810000 1960
Victor Hugo 2710000 2864
Agatha Christie 2650000 1976
Stefan Zweig 2510000 221 1942
Antoine de Saint-Exupéry 2310000 189 1944
Voltaire 2200000 997
Honoré de Balzac 2020000 1380
William Shakespeare 1510000 1014
George Orwell 1350000 177 1950
Jules Verne 1330000 1091
Jean-Paul Sartre 1320000 1980
Charles Baudelaire 1280000 1468
Jean Anouilh 1240000 1987
Boris Vian 1230000 1959
Eugène Ionesco 1230000 1994
JR Tolkien 1200000 1973
Gustave Flaubert 1190000 588
Robert Louis Stevenson 1180000 304
Romain Gary 1140000 1980
Albert Cohen 1120000 65 1981
Pierre de Marivaux 1090000 359
Jean Racine 1000000 765
Georges Simenon 990000 1989
Alexandre Dumas 980000 665
Franz Kafka 980000 171
Jean Giono 940000 137 1970
Primo Levi 930000 1987
Prosper Mérimée 930000 397
Jack London 910000 208
John Steinbeck 870000 1968
René Barjavel 870000 1985
Isaac Asimov 870000 1992
Marguerite Duras 850000 1996
Jane Austen 840000 341
Marcel Proust 790000 467
Françoise Sagan 790000 2004
La Fontaine 780000 1165
Pierre Corneille 760000 626
Denis Diderot 760000 564
Céline 750000 1961
Alfred de Musset 710000 849
Arthur Conan Doyle 700000 884
Marcel Pagnol 680000 1974
Dostoïevski 670000 340
Oscar Wilde 630000 269
Beaumarchais 620000 226
Stendhal 610000 386

Pyb (d) 18 mars 2012 à 14:09 (UTC)

Hors-textes dans Arago - Astronomie populaire, tome 1[modifier]

Les hors-textes du djvu de Wikisources sont difficiles à utiliser, coupés en deux et incomplets (voir détail dans la page de discussion du Livre). J'ai retrouvé ces hors-textes sur IA, dans l'édition suivante. Ai-je le droit de les réutiliser pour compléter cet exemplaire ? (problèmes de droits, etc.)--Marceau (d) 19 mars 2012 à 11:46 (UTC)

Ce ne sont apparemment pas les mêmes éditions, mais si ces illustrations sont bien les mêmes, je ne vois pas de problème. Marc (d) 19 mars 2012 à 14:46 (UTC)
Oui, c'est l'édition suivante (celle de 1867 et non de 1854) mais les hors textes sont les mêmes. --Marceau (d) 19 mars 2012 à 20:12 (UTC)

Liste des textes "presque" terminés[modifier]

Je me souviens d'avoir vu une fois une page avec les texte presque corrigés/validés (ceux où il ne manque que quelques pages), mais je ne la retrouve plus. Quelqu'un connait? Ne serait-il pas utile de l'indiquer sur la page d'accueil des contributeurs? --LBE (d) 20 mars 2012 à 11:58 (UTC)

J'avais, il y a quelques temps déjà, fait ces deux listes, je ne sais pas si c'est cela que tu cherches:
Utilisateur:Le_ciel_est_par_dessus_le_toit/Liste_1 où il reste quelques pages à corriger
et
Utilisateur:Le_ciel_est_par_dessus_le_toit/Liste_2 où il reste quelques pages à valider
--Le ciel est par dessus le toit (d) 20 mars 2012 à 12:42 (UTC)

Marquage avancement : ébauches[modifier]

Bonjour les wsourciens ou wsorciers,

Vous pouvez modifier et améliorer à votre idée les modèles d’avancement suivants :

Pour voir s’ils sont utilisables ou non, je compte évaluer nos textes de Molière ; j’ai aussi inclus quelques-uns de ces modèles dans l’espace principal. Peut-être la page de discussion, ou l’infoédit, ou la page d’index, seraient-ils des places plus appropriées pour s’en servir ; ou peut-être est-il préférable de les réserver seulement aux pages auteurs. Je testerai ces différentes possibilités cette semaine, merci à ceux qui voudront en faire autant :) --Zyephyrus (d) 20 mars 2012 à 19:45 (UTC)

Je suis contre une utilisation en dehors des pages utilisateurs et des pages de discussions. Je ne vois pas à quoi peut servir une évaluation aussi fine. On peut faire ça dans une entreprise lorsqu'il y a des pénalités financières, beaucoup de personnes concernées par le projet, des deadlines à respecter... Sur Wikisource, rien de tout cela. On va consacrer un temps fou à évaluer précisément l'avancement des projets puis ne plus avoir suffisamment de ressources humaines pour bosser sur les projets.
De plus {{1/4}}, {{2/4}}... Texte validé se sont imposés, ils sont connus de tous les contributeurs et peut être de certains lecteurs, n'en changeons pas. Pyb (d) 21 mars 2012 à 08:45 (UTC)
Oui Pyb, car c'est très bien la Liste des pages d'index, je pense que c'est très suffisant, surtout pour un gars qui n'a jamais fait la totalité du cycle comme moi. Désolé, mais ta liste de chiffre est illisible pour moi, le chiffre que tu veux faire apparaître ne saute pas aux yeux (surtout entre 4 et 8), enfin je trouve. On ne change pas une équipe (les {{0/4}}…) qui gagne. Peut-être peut-on chercher à afficher les pages visualisées comme dit dans ce précédent message [Liste des textes "presque" terminés] ? --Matisk (d) 21 mars 2012 à 09:31 (UTC)
Si je reformule ce que je crois comprendre à vos réponses :
1. Pyb défend le marquage {{0/4}} {{1/4}} {{2/4}} {{3/4}} {{4/4}} et {{validé}} : point sur lequel nous sommes d’accord. J'ai aidé à construire ce système et n’ai aucune intention de le détruire :)
2. Matisk apprécie les index colorés de ThomasV : moi aussi. J’y ai aussi (très modestement) participé.
Le marquage que je propose ci-dessus n’est pas destiné à remplacer les précédents. Il servirait d’outil pour pratiquer une évaluation « fine » (selon l’expression de Pyb) : en effet, la valeur d’une bibliothèque ne tient pas seulement au nombre de volumes qu’elle comporte (quoique ce nombre ait bien sûr son importance), pas seulement à l’enregistrement d’une suite de tâches confiées à des ouvriers (quoique ce travail, et surtout l’amour et le soin que l’on y apporte, soient certes essentiels), mais aussi à son contenu, qui n’est pas obligé d’ignorer ou de mépriser les lecteurs à qui il arrive de demander des classiques, et la bibliothèque sur laquelle nous travaillons n’a pas non plus pour idéal de ne pas pouvoir offrir Molière, Shakespeare et d’autres auteurs célèbres du domaine public. Donc le recensement de l’avancement de ces œuvres fait aussi partie des tâches à fournir, et c’est sur ces tâches que j’ai commencé à travailler et cherche à construire des outils.
Ces outils peuvent très bien en effet être différents de ceux que j’ai affichés ci-dessus : ce n’était qu’une ébauche et toutes les propositions sont bienvenues. --Zyephyrus (d) 21 mars 2012 à 17:49 (UTC)
Personnellement, je soutiens aussi les outils d'avancement {{0/4}} {{1/4}} {{2/4}} {{3/4}} {{4/4}} et {{validé}}
Les index d'avancement que tu proposes sont plutôt jolis et élégants, mais seraient, selon moi, plus appropriés pour noter l'avancement (en proportion du volume global des pages)… en effet, les codifications que tu proposes sont… je trouve, à la fois trop précises… et ne correspondent pas forcément à un ordre de travail réel…, par ex. ce que tu mets pour 5 devrait, selon moi, venir après "source non évaluée" et "source fiable"… en plus, selon les écrans, certaines couleurs sont presque indiscernables, ce qui me semble un peu gênant…
donc, en gros, je trouve ce modèle très "joli"… mais les codifications que tu proposes me semblent beaucoup trop complexes… déjà que beaucoup de gens ne prennent même pas la peine de renseigner les indicateurs de base ;)
par ailleurs, du point de vue des indicateurs, il me semble qu'il y a deux états qui devraient être "balisés" : "à catégoriser" (car un très grand nombre de textes n'ont presque aucune catégorisation décente), et "bon pour export" (sous une forme graphique, similaire à Texte validé - ces deux états étant, de mon point de vue, postérieurs à l’état "Validé", qui n'indique que la correction et la mise en forme du texte… :)
--Hélène (d) 21 mars 2012 à 18:29 (UTC)
Si je résume bien, on a déjà deux outils d’évaluation (un plutôt historique les X/4 et un plus moderne basés automatiquement sur les pages). La question semble être : ces outils sont-ils suffisants ? Je le crois, Pyb et Matisk semble penser que oui (n’hésitez pas à me corriger). J’aurais tendance à la croire aussi. Zyephyrus pense au contraire qu’il y a des besoins supplémentaires. Personnellement, je ne vois pas trop de problème à ce que Zyephyrus fasses quelques tests dans un coin.
Le point qui me gène avec cette proposition et qui me gène aussi avec le système X/4 c’est que c’est un système manuel. Or, assez peu de contributeurs prennent le temps d’utiliser ces modèles. {{0/4}}, {{1/4}}, {{2/4}}, {{3/4}}, {{Validé}} sont chacun utilisés sur moins de 100 pages dans l’espace principal (seul {{4/4}} est utilisé 124 fois). Au total, ces modèles sont utilisés moins de 600 fois pour 253275 pages soit moins de 0,23 %. Cela ne veut pas dire que le système est mauvais (au contraire, je pense le système plutôt bon) mais ne faudrait-il pas améliorer ce système existant avant de réfléchir à un nouveau système ?
Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 10:23 (UTC)

[Vigneron, j’ai écrit ceci avant d’avoir lu ton intervention, mais elle n’est je crois pas du tout incompatible.]


En tenant compte de plusieurs de vos remarques :


{{az}}À créer En projet : texte et fac-similé à créer.
{{a0}}Copyvio Attendre que le texte soit libre de droits : se tenir au courant de ce qui se décide et s’y exprimer.
{{a1}}Sources mode texte Trouver des sources en mode image : le texte est lisible mais la conformité n’en est pas publiquement vérifiable.
{{a2}}Sources mode fac-similé seul Trouver des sources en mode texte : image seule, OCR demandé, ou recopier à la main.
{{a3}}Sources mode texte Trouver des sources en mode image de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
{{a4}}Sources mode texte Trouver OCR de meilleure qualité : difficile (mais pas impossible) à corriger tel quel.
{{a5}}Sources mode texte Texte et image à apparier : apparier par robot texte meilleur et image, si une OCR médiocre est déjà présente pour guider le robot.
{{a6}}Sources mode texte Prêt pour la relecture en mode Page : on peut corriger ce texte dans des conditions normales.
{{a7}}Sources mode texte Image et OCR de bonne qualité : texte lisible : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a8}}Sources mode texte Parfaitement lisible et issu d’une source fiable en mode texte : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a9}}Sources mode texte Parfaitement lisible et relu une fois : relire pour corriger un petit nombre d’erreurs, souvent de ponctuation.
{{a10}} - Sources mode texte Parfaitement lisible et relu deux fois : classer (portails) et ranger (catégories).


Je pense comme vous que la place de ces évaluations devrait être interne (pages utilisateurs ou pages de discussions, ou peut-être page dédiée dans l’espace Wikisource), et qu’elles ne devraient « polluer » ni l’espace principal ni les pages auteurs.

L’image me plaît esthétiquement et je compte essayer de l’employer pour la tester, mais je trouve aussi comme vous que la série n’est pas très facile à différencier, surtout pour les images du milieu de la liste (chiffres jaunes). --Zyephyrus (d) 22 mars 2012 à 10:28 (UTC)

Et ça c'est sympa je trouve (bon d'accord ça ne fait référence qu'aux tâches qu'on aurait indiqué, pas celle de la mise en place que tu cites, Zyep) :
15 %
40 %
75 %
100 %
Je pense qu’effectivement il faut un automate pour ce genre de chose. si seulement 0,23 % est utilisé… alors ! --Matisk (d) 22 mars 2012 à 16:06 (UTC)
Ce modèle n’a pu être utilisé parce que la définition en a beaucoup varié au cours du temps : pour moi aujourd’hui, je mets {{4/4}} à un texte entièrement relu une fois en mode Page, tant du moins que cette relecture continue à être pratiquée avec soin (ce qui est le cas aujourd’hui). Avant le mode page, 4/4 a signifié (entre autres) : relu par deux contributeurs confrontant le texte à leur édition papier personnelle, l’édition n’étant d’ailleurs pas toujours la même à cette époque. Beaucoup de contributeurs attendant que la signification des marqueurs soit nettement définie avant de commencer à les employer, je ne pense pas pouvoir tirer de signification actuelle de ces pourcentages. --Zyephyrus (d) 23 mars 2012 à 09:19 (UTC)
La statistique actuelle X/4 est bien présentée par le script actuel, signé ThomasV.
Dans une discussion ci-dessus avec Acélan, Hélène et Matisk, j'ai proposé un Modèle:StatGr qui ne ferait que la présentation de la statistique d'un livre.
J'ai fais un brouillon de modèle qui apporterait :
  • une séparation entre le comptage des pages et l'affichage des barres colorées.
  • donc une simplification du script qui n'aurait qu'à afficher un texte d'appel de modèle comme {{StatGr | 17/03/2012 : | 77 | 66 | 55 | 44 | 33 | 100 }} à copier et coller.
  • un affichage plus compréhensible et plus adaptable dans un modèle que dans un script.
17/03/2012 :
 
Je ne sais pas faire le script, mais il pourrait :
  • soit générer le code d'appel du modèle à copier et coller,
  • soit calculer la statistique d'un livre et être intégrable dans le modèle. Reste à vérifier que c'est possible.
  • pour le comptage, le script pourrait compter les mentions de corrections quand elles existent, comme actuellement, sinon le nombre d'édits et d'utilisateurs qui ont modifié chaque page ?
Reste à voir ce qui est possible auprès de ThomasV. Rical (d) 22 mars 2012 à 16:38 (UTC)

Suggestion d’amélioration de la balise pagelist[modifier]

Bonjour,

Je ne sais pas si quelqu’un serait capable d’implémenter ma suggestion mais je propose tout de même, au moins pour avoir vos retours et savoir si mon idée est bonne ou non.

Bref rappel, la balise pagelist est utilisée dans l’espace de nom Livre: et permet de créer rapidement, facilement et surtout automatiquement les liens vers les pages du livre. Elle peut être utiliser seule : <pagelist /> mais le plus souvent on utilise des paramètres pour apporter tout un nombre de précisions.

Or il est une précision qui m’agace prodigieusement : les pages intercalaires non numérotées. Par exemple, pour des pages contenant entièrement des illustrations comme sur les livres Livre:Orain - Au pays de Rennes.djvu et Livre:Bulletin de la commission historique et archéologique de la Mayenne, S2, T22, 1906.djvu. Du coup, il faut préciser que la page X n’est pas numéroté (souvent la suivante ou la précédente ne l’est pas non plus) et il faut en plus préciser que la numérotation recommence là où elle s’est arrêté. Or j’imagine que cela devrait pouvoir se faire de manière automatique.

Concrètement mon idée est la suivante, plutôt que de devoir écrire :

  • <pagelist 9=1 27=I 28=- 29=II 30=- 31=19/>

Je propose cette nouvelle syntaxe :

  • <pagelist 9=1 27=I 28=- 29=II 30=-/>

Cela présuppose que la balise sache d’elle-même qu’il faut reprendre la numérotation quand elle est interrompu (en l’occurrence la 26e page était numérotée 18 donc la 31e doit être numérotée 19). Serait-ce possible techniquement ? Et sur le fond, est-ce une bonne idée ?

Accessoirement, je serais intéressé de savoir comment vous gérez actuellement ce genre de cas.

Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 10:37 (UTC)

Pour l’instant <pagelist 29=1 30=- /> affichera 3 pour la page n°31 (on fait comme si le 30=- n’existait pas). Je pense que le changement ne pose pas de problème technique mais il faut voir si le changement du fonctionnement ne casse pas des livres qui ont tirés parti du mode de fonctionnement actuel. Tpt (d) 22 mars 2012 à 15:29 (UTC)
Question stupide : est-ce que quelqu’un fait une veille technologique pour savoir ce que trament les autres langues ? Sait-on jamais ! --Matisk (d) 22 mars 2012 à 16:08 (UTC)
Pour essayer de faire de la coordination interlangue, il existe la wikisource multilingue. Bon la coordination est pas toujours parfaite mais en général les bonnes pratiques se répandent rapidement (les wikisources sont assez proches les unes des autres, plus que les wikipédias ou les wiktionnaires). En plus, ce sont assez souvent les francophones qui sont moteurs sur les innovations technologiques (ThomasV pendant longtemps).
Ceci dit, si personne ne voit de failles ou de problèmes potentiels, il faudrait effectivement passer sur la wikisource multilingue. Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 18:26 (UTC)

Je ne voudrais pas gâcher le plaisir des technologues en résidence (que je remercie de s'occuper des outils pendant que je me réjouis avec les textes), mais je préfère le bestialement répétitif à l'automatisme chatouilleux. Je passe un quart d'heure à mettre au point un pagelist moyennement bavard, plus s'il y a une chasse aux pages manquantes. Ca se produit une fois par ouvrage, et un ouvrage contient des centaines de pages et coûte des dizaines d'heures de travail (surtout quand il est compliqué). L'économie n'est pas, pour moi, convaincante. Et il faut mettre en face le temps que chacun va mettre à comprendre pourquoi ça réagit comme ci ou comme ça. La question à se poser est "Est-ce que ça ajoute de la cohérence et de l'homogénéité au travail ?" Je pense à la mécanique livre: sommaire, header etc. qui mérite l'investissement qu'on doit faire pour la comprendre, parce que c'est la clé des ouvrages bien construits. Mais le pagelist ne me convainc pas (ce n'est que mon opinion). --Wuyouyuan - discuter 23 mars 2012 à 13:54 (UTC)

Sur le fond, je suis assez d’accord avec toi avec ce qui semble le fond de ta pensée : l’homme sera toujours supérieur à la machine. Sauf sur un point : in fine l’homme meurt et donc il manque de temps.
La beauté de la chose, c’est que ma modeste proposition (sur laquelle personne n’a réagi donc qui ne sera probablement jamais mise en place, donc don’t worry) n’interdit pas à un humain d’améliorer le pagelist ensuite. Au contraire, en automatisant ce point de détail facilement automatisable (et a priori sans erreurs) les humains auront plus de temps pour se concentrer sur des subtilités que les robots seront incapables de comprendre.
Enfin, je ne crois pas aux petites économies. Effectivement, on n’économise que peut-être 0,1 % du temps sur un ouvrage et cela ne représente peut-être que 10 secondes (estimation plutôt basse, selon le nombre de pages non numérotées). Sauf que 10 secondes multipliées par 8 000 ouvrages (nombre en constante augmentation et donc l’augmentation augmente), ça fait plus de 22 heures. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 22:47 (UTC)
Vigneron, j'ai mis un moment à comprendre ta proposition… (je devais être trop fatiguée… ça va mieux après quelques jours de vacances)… ça me semble effectivement une bonne idée
si j'ai bien compris il ne s'agirait que de modifier le comportement actuel "par défaut" quand il y a des pages non numérotées (planches ou autres) au milieu d'un texte ? ça me semble être effectivement une amélioration, car la revérification de tous les numéros de pages peut s'avérer très fastidieuse quand les illustrations sont nombreuses :)
si ça pouvait effectivement être implémenté, ça serait bien ! --Hélène (d) 4 avril 2012 à 16:39 (UTC)

Créer un modèle[modifier]

Je m'attaque à la Table des Matières de l'Astronomie populaire de F. Arago et je voudrais utiliser {{pli}} mais il ne marche pas avec les pages numérotées avec des chiffres romains (à cause du calcul du n° djvu à partir du n° de page).
Il me semble qu'il y a pas mal de livres avec des pages numérotées en chiffres romains et le principe de l'appel au BASEPAGENAME pour le lien allège beaucoup l'écriture.
J'envisageais donc de créer un plia ou pla (Page link absolu) dérivé de Page link qui ne ferait plus de calcul mais recevrait le n° djvu absolu en 2ème paramètre.
Puis-je le faire directement dans l'espace de nom Modèle ou bien faut-il faire autrement ? (je ne voudrais rien casser) --Marceau (d) 22 mars 2012 à 18:56 (UTC)

Les chiffres romains peuvent peut-être être pris en charge dans ce modèle en les convertissant avec {{Nombre en romain}}. Marc (d) 22 mars 2012 à 19:43 (UTC)
Pourrais-tu donner un exemple (je bute régulièrement sur le même problème et je finis en général par faire le lien « à la main », c’est d’ailleurs ce qui est fait sur la page donner en exemple du modèle {{pli}} !).
Sinon, par pitié, merci de ne pas créer un nouveau modèle alors que l’ajout d’un paramètre au modèle existant suffirait (il y a même plusieurs possibilités dont celle d’une paramètre binaire romain qui appellerait le modèle {{nombre en romain}}). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 mars 2012 à 20:25 (UTC)
@Marc : non, ni en appelant {{pli}} dans {{Nombre en romain}} car le résultat de {{pli}} n'est pas un nombre mais un lien, ni le contraire car et les paramètres de {{pli}} entrent dans une opération arithmétique et on est ramené au problème précédent.
@Vigneron : Voici mon exemple, mais je pense qu'il est fréquent d'en rencontrer beaucoup d'autres et des plus compliqués.
l'ajout d'un paramètre complique le modèle, alors qu'il s'agit d'en créer un plus simple:
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||{{{1}}}|[[Page:{{BASEPAGENAME}}/{{{2|0}}}|{{{1}}}]]}}
Je comprends ton soucis de ne pas multiplier les modèles, mais je pense que celui-ci rendrait des services à beaucoup de monde (y compris à toi, si j'ai bien compris :-) ). --Marceau (d) 22 mars 2012 à 21:03 (UTC)
C’est bien à l’ajout d’un paramètre que je pensais. Mais il serait peut-être possible de détecter la numération. Je ne pense pas que ce soit un problème si le modèle est plus complexe, puisque l’utilisation serait plus simple s’il y a une détection. Marc (d) 22 mars 2012 à 21:49 (UTC)
Ce serait sans doute plus sophistiqué, je n'ai pas encore le niveau pour le faire, tant pis, je ferai mes liens « à la main ». --Marceau (d) 22 mars 2012 à 22:08 (UTC)
J'ai oublié un argument hier soir : Modifier pour le compliquer un modèle utile (près de 800 utilisations) est plus risqué pour les livres qui l'utilisent déjà que créer un nouveau modèle simple à côté, dont les erreurs éventuelles n'impacteront que le nouveau projet.
Il semble que malgré quelques outils bien utiles (bac à sable, page d'expansion des modèles, etc.), il manque un environnement de test cohérent pour les modèles, et comme je ne me sens pas assez sûr de moi pour aller compliquer un modèle existant et très utilisé, je préférais en créer un nouveau, simple et qui ne gène personne s'il ne marche pas bien. A part la référence au BASEPAGENAME, ce qui m'intéressait était que le lien se transformait en simple chaîne de caractère quand on sortait d'un NAMESPACE. --Marceau (d) 23 mars 2012 à 07:54 (UTC)
De près de 8 ans d’expérience sur les Wiki, j’ai constaté que : 1. les modèles vont *toujours* en se complexifiant (certains disent « s’améliorant » mais j’en doute). 2. quand deux modèles font un chose − même très vaguement − similaires, il y a toujours un des deux qui finit par être oublié/inutilisé/pas mis à jour/etc.
Sinon, en quoi l’ajout d’un nouveau paramètre change quoique que ce soit pour les utilisations existantes ?? Quand à l’environnement pour tester un modèle, en plus de ceux que tu as nommé il y a des pages perso, et sinon tu peux utiliser l’espace principal. On peut toujours revenir en arrière.
Je propose donc simplement d’ajouter un paramètre nommé romain qui aurait pour valeur oui ou non (et éventuellement haut et bas pour distinguer les capitales des petites capitales mais je ne me souviens pas d’avoir vu des capitales dans les sommaires, un contre-exemple ?). Le code serait court, simple, et n’influe évidemment pas sur les paramètres existants : si le paramètre est non ou n’existe pas, alors on garde exactement le fonctionne habituelle, si le paramètre existe alors on insère dans le rendu du lien (cela me semble à peine plus compliqué que ce que tu proposes et que je n’ai pas totalement compris d’ailleurs).
Cdlt, VIGNERON * discut. 23 mars 2012 à 09:53 (UTC)
Ce que je propose : pouvoir mettre le numéro DJVU réel en deuxième paramètre au lieu d'un déplacement par rapport au numéro de pagination, de façon à supprimer l' addition dans le modèle et pouvoir mettre en premier paramètre (à afficher) une chaine de caractères non numériques (éventuellement autre chose que des chiffres romains pour les hors-texte, par exemple).
Les tests : étant donnée la référence au NAMESPACE et au BASEPAGENAME dans le modèle, je ne vois guère que la page d'expansion où le test puisse être simulé, à moins qu'il n'y ait un autre moyen que je ne connais pas.
La documentation : à partir du moment où elle est faite dans les règles, où on fait références mutuelles à chacun des modèles dans la documentation de l'autre, où l'on peut suivre l'utilisation de chaque modèle par ses pages liées, je ne vois pas bien comment on pourrait l'oublier.
Les utilisations antérieures : J'avais bien compris dès ta première intervention ce que tu envisages comme paramètre supplémentaire, et la façon de ne pas remettre en cause les utilisations antérieures (dans une vie antérieure, j'étais informaticien sur les OS IBM et j'ai fais aussi beaucoup de PHP, mais je débute dans les wikis). Ma crainte concernait simplement la phase de test car je ne veux pas introduire de perturbations, même temporaires, dans les autres projets.
La complexification des modèles : Si la tendance naturelle est à la complexification et donc à l'alourdissement des traitements, il me semble normal de réagir par la simplification.
Pour la façon dont j'ai résolu mon problème sans créer de modèle supplémentaire, mais en bénéficiant des mêmes principes que {{pli}}, va voir la première page de la TDM du Tome 1 de l'Astronomie Populaire de F. Arago, ça me faisait mal au cœur de recopier à chaque entrée le nom à rallonge du livre et ça rend le texte source beaucoup plus facile à lire. --Marceau (d) 23 mars 2012 à 14:52 (UTC)
J’avoue ne pas tout comprendre de ta réflexion.
Pourquoi changer les paramètres existants sans besoin ? Surtout que la méthode du décalage est utile pour les ouvrages donc la décalage est constant (la majorité).
Parce que, dans {{Page link}}, à moins de le modifier comme tu le suggère, le nombre à afficher est aussi celui qui sert au calcul.
Bien sur que le décalage est pratique et je m'en sers abondamment dans la suite de la tdm.
A première vue, {{lp}} applique la même logique que celle que je voulais, donc mon idée semble obsolète et merci à Aristoî --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Sur la premier lien de ta page d’exemple, pourquoi utiliser la caractère braille vide devant les chiffres ?
Parce que le lien sur un "i" n'est pas évident et que, dans un lien, le &nbsp; au début de l'étiquette n'est pas pris en compte, . --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
À la réflexion, pourquoi cacher les liens en fonction du namespace ? (ça c’est le genre de complication qui me semble inutile).
Là, j'ai fais confiance au concepteur de {{Page link}}, j'ai pensé qu'il l'avait fait exprès, je ne suis pas assez calé en transclusions. --Marceau (d) 24 mars 2012 à 10:33 (UTC)
Il ne faut pas trop craindre les perturbations temporaires. Certes ce modèle est très utilisé et il faut faire attention mais on reste sur un